Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представниця позивача адвокат Цімох О.Е. звернулась до суду в інтересах позивача з позовом, яким просить визнати за позивачем права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,9 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований\~тим,\~що позивач\~володіє вищевказаним\~нерухомим майном,\~яке було\~придбано ним\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 03\~червня 1988\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Куп`янської\~районної державної\~нотаріальної контори\~Гречук Є.А.\~та зареєстрованого\~у Куп`янському\~бюро технічної\~інвентаризації в\~реєстраційну книгу\~за №28\~за реєстровим\~№ 4965\~22.06.1988\~року.\~У ході\~збройної агресії\~російської федерації\~мало місце\~порушення законів\~та звичаїв\~війни військовослужбовцями\~підрозділів збройних\~сил,\~що полягали\~у здійснені\~обстрілів із\~невстановленого виду\~озброєння Куп`янського\~району Харківської\~області.\~В результаті\~цього житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~був пошкоджений.\~Оцінити характер\~та обсяг\~наявних пошкоджень\~квартири на\~теперішній час\~не вбачається\~можливим з\~огляду на\~відсутність у\~позивача спеціальних\~знань,\~а також\~беручи до\~уваги безпекову\~ситуацію,\~що має\~місце на\~Харківщині,\~зокрема і\~той факт,\~що м.\~Куп`янськ\~Куп`янської\~міської територіальної\~громади,\~є зоною\~бойових дій.\~У зв`язку\~з пошкодженням\~житлового будинку\~позивача є\~необхідність подати\~заяву на\~отримання компенсації\~до Комісії\~з розгляду\~питань щодо\~надання компенсації\~за пошкоджені\~об`єкти\~нерухомого майна\~внаслідок бойових\~дій,\~терористичних актів,\~диверсій,\~спричинених збройною\~агресією Російської\~Федерації проти\~України,\~відповідно до постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~квітня 2023\~р.\~№ 381 «Про\~затвердження Порядку\~надання компенсації\~для відновлення\~окремих категорій\~об`єктів\~нерухомого майна,\~пошкоджених внаслідок\~бойових дій,\~терористичних актів,\~диверсій,\~спричинених збройною\~агресією Російської\~Федерації,\~з використанням\~електронної публічної\~послуги єВідновлення.\~Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~13\~зазначеного Порядку\~для отримання\~компенсації необхідно\~переконатися,\~що пошкоджений\~об`єкт\~внесений до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно або\~у разі\~відсутності такого\~запису,\~провести його\~реєстрацію.\~Проте здійснити\~реєстрацію права\~власності на\~житловий будинок\~позивача,\~з причин\~викладених в\~Рішенні про\~відмову в\~проведенні реєстраційних\~дій №\~78579448\~від 25.04.2025,\~винесеного державним\~реєстратором прав\~на нерухоме\~майно Вєлєвою\~А.О.,\~не може.\~Так,\~21.04.2025\~року позивач\~звернувся із\~заявою про\~державну реєстрацію\~права власності\~на вищевказане\~нерухоме майно.\~За результатами\~розгляду заяви\~державний реєстратор\~прав на\~нерухоме майно\~Вєлєва Анастасія\~Олексіївна,\~Департамент реєстрації\~Харківської міської\~ради,\~Харківська обл.,\~встановила відсутність\~інформації про\~реєстрацію права\~власності у\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно.\~У зв`язку\~з цим\~державний реєстратор\~направила запит\~до органу,\~який відповідно\~до законодавства\~проводив реєстрацію\~права власності\~до 2013.\~На цей\~запит 24.04.2025\~року від\~ Куп`янської\~міської військової\~адміністрації Куп`янського\~району Харківської\~області надійшла\~відповідь,\~в якій\~зазначено,\~що зберігачем\~інвентарних справ\~на об`єкти\~нерухомого майна,\~розташовані на\~території Куп`янської\~громади,\~було визначено\~КП «Куп`янське\~БТІ»,\~будівля якого\~через збройну\~агресію російської\~федерації в\~Україні була\~зруйнована,\~а саме\~комунальне підприємство\~(база\~даних,\~архівні справи,\~комп`ютерна техніка\~та інше)\~знищені.\~Таким чином,\~на цей\~час неможливо\~отримати від\~БТІ інформацію\~про зареєстровані\~права до\~01\~січня 2013\~року на\~будь-який\~об`єкт\~нерухомого майна,\~розташований в\~населених пунктах,\~що входять\~до складу\~Куп`янської громади. Відповідно до викопіювання зі схематичного плану кварталу на земельній ділянці розташований колодязь літера «К», житловий будинок літера «Ж», сарай літера «М», сарай літера «Г», вбиральня літера «У», огорожа літера «№І». Враховуючи, що архів КП «Куп`янського БТІ» знищено, для розрахунків загальної та житлової площі було взято поверхневий план, згідно з поверховим планом, експлікацією, які виготовлені станом на 12.04.1988 рік, становить 80,8 кв.м та житлова площа будинку становить 51,9 кв.м. Ухвалою судді від 14.10.2025 провадження у справі було відкрите. Ухвалою суду від 13.11.2025 підготовче провадження у справі закрите, а справа призначена до судового розгляду. Представник позивача та позивач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились у судове засідання та подали заяву про розгляд справи без його участі Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд справи без його участі. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу згідно договору купівлі-продажу від 03.06.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Куп`янської районної державної нотаріальної контори Гречук Е.А., зареєстрованого в реєстрі за №1146 та зареєстрованим у Куп`янському бюро технічної інвентаризації в реєстраційну книгу за №28 за реєстровим номером 4965 22.06.1988 року. За даними експлікації приміщень житлового будинку [ADDRESS] (від 12.04.1988 року), житловий будинок має загальну площу 80,8 кв.м., в тому числі житлова площа будинку 51,9 кв.м., що загалом складається з чотирьох кімнат (перша кімната під цифрою «1-3» 8,5 кв.м., друга кімната під цифрою «1-4» 21,4 кв.м., третя кімната під цифрою «1-5» 10,7 кв.м., четверта кімната під цифрою «1-6» - 11,3 кв.м., котельня під цифрою «1-ІІ» 5,1 кв.м., тамбур під цифрою «1-І» 2,9 кв.м , коридор під цифрою «1-1» 9,8 кв.м., комора під цифрою «1-2» 4,5 кв.м., кухня під цифрою «1-7» 6,6 кв.м. Відновлена вартість домоволодіння з надвірними будівлями станом на 12.04.1988 року становить 7869,00 грн, дійсна вартість станом на 12.04.1988 року становить 7869,00 грн., згідно із звітом про оцінку майна ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 16.06.2025 року становить 72300 грн. 21.04.2025 позивач звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою (реєстраційний номер 66493714) про державну реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 25.04.2025 за результатами розгляду цієї заяви державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва А.О. винесла рішення № 78579448 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставою відмови зазначено, що після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. У мотивувальній частині вищевказаного рішення державного реєстратора міститься інформація про відсутність результатів після здійснення під час розгляду заяви позивача консолідованого пошуку інформації в Державному речових прав та реєстрах до 2013 року щодо реєстрації прав на заявлений об`єкт нерухомого майна. Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зобов`язаний перевірити факт проведення державної реєстрації прав, що виникли до 1 січня 2013 року, для чого запитує відповідну інформацію від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав. За інформацією, яка отримана від Куп`янської міської військової адміністрації від 24.04.2025, зберігачем інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території куп`янської громади, було визначено КП «Куп`янське БТІ» (Харківська обл., м. Куп`янськ, пл. Центральна, 23), будівля якого внаслідок збройної агресії російської федерації була зруйнована, а база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше знищені. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У цій справі позивач був вимушений звернутися до суду з позовом, оскільки держава фактично не визнає за ним права власності на спірне нерухоме майно, про що свідчить відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій. Так, згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст.3 цього Закону). Положення п.3 ч.3 ст.10 Закону передбачають, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. На момент отримання позивачем права власності спірного нерухомого майна у червні 1988 року діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації такого права. Так, правова норма статті 128 Цивільного кодексу Української РСР визначала, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов`язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі. Укладення угод\~як одну\~з підстав\~набуття права\~власності передбачалося\~і статтею\~12\~Закону України\~від 07.02.1991\~№ 697-XII «Про власність». В подальшому з 2002 року по 1 січня 2013 року державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснювалася відповідними бюро технічної інвентаризації згідно з нормами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002. Пунктом 1.3 цього Тимчасового положення передбачалося, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації. Пункт 1.4 положення визначав реєстрацію прав власності на нерухоме майно як внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів особи, що звернулася до БТІ. У вказаний період часу був прийнятий Цивільний кодекс України, який введений в дію з 01.01.2004 та яким було змінено підхід до визначення моменту виникнення права власності на нерухоме майно. Так, відповідно до ч.1,2,4 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Крім того,\~03.08.2004\~набрав чинності\~Закон України\~від 01.07.2004\~№ 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сферою регулювання якого є відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. \~ \~ \~ \~Вказаний Закон\~№ 1952-IV надав визначення державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (стаття 2 Закону). Нормами ст.4\~Закону № 1952-IV було встановлено принцип обов`язковості державної реєстрації прав, за яким обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно. Згідно з\~п.5\~Прикінцевих положень\~Закону № 1952-IV реєстрація об`єктів нерухомості проводилася комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації до створення єдиної системи органів реєстрації прав, до якої за ст.5 Закону входять місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру. У цій справі державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період з червня 1988 року, коли позивач набув право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав. Проте, відсутність об`єктивної можливості підтвердити факт оформлення та/або реєстрації права власності за позивачем на спірне майно у зв`язку зі знищенням будівлі, бази даних та документації КП «Куп`янське БТІ», а також відмова (незалежно від її правомірності) державного реєстратора провести реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем, створили ситуацію, при якій позивач не може реалізовувати свої правомочності як власник майна, зокрема, щодо розпорядження цим майном, отримання передбаченої законом компенсації за знищення або пошкодження майна внаслідок збройної агресії російської федерації проти України тощо. В той же час, Конституція України у статті 41 гарантує непорушність права власності та усі три правомочності власника: володіти, користуватися та розпоряджатися. Невизнання державою права власності позивача на спірне майно є втручанням у це право, яке не переслідує легітимну мету та не є необхідним у демократичному суспільстві, а отже порушує гарантії, закріплені у статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. У справі за позовом [PERSON] не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реєстрації права власності на спірне майно за будь-якою іншою особою. При цьому у позивача наявний договір купівлі-продажу на зазначене майно, але з причин, які зазначені вище, цей документ не надає змоги позивачу беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, наслідком чого має бути державна реєстрація такого права. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи були підтверджені обставини, на які позивач посилається як на підставу свого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved