Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін. 28 серпня 2025 року позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі по тексту ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на наступне. 28 березня 2021 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі по тексту ТОВ «МІЛОАН») був укладений Договір про споживче кредитування № 4803672 (далі по тексту - Договір), згідно з умовами, якого відповідач отримала 5000.00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати комісії і процентів. ТОВ «МІЛОАН» умови Договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Умовами Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, та права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Договір Відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений Договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «МІЛОАН». Свої зобов`язання товариство виконало в повному обсязі перерахувавши вказані грошові кошти в розпорядження відповідача. Відповідач зі свого боку не виконав умови Договору, не надавши товариству обумовлену суму кредиту. Враховуючи п. 3.2.6. Договору № 4803672 від 28 березня 2023 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. 02 липня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ.Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 4803672 від 28 березня 2023 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Договором № 4803672 від 28 березня 2023 року було передано позивачу від ТОВ «МІЛОАН» згідно Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02 липня 2021 року та становить 22825.00 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02 липня 2021 року. З них:прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000.00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 16875.00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 950.00 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме :надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20911266/6820 від 15 липня 2025 року, проте на час звернення до суду жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачам не виконано. Враховуючи викладене просить, стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 4803672 від 28 березня 2023 року в розмірі 22825.00 грн., стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі2422.40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8000.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`явилась, про місце, час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнавала, вважає їх не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року після отримання інформації щодо місця реєстрації (перебування) відповідача позовна заява призначена до розгляду в спрощеному проваджені. Представник позивача в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд справи за своєї відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні не заявила. 30 жовтня 2025 року надіслала до суду відзив на позовну заяву. 26 листопада 2025 року представником ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надіслана відповідь на відзив. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення сторін про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального\~кодексу України. Таким чином сторони у справі вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. За приписами ч. 2 ст. 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 28 березня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] уклали Договір № 4803672, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000.00 грн., строком до 12 квітня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати комісії і процентів (а.с.9-10, 12). За умови п.1.1 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Пунктом 1.5. Договору визначено ,що загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2825.00 грн. в грошовому виразі та 1375.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 -1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7825.00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Згідно п.1.5.1.Договору комісія за надання кредиту: 950.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. П.1.5.2 встановлені проценти за користування кредитом: 1875.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За положеннями п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умови п.1.7 визначений тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Договором п.2.3,2.3.1,23.1.1.23.1.2.1. позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктами 6.1.6.3. передбачено ,що Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) За умови п.6.5.Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Згідно до платіжного доручення № 42555635 від 28 березня 2021 року [PERSON] отримала 5000.00 грн. на умовах визначених Договором( а.с.13). 02 липня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №4803672 від 28 березня 2023 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем. 15 липня 2025 року [PERSON] позивачем надіслана претензія щодо права вимоги заборгованості за укладеним Договором 42555635 від 23 березня 2021 року.( а.с.25). Станом на час звернення до суду у відповідача виникла заборгованості, яка складається: з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5000.00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 22825.00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 950.00 грн.( а.с.15). Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч. 1 ст.\~13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11\~Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 512\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 525,\~526\~Цивільного кодексу\~України передбачено ,що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається За правилами ст.\~527\~Цивільного кодексу\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст.\~610 Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України вбачається ,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Статтею 629\~Цивільного кодексу\~України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Частиною першої статті 1048\~Цивільного кодексу\~України передбачено ,що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст.\~8\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 3, 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено ,що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Таким чином, в порушення умов Договорів, а також вимог ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу\~України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. За правилами 1\~ст.\~1077\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач заперечує щодо укладання Договору та його підписання. Проте за умовами п. 6.5. Договору він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ. Варто зазначити, що за умови надання кредиту ТОВ « МІОЛАН» викладені на сайті товариства. Без отримання листа на електрону пошту чи sms повідомлення на номер телефону зазначений відповідачем в анкеті заяві, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт товариства за допомогою логіна та пароля Договір між сторонами не був би укладений. Належних та допустимих доказів протилежного відповідач Суду не надала. Щодо права вимоги позивача заборгованості від відповідача за відступленням права вимоги Суд зазначає наступне. Згідно п.3.2.6 Договору №4803672 від 23 березня 2021 року позикодавець має право відступити, передавати будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої право за Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом дії договору без згоду позичальника. Матеріали справи містять Договір про відступлення права вимоги № 73-МЛ від 02 липня 2021 року, акти передачі реєстрів боржників, платіжне доручення щодо перерахування коштів ( а.с. 15-24). За приписами ст. 514\~Цивільного кодексу\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів що Договір про відступлення права вимоги № 73-МЛ від 02 липня 2021 року, визнаний недійсним,тощо суду не надано, в судовому засіданні не встановлено. На підставі наданих суду доказів Суд вважає доведеним права позивача щодо вимоги, а також те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за укладеним договорам на загальну суму 22 825.00 грн.( а.с.25). Таким чином відповідач не надала своєчасно, кошти для погашення заборгованості за Договором, відсотками до умов Договорів, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Суд також приймає до уваги те, що на момент укладення договорів, сторін влаштовували його умови. Протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1\~ст.\~598\~Цивільного кодексу\~України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~Цивільного кодексу\~України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Висновки суду. Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, Суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати. Крім того, стягненню підлягає сума судових витрат сплачена позивачем при зверненні до суду та підтверджена документально, в розмірі 2422,40 грн. відповідно до положень ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8000.00 грн. вирішуючи дане питання Суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг №Д/724 від 24 липня 2025 року, детальний опис робіт до акту №№Д/724 від 24 липня 2025 року про надання послуг за Договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року 20 травня 2025 року (а.с.28-30). З урахування того, що справа не відноситься до складності, витраченого часу на підготовку справи з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268). Таким чином, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, Суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. На підстав викладеного,

Outcome: approved