Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просила суд: - солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі - 52 892 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок); - солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок); - солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані із замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріальної шкоди у розмірі 4 000,00 грн, судовий збір у розмірі 908 грн та витрати на правничу допомогу, загальна сума яких буде підтверджена документами, що будуть надані до суду в порядку вимог ст. 141 ЦПК України. В обґрунтування позову зазначає, що 05.07.2021 в належній позивачу квартирі [ADDRESS] трапилось залиття квартири, внаслідок чого було пошкоджено підлогове покриття - ламінат та міжкімнатні двері, що підтверджується актом про залиття квартири від 08.07.2021. Відповідно до звіту ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] матеріальні збитки складають 52 892,00 грн. 26.07.2021 позивач звернулась до відповідача із претензією про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, однак відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду. Окрім цього, представник позивача зазначає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у тривалих негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження щойно придбаного майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Від [PERSON] надійшов відзив, в якому зазначає, що долучений до позовної заяви акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного) від 08.07.2021 про наслідки залиття квартири [ADDRESS] не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, а саме: - акт складено не колегіально, без присутності представника ОСББ «Лобановського 6 Д»; - не зазначені висновки і рекомендації комісії; - акт складався членами комісії без урахування пояснень відповідача, висновки не відповідають фактичним обставинам справи та акт складено лише через 3 дні після залиття; - долучений до позовної заяви акт був складений повторно, первісний складено без присутності власників квартир №1 та №8 . Щодо звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири зазначає, що залиття квартири трапилось 07.07.2021, акт залиття складено 08.07.2021, огляд та фіксація пошкоджень об`єкта оцінки проводилась оцінювачем 13.07.2021, тобто фактично на 8 день після настання події. Такий інтервал між датою залиття та датою оцінки збитків викликає логічні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості в її проведенні та подальших розрахунках. Крім того, відповідач вказує, що наявні протиріччя між актом залиття та актом огляду завданих збитків, оскільки, фактичні пошкодження, спричинені залиттям квартир визначені в акті залиття від 08.07.2021 зазначено, що пошкоджено ламінат 80 кв.м. та міжкімнатні двері - 4 шт, однак згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №02-001, долучено до звіту, вбачається, що він був складений на площу квартири, вказану в технічному паспорті, а саме: загальна площа - 112,9 кв. м., житлова площа - 64,1 кв.м., а не на пошкоджену площу відповідно до складеного акта. Таким чином, відповідач зазначає, що результат незалежної оцінки розміру матеріального збитку від залиття квартири є спірним у зв`язку з відсутністю достовірної інформації про фактичний обсяг пошкоджень. Щодо моральної шкоди у відзиві зазначено, що позивач жодними доказами не підтверджує суду ані завдання моральної шкоди, ані причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою, ані розміру такої шкоди. У позовній заяві наведено лише нормативно-правове регулювання щодо моральної шкоди. Виходячи з викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Від [PERSON] та [PERSON] відзиви на позовну заяву не надходили. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] та залучено [PERSON] та [PERSON] , які є співвласниками квартири [ADDRESS] в якості співвідповідачів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 зобов`язано Державну міграційну службу України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) у строк до 04 жовтня 2023 року надати суду: - інформацію, про зареєстроване місце проживання громадянки України [PERSON] ; - інформацію, про зареєстроване місце проживання громадянина України [PERSON] . Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) у строк до 04 жовтня 2023 року надати суду: - інформацію щодо дати народження, РНОКПП та зареєстрованого місця проживання [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 закрито підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд без участі, в якому просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані із замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріальної шкоди у розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 440,00 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок). Від представника [PERSON] надійшло клопотання про розгляд без участі, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 18 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial