Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, публічного акціонерного товариства МТБ Банк про зняття арешту з нерухомого майна та заборона його відчуження. В обґрунтування позову зазначила , що 23.11.2001 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як члени товарної біржі діючи через брокерську контору №1 ПП НМЦ як продавці з однієї сторони і позивачка [PERSON] , як член товарної біржі, діючи через брокерську контору №51 ТОВ Євротрейд ЛТД ,як покупець з другої сторони згідно біржових торгів на Українській універсальній біржі уклали договір № Н-79 купівлі-продажу майна, а саме квартири [ADDRESS] . 28.11.2001 року даний договір № Н-79 і зазначена квартира зареєстровані у Полтавському БТІ. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.04.2025 року визнано таким що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу квартири Н-79 за адресою : [ADDRESS] ( нова адреса: [ADDRESS] ) укладений 23 листопада 2001 року на Українській універсальній біржі між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як членами товарної біржі, які діяли через брокера брокерської контори №1 ПП НМЦ, як продавцями, з однієї сторони та [PERSON] , як членом товарної біржі, яка діяла через брокера брокерської контори №51 ТОВ Євротрейд ЛТД, як покупцем, з другої сторони. Визнано право власності за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 26.4 кв.м. 14.07.2025 року [PERSON] звернулася із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Диканської селищної ради Полтавської області Кривенко Р.С. про державну реєстрацію прав власності на вищевказану квартиру і позивачу було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме арешт нерухомого майна та заборона здійснювати відчуження майна . Відповідно до постанови державного виконавця органу ДВС Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В. від 08.05.2013 року ВП № 319441107 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Зважаючи на положення\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна. Таким чином, позивач просила суд задовольнити її позовну заяву, зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна . Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 01.12.2025 року. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують та прохають задовольнити. Відповідач представник ПАТ МТБ Банк у судове засідання не з`явився ,належним чином повідомлений, відзиву на позов не надав. Відповідач представник Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що \~позивачем у\~справі є\~ [PERSON] [INFO] \~(\~а.с.8-10).\~23.11.2001\~року [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ як\~члени товарної\~біржі діючи\~через брокерську\~ контору\~№1\~ ПП\~НМЦ як\~продавці з\~однієї сторони\~і позивачка\~ [PERSON] ,\~ як\~член товарної\~біржі,\~діючи через\~брокерську контору\~ №51\~ТОВ Євротрейд\~ЛТД ,як\~покупець \~з другої\~сторони згідно\~біржових торгів\~на Українській\~універсальній біржі\~уклали договір\~ №\~Н-79\~купівлі-продажу\~ майна,\~а саме\~квартири [ADDRESS] (\~а.с.13).\~Рішенням Зіньківського\~районного суду\~Полтавської області\~від 08.04.2025\~року визнано таким що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу квартири Н-79 за адресою : [ADDRESS] ( нова адреса: [ADDRESS] ) укладений 23 листопада 2001 року на Українській універсальній біржі між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як членами товарної біржі, які діяли через брокера брокерської контори №1 ПП НМЦ, як продавцями, з однієї сторони та [PERSON] , як членом товарної біржі, яка діяла через брокера брокерської контори №51 ТОВ Євротрейд ЛТД, як покупцем, з другої сторони. Визнано право власності за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 26.4 кв.м.( а.с.15-18). Постановою державного виконавця Сухомлин Т.В. органу ДВС Зіньківського РУЮ від 08.05.2013 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] з виконання виконавчого листа №2-925 виданого 10.01.2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Марфін-Банк кредитної заборгованості ( а.с.20). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.07.2025 року [PERSON] відмовлено у проведенні реєстраційних дій нерухомого майна а саме квартири [ADDRESS] у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.15ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Відповідно до ст.ст.316,317 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. ст.319, 321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно \~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~В статті 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Отже, вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року. У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Також, згідно ч. 1, 2, 3\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею. Враховуючи викладене вище, та беручи до уваги те, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на вищевказану квартиру за адресою: [ADDRESS] ( стара адреса [ADDRESS] ) , власником якої є [PERSON] завершене 27.06.2013 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , але наявність обтяження позбавляє позивача права вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved