Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представник позивача Авраменко О.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.07.2025\~ [PERSON] \~внаслідок блокування\~її банківського\~рахунку та\~списання з\~нього 252,92\~грн.\~стало відомо\~про факт\~відкриття виконавчого\~провадження №66123265.\~З відповіді\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо В.В. стало відомо, що виконавче провадження №66123265 відкрито на підставі заяви ТОВ «Фінфорс» про примусове виконання виконавчого напису № 9761, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 7627,50 грн. До цього часу позивачка жодних документів виконавчого провадження не отримувала, про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» дізналась вперше. У виконавчому написі також зазначено, що ТОВ «ФІНФОРС» є правонаступником ТОВ «СС ЛОУН» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071770-67 від 09.09.2020. Однак, матеріали виконавчого провадження не містять копії вищезазначених договорів відступлення прав вимоги. Окрім цього, позивача не повідомляли про заміну кредитора у випадку відступлення права вимоги, що суперечить положенням ст. 516 ЦК України. Позивачем не укладався нотаріально посвідчений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН». А відтак, виконавчий напис не міг бути вчинений на такому договорі. До того ж сума, заявлена до стягнення, є спірною. Таким чином, неповідомлення боржника про те, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, не направлення стягувачем письмової вимоги про усунення порушення чи письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису, неповідомлення боржника (позивача) про зміну кредитора у зобов`язанні, нарахування відповідачем заборгованості за договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Також не погоджується з розміром заборгованості, оскільки кредитний договір був укладений на строк із 04.04.2020 до 03.05.2020 (до 23.05.2020 - за угодою автопролонгації), а за виконавчим написом стягується із позивачки заборгованість за період із 09.09.2020 по 16.04.2021, тобто за період коли строк дії кредитного договору закінчився. Таким чином, нарахування відсотків за кредитним договором №860679-А від 04.04.2020 за період, вказаний у виконавчому написі із 09.09.2020 по 16.04.2021, є безпідставним. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №9761 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за договором №860679-А від 04.04.2020 року у сумі 7627,50 грн., стягнути 968,96 грн. витрат за сплату судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача надав до суду заяву, в якій справу просить розглядати справу без його участі та участі позивача. Відповідач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНФОРС» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо В.В. та приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. з посиланням на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, було вчинено виконавчий напис № 9761 від 14.05.2021 року, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 860679-А від 04.04.2020, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ «ФІНФОРС» у розмірі 7627,50 грн. (а.с.14). 19.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрив виконавче провадження № 66123265 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 7627,50 грн. (а.с.13). Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, ураховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону. Слід зазначити, що на час вчинення виконавчого напису не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, так як кредитний договір 860679-А був укладений між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» 04.04.2020, а виконавчий напис проведений 14.05.2021 року. Разом з цим, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22.02.2012\~№\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 1 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4\~статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 14.05.2021 виконавчий напис № 9761, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 1172, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 9761 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9761 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» у розмірі 7627,50 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача [PERSON] в суді здійснював адвокат Авраменко О.В. на підставі: Ордеру про надання правничої допомоги від 29.08.2025 року (а.с.7); договору про надання правової допомоги від 28.08.2025 року (а.с.19); прибуткового касового ордеру №2 від 29.08.2025 на суму 3000 грн. (а.с.20). З огляду на викладене та відповідно до статті 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. (а.с.24) за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved