Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 5734,71 грн., шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами, 27.09.2017 року сталася ДТП за участю автомобіля Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Honda Accord», державний реєстраційний номер [NUMBER] , завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Зазначений автомобіль відповідно до договору добровільного страхування застрахований у позивача. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Позивачем виплачена суму страхового відшкодування у розмірі 11445,81 грн. Цивільна відповідальність власника автомобіля відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС». Франшиза згідно полісу становить 1000 грн. Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації, позивачу страховою компанією здійснено виплату у розмірі 5139,99 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 5734,71 грн. Таким чином відповідач має відшкодувати суму страхового відшкодування, що є різницею між виплаченою страховиком винної особи суми страхового відшкодування та загальною сумою збитків у розмірі 5734,71 грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання по справі. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. В вимогах заяви просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, повідомлявся належним чином про слухання справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. 01.12.2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, про що постановлено ухвалу, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин. Судом встановлено, 11.11.2016 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 813/16-Т/XР, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] . 27.09.2017 року у місті Херсон по вулиці 28 Армії 14, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку фактури № СК-0002753 від 06.10.2017 року становив 11445,81 грн. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року у справі №766/17058/17. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «ВАЗ » д.н.з [NUMBER] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС» за полісом № АК/003446270. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Позивачем виплачено суму страхового відшкодування власнику автомобіля «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 11445,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 906899 від 19.10.2017 року. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 11 445, 81 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату у розмірі 5 139, 99 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи (ст. 12, ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТ3»), згідно полісу АК/003446270. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 5 734, 71 грн. Розрахунок залишкової суми: 11 445, 81 - 5 711, 10 (виплата страховика з урахуванням зносу та франшизи) = 5 734,71 грн. (різниця). Таким чином, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 5 734,71 грн., яка становить суму даного позову. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума франшизи має бути компенсована особою, відповідальною за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Як вбачається з положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у сумі 2102грн.

Outcome: approved