overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом та\~просила розірвати\~шлюб між\~нею та\~відповідачем [PERSON] ,\~зареєстрований 17\~березня 2023\~року Первомайським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у Лозівському\~районі Харківської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції,\~актовий запис\~№61,\~без надання\~строку на\~примирення. Сплачені судові витрати просила не стягувати з відповідача. Позов обґрунтовано тим, що 17.03.2023 сторони зареєстрували шюб, від якого дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та з приводу вирішення сімейних питань. Шлюбні відносини вона припинили, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Позивачка пропонувала відповідачу звернутися до органів РАЦСу для подання заяви про розірвання шлюбу, однак відповідач проігнорував її прохання. Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав. За таких умов суд розглянув справу згідно правил ч.5 ст. 279 та ч.2 ст. 191 ЦПК України на підставі письмових матеріалі, поданих позивачкою. Копією свідоцтва про шлюб (повторне) Серії [NUMBER] підтверджується, що 17 березня 2023 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №61. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.7). Згідно долученої до позову копії Довідки від 11.08.2022 № 3252-5001989867 Управління соціального захисту населення [PERSON] перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (ВПО), її фактичне місце проживання (перебування): [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] з гідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру значиться зареєстрованим по [ADDRESS] , що наразі є тимчасово окупованою територією. Фактичним місцем його проживання як ВПО є: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування та мотиви позову, на який відповідач не відреагував, що свідчить про відсутність у нього інтересу на збереження шлюбу, а також те, що позивачка твердо вирішила розірвати шлюб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат суд не здійснює та залишає їх за позивачкою згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.03.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладений електронний договір № 1527899 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 3 100 грн., строк кредиту 360 днів, дата повернення 25.03.2025 року. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі 3100 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит», як клієнтом, та позивачем, як фактором укладено договір факторингу №24122024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 1527899. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 845 грн. та судові витрати. Крім того, просили зазначити у рішенні суду про те, що (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до\~статті 625 Цивільного кодексу України\~за формулою: розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100)\~s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С\~сума основного боргу; 3-\~3% річних; 100 - переведення відсотків; 365\~кількість днів у році; Дн.\~кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.06.2023 року між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1229-8567. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1229-8567 від 28.06.2023 року станом на 17.06.2025 року у розмірі 41 706 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом 4200 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 37 506 грн. 00 коп. враховуючи програму лояльності для споживачів фінансових послуг позивачем частково списано заборгованість за відсотками у розмірі 20\~706 грн, а тому просить стягнути частину заборгованості у розмірі 21\~000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надходив, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 28 листопада 2025р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

10 жовтня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 лютого 2020 року у розмірі 89480 гривень 99 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок.\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21 лютого 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У липні 2025 року позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Кісілевич О.М., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2002 року Августинівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 01. Від спільного з відповідачем життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Як зазначає позивач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з кінця 2023 року через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний момент, шлюб є лише формальним, фактично сім`я припинила своє існування. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з`явилась. Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі позивача та представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 19 січня 2002 року Августинівською сільською радою Запорізького району Запорізької області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 01, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження, виданим 19 січня 2002 року Августинівською сільською радою Запорізького району Запорізької області. Від спільного з відповідачем життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Питання про виплату аліментів у даному позові не ставилось. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, неможливість продовження подружнього життя, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно зі ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 09.09.2025\~року до\~Заліщицького районного\~суду Тернопільської\~області надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу, яка\~згідно протоколу\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~09.09.2025\~року розподілена\~судді Шевчук\~В.М.\~ У позовній заяві позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та [PERSON] 03.11.1990 року у Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопілської області, актовий запис №13, покликаючись на те, що, проживши разом, вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, що негативно впливало на атмосферу в сім`ї. Вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного, їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. У позовній заяві позивачка [PERSON] зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Також просила після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] не скористався правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. \~ \~ \~ ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 25.09.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» адвокат Усенко М.І. через Електронний суд звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2751684 від 29.12.2021 в загальному розмірі 24 644,43 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача адвокат Усенко М.І. покликається на те, що 29.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2751684, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 5 000 грн (п. 1.2 договору). Згідно з п. 9.7 кредитного договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 644,43 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4 999,5 грн; заборгованість за процентами - 19 644,93 грн; щодо відступлення права вимоги: 10.08.2023 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

В жовтні 2025 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.24). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с. 33). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 16 вересня 2000 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська Донецької області, актовий запис №\~145, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 33).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Через систему «Електронний суд» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії №1172-8064 від 17.03.2023 року в розмірі 49\~500,00 грн. та понесених судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2023 року між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії №1172-8064, за умовами договору відповідач отримала кредит в загальному розмірі 11\~300,00 грн, строком на 300 днів, тобто з 17.03.2023 року до 10.01.2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом від 2,50% в день до 3,00% в день. Відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.08.2025 року виникла заборгованість в загальному розмірі 94\~840,32 грн, з яких: 10\~176,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 84\~664,32 грн прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом. В той же час, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49\~500,00 грн, з яких: 10\~176,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 39\~324,00 грн прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом. 28.11.2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Ісмайлова А.В. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії та відповідачем отримано кредит в розмірі 11\~300,00 грн. Відповідач всупереч умовам кредитного договору, порушила умови кредитного договору та не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем, а тому не заперечує проти стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10\~176,00 грн та судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Проте, просила зменшити заявлені позивачем вимоги щодо стягнення відсотків, оскільки вони значно перевищують тіло кредиту, посилаючись на те, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не могла оцінити належно. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved