Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

01 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява подана та підписана адвокатом Ушакевич Мариною Петрівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.23966.005543611 від 31.07.2019 в сумі 51 271,44 грн., та судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 3 028,00 грн., та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 31.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z75.23966.005543611, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. Банк на виконання умов Договору надав позичальнику кредит у сумі 23 785,00 грн, строком до 31.07.2022, зі сплатою процентів у розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Таким чином Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі та на умовах, визначених договором, натомість [PERSON] в порушення умов договору свої зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим, cтаном на 19.12.2023 за відповідачкою по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 51 271,44 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 19 111,77 грн; за нарахованими та несплаченими відсотками - 6 039,43 грн; та по оплаті за обслуговування кредиту - 26 120,24 грн. 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг», приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за Договором факторингу відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі, перерахувавши суму на користь ПАТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № Z75.23966.005543611 від 31.07.2019 року у розмірі 51 271,44 грн, із яких 19 111,77 грн заборгованість за основним боргом, 6 039,43 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 26 120,24 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. У зв`язку з цим, представник позивача прохає суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 51 271,44 грн, яка складається із 19 111,77 грн заборгованості за основним боргом, 6 039,43 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 26 120,24 грн заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту та понесені судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 01.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до повідомлення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відповідачка [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 25 вересня 2025 року. 25 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 30 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідачки. 30 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 27 листопада 2025 року у зв`язку з повторною неявкою відповідачки. Постановлено виклик відповідачки [PERSON] здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання 27 листопада 2025 року: Представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Судова повістка на ім`я відповідачки повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 31.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z75.23966.005543611, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23 785,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. Тип кредиту простий, сума кредиту становить 23 785,00 грн, процентна ставка та тип 9,99 % річних - змінювана, строк кредиту становить 36 місяців, дата повернення кредиту 31.07.2022 року (п. 1.1-1.6 Договору) (а.с.6). Відповідно до п. 1.7 Договору, Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 23 785,00 грн на рахунок позичальника, який відкритий в ПАТ «Ідея Банк» та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3280,69 грн згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Згідно п. 3.2-3.5 Договору, нанесенням власноручного підпису під цим Договором клієнт погоджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови. Клієнт підтверджує, що ознайомлений із ДКБОФО і Тарифами, акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному вебсайті Банку: https://ideabank.ua. Клієнт засвідчує, що Банком надана інформація в повному обсязі та він ознайомлений із нею. До кредитного договору додано Паспорт споживчого кредиту, зазначений як додаток № 1 до Договору № Z75.23966.005543611 від 31.07.2019, який містить інформацію про контактні дані кредитодавця, кредитного посередника, основні умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення та іншу додаткову інформацію, підписаний відповідачем шляхом нанесенням власноручного підпису (а.с.7). Відповідно до п. 4 Договору, сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору, зрозуміло та доступно викладено детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором. На виконання умов укладеного договору Банк перерахував кошти на рахунок позичальника у розмірі 20 504,31 грн та оплатив страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3280,69 грн (а.с.10). 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» і ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» право грошової вимоги до позичальників за кредитним договорами, в тому числі за договором № Z75.23966.005543611 від 31.07.2019, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.18-24). ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до боржників відповідно до Договору факторингу № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року (а.с.30-34). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу но- вого кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.23966.005543611 від 31.07.2019, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 51 271,44 грн, з яких: 19 111,77 грн заборгованість за основним боргом; 6 039,43 грн заборгованість за відсотками; 26 120,24 грн заборгованість за комісіями (а.с.35-37). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, а тому відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.23966.005543611 від 31.07.2019, станом на 19.12.2023 утворилась заборгованість у сумі 51 271,44 грн, яка складається із: - 19 111,77 грн заборгованість за основним боргом; - 6 039,43 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 26 120,24 грн заборгованість за нарахованими на несплаченими комісіями (а.с.15). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, що первісний кредитор ПАТ «Ідея Банк», з яким безпосередньо [PERSON] уклала кредитний договір № Z75.23966.005543611 від 31.07.2019, відступило право вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг», яке в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал», який є позивачем у цій справі. Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем. Разом з тим, судом встановлено, що між первісним кредитором ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Однак позивачем, в розмір заборгованості, заявленої у позові, включено прострочену плату за обслуговування кредиту в розмірі 26120,24 грн. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування`після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунків щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з пунктом 1.5 договору кредиту та страхування №Z75.23966.005543611 від 31.07.2019 року під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як "інші послуги банку". Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договороу та розміщені на веб-сайті банку www.ideabank.ua Однак, всупереч ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою надання інформації щодо кредиту відповідача має бути безоплатна, позивачем було встановлено плату за надання такої інформації. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватись будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично надання кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюються при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позивальнику. Враховуючи наведене, Акціонерне товариство «Ідея Банк» не мало права встановлювати такий платіж у кредитному договорі, за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно доКонституції України,законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(стаття 5 ЦПК України). Зі змісту вказаної норми убачається, що суд вирішуючи спір, не вправі допускати неправильного застосування норм матеріального права - незалежно від того, чи міститься посилання на таке неправильне застосування норм матеріального права в доводах сторін спору. Це не суперечить засадам змагальності сторін, оскільки даний принцип полягає у прояві в змагальності формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі, та забезпечує повноту досліджень обставин справи. Правова позиція про те, що умова кредитного договору в частині встановлення платежу за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами - є нікчемною та не потребує визнанню недійсною, викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 708/195/19 (провадження № 61-1789св19) та 01.04.2020 у справі №583/3343/19 (провадження №61-22778св 19), та у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19. Враховуючи наведені правові висновки, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати платежів за обслуговування кредиту, є необґрунтованою і в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] отримала у Банку кредитні кошти та взяла на себе обов`язки по виконанню договору, які на цей час не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку добровільно не сплачено, при цьому позивач на підставі договорів факторингу набув право грошової вимоги до боржника, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у виді заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками у загальному розмірі 25151,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову Крім цього, відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як установлено судом, 01 липня 2024 року між позивачем, ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» в особі директора Разумного Євгенія Миколайовича укладено договір про надання правової допомоги № 02-24 (а.с.40-43). 01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та АО «ПРАВОВИЙ КУРС» укладено Додаткову угоду № 1/1, зі змісту якої вбачається, що сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1 Договору підпунктом 3.1.9 щодо розміру винагороди та додаткової фіксованої винагороди Об`єднання (а.с.44). Згідно п. 3.3.5 Договору про надання правової допомоги № 02-24, винагорода виплачується шляхом безготівкового перерахування Клієнтом на поточний рахунок Об`єднання, що вказаний в Договорі, протягом семи банківських днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги та на підставі наданого Об`єднанням рахунку. Зі змісту Акту приймання-передачі правової допомоги № 1 від 14.05.2025 вбачається, що відповідно до умов п.п. 3.1.9 Договору клієнт сплачує на користь АО «ПРАВОВИЙ КУРС» 7 000 грн за підготовку та подання однієї позовної заяви згідно Реєстру боржників (а.с.46). На виконання умов Договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024, між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та АО «ПРАВОВИЙ КУРС» складено Акт № 1 прийому-передачі Реєстру боржників (а.с.45). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial