Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 19.04.2025 р. між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №8954669, за яким останній отримав кредит у сумі 3 000 грн., строком на 360 днів. 16.09.2025 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі останнє набуло право вимоги грошових коштів до [PERSON] . Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 12 111 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 593,50 грн. сума заборгованості за несплаченими процентами, 6\~000 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 517,50 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів, з ухваленням заочного рішення. Суд, оцінивши доводи позовної заяви, перевіривши їх наданими доказами у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 19.04.2025 р. [PERSON] отримав кредит від ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у розмірі 3 000 грн. строком на 360 днів з кінцевою датою повернення 13 квітня 2026 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом: 0,95 % за день, комісії 17,25 %, а у грошовому виразі 517,50 грн. Орієнтовна реальна вартість кредиту складає 13 777,50 грн. Вказаний договір та додаток до нього відповідач підписав за допомогою одноразового ідентифікатора. Кошти за кредитним договором №8954669 від 19.04.2025 р. того ж дня перераховані [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] на картку [NUMBER] . 16.09.2025 р. між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало за плату, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог, який підписаний ними 18.09.2025 р. Перехід права вимоги відбувається після підписання реєстру прав вимог. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №18/09/25-02 від 18.09.2025 р. ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором про надання коштів у кредит №8954669 від 19.04.2025 р. в розмірі 12 111 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 593,50 грн. сума заборгованості за несплаченими процентами, 6\~000 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 517,50 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Статтею 623\~ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 2 статті 517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Проте, відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за про надання коштів у кредит №8954669 від 19.04.2025 р. Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не сплачує заборгованість за кредитними договорами ні первісному кредитору, ні новому кредитору. Враховуючи викладене, із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8954669 від 19.04.2025 р. в розмірі 5\~593,50 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 593,50 грн. сума заборгованості за несплаченими процентами. Щодо стягнення з відповідача 6 000 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 517,50 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту суд зазначає таке. Згідно з п.2.2.8 кредитного договору №8954669 від 19.04.2025 р. передбачена комісія за надання кредиту: 517,50 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 17,25% від суми кредиту (матеріали електронної справи) та неустойка стягується по 150 грн. в день. Проте, у вказаному договорі не зазначено та позивачем не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, який надається відповідачу та за які товариством встановлена комісія. Отже положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 517,50 грн. за надання кредитних коштів. Крім того, відповідно до ЗУ «Про\~внесення змін\~до Податкового\~кодексу України\~та інших\~законодавчих актів\~України щодо\~дії норм\~на період\~дії воєнного\~стану» від\~15.03.2022 р., а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 6 000 грн. за невиконання грошового зобов`язання з 19.05.2025 р. по 27.06.2025 р. є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. В силу вимог ст.ст.12,81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання ним своїх зобов`язань. За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8954669 від 19.04.2025 р. в розмірі 5\~593,50 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 593,50 грн. сума заборгованості за несплаченими процентами. Щодо судового збору та витрати на правову допомогу слід вказати таке. Відповідно до ч.1,2\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на висновок щодо часткового задоволення позову, в результаті чого розмір задоволених позовних вимог складає 46,18%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1 118,79 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог\~2 422,40*46,18%). Відповідно до ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом взято до уваги, що позивачем понесено 4 500 грн. витрат на правничу допомогу. Оскільки, за результатами розгляду справи розмір задоволених позовних вимог складає 46,18%, в наявності підстави для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2 078 грн. витрат на правничу допомогу, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, що становить 46,18% на користь позивача (4\~500*46,18%). На підставі викладеного

Outcome: partial