Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

ПрАТ «СК «Еталон» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 06 квітня 2024 року між [PERSON] та ПрАТ «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: автомобіля «OPEL KOMBO», р.н. [NUMBER] , згідно полісу № ЕР-220220155. Строк дії полісу з 06.04.2024 р. по 05.04.2025 р. Вказує, що 30 січня 2025 року в с. Боратин, вул. Центральна, 82, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «OPEL KOMBO», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . При цьому, встановлено, що остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та після вчинення ДТП залишила місце пригоди. В подальшому, до ПрАТ «СК «Еталон» звернувся власник автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. [NUMBER] із заявою про виплату страхового відшкодування і на підставі страхового акту останньому було виплачено 22739,88 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу 22739,88 грн. сплаченого страхового відшкодування, оскільки остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишила місце ДТП, а також судові витрати у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 11.10.2025 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. При цьому, відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно полісу №ЕР-220220155 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» забезпеченим є автомобіль «OPEL KOMBO», р.н. [NUMBER] (а.с. ). Також з`ясовано, що 30 січня 2025 року в с. Боратин, вул. Центральна, 82, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «OPEL KOMBO», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. ) Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . При цьому, встановлено, що остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та після вчинення ДТП залишила місце пригоди (а.с. ). Згідно із ст. 82 ч. 6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останньої. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому,\~відповідно до\~ст.\~38\~ч.\~1\~п.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, згідно абз. в) підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як вбачається із платіжної інструкції № 922 від 25.03.2025 року ПрАТ «СК «Еталон» було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 22739,88 грн. в порядку регресу за пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. [NUMBER] (а.с. ). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СГ «Еталон» 22739,88 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судових витрат.

Outcome: approved