Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

адвокат Зизич Н.Ю., діючи в інтересах заявника [PERSON] , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло від 18 листопада 1998 року, видане Перечинською селищною радою, зареєстроване Ужгородським бюро технічної інвентаризації та записане у реєстрову книгу за № 293 від 18 листопада 1998 року, дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Заяву мотивує тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] [PERSON] . На момент смерті покійній та заявнику [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] . Так як на момент смерті матері заявник проживав разом з нею, то у відповідності до норм цивільного законодавства він прийняв спадщину, однак не отримав відповідного свідоцтва. Збираючи необхідний пакет документів для оформлення спадщини заявник вивив, що у свідоцтві про право власності на житло його прізвище та прізвище його покійної матері записано відповідно як « [PERSON] » та « [PERSON] », хоча у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України його прізвище зазначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Така помилка у написанні прізвища у свідоцтві про право власності на житло унеможливлює йому вільно володіти та розпоряджатися належною йому на праві спільної сумісної власності квартири та перешкоджає у оформленні спадщини за покійною [PERSON] . Станом на сьогоднішній день правонаступником Перечинської селищної ради, яка видала відповідне свідоцтво про право власності на житло, є Перечинська міська рада Закарпатської області. Заявник звертався до Перечинської міської ради з усним клопотанням внести необхідні виправлення у свідоцтво про право власності на житло, проте у цьому йому було відмовлено. Оскільки при видачі Перечинською селищною радою свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а також унеможливлює оформлення ним спадщини за покійною матір`ю, тому просить заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~ Ухвалою судді від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою представника [PERSON] адвоката Зизич Наталії Юріївни, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів; залучено Перечинську міську раду Закарпатської області до участі у даній справі як заінтересовану особу; постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як заінтересованої особи [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, подав заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 26 жовтня 1971 року Перечинським райбюро ЗАГС Закарпатської області та паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 01 грудня 1998 року, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначені [PERSON] , [INFO] . Також суд встановив, що [INFO] у місті Перечин Перечинського району Закарпатської області померла мати заявника [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07 жовтня 2025 року, актовий запис №18. Як вбачається з Відомостей про осіб місце проживання яких було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , в період з 20 березня по 25 листопада 2003 року, що надані адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області О.Плешко 23 жовтня 2025 року за № 497/14-11, за вищевказаною адресою були зареєстровані [PERSON] , [INFO] (період реєстрації з 24 травня 1999 року по 25 листопада 2003 року), та [PERSON] , [INFO] (період реєстрації з 24 травня 1999 року по теперішній час). Прізвище « [PERSON] » також зазначено у Типовому договорі про надання послуг з газопостачання від 04 листопада 2002 року, Типовому договорі № 6103 про надання послуг електрозв`язку від 04 січня 2005 року, Договорі на вивіз ТБВ та фікалів від 01 квітня 2000 року, Договорі № 190010236/1-1208 про користування електричною енергією від 02 грудня 2015 року, а також інших документах, що стосуються надання житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] .\~\~ Разом з цим, у Свідоцтві про право власності на житло, виданому 18 листопада 1998 року Перечинською селищною радою зазначено, що таке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї, а саме сину [PERSON] . Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 18 листопада 1998 року № 17. Квартира [ADDRESS] приміщення у квартирі спільного заселення [ADDRESS] зареєстрований Ужгородським бюро технічної інвентаризації на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 293.\~\~\~ Як вбачається із поданої адвокатом Зизич Н.Ю. в інтересах [PERSON] заяви, розбіжності у вказаних документах створюють для нього перешкоди, зокрема, у оформленні спадщини. Перечинська міська рада Закарпатської області листом № 38 від 22 жовтня 2025 року повідомила, що заяву [PERSON] про внесення змін до свідоцтва про право власності на майно, а саме квартири за адресою [ADDRESS] видане Перечинською селищною радою, було розглянуто, однак свідоцтва про смерть матері [PERSON] для виправлення помилки у прізвищі недостатньо. Для встановлення факту, що у наявному документі, а саме прізвищі, допущена помилка, рекомендовано звернутися до суду.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника [PERSON] адвоката Зизич Наталії Юріївни, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Отже,

Outcome: approved