Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Янишевська Мар`яна Мар`янівна, [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Представником Позивача через систему «Електронний Суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Відповідача [PERSON] на користь Позивача [PERSON] витрат за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в розмірі 72 825,00 грн. Представник Позивача та Позивач у судовому засіданні підтримали вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просили заяву задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Третя особа [PERSON] та її представник адвокат Синишин П.Є. про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися про причини неявки Суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Янишевська Мар`яна Мар`янівна, [PERSON] про визнання заповіту недійсним задоволено частково. Визнано недійсним заповіт, складений [PERSON] , [INFO] , та посвідчений 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Янишевською М.М., реєстровий номер 6625 (номер у спадковому реєстрі 62850785). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи. Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ЦПК України, витрат на проведення судової експертизи також Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5). Згідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч.9 ст. 139 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. У матеріалах справи міститься повідомлення експерта №02/469 від 14.05.2024 року про загальну вартість експертизи у розмірі 72 104,20 грн. До матеріалів справи представником Позивача надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №25 від 28.05.2024 року у якій зазначено: платник Доцяк Михайло Михайлович, отримувач ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», код отримувача 04803492, призначення платежу «експерт Михайлів Наталія Петрівна, за провед. експертизи Лопотуха С.М.» [PERSON] , сума 72 104,20 грн., ком.збір банку 721,00 грн., загальна сума 72 825,20 грн.(сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять п`ять грн.. 20 коп.). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). У Постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21 (адміністративне провадження № К/990/30188/22) Верховним Судом зазначено наступне: «…згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». Враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, Суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача слід стягнути витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в пропорційному розмірі задоволених позовних вимог. в сумі 36 052,10 грн. (72 104,20/2).

Outcome: approved