Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 19.06.2018 відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.06.2018. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Банком було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідач не виконує умов договору. Станом на 17.07.2020 грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 21316,90 грн., з них: - 21316,90 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 0,00 грн. загальний залишок заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 25.09.2025 скасовано заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1743/20 від 18.11.2020, яким позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 13.10.2025 від представника відповідача адвоката Касянчука С.В. надійшов відзив на позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували підписання відповідачем правил, тарифів та споживчого кредиту. Позивачем також не надано доказів щодо встановленого кредитного ліміту, строку кредитування та факту видачі банківської картки (а.с.149-154). 03.11.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить позов задовольнити у повному обсязі, а також покласти на відповідача судові витрати. Вважає доводи викладені у відзиві на позов необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Оскільки послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток та відповідно Умови і Правила були надані відповідачу саме через мобільний додаток, останній був ознайомлений з правилами, які діяли на дату підписання Анкети-заяви в редакції з 30.05.2018 по 20.06.2018. Вважають, що відповідачу було достеменно відомо про документи, які складають Договір. Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком та випискою по рахунку (а.с.168-178). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.8,47). Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, за зареєстрованим місцем проживання відповідача та електронний кабінет адвоката. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (а.с.35). З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг, було підписано анкету-заяву від 19.06.2018, в результаті якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.11). У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згідний з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 17.07.2020 заборгованість складає 21316,90 грн., з них: - 21316,90 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.9,10). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Укладений між сторонами кредитний договір від 19.06.2018 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить встановлення відсотків за користування кредитом і строку повернення кредиту (користування ним), однак факт отримання відповідачем кредиту підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг та розрахунком заборгованості, при цьому відповідач теж не заперечував факт отримання ним кредиту. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Дана позиція узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року. Щодо розміру нарахованих відсотків З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/в від 19.06.2018, вбачається, що відповідачем добровільно було сплачено кошти на погашення за наданим кредитом, зокрема, відсотків на загальну суму у розмірі 21489,83 грн., що також підтверджується наданою позивачем випискою порахунку (а.с.9,10, 194-204). При цьому у анкеті-заяві позичальника до договору про надання банківських послуг від 19.06.2018 процентна ставка за користування кредитом не зазначена, як і не зазначено строк кредитування (а.с.11). Оскільки, у анкеті-заяві позичальника від 19.06.2018 процентна ставка не зазначена, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили відсотки за користування кредитом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (а.с. 12-31). Зважаючи на те, що вказані Умови та правила, які наявні в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.06.2025 шляхом підписання анкети-заяви, а тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови договору щодо вартості кредиту, зокрема процентної ставки. Такі висновки відповідають правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків. За відсутності Умов та правил надання банківських послуг, які погоджені відповідачем, неможливо стверджувати про договірні відсотки, тому оскільки кредитний договір не містить вимоги про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, сплачені [PERSON] відсотки необхідно зарахувати в рахунок коштів за тілом кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки розмір сплачених відповідачем відсотків (21489,83 грн.) перевищує розмір заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором (21316,90 грн), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed