Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

13 листопада 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. 17\~листопада 2025\~року представником\~позивача \~адвокатом Бичковим\~В.В.,\~на адресу\~суду направлено\~заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27\~840,00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно Акту прийому-передачі адвокатських послуг, відповідно до вимог ст. 133, 134, 137 ЦПК України, розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачу розрахований наступним чином: 1) направлення адвокатського запиту відповідачу щодо заборгованості перед позивачем (0,5 год.) 750 грн. 2) підготовка і подання позовної заяви (6,5 год.) 9\~750,00 грн. 3) підготовка і подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог (0,25 год.) 375,00 грн. 4) підготовка і подання відповіді на відзив (2,92 год.) 4\~380,00 грн. 5) підготовка і подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог та розрахунку суми компенсації (1,33 год.) 1\~995,00 грн. 6) підготовка і подання додаткових пояснень (0,5 год.) 750,00 грн. 7) підготовка і подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог та розрахунку/перерахунку суми компенсації (1,08 год.) 1\~620,00 грн. 8) підготовка і подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог та розрахунку/перерахунку суми компенсації (0,92 год.) 1\~380,00 грн. 9) підготовка і подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог та розрахунку/перерахунку суми компенсації (0,83 год.) 1\~245,00 грн. 10) представництво інтересів відповідача у підготовчому засіданні 26.06.2025 (1,38 год.) 2\~070,00 грн. 11) представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 13.08.2025 (0,25 год.) 375,00 грн. 12) представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 23.09.2025 (0,6 год.) 900,00 грн. 13) представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 06.10.2025 (0,33 год.) 495,00 грн. 14) представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 20.10.2025 (0,17 год.) 255,00 грн. 15) представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 06.11.2025 (1,0 год.) 1\~500,00 грн. Відповідно разом витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи оцінено у розмірі 27\~840,00 грн., з яких авансом згідно наданих платіжних інструкцій клієнтом сплачено 3\~000,00 грн. Також 13 листопада 2025 року на адресу суду від представника відповідача Державного підприємства\~«Виробниче об`єднання\~Південний машинобудівний\~завод імені\~О.М.\~Макарова» Гряник О.О. надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно яких із зазначеним у заяві розміром витрат на професійну правничу допомогу відповідач не погоджується, оскільки він є завищеним та не відповідає критеріям розумності, співмірності й пропорційності, встановленим процесуальним законодавством. З урахуванням зазначеного просили суд зменшити розмір витрат, що підлягає стягненню у даній справі, з урахуванням усталеної судової практики, у справах аналогічної категорії, відповідно до якої розмір таких витрат зазвичай не перевищує 1\~000,00 3\~000,00 грн. За таких обставин, на думку представника відповідача, позивачем не доведені витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі. Відповідно до вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове судове рішення про судові витрати без повідомлення учасників справи. Дослідивши докази, надані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи та заперечення, надані представником Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», суд дійшов наступних висновків. Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У заяві, що розглядається, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору №17 про надання професійної правничої допомоги від 17 квітня 2025 року між громадянкою [PERSON] та адвокатом Бичковим В.В. (а.с. 48), копію платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 17 квітня 2025 року на суму 500 грн. (а.с. 49), копію платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 31 травня 2025 року на суму 1500 грн., копію платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 07 листопада 2025 року на суму 1000 грн., копію ордеру серії АЕ №1378732 від 17 квітня 2025 року на представництво інтересів [PERSON] адвокатом Бичковим В.В. у всіх судах України будь-якої юрисдикції та інстанції (а.с. 12); копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бичкова В.В. (а.с. 11), а також копію Акту прийому-передачі адвокатських послуг від 07 листопада 2025 року. Отже, суд вважає встановленим, що позивач [PERSON] дійсно отримала правову допомогу від адвоката Бичкова В.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зокрема враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо. З урахуванням складності даної справи, виходячи з конкретних її обставин, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг наданої правової допомоги у розмірі 27\~840,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь [PERSON] до 4\~500,00 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~500,00 грн.

Outcome: partial