Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 8882,66 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 19.08.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» було укладено договір №1599/20 добровільного страхування наземного транспорту № 1957/21-Т/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «RENAULT LOGAN» державний номерний знак [NUMBER] . 13.06.2022\~о 11\~год.\~00\~хв.\~в м.\~Харкові по\~проспекті Гагаріна,\~264,\~ [PERSON] керуючи\~транспортним засобом\~«DEAWOO\~LANOS»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не вибрав\~безпечної швидкості,\~не вибрав\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем «RENAULT\~LOGAN»\~державний номерний\~знак [NUMBER] .Постановою Ленінського районного\~суду м.\~Полтави по\~справі №\~553/1840/22\~від 07.07.2022\~винним у\~вчиненні дорожньо-транспортної\~пригоди визнано\~відповідача,\~який керував\~автомобілем «DEAWOO\~LANOS»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Виконуючи свої\~зобов`язання за\~Договором страхування,\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»,\~виплатило суму\~страхового відшкодування\~у розмірі\~105408,36\~грн,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№35217021\~від 12.07.2022.\~На момент\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди ( [PERSON] )\~за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу «DEAWOO\~LANOS»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~була застрахована\~відповідно до\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів в\~ПрАТ «СК`ЮНІВЕС»,\~згідно полісу\~№205161187\~з лімітом\~відповідальності страховика\~за завдання\~шкоди майну\~130000,00\~грн.,\~франшиза встановлена\~в розмірі\~2600,00\~грн.\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~звернулась до\~ПрАТ «СК`ЮНІВЕС»\~з заявою\~на виплату\~на суму\~сплаченого страхового\~відшкодування,\~на що\~ПрАТ «СК`ЮНІВЕС»\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~з урахуванням\~зносу автомобіля\~-20%\~та вирахуванням\~франшизи (2\~600,00\~грн.)\~в сумі\~96525,70\~грн.Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП, і страховою виплатою, яка складає 8882,66 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Участь у справі сторін та інших учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача у поданому позові просила розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений своєчасно і належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~13.06.2022\~о 11\~год.\~00\~хв.\~в м.\~Харкові по\~проспекті Гагаріна,\~264,\~ [PERSON] керуючи\~транспортним засобом\~«DEAWOO\~LANOS»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не вибрав\~безпечної швидкості,\~не вибрав\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем «RENAULT\~LOGAN»\~державний номерний\~знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Постановою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1840/22 від 07.07.2022 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «DEAWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DEAWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК`ЮНІВЕС», згідно полісу №205161187 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2600,00 грн. \~ \~ \~ \~ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК`ЮНІВЕС» з заявою на виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «СК`ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля -20% та вирахуванням франшизи (2 600,00 грн.) в сумі 96525,70 грн. \~ \~ \~ \~Різниця між фактичним розміром шкоди, яку компенсував потерпілому позивач, та розміром страхового відшкодування складає 8882,66 грн. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст.\~1188\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 993\~Цивільного кодексу\~України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Аналогічне правило закріплено у статті\~ст. 27 Закону України «Про страхування». \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Статтею 1194 ЦК України\~встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved