Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кеш Ту Гоу», від імені якого діє представник, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 01.03.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер»було укладено кредитний договір №180891, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2 % в день і зобов`язався повернути його. \~17.02.2022 року ТОВ «Займер»та ТОВ ««Фінансова компанія Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер»відступило ТОВ ТОВ «Займер»право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №180891 від 01.03.2021 року. Оскільки на даний час відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, представник позивача звернувся із позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 10560,00 грн., з якої 2000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8560,00 грн. сума заборгованості за відсотками; суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року заяву було залишено без руху. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року було продовжено строк для усунення недоліків. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року було прийнято справу до провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в провадження суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного ріщення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштові відправлення, направлені за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідач суду не повідомив, тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відповідач клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд постановив про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено що 01.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та [PERSON] укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №180891 (а.с.12-16), відповідно до умов якої Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Даний договір відповідачем було підписано за допомогою електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором, що передбачено п.6.1 кредитного договору. З підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що ТОВ «ПрофітГід» підтверджує здійснення успішного переказу грошових коштів ТОВ «Клай Інвест» на рахунок отримувача 01.03.2021 року у розмірі 2000,00 грн., призначення переказу видача кредиту №180891 (а.с.19). На підтвердження зміни назви ТОВ «Займер» 14.09.2023 року на ТОВ «Клай Інвест» представником позивача надано витяг з ЄДР від 26.03.2025 року (а.с.75-78). Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Займер» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження грошові кошти, в той же час відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором №180891 від 01.03.2021 року в розмірі 10560,00 грн, що складається із: 2000,00 грн - тіло; 8560,00 грн проценти (а.с. 21,62-69). 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія Кеш Ту Гоу» було укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «Фінансова компанія Кеш Ту Гоу» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у реєстрі боржників (а.с. 23-30). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 року року було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором №180891 від 01.03.2021 року у загальній сумі 10560,00 грн., яка складається з 2000,00 грн. залишку по тілу кредиту та 8560,00 грн. залишку по відсотках (а.с.31). 12.10.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія Кеш Ту Гоу» укладено додаткову угоду до Договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (а.с. 32-33). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За положеннями ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія Кеш Ту Гоу» доведено право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення з нього заборгованості за договором позики №180891 від 01.03.2021 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому сума наданого кредиту у розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню. Водночас досліджуючи матеріали справи суд встановив, що нараховані відповідачу відсотки не відповідають положенням укладеного кредитного договору з огляду на наступне. За змістом частини першої\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. У постанові від 05 квітня 2023 року, справа №910/4518/16\~Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. За умовами договору про надання фінансового кредиту № 180891 від 01.03.2021 року сторони встановили строк кредитування 30 днів, тобто до 30.03.2021 року. Відповідно до п.3.3.3. кредитного договору клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №180891 від 01.03.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, [PERSON] у період з 01.03.2021 року по 27.12.2021 року здійснювалося нарахування відсотків у сумі 8560,00 грн., що не відповідає положенням чинного законодавства та умовам кредитного договору. В межах строку кредитного договору позичальником не було внесено жодних платежів на погашення заборгованості. Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з вищезгаданого розрахунку заборгованості, 06.04.2021 року [PERSON] здійснив оплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 1480,00 грн. Однак дані дії відповідача суд не може вважати продовженням строку кредитування, оскільки у відповідності до п.3.3.3 договору клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Водночас здійснення оплати відповідачем відбулося вже після закінчення строку дії кредитного договору, будь-яких інших положень щодо пролонгації кредитний договір не містить. Таким чином, враховуючи, що кредит надавався строком на 30 днів до 30.03.2021 року (строк кредитування), то ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» відповідно до\~статті 1048 ЦК України\~має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Отже, розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1200 грн., який разом з тілом кредиту у сумі 2000,00 грн., становить загальну заборгованість у розмірі 3200,00 грн., що відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості. Водночас суд також враховує, що позичальником було сплачено 1480,00 грн., які відповідно до положень п.2.4 кредитного договору зараховуються спочатку як відсотки за користування кредиту, а потім як повернення суми кредиту. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 1720,00 грн. Також, представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. За змістом статті 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 29.12.2023 року між ТОВ «ФК\~«Кеш Ту\~Гоу»та адвокатом Пархомчуком С.В. укладено договір про надання правової допомоги, строк дії якого продовжено додаткової угодою №1 від 27.12.2024 року до 31.12.2025 року (а.с. 46-49, 50). На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. позивачем наданий акт про отримання правової допомоги від 22.08.2025, підтверджений підписами та печатками адвоката Пархомчука С.В. та директора ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», відповідно до якого вартість послуг, які надавались, склала 10500 грн. (а.с. 88). Платіжною інструкцією №39509 від 22.08.2025 року підтверджується сплата наданої правничої допомоги ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» Пархомчуку С.В. (а.с.91). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, враховуючи часткове\~задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1709,40 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 394,36 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial