Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позиції учасників справи. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 342 075,37 грн., компенсації вартості витрат на послуги СОД у розмірі 9 000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 21.11.2024 на автодорозі Київ-Зазим`я сталась ДТП за участю транспортних засобів «Ford Transit» д/н [NUMBER] (під керуванням [PERSON] ) та автомобіля «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] (під керуванням позивача [PERSON] ), в результаті чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2024 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністравної відповідальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 961810, [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] Національної гвардії України, при цьому транспортний засіб «Ford Transit» д/н [NUMBER] належить вказаній військовій частині. У відповідності до Звіту № 070-24 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] становить 883 764,73 грн. Водночас ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 857 473,11 грн., а відтак транспортний засіб є фізично знищеним, тому ремонт є технічно неможливим та економічно необґрунтованим. Позивач зазначає, що згідно Звіту № 070-24 від 25.12.2024 розмір ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані складає 359 397,74 грн., також вартість послуг на підставі Акту виконаних робіт за Договором від 24.12.2024 №070-24 від 25.12.2024 становить 3 500 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» за договором страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу № 224496646 ліміт за заподіяну шкоду становить 160 000 грн. та франшиза - 2 000 грн. Позивачем обраховано розмір матеріальних збитків, що підлягають до стягнення з відповідача у розмірі 351 075,37 грн. (857 473,11 грн. - ринкова вартість транспортного засобу «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] - 359 397,74 грн. - ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані - 158 000 грн. - виплата ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням франшизи + 5 500 грн. - проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріального збитку +3 500 грн. - проведення оцінки вартості в пошкодженому стані). У зв`язку з невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Від представника відповідача військової частини [NUMBER] Національної гвардії України 18.11.2025 надійшли додаткові пояснення, у відповідності до відповідач позовні вимоги не визнає, вважає що належними та допустимими доказами розмір шкоди позивачем не доведено. Відповідач вважає, що вказана позивачем сума в розмірі 359 397,74 грн., ринкова вартість транспортного засобу KIA Soul EV/E-SO державний номер [NUMBER] в пошкодженому стані є неповною та недостовірною. Відповідно до звіту № 070-24 ост про розмір ринкової вартості транспортного засобу в пошкодженому стані KIA Soul EV/E-SO державний номер [NUMBER] від 25.12.2024 року (аркуш 7 звіту), СОД, зазначено: У відповідності з діючими нормативно-правовими актами використовуються такі підходи оцінки майна: порівняльний, витратний і дохідний. Відповідач звертає увагу суду, що звіт № 070-24 ост про розмір ринкової вартості транспортного засобу в пошкодженому стані KIA Soul EV/E-SO державний номер [NUMBER] від 25.12.2024 року не містить жодної інформації чи застосувався СОД порівняльний підхід при визначені ринкової вартості, а також не зазначено чому не застосовувався. При цьому, СОД при визначені розміру ринкової вартості транспортного засобу в пошкодженому стані не враховано вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 18.11.2025 позивачем подано до суду пояснення, згідно з якими вказує на те, що відповідно до Звіту №070-24 ост про розмір ринкової вартості транспортного засобу на аркуші 7 зазначено, що у відповідності з діючими нормативно-правовими актами використовуються наступні підходи оцінки майна: порівняльний, витратний і дохідний. Водночас доводи відповідача зводяться до того, що зазначений звіт від 25.12.2024 не містить жодної інформації чи застосовувався СОД порівняльний підхід, при цьому, за твердженням позивача, звіт побудований виключно на застосуванні витратного підходу, а також СОД при визначенні розміру ринкової вартості транспортного засобу в пошкодженому стані не враховано вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 05 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 26 червня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено клопотання представника відповідача Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України-[PERSON] про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково. Ухвалою суду від 16 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, при цьому до суду подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача, вимоги позову підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача - Буднік І.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, до суду подав клопотання, у відповідності з яким не визнають позовні вимоги та просить врахувати надані письмові пояснення при ухваленні судового рішення. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 21.11.2024 близько 08-35 год. на автодорозі Київ-Зазим`я, [PERSON] автомобілем «Ford Transit» д/н [NUMBER] , в порушення вимог п.11.3, п.11.4 ПДР не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на сумугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Transit» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/224496646 від 01.11.2024, строк дії полісу з 02.11.2024 до 01.11.2025, франшиза 2 000 грн., страхова сума за шкоду заподіяну майну становить становить 160 000 грн. ПрАТ «СК «Уніка» проведено виплату страхового відшкодування у сумі 158 000 грн. за пошкодження транспортного засобу потерпілого «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] , 2020 року випуску (ліміт страхової суми за полісом за вирахуванням франшизи) на банківські реквізити [PERSON] 23.01.2025 року, що підтверджується листом ПрАТ «СК «Уніка» від 02.11.2025. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №961810, [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] Національної гвардії України, що не заперечувалось стороною відповідача в процесі розгляду справи. У відповідності до Звіту №070-24 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] становить 883 764,73 грн. Водночас ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 857 473,11 грн. Згідно зі Звітом № 070-24 від 25.12.2024 розмір ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані складає 359 397,74 грн. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.ч.1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. В процесі розгляду справи судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» проведено виплату страхового відшкодування у сумі 158 000 грн. за пошкодження транспортного засобу потерпілого «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] , 2020 року випуску (ліміт страхової суми за полісом за вирахуванням франшизи) на банківські реквізити [PERSON] 23.01.2025 року, що підтверджується листом ПрАТ «СК «Уніка» від 02.11.2025 року. З аналізу вищенаведених обставин, судом встановлено, що страховиком ПрАТ «СК «Уніка» виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 158 000 грн., що не покриває в повній мірі вартість матеріальних збитків, заподіяних транспортному засобу «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] . При цьому, заперечення сторони відповідача зводяться до непогодження останнього з проведенням оцінки при визначені розміру ринкової вартості транспортного засобу в пошкодженому стані , а саме відповідач вказав, що при здійсненні оцінки без урахування вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Водночас, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, не наведено достатніх аргументів та не надано власних розрахунків та відомостей, в противагу наданих позивачем доказів. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що різниця між розміром ринкової вартості транспортного засобу «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] (857 473,11 грн.) - ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані (359 397,74 грн.) - виплата ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням франшизи у розмірі 2 000 грн. (158 000 грн.), котра дорівнює 342 075,37 грн. підлягає до стягнення з відповідача Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України, враховуючи, що ДТП сталась з вини військовослужбовця зазначеної військової частини [PERSON] . Суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 342 075,37 грн., що обраховано наступним чином: 857 473,11 грн. - ринкова вартість транспортного засобу «КІА SOUL ЕV/Е-SO» д/н [NUMBER] - 359 397,74 грн. - ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані - 158 000 грн. Також, позивачем понесено витрати на послуги судово-оціночної діяльності в загальному розмірі 9 000 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 12.12.2024 за договором від 03.12.2024 на суму 5 500 грн., а також Актом виконаних робіт від 25.12.2024 за договором від 03.12.2024 на суму 3 500 грн. Суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 342 075,37 грн., а також витрати на послуги судово-оціночної діяльності у розмірі 9 000 грн. Щодо розподілу судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved