Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказанм вище позовом. В обґрунтування позову зазначав, що 26.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2022973198. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі, визначені даним кредитним договором. 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №18/08/21, згідно якого до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2022973198 від 26.02.2019 на загальну суму 8963,2грн., з яких: · 7000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1963,2 грн. - заборгованість по відсотках. За таких обставин, просив стягнути зі [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 8963,2грн., а також судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін. Представник позивача у прохальній частині позову просив розглядати справу у його відсутність. У разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки не повідомила, відзиву на позов, жодних заяв та клопотань до суду не подала. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 26.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2022973198. Відповідно до умов договору відповідачці було надано грошові кошти, зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.30-36). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] , уклавши кредитний договір, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 зроблено висновок, що презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Втім таких доказів відповідачкою [PERSON] суду не надано. Отже, суд вважає доведеним факт укладання вказаного кредитного договору між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти на придбання товару. Разом з тим, відповідачка належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала. 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №18/08/21, згідно якого до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2022973198 від 26.02.2019 на загальну суму 8963,2грн., з яких: · 7000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1963,2 грн. - заборгованість по відсотках (а.с.15-22). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно\~зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1\~ст.530 ЦК України). Частиною 2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Отже, установивши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне: Так, згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 02 січня 2025 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В. було укладений договір про надання правової допомоги №43453613 (а.с.22-25). Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 25.08.2025, адвокатом Кеню Д.В. було надано позивачу послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму 3000грн. Таким чином, з огляду на приписи\~ЦПК України вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем судових витрат. При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 3000грн. витрат на правничу допомогу. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved