Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Зміст позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у жовтні 2025 року звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір №101831203, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 5000 грн на строк 30 днів (до 13.09.2021), на умовах строковості, зворотності, платності та можливістю пролонгації. 30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №101831203 від 14.08.2021. 10.01.2023 між ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №101831203 від 14.08.2021. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитними договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду з позовною заявою утворилася заборгованість у розмірі 42861,25 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 4750,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 37311,25 грн; заборгованість за комісією в розмірі 800,00 грн. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором №101831203 від 14.08.2021 у загальному розмірі 42861,25. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути на користь позивача із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 101831203 від 14.08.2021 у розмірі 42861,25 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 24.10.2025 за місцем її реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «вручено 30.10.2025». Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що 14.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір №101831203, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 5000,00 грн на строк 30 днів та можливістю пролонгації, датою повернення кредиту є 13.09.2021, із фіксованою процентною ставкою 5,0% за кожен день користування кредиту та комісією за надання кредиту у сумі 1000,00 грн. Також сторони погодили графік розрахунків (платежів), який є додатком № 1 до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 26-30, 53, 65). Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «МІЛОАН» виконало та перерахувало кошти у сумі 5000,00 грн на наданий картковий рахунок позичальниці (а.с. 73). Згідно з розрахунком ТОВ «МІЛОАН» заборгованість за кредитним договором становить 22436,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4750,00 грн, заборгованість за процентами 16886,25 грн, заборгованість по комісії 8000,00 грн (а.с. 74-75). Зазначений договір укладено між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 1 статті 5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1ст.5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642\~ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату їх видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою паспорт споживчого кредиту, доданий позивачем до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. 30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу за № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 101831203 від 14.08.2021 боржником за яким є [PERSON] в реєстрі боржників на суму 42861,25 грн (а.с. 10-14, 25). Із розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що останній здійснив нарахування відсотків у сумі 20425,00 грн (а.с. 8). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників, у тому числі за договором № 101831203 від 14.08.2021, боржником за яким є [PERSON] у розмірі 42861,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 4750,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 37311,25 грн; заборгованість за комісією в розмірі 800,00 грн (а.с. 31-36, 49). ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нарахувань процентів по договору № 101831203 від 14.08.2021 не здійснювало. Згідно з розрахунком наданим позивачем сума заборгованості за цим договором складає 42861,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 4750,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 37311,25 грн; заборгованість за комісією в розмірі 800,00 грн (а.с. 9). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитних договору, який був укладений 14.08.2021 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН». Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі статтею 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, не підлягає стягненню заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», оскільки пунктом 1.3 договору передбачено надання кредиту строком на 30 днів, та пунктом 2.3.1 можливе продовження кредитного договору (пролонгація), але загалом користування кредитними коштами не може перевищувати 60 днів (пункт 2.3.1.2 договору). На указані 30 днів кредитного договору, та 60 днів продовження користування кредитними коштами (пролонгація) проценти нараховані ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 74-75), тому нараховані проценти ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підлягають списанню. Отже, за кредитним договором № 101831203 від 14.08.2021 підлягає стягненню 22436,25 грн, з яких: 4750,00 сума заборгованості по основному боргу; 16886,25 грн - сума заборгованості по процентам, 800,00 сума заборгованості по комісії. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Відтак, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню. Судові витрати Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на 52,34%, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1267,88 коп судового збору (2422,40*52,34%). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн, суд враховує таке. В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав: договір надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявка на надання юридичної допомоги № 193 від 01.09.2025; витяг з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 (а.с. 58-60, 63, 64). Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 16000,00 грн. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке. Згідно із витягом з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включені наступні послуги, робота адвоката: надання усної консультації з вивчення документів - 4000 грн (2 години); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12000 грн (3 години), що скало загальну суму 16000 грн (а.с. 64). Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки такі витрати становлять більше половину ціни позову. Крім того, дана справа відноситься до категорії малозначних, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства. Позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 5267 грн 88 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (1267 грн 88 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial