Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитними договорами в розмірі 301 609,85 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06168-08/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122024 у відповідності до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу №24122024 ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 30975 грн., з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9975 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 17.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17026-09/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122024 у відповідності до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу № 24122024 ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 8672,70 грн., з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2940,30 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2732,40 грн. заборгованість за штрафними санкціями. 31.07.2024 між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено кредитний договір № 4854500. 22.04.2025 між ТОВ «ФК «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22042025, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників від 22.04.2025 до договору факторингу №22042025, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 151142,15 грн, з яких: 29899,99 грн заборгованість за основним боргом, 106292,16 грн заборгованість за відсотками, 14950 грн сума заборгованості за штрафами. Окрім того, 25.07.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8118892. Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер мобільного телефону, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін. 24.04.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24042025 у відповідності до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.04.2025 до Договору факторингу № 24042025 ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 88695 грн., з яких: 27000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 48195 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13500 грн заборгованість за пенею, штрафними. Окрім того, 23.08.2024 між [PERSON] та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №73539532, відповідно до умов якого позичальник отримав позику. 14.06.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 73539532 від 23.08.2024. Відповідно до Реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 22125 грн, з яких: 12 000 грн. заборгованість за основним боргом, 3393 грн сума заборгованості за відсотками, 5832 грн заборгованість за відсотками за понадстрокове користування позикою, 900 грн комісія за надання позики Всупереч умовам кредитних договорів та договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, [PERSON] не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Посилаючись на вказані обставини та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 301 609,85 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 11.09.2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надіслав. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень ч.1\~ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення кредитного договору № 06168-08/2024, відповідно до якого відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 7 000 грн; строк кредитування 120 днів; процентна ставка 1,5%. Договір підписано [PERSON] в електронній формі в особистому кабінету позичальника, електронним підписом. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 30\~975 грн., з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9975 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 17.09.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення кредитного договору № 17026-09/2024, відповідно до якого відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 3000 грн; строк кредитування 120 днів; процентна ставка 0,99%. Договір підписано [PERSON] в електронній формі в особистому кабінету позичальника, електронним підписом. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 8672,70 грн., з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2940,30 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2732, 40 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 24.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122024 у відповідності до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу №24122024 ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 06168-08/2024 в сумі 30 975 грн., з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9975 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями та за кредитним договором № 17026-09/2024 в сумі 8672,70 грн., з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2940,30 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2732,40 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 31.07.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення кредитного договору № 4854500, відповідно до якого відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 29900 грн; строк кредитування 360 днів; стандартна процентна ставка 1,50%. [PERSON] в електронній формі, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 120 000 грн., з яких: 20 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 100 000 грн. - сума заборгованості за відсотками. 22.04.2025 року між ТОВ «ФК «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22042025, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників від 22.04.2025 до договору факторингу №22042025, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 151\~142, 15 грн, з яких: 20 000 грн заборгованість за основним боргом, 100 000 грн заборгованість за відсотками. Окрім того, 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8118892, відповідно до якого відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 25000 грн; строк позики 360 днів; стандартна процента ставка 1,50%. Договір підписано [PERSON] в електронній формі, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 151142,15 грн, з яких: 29899, 99 грн. заборгованість за основним боргом, 106292,16 грн заборгованість за відсотками, 14950 грн сума заборгованості за штрафами. 23.08.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №73539535, відповідно до якого відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 6000 грн; строк позики 30 днів; базова процентна ставка 0,27500%. Договір підписано [PERSON] в електронній формі, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 22125 грн, з яких: 12 000 грн. заборгованість за основним боргом, 3393 грн. заборгованість за відсотками, 5832 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 900 грн комісія за надання позики. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за договором позики перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 22125 грн, з яких: 12 000 грн. заборгованість за основним боргом, 3393 грн. заборгованість за відсотками, 5832 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 900 грн комісія за надання позики. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 10.11.2025 року АТ КБ «Приватбанк» надав суду виписку по рахунках на ім`я [PERSON] станом на 25.07.2024 було зараховано 25000 грн, 31.07.2024 29900 грн, 06.08.2024 7000 грн, 17.08.2024 2000 грн, 17.09.2024 3000 грн. Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 10.11.2025 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надав суду виписку по рахунках на ім`я [PERSON] з 23.08.2024 року по 25.08.2024 року було зараховано 6000 грн 23.08.2024 року, та 6000 грн 25.08.2024 року. Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1\~ст.634 ЦК України). Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1\~ст. 625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до\~ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальними правилами доказування, визначеними статями\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Фінансові установи виконали свої зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитних договорів, однак позичальник свої зобов`язання з договорами не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього перед кредиторами виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами. За договорами факторингу, дослідженими судом, позивач отримав право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами, з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних процентів та штрафних санкцій. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямова на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багато сторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Як вбачається з кредитних договорів, всі договори підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону з зазначенням адреси проживання відповідачки, її паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договорів їх невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах товариств. При укладанні кредитних договорів відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договори були б не укладеними, що в свою чергу підтверджує укладання вказаних договорів в електронній формі. [PERSON] був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних кредитних договорів, однак не виконав грошових зобов`язань по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованість по договорах в межах строку кредитування підлягає стягненню за рішенням суду. Відповідачем [PERSON] кредитні договори не оспорювалися. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає укладеними кредитні договори між відповідачем та відповідними фінансовими установами, позивачем доведено невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги. Щодо договору позики, укладеного 23.08.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] № 73539532, за яким відповідачу надана позика в розмірі 6000 грн шляхом її перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника строком на 30 днів суд зазначає наступне. Суд вважає недоведеним твердження позивача про те, що до нього перейшло право вимоги за вказаним договором позики, укладеним первісним кредитором ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» з [PERSON] 23.08.2024 року. Позивач долучив до матеріалів справи копії договору позики, з якого видно, що вказаний договір був укладений пізніше, ніж договір факторингу, за яким до позивача, на його переконання, перейшло право вимоги за даними договорами. Так, згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правовиком (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Згідно зі статтею 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Отже, питання про відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за договором позики, укладеним 23.08.2024\~року між\~ ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~№ 73539532, суд вирішує, виходячи зі змісту домовленостей між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в контексті того, чи передбачалася можливість передачі майбутнього права вимоги. Згідно п.1.1 договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 є невід`ємною частиною договору. Аналіз положень договору факторингу дає підстави вважати, що вимога до боржника [PERSON] не могла входити до Витягу з Реєстру боржників № 42, адже на момент укладення договору факторингу договори позики ще не були укладені, а сам договір факторингу не передбачає передачу абстрактних вимог за договорами позики, які будуть укладені у майбутньому. Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. З доданих позивачем Додаткових угод № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022 та № 47 від 24.01.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, не вбачається зміни умов Договору факторингу щодо можливості відступлення прав грошової вимоги Клієнтом Факторові, яке настане у майбутньому. До того, ж ані у Додаткових угодах до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ані в долучених копіях Актів прийому-передачі Реєстру боржників №42 від 24.01.2025 року не зазначено про відступлення права вимоги до [PERSON] та розмір відступленої грошової вимоги. Отже, до Реєстру боржників було включено право вимоги за договором, який був укладений пізніше від самого договору про передачу прав вимог за ним, що суперечить умовам п.1.1 Договору факторингу №14/04/21 від 14.06.2021 та свідчить про неправомірність вимог позивача до відповідача. До того ж на підтвердження придбання права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 73539532, позивачем не надано доказів про передачу грошових коштів в розпорядження клієнта відповідно до п. 1.1 Договору факторингу, що свідчить про неукладеність в цій частині Договору та відсутність підстав для стягнення боргу з [PERSON] за цим договором позики. Оскільки позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 73539532 від 23.08.2024 року від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у даному випадку є неналежним позивачем і не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за договором позики в сумі 22125 грн. З цих підстав позов в цій частині не підлягає задоволенню. За іншими кредитними договорами відсотки нараховані в межах строку кредитування та з урахуванням позиції Великої Палати ВС. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі№310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Щодо нарахування штрафних санкцій за кредитними договорами, суд зазначає наступне. Так, відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі закон). Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять одно предметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України(див. постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)). Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу. Оскільки штрафні санкції за кредитними договорами : № 06168-08/2024 в сумі 14000 грн., № 17026-09/2024 в сумі 2732,40 грн., № 4854500 в сумі 14950 грн, № 8118892 в сумі 13500 грн, № 73539532 в сумі 5832 грн. нараховані за період дії воєнного стану, тому позов в частині стягнення з [PERSON] штрафних санкцій задоволенню не підлягає. Виходячи із заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами: № 06168-08/2024 в розмірі 16975 грн, з яких 7000 грн. - заборгованість за основною сумою заборгованості; 9975 грн. - заборгованість за відсотками; №17026-09/2024 в розмірі 5940,30 грн., з яких: 3 000 грн.- заборгованість за основною сумою заборгованості; 2940,30 грн. - заборгованість за відсотками; № 4854500 в розмірі 136192, 15 грн., з яких: 29899,99 грн. заборгованість за основною сумою заборгованості; 106292, 16 грн. - заборгованість за відсотками; № 8118892 в розмірі 75195 грн., з яких: 27 000 грн. заборгованість за основною сумою заборгованості; 48195 грн. - заборгованість за відсотками, а всього разом 234 302,45 грн. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити за їх недоведеністю. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3514,54 грн. (234302,45 грн./301609,85 грн. Х 4524,15 грн).

Outcome: partial