Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Кувшин І.Р. звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки про підтвердження трудового стажу № 507/11-02 від 30 грудня 2024 року та архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 508/11-02 від 30 грудня 2024 року, виданих Архівним відділом Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області. Вимоги мотивує тим, що 03 січня 2025 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. За результатами розгляду документів доданих до заяви, до її страхового стажу не було зараховано період роботи в колгоспі «Комсомолець» відповідно архівної довідки № 507/11-02 від 30 грудня 2024 року, оскільки зазначені в довідці прізвище, ім`я, по батькові та дата народження не відповідають паспортним даним заявниці. Так, в архівній довідці, виданій Архівним відділом Ужгородської РДА Закарпатської області Ужгородської РВА Закарпатської області № 507/11-02 від 30 грудня 2024 року про підтвердження трудового стажу, на ім`я [PERSON] , [INFO] зазначено, що в документах архівного фонду колгоспу «Комсомолець» у книгах обліку розрахунків по оплаті праці вказано її прізвище, як « [PERSON] ». В цій же довідці наявна інформація: в книзі трудового стажу та заробітку колгоспників містяться записи: прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , рік народження «1960». Також, в архівній довідці, виданій Архівним відділом Ужгородської РДА Закарпатської області Ужгородської РВА Закарпатської області № 508/11-02 від 30 грудня 2024 року про заробітну плату для обчислення пенсії, на ім`я [PERSON] , [INFO] , зазначено, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці вказано її прізвище « [PERSON] ». Оскільки вказані розбіжності в написанні прізвища, імені, по батькові та дати народження заявниці перешкоджають їй оформити право на належну пенсію, тому вона звернулася до суду з цією заявою та просить суд таку задовольнити. У судове засідання учасники не з`явилися.\~ Представник заявниці подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській областіподало до суду письмові поясненнящодо справи. При цьому, просили суд розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій областітакож подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті\~247\~ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Так, матеріалами справи доведено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській обл., 19 березня 2001 року, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявниці вказано як « [PERSON] , [INFO] ». Також матеріалами справи доведено, що згідно з відомостями зтрудової книжки серії [NUMBER] від 30 грудня 2003 року, яка видана на ім`я [PERSON] , дата народження: 1959, заявниця з 28 грудня 1983 року по [INFO] працювала в колгоспі «Комсомолець» на посаді доярки. З архівної довідки про підтвердження трудового стажу № 507/11-02 від 30 грудня 2024 року, виданої Архівним відділом Ужгородської РДА Закарпатської області Ужгородської РВА Закарпатської області, встановлено, що у такій прізвище заявниці вказано як « [PERSON] », тоді як повинно бути « [PERSON] », рік народження вказано «1960», тоді як повинно бути «1959». Також з архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 508/11-02 від 30 грудня 2024 року, виданої Архівним відділом Ужгородської РДА Закарпатської області Ужгородської РВА Закарпатської області, встановлено, що заявниці вказано як « [PERSON] »,тоді як повинно бути « [PERSON] ». Судом установлено, що заявниця [PERSON] не має іншої можливості підтвердити факт, що архівна довідка про підтвердження трудового стажу № 507/11-02 від 30 грудня 2024 року та архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 508/11-02 від 30 грудня 2024 року, видані Архівним відділом Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської областіналежать їй, але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки через вказані розбіжності заявниця позбавлений можливості отримати право на належну пенсію, при цьому, спір про встановлення цього факту відсутній. Надані заявницею [PERSON] докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підтверджують розбіжність у прізвищі, імені та по\~батькові заявника. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Отже, з огляду на викладене та те, що заявниця не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для нього юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому,

Outcome: approved