Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Голова Державної служби України з безпеки на транспорті Зборовський Є. звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 90\~993\~500,00 грн шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог вказано, що 06.03.2017 [PERSON] , перебуваючи на посаді заступника Голови Укртрансбезпеки та здійснюючи повноваження Голови тендерного комітету, у порушення Вимог до техніко-економічного обґрунтування закупівлі та оснащення мобільних пунктів контролю, в ході засідання тендерного комітету проголосував за поданий Департаментом державного контролю Укртрансбезпеки перегляд технічних вимог до мобільних пунктів контролю в частині зменшення додаткового обладнання, запасних частин і устаткування та підписав протокол №2 засідання тендерного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, яким вирішено опрацювати проект технічних вимог до мобільних пунктів контролю та розробити тендерну документацію на придбання мобільних пунктів контролю. 07.06.2017 відповідач підписав протокол №5 засідання тендерного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, яким визначено переможцем ТОВ «Радіал-Україна» та прийнято рішення про намір укласти з ними договір. За результатами проведення закупівлі UA-2017-03-06-000687-а, 23.06.2017 між Державною службою України з безпеки на транспорті в особі голови Ноняка М.В. та ТОВ «Радіал-Україна» в особі директора Кулікова В.В. укладено договір №38 про закупівлю на загальну суму 109 192 200, 00 гривень. Займаючи вказану посаду, [PERSON] прийняв управлінське рішення про зменшення додаткового обладнання, запасних частин і устаткування мобільних пунктів контролю, яке виразилось у тому, що він погодився і підписав як Голова тендерного комітету Укртрансбезпеки протокол №5 засідання, яким прийнято рішення визначити переможцем ТОВ «Радіал-Україна», що призвело до порушення вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування. За результатами тендеру Державною службою України з безпеки на транспорті за договором про закупівлі №38 від 23.06.2017 у ТОВ «Радіал-Україна» придбано 78 одиниць вагових мобільних пунктів контролю (автомобілі KrASZ-LMZ2MP на базі шасі «Opel Movano») на загальну суму 109 192 200,00 грн. Відтак, в результаті службової недбалості [PERSON] , яка виявилась у підписанні договору про закупівлю №38 від 23.06.2017 та прийнятті рішення визначити переможцем ТОВ «Радіал-Україна», позивачу завдано шкоди у розмірі 90 993 500,00 грн. Позивач зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №761/4289/24 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 чт. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрито кримінальне провадження N? 42019000000000284 від 06.02.2019 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження, у якому позивач був визнаний потерпілою юридичною особою, залишено без розгляду, роз?яснено про можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М. від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 11.10.2024 судом постановлено вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу (т. 1 а.с. 18-19, 27-28). Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.12.2024 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2024 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с. 105-107). Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. від 27.12.2024 задоволено самовідвід (т. 1 а.с. 114-115). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ввід 30.12.2024 матеріали справи передані судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. (т. 1 а.с. 116). Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 117). Ухвалою суду від 28.01.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 211). 25.02.2025 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 221-230). В обґрунтування відзиву зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною, а викладені у ній обставини - голослівними, вчиненими без посилання на жодні докази, що унеможливлює задоволення позову у даній справі. Адвокат зазначив, що до позову не долучено жодних документів, які б встановлювали вину відповідача у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, не встановлено й факту події кримінального правопорушення, на яку позивач посилається як на підставу завдання йому шкоди. Позивач не довів факти події кримінального правопорушення, завдання йому шкоди злочином та винуватості відповідача у його вчиненні, які за законом мають бути підтверджені виключно обвинувальним вироком суду. Цим самим, доведення таких обставин та фактів - обов`язок позивача у порядку цивільного судочинства, від яких він не є звільненим. Відсутність обвинувального вироку виключає притягнення особи до кримінально-правової деліктної відповідальності. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у справі № 740/967/16-ц від 29.05.2019. Твердження позивача, якими останній фактично презюмує вину відповідача у завданні йому шкоди з посиланням на те, що відповідач начебто прийняв рішення визначити переможцем тендеру ТОВ «Радіал-Україна» та підписав договір про закупівлю є голослівними, оскільки відповідач ніколи не підписував договір про закупівлю № 38 від 23.06.2017 як і не приймав та не міг приймати одноосібного рішення про визначення переможців тендеру. Позивачем не доведено зв`язку між діями [PERSON] та тими наслідками, на яких наполягає позивач - затвердження тендерної документації, обрання переможця тендеру, підписання договору про закупівлю. Жодна з наведених подій не є наслідком рішень відповідача. Долучений обвинувальний акт не є доказом жодних з обставин, на які посилається позивач, зокрема не доводить існування кримінального правопорушення та/або вини особи в його вчиненні. Також у відзиві,

Outcome: dismissed