Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

23.06.2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Бузовський О.І., звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , третя особа Балтський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Подільському районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса), про визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту. (а.с. 1-3) Ухвалами судді від 25.06.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с. 27-29) Ухвалою суду від 16.10.2025 року закрите підготовче провадження в даній цивільній справі, справа призначена до судового розгляду по суті. (а.с. 74) В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] , який помер [INFO] , був власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5120686300:01:001:0157, площею 1,79 га, та кадастровий номер 5120686300:01:001:0306, площею 0,8765 га. Позивач, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину після смерті [PERSON] , звернувшись у встановлений строк з відповідною заявою до нотаріуса, нотаріусом було заведено спадкову справу № 32/2024, однак оформити спадщину у вигляді зазначених земельних ділянок не має можливості, оскільки нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з виявленням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису щодо накладення арешту на майно спадкодавця, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника АА 261188 від 07.05.2008 року, виданої ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, державний виконавець Смірнов Р.А. Наявність накладеного на майно спадкодавця арешту позбавляє позивача її законного права на спадщину, тому позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 261188 від 07.05.2008 року, ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, реєстраційний номер обтяження 7202020, дата реєстрації: 16.05.2008 року, та визнання за нею як за спадкоємцем [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5120686300:01:001:0157 та земельну ділянку кадастровий номер 5120686300:01:001:0306. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Бузовський О.І. в судові засідання не з`явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. (а.с.78-79) Представник третьої особи Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судові засідання не з`явився, від в.о. начальника відділу надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними матеріалами справи. (а.с.80) Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являлася, їй надсилалася копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками разом з судовою повісткою про виклик до суду на 23.07.2025 року за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , однак на адресу суду повернувся конверт із зазначеними документами з довідкою Укрпошти про причини повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 62) Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик її як відповідача в судові засідання на 04.08.2025 року, 16.10.2025 року, 05.11.2025 року, 28.11.2025 року. (а.с. 66, 72, 75, 82) У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , що підтверджується їх копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 11.07.1970 року, [NUMBER] від 19.05.1970 року, їх батьками є [PERSON] , [PERSON] (а.с. 10, 12) У зв`язку з реєстрацією шлюбу 27.04.1980 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016878235 від 15.07.2016 року. (а.с. 11) [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.12.2023 року. (а.с. 9) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430829868 від 11.06.2025 року та Витягів № НВ-9966380922025, № НВ-9968043282025 із технічних документацій з нормативних грошових оцінок земельних ділянок [PERSON] належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5120686300:01:001:0157, площею 1,79 га, та кадастровий номер 5120686300:01:001:0306, площею 0,8765 га, які розташовані на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с. 13-14, 18-19) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищезазначені земельні ділянки, які позивач прийняла, подавши відповідну заяву нотаріусу, однак оформити спадщину [PERSON] не має можливості у зв`язку з тим, що на майно спадкодавця був накладений арешт. З листа приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. від 13.09.2024 року № 1083/02-14 вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 32/2024. При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено запис щодо накладення арешту на майно спадкодавця, вчений на підставі Постанови про арешт майна боржника АА 261188 від 07.05.2008 року, виданої ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, державний виконавець Смірнов Р.А. У зв`язку з чим [PERSON] необхідно вчинити дії щодо вилучення зазначеного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.17) У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься такий запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 7202020; зареєстровано: 16.05.2008 17:32:39 за № 7202020 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 261188, 07.05.2008, ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, державний виконавець Смірнов Р.А.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; заявник: ВДВС Балтського РУЮ Одеської області. (а.с. 13-14) Згідно відповіді Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 36734959 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] . Постановою державного виконавця від 23.05.2017 року виконавче провадження № 36734959 було закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови про арешт майна боржника від 28.12.2016 року. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 36734959 (розділ Архів) відсутня будь-яка інформація про накладення арешту на майно боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника АА261188 від 07.05.2008 року, виданого ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, державний виконавець Смірнов Р.А. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження зняти арешт з нерухомого майна боржника не є можливим. (а.с. 16) З копій матеріалів спадкової справи № 32/2024 до майна [PERSON] , померлого [INFO] , наданої приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., вбачається, що позивач [PERSON] подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , в якій зазначила, що крім неї спадкоємцями є батьки спадкодавця [PERSON] , [PERSON] , інших спадкоємців немає, того з подружжя, що пережив спадкодавця немає. [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] відмовилися на користь сестри спадкодавця їх дочки [PERSON] , [INFO] , про що подали відповідні заяви. (а.с. 34-61) Ст. 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.\~1218\~ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2\~ст.1223\~ЦК України\~передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~1261,\~1262\~ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ч. 1 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Зі змісту ч.1 ст.\~1296\~ЦК України вбачається, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Нормами ч. 1 ст.\~1297\~ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. З досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті брата [PERSON] , інші спадкоємці, а саме батьки спадкодавця, відмовилися від прийняття спадщини останнього на користь своєї доньки [PERSON] , однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості, оскільки на спадкове майно спадкодавця накладено арешт. Зняття арешту з майна регулюється нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту частини першої цієї статті Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження, в якому був накладений арешт на майно спадкодавця закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином порушено право [PERSON] на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, оскільки вона є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки, хоча фактично позивач прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріуса, так як згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно спадкодавця накладено арешт. У зв`язку з тим, що арешт було накладено не на майно позивача, а на майно спадкодавця, і право позивача на це майно ніким не оспорюється, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved