Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем 19.01.2020р. було укладено договір №2901623891/211655, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. на строк до 20днів, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом. Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув. 31.05.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Сіті\~Фінанс Груп»було укладено договір факторингу № 1-03/05/2021, згідно якого до ТОВ «Сіті\~Фінанс Груп»перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. 03.06.2025 року між ТОВ «Сіті\~Фінанс Груп»та ТОВ «ФК\~Дебт Коллекшн»було укладено договір відступлення прав вимоги № 1-03/06/2021, згідно якого до ТОВ «ФК\~Дебт Коллекшн»\~ перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 6944 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати, які складаються з сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрати на правничу допомогу 10500 грн.. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 12.09.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач надав суду заяву про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10\~500грн. У зв`язку з викладеним просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки- повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не наддала. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем 19.01.2020р. було укладено договір №2901623891/211655, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. на строк до 20днів Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується копією договору від 19.01.2020р. 31.05.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Сіті Фінанс Груп», було укладено договір факторингу № 1-03/05/2021, згідно якого до ТОВ «Сіті\~Фінанс Груп»перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу. 03.06.2025 року між ТОВ «Сіті\~Фінанс Груп»та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» , було укладено договір відступлення прав вимоги № 1-03/06/2021, згідно якого до ТОВ «ФК\~Дебт Коллекшн»\~ перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору відступлення прав вимоги. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 04.09.2025 р. заборгованість відповідача за договором становить 6944\~грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Гоуфінгоу» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Гоуфінгоу» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Сіті Фінанс Груп», та ТОВ «Сіті\~Фінанс Груп»передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК\~Дебт Коллекшн»\~ яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Гоуфінгоу», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

Outcome: approved