Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У вересні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, надійшов позов ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. 25.12.2017 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2017496957. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2017496957 від 25.12.2017, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач зазначає, що згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 30435,43 грн., із яких: 21217,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9218,35 грн. - заборгованість по відсотках. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2017496957 від 25.12.2017 у розмірі 30435,43 грн. та судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 29.08.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в особі свого представника адвоката Ясир Д.І. звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, в якій послалась на те, що 02.11.2021 позивачу було видано виконавчий напис нотаріуса № 14141 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2017496957 від 25.12.2017. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2022 у справі № 317/4202/21 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим представник відповідача просить закрити провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Крім цього, представник відповідача зазначила про те, що виписка АТ «ОТП Банк» про рух коштів не надає можливості визначити суму заборгованості, оскільки заборгованості за випискою не збігається з сумою заявлених позовних вимог. У зв`язку з викладеним представник позивача вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо заявленої суми заборгованості. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник Ясир Д.І. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.12.2017 між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк», було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2017496957, відповідно до якого відповідач виявила бажання на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту розміром 15500 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 0,01% протягом пільгового періоду та 40% річних після пільгового періоду, ціль отримання кредиту: споживчі цілі. Також [PERSON] 25.12.2017 заповнила та підписала заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, яка містить особові дані клієнта, а також паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови кредитування, викладені в договорі. Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №2017496957 від 25.12.2017, надавши кредитні кошти у визначеному договором розмірі, в свою чергу відповідач користувалася вказаними коштами та частково здійснювала оплату, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, в тому числі за кредитним договором №2017496957 від 25.12.2017, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , про що свідчить Витяг з додатку №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року. У зв`язку з неналежним виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором №2017496957 від 25.12.2017 у останньої виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2021 становить 30435,43 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 21217,08 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 9218,35 грн. 23.06.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до [PERSON] з вимогою про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без виконання. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач своєчасно не виконала зобов`язання щодо повної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №2017496957 від 25.12.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30435,43 грн. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2017496957 від 25.12.2017 у відповідному розмірі. Що стосується доводів представника відповідача з приводу відсутності у матеріалах справи належних доказів наявної заборгованості, то суд не приймає вказані доводи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в яких міститься виписка про рух грошових коштів за період з 25.12.2017 по 18.08.2021, з якої вбачається, що відповідач активно користувалась кредитної картою, а також міститься розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростований. Крім цього, відповідач контр-розрахунку не надав, жодних клопотань про витребування доказів не подавав. При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «Цикл Фінанс» здійснював адвокат Кеню Д.В. на підставі: договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року. Також позивачем на підтвердження вказаних судових витрат надано копію акту 2017496957 про підтвердження факту надання (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025 року, відповідно до якого адвокат Кеню Д.В. надав, а клієнт ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв правничу (правову) допомогу на суму 3000 грн., а також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved