Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зміст позовних вимог: ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8125258. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.10 Кредитного договору, адреса реквізити та підпис сторін. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умова Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», (далі - «Правила») (п.п.9.8 Кредитного договору) та розміщених на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Відповідно до п.п.2.1 п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковім формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту Позичальника, емітовану банком України. Номер картки Відповідач особисто зазначає Кредитному договорі. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаних в п.п. 1.4 Договору. Знижена процентна ставка 0,30 % в день та застосовується, якщо споживач до 26.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначених в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 128000,00 грн, за зниженою процентною ставкою 120800,00 грн. 18.06.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 8125258 про надання споживчого кредиту від 27.07.2024 року. Згідно з умовами додаткової угоди відповідач отримав кредит в сумі 26000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаних в п.п. 1.4 Договору. Знижена процентна ставка 1,40 % в день та застосовується, якщо споживач до 26.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначених в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування складає 164600,00 грн, за зниженою процентною ставкою 156680,00 грн. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, яка підписана електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.10 Кредитного договору, адреса реквізити та підпис сторін. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений Відповідачем кожні 30 днів, перший платіж 9900,00 грн, натупні 10 латежів по 11700,00 грн, останній 12 платіж 37700,00 грн. ТОВ «Авентус\~Україна» перерахувало\~грошові кошти\~в сумі\~26000,00\~грн.\~на банківську\~карту №\~ [NUMBER] \~що,\~в свою\~чергу,\~свідчить доказом\~того,\~що Відповідач\~прийняв пропозицію\~кредитодавця -\~ТОВ «Авентус\~Україна».\~Отже,первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 28.03.2025 до Договору факторингу №28032025 від 28.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 84000грн., з яких: 26000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафом. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 28.03.2025 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8125258 в розмірі 84000 грн., з яких: 26000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками,13000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафом. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за Кредитним договором № 8125258 в розмірі 84000 грн., з яких: 26000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафом. ВІДЗИВ. 20.09.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнають. Зазначає, що позивач надав докази щодо оформлення кредитного договору та розрахунок заборгованості, але не подав ніяких документів на підтвердження факту укладення кредитного договору, оскільки кредитний договір вважається укладеним не з моменту підписання договору, а з моменту отримання коштів. Позивач жодного документу на підтвердження отримання [PERSON] кредитних коштів не надав, тому суд не має правових підстав задовольняти позовні вимоги. Крім цього, [PERSON] не була повідомлена про укладення договору факторингу та переходу права вимоги до Позивача - ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та не була повідомлена про зміну зниженої процентної ставки на стандартну процентну ставку, які за п.1,5,1 та п.1,5,2 розділу 1 Договору значно різняться (0,30% та 1,50% в день) і їх різниця становить значні суми та вони входять до істотних умов Договору, які кредитодавець не вправі змінювати самостійно та в односторонньому порядку. Представник відповідача також зазначив, що Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позико давцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). (позикодавцем). . Також розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем". В зв`язку з чим, кредитодавець повинен був не збільшувати процентну ставку за користування кредитом та списати відсотки, неустойки (штрафи, пені). Крім цього, кредитодавець, відповідно ч.4 ст. 1056-1 ЦК України зобов`язаний був письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки протягом 15 днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка. ставка. Водночас, кредитодавець письмово не повідомив [PERSON] про збільшення процентної ставки, як цього вимагає законодавство, тому їх розрахунок заборгованості є незаконним та несправедливим та відповідно передача позивачу права вимоги стягнення штучно завищеної заборгованості, що є незаконним, недобросовісним та несправедливим. Також просив врахувати, що на даний час [PERSON] з травня 2024р. втратила роботу, не працює та не має доходів, що підтверджую Відомостями з ДР фізичних осіб-платників податку станом на 18.08.25р., індивідуальними відомостями про застраховану особу з ПФУ (форма ОК-5) та довідкою з ПФУ. А тому, просив у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити. ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ. 15.09.2025 року від представника позивача поступила відповідь на відзив, у якій він зазначив, що не погоджується з твердженнями відповідача. Зазначив, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Зокрема відповідно положень Договору факторингу передбачено, що попередній кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору. Слід зазначити, що дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного Позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Зокрема, згідно Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на погашення заборгованості на рахунки Первісного Кредитора за будь-яким з кредитних договорів, вони були б перераховані на рахунки Позивача та зараховані на погашення відповідної кредитної заборгованості. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Також не погодився з твердженням Відповідача про ненадання доказів перерахування коштів. Так як в матеріалах справи міститься інформаційна довідка про перерахування коштів за кредитним договором №8125258 від 27.07.2024 року. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором №8125258 від 27.07.2024 року зазначила, що у відповідності до умов укладеного договору з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передбачено умови та строки нарахування відсотків,а саме: Відповідно до п. 1.3 Сума позики становить 20000,00 грн. Згідно з п. 1.4 строк позики 360 днів. Відповідно до 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,30 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 26.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Однак, Відповідач не внесла жодного платежу, тому твердження [PERSON] про зміну ставки в односторонньому порядку не є обґрунтованим, та не відповідає дійсності. Відповідно до п. 1.7. Денна процентна ставка на дату укладання Договору складає: п.1.7.1. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50% в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: (108000,00 грн. /20000,00 грн. )/ 360 дн. * 100% = 1,50% в день. Відповідно до п. 6.4. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 6.4.1. у розмірі 1800,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 400,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Договору та додатків до нього. Відповідачем при підписанні Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів, зокрема, щодо положень про нарахування відсотків та штрафу. ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ. 29.09.2025 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в який зазначив, що не згоден з позовними вимогами, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження отримання [PERSON] кредиту розміром 26000 грн., а надана довідка ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий Дім" № 7/8870 від 01.04.25р. що є недопустимим доказом, так як довідка знеособлена і вона не містить жодної інформації про отримання коштів саме [PERSON] . Також в довідці в графі сума вказано 20000 грн., в той час як позивач стверджує про отримання кредиту розміром 26000 грн. та по позову предметом стягнення є тіло кредиту розміром 26000 грн. і нараховані відсотки від суми 26000 грн, що суперечить розрахунку заборгованості та ставить під сумнів всю нараховану заборгованість. Також ідентифікувати особу по картці не можливо, так як номер картки не повний, не зазначено банк, який її обслуговує та відсутні відомості про авторизацію платіжної картки, як цього вимагає п.2.1 Договору № 8125258 про надання споживчого кредиту від 27.07.24 р. Крім цього, [PERSON] укладала договір № 8125258 з ТОВ "Авентус Україна", а не з ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" і позивачем не доведено будь яку приналежність ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" до укладення та виконання умов саме цього договору, так як правомірність довідки № 7/8870 від 01.04.25р виданою не стороною договору. За змістом відповіді на відзив (абз.2 стр.4) позивач посилається, що по номеру та відомостями про трансакцію банк-емітент платіжної картки може повністю ідентифікувати особу отримувача коштів. Водночас позивач цього не зробив, а отримання коштів [PERSON] заперечує, тому позивач не довів факт отримання коштів саме [PERSON] .. Тому вважає, що позов є безпідставним та відповідно суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю. Виходячи з наведеного, а також положень ч.3\~ст.211 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дійсно потребувала грошових коштів та уклала кредитний договір онлайн через сайт кредитодавця. Для оформлення договору вона ввела свої персональні дані, зокрема номер банківської картки. На свою картку отримала 20 000 гривень, що й підтверджує як обставину укладення договору, так і отримання кредитних коштів. При цьому відповідач зазначила, що грошових коштів у сумі 6 000 гривень вона не отримувала, жодної додаткової угоди на таку суму не укладала і не підписувала. Процедура укладення додаткової угоди була їй невідома, повідомлення про це не надходили, а інформація про перерахування коштів у розмірі 6 000 грн на її картку відсутня. Платежів за кредитним договором відповідач не здійснювала у зв`язку з фінансовими труднощами. Під час телефонного спілкування з представниками кредитодавця вона пропонувала сплачувати заборгованість частинами, однак, за її словами, представники кредитної установи вимагали сплату усієї суми боргу одразу. Позовні вимоги [PERSON] визнає лише частково, а саме у частині отриманої нею суми кредиту 20 000 гривень з урахуванням процентів. Представник відповідача адвокат Романко В.М. у судовому засіданні пояснив, що проти позовних вимог заперечує частково. Не заперечує факту укладення відповідачем [PERSON] кредитного договору та отримання нею грошових коштів у сумі 20 000 грн. Водночас наголосив, що позичальник не отримувала 6 000 грн, а позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичну передачу цих коштів відповідачу. Представник також звернув увагу суду, що відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» розмір процентної ставки за споживчим кредитом не повинен перевищувати 1%, однак позивач застосував ставку, що значно перевищує цей норматив. Розрахунок заборгованості, поданий позивачем, вважає неналежним доказом, оскільки кожна сторінка розрахунку не містить підпису відповідальної особи, а тому не може підтверджувати дійсний розмір боргу. Крім того, позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору, що, на думку відповідача, свідчить про порушення принципу добросовісності сторони у цивільних правовідносинах. Також адвокат Романко В.М. заперечив проти стягнення пені та штрафних санкцій у період дії воєнного стану, посилаючись на спеціальні норми законодавства, що обмежують застосування неустойки до споживачів у визначений період. У підсумку представник зазначив, що кредитний договір між сторонами був укладений лише на суму 20 000 грн, а загальна сума заборгованості, за його власними підрахунками, становить 44 000 грн, що й просив суд врахувати при вирішенні спору. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 позовну заяву залишено без руху надано строк на усунення недоліків. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та проведення судового засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2025 клопотання представника відповідача задоволено, здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду в порядку з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 27 липня 2024р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8125258. Вказаний договір було підписано\~електронним підписом відповідача (а.с.5-15). Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умова Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», (далі - «Правила») (п.п.9.8 Кредитного договору) та розміщених на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. До позовної заяви позивач додав копію кредитного договору, паспорт споживчого кредиту з яким відповідач ознайомлений 27.07.2024 р., про що свідчить його підпис (а.с.5-18). Відповідно до\~п.п.2.1\~п.2\~Кредитного договору,\~кошти кредиту\~надаються у\~безготівковім формі\~шляхом їх\~перерахування Кредитодавцем\~зі свого\~поточного рахунку\~на карту\~Позичальника,\~емітовану банком\~України.\~Номер картки\~Відповідач особисто\~ зазначає\~Кредитному договорі. Договір позичальник підписав аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор\~ A2791. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаних в п.п. 1.4 Договору. Знижена процентна ставка 0,30 % в день та застосовується, якщо споживач до 26.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначених в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 128000,00 грн, за зниженою процентною ставкою 120800,00 грн. 18.06.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 8125258 про надання споживчого кредиту від 27.07.2024 року. Згідно з умовами додаткової угоди відповідач отримав в загальному кредит в сумі 26000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаних в п.п. 1.4 Договору. Знижена процентна ставка 1,40 % в день та застосовується, якщо споживач до 26.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначених в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування складає 164600,00 грн, за зниженою процентною ставкою 156680,00 грн. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, яка підписана електронним\~підписом Позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання Позичальником\~одноразового ідентифікатора\~і був\~надісланий на\~номер моб.телефону\~Відповідача,\~про що\~свідчить п.10\~Кредитного договору,\~адреса реквізити\~та підпис\~сторін.(а.с. 19-23). З довідки Easy Pay від 01.04.2025 року встановлено, що ТОВ ФК « Контрактовий Дім» повідомив про успішність операції згідно договору ТОВ «Авентус Україна» № 087/20П від= 08.07.2020 року а саме: 20000,00 гривень успішно перераховано 27.07.2024 року час 14:37 на номер карти [NUMBER] ( а.с. 24). З довідки iPAY.ua від 14.04.2025 року встановлено, що ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» уклало договір про переказ кошті. 16.08.2024 року було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта: 16.08.2024 22:59:03 на суму 6000,00 грн, маска карти [NUMBER] , номер транзакції в системі iPAY.UA-483159973, призначення платежу зараховано 6000 грн на карту [NUMBER] ( а.с. 100). 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 25-30). Відповідно до Реєстру боржників №1 від 28.03.2025 до Договору факторингу №28032025 від 28.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 84000грн., з яких: 26000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 13000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафом (а.с.30). З розрахунку заборгованості станом на 27.03.2025 року в відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № 8125258 в розмірі 84000 грн., з яких: 26000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 45000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками,13000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафом (а.с. 31-33, 57-62). З відомостями з ДР фізичних осіб-платників податку станом на 18.08.25р. відносно [PERSON] встановлено, що інформації щодо джерел /сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків в період з квітня 2025 по червень 2025 року відсутня (а.с. 78). З реєстру застрахованих осіб ДР Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) встановлено, що [PERSON] з травня 2024 року не офіційно не отримує доходи як застрахована особа (а.с. 79-80). З довідки відділення обслуговування громадян № 10 Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 18.08.2025 року № 716 встановлено, що [PERSON] не перебуває на обліку у відділенні обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області та не отримує жодних виплат ( а.с. 81). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). За положенням\~статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 27.07.2024 року між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору\~ № 8125258 та додаткової угоди до договору № 8125258 від 16.08.2024. [PERSON] ,\~будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови.\~Даний договір був укладений в електронній формі\~у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. За матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] уклала кредитний договір\~ №8125258 та 16.08.2024 додаткову угоду до нього договору, а також їй перераховано на карту, яку вона зазначила при укладанні договору суми : 27.07.2024 20\~000 грн (а.с.24), 16.08.2024 6000 грн (а.с.100). За таких обставин, доводи відповідача про неукладення додаткової угоди і неотримання 6000 грн спростовуються належними і допустимими доказами. Перерахування коштів відбулось на ту ж саму банківську карту, номер якої повідомлений відповідачем при укладенні договору. Відповідачем не спростовані докази позивача щодо перерахування їй коштів в сумі 26000 грн, не наданий витяг про рух коштів за належною їй картою. Матеріали справи містять відомості, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суми позики) та проценти у повному обсязі не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Як слідує поданих позивачем розрахунків заборгованостей, [PERSON] жодного разу не здійснював оплату по вищевказаному кредитному договору (а.с.31-33). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту. Таким чином, у відповідача за тілом кредиту наявна заборгованість за договором № 8125258 від 27.07.2024 року в сумі 26000,00 грн. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитними договорами, суд зазначає таке. Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані за період 27.07.2024 по 24.11.2024 в розмірі 45000.00 грн. Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що позивач не мав права збільшувати процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України. В зв`язку з чим, кредитодавець повинен був не збільшувати процентну ставку за користування кредитом та списати відсотки. Також позивач збільшивши процентну ставку, не повідомив про це відповідача, що також є незаконним , недобросовісним та несправедливим. Однак, згідно з умовами п.1.7 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 16.08.2024) денна процентна ставка становить 1,50% в день, а знижена процентна ставка 1,40 % в день та застосовується, якщо споживач до 26.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначених в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування складає 164600,00 грн, за зниженою процентною ставкою 156680,00 грн. Таким чином, суд вважає доводи відповідача про односторонню зміну процентів є безпідставними, оскільки такі умови узгоджені у договорі сторонами. Проте, позивачем не враховані такі положення законодавства. Підпунктом 6 пункту 5 Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %. Отже, за договорами споживчого кредиту максимальний розмір денної процентної ставки законодавчо обмежений і не може перевищувати: у період з 24.12.2023 по 21.04.2024 2,5 %, з 22.04.2024 по 19.08.2024 1,5 %, а з 20.08.2024 1 %. Зазначені обмеження встановлені з метою недопущення нарахування кредитодавцями надмірних фінансових зобов`язань та забезпечення балансу інтересів кредитора і споживача фінансових послуг. Перевіряючи наданий позивачем розрахунок суд встановив, що сума заборгованості за кредитним договором за нарахованими відсотками за період з 27.07.2024 по 19.08.2024 року із застосуванням процентної ставки 1,5% становить 7560 грн: З 27.07.2024 по 15.08.2024 становить 20000 х 1,5% х 20 = 6\~000 гривень. З 16.08.2024 по 19.08.2024 становить 26000 х 1,5 % х 4 = 1560 гривень. Розмір процентної ставки за цей період (1,5%) узгоджується з вимогами закону та не перевищує граничних значень, установлених законодавством. Це підтверджується поданим до матеріалів справи розрахунком, з яким суд погоджується. Разом з тим, з 20.08.2024 до 24.11.2024 позивач нарахував проценти в розмірі 1,5 %. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. За таких обставин, умови укладеного між сторонами договору щодо встановлення процентної ставки 1,5% в день після 20.08.2025, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними. За підрахунками суду в період з 20.08.2024 по 24.11.2024 сума заборгованості за процентами становить 25220 грн (26000 х 1% х 97). У підсумку, загальна сума заборгованості за відсотками в період з 27.07.2024 по 24.11.2024 становить 32\~780 грн, яка відповідачем не сплачена. Щодо заперечень представника відповідача. Посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 638/13683/15-цє нерелевантним до спірних правовідносин, оскільки наведений правовий висновок ґрунтується на застосуванні частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла до 10 червня 2017 року. У цій нормі дійсно містилася вимога щодо обов`язкового досудового врегулювання питання дострокового повернення кредиту, тобто кредитор мав попередньо звернутися до позичальника з письмовою вимогою про усунення порушень умов договору (погашення простроченої заборгованості). Проте після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII, який почав діяти з 10 червня 2017 року, зазначена норма втратила чинність, а вимога щодо направлення обов`язкової претензії перед зверненням до суду законодавством більше не передбачена. Оскільки спірний кредитний договір між сторонами укладено 24.07.2024 року, на правовідносини сторін поширюється діюча редакція Закону України «Про споживче кредитування», яка не містить вимоги про досудовий порядок врегулювання спору. Крім того, на момент ухвалення судового рішення строк дії кредитного договору сплив, отже кредитне зобов`язання підлягає виконанню у повному обсязі, а непогашена заборгованість має бути стягнута у судовому порядку. Таким чином, посилання відповідача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 638/13683/15-ц є безпідставним, оскільки він ґрунтується на законодавстві, яке не діяло на момент укладення спірного договору, а отже, не може бути застосований до правовідносин сторін у цій справі. Відповідач не має офіційних доходів, що підтверджено документами, однак згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Законодавство не передбачає звільнення від виконання договірних зобов`язань залежно від рівня доходу. Твердження відповідача про відсутність доказів повідомлення про відступлення права вимоги не впливає на дійсність переходу прав до нового кредитора. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Разом з тим, суд погоджується із доводами представника відповідача щодо стягнення пені та штрафів за кредитним договором. Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до п. 6.4 Договору у випадку невикрнання та/або неналежного викрнання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1800,00 грн на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 400 грн починаючи з 5(п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. За умовами договору позивачем нараховані штрафи 1800 грн, а також пеню за період порушення зобов`язання з 31.08.2024 до 27.09.2024 року в сумі 11200 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 31-32). Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань. Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, застосовується судом під час ухвалення судового рішення у подібній справі. Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23 (провадження № 61-8279св23), дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоча умовами кредитного договору сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником неустойки, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми виконаного/неналежно виконаного зобов`язання, проте п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники у період воєнного стану звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях. У зв`язку із викладеним, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 13 000 грн. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь\~ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 88125258 від 27.07.2024 року, у розмірі 58\~780 грн, з яких: 26000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32\~780 грн - сума заборгованості за відсотками. В задоволенні решти вимог позову слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. Щодо вимог про стягнення судових витрат. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн (а.с. 48). Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2\~118,88 грн (3028,00 х 58\~780/84000). На підставі викладеного,

Outcome: partial