Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

представник Тараненко А.І. в інтересах ТзОВ «ФК «Ейс» 30.06.2025 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до [PERSON] про стягнення 11\~735 грн. 68 коп. боргу за договором кредитної лінії № 905615576 від 28.01.2022 та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 28.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №905615576, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство строком на 140 днів надало [PERSON] 11 100 грн. 00 коп. кредиту,\~зі сплатою процентів за користування таким. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання за таким належним чином\~не виконував,\~через що\~у нього перед ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2022 склала 11 735 грн. 68 коп., що\~05.05.2022 між\~ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 905615576 від 28.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон плюс», в свою чергу останнє, 30.10.2023 право грошової вимоги до [PERSON] відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу № 30/1023-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023, а 29.05.2025 між ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 29/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за спірним кредитним договором перейшло до ТзОВ «ФК «Ейс», сума заборгованості на 05.06.2025 складає 11 735 грн. 68 коп., з яких 10 238 грн. 91 коп. заборгованість по тілу кредиту та 1 496 грн. 77 коп. заборгованість за несплаченими процентами. Просив стягнути з відповідача заборгованість\~за кредитним договором, 2\~422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000\~грн. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 означену справу передано на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області. Ухвалою судді від 28.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача ТзОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про задоволення позову та розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.01.2022 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №905615576, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство строком на 140 днів надало [PERSON] 11 100 грн. 00 коп. кредиту,\~зі сплатою процентів за користування таким. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання за таким належним чином\~не виконував, через що у нього перед ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2022 склала 11 735 грн. 68 коп. 05.05.2022 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №905615576 від 28.01.2022 перейшло до ТзОВ «Таліон плюс». ТзОВ «Таліон плюс» 30.10.2023 право грошової вимоги до [PERSON] відступило ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу №30/1023-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023. 29.05.2025 між ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТзОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 905615576 від 28.01.2022 перейшло до ТзОВ «ФК «Ейс». На 05.06.2025 заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 11 735 грн. 68 коп., з яких 10 238 грн. 91 коп. заборгованість по тілу кредиту та 1 496 грн. 77 коп. заборгованість за несплаченими процентами. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором № 905615576 від 28.01.2022, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. За положеннями частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4 000 грн.

Outcome: partial