Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення курсової різниці в сумі 189110 гривень 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04 серпня 2017 року [PERSON] дала в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 4 800,00 Євро, строком повернення до 04 серпня 2019 року. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2022 року по справі № 175/3363/19 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 4 800,00 Євро. Так, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 року (справа за тим же № 676/4761/22) визнано часткову сплату заборгованості в сумі 2347,00 Євро та визначено, що залишок заборгованості складає 2453,00 Євро. Отже залишок заборгованості в межах виконавчого провадження складає 2453,00 Євро - 110,02 євро (перераховані 17.01.2023 року в межах виконавчого провадження 4 352,05 грн., що з врахуванням курсу НБУ 39,5581 становить 110,02 Євро) + 405,49 Євро (по другому рішенню), загальна сума заборгованості складає 2748,47 Євро. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року прийнято заяву представника позивача від 30 вересня 2024 року року про зменшення позовних вимог, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 154835 гривень 40 коп. залишено без розгляду та вирішено питання про продовження розгляду справи в межах позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 189110 гривень 30 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав письмовий відзив, в якому позов не визнав. Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Судом встановлено, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року в справі № 175/3363/19 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму позики в розмірі 4800 Євро. Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 року , справа №676/4761/22 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних від суми боргу по договору позики за період з 16.09.2019 р. по 04.08.2022 р. в розмірі 405,49 Євро та 931,50 гривень судового збору. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем на час подачі заяви про зменшення позовних вимог становила 1511,18 Євро. , курсова різниця становить на думку представника позивача 189110 гривень 30 коп. Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що вся сума заборгованості за рішеннями судів стягувалась з відповідачки на користь позивачки в іноземній валюті Євро, погашалась ця заборгованість відповідачкою теж в іноземній валюті, або одразу визначався розмір заборгованості , який сплачувався в гривнях по курсу в іноземній валюті Євро, тому на думку суду не може виникати в цьому випадку курсова різниця. Таким чином , враховуючи, що представником позивача не надано суду доказів виникнення курсової різниці, не надано розрахунку цієї курсової різниці до заяви про зменшення позовних вимог , безпідставності позовних вимог , в задоволенні позову слід відмовити. При вирішенні спору суд враховує, що зобов`язання між сторонами по погашенню заборгованості та 3% річних виникли на підставі судових рішень. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках,\~встановлених актами\~цивільного законодавства,\~цивільні права\~та обов`язки\~можуть виникати\~з рішення\~суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed