Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

До суду з позовом звернулося ФОП [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 03.02.2022 о 12:20 в м. Кропивницькому на вул. Пацаєва, сталася ДТП за участі автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2022 у справі № 404/962/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР206806447. Згідно умов Полісу ОСЦПВ № ЕР-206806447, та на підставі страхових актів № G-17734-1, G-17734-2, заяви про страхове відшкодування, розмір виплат пошкодженого транспортного засобу «Renault LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , складає 6\~784,35 гривень, у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування на вказану суму. У зв`язку з тим, що [PERSON] , залишив місце ДТП, то ТДВ «СК «Гардіан» має право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] 14.08.2025\~між ТДВ «СК «Гардіан» та ФОП [PERSON] укладено договір 1/г про відступлення прав вимоги. На підставі наведеного позивач просить стягнути з\~ [PERSON] , суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6\~784,35 грн., суму судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судові засідання 09.10.2025, 27.10.2025 і 17.11.2025 не з`явився, подав клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 09.10.2025, 27.10.2025 і 17.11.2025 також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Справа розглядається відповідно до статей 280-281\~ЦПК\~України в порядку заочного розгляду за формою спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на підставі наявних доказів. Згідно з частиною другою статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.02.2022 о 12:20 в м. Кропивницькому на вул. Пацаєва, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.02.2022 у справі № 404/962/25 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями\~122-4, 124 КУпАП. Отже доведено, що [PERSON] залишив місце дорожньої- транспортної пригоди (а.с.12). Відповідно до частини шостої статті 82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже позивачем, з покликанням на матеріали справи, доведено та підтверджено належними і достатніми доказами факт настання дорожньої - транспортної пригоди, у якій винен [PERSON] і залишення ним місця пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР206806447 (а.с.28) Відповідно до договору факторингу №1 /Г про відступлення права вимоги від 14.08.22025 в ТДВ «СК «Гардіан» передає ФОП [PERSON] відступлення права вимоги, зокрема (G-17734-1 страхувальник [PERSON] , а боржник [PERSON] ) (а.с.7-9). Власник пошкодженого транспортного засобу ««Renault LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 03.02.2022 та заявою про страхове відшкодування (а.с.13). Дана заява була розглянута, а пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі: -консультації №66-Д/10/33 про визначення вартості матеріального збитку (а.с.20); -акта про узгодження розміру страхового відшкодування (а.с.18); -страхового акта G-17734-1, G-17734-2 (а.с.17). ТДВ «СК «Гардіан» здійснило\~виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 6\~784,35, що підтверджується платіжним дорученням № 3696 від 21.06.2022 та платіжним дорученням № 9424 від 26.08.2022 (а.с.19). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 2.3 пункту 1 частини першої статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до пункту 59 частини першої статті 1 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Положеннями частини першої статті 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У відповідності до вимог підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), зокрема, якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду і після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а позивач, будучи правонаступником щодо регресу за цією вимогою страховика, який виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вимог законодавства України сплативши страхове відшкодування, за відсутності доказів про протилежне, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 784,35 грн. При цьому, суд не досліджує питання зазначеного розміру страхового відшкодування, оскільки правильність його визначення не є предметом розгляду даної цивільної справи, а відповідач розмір заявленого страхового відшкодування не оспорює. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141\~ЦПК України. Представником позивача надано копію договору про надання адвокатських послуг, розрахунок судових витрат про підтвердження факту надання юридичної допомоги на суму 3000,00 грн. Вказані докази є належними та допустимими щодо понесення позивачем витрат у сумі 3 000,00 грн. на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України). Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., та відповідно до вимог ч.4 ст.137, ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, заперечень щодо розміру правничої допомоги та клопотання про її зменшення від відповідача не надходило, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. Відповідно до ст.ст.133,141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі ст. ст.11,1166,1187,1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved