overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.10.2024 року сектором РАЦС Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 24. При цьому зазначила, що від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані. Спільного господарства не ведуть. Шлюб має формальний характер. Вони мають різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. \~ Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 11.10.2024 року сектором РАЦС Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 24 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 21). Із позовної заяви та заяви позивача видно, що позивач позов підтримує, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, сторони до суду клопотань про примирення з метою збереження шлюбу не подавали, що свідчить про відсутність у них наміру відновлювати подружні стосунки.\~ Згідно ст. 112 ч.2 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву в якій просить проводити засідання у відсутність позивача та представника, заявлені позовні вимоги просить задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 2023 року вони не проживають разом, ведуть окремі господарства. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. За час перебування у шлюбі спільних дітей не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовляється. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.\~ Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Відзиву на позов відповідачем до суду не надано, хоча своєчасно та належним чином останній повідомлявся про відкриття провадження у справі з роз`ясненням прав на подання відзиву на позов, що підтверджується поштовим повідомленням та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.\~ Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.09.2020 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб 24.06.2015 (актовий запис №1368). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд\~ з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України законодавець закріпив, що шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони з 2023 року припинили спільне проживання та проживають окремо. Позивач не бажає примирення, що вбачається з її письмової заяви. Тобто, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. в дохід держави.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , в якому просить розірвати договір оренди землі від 09 січня 2023 року №б/н, укладений між орендодавцем [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] предметом укладення якого виступила земельна ділянка з кадастровим номером: 1824285200:23:000:0239, площею 1,0764 га, яка розташована на території Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області; розірвати договір оренди землі від 09 січня 2023 року №б/н, укладений між орендодавцем [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] предметом укладення якого виступила земельна ділянка з кадастровим номером: 1824285200:23:000:0274, площею 1,0764 га, яка розташована на території Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області; розірвати договір оренди землі від 09 січня 2023 року №б/н, укладений між орендодавцем [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] предметом укладення якого виступила земельна ділянка з кадастровим номером: 1824285200:23:000:0273, площею 1,0764 га, яка розташована на території Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області; стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує орендної плати. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Сторони, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Позивач у позові та додатково поданій заяві просив розглядати справи без його участі, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач заяв та клопотань не подавав. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі, позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за договорами. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року, а також за клопотанням представниці позивача витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази зарахування коштів на картку відповідача. Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що надійшов до суду 18 листопада 2025 року, було частково надано витребувану інформацію за картковим рахунком відповідача, зокрема, надано виписку за рахунком за період з 06 січня 2022 року до 16 січня 2022 року за карткою № [NUMBER] , емітованою на ім`я [PERSON] . В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову позивач просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Свідоцтва про одруження та розлучення матері, де вона змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] , не збереглися, тому неможливо довести його ступінь спорідненості з спадкодавцем. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій підтримав заяву та просив її задовольнити. \~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд,\~дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , про що 27.11.2024 року складено відповідний актовий запис № 95, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.11.2024 року. [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] одружились 28.12.1988 року, в зв`язку з чим вона своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON] . Згідно Виписки з по господарської книги, в житловому будинку, що знаходився в с. Дучинці Гадяцького району були зареєстровані та проживали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання надали письмові пояснення , що померла [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Згідно п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між його матір`ю та ним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір № 780662509 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 6000 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало його кредит у розмірі 6000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 765 грн. 82 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до\~довідки \~від \~01.10.2025\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] \~в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач \~АТ «Полтаваобленерго»\~ звернувся\~в Київський\~районний суд\~м.\~Полтави з\~позовом [PERSON] \~ про\~стягнення вартості\~електричної енергіїпосилаючись на те, що 11 березня 2025 року під час проведення перевірки за адресою: [ADDRESS] представниками АТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електичної енергії, а саме самовільне підключення відповідачем електроустановки до електромережі без порушення схеми обліку, після підключення через прилад обліку. Позивач зазначав, що за фактом виявлених порушень складено акт, визначено суму завданих збитків в розмірі 49 055 грн. 57 коп. Посилаючись на ту обставину, що відповідачем завдані збитки добровільно відшкодовані не були, просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 49 055 грн. 57 коп. та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечують щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3384712 від 20.05.2021р. у розмірі 24575 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 3384712. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 3384712 від 20.05.2021р. (далі- Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3384712 від 20.05.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000грн. Згідно правил, Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій. Представник позивача вказав, що Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

19 листопада 2025 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу\~задоволено. Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 2, 3\~ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу\~задоволено. Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №254037 [PERSON] є особою з інвалідність І групи. Відповідно до п. 9\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. За таких обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial