Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

24 грудня 2024 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] зі зняттям його з реєстрації (вхідний №45546, а.с.2-5 т.1). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2024 року відведено суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи №711/10115/24 (а.с.38 т.1). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В. (а.с.39-40, т.1) Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.42 т.1). 31 грудня 2025 року представником позивача адвокатом Ракоїд Л.В. до суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків, що зареєстрована судом 08 січня 2025 року за вхідним №681/25, до якої, зокрема, додано екземпляр уточненої позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням від 31 грудня 2024 року (а.с.46-48 т.1). Згідно прохальної частини позовної заяви (уточненої) позивач [PERSON] просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] зі зняттям його з реєстрації. Обґрунтовуючи позовні вимоги, викладені в позовній заяві (уточненій) позивач зазначає, що згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 21.09.2018, що видане Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, власниками квартири [ADDRESS] , є: [PERSON] та [PERSON] . Проте рішенням\~Придніпровського районного\~суду м.\~Черкаси від\~03.04.2024\~у справі\~№711/4870/21\~вирішено: позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] і Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити частково. Цим судовим рішенням, зокрема визнано недійсним та скасовано наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 21.09.2018 року № 178 в частині приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] . Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER] , видане 21.09.2018 Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та скасовано запис про право власності № 29479229 від 12.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 44646461 від 17.12.2018 Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради). Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2024 року в частині скасування запису про право власності № 29479229 від 12.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 44646461 від 17.12.2018 Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради), скасовано та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 1723080471101, номер запису про право власності 29479229, дата державної реєстрації 12.12.2018 року. В іншій частині рішення залишено без змін. Позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в якій також зареєстрованими є: [PERSON] та [PERSON] . Проте відповідач [PERSON] у вересні-листопаді 2021 року виїхав на постійне проживання в Республіку Польща і відтоді більше в Україні не з`являвся та за адресою: [ADDRESS] , не проживає, що становить три роки до часу звернення позивача до суду. Будь-яких особистих речей відповідача, як зазначає позивач у мотивувальній частині позову, в спірній квартирі немає. У цьому контексті позивач, посилаючись на положення параграфу 1 статті 6 регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2016/399 від 09.03.2016 про Кодекс Союзу щодо правил, які регулюють рух осіб через кордони (Шенгенський кодекс про кордон), згідно якого громадяни третіх осіб можуть перебувати на території держав-членів тривалістю не більше ніж 90 днів протягом 180-денного періоду, окрім випадків, коли в них є дійсний дозвіл на проживання або дійсна довгострокова віза, стверджує, що оскільки відповідач [PERSON] проживає в країні ЄС понад 90 днів підряд, тому він добровільно змінив місце свого проживання. Також позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначає про те, що відповідач у спірній квартирі не проживає більше трьох років, а саме з листопада 2021 року, не користується цим житлом і не виконує обов`язків, передбачених ч.3 ст.156 ЖК України. Позивач самостійно сплачує всі комунальні послуги. Ураховуючи, що відповідач відсутній за місцем реєстрації проживання з 2021 року, не проживає в квартирі [ADDRESS] , не користується означеним житловим приміщенням, не виконує обов`язків наймача житла і не може в добровільному порядку знятися із зареєстрованого місця проживання, тому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до розгляду справи Черкаську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; призначено підготовче провадження у справі о 09 год 00 хв 27 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.52-54). 30 січня 2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Кучер Ю.В. поданий відзив на позовну заяву (вхідний №4411, а.с.129-138 т.1). У цій заяві по суті справи представник відповідача позовні вимоги не визнає. Обгрунтовуючи не визнання позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2018 у справі №711/560/18 задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Черкаська міська рада, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Цим судовим рішенням визнано [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] зі зняттям з реєстрації. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 скасовано заочне рішення від 06.06.2018. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2023 у справі №711/560/18, залишеним без змін як постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2023, так і постановою Верховного Суду від 13.12.2023, відмовлено в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Черкаська міська рада, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зокрема, представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2023 встановлено те, що відповідач [PERSON] не втратив інтерес до спірної квартири за адресою: [ADDRESS] , вона є його єдиним житлом. Також представник відповідача у відзиві зазначає, що у зв`язку з попередніми зверненнями позивача [PERSON] (судовий розгляд справи №711/560/18, що тривав з лютого 2021 року до грудня 2023 року, та судовий розгляд справи №711/4870/21, що тривав з липня 2021 року до червня 2023 року) відповідач був змушений нести значні фінансові витрати, що стало підставою для пошуку роботи за межами території України. 09.12.2021 відповідач в`їхав до Республіки Польща. У період з 10.12.2021 до 31.12.2022 відповідач перебував у трудових відносинах з наймачем [PERSON] та перебував на території Польщі згідно робочої візи D06, що надає можливість легального працевлаштування лише в зазначеній країні. Як стверджує представник відповідача, перебуваючи на території Республіка Польща, [PERSON] не подавав документи ні на «часовий побит» (тимчасовий вид проживання), ні на «сталий побит» (постійний вид на проживання), оскільки мав на меті повернутися в Україну. Також представник відповідача у відзиві зазначає про те, що з 29.12.2022 по теперішній час відповідач проживає в Нідерландах та перебуває під тимчасовим захистом у даній країні ЄС згідно Директиви 2001/55/ЄС, активованої для України рішенням Ради ЄС від 04.03.2022, метою якої є забезпечення переміщеним особам з України можливість реалізації основних прав, а також розподілити тягар підтримки між Україною (для внутрішньо переміщених осіб) та країнами ЄС. Даний правовий режим перебування (на відміну від біженця) означає, що громадянин має намір повернутися в Україну після нормалізації ситуації. У відзиві на позов представник відповідача також звертає увагу суду на те, що відповідач не втратив інтерес до спірної квартири, оскільки систематично сплачує комунальні платежі, зокрема за період 2020-2024 рр відповідачем сплачено 28820,12 грн. Підсумовуючи викладене, представник відповідача у відзиві зазначає про те, що оскільки відповідач зареєстрований у спірній квартирі правомірно, має наміри звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про участь у приватизації спірної квартири, проявляє інтерес до спірного житлового приміщення, несе тягар утримання даної квартири, немає іншого житла ні на праві користування, ні на праві власності, спірна квартира є його єдиним житлом в розумінні ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому в задоволенні позову має бути відмовлено. 10 лютого 2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», представником позивача [PERSON] адвокатом Ракоїд Л.В. подана відповідь на відзив (вхідний №5378, а.с.223-225 т.1), у якій представник позивача зазначає, що, викладені представником відповідача у відзиві доводи безпідставності заявлених позовних вимог є помилковими з огляду на таке. Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що дата виїзду відповідача ніби-то підтверджується наданою ним ксерокопією білета на автобус, є повністю безпідставним, оскільки належними і допустимими доказами перетину кордону є відмітка в закордонному паспорті або інформація Державної прикордонної служби України про дату перетину ним державного кордону України. Також, з наданих [PERSON] платіжних інструкцій про оплату витрат на утримання квартири слідує, що з часу зміни ним свого місця проживання (вересень 2021 року) і до 31.05.2023 (тобто 1 рік і 6 місяців) він взагалі не виконував своїх обов`язків по утриманню квартири, передбачених ч. 3 ст. 156 ЖК України. Крім того сторона відповідача у відзиві на позовну заяву вказає, що: «9 грудня 2021 року [PERSON] виїхав до Республіки Польща. В період з 10.12.2021 до 31.12.2021 він мав трудові контракти з наймачем [PERSON] , перебував на території Польщі згідно робочої візи D06...». Проте польська робоча віза (Національна віза тип D) - це віза, що дає право легально перебувати та працювати на території Польщі терміном від 90 днів до одного року, з можливістю багаторазових в`їздів та виїздів, а також безперешкодно відвідувати інші країни, що входять до Шенгенської зони. З огляду на викладене, представник позивача робить висновок, що [PERSON] міг безперешкодно відвідувати Україну, мав заробіток і можливість утримувати квартиру, але з вересня 2021 року до 31.05.2023 року (тобто 1 рік і 6 місяців) не робив цього. Також представник позивача у відповіді на відзив акцентує увагу суду, що 12 вересня 2021 року відповідач забрав з квартири всі свої особисті речі, виїхав в Польщу і з цього часу не спілкується з позивачем, не цікавився квартирою, що свідчить про те, що він змінив своє місце проживання і втратив інтерес до квартири. Помилковим є\~твердження сторони\~відповідача,\~що викладене\~у відзиві\~на позовну\~заяву,\~про те,\~що відповідач\~виїхав за\~межі України\~для пошуку\~роботи,\~оскільки ніби-то\~ніс значні\~витрати у\~зв`язку\~з розглядом\~судами справ\~№ 711/560/18\~і №\~711/4870/21,\~оскільки відповідач\~ще до\~того як\~добровільно,\~у вересні\~2021\~року,\~виїхав зі\~спірної квартири,\~починаючи з\~2009\~року,\~періодично працював\~за кордоном,\~що встановлено\~рішенням Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~30\~травня 2023\~року у\~справі №\~711/560/18:\~«...відповідач\~ [PERSON] \~дійсно періодично\~виїжджав на\~роботу до\~м. Київ та за кордон на заробітки...». Твердження сторони відповідача, що викладене у відзиві на позовну заяву, про те, що: «Відповідач не втратив інтерес до спірної квартири, систематично сплачує комунальні платежі, зокрема за період з 2020 по 2024 роки, що підтверджується копіями платіжних інструкцій...», є безпідставними, оскільки предметом доказування по справі є факти відсутності відповідача [PERSON] у спірній квартирі з вересня 2021 року. У зв`язку з цим, посилання сторони відповідача на платіжні інструкції про оплату витрат на утримання квартири за період з 02.10.2020 по 31.07.2021, коли він періодично проживав у спірній квартирі, не мають відношення до предмету спору по даній справі. Крім того, представник позивача акцентує увагу суду на тому, що сплата [PERSON] двох платежів за комунальні послуги 31.05.2023 на суму 159.58 грн та 21.10.2023 на суму 100 грн, а також, сплата ним платежів за тепло в 2024 році, пов`язане з розглядом судами справ № 711/560/18 і № 711/4870/21, а не у зв`язку з тим, що він не втратив інтересу до спірної квартири. І на сам кінець, представник позивача у відзиві зазначає, що у дійсності [PERSON] не має ані наміру жити в спірній квартирі, ані наміру брати участь у її приватизації. Він знає, що позивач вклала свою душу і не малі кошти в ремонт квартири і використовує своє право на участь в приватизації спірної квартири лише як засіб психологічного впливу на неї у зв`язку з особистою неприязню. 17 лютого 2025 року представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В. подані заперечення на відповідь на відзив, у прохальній частині яких цей учасник справи просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити у повному обсязі (вхідний №6241/25, а.с.5-10 т.2). Заперечення на відповідь на відзив обгрунтовані тим, що 09.12.2021 відповідач виїхав по робочій польській візі D06, що дійсна до 19.11.2022, де перебував і працював за трудовими договорами. Після закінчення строку візи D06 відповідач міг перебувати у Польщі по безвізу ще 90 днів, а потім подати заяву на польську «карту побиту» або з «чистим паспортом» запитати тимчасовий захист у країні ЄС згідно Директиви 2001/55/ЄС, що і було вчинено відповідачем. Відповідач був розміщений у муніципальному притулку та отримав офіційний лист на реєстрацію в муніципалітеті м. Стадсканаал, Нідерланди, від 05.01.2023. Після реєстрації місця проживання [PERSON] отримав у міграційній службі м. Амстердам стікер, який дає право проживати і працювати згідно Директиви 2001/55/ЄС (активованої для України з 04.03.2022) і був дійсним до 04.03.2023. Як стверджує представник відповідача у мотивувальній частині заперечення на відзив на позовну заяву, стікер щороку автоматично продовжується, що підтверджується трудовими договорами, які долучені цим учасником справи до заяв по суті справи. З огляду на викладене представник відповідача робить висновок, що факт перебування під тимчасовим захистом згідно Директиви 2001/55/ЄС (у зв`язку з неможливістю повернення внаслідок війни) є поважною причиною не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] . Щодо заперечень представника позивача в контексті нерегулярної сплати відповідачем житлово-комунальних послуг у період 2020-2024рр, то представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив зазначає проте, що у період з 06.06.2018 до березня 2024 року у відповідача як в особи, яка не є власником і яка не була зареєстрована у спірній квартирі взагалі відсутні обов`язок по утриманню квартири, передбачений ч.3 ст.156 ЖК України. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2025 закрите підготовче провадження у справі №711/10115/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд справи по суті призначений о 09 год 00 хв 16 червня 2025 року (а.с.99-103 т.2). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кучер Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі №711/10115/24 від 29 січня 2025 року (вхідний №3811/25 від 29 січня 2025 року) залишене без задоволення (а.с.144-145 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 розгляд справи відкладений до 11 год 30 хв 26.06.2025 (а.с.139-142 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 31.07.2025 (а.с.170-171 т.2). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кучер Юлії Вікторівни про витребування доказів у справі №711/10115/24 від 23 червня 2025 року (вхідний №24906/25) залишене без задоволення (а.с.187-188 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2025 розгляд справи відкладений до 09 год 15 хв 09.10.2025 (а.с.178-180 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 розгляд справи відкладений до 10 год 10 хв 17.11.2025 (а.с.191-192 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2025 розгляд справи відкладений до 10 год 00 хв 21.11.2025 (а.с.203 т.2). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Ракоїд Л.В. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві (уточненій), а також у відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково повідомила суд, що оскільки відповідач добровільно забрав з квартири всі свої особисті речі, виїхав за межі території України і з вересня-листопада 2021 року не цікавився квартирою, що свідчить про те, що він змінив своє місце проживання і втратив інтерес до квартири, що є підставами для задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кучер Ю.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив. Додатково звернула увагу суду на той факт, що судові спори між сторонами тривають уже не один рік, тому відповідач змушений був виїхати за межі України з метою офіційного працевлаштування; наразі відповідач перебуває на території Нідерландів під захистом згідно Директиви 2001/55/ЄС (у зв`язку з неможливістю повернення внаслідок війни), що, на переконання представника відповідача, є поважною причиною не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Черкаська міська рада у судові засідання 17 та 21 листопада 2025 року явку представника не забезпечила, хоча щоразу про день, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами цивільної справи, що знаходяться на а.с.190, 205 зворот. У судовому засіданні, що відбулося 31.07.2025 представником третьої особи [PERSON] проголошено вступне слово, в якому висловлена процесуальна позиція по суті розгляду справи, що полягає в тому, що у вирішенні спору третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, покладається на розсуд суду з підстав того, що спір виник між рідними людьми. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Черкаська міська рада в судове засідання явку представника не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, тому суд, заслухавши думку представників сторін, які не заперечили проти розгляду справи у відсутність уповноваженого представника означеного учасника справи,

Outcome: dismissed