Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою через представника за довіреністю №22908652-К-Н-О від 23 січня 2024 року до\~ відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10073681938) від 28.02.2021 року, станом на 28.09.2025 року, у загальному розмірі 48 245,77 грн., яка складається з 29 058,27 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 19 187,5 грн. заборгованості по відсоткам, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,4 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28.02.2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту, однак своє зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту відповідач не виконав. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору б/н від 28.02.2021 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року, цивільну справу було розподілено судді Омеко М.В. Ухвалою судді 01.10.2025 року було залишено дану позовну заяву без руху. Ухвалою судді 03.10.2025 року після усунення недоліків було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін. 29.10.2025 року представник відповідача, адвокат Івахненко О.О. подав до суду клопотання про витребування доказів. 31.10.2025 року винесено ухвалу про витребування доказів. На виконання ухвали від 31.10.2025 року про витребування доказів АТ «Акцент-Банк» направлено копію Виписки по картці [PERSON] , з поясненням про те, що первинні документи щодо фактичних сум виданих позивачем кредитних коштів та сплачених відповідачем на погашення за договором SAMABWFC10073681938 "кредитна карта" є Виписка по картці відповідача, яка надана до суду, також варто зазначити, що меморіальних ордерів про видачу коштів саме по кредитній картці не існує. Сторони в судове засідання не з`явилися. У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, подав разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. 28.11.2025 року від представника відповідача, адвоката Івахненка О.О. надійшло письмове пояснення, в якому просить прийняти пояснення і врахувати його під час ухвалення рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що позивач не надав суду належні докази виписки за розрахунком, які б підтверджували фактичне використання відповідачем кредитних коштів, суми погашення заборгованості чи нарахування процентів. Банком не надано первинного документу, де вбачаються відомості про операцію (ідентифікувати платника та отримувача коштів, підстави перерахунку відповідних коштів та зв`язок з кредитним договором) - видачу йому кредитних коштів за: кредитним договором, на підставі чого суд мав би можливість встановити факти надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів шляхом перерахування на картку. За відсутності первинних документів суд не може достовірно встановити наявність та розмір заборгованості за тілом кредиту. Також представник відповідача зазначає, що позивач не надав суду належний розрахунок суми боргу за кредитним договором, а виписка по рахунку містить лише самостійні списання позивачем відсотків за користування кредитом без належних повноважень банку на вказані дії. Наданий суду розрахунок боргу за кредитом представляє собою недостовірну довідку про залишок заборгованості за певні періоди за кредитом, відсотками, з якого ніяк не можливо встановити, які суми вносив відповідач починаючи з дати укладання договору, початок виникнення прострочених платежів, динаміку утворення заборгованості, перевірити заявлений товариством розмір заборгованості. У справі також відсутні докази, що сторони письмово погодили відсоткову ставку, тому встановити дійсний розмір заборгованості відповідач за кредитним договором не можливо. З наданих позивачем документів вбачається, що у банку відсутні підстави для нарахування відсотків. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Стаття 263\~ЦПК\~України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 28.02.2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту, однак своє зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту відповідач не виконав. Відповідно до п. п. 2.1.1.2.2 Умов та Правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms , складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до матеріалів справи. Станом на 28.09.2025 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 28.02.2021 становить у загальному розмірі 48 245,77 грн., яка складається з наступного: 29 058,27 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 19 187,5 грн. заборгованості по відсоткам, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,4 грн. Також позивачем долучено до матеріалів справи виписку по картці (рух коштів по кредиту від 28.09.2025 року за період 28.02.2021-28.09.2025), Довідку за лімітами, довідку за картами гр.-на [PERSON] , розрахунок заборгованості за договором б/н від 28.02.2021 року. Так, згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідачем окрім Анкети-заяви також підписано і паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка зелена, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та тощо. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису , використання якого погоджено сторонами в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку. У разі, якщо паспорт Продукту підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно\~до ст.\~6\~Закону\~України\~про електронні\~документи\~та\~ електронний\~документообіг\~для\~ідентифікації автора\~електронного\~документа\~може використовуватися\~електронний\~підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.1 ст.13 закону України Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано: Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка»; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; Тарифи по картці; таблиця з обчислення вартості кредиту; Розрахунок заборгованості; виписку по картці (рух коштів по кредиту від 28.09.2025 року за період 28.02.2021-28.09.2025), Довідку за лімітами, довідку за картами гр.-на [PERSON] . Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача\~баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого\~наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Позивач, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, зарахованого на картковий рахунок із видачею картки позичальникові, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином та своєчасно не виконував свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 48 245,77 грн. Отже, відповідач в свою чергу не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; Паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка». Що стосується доводів представника відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, суд не може погодитися з ними, виходячи з наступних підстав. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, не надав суду жодного доказу на спростування наданих стороною позивача доказів, в тому числі щодо перерахунку відповідачу кредитних коштів. До письмового пояснення не долучено жодного доказу щодо спростування доводів позивача про отримання коштів за договором кредиту відповідачем. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст.141\~ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд». На підставі викладеного та

Outcome: approved