Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 22911 гривень 16 копійок за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №\~ 4010994 від 15 жовтня 2021 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №\~ 4010994 від 15 жовтня 2021 року відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач станом на 09 квітня 2025 року порушила зобов`язання за договором і має прострочену заборгованість у розмірі 22911 гривень 16 копійок, яка складається з наступного: 4300 гривень 00 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18611 гривень 16 копійок заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», директор Ткаченко Марія Миколаївна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначила письмові відомості про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а. с. 6 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 120), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов має бути задоволений повністю через те, що між представниками сторони позивача та відповідачем виникли зобов`язання, які підтверджуються даними копії договору №\~4010994\~від 15\~жовтня 2021 року (а.\~с.\~4852),\~згідно якого\~кредитодавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (п. п. 6.1 п. 6 Правил (а. с. 44 на звороті)), своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 22911 гривень 016 копійок, достатньою мірою доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 70). Позивач набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданими кредитними договорами, адже він отримав таке право від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у порядку факторингу, уклавши відповідний договір відступлення права вимоги №\~10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року (а. с. 8 18), разом з тим, до цього товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у свою чергу, таке право отримало від первісного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», уклавши відповідний договір факторингу № 13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року (а. с. 6069). У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 1) та всі заявлені за позовом пов`язані з розглядом справи судові витрати позивача, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень 00 копійок (заявка на надання юридичних послуг, акт №2 про надання юридичних послуг, договір про надання правової допомоги, укладений з Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс», а також витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року (а. с. 35 39)), оскільки суд констатує, що такі витрати ніким не оспорюються. Оскільки стороною позивача подальшою заявою (а. с. 107) уточнене первісно зазначене у позовній заяві (а. с. 2 7) прізвище відповідача як « [PERSON] » із заміною його на « [PERSON] », і такі дані про останнє прізвище відповідача співпадають з прізвищем відповідача, наведеним у відомостях з реєстру територіальної громади про місце проживання особи (а. с. 87), де зазначений також один і той же (як в матеріалах позову) реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , то суд переконаний у необхідності проведення стягнень за цим прізвищем з відповідача як з [PERSON] .

Outcome: approved