Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Громова О. С. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області та Демидівської селищної ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 269 892, 00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначила, що ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 у справі № 558/319/25 обвинуваченого [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та на підставі ч. 1 ст. 47 КК України та передано на поруки громадської організації «Млинівський спортивний футбольний клуб Іква 2012» за їхнім клопотанням за умови, що [PERSON] протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку та буде активно працювати за напрямком належного утримання, облагородження спортивних майданчиків, футбольних полів на території Млинівської об`єднаної територіальної громади. При цьому, згідно вищевказаної ухвали суду, [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні. Окрім того, ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 25.07.2025 у справі № 558/319/25 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 та додано наступний абзац - «заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до обвинуваченого [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в рамках кримінального провадження № 12025186160000035 від 04.03.2025 року залишити без розгляду». Так, в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] 04.03.2025 в ранню пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, прибув на ділянку берегу річки «Стир», що в с. Лопавще Дубенського району Рівненської області, та будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на здійснення незаконного добувного промислу на річці «Стир», вирішив здійснити вилов водних біоресурсів. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття водним добувним промислом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючи їх настання, [PERSON] 04.03.2025 близько 11:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), без наявного дозволу на вилов, умисно, протиправно, в період заборони вилову раків (виношування ікри та першої линьки річкових раків), який триває з 01.12.2024 по 30.06.2025 (включно) та встановлений наказом управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області № 74 від 25.11.2024 «Про затвердження термінів заборони на лов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах Рівненської області в період їх природного відтворення та першої линьки у 2024-2025 роках», в порушення підпункту 5 пункту 4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ручним збором, добув з річки Стир водні біоресурси, а саме рака річкового у кількості 81 особину, чим заподіяв майнову шкоду державі в особі Демидівської селищної ради Рівненської області в сумі 269 892, 00 грн, що у сукупності з критеріями перевищення встановлених лімітів вилову, вилову в період заборони вилову раків та розміру шкоди, становить істотну шкоду. Розмір заподіяних збитків встановлено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12025186160000035 від 04.03.2025. 25.07.2025 ухвала Демидівського районного суду від 17.07.2025 у справі № 558/319/25 набрала законної сили. Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з вищевикладеним, [PERSON] повинен сплатити шкоду, заподіяну незаконним виловом раків у сумі 269 892,00 гривень. Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовано шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, наявні всі підстави до її стягнення в судовому порядку. Ухвалою Демидівського районнного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання. 14 жовтня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судом не вживались заходи забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження по справі. Прокурор Дубенської окружної прокуратури Щербатюк С. А. позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, суду пояснив, що попередній розрахунок заподіяних збитків у кримінальному провадженні № 12025186160000035 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, проведено відповідно до постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів", які в подальшому підтверджені висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 06.05.2025 № 1398-Е. Таким чином встановлено, що [PERSON] порушено норми природоохоронного законодавства та заподіяно внаслідок цього збитки водним ресурсам, тому наявні підстави для покладення на нього обов`язку повністю відшкодувати шкоду, завдану незаконним виловом водних біоресурсів у сумі 269 892, 00 грн. Доводи відповідача про те, що реальних збитків рибному господарству не заподіяно, оскільки всі раки були живі та випущені в природне середовище не заслуговують на увагу, оскільки вилучення водних біоресурсів, у тому числі й раків, із середовища їх перебування, в період заборони їх вилову (виношування ікри та першої линьки річкових раків), є окремим видом правопорушення, за яке передбачена матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди згідно визначених розмірів (такс), при цьому для настання відповідальності не має значення чи повернуто незаконно вилучений (добутий) біоресурс у середовище свого перебування, чи ні. У даному випадку шкода спричинена не знищенням об`єктів тваринного світу, а незаконним вилученням об`єктів тваринного світу з природного середовища, незаконним добуванням у період заборони їх вилову. Прокурор просить задовольнити позовні вимоги Дубенської окружної прокуратури в повному обсязі. Представник позивача Демидівської селищної ради Рівненської області на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника селищної ради. Позовні вимоги підтримали повністю. /а. с. 78/. Представник позивача\~Управління Державного\~агентства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм у\~Рівненській області\~Бондар О.\~С.\~позовні вимоги\~підтримав з\~підстав,\~викладених у\~позовній заяві,\~просить позовні\~вимоги задовольнити\~у повному\~обсязі.\~Суду пояснив,\~що незалежно\~від того,\~що раки\~були випущені\~назад в\~водне середовище,\~шкода всерівно\~спричинена,\~оскільки \~було здійснено\~добування раків\~в заборонений\~період,\~а саме\~в період\~нересту.\~Самка рака\~виношує приблизно\~від 200\~до 400\~ікрин.\~Коли їх\~вилучити з\~водного середовища,\~крім того\~діставати з\~сітки,\~ікра може\~знищуватися,\~а самі\~раки пошкоджуватися.\~Згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, взагалі заборонено вилов раків розміром менше 10 см. Під час проведення огляду раків, що були вилучені в [PERSON] на місці події, більшість раків були розміром менше 10 см. Крім того, під час вилову раків в нерестовий період та перебування їх поза водним середовищем на суші, раки переживають стрес, який може вплинути на виношування ікри самками та на відтворення потомства. Тому діями [PERSON] спричинено шкоду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і дана шкода має бути ним відшкодована в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згідний на відшкодування шкоди, завданої ним навколишньому природному середовищу в розмірі 59 976,00 грн. Відповідачем подано відзив на позов, який він мотивує наступним. [PERSON] визнав обставини встановлені ухвалою суду по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 149 КК України, відносно нього. Разом з тим, відповідач не погоджується з розміром заподіяних збитків, який вирахований експертним шляхом за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12025186160000035 від 04.03.2025, за наслідками якого з нього вимагається відшкодувати стороні позивача (державі) в особі Демидівської селищної ради Рівненської області шкоду в сумі 269 892,00 грн. На обгрунтування своїх доводів, відповідач вказав, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей. Крім того, є опікуном над психічно хворим, недієздатним, інвалідом дитинства першої "А" групи, який являється йому рідним дядьком. Єдиним джерелом доходу відповідача є пенсія, яка призначена і виплачується йому з відділу СОБЕЗу в розмірі 3323 грн., щомісячно, яку він отримує за здійснення опікунства над хворою людиною. У 2010 році він закінчив навчання у Млинівському державному технікумі ветеринарної медицини за спеціальністю "Рибництво і аквакультура" і здобув кваліфікацію техніка рибовода. Водолазною справою відповідач займається давно, для цього використовує власне водолазне спорядження. У 2021-2022 роках, [PERSON] почав досліджувати популяцію раків у водоймах Млинівщини з метою, щоб віднайти дієвий спосіб їх розмноження. Відповідачу відомо, що ловити раки можна руками, волосінню з наживкою, "розщепом" (рогаткою)і спеціальним знаряддям раколовкою-хапкою. Діаметр цієї раколовки не повинен перевищувати 70 см, а вічко має бути не більшим, як 22 мм. Рибним промислом відповідач не займається, свої знання та навики використовує виключно у наукових та дослідницьких цілях. Виловлює раків виключно руками. Будь-яких заборонених знарядь лову ніколи не використовував. Відповідач завжди намагався діяти виключно в межах законів та жодним чином не порушував їх. Однак цей раз, 04.03.2025 року, став виключенням. 04.03.2025 року відповідач робив чергове занурення у р. Стир поблизу с. Лопавше Дубенського району Рівненської області, з метою дослідження фауни та здійснення водного полювання на хижу рибу, що не було заборонено законом. В одному місці випадково натрапив на мілководдя, де було значне скупчення раків, заплутаних у якусь пошкоджену волосінь тонкої, пошкодженої, безхозної, риболовної сітки, серед яких була й мертва риба. Будучи під водою, оскільки раки були живі, відповідач вирішив їх звідти виплутати. Для цього ручним способом повиволікував їх з тієї сітки і помістив до себе в металевий садок, який мав при собі та який зазвичай використовує для зберігання спійманої риби. На той час, [PERSON] не збагнув, що в той період часу діяла заборона на вилов раків, оскільки не натрапляв на свіжі повідомлення у засобах масової інформації про визначений період заборони вилову на 2025 рік. Тим паче мав використати їх для подальшого розмноження у іншій водоймі для збільшення популяції. Коли вийшов із води та підійшов до власного автомобіля, відразу був затриманий працівниками рибоохоронної інспекції, появі якій відповідач був здивований. Від них він тоді почув, що в цей час вилов раків заборонений. Тому, коли вони висловили погрози застосування до нього штрафних санкцій, відповідач залишив їм металевий садок із раками і залишив місце події. Як наслідок було порушено кримінальне провадження відносно нього. Після цього працівники рибоохорони разом із працівниками поліції оглянули, сфотографували, порахували вилучені у садку раки, яких виявилось 81 особина. Важливим є обставини того, що після цього, вони відразу випустили всі 81 особину у ту саму р. Стир. Відповідач вважає, що таким чином, виявленим, оглянутим і сфотографованим ракам, не було заподіяно шкоди, у т. ч. природному навколишньому середовищу. Тобто водні біоресурси фактично не постраждали, а тому фактичних збитків заподіяно не було. Адже бувають випадки, коли раки пересуваються по суші, покидаючи водойми із забрудненою водою. Як правило, у воді з кислою реакцією вони не живуть. Оптимальна кількість розчиненого у воді кисню для річкових мешканців - 6-7 мг/л. Однак, допустимо короткочасне зниження його рівня до 2-3 мг/л. Раки можуть прожити без води від кількох днів до тижня, залежно від способу зберігання та стану рака, але для тривалого збереження їх потрібно тримати в умовах, що імітують водне середовище. Найкращий спосіб зберегти раків це тримати їх у прохолодному, вологому середовищі з наявністю води або вологої тканини, що дозволить їм залишатися активними та живими до 5-7 днів. У випадку відповідача, вилучені із р. Стир раки, до їх виявлення працівниками рибоохорони, були без води близько 10-20 хв., а після цього, до поміщення їх у річку, десь біля 2 годин, що було пов`язано із необхідністю здійснення процесуальних дій, які не залежали від його волі. Відповідач вважає, що ним завдано збитки на суму 59 976 грн. 00 коп., у зв`язку з тим, що при виволіканні частини раків із сітки, 18 особин раків ним було пошкоджено. Цей процес був складний із-за відсутності при ньому підручних засобів, таких як ніж. Тому відповідачу доводилось окремі особини виривати із сітки силоміць. Під час огляду цих особин, за наслідками ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, ці обставини були зафіксовані, тому він може припустити, що через такі пошкодження цих 18 особин, вони навіть при умові повернення їх у водне середовище могли загинути. Ці припущення дають йому право та можливість визнати наявність причинного зв`язку між його діями та наслідками завдання шкоди навколишньому середовищу, що виражатиметься у частковому визнані позовних вимог, з урахуванням викладених ним доводів та міркувань, а також з розрахунку, що 1 особина рака за висновком експертів становить 3332, грн. 00 коп. (3332х18= 59976 грн. 00 коп.). Така сума до відшкодування буде раціональною та справедливою з огляду на всі існуючі обставини справи, які доведені в суді. Тим паче, що вона з урахуванням матеріального та сімейного стану, хоч якось в перспективі може відповідачем бути відшкодована, бо заявлена суму у розмірі 269 892,00 грн. є для нього вкрай великою, що поставить його та його сім`ю у вкрай важке матеріальне становище, що суперечить інтересам як громади так і суспільства в цілому на фоні заподіяних збитків екології в умовах війни. Відповідач вважає, що в такому випадку, на його погляд, буде дотримано хоч якогось адекватного принципу справедливості. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, відповідача та його представника, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у\~Конституції України\~(ст. 55), Цивільному кодексі України \~(ст. 16),\~Цивільному процесуальному кодексі України \~(ст. 4). Судом встановлено, що згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2025 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України та передано на поруки громадської організації «Млинівський спортивний футбольний клуб Іква 2012» за їхнім клопотанням за умови, що [PERSON] протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку та буде активно працювати за напрямком належного утримання, облагородження спортивних майданчиків, футбольних полів на території Млинівської об`єднаної територіальної громади. Ухвала суду набрала законної сили 25.07.2025. /а. с. 9-11/. Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 25.07.2025 у справі № 558/319/25 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 та додано наступний абзац - «заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до обвинуваченого [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в рамках кримінального провадження № 12025186160000035 від 04.03.2025 року залишити без розгляду». Ухвала суду набрала законної сили 04.08.2025. /а. с. 12-13/. Відповідно до вказаної ухвали суду від 17.07.2025 року [PERSON] своїми умисними діями заподіяв шкоду державі в особі Демидівської селищної ради Рівненської області в сумі 269 892,00 грн. Висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12025186160000035 від 04.03.2025 встановлено, що незаконним добуванням (збиранням) без дозвільних документів водних біоресурсів виду: раки у кількості 81 екземпляр, на водоймі загального користування (річка Стир), розташованої в адміністративно-територіальних межах Демидівської об`єднаної територіальної громади Рівненської області, заподіяна істотна шкода в сумі 269 892,00 грн. Розрахунок збитків завданих рибному господарству України та визначення ступеня шкоди заподіяної рибним запасам України незаконним вилученням водних біоресурсів здійснено судовим експертом Опалько Т. М., (судовим експертом четвертого кваліфікаційного класу, з вищою освітою за ступенем магістра, кваліфікацією судового експерта за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля»), 06.05.2025 відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах України (крім континентального шельфу України, виключної (морської)( економічної зони України, затвердженим\~постановою КМУ від 29 вересня 2023 № 1042\~та становить 269 892,00 грн. /а. с. 14-21/. Статтею 131-1 Конституції України\~на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 56 ЦПК України\~встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України "Про прокуратуру",\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави у сфері відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам, прокурором до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області скеровано запит від 07.08.2025 про надання інформації щодо пред`явлення або запланованих заходів щодо пред`явлення позову про стягнення завданої шкоди. / а. с. 26-27/. Листом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області від 27.08.2025 повідомлено про відсутність позову до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам./а. с. 28/. Дубенською окружною прокуратурою 26.08.2025 повідомлено Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області про звернення окружною прокуратурою до суду з позовною заявою щодо відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення рибному господарству Королем Вікторем Сергійовичем. /а. с. 34/. З аналогічним листом Дубенська окружна прокуратура зверталася до Демидівської селищної ради ( а.с. 23, 24), на що Демидівська селищна рада повідомила, що вони не зверталися з таким позовом до [PERSON] та просять пред`явити даний позов в їхніх інтересах, надавши відповідні реквізити для відшкодування шкоди (а.с.25). Відповідно до ч. 1\~ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів",\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Аналогічні положення закріплено ст. ст. 3,5 Закону України "Про тваринний світ", ст. 39 Закону України "Про охорону навколишнього середовища". Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ч. 4, ч. 5\~ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 66 Конституції України\~встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"\~встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до\~ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" \~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 6 ст. 82\~ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача у порушенні правил рибальства встановлена ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 у справі № 558/319/25, яка набрала законної сили. На підставі викладеного, судом встановлена протиправність дій відповідача, якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів. Суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування в визначеному позивачем розмірі в сумі 269892,00 грн. Відповідач [PERSON] , визнаючи позов частково, просить суд зменшити розмір шкоди, завданої ним навколишньому природному середовищу з суми 269 892,00 грн. на суму 59 976,00 грн. При цьому, як на одну із підстав зменшення шкоди, відповідач просить врахувати його майновий стан, а саме, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, він є опікуном психічного хворого, недієздатного інваліда дитинства першої групи "А", ніде не працює, єдиним джерелом його доходу є пенсія, яку він отримує, як опікун, по догляду за недієздатним інвалідом першої групи. Заслухавши думку відповідача, щодо зменшення розміру відшкодування шкоди, суд встановив таке. Норми ст.\~1193\~ЦК України\~регулюють питання\~урахування вини\~потерпілого і\~матеріального становища\~фізичної особи,\~яка завдала\~шкоди.\~В ч.\~4\~ст.\~1193\~ЦК України,\~ чітко\~вказано про\~те,\~що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Під час розгляду справи встановлено, що даний цивільний позов пов`язаний з кримінальним провадженням щодо вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 року, яка набрала законної сили. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру завданої відповідачем шкоди, оскільки шкода, завдана вчиненням [PERSON] кримінального правопорушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ст. 141 ЦПК України\~та враховуючи, що позивач відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 698, 92 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1166, 1190, 1193 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved