Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «ОТП Банк» та відповідачем кредитного договору №2019926643 від 06.08.2018 [PERSON] надано кредит у розмірі 13065 грн. зі строком кредитування на 12 місяців з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних, з додатковими послугами банку, а саме 300 грн. за «СМС Довідку» та 1097,46 грн. на придбання послуг зі страхування. Окрім того, [PERSON] відкрито кредитну лінію у розмірі 1500 грн. з можливістю збільшення на 36 місяців з правом пролонгації з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних протягом пільгового періоду та 5% в місяць після закінчення пільгового періоду. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №18/08/21 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №2019926643 від 06.08.2018, а позивач набув право грошової вимоги до боржника. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 15699,11 грн., що складається з: 8903,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6795,59 грн. - заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників. Відповідачу 19.09.2025 направлялись позовні матеріали, про що свідчить дата на копії супровідного листа суду, проте, кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 28.11.2025 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів, а також за відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2019926643, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 13065 грн. зі строком кредитування на 12 місяців до 06.08.2019 з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних, з додатковими послугами банку, а саме 300 грн. за «СМС Довідку» та 1097,46 грн. на придбання послуг зі страхування. Окрім того, [PERSON] відкрито кредитну лінію у розмірі 1500 грн. з можливістю збільшення на 36 місяців з правом пролонгації з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних протягом пільгового періоду та 5% в місяць після закінчення пільгового періоду. Відповідно до п. 1.3. договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів. Паспортом споживчого кредиту обумовлено, що кредит надається на споживчі цілі, безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару, у строк визначений договором з реальною річною відсотковою ставкою для кредиту у розмірі 1,43% та для кредитного ліміту 79,56% Таким чином, АТ «ОТП Банк» належно виконало умови договору, надавши [PERSON] кредитні кошти. Однак, [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №18/08/21 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №2019926643 від 06.08.2018, а позивач набув право грошової вимоги до боржника. Після укладення вищевказаних договорів відповідач своїх зобов`язань не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 18.08.2021, відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 15699,11 грн. та складається з: 8903,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6795,59 грн. - заборгованість за відсотками. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Окрім цього, між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В. було укладено договір про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025, додаткову угоду №2019926643 від 02.01.2025, надано детальний опис робіт та акт №2019926643 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 25.08.2025 (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складання позовної заяви та формування додатків до позову) відповідно до яких вартість наданих послуг адвокатом склала 3000 грн. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved