Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35199,00 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. У обґрунтуванні позову зазначено, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-9669168 від 26.03.2024. 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС. Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 00-9669168 від 26.03.2024, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 38199,00 грн, з яких: 6300,00 грн - заборгованість по кредиту; 28899,00 грн - заборгованість за відсотками; 3000,00 грн - штрафні санкції. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість Договором кредитної лінії № 00-9669168 від 26.03.2024, укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] , у розмірі 38199,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.03.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 00-9669168, за умовами якого позичальник кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 6000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,47 % щоденно. Окрім того, 26.03.2024 відповідачем [PERSON] також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому також визначено умови кредитування. 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, за умовами якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі прав вимоги, у тому числі і право вимоги до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 00-9669168 від 26.03.2024. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом установлено, що відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38199,00 грн, з яких: 6300,00 грн - заборгованість по кредиту; 28899,00 грн - заборгованість за відсотками; 3000,00 грн - штрафні санкції. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договір кредитної лінії № 00-9669168 від 26.03.2024 у розмірі 35199,00 грн. При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved