Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

у травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі - позивач, Новий кредитор) через представника, звернулось до суду з цим позовом, у якому, окрім основної позовної вимоги, також просив стягнути з [PERSON] (надалі - відповідач, Позичальник) витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «Служба МК») та [PERSON] укладено Договір № 2103965641180 (далі - Договір № 80). Згідно п. 1.1. Договору № 80 ТОВ «Служба МК» зобов`язалося надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3 600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору-1 граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно з п. 1.4. Договору № 80 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. Договір відповідачем підписано з застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором На виконання умов укладеного Договору № 80 Кредитодавцем перераховано грошові кошти на рахунок Позичальника у розмірі 3 600,00 грн. Також, 11 лютого 2021 року між ТОВ «Служба МК» та [PERSON] укладено Договір № 2104258985029 (далі - Договір № 29). Згідно з п. 1.1. Договору № 29 Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2 200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору № 29 граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно з п. 1.4. Договору № 29 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. Договір відповідачем підписано з застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором На виконання умов укладеного Договору № 29 Кредитодавцем перераховано грошові кошти на рахунок Позичальника у розмірі 2 200,00 грн. Позивач указує, що Кредитодавець перерахуванням коштів Кредитів зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договорами з відповідачем, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. Також зазначає, що 01 грудня 2021 року укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба МК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 80 та Договором № 29. 10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Договором № 80 та Договором № 29. Станом на день звернення до суду строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості за Договором № 80, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50967,79 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3 599,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 47 368,79 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39 650,02 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3 599,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36 051,02 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 29, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31157,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28957,28 грн. Постановленою суддею ухвалою від 09 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Постановленою суддею ухвалою від 18 серпня 2025 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Окрім іншого, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов. Копію ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача 18 серпня 2025 року /а.с.72/. 04 вересня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву, поданий відповідачем до відділення АТ «Укрпошта» 29 серпня 2025 року. У відзиві відповідач зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень вказала, що вона Договору № 80 та Договору № 29 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не укладала. У пункті 2 частини 1 статті 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною особою та юридичною особою. Долучені позивачем до матеріалів справи Договори не містять підписів сторін договору. Позивачем не надано жодного доказу, що відповідач: зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; створила в такій системі особистий кабінет; отримала Пропозицію (оферту) та ознайомилася із нею; отримала електронне повідомлення від Кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввела цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) Кредитодавця; використала одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Договору №80 та від Договору №29. У позові позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер, тощо. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом. Позивачем, не надано до суду жодного доказу акцептування відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору. Наголошує, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, сторонами погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, та не надано доказів зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Наголошує, що належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Лист ТОВ «Вей Фор Пей» не є таким, з наданих позивачем роздруківок не можливо достовірно встановити особу, якій, нібито, було перераховано кредитні кошти, а розрахунок же заборгованості є відображенням міркувань позивача. Щодо переходу права вимоги вказує, що надані позивачем витяги не містить підписів сторін, що уклали договір факторингу, а містить лише підпис представника ТОВ «Коллект Центр», що свідчить про те, що витяг виготовлено позивачем самостійно і, що позивач може зазначити у вказаному витязі будь-яку інформацію, на власний розсуд. Щодо стягнення заборгованості у сумі 70 807,30 грн звертає увагу на те, що відповідно до нібито, укладеного Договору від № 80, термін надання кредиту становить 16 днів, а загальна вартість - 4 752,00 грн. В той же час, позивач просить суд стягнути з відповідача - 50967,79 грн. Не надає суду доказів зміни умов нібито укладеного Договору № 80. Відповідно до нібито, укладеного Договору № 29, термін надання кредиту становить 16 днів, а загальна вартість - 2 904 грн. В той же час, позивач просить суд стягнути з відповідача - 39 650,02 грн. Не надає суду доказів зміни умов нібито укладеного Договору № 29. Наголошує, що за умовами Договорів Кредитодавець мав би право нараховувати відсотки лише за 30 днів. Щодо судових витрат вказує, що позивачем не доведено належними доказами, що витрати на правову допомогу, які останній просить стягнути з відповідача відповідають складності справи та є об`єктивними. 10 вересня 2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача наголосив на правомірності укладеного договору в електронній формі, яка прирівнюється до письмової форми. Вказав, що дії відповідача по підписанню договорів електронним підписом одноразовим ідентифікатором свідчать про прийняття умов договору, а отримання грошових коштів - укладенням договору. Вказав на належність та допустимість доказів отримання відповідачем коштів кредитів та те, що позивач позбавлений права отримати такі докази в силу Закону України «Про банки та банківську діяльність», Кредитор, як небанківська установа не створює виписки по картковим рахункам споживача. Щодо розміру відсотків звертає увагу на пункт 1.4 договорів, можливість автоматичної пролонгації договору та правомірність нарахування відсотків. Щодо відступлення права вимоги вказує на умови Договорів факторингів, Акти прийому-передачі прав вимоги, реєстри боржників. наголошує, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не має наслідком нечинність договору та звільнення боржника від відповідальності за кредитними договорами. Щодо розміру витрат на правову допомогу, посилається на їх належність та допустимість, свободу волі у цивільних відносинах між адвокатом та клієнтом. В судовому засіданні 01 жовтня 2025 року постановленими судом ухвалами задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів від 14 травня 2025 року, клопотання про участь представника позивача в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, клопотання про витребування доказів в частині. 20 листопада 2025 року судом отримані докази, витребувані ухвалою від 01 жовтня 2025 року. Представник позивача у судове засідання 27 листопада 2025 року не з`явився, 27 листопада 2025 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача щодо поважності причин неявки, відкладення розгляду справи, або перерви у ній не надходило. Враховуючи подання відповідачем відзиву на позовну заяву суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 11 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 2103965641180 «Стандартний» /а.с.22-23/. Договір укладено в електронній формі та зі сторони відповідача підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «F2». За п. 1.1 Договору ТОВ «Служба МК» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3600 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2). Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3). За п. 1.4 Договору № 80: Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.1.4.1). В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.1.4.2). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік (п.1.9). Згідно з п.2.1 Договору №80 Товариство має право: 2.1.1.1. вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором; 2.1.1.2. у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць - вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі; 2.1.1.6. у разі продовження сторонами строку надання кредиту та строку дії договору, за згодою позичальника змінити процентну ставку за користування кредитом на період продовження; 2.1.1.7. укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником; 2.1.1.11. здійснити автоматичне подовження строку дії кредитного договору на наступний термін за умови сплати позичальником (або за умови договірного списання) нарахованих за договором відсотків без оформлення/підписання будь-яких додаткових угод, звернень тощо. Відповідно до п.2.2.2 Договору №80 Позичальник зобов`язаний: 2.2.2.1. вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором; 2.2.2.2. у випадку неповної та/або невчасної сплати кредиту та процентів за користування ним, сплатити також неустойку у розмірі, нарахованому відповідно до умов цього договору. Пунктом 3.5 Договору № 80 передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії договору. Згідно з п. 1.5, 1.6, 4.9, 4.15 Договору № 80 у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Позичальник підтверджує, що: отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, у тому числі інформацію, що міститься у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; отримав підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів, паспорт кредиту; ознайомлений з умовами Закону України «Про захист прав споживачів», повідомленням суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані та правилами; отримав кредит не на споживчі цілі; інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. У графі «Позичальник» Договору № 80 вказано, окрім іншого: [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , Електронна адреса клієнта, на яку направлений договір: [INFO]; тел.: [NUMBER], електронний підпис одноразовим ідентифікатором [PERSON] «F2». Також 11 лютого 2021 року з [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «F2» підписано Додаток № 1 до Кредитного договору - Заяву-Анкету (для отримання кредиту), в якому викладено прохання Позичальника Товариству надати кредит на особисті потреби у розмірі: 3 600,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково…). Номер карткового рахунку викладено: [NUMBER] ; номер телефону викладений: [NUMBER] /а.с.23/; Додаток № 2 Графік платежів /а.с.23, зворот/; Додаток № 3 Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) /а.с.23,зворот-24/; Інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій /а.с.25/, в якій вказано про Верифікацію карти через ВФП [NUMBER] . Крім цього, 11 лютого 2021 року між ТОВ «Служба МК» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 2104258985029 «Стандартний» /а.с.18-19/. Договір укладено в електронній формі та зі сторони відповідача підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н2». За п. 1.1 Договору ТОВ «Служба МК» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2). Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3). За п. 1.4 Договору № 29: Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.1.4.1). В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.1.4.2). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік (п.1.9). Згідно з п.2.1 Договору № 29 Товариство має право: 2.1.1.1. вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором; 2.1.1.2. у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць - вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі; 2.1.1.6. у разі продовження сторонами строку надання кредиту та строку дії договору, за згодою позичальника змінити процентну ставку за користування кредитом на період продовження; 2.1.1.7. укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником; 2.1.1.11. здійснити автоматичне подовження строку дії кредитного договору на наступний термін за умови сплати позичальником (або за умови договірного списання) нарахованих за договором відсотків без оформлення/підписання будь-яких додаткових угод, звернень тощо. Відповідно до п.2.2.2 Договору № 29 Позичальник зобов`язаний: 2.2.2.1. вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором; 2.2.2.2. у випадку неповної та/або невчасної сплати кредиту та процентів за користування ним, сплатити також неустойку у розмірі, нарахованому відповідно до умов цього договору. Пунктом 3.5 Договору № 29 передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії договору. Згідно з п. 1.5, 1.6, 4.9, 4.15 Договору № 29 у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Позичальник підтверджує, що: отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, у тому числі інформацію, що міститься у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; отримав підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів, паспорт кредиту; ознайомлений з умовами Закону України «Про захист прав споживачів», повідомленням суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані та правилами; отримав кредит не на споживчі цілі; інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. У графі «Позичальник» Договору № 29 вказано, окрім іншого: [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , Електронна адреса клієнта, на яку направлений договір: [INFO]; тел.: [NUMBER], електронний підпис одноразовим ідентифікатором [PERSON] «Н2». Також 11 лютого 2021 року з [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Н2» підписано Додаток № 1 до Кредитного договору. Заява-Анкета (для отримання кредиту), в якому викладено прохання Позичальника Товариству надати кредит на особисті потреби у розмірі: 2 200,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково…). Номер карткового рахунку викладено: [NUMBER] ; номер телефону викладений: [NUMBER] /а.с.19/; Додаток № 2 Графік платежів /а.с19, зворот/; Додаток № 3 Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) /а.с.19,зворот-20/; Інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій /а.с.20,зворот-21/, в якій вказано про Верифікацію карти через ВФП [NUMBER] . Згідно з відповідями Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 10 грудня 2024 року на запит ТОВ «Служба МК» /а.с.29а-29в/ на підставі укладеного договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» здійснено такі перекази грошових коштів: - номер карти [NUMBER] ; Власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK; Категорія карти MasterCard Час запиту 11.02.2021 18:22:29; Номер договору згідно інформації від кредитора 2103965641180; Сума 3 600 грн /а.с.28/; - номер карти [NUMBER] ; Власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK; Категорія карти MasterCard Час запиту 11.02.2021 18:24:57; Номер договору згідно інформації від кредитора 2104258985029; Сума 2 200 грн /а.с.29а/. Відповідно до отриманої від АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про витребування доказів відповіді від 10 жовтня 2025 року № 20.1.0.0.0/7- 251007/56802-БТ: на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ); контактні дані [NUMBER] ; виписка по рахунку № [NUMBER] за період 11 лютого 2021 року - 18 лютого 2021 року містить зарахування на суму 3 600,00 грн та 2 200,00 грн; номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 11 лютого 2021 року - 18 лютого 2021 року фінансовий номер телефону: не був [NUMBER] ; номер телефону який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] /а.с.117/. З долученої до відповіді виписки по рахунку за період 11 лютого 2021 року - 18 лютого 2021 року вбачається зарахування переказів на картку [NUMBER] 11 лютого 2021 року у розмірах по 3 600,00 грн та 2 200,00 грн відповідно, наступне використання отриманих коштів з рахунку, шляхом переказів на іншу власну карту, карту третьої особи /а.с.118/ З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 80 за період з 11 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року вбачається: нарахування по тілу кредиту 11 лютого 2021 року 3 600,00 грн, нарахування відсотків по 72,00 грн щоденно у період з 11 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року (загалом 16 днів); сплату 26 лютого 2021 року 1 грн тіла кредиту та 1 152,00 грн відсотків; нарахування у період з 27 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року (загалом 14 днів) відсотків у розмірі по 131,00 грн щоденно; нарахування у період з 13 березня 2021 року по 27 березня 2021 року процентів у розмірі по 180,67 грн щоденно (загалом 15 днів); сплату 15 березня 2021 року 1 282,92 грн відсотків; нарахування у період з 28 березня 2021 року відсотків у розмірі по 276,04 грн щоденно до 30 листопада 2021 року /а.с.28-29/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 29 за період з 11 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року вбачається: нарахування по тілу кредиту 11 лютого 2021 року 2 200,00 грн, нарахування відсотків по 44,00 грн щоденно у період з 11 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року (загалом 16 днів); сплату 26 лютого 2021 року 704 грн відсотків; нарахування у період з 27 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року (загалом 14 днів) відсотків у розмірі по 80,08 грн щоденно; нарахування у період з 13 березня 2021 року по 27 березня 2021 року процентів у розмірі по 110,44 грн щоденно (загалом 15 днів); сплату 15 березня 2021 року 784,08 грн відсотків; нарахування у період з 28 березня 2021 року відсотків у розмірі по 168,74 грн щоденно до 30 листопада 2021 року /а.с.29а-29в/. 01 грудня 2021 року укладено Договір факторингу № 1-12 /а.с.123-127/, відповідно до якого ТОВ «Служба МК», як Клієнт, відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як Фактора, за плату право грошової вимоги у сумі 60183678,63 грн, а Фактор зобов`язався, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. З дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг. Право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників. 03 грудня 2021 року між Фактором оплачено лот згідно з Договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року згідно з наданої суду копії платіжного доручення /а.с.127/. Також, 03 грудня 2021 року між Фактором та Клієнтом складено та посадовими особами підписано Акт приймання-передавання Реєстру Боржників /а.с.128/ та Акт приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді /а.с.128/ за Договором Факторингу № 1-12 , відповідно до яких Клієнт передав, а Фактор прийняв: Реєстр Боржників в електронному вигляді наданий на флеш-носії, у розмірі 12.9 Мбайт; право вимоги по Боржниках в кількості 31632; Реєстр Боржників кількістю 31632 штук. З копії витягів з Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 1-12 вбачається, що за №№ 806 та 805 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] /а.с.129-131/ за Договором № 80 на суму 31 092,68 грн (тіло - 3 599,00 грн, відсотки 27 493,68 грн) /а.с.133/ та Договором № 29 на суму 19 008,00 грн (тіло - 2 200,00 грн, відсотки 16808,00 грн) /а.с.133/. З розрахунків заборгованості [PERSON] , складених ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10 січня 2023 року вбачається, що після отримання права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідачеві продовжено нарахування заборгованості за Договором №80 у період з 01 грудня 2021 року по 10 лютого 2022 року на суму 19 875,11 грн (по 276,04 грн щоденно за 72 дня) загалом - 50 967,79 грн /а.с.40/ та за Договором № 29 у період з 01 грудня 2021 року по 10 лютого 2022 року на суму 12 149,28 грн (по 168,74 грн щоденно за 72 дня) загалом 31 157,28 грн /а.с.43/. 10 січня 2023 року укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як Первісний кредитор, відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як Нового кредитора, права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Договором про відступлення визначено, що Датою відступлення (переходу) Прав вимоги» є Робочий День, в який Права Вимоги були відступлені (перейшли) від Первісного кредитора до Нового кредитора на підставі укладеного між ними Акту приймання-передачі Прав вимоги. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимога Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників)... Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором /а.с.30-31/. 10 січня 2023 року на виконання Договору про відступлення № 10-01/2023 складено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників /а.с.31/, згідно з яким до Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 207 307. 28 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на виконання Договору про відступлення № 10-01/2023 в частині оплати за Права вимоги складено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с.31,зворот/ З копії витягів з Реєстру Боржників до Договору про відступлення № 10-01/2023, з урахуванням Додаткової угоди № 6 до Договору про відступлення № 10-01/2023 /а.с.33/ та Змін в реєстрі боржників /а.с.33,зворот-34/ вбачається, що за №№ 21441 та 42315 до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до [PERSON] /а.с.34/ за Договором № 80 на суму 50 966,47 грн (тіло - 3 598,76 грн, відсотки 47 367,71 грн) /а.с.41/ та Договором № 29 на суму 31 157,28 грн (тіло - 2 200,00 грн, відсотки 28 957,28 грн) /а.с.42/. Доказів того, що з 10 січня 2023 року продовжено нарахування за спірними договорами, відповідачем сплачено частково або повністю заборгованість суду не надано. Позиція сторін справи, викладена у позові, відзиві та відповіді на відзив свідчить, що між сторонами наявний спір щодо укладення та виконання кредитних договорів, правомірності нарахування заборгованості. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З положень ч. 1 ст. 634 ЦК України вбачається, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З урахуванням установлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд висновує про укладення вищевказаних Договорів між відповідачем та Кредитодавцем в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора зі сторони відповідача, тобто у письмовому вигляді, що спростовує позицію відповідача про нікчемність договорів. При цьому належне виконання договорів Кредитодавцем підтверджується отриманими судом доказами, які вказують на отримання відповідачем коштів на власний рахунок у визначених в договорах розмірах. Так, дані щодо номеру телефону позичальника, його реквізити в договорах, які співпадають з реквізитами відповідача та її номером телефону у відкритому нею в АТ КБ «Приватбанк» банківському рахунку, спростовують посилання відповідача про непідписання нею спірних договорів, не ознайомлення з їх умовами . За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладених між Кредитором та відповідачем договорів кредиту. договори недійсними не визнано. При цьому встановлення обставин, за яких ці правочини можуть бути визнані недійсними (оспорюваними) за відсутності оспорення або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Перевіряючи твердження відповідача про ненадання позивачем доказів переходу права вимоги суд ураховує те, що докази переходу права вимоги надані позивачем у витягах, скріплених та засвідчених належним чином. При чому, надані витяги з реєстрів боржників, як в письмовому так і в електронному виді містять всі реквізити, передбачені для цього виду документів, частину інформації, яка має значення для справи, а акти приймання-передачі реєстрів містять підписи посадових осіб контрагентів та печатки, відповідають кількості боржників у реєстрах, загальним сумам відступлення. Відтак суд відхиляє твердження відповідача в цій частині. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих у борг коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, у межах визначених сторонами строків кредитування, як Первісному кредиторові, так і новим кредиторам. З огляду на викладене, суд висновує, що відповідач не виконав зобов`язання за Договором № 80 та Договором № 29 у повному обсязі та у встановлені спірними договорами строки, а тому з відповідача на користь позивача, як правонаступника кредитора у зобов`язаннях слід стягнути заборгованість, загальний розмір якої, з урахуванням принципу диспозитивності та з огляду на заявлені позивачем вимоги становить 70 807,30 грн. При цьому посилання відповідача на непідтвердження розміру заборгованості, заявленої до стягнення позивачем первинними документами спростовуються наданими позивачем доказами в їх сукупності, які, враховуючи умови спірних договорів щодо ставок відсотків (денної процентної ставки за п. 1.4, обрахованої від залишку кредиту), як за Договором № 80 так і за Договором № 29 надають змогу шляхом простих арифметичних розрахунків перевірити суми нарахованих процентів та арифметичну вірність наданих позивачем розрахунків. При цьому посилання відповідача на те, що підписуючи спірні Договори сторонами, імовірно, було визначено строк кредитування у 16 днів спростовується положеннями п. 1.9 спірних договорів, які встановлюють строк дії у 1 рік, в той час, як пункти 1.3 спірних договорів, на які посилається відповідач, визначає лише орієнтовний строк повернення кредитів, за умови дотримання якого відповідач користуються зниженою процентною ставкою, розмір якої вказано у Додатку № 2 до кредитних договорів. Про вказане свідчить і загальний зміст договорів, які передбачають збільшення процентних ставок у випадку несплати кредитів у строк, передбачений пунктами 1.3. За таких обставин, перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості відповідача вимогам розумності та арифметичної вірності, положенням договору, суд вважає їх вірними та такими, що підтверджені наданими та отриманими доказами, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги. Інші доводи та аргументи сторін, як самі по собі, так і у своїй сукупності не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, або їх задоволенні, а тому не приймаються судом до уваги та не аналізуються детально при ухваленні рішення. Також представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 137 ЦПК України, котрими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зауважила на тому, які докази, є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18 зроблено такий правовий висновок: «Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію витягу з договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року /а.с.14-15/, копію прайс-листа Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» /а.с.15,зворот-16/, заявку на надання юридичної допомоги № 862 від 01 березня 2025 року /а.с.17/; витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року про надані види послуг: надання усної консультації з вивченням документів (2 год. вартістю 2000,00 грн/год.), надання письмової консультації з вивченням документів (2 год. вартістю 3000,00 грн/год.) складання позовної заяви (6 год. вартістю 3 000,00 грн/год.) /а.с.17,зворот-18/. Однак, як установлено судом, позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати коштів на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, який би свідчив про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу. Положення Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року в тому виді, в якому його надано суду не надають змоги встановити порядок оплати послуг за договором. При цьому Акт про надання юридичної допомоги підписано сторонами 31 березня 2025 року. Доказів направлення Адвокатом Клієнтові рахунку після підписання сторонами Акту не додано. Заяви про застосування положень абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача не заявлено. Таким чином, суд висновує про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у зв`язку з їх недоведеністю. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved