Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представниця позивача Лавошник Г.В. у серпні 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 11.06.2024 [PERSON] підписав заяву-договір №\~2024/I_С/310-000774 про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». На підставі даної заяви-договору було укладено кредитний договір № 2024/ОВР/310-000384 за програмою ЕКО кредитка з наступними умовами: строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) - 12 місяців з можливістю пролонгації; тип та спосіб кредитування ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом; орієнтовна сума кредиту - 10000 грн; можлива сума кредиту 300 000\~грн; щомісячний платіж по кредиту 7,00% мінімуму 50 грн; процента ставка 45% річних, процента ставка на прострочену заборгованість 45% річних. 11.09.2024 за субрахунком відповідача був встановлений ліміт кредитної лінії по договору у розмірі 45100 грн на строк 12 місяців з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних та на прострочену заборгованість 45% річних. З 11.09.2024 відповідач почав користуватися кредитними коштами. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, банком 26.06.2025 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але вимога банку залишилася без задоволення. Станом на 07.08.2025 заборгованість відповідача за договором складає 59467,89 грн, з яких: заборгованість по кредиту (поточна) - 25237,20 грн; заборгованість по кредиту (прострочена ) 19862,80 грн; заборгованість по процентах (поточна) 1027,77 грн; заборгованість по процентах (прострочена) 13340,12 грн. У зв`язку з наведеним, представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2024/ОВР/310-000384 від 11.06.2024 у розмірі 59467,89\~грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 01.09.2025 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позов, просила задовольнити заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 11.06.2024 [PERSON] підписав заяву-договір №\~2024/I_С/310-000774 про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». На підставі даної заяви-договору між сторонами було укладено кредитний договір № 2024/ОВР/310-000384 за програмою ЕКО кредитка з наступними умовами: строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) - 12 місяців з можливістю пролонгації; тип та спосіб кредитування ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом; орієнтовна сума кредиту - 10000 грн; можлива сума кредиту 300 000 грн; щомісячний платіж по кредиту 7,00% мінімуму 50 грн; процента ставка 45% річних, процента ставка на прострочену заборгованість 45% річних (а.с.\~16-20). Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.06.2024. Також суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту за програмою продукту «Кредитна картка ЕКО кредитка», оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Таким чином,\~зміст укладеного\~сторонами договору\~та умови\~кредитування відображеніу заяві-договорі №\~2024/I_С/310-000774 та кредитному договорі № 2024/ОВР/310-000384 за програмою кредитування - ЕКО кредитка, які підписав [PERSON] 11.06.2024 Згідно виписки по рахунку відкритому на ім`я [PERSON] у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 11.09.2025 відповідачу був установлений ліміт кредитної лінії по договору в розмірі 45100 грн. У період з 11.09.2024 по 31.07.2025 відповідач користувався кредитними коштами, зокрема оплачував товари/послуги, знімав готівку та частково погашав кредит (а.с. 10-15). Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07.08.2025 складає 59467,89 грн, з яких: заборгованість по кредиту (поточна) - 25237,20 грн; заборгованість по кредиту (прострочена ) 19862,80 грн; заборгованість по процентах (поточна) 1027,77 грн; заборгованість по процентах (прострочена) 13340,12 грн (а.с. 78). 26.06.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту, яка була отримана відповідачем 09.07.2025, однак кошти не були повернуті (а.с. 9, 24). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40\~грн.

Outcome: approved