Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~ який діє через свого представника адвоката Федоренка В.С., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що\~ сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2013 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] ,\~ спільне сімейне життя з [PERSON] не склалося, через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння, поваги та довіри один до одного, розбіжність поглядів на життя,\~ а тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 06 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 04.06.2025 року представник відповідача - адвокат Турченко В.В. подала суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. 16.07.2025\~ року представник відповідача - адвокат Турченко В.В. подала\~ до суду заяву про надання сторонам строку на примирення, та заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Ухвалою судді від 25.07.2025 року було задоволено клдопотання відповідача\~ та\~ надано сторонам строк для примирення терміном на 4\~ місяці. Провадження у справі було зупинено до 25.11.2025 року. 08.10.2025 року\~ представник відповідача - адвокат Куспись Є.А. через систему «Електронний суд»\~ подав суду заяву про вступ в справу як представника, просив надати доступ до електронної справи.\~ Позивач та представник позивача [PERSON] -\~ адвокат Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Федоренко В.С. подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав.\~ Крім того, позивач в письмово викладеній заяві від 25.11.2025р., через свого адвоката\~ суду повідомив,\~ що примирення в сім`ї не відбулося, збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи 25.11.2025 року відповідач та її представники не з`явилися,\~ причини неявки суду не відомі,\~ заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 13.12.2013 року\~ зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, був вчинений\~ відповідний актовий запис № 1690. Від шлюбу сторони\~ мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя та шлюбні стосунки у сторін відсутні, подружжя тривалий час проживає окремо, позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з [PERSON] \~ і зазначає, що його рішення щодо розірвання шлюбу виважене та кінцеве. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу \~ відсутність розуміння, довіри. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частина 2 ст. 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Клопотань про зміну прізвища від відповідача не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved