Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 позов ТОВ "Іннова фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, а саме ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 4766460724 від 25.07.2024, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 5 000,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у сумі 18 650,00 грн, а всього 23 650,00 грн (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.). 12.11.2025 представник ТОВ «Іннова-нова» - адвокат Андрущенко М. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. На обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що при зверненні до суду із позовом до [PERSON] позивачем було зазначено про наявність витрат на правничу допомогу, пов`язаних із зверненням до суду, та зазначений їх орієнтовний розмір у сумі 5\~000,00 грн. Позивач зобов`язався надати відповідні докази суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. На підставі рішення загальних зборі учасників було змінено найменування позивача ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-нова», про що внесенні відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова-нова» судові витрати на надання позивачеві професійної правничої допомоги в сумі 5\~000,00 грн. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача у поданій суду заяві просив проводити розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв або клопотань суду не подала. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Під час\~розгляду справи\~судом установлено,\~що ТОВ "Іннова фінанс" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № 4766460724 від 25.07.2024, яка становить 28\~572,40 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що запланований розмір витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката становить 5 000,00 гривень. Заочним рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 позов задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 4766460724 від 25.07.2024, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 5 000,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у сумі 18 650,00 грн, а всього 23\~650,00 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. У іншій частині позову відмовлено. Найменування позивача було змінено з ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-нова», на підтвердження чого надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Між позивачем ТОВ «Іннова фінанс» та адвокатом Андрущенком М. В. 06.05.2025 був укладений договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025. На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката суду надані заявка від 12.08.2025 № 2734615204 про надання послуг, акт № 2734615204 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 у справі № 708/1010/25 та платіжна інструкція № 126 від 11.11.2025 на суму 5\~000,00 грн. Наведені докази у сукупності підтверджують, що ТОВ «Іннова-нова» у зв`язку із розглядом позовної заяви судом понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5\~000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як установлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За приписами ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягають понесені ТОВ «Іннова-нова» витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (90,44 %) в розмірі 4\~522,00 грн, що підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим заява підлягає до задоволення. Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підставі викладеного,

Outcome: approved