Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

29.08.2025 до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (позивач) до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30380,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 27.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 100126931, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 6200 грн (п. 1.2 договору) строком на 30 днів до 26.02.2021 (п. 1.3, 1.4 договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5580 грн (пп. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору). Згідно з п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30380,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~6200,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками\~24180,00 грн. 07.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100126931 від 27.01.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 100126931 від 27.01.2021 передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021. Сума заборгованості відповідача становить 30380,00 грн, відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021. Відповідачу надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості (вих. № 20794767/166 від 15.07.2025 року). У зв`язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 100126931 від 27.01.2021 в розмірі 30380,00 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Ухвалою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. від 09.09.2025 цивільну справу № 632/1596/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. 07.10.2025 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 дана справа надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. Ухвалою від 21.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим\~ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Учасники справи у судове засідання не прибули. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог\~ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач 27.01.2021 на сайті miloan.ua заповнила анкету-заяву на кредит № 100126931, в якій висловила прохання надати їй 6200,00 грн у кредит на строк 30 днів з 27.01.2021, дата повернення кредиту 26.02.2021. Складовими частинами сукупної вартості кредиту зазначено: комісія 0,00 грн та проценти за користування кредитними коштами\~5580,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Рішенням Генерального директора ТОВ «Мілоан» від 27.01.2021 погоджено умови кредитування за заявою № 100126931. Того ж дня, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 100126931, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а остання зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу згідно з п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання. Сума (загальний розмір) кредиту становить 6200,00 грн у валюті: Українські гривні (п. 1.2). Строк кредиту, згідно п. 1.3 договору становить 30 днів з 27.01.2021. Згідно п. 1.4 договору, термін повернення кредиту 26.02.2021. Відповідно до пп. 1.5.1, 1.5.2 комісія за надання кредиту 0,00 грн, проценти за користування кредитом 5580,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.6 стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.1. договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Також договором визначено порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Так, відповідно до п. 6.1. кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п. 6.2. розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству. Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Графік платежів. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт договору підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V67545. З платіжного доручення № 25166013 від 27.01.2021 слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 6200 грн на рахунок [NUMBER] згідно договору № 100126931. З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 100126931 від 27.01.2021 вбачається, що [PERSON] отримала грошові кошти 27.01.2021 у сумі 6200 грн, однак виплат з повернення кредитних коштів не здійснювала. Відповідно до графіку платежів, відповідач зобов`язана до 26.02.2021 повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 6200,00 грн, проценти за користування в сумі 5580,00 грн, а всього 11780 грн. Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1., позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови що кредитодавецем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строків кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Пролонгація на стандартних умовах, згідно п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. Нарахування процентів на стандартних умовах складає 5% в день від суми боргу. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, позичальник [PERSON] продовжувала користуватись кредитом, таким чином прологанція договору та нарахування відсотків за пільговою та стандартною ставкою проводилось ТОВ «Мілоан» до 27.04.2021. Станом на вказану дату відсотки складають 24180,00 грн, заборгованість за тілом кредиту 6200,00 грн. Відповідно до п. 2.3.1.2. договору, максимальний строк пролонгації за стандартними умовами не може перевищувати 60 днів, який був дотриманий кредитором, що вбачається з розрахунку заборгованості, оскільки загальна кількість днів пролонгації на стандартних умовах дійсно становить 60 днів. Таким чином, розмір процентів нарахований за період строку дії договору, періодів пролонгації на пільгових умовах за заявою позичальниці та періодів пролонгації на стандартних умовах. Відповідачка повністю не виконала грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на дату подання позову заборгованість по кредиту складає 30380,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~6200,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками\~24180,00 грн. 07.06.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 100126931 від 27.01.2021. Відповідно до п. 7.1. договору в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору, сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 3317116,35 грн. Згідно акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 07.06.2021 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр Боржників кредитора від 07.06.2021. З платіжної інструкції № 32955 від 07.06.2021 слідує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «Мілоан» як плату за договором відступлення прав вимоги\~3317116,35 грн. Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 становить 30380,00 грн. 15.07.2025 відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, проте сума боргу не погашена. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~зазначається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою\~статті 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1\~ст. 631 ЦК України). За правилами ч. 1\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ\~документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі\~ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 року у справі № 234/7159/20. Пунктом 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У\~статті 516 ЦК України\~зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем в порядку, передбаченому\~Законом України «Про електронну комерцію»\~укладено Договір про споживчий кредит. При укладені договору про надання кредиту сторони погодили умови надання всіх послуг, зокрема, суму кредиту, строк кредитування, плату за кредит (відсотки за користування), суму комісії за надання кредиту, порядок погашення кредиту та відсотків (щомісячними платежами) та відповідальність позичальника за прострочення грошового зобов`язання. Відповідач отримала від кредитодавця обумовлену договором про споживчий кредит суму кредитних коштів, однак свої зобов`язання у відповідності до умов договору не виконала. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом у відповідача наявна заборгованість на загальну суму 30380,00 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за отриманий кредит, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість по кредиту\~30380,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~6200,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками\~24180,00 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн та сума витрат на правничу допомогу 8000,00 грн. У ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, з якого вбачається, що ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклало з АО «Апологет» договір про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги. Крім того, надано акт наданих послуг №Д/7 від 24.07.2025 року, згідно з яким АО «Апологет» надано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" наступні послуги: складання позовної заяви (3 год. 30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год.), погодження правової позиції клієнта у справі (30 хв.), усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (30 хв.). Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь АО «Апологет» становить 8000,00 грн. Проаналізувавши акт наданих послуг від 24.07.2025, суд вважає, що такий вид правових послуг, як вивчення матеріалів справи - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 5000,00 грн.

Outcome: approved