overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] який обґрунтовано наступним. 02.10.2015 сторони зареєстрували шлюб, від якого мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що відповідач вживає алкоголь, буває агресивним, не працює, проходив військову службу з 14.06.2024 по 04.05.2025 у зв`язку з мобілізацією, та був звільнений за станом здоров`я, після чого ситуація в родині тільки погіршилася. Зазначає, що відповідач виганяв її з дому. Внаслідок цього позивач із дитиною змінили місце проживання. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Ухвалою від 24.09.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви, за змістом яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є усі підстави для прийняття визнання позову відповідачем, та задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 2015 року у Виконавчому комітеті Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим 02.10.2015. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданим 16.12.2015. Сторонами визнано, що примирення між ними неможливо, в зв`язку з чим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.141 ЦПК України 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1997 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, про що складений відповідний актовий запис №529. Неповнолітніх дітей від шлюбу вже не мають. Сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сімейні цінності, постійні непорозуміння, алкогольну залежність відповідача, внаслідок чого почастішали сварки та скандали. Фактично сімейні відносини між ними припинились з січня 2023 року і вони не ведуть спільного господарства, окремо проживають, тому просить суд їх шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутністю позивача та представника, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №529. Із позовних вимог позивача вбачається, що вона не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам. Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

02.10.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.06.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, довіри та взаємоповаги між ними, різницю характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Позивач з відповідачем проживають окремо, спільне господарство разом не ведуть, між ними постійно виникають суперечки, сім`я фактично розпалася, у зв`язку з чим подальше спілкування позивача з відповідачем в межах сімейних відносин є неможливим. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 09.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 483. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідач визнала їх. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 09.06.2012 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Сумського міського\~управління юстиції\~у Сумській\~області,\~актовий запис\~№ 483 (а.с.16) Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.17) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру, тобто 605 грн 60 коп. Інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру у сумі 605 грн 60 коп., згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої вказала, що [INFO] померла її тітка [PERSON] . Заявниця є єдиною спадкоємицею померлої [PERSON] , однак через відсутність свідоцтва про народження матері заявниці, яка була рідною сестрою спадкодавця, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2025 року заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження. У судовому засіданні заявниця та її представниця наполягають на задоволенні заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник\~ заінтересованої особи Ізяславської\~ міської ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною тіткою [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] , матір`ю якої зазначена [PERSON] ; свідоцтвом про одруження [PERSON] , яке свідчить про дівоче прізвище нареченої- [PERSON] , дата народження 1934 рік; свідоцтвом про народження [PERSON] , батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] , свідоцтвами про смерть [PERSON] , її сестри [PERSON] та чоловіка останньої [PERSON] ; відповіддю Головного управління юстиції у Житомирській області від 12.01.2011 року про відсутність актового запису про народження матері заявниці [PERSON] ; рішенням Ємільчинської районної ради Житомирської області від 18.11.2010 року про задоволення заяви [PERSON] про реабілітацію батька [PERSON] та членів його сім`ї-дружини [PERSON] та дітей, у тому числі доньки [PERSON] 1934 року народження; довідкою КП «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради від 21.08.2025 року про поховання [PERSON] [PERSON] , матеріалами спадкової справи №329/2024 від 28.11.2024 року заведеної після смерті [PERSON] , які свідчать про те, що єдиним спадкоємцем майна померлої є [PERSON] . Також у судовому засіданні допитанні свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що померла [PERSON] є тіткою [PERSON] та власних дітей у помелої не було. Враховуючи вищевикладене, дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною тіткою [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

09 січня 2025 року [PERSON] з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його дочку [PERSON] , [INFO] , та встановити над нею опіку. Обгрунтував заявник свою заяву тим, що його дочка через стан здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, а тому її необхідно визнати недієздатною та встановити над нею опіку. У судове засідання заявник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вказавши, що її вимоги підтримує. Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Представники особи, щодо якої розглядається справа, та Органу опіки та піклування Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 9 на звороті, 10). [PERSON] має другу групу інвалідності, встановлену до 01 липня 2026 року, та не здатна до систематичної праці, про що свідчить копія довідки серії 12 ААГ № 790025 від 18 червня 2024 року (а.с. 11). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 391 від 16 вересня 2025 року в [PERSON] , [INFO] , виявлені ознаки хронічного, стійкого психічного розладу в формі шизоафективного розладу змішаного типу (F25.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 65-68). Згідно із частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Нормами частини першої статті 40 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до частини першої статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із частиною першою статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Наявні в справі докази свідчать про достатність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, у зв`язку з чим суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

23.09.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. (а.с. 14). Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.13), причини неявки до суду не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позовну заяву не подавала. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб\~18\~липня 2008\~року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.5-6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 2015 року. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

05.11.2025 адвокат Авраменко О.В. в інтересах [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 13.09.2017 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. На даний час подружні відносини між сторонами припинені, оскільки між ними виникли непорозуміння, спілкування відсутнє. Посилаючись на викладене, представник позивача просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Авраменко О.В. не з`явилися. Останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 16). Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 10). У зв`язку\~з тим,\~що належним\~чином повідомлена\~про час\~і місце\~судового засідання відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.09.2017 [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб (а. с. 4). На даний час сторони однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 968 грн 96 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, алкогольна полінейропатія, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю стану здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 26.11.2025 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 27.11.2025 р. встановила наявність у нього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, алкогольна полінейропатія та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: поясненнями представника лікарні, висновком комісії лікарів психіатрів від 27.11.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №9626 від 26.11.2025 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано судинну деменцію, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю стану здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 27.11.2025 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 27.11.2025 р. встановила наявність у нього судинної деменції та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: поясненнями представника лікарні, висновком комісії лікарів психіатрів від 27.11.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №9644 від 27.11.2025 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Враховуючи,\~що у\~ зв`язку зі\~ складністю справи\~ складання повного\~рішення потребує\~ значного часу,\~ суд відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~268\~ЦПК України,\~проголошує вступну\~та резолютивну\~частини рішення по справі.

Outcome: approved