Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

03 вересня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», із вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та інфляційних витрат (а. с. 1-4 та на звороті). В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем. За період роботи у відповідача перед позивачкою виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 175945 гривень станом на 01 серпня 2025 року, відповідно довідки № 25/274, яка була надана на адвокатський запит. Звертає увагу, що нещодавно відповідачем була сплачена частина заборгованості, а саме за грудень 2024 року у сумі 7397 гривень. Тому сума заборгованості складає 168548 гривень. Крім того, представник позивачки пропонує попередні наступні розрахунки: розмір заборгованості по заробітній платі - 168548 гривень, період стягнення дорівнює 22 місяці, а тому, розмір заробітної плати який підлягає стягненню шляхом негайного виконання за один місяць становить: 7661 гривня 27 копійок (168 548 грн./22 місяці). Вказує, що наявність заборгованості із заробітної плати зумовлює обов`язок відповідача сплатити не лише основну суму боргу, а й інфляційні втрати. Нарахування інфляційних втрат є заходом відповідальності боржника, спрямованим на відновлення майнового становища кредитора у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання. У зв`язку із чим прохає стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 168548 гривень, інфляційні витрати у сумі 26673 гривні та правову допомогу у сумі 10000 гривень. Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін (а. с. 23), копія якої надіслана учасникам справи 10 вересня 2025 року за вихідним № 21940/25-вих/2/204/4413/25 (а. с. 24) та отримана відповідачем 16 вересня 2025 року, що підтверджєуться рекомендованим повідомоенням про вручення (а. с. 28). 31 жовтня 2025 року на адресу суду від предствника позивачки надішла заява про збільшення позовних вимог (а. с. 29-30), в обгрунтування якого зазначено, що оскільки, правом на подання відзиву відповідач не скористався, позивачка замість відповіді на відзив подає збільшення позовних вимог окремим процесуальним документом. Згідно з довідкою, наданої відповідачем від 26 серпня 2025 року, позивачці в період з червня 2021 року по липень 2025 року не виплачена заробітна плата за 22 місяці на загальну суму 168548 гривень. Однак, за період з серпня 2025 року по теперішній час не зазначений у довідці (тобто періоз з серпня по жовтень 2025 року), хоча порушення права на оплату праці позивачки продовжується і по сьогодні. Згідно з середньою сумою заборгованості, розрахованої від загальної суми заборгованості поділеною на кількість місяців заборгованості (168548 грн./22 місяць), середня заборгованість за місяць дорівнює 7661 гривня 27 копійок, таким чином за тримісячний період (серпень 2025 року - жовтень 2025 року) виникла додаткова заборгованість по несплаті заробітної плати у розмірі 22983 гривні 81 копійка (7661,27 х 3 місяці). Отже, загальна сума заборгованості станом на теперішній час становить 191531 гривня 81 копійка. У зв`язку із чим, прохає, стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 191531 гривня 81 копійка, інфляційні витрати у сумі 26673 гривні та правову допомогу у сумі 10000 гривень. Станом на дату розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Приписами ч. 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем по теперішній час, підтвердженням чого є запис в трудовій книжці (а. с. 8-10). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися не припущеннях. Звернувшись до суду, позивачка прохала, зокрема, стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 168548 гривень, на підтвердження чого надано Довідку № 25/274 від 26 серпня 2025 року (а. с. 12). Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За положеннями ст.\~43\~Конституції\~України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених\~частиною другою\~цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Разом з\~цим,\~слід звернути\~особливу увагу\~на рішення\~Конституційного суду\~України №\~9-рп/2013\~від 15\~жовтня 2013\~року у\~справі №\~1-18/2013,\~в якому\~Конституційний Суд\~України зазначив,\~що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4, 5 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Забороняється провадити виплату заробітної плати у магазинах роздрібної торгівлі, питних і розважальних закладах, за винятком тих випадків, коли заробітна плата виплачується працюючим у цих закладах особам. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист заробітної плати № 95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій). Структура заробітної плати визначена ст. 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Однак, відповідач так і не провів з позивачкою остаточний розрахунок та не виплатив їй заробітну плату. Так, з наданої позивачкою довідки № 25/274 від 26 серпня 2025 року, убачається, що позивачка працює на підприємтсві відповідача і станом на 01 серпня 2025 року [PERSON] не виплачена заробітна плата у сумі 175945 гривень, в тому числі по місяцям: за червень 2021 року 6396 гривень; за липень 2021 року 6473 гривні; за лютий 2022 року 3549 гривень; за березень 2023 року 7005 гривень; за квітень 2023 року 8104 гривні; за серпень 2023 року 3691 гривні; за грудень 2023 року 2538 гривень; за січень 2024 року 7855 гривень; за лютий 2024 року 9672 гривні; за березень 2024 року 9211 гривень; за квітень 2024 року 6596 гривень; за травень 2024 року 7990 гривень; за липень 2024 року 9648 гривень; за серпень 2024 року - 9716 гривень; за жовтень 2024 року 9475 гривень; за грудень 2024 року 7397 гривень; за січень 2025 року 7620 гривень; за лютий 2025 року 8701 гривня; за березень 2025 року 8799 гривень; за квітень 2025 року 8785 гривень; за травень 2025 року 9065 гривень; за червень 2025 року 8745 гривень; за липень 2025 року 8914 гривень. У позовнй заяві представник позивачки зауважив, що відповідачем була виплаченна позивачці заборгованіцсть по заробітній платі за грудень 2024 року у сумі 7397 гривень, а тому загальна сума заборгованості по невиплаченій заробітній платі сладає 168548 гривень. Разом з цим, у заяві про збільшення позовних вимог, предствник позивачки вказує, що на теперішній час загальна сума заборгованості по невиплаченій заробітній платі позивачці складає 191531 гривня 81 копійка, оскільки відповідачем продовжується прострочення заборгованості по теперішній час, тобто по жовтень 2025 року, однак в довідці відповідача № 25/274 від 26 серпня 2025 року відстуня сума заборгованості по заробтінй платі за період з серпня 2025 року по жовтень 2025 року, тому розраховує заборгованість за серпень, вересня та жовтень 2025 року за середньою сумою заборгованості, розрахованої від загальної суми заборгованості поділеною на кількість місяців заборгованості (168548 грн./22місяць), тобто середня заборгованість за місяць дорівнює 7661 гривня 27 копійок, тому вважає, що за тримісячний період (серпень 2025 року - жовтень 2025 року) виникла додаткова заборгованість по несплаті заробітної плати у розмірі 22983 гривні 81 копійка (7661,27 х 3 місяці). Однак, суд вважає, що стороною позивачки не надано суду жодного доказу, який би підтверджував суму заборгованості відповідача перед позивачкою по заробітній платі за період з серпня 2025 року по жовтень 2025 року, а тому доходить висновку, що заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі, яка доведена стороною позивача, становить 168548 гривень, тобто саме ця сума належить позивачці до виплати. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 168548 гривень, а відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, відповідно до наданої довідки № 25/274 від 26 серпня 2025 року. Щодо позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача інфляційних витрат, суд зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України. Отже, приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої ЦК України). Тобто, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №711/4010/13 вказала, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15 зауважила про те, що приписи частини другої статті 625 ЦК України до трудових правовідносин не застосовується. Трудове законодавство передбачає спеціальні правила відповідальності роботодавця за порушення відповідних норм, зокрема можливість стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Аналогічна позиція висловлена у постанові Великою Палатою Верховного Суду № 686/21962/15-ц від 16 травня 2018 року. Таким чином, у частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за несплату заборгованості по заробітній платі слід відмовити. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133\~ЦПК\~України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК\~України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача. Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат. Як убачається з матеріалів справи, правову допомогу [PERSON] у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги № 18 від 18 серпня 2025 року надавав адвокат Лисенко Ігор Станіславович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5779 від 09 травня 2024 року) (а. с. 13 на звороті, 20 та назвороті), на підставі Дорученні № 1 від 18 серпня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 18 від 18 серпня 2025 року (а. с. 14) та на підставі ордеру № 1416428 від 18 серпня 2025 року на надання правової допомоги Шкапітко Г.П. (а. с. 15). Верховний суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Так, на підтвердження наданих послуг адвокатом надано Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 20 серпня 2025 року (а. с. 7), відповідно до якого адвокатом надано позивачці вид та обсяг правничої допомоги: первинна консультація та ознайомлення з документами Клієнта; направлення адвокатського запиту для отримання відповідних доказів; повне ведення судової справи щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в першій інстанції, що включає в себе складання позовної заяви, подання заяв та клопотань по справі, правовий супровід з моменту відкриття провадження та до винесення судового рішення; представництво Клієнта у суді та у відносинах з підприємствами, установами та організаціями. Разом складає 10000 гривень. Акт є підставою для виплати адвокату грошової винагороди у розмірі 10000 гривень. Крім того, слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Верховний Суд у своїй постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19 зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути\~спів розмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати\~критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на\~розумну необхідність судових витрат\~для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих юридичних послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу, тому суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу у сумі 3000 гривень. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим. Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства\~«Виробниче об`єднання\~Південний машинобудівний\~завод ім.\~О.М.\~Макарова» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід Держави судовий збір у розмірі 1685 гривень 48 копійок. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial