Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні\~вимоги обґрунтував\~тим,\~що 27.11.2019між\~відповідачем та\~Акціонерним товариством\~«ОТП Банк»\~укладений договір\~про надання\~споживчого кредиту\~ №\~0085/980/1314232/19,\~який за\~правовою природою\~є змішаним\~договором Кредитного\~договором та\~Договору про\~видачу і\~обслуговування міжнародних\~кредитних пластикових\~карток.\~За умовами\~договору банк\~взяв на\~себе зобов`язання\~з відкриття\~карткового рахунку,\~випуску кредитної\~картки та\~виконання розрахункового\~обслуговування платіжних\~операцій,\~здійснених з\~використанням картки,\~її реквізитів\~або без\~використання кредитної\~картки.\~На картковий\~рахунок,\~відкритий за\~погодженням \~із відповідачем\~встановлено кредитний\~ліміт,\~порядок користування\~яким визначено\~правилами користування\~карткою.\~Банк свої\~зобов`язання виконав\~та надав\~позичальнику кредитну\~карту з\~відновлюваною кредитною\~лінією.\~Відповідач взяті\~на себе\~зобов`язання виконував\~з істотним\~порушенням договору,\~сплачуючи поточні\~щомісячні платежі\~з простроченням\~дати їх\~сплати,\~сплачуючи щомісячні\~платежі не\~в повному\~обсязі та/або\~не сплачучи\~взагалі,\~що спричинило\~виникнення простроченої\~заборгованості.\~Внаслідок невиконання\~умов договору\~у відповідача\~утворилась заборгованість\~у сумі\~36499,05\~грн,\~що складається\~з:\~заборгованості по\~тілу кредита 18407,07\~грн,\~заборгованості по\~відсотках \~18091,98 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТБ БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/2023 відповідно до умов якого АТ «ОТБ БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики про надання споживчого кредиту № 0085/980/1314232/19 від 27.11.2019 укладеного із [PERSON] . Посилаючись на наведені обставини позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим, згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до вимог ч.4 ст.223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне. Між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» 27.11.2019 укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0085/980/1314232/19. Позичальнику надано послугу кредитування та видача і обслуговування картки. Емітована картка була активована Відповідачем 27.11.2019 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та випискою з рахунка приватного клієнта. Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0085/980/1314232/19 від 27.11.2019 року виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 03.02.2021 року. У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 36499,05 грн. (18407,07 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18091,98 грн. заборгованість по відсотках). 09.05.2025 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога не була отримана Відповідачем. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України\~регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ч.1 та ч.2\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч.1\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За змістом ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 24 березня 2023 року між АТ «ОТБ БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/2023 відповідно до умов якого АТ «ОТБ БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики про надання споживчого кредиту № 0085/980/1314232/19 від 27.11.2019 укладеного із [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24/03/2023 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 36499,05 гривень. Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 1082\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, внаслідок укладення договору факторингу №24/03/2023 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 0085/980/1314232/19 від 27.11.2029 укладеного між АТ «ОТБ БАНК» та [PERSON] . Аналізуючи зібрані\~у справі\~докази у\~їх сукупності,\~суд вважає,\~що оскільки\~відповідач зобов`язання\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~у нього\~виникла заборгованість\~в розмірі\~36499,05грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додані належні докази. Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося. Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачкою не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката, понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні з наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги відповідно до розміру задоволених вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею даного позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, на користь позивача із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні позову до суду відповідно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved