Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіна А.А. подала 02.10.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ,\~РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30) загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 73296117, №8757649 в загальному розмірі 46 916, 00 грн. та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 02.10.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~судом 03.10.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 07.10.2025 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому позові просив суд, розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі наявних в справі доказів, просить позов задоволити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 30.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір надання крштів у кредит № 73296117, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача. Згідно вище вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в суші 18500,00 грн. строк на 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно даного договору базова процентна ставка/ день становить 0,150%, розмір процентів на прострочену позику у день\~2,70%, дата повернення позики\~28.11.2024, орієнтована реальна річна процентна ставка становить 841,39%, орієнтована загальна вартість позики\~22 107,5грн.. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 23/05/2521 від 23.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 73296117 в сумі 31098,5грн. з яких: 18500 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 832.5 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 8991 грн.-сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 2775 грн. - комісія за надання кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 73296117 від 30.10.2024 за період з 30.102024 по 27.03.2025, залишок заборгованості станом на 27.03.2025 складає 31 098,5грн.. Разом з тим, 30.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір надання коштів у кредит № 8757649, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача. Згідно вище вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в суші 9500,00 грн. строк на 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно даного договору базова процентна ставка/ день становить 0,01%, розмір процентів понадстрокове користування кредитом 5%, дата повернення позики\~28.11.2024, орієнтована реальна річна процентна ставка становить 583,58%, орієнтована загальна вартість позики\~11067,5 грн. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 8757649 в сумі 15 815,5грн. з яких: 9500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 27,55 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 4750,00 грн.-сума заборгованості за понадстрокове користування кредитом, 1539,95 грн. - комісія за надання кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 8757649 від 30.10.2024 за період з 30.10.2024 по 27.03.2025, залишок заборгованості станом на 31.08.2025складає 15 817,5грн.. Звертаючись до суду позивач зазначає, що первинні кредитори виконали свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Згідно ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копіями договорів № 73296117, № 8757649 укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] .. Всі вище вказані договори містять інформацію про позичальника\~прізвище, ім`я та по-батькові, його паспортні дані, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, СМС код, а також зазначені електронні підписи. Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем договорів, згідно яких відповідач [PERSON] отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцями виконав та перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами. Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідача [PERSON] за кредитами та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитні договори, відповідач [PERSON] зобов`язався не тільки повернути кредит, але й сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовими установами відсотків за користування кредитами здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договорами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісним кредиторам, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договорів, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаними договорами не виконав. А враховуючи той факт, що ТОВ «ФК « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступили право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512\~та\~513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved