Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~позов зареєстрований судом 04.09.2025 року і мотивований тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк». 19.11.2018 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 616923473, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит, виконавши обов`язок щодо надання кредиту. [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погашав борг, тому заборгованість відповідача перед банком станом на 02.07.2025 року становить 115\~232, 11 грн. Вказана сума складається з простроченого тіла кредиту 72\~232, 11 грн., відсотків за користування кредитом 42\~970, 01 грн. На підставі ст.ст. 526, 627, 628, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 616923473 в загальному розмірі 115\~202, 12 та судовий збір 2\~422, 40 грн. Представник АТ «Сенс Банк» - Альховська І.Б. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила вимоги банку задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк». 19.11.2018 року [PERSON] підписав оферту на укладення угоди про обслуговування платіжних карток АТ «Альфа-Банк», просив відкрити йому рахунок у гривні та надавати послуги з ведення рахунку ЕПЗ для зарахування заробітної плати та виплат від кредитної картки «Максимум» у пакеті «Nopackage». Реквізити рахунку просив повідомити йому в акцепті до цієї угоди. Просив емітувати платіжну картку типу WorldDebitMasterCard строком на 3 роки з моменту емісії. Незалежно від типу платіжних карток, що оформлюються, всі відносини між [PERSON] та банком, врегульовуються договором, його діюча редакція розміщена на інтернет-сторінці www.alfabank.com.ua. Ця угода є невід`ємною частиною договору. [PERSON] підтвердив, що ця угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладення угоди. [PERSON] та представником банку підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичної особи № 616923473, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит, виконавши обов`язок щодо надання кредиту. В межах укладеного з [PERSON] договору № 616923473 було випущено дві кредитні картки, терміном дії до 31.10.2021 року, до 30.11.2026 року. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визнаених кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до наданої позивачем виписки з рахунка клієнта № 059376-2025/0714\~за розрахунковий\~період з\~19.11.2018\~по 02.07.2025 [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг, тому заборгованість відповідача перед банком станом на 02.07.2025 року становить 115\~232, 11 грн. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не оспорив відповідач, заборгованість [PERSON] перед АТ «Сенс Банк» за договором № 616923473 станом на 02.07.2025 року становить 115\~232, 11 грн. Вказана сума складається з простроченого тіла кредиту 72\~232, 11 грн., відсотків за користування кредитом 42\~970, 01 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальну суму боргу 115\~232, 11 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк». При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2\~422, 40 грн. (із застосуванням коеф. 0, 8) згідно меморіального ордеру від 22.08.2025 року. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сумі 2\~422, 40 грн.

Outcome: approved