Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

12.02.2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Демченко М.М., звернувся до суду з позовом про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у зв`язку відсутністю правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявленого позову представником позивача зазначено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] . До складу спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] входить частка квартири за адресою: [ADDRESS] , що належала останній на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району міста Києва 23 червня 1994 року. Спадкову справу щодо майна померлої [INFO] [PERSON] було відкрито 19.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А.. Спадкоємцями померлої [PERSON] є її діти: син [PERSON] (який прийняв спадщину за заповітом посвідченим Восьмою київською державною нотаріальною конторою 08.02.2002 року за реєстровим №4-43; син [PERSON] , який прийняв спадщину за законом ст. 1241 ЦК України. Позивач протягом тривалого часу не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкова справа приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. була передана до архіву тільки у 2023 році після припинення нотаріальної діяльності з 21.04.2018 року. За цей час другий спадкоємець [PERSON] помер [INFO] , спадкова справа №393/2015 відкрита приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. за заявами його спадкоємців - дружини [PERSON] та сина [PERSON] .. Спадщина складалася з 7/8 частин квартири [ADDRESS] , 1\\2 частина якої належала померлому особи то, а 3/8 частини квартири належали [PERSON] , матері померлого, котра померла [INFO] , спадкоємцем якої за заповітом був її син [PERSON] , який прийняв спадщину за заповітом, але не оформив своїх спадкових прав. Відповідно, 29.09.2016 року спадкоємець [PERSON] став власником 7/16, а спадкоємець [PERSON] 07.10.2016 року стала власницею 7/16 частин квартири [ADDRESS] . 26.11.2019 року [PERSON] продав належну йому частку квартири [ADDRESS] [PERSON] , остання на підставі договору дарування 08.02.2023 року подарувала належних їй 7/8 часток квартири своєму онуку [PERSON] , останній і наразі є власником цієї ж частини зазначеної квартири. Оригінал правовстановлюючого документа на квартиру перебував спочатку у його брата, який відмовився йому його надати, оскільки оскаржував його право на спадкування, проте у задоволенні його позову судом було відмовлено. У подальшому його дружина [PERSON] ймовірно передала оригінал свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1994 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. для оформлення спадщини після свого чоловіка. Стверджував, що зазначені ним обставини свідчать про відсутність у позивача правовстановлюючого документу на спадкове майно, що перешкоджає йому реалізувати його право на отримання свідоцтва про право на спадщину і звернення до суду з даним позовом фактично є єдиною можливістю реалізувати таке право. Посилаючись на те, що позивач [PERSON] у порядку, передбаченому частинами 3, 4 статті 1268 та статтях 1269, 1270 ЦК України прийняв спадщину після смерті його матері [PERSON] , однак через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування за законом, просив визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] право власності на 1/8 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Провадження у справі було відкрито 12.06.2024 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви. Призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. На стадії підготовчого провадження, а саме 25.11.2025 року представник відповідача [PERSON] від імені та в інтересах якого діє законний представник [PERSON] - адвокат Ворона О.А. подала до суду заяву про визнання відповідачем законним представником [PERSON] - [PERSON] позову [PERSON] , просила розглянути справу за її та відповідача відсутності. Представник позивача [PERSON] - адвокат Демченко М.М. просила розглянути справу за її та позивача [PERSON] відсутності, заявлені вимоги задовольнити з підготовчого засідання з огляду на визнання позову відповідачем. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до правил частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, а правилами частини 4 цієї ж статті встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Правилами частини 4 статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову [PERSON] зі стадії підготовчого провадження, оскільки наявні підстави для задоволення позову [PERSON] , а визнання позову законним представником відповідача [PERSON] - [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.13). Померла [INFO] [PERSON] приходилася матір`ю позивачу [PERSON] . За даними копії свідоцтв про право власності на житло виданого 23.06.1994 року органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району, квартира за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та члену її сім`ї [PERSON] в рівних долях (а.с.14-15). 19.07.2012 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] , котра померла [INFO] . Також повідомив, що крім нього спадкоємцем першої черги за законом є син померлої [PERSON] (а.с. 121). Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2013 року у справі №752/330/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання єдиним спадкоємцем (а.с.160-164). Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.10.2013 року відповідно до ухвали Апеляційного суджу міста Києва постановленої за результатами апеляційної скарги [PERSON] , котра діяла в інтересах [PERSON] (а.с.165-168). Як видно зі змісту судових рішень у справі №752/330/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання єдиним спадкоємцем, судами першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування спадкового майна після смерті [INFO] його матері [PERSON] та визнання [PERSON] єдиним спадкоємцем спадкового майна після смерті [INFO] його матері [PERSON] . Обставини встановлені судовими рішеннями у справі №752/330/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання єдиним спадкоємцем [PERSON] , відповідно до правил частини 4 статті 82 ЦПК України, а саме щодо права [PERSON] на обов`язкову частку спадкового майна його матері [PERSON] , що відкрилася після її смерті, що сталася [INFO] не підлягають доказуванню. 05.01.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 05.01.2024 року прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме - у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після спадкодавця [PERSON] , померлої [INFO] з тих підстав, що [PERSON] не надала нотаріусу документу, що посвідчує право власності на квартиру. Звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , якка померла [INFO] на 1/8 частку квартири [ADDRESS] . За правилами ст. ст. 316, 317, 328 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону та своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження його майна; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до правил статей 1216, 1217, 1218, 1220 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадщина відкривається внаслідок смерті особи, або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. За правилами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», - у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З огляду на те, що [PERSON] , у встановленому законом порядку, звернувся з заявою про прийняття спадкового майна після смерті його матері [PERSON] , яке складається з 1/8 частки квартири [ADDRESS] , однак нотаріусом не видано свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів про те, що спадкодавець [PERSON] була власницею спадкового майна, а право власності останньої на зазначену вище квартиру доведено позивачем у порядку позовного провадження належними та допустимими доказами, визнано відповідачем, а відтак заявлені вимоги підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved