Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду на підставі ухвали від 05.09.2025. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич М.П. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 272\~394 грн. 65 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 19.11.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-501-013327-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. За умовами вказаної угоди банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. 00 коп., кредитний ліміт на момент укладення Договору становить 7\~000 грн. 00 коп., процента ставка за користування кредитом становить 48% річних. Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7\~000 грн. 00 коп. строком до 19.11.2024, відкрив поточний рахунок № [NUMBER] , а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти разом з іншими платежами. Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 19.11.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №С-501-010357-18-980, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок у валюті гривня, банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5\~000 грн. 00 коп.; за користування кредитом відповідач сплачує проценти в розмірі 24% річних. Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5\~000 грн. 00 коп. строком до 19.11.2024, відкрив поточний рахунок № [NUMBER] , однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 19.11.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №Z62.00501.005967138, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 58\~746 грн. 00 коп., а останній зобов`язався повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. За умовами вказаного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти в розмірі 58 746 грн. 00 коп. строком до 19.11.2024, однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 19.12.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №D44.00501.006089905, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 30\~000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів в розмірі 20% річних від залишкової суми кредиту, відповідач сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000 грн. 00 коп., однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно змісту позову, у зв`язку з неповерненням заборгованості за договорами кредиту [PERSON] заборгованість останньої становить: за Договором №С-501-013327-19-980 від 19.11.2019 станом на 19.12.2023 становить 17\~854 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 6\~973 грн. 87 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 10\~880 грн. 75 коп.; за Договором №С-501-010357-18-980 від 19.11.2018 станом на 19.12.2023 становить 14\~423 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 4\~968 грн. 10 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 9\~455 грн. 52 коп.; за Договором №Z62.00501.005967138 від 19.11.2019 станом на 19.12.2023 становить 159 706 грн. 02 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 57 669 грн. 72 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 28 838 грн. 78 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 73\~197 грн. 52 коп.; за Договором №D44.00501.006089905 від 19.12.2019 станом на 19.12.2023 становить 80 410 грн. 39 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 29 263 грн. 56 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 19 346 грн. 83 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 31 800 грн. 00 коп. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого останнє прийняло права вимоги до боржників АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого останнє прийняло права вимоги до боржника ТОВ «Оптіма Факторинг» за Договором №С-501-013327-19-980 від 19.11.2019, за Договором №С-501-010357-18-980 від 19.11.2018, за Договором №Z62.00501.005967138 від 19.11.2019, за Договором №D44.00501.006089905 від 19.12.2019. За викладених обставин, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов вказаних вище кредитних договорів, представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.10.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки, відзив на позов до суду не надіслала. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву на адресу суду не направила, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~частини 1\~ статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Стаття 5\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 19.11.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-501-013327-19-980. Згідно пункту 3.1 Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-501-013327-19-980 від 19.11.2019, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. 00 коп., кредитний ліміт на момент укладення Договору становить 7\~000 грн. 00 коп., процента ставка за користування кредитом становить 48% річних. Згідно пункту 4.3 Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-501-013327-19-980 від 19.11.2019, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами угоди і Тарифами, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. 19.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-501-010357-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов пункту 2 якої банк відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня. Згідно пункту 3.1 Угоди №С-501-010357-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. 00 коп. Згідно пункту 3.2 Угоди №С-501-010357-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5\~000 грн. 00 коп. Відповідно пункту 3.3 до Угоди №С-501-010357-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 19.11.2018, за користування кредитом відповідач сплачує проценти в розмірі 24% річних. Факт отримання кредиту у вигляді встановлення кредитної лінії на підставі Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-501-013327-19-980 від 19.11.2018 та Угоди №С-501-010357-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 19.11.2018 підтверджується випискою від 19.12.2023 по рахунку [NUMBER] . 19.11.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z62.00501.005967138, відповідно до умов пункт 1 якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 58\~746 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту та строком кредитування 60 місяців. На підтвердження отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в розмірі 58\~746 грн. 00 коп. представник позивача надав суду ордер розпорядження №1 про видачу кредиту, підстава перерахування коштів: Договір №Z62.00501.005967138 від 19.11.2019. 19.12.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №D44.00501.006089905, відповідно до умов пункту 1 якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 30\~000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів в розмірі 20% річних від залишкової суми кредиту, а відповідач сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. На підтвердження отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в розмірі 30 000 грн. 00 коп. представник позивача надав суду ордер розпорядження №1 про видачу кредиту, підстава перерахування коштів: Договір №D44.00501.006089905 від 19.12.2019. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення відповідних договорів на погоджених умовах шляхом його власноручного підписання. Як вбачається з наданих суду: довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором С-501-013327-19-980 від 19.11.2019; довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором С-501-010357-18-980 від 19.11.2019; довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z62.00501.005967138 від 19.11.2019; довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №D44.00501.006089905 від 19.12.2019, відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо поверненню кредитних коштів на нарахованих відсотків за їх користування, у зв`язку із чим має заборгованість перед кредитодавцем в загальному розмірі 272\~394 грн. 65 коп., яка складається із заборгованості: за Договором №С-501-013327-19-980 від 19.11.2019 - 17\~854 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 6\~973 грн. 87 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 10\~880 грн. 75 коп.; за Договором №С-501-010357-18-980 від 19.11.2018 -14\~423 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 4\~968 грн. 10 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 9\~455 грн. 52 коп.; за Договором №Z62.00501.005967138 від 19.11.2019 - 159 706 грн. 02 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 57 669 грн. 72 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 28 838 грн. 78 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 73\~197 грн. 52 коп.; за Договором №D44.00501.006089905 від 19.12.2019 - 80 410 грн. 39 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 29 263 грн. 56 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 19 346 грн. 83 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 31 800 грн. 00 коп. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до пункту 2.1. якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно пункту 2.2 Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників. За змістом Друкованого Реєстру боржників №2 від 19.12.2023, до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги щодо боржника [PERSON] за наступними договорами: №С-501-013327-19-980 від 19.11.2019, №С-501-010357-18-980 від 19.11.2018, №Z62.00501.005967138 від 19.11.2019, №D44.00501.006089905 від 19.12.2019. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до пункту 2.1. якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно пункту 2.2 Договору факторингу 22/12-2023 від 19.12.2023, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників. За змістом Друкованого Реєстру боржників №2 від 22.12.2023, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги щодо боржника [PERSON] за наступними договорами: №С-501-013327-19-980 від 19.11.2019, №С-501-010357-18-980 від 19.11.2018, №Z62.00501.005967138 від 19.11.2019, №D44.00501.006089905 від 19.12.2019. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. За таких обставин, з урахуванням фактів укладення 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» Договору факторингу №19/12-2023, а також 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договору факторингу №22/12-2023, суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаними у відповідному реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] . Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними вище кредитними договором, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судовий збір в розмірі 4 085 грн. 92 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача суду надано: Договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»; Додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; Акт №1 прийому передачі Реєстру боржників за Договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; Акт №1 прийому передачі наданої правничої допомоги, за змістом якого вартість наданих послуг із супроводження позову до Серветер І.Б. склала 28\~000 грн. 00 коп. За викладених вище обставин, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо позовної вимоги про стягнення витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 28 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved