Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви [PERSON] , заінтересована особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу ВРВ №786990 від 08.11.2010 квартири [ADDRESS] , посвідченого 08.11.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №1191. Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована тим, що в 2010 році при оформленні договору-купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] заявник не мав посвідки на постійне місце проживання, але мав ідентифікаційний номер як іноземець. На підставі наявних ідентифікаційного номеру та паспорту громадянина Нової Зеландії укладався зазначений договір купівлі-продажу, в якому в договорі ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». 27.03.2018 заявник отримав посвідку на постійне місце проживання серії [NUMBER] , в якій його ім`я зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, ім`я заявника в договорі купівлі-продажу ВРВ 786989 від 08.11.2010 « [PERSON] » не збігається із записом його імені в посвідці на постійне місце проживання серії [NUMBER] від 27.03.2018 та нотаріальним перекладом паспорту громадянина Нової Зеландії тип Р код країни NZL паспорт № [NUMBER] , засвідченим 03.05.2018 « [PERSON] ». Зазначена невідповідність перешкоджає [PERSON] володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи за правилами окремого провадження. На підставі розпорядження № 723/25 від 16.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/20093/24 провадження № 2-о/522/49/25. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 цивільна справа прийнята до провадження, розгляд справи призначений в порядку окремого провадження з викликом сторін на 12.08.2025. До часті у справі залучене Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в якості заінтересованої особи. У судове засідання 12.08.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Заявник та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 16.10.2025. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області витребувані належним чином завірені копії заяви та інших документів, на підставі яких [PERSON] 27.03.2018 видана посвідка на постійне проживання в Україні серії [NUMBER] . Від Головного управління\~Державної податкової\~служби України\~в Одеській\~області витребувані належним чином завірені копії заяви та інших документів, на підставі яких [PERSON] 05.11.2020 видана картка фізичної особи платника податків. 26.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання ухвали суду від 19.09.2025 надійшов інформаційний лист про неможливість надання копій заяви та інших документів, на підставі яких видавалася картка платника податків [PERSON] у зв`язку із закінченням термінів зберігання та знищенням останніх. У судове засідання 16.10.2025 з`явився заявник [PERSON] . Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомило. Розгляд справи відкладений на 29.10.2025. 17.10.2025 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області повторно направлена ухвала суду про витребування доказів від 19.09.2025 до виконання. У судове засідання 29.10.2025 з`явився заявник [PERSON] . Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних документів розгляд справи відкладений на 17.11.2025. 30.10.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеські області надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду від 19.09.2025. У судове засідання 17.11.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Заявник та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 17.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 28.11.2025. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення є встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2010, номер у реєстрі нотаріальних дій №1191. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд встановив, що 08.11.2010 між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (продавець), та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (покупець), укладений договір купівлі-продажу квартири під номером [ADDRESS] . З копії витягу №27931915 від 09.11.2010 про державну реєстрацію прав вбачається, що за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу /р.1191/ 08.11.2010/, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. В матеріалах справи наявна копія картки фізичної особи - платника податків [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] . Вказаний ідентифікаційний номер відповідає зазначеному у договорі купівлі-продажу. Згідно з перекладом паспорту громадянина Нової Зеландії [PERSON] з англійської мови на українську мову, виконаного в Департаменті Перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» перекладачем [PERSON] , ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Як вбачається із доданої до матеріалів справи копії картки фізичної особи- платника податків ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». У матеріалах справи наявна копія рішення адміністратора Центру надання адміністравтиних послуг Одеської міської ради №Г7-219800-ф/о від 27.09.2024 про відмову у видачі довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку. З наданого документу вбачається, що заявнику відмовлено у видачі довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з тим, що у поданих документах містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними. Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в письмових поясненнях зазначила про наявність розбіжностей в написанні імені заявника, а саме, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій під №1191, власником квартири є [PERSON] . Аналогічна інформація міститься і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Проте, з копії посвідки на постійне місце проживання серії [NUMBER] від 27.03.2018 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . У відповідності з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017287549 від 04.11.2016 ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». З копії посвідки на постійне проживання № [NUMBER] , виданої 27.03.2018 вбачається, що ім`я заявника вказане як « [PERSON] ». Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є належними, допустимими і достатніми доказами факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири під номером [ADDRESS] від 08.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., номер в реєстрі №1191. Встановлення факту належності документів має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформлених правовстановлюючих документів дає можливість заявнику реалізувати свої права власника майна. Враховуючи відсутність електропостачання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси повний текст рішення суду складений 15.12.2025.

Outcome: approved