Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитної заборгованості за заявою-договором №002/11534925-SP від 9 вересня 2021 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 19 січня 2025 року становить 92719,94 гривень, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 50071,62 гривень, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) 42648,32 гривень, а також стягнути понесені позивачем судові витрати. Позов мотивує тим, що 9 вересня 2021 року між сторонами було укладено договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» №002/11534925-SP. Предметом кредитного договору є надання позичальнику відповідачу у справі грошових коштів шляхом встановлення ліміту кредитування рахунку та надано кредит в сумі 50000 гривень строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, зі сплатою процентів у розмірі 0,22%. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до умов договору виконав у повному обсязі. Однак відповідач в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання належним чином не виконує і, як наслідок утворилась заборгованість, а тому в позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 543, 550, 552, 553, 554, 610, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 631, 1048-1054 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 30 вересня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 2 жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Великий Н.С., який діяв на підставі довіреності №280 від 8 жовтня 2024 року, в судове засідання не з`явився, в позові просив його розгляд здійснювати у відсутності сторони позивача. Відповідач в судові засідання 3 листопада 2025 року та 2 грудня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами було укладено договір шляхом підписання заяви №640829 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» і укладено кредитний договір №002/11534925-SP від 9 вересня 2021 року. Предметом кредитного договору є надання позичальнику відповідачу у справі грошових коштів шляхом встановлення ліміту кредитування рахунку та надано кредит в сумі 50000 гривень строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, зі сплатою процентів у розмірі 0,22% Взяті на себе зобов`язання позивач виконав, що підтверджується платіжною інструкцією банку №1816 від 19 вересня 2021 року та відповідною випискою по особовому рахунку. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним\~\~договором, виконав у повному обсязі, а\~\~ відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит, проценти за користування ними та комісії на умовах і в порядку, визначених договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача станом на 19 січня 2025 року становить 92719,94 гривень, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 50071,62 гривень, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) 42648,32 гривень. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою\~статті 625 цього ж кодексу\~передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач звертався до відповідача з повідомлення-вимогою від 31 січня 2025 року про погашення заборгованості по кредитному договору, однак така була проігнорована відповідачем. Таким чином відповідачем не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування ним, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту, сплатити відсотки та комісії, суд погоджується з доводами позивача і вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2422,2 гривень судового збору.

Outcome: approved