Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У інтересах держави в особі Національної служби\~здоров`я України,\~Маневицької селищної\~ради Волинської\~областідо суду звернувся прокурор із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводилося досудове розслідування за №12022030540000148 від 31 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2022 року приблизно о 13 годині [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати житлового будинку за місцем проживання, що за адресою: [ADDRESS] , під час суперечки на грунті нещодавно виниклих особистих неприязних відносин до свого дядька [PERSON] , 1996 р.н., усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, взяв металеву трубу, яка лежала у кімнаті, після чого підійшовши до [PERSON] наніс йому не менше п`яти умисних ударів в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани тім`яно-скроневої ділянки голови, лінійних зламів кісток склепіння черепа, забою головного мозку, яка за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 30 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки. Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим в період з 31 липня 2022 року по 16 серпня 2022 року перебував на лікуванні в КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради. Відповідно до інформації вказаного лікувального закладу, загальна вартість витрат, понесених державою на лікування потерпілого [PERSON] становить 17324,89 гривні (17 ліжко-днів), які на цей час не відшкодовано. А тому, просили позов задовольнити та стягнути з [PERSON] 17324,89 гривні, витрачених на лікування потерпілого. \~ \~ \~ \~Прокурор Власюк М.С. в судовому засіданні позовну заяву підтримала із наведених у ній підстав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Національна служба здоров`я України, Маневицька селищна рада Волинської області, Комунальне некомерційне підприємство «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради подали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті «Судова влада України» від 11 листопада 2025 року. Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Протокольною ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року постановлено розгляд вказаної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON] та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника прокуратури, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить наступних висновків. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст.\~1206\~ЦК України,\~особа,\~яка вчинила\~кримінальне правопорушення,\~зобов`язана\~відшкодувати витрати\~закладові охорони\~здоров`я\~на лікування\~потерпілого від\~цього кримінального\~правопорушення,\~крім випадку\~завдання шкоди\~при перевищенні\~меж необхідної\~оборони або\~у стані\~сильного душевного\~хвилювання,\~що виникло\~раптово внаслідок\~насильства або\~тяжкої образи\~з боку\~потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. У судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2022 року приблизно о 13 годині [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні спальної кімнати житлового будинку за місцем проживання, що за адресою: [ADDRESS] , під час суперечки на ґрунті нещодавно виниклих особистих неприязних відносин до свого дядька [PERSON] , 1996 р.н., усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, взяв металеву трубу, яка лежала у кімнаті, після чого підійшовши до [PERSON] наніс йому не менше п`яти умисних ударів в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани тім`яно-скроневої ділянки голови, лінійних зламів кісток склепіння черепа, забою головного мозку, яка за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 37-40). Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 30 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки (а.с. 41-44). Відповідно до повідомлення КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» № 1602/14-06/2-23 від 25 серпня 2023 року, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 31 липня 2022 року по 16 серпня 2022 року протягом 17 ліжко-днів. Загальна вартість лікування становить 17324,89 гривні, в тому числі НСЗУ 16692,43 гривні та кошти місцевого бюджету 632,46 гривні (а.с. 52-53). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що кошти, витрачені на лікування потерпілого добровільно на момент проведення судового засідання не відшкодовано, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 2684 гривні судового збору.

Outcome: approved