Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Кучерука Т.М. звернулася до суду\~із позовом\~доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] \~є власником\~транспортного засобу\~Shoda\~Kodiag\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу від\~10.05.2019, серія [NUMBER] . Представник позивача зазначає, що 10.07.2023\~о 17\~год.\~37\~хв.\~на 140км+300м\~автодороги М-06\~"Київ-Чоп"\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом "MAN\~TGS\~26.320"\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~в порушення пунктів 12.1\~та 13.1\~Правил дорожнього\~руху (ПДР),\~не врахував\~дорожню обстановку,\~не вибрав\~безпечну швидкість\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~внаслідок чого\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~марки "Shoda\~Kodiag"\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] .\~Транспортний засіб\~Shoda\~Kodiag\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~належить [PERSON] , що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрації транспортного\~засобу від\~10.05.2019, серія [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортний\~засіб Shoda\~Kodiag\~д.н.з. [NUMBER] \~зазнав механічних\~пошкоджень. 04.09.2023\~постановою Житомирського\~районного суду\~Житомирської області\~у справі №278/4038/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. Постанова суду набрала законної сили 15.09.2023. Водій [PERSON] перебуває у трудових відносинах з TОB «Агідель». Цивільно-правова відповідальність автомобіля "MAN\~TGS\~26.320"\~д.н.з.\~ [NUMBER] застрахована\~відповідно до\~полісу ОСЦПВВНТЗ\~в Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«УСГ».Позивач звертався до ПАТ «УСГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування, однак жодного рішення про здійснення страхового відшкодування, як передбачає ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» не отримав. З огляду\~на викладене,\~позивач проситьстягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» 160 000, 00 грн завданої матеріальної шкоди, а також, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 200 000, 00 грн завданої моральної шкоди, здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2025 позовну заяву представника позивача адвоката Кучерука Т.М. про забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ТОВ «Агідель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто заявнику. 05 лютого 2025 до суду від представника позивача адвоката Кучерука Т.М. надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 04 березня 2025 до суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного. Щодо вимоги про стягнення\~суми матеріальної\~шкоди в\~розмірі 160\~000,00\~грн.,\~свої заперечення\~з приводу\~даної вимоги\~будуть надані\~після уточнення\~позивачем вказаної\~суми,\~якщо така\~заява буде\~подана суду. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, відповідач вказує, що позивач не зазнала, ні каліцтва, ні іншого ушкодження здоров`я, доказів зворотного не надала. Відтак, підстав для стягнення моральної шкоди на цій підставі немає. Також, заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 10 березня 2025 до суду від відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного. ПАТ «СК «УСГ» зазначає, що [PERSON] не надавала до ПАТ «СК «УСГ» заяву про виплату страхового відшкодування, а також жодного документу відповідно до переліку, який визначений у ст. 35 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] взагалі не надавала до ПАТ «СК «УСГ» жодного оригіналу документу для огляду. Також зазначає, що на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем грошового зобов`язання не настав внаслідок недотримання позивачем визначеного чинним законодавством України порядку реалізації свої прав у спірних правовідносинах, а відтак, підстави вважати наявним порушене право позивача щодо отримання спірної суми страхового відшкодування відсутні. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач 1 вказує, що [PERSON] належними та допустимими доказами не підтвердила витрати на лікування, а тому і моральна шкода на користь [PERSON] взагалі не може бути стягнута з ПАТ «СК «УСГ». Також заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Shoda\~Kodiag» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 10 липня 2023, проведення якої було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2025 було поновлено провадження у даній справі. 25 серпня 2025 до суду від представника позивача адвоката Кучерука Т.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, зокрема позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» на користь [PERSON] 644\~715,23 грн завданої матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~16 вересня 2025 до суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких вказує, що позивач, не врахував дану норму ЦК України та звертається з солідарними вимогами до боржників, що суперечить нормам матеріально права, що регулюють відносини, що виникли між сторонами в даній справі. \~ \~ \~ \~16 вересня 2025 до суду від представника позивача адвоката Кучерука Т.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, зокрема позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 160\~000,00 грн. завданої матеріальної шкоди і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» на користь [PERSON] 484\~715,23 грн завданої матеріальної шкоди. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~01 грудня 2025 до суду від представника позивача адвоката Кучерука Т.М. надійшла заява в якій останній зазначає, що з урахуванням поданих заяв про зміну позовних вимог, роз`яснює їх формулювання наступним чином: \~ \~ \~ \~1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь [PERSON] 160\~000,00 грн завданої матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» на користь [PERSON] 484\~715,23 грн завданої матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» на користь [PERSON] 200 000, 00 грн завданої моральної шкоди. \~ \~ \~ \~4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 40 000.00 грн та судовий збір. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 01 грудня 2025 від представника позивача адвоката Кучерука Т.М. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача 2 Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Агідель» адвокат Семенюк Л.В. в судове засідання не з`явилась, 01 грудня 2025 подала до суду заяву, в якій вказує, що ознайомлена із заявою позивача від 01.12.2025, заперечує щодо уточнення позовних вимог. Зазначає, що вимога в частині 484 715.23 грн відповідає висновку експерта від 23.06.2025. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 200\~000,00 грн заперечує. Також заперечує, щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється\~Конституцією України,\~ЦК України,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV), чинним на час виникнення спору, та іншими\~законами України\~і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у\~статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень\~статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог\~статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV) шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого,\~це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1\~статті 2 Закону № 1961-IV\~передбачено, що якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Вказана норма кореспондується з частиною другою\~статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми\~Закону № 1961-IV\~є спеціальними, а цей\~Закон\~є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами\~статті 3 Закону № 1961-IV\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 35.1\~статті 35 Закону № 1961-IV\~передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий, так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону № 1961-IV\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial