Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33181,60 грн., судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, 16.10.2018 АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферта) уклали угоду № 631036090 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов якої між АТ «Альфа-Банк» та надав позичальнику кредит у сумі 200 000,00 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 39,99% річних. 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК ФОРТ». В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки наявна заборгованість станом на 23.02.2021 року в загальному розмірі 33181,60 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за договором № 631036090 від 16.10.2018 у розмірі 33181,60 , судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн. Ухвалою суду від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача, Євтодьєв А.О., у судове засідання не з`явився, завчасно через підсистему "Електронний суд" направив заяву про розгляд без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує про заочного розгляу. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від його на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. 16.10.2018 між відповідачес і АТ «Альфа-Банк» шляхом акцептування\~банком пропозиції\~клієнта (оферта)\~укладено угоду\~№ 631036090\~про обслуговування\~ кредитної\~картки та\~відкриття \~відновлювальної кредитної\~лінії. Мета кредиту- для особистих потреб, ліміт кредитної лінії у розімрі 200 000 грн; процентна ставка 39,99 %; обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією,але не менше 50 грн. [PERSON] погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування на укладення вказаного договору, погодилася з умовами які діяли на час підписання та підписала його. Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала у повному обсязі , тому станом на 23.02.2021 має заборгованість розмірі 33181, 60 грн., що підтверджується розрахункои заборгованості та випискою по рахунку за кредитною карткою (договір № 631036090). 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК ФОРТ». В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.02.2012 ТОВ «ФК ФОРТ». набуло право грошової вимоги до відповідачки у сумі 33181, 60 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 23.02.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки у сумі 33181, 60 грн. Відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та не повернуш кошти. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора. Сума заборгованості\~відповідача [PERSON] складає за договором № 631036090 від 16.10.2018 р. в розмірі 33181, 60 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту. Однак, відповідачка грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернула, що призвело до виникнення заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договорів не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 9200 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу на те, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 6000 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved