Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

20 жовтня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.04.2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та Відповідач уклали кредитний договір № 7781060425 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 4718. У вересні 2025, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА». Відповідно до умов кредитного договору позичальник надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. , строк позики складав 360 днів, мета отримання споживчі (особисті) потреби, тип процентної ставки - фіксована, за користування кредитом нараховується відповідно до наступних умов 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом 180 календарних днів, 0,87 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня. Позикодавець свої зобов`язання виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8000, 00 грн. ТОВ «ІННОВА-НОВА» перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на банківську карту Відповідача № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «ІННОВА-НОВА». Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., однак відповідач умови договору не виконала в результаті чого має заборгованість у розмірі 20\~139,20 грн., з яких 8000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12\~139,20. - заборгованість по процентам. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 20\~139,20 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлялася належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подала суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. 11 квітня 2025 року між ТОВ «Іннова фінанс» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 7781060425,згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором,на строк 360 днів (п.2.5Договору) надати позичальнику грошові кошти у сумі 8000 грн 00коп.\~(п.2.3 Договору), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу. Стандартна процентна ставка: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору (п.2.6.1 Договору). Знижена процентна ставка: 0,15%, яка застосовується якщо позичальник 11.05.2025 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів (п.2.6.2 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок № [NUMBER] (п.3.1 Договору) (а. с. 10-21). Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит № 7781060425 від 11 квітня 2025 року, загальна вартість кредиту становить 20\~139,20 грн., з яких 8000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12\~139,20. - заборгованість по процентам (а. с. 43 зворотна сторона\~44). Договір № 7781060425 від 11 квітня 2025 року підписано відповідачем 11 квітня 2025 о 17:56 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 4715 через інформаційно-телекомунікаційну систему ТОВ «Інновафінанс» (а.с. 21). Під час підписання договору відповідач повторно підтвердив свої персональні дані та банківські реквізити. Одночасно з укладенням договору відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, згідно якого він був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 11 квітня 2025 року (а. с. 23 на звороті -26). На а. с. 27-33 Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інновафінанс» Відповідно до договору № 160523/1від 16.05.2023 року, ТОВ «ФК«Контрактовий дім» надає ТОВ «Іннова фінанс» посередницькі послуги з переказу коштів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direkt/Master Card Money Send (а.с. 38 на звороті - 41 на звороті). Кредитні кошти в сумі 8000 грн відправлені\~\~ [PERSON] \~\~11 квітня 2025 року о 17.56 за допомогою надавача платіжних послуг платника\~ТОВ «ФК «Контрактовий дім» шляхом зарахування на карту № [NUMBER] , що підтверджується відповідною квитанцією до платіжної інструкції № 20189-1354-207356145 (а.с.34 35 на звороті). 24 листопада 2025 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » листом № КНО-07.8.5/15206БТ від 11.11.2025 повідомило суд, що на ім`я\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Також надано виписку по картці № [NUMBER] за період з 11.04.2025 по 15.04.2025 яка підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними. Згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-нова» (а.с. 36 на звороті - 38). Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору № 7781060425 від 11 квітня 2025 року, наданого ТОВ «Іннова-нова», загальна сума заборгованості становить 20\~139,20 грн., з яких 8000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12\~139,20. - заборгованість по процентам. (а. с. 13-15). Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів сплати зазначеної заборгованості. Загальні вимоги до чинності правочину визначено\~статтею 203 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити\~ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам; волевиявлення сторін має бути вільним та відповідати їхній внутрішній волі; правочин вчиняється у формі, встановленій законом. Відповідно до\~статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною третьою\~статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена прямо, але одна зі сторін чи інша заінтересована особа заперечує його дійсність на визначених законом підставах, такий правочин може бути визнано судом недійсним. Відповідно до\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір\~це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформлена в електронній формі. Такий договір укладається й виконується у порядку, передбаченому\~Цивільним кодексом України,\~Господарським кодексом України\~та іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний електронний документ з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, вважається оригіналом такого документа. Відповідно до частини п`ятої\~статті 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення до нього. За умови надання доступу до таких документів їх включення не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положення\~статті 12 зазначеного Закону\~передбачають, що електронний правочин вважається підписаним у разі використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису; електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора (SMS-коду чи іншого засобу), що дозволяє ідентифікувати користувача; аналога власноручного підпису (факсиміле)\~за письмовою згодою сторін. Абзацом другим частини другої\~статті 639 ЦК України\~встановлено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Суд встановив, що 25 січня 2025 року відповідач у власному особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «Іннова фінанс» добровільно та усвідомлено подав заявку на отримання кредиту № 6843050125. Ця електронна заявка зберігається в особистому кабінеті відповідача на сайті кредитодавця. Після подання заявки ТОВ «Іннова фінанс» надіслало відповідачу одноразовий цифровий код (ідентифікатор) через SMS. Введення відповідачем цього одноразового пароля слугувало підтвердженням акцепту\~згоди на укладення Договору про споживчий кредит № 6843050125від25січня 2025року\~в електронній формі. Отже, між відповідачем та первісним кредитором було укладено електронний кредитний договір на умовах, відображених у файлах особистого кабінету (текст договору та Правила кредитування). Відповідно до законодавства України, оформлення споживчого кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в письмовій (традиційній) формі власноручним підписом. З матеріалів справи вбачається, що перед укладенням договору відповідач отримав проект кредитного договору з усіма додатками в електронному вигляді та ознайомився з його умовами і Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Іннова фінанс», розміщеними на сайті кредитодавця. Це відповідає вимогам ч. 1, 2\~ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими кредитодавець завчасно надає споживачу повну інформацію для прийняття ним обґрунтованого рішення (зокрема, безоплатно надається паспорт споживчого кредиту у визначеній законом формі). Отже, відповідач мав можливість повно і належно ознайомитися з умовами кредитування до моменту укладення договору, що підтверджує усвідомленість його волевиявлення. Згідно з умовами самого Кредитного договору, він містить усі істотні умови і укладений у спосіб та формі, що відповідають вимогам закону. Договором прямо передбачено, що визнання недійсними, нікчемними чи неукладеними окремих його частин або додатків (включно з Правилами) не тягне недійсності чи неукладеності всього договору в цілому. Отже, електронний договір є юридично чинним і обов`язковим для сторін. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором (кодом) по суті є різновидом удосконаленого електронного підпису. Він полягає у використанні алфавітно-цифрового коду, надісланого підписантові через засоби зв`язку (SMS, електронну пошту тощо), для підтвердження волі укласти договір. Такий спосіб автентифікації широко застосовується, зокрема, у сфері мікрокредитування. Дійсність укладення договорів за допомогою ЕПОІ неодноразово підтверджувалася в судовій практиці. Так, у постанові Верховного Суду у справі №?524/5556/19 від 12.01.2021 зроблено висновок, що підписання договору одноразовим паролем-ідентифікатором є належним способом волевиявлення: договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний згідно зі\~ст. 12 Закону «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічну правову позицію щодо можливості укладення цивільно-правових договорів в електронній формі висловлено у постанові ВС від 16.12.2020 у справі №?561/77/19, де зазначено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому такої форми (ч. 2\~ст. 639 ЦК України), а будь-який договір, укладений на підставі\~ЦК\~або\~ГК України, може мати електронну форму і вважається укладеним у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). В силу приписів\~ст. 204 ЦК України\~існує презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, доки судом не встановлено іншого. В даному випадку відсутні будь-які дані про оспорення чи нікчемність кредитного договору, тому презумпція його чинності не спростована. Отже, всі права та обов`язки сторін за договором підлягають захисту і виконанню на загальних підставах?. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Іннова фінанс» було належним чином укладено договір про споживчий кредит № 7781060425 від 11 квітня 2025 року на умовах, визначених сторонами в електронній формі. На підтвердження факту надання кредиту матеріали справи містять документ, за яким відповідачу були перераховані кредитні кошти (сума 8000 грн 00 коп.) на вказаний ним банківський рахунок. Переказ коштів здійснювався через сертифіковані платіжні системи з дотриманням вимог безпеки (стандарт PCI DSS), що гарантує належне зарахування суми на рахунок позичальника. Відповідач отримав обумовлені договором кошти, у зв`язку з чим зобов`язаний повернути їх та сплатити встановлені договором платежі у визначені строки. Згідно з частиною першоюстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першоїстатті 264 ЦПК України). Звертаючись із позовом,ТОВ «Іннова-нова» просило суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором\~№ 7781060425 від 11 квітня 2025 року \~у розмірі 20\~139,20 грн., з яких 8000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12\~139,20. - заборгованість по процентам. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам\~Закону України «Про споживче кредитування», є чітким, зрозумілим та узгоджується з умовами договору. Щоденні нарахування процентів за договором здійснювалися виключно в межах строку його дії та за процентною ставкою, погодженою ТОВ «Іннова фінанс» та [PERSON] . Доказів належного виконання кредитного зобов`язання\~\~ [PERSON] \~\~накористь ТОВ «Іннова-нова» матеріали справи не містять. Відповідно до частини першої\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Іннова-нова» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved