Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача У вересні 2025 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 97 576 грн 03 коп. Позов мотивовано тим, що 13.01.2024 між відповідачем та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля марки Seat Cordoba. 21.12.2024 за участю зазначеного транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля «Citroen C4» сталася дорожньо-транспортна пригода. З постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при цьому під час вчинення правопорушення він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Позивач, на підставі звітів про оцінку та страхових актів, здійснив на користь потерпілої сторони страхову виплату у загальному розмірі 97 576 грн 03 коп., після чого звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, однак остання добровільно не виконана. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу та понесені витрати зі сплати судового збору. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивача Галіч Ж.В. в судове засідання не з`явилась, подавши до суду 26.09.2025 заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, натомість, судові повістки-повідомлення на ім`я [PERSON] повернулись до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. З огляду на це, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved