Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У серпні 2019 року адвокат Шульга Андрій В`ячеславович в інтересах [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреволюція» про розірвання договору та стягнення коштів. У обґрунтування вимог вказано, що 11.07.2018 року [PERSON] (далі - позивач) та Акціонерним комерційним банком «Аркада» (далі - відповідач, АТ АКБ «Аркада») уклали договір про участь у Фонді фінансування будівництва №86395 (далі - Договір), а також сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору (Програма лояльності) від 11.07.2018 року. За вказаним Договором позивач надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та, як довіритель, передає АТ АКБ «Аркада», як управителю, грошові кошти в обсягах та на умовах, визначених Договором, в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, основними характеристиками якого відповідно до п. 6 Договору є (далі - об`єкт інвестування): вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: [ADDRESS] ; номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок [ADDRESS] у складі: Комплексна забудова території об`єкта житлового та соціально-побутового призначення; номер об`єкта інвестування: 202; поверх: 22; кількість кімнат: 1; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту: 36,60 кв.м.; вимірна одиниця об`єкта інвестування: 1 кв.м. Так, на виконання вказаного Договору позивач, починаючи з липня 2018 року щомісяця здійснювалися платежі, передбачені Договором та Свідоцтвом про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція». У загальному за період з липня 2018 року до червня 2019 року позивачем було сплачено на рахунок АТ АКБ «Аркада» 442 000 грн. 00 коп. Після здійснення платежу 24.06.2019 року позивачу в обмін на попереднє було видано Свідоцтво про участь ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволяція» № 3181725 від 24.06.2019 року. Таким чином, позивачем належним чином виконувалися його обов`язки за Договором. Розуміючи, що будівництво Об`єкта інвестування зупинено на невизначений термін, 31.07.2019 року адвокатом Шульгою А.В. в інтересах [PERSON] було подано до голови Правління АТ АКБ «Аркада» заяву про розірвання Договору № 86395 про участь у фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 року та повернення сплачених грошових сум та надано АТ АКБ «Аркада» 10 днів для виконання вказаних вимог. Дана заява була зареєстрована 31.07.2019 року, а отже 10 днів закінчується 10.08.2019 року. 12.08.2019 року було отримано відповідь на заяву про розірвання договору про участь у ФФБ від 08.08.2019 року за вих.. № 2913/12, в якій головою правління АТ АКБ «Аркада» було підтверджено існування судових спорів та той факт, що на час надання відповіді на запит позивача, дозвіл на виконання будівельних робіт дійсно скасований. У зв`язку із порушенням АТ АКБ «Аркада» умов Договору № 86395 про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2019 року позивач звертається з даним позовом до суду. З урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив суд розірвати Договір № 86395 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений 11.07.2018 року між [PERSON] та АТ АКБ «Аркада»; стягнути з ТОВ «ФК «Гарант» на користь позивача грошові кошти, сплачені ним за Договором № 86395 про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 року, у сумі 442 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 5 188,40 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження, та призначено підготовче судове засідання. 18.11.2019 року на адресу суду від представника АТ АКБ «Аркада» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вказує, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки позивачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтувань порушення відповідачем умов Договору. Позивачем не надано жодних доказів неналежного виконання управителем - АТ АКБ «Аркада» своїх обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Висновки позивача про порушення управителем -АТ АКБ «Аркада» обов`язків передбачених ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ґрунтуються виключно на припущеннях. Посилання позивача на порушення забудовником ТОВ «Будеволяція» строків спорудження об`єкта будівництва є безпідставними. Позивач має право на дострокове розірвання договору, але в порядку, який передбачений Правилами ФФБ та Договором про участь у ФФБ, тобто шляхом підписання угоди про припинення договору з одночасним поверненням свідоцтва про участь у фонді та договору про уступку майнових прав. Вказав, що повернення довірителю грошових коштів можливо лише здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення об`єкта будівництва в експлуатацію. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні вимог позову. 09.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 26.02.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 02.04.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 22.10.2020 року на адресу суду від представника АТ АКБ «Аркада» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. 21.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення правонаступника відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року занесеною до протоколу судового засідання задоволено заява представника позивача про залучення правонаступника відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал». 16.04.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «ФК «Гарант Капітал» надійшли заперечення. 22.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову. 20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення відповідача на заяву про зміну підстав позову. 24.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 21.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. 14.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі. 13.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо заперечень на заява про закриття провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність третьої особи на підставі наявних в ній доказів. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши позицію сторони позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2018 між АТ АКБ «Аркада» та [PERSON] укладено договір №86395 про участь у Фонді фінансування будівництва, а також сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору (Програма лояльності) від 11.07.2018 року. За вказаним Договором позивач надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та, як довіритель, передає АТ АКБ «Аркада», як управителю, грошові кошти в обсягах та на умовах, визначених Договором, в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, основними характеристиками якого відповідно до п. 6 Договору є (далі - об`єкт інвестування): вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: мкрн. 1,2, 2а, [ADDRESS] ; номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок [ADDRESS] у складі: Комплексна забудова території об`єкта житлового та соціально-побутового призначення; номер об`єкта інвестування: 202; поверх: 22; кількість кімнат: 1; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту: 36,60 кв.м.; вимірна одиниця об`єкта інвестування: 1 кв.м. Відповідно до п. 2, 3 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 за цим договором довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в п. 6 цього Договору. Управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до Правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управління управителя. Після закінчення будівництва, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, підключення його до інженерних мереж, передачі його об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною документацією та, відповідно, під заселення Довірителям кошти оперативного резерву управитель перераховує забудовнику. Відповідно до п. 5 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 об`єктом будівництва за цим договором є житлові масиви у Дарницькому районі м. Києва; складова частина об`єкта будівництва житлового будинку [ADDRESS] (27 поверхів; панельний) у складі: Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення, що буде споруджений за адресою: мкрн. 1,2, 2а, 3, 4, [ADDRESS] , будівництво якою організовує Забудовник ТОВ «Будеволюція» та фінансує Управитель за рахунок триманих в управління від Довірителів коштів. Запланована дата введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок [ADDRESS] - червень 2020 року. Відповідно до п. 6 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 відповідно до правил фонду та цього договору за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира, будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: мкрн. 1,2, 2а, 3, 4, 5, 6 ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, номер об`єкта інвестування - 202, поверх - 22, загальна площа - 36,60 кв.м. Відповідно до пп. 8, 12 п. 7 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 управитель зобов`язаний виплатити кошти довірителю за його письмовою заявою відповідно до правил фонду та цього договору, а також письмово повідомити довірителя про внесення змін до Правил фонду, зміну технічних характеристик об`єкта будівництва та/або об`єкта інвестування на підставі листа забудовника, збільшення строку будівництва більше як на 90 днів, введення об`єкта будівництва в експлуатацію з наданням на його письмову вимогу копії відповідного акту, відкріплення від довірителя об`єкта інвестування на умовах цього договору, зміну місцезнаходження управителя. Відповідно до пп. 1, 3 п. 9 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 довіритель зобов`язаний виконувати всі умови правил фонду та цього договору, у т.ч. дотримуватися визначених в цьому договорі: порядку передачі коштів в управління управителю, порядку здійснення остаточних розрахунків за даними БТІ, порядку отримання довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування; дотримуватися графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтва про учать у фонді та закінчити всі розрахунки у такі строки: якщо до запланованої дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію залишилось більше 2 місяців - не пізніше ніж за 3 місяці до запланованої дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію, в іншому випадку - протягом місяця з дати укладання договору, Відповідно до пп. 3, 10 п. 10 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 довіритель має право до запланованої дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, на умовах, визначених цим договором відмовитися від участі у фонді шляхом розірвання цього договору та отримати з фонду кошти відповідно до Правил фонду та цього договору. Відповідно до пп. 2 п. 28 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 управління майно за цим договором припиняється у разі відмови довірителя від участі у фонді. Відповідно до п. 30 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 у разі відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці такого об`єкта інвестування. З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майно припиняється. Довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у порядку, встановленому Правилами фонду за цим договором. Відповідно до п. 31 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі: 1) відмови довірителя від участі у фонді; 2) невиконання зобов`язань, передбачених пп. 3-6 п. 9 цього договору, у цьому випадку управитель рекомендованим листом за адресою, вказаною довірителем у цьому договорі, повідомляє довірителя про розгляд управителем питання щодо відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування, та пропонує довірителю вжити заходів для усунення відповідного порушення довірителем своїх зобов`язань. Рішення про відкріплення об`єкта інвестування від довірителя приймається управителем протягом 10 календарних днів з дати направлення довірителю повідомлення. Про винесення такого рішення управитель повідомляє довірителя рекомендованим листом протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати прийняття відповідного рішення. Відповідно до п. 34 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 якщо управитель відкріпив від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених пп. 3 п. 9 цього договору, сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці такого об`єкта станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли довіритель порушив графік внесення коштів до фонду, за вирахуванням винагороди управителю відповідно до правил фонду та цього договору. Відповідно до п. 37 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 сума коштів, яка підлягає поверненню у випадках, передбачених п. 33-36 цього договору повертається довірителю протягом 5 днів після здійснення управителем повної реалізації об`єкта інвестування. Відповідно до п. 43 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.07.2018 №86395 зміни до цього договору вносяться у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Додатки та зміни до цього договору є його невід`ємною частиною і мають однакову юридичну силу. При перенесенні забудовником, на підставі офіційного листа, запланованої дати введення об`єкта в експлуатацію, зміни до договору не вносяться, управитель оформлює нове свідоцтво про участь у фонді, запланованою датою введення об`єкта в експлуатацію буде вважатися зазначена у свідоцтва про участь у фонді. 24.06.2019 року [PERSON] отримано свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» сума внесених коштів 433 594,48 грн., кількість закріплених за довірителем одиниць об`єкту інвестування 26,26 кв.м. Відповідно п. 5.7.1. до Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» управління майном, яке здійснюється за договором про учать у ФФБ, припиняється у разі відкріплення банком від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.01.2021, яке набрало законно сила 12.02.2021, у справі № 910/14860/20 замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада Будівництво» з АТ АКБ «Аркада на нового управителя ТОВ «ФК «Гарант Капітал». Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.1-3 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Відповідно до ч.1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною. Частинами 1-4 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання управителем ФФБ зобов`язань перед довірителем; відмови довірителя від участі в ФФБ; смерті довірителя - фізичної особи або ліквідації довірителя - юридичної особи; відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ; в інших випадках, передбачених Правилами ФФБ. При відкріпленні від довірителя об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування та забезпечує державну реєстрацію припинення спеціального майнового права довірителя на об`єкт інвестування (державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на об`єкт інвестування, встановленого на користь довірителя, який сплатив частково ціну об`єкта інвестування). З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя та державної реєстрації припинення спеціального майнового права довірителя на об`єкт інвестування (державної реєстрації припинення обтяження речових прав на об`єкт інвестування, встановленого на користь довірителя, який сплатив частково ціну об`єкта інвестування) управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування, управитель ФФБ зобов`язаний виплатити довірителю кошти на умовах та в порядку, визначених Правилами фонду. Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ. У разі якщо управитель відкріпив від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування за недотримання довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли довіритель порушив графік внесення коштів до ФФБ. Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником виконання умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів. У позові позивач посилається на істотне порушення АТ АКБ «АРКАДА» як управителем своїх зобов`язань за Договором про участь у ФФБ, що, на думку позивача, призвело до виникнення ризикової ситуації у процесі будівництва. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України розірвання договору є видом цивільно- правової відповідальності за порушення зобов`язання. Але така відповідальність має бути застосована тільки за наявності сукупності певних умов, які разом формують склад цивільного правопорушення. Необхідними умовами покладення відповідальності за неналежне виконання договору є наявність протиправної поведінки та причинного зв`язку - тобто встановлення факту, що саме протиправна поведінка особи, на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Позивачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтувань порушення відповідачем умов Договору про участь у ФФБ в цілому. Позивачем не надано жодних доказів неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Висновки позивача про порушення управителем АТ АКБ «АРКАДА» обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ґрунтуються виключно на припущеннях. Позивач посилається на наступні порушення в процесі будівництва об`єкта будівництва: судові спори щодо оренди земельних ділянок та скасування дозволу на виконання будівельних робіт. Управитель ФФБ (АТ АКБ «АРКАДА», а в наступному ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ») не є особою, яка має право користування земельними ділянками, отримує право на виконання будівельних робіт та здійснює будівництво. Судомив розглядом встановлено, що в судах оскаржується право користування земельними ділянками та Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ113181171313 від 27.04.2018 р. на будівництво об`єкта «Комплексна забудова території об`єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки - Центральні» у Дарницькому районі міста Києва. 2 черга будівництва». Але таке оскарження не є наслідком неналежного виконання управителем своїх обов`язків за Договором про участь у ФФБ. Немає жодного причинного зв`язку між діями або бездіяльністю управителя та оскарженням права користування земельними ділянками та права на виконання будівельних робіт. Позивачем не доведено, що виникнення судових спорів стали наслідком неналежного контро ля за забудовником з боку управителя. Сама по собі наявність судових спорів не є доказом невиконання управителем зобов`язань за Договором про участь у ФФБ. Так, Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 р. у справі № 910/1424/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 р., визнано незаконним (недійсним) та скасовано рішення Київської міської ради від 31.01.2019 р. № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки- Центральні ( 1,2,3,4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63- 6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283». Також постановою Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 826/9175/18 скасована постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р., якою скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Комплексна забудова території об`єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки - Центральні» у Дарницькому районі міста Києва. 2 черга будівництва. Коригування» № ІУ113181171313 від 27.04.2018 р., виданий ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція». Позивачем не враховано, що підставою для розірвання Договору про участь у ФФБ за частиною 4 ст. 18 Закону № 978-ІУ є не просто виникнення ризикових ситуацій, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів. Такою підставою для розірвання є нездійснення управителем контролю за забудовником, наслідком чого є виникнення ризикових ситуацій. Позивачем не доведено, що ризик збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів став наслідком неналежного контролю з боку управителя. Позивачем не зазначено, які саме конкретні дії вчинив управитель або яку саме бездіяльність допустив управитель, внаслідок чого виник ризик збільшення строків будівництва. Тобто позивачем не доведена наявність протиправної поведінки управителя. Так само позивачем не доведений причинний зв`язок між діями або бездіяльністю управителя та виникненням судових спорів стосовно забудовника. Також є необґрунтованим посилання позивача на порушення підпункту 13 п. 7 Договору про участь у ФФБ в частині надання довірителю у письмовій формі на його письмову вимогу інформацію про хід виконання умов цього Договору, зокрема про будівельний стан готовності об`єкта будівництва, закінчення спорудження об`єкта будівництва. Судом встановлено,що позивач як довіритель не звертався до АТ АКБ «АРКАДА» із запитом про надання зазначеної інформації. Звернення адвоката Шульга А.В. до АТ АКБ «АРКАДА» із адвокатським запитом в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може розцінюватися як звернення довірителя як сторони за Договором. Адвокатський запит був направлений адвокатом особисто від свого імені, а не в порядку представництва від [PERSON]. у розумінні ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України. Договором № КОВ/10/07/19-Ш про надання правової допомоги від 10.07.2019 р., укладеним між [PERSON] та адвокатом Шульгою А.В., передбачені лише повноваження адвоката здійснювати представництво [PERSON] в спорі з АТ АКБ «АРКАДА». Адвокат Шульга А.В. не є представником [PERSON] при вчиненні, виконанні правочину. яким є Договір про участь у ФФБ. У будь-якому разі ненадання АТ АКБ «АРКАДА» інформації на адвокатський запит не може розцінюватися як істотне порушення Договору про участь у ФФБ, укладеного з позивачем, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України. Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 р. у справі № 369/9613/16-ц зазначив, що у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У інших справах позиція Верховного Суду зводиться до того, що у разі звернення з позовними вимогами про розірвання договору у зв`язку з істотним порушення його умов з боку кредитора суду потрібно встановити обставини, які б підтверджували істотність порушення, внаслідок якого позивач зазнав значних збитків і втратив зацікавленість у подальшому виконанні договору. При цьому сам факт непередачі документів не є підставою для розірвання договору, поки не буде доведено істотності порушення умов договору. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 910/21214/17, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 24.10.2018 у справі № 910/20596/17, від 10.10.2018 у справі № 910/21862/17, від 11.10.2018 у справі № 910/20206/17, від 07.11.2018 у справі № 910/1772/18. Позивач не довів, що сам лише факт ненадання відповідачем адвокату інформації на адвокатський запит спричинило для позивача перешкоди у отриманні квартири за Договором про участь у ФФБ, на що позивач розраховував при укладенні Договору. З огляду на викладене, є необґрунтованим посилання позивача на підстави розірвання Договору про участь у ФФБ, передбачені частиною 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та ст. 651 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, зокрема, у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у випадку, зокрема, відмови довірителя від участі у ФФБ. Є необґрунтованим посилання позивача на те, що розірвання Договору про участь у ФФБ на підставі частини 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та ст. 651 Цивільного кодексу України не є випадком відмови від участі у ФФБ. Закон Україн «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачає вичерпний перелік підстав припинення управління майном за договором про участь у ФФБ та випадків відкріплення об`єкта інвестування від довірителя. Тому незалежно від підстав, з яких довіритель відмовляється від участі у ФФБ - чи то за простим бажанням, чи то через певні порушення з боку управителя та забудовника - такий випадок підпадає під визначення «відмова довірителя від участі у ФФБ». Так, у частині 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» зазначено - «Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.» У частині 5 ст. 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» зазначено - «Уразі відмови довірителя від участі у ФФБ у випадках, визначених статтею 18 цього Закону, винагорода управителю не сплачується.» Тобто розірвання договору про участь у ФФБ з підстав, передбачених частиною 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - це і є випадок відмови довірителя від участі у ФФБ. Порядок припинення договору про участь в фонді фінансування будівництва визначений Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «ПАТРІОТИКА» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» та п.п. 31, 37 розділу «Припинення управління майном. Строки та порядок повернення коштів довірителю» Договору про участь у ФФБ. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель для кожного фонду фінансування будівництва розробляє й затверджує правила фонду фінансування будівництва. Правила фонду фінансування будівництва визначають порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому тощо. Правила Фонду фінансування будівництва виду А «ПАТРІОТИКА» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ», затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «АРКАДА», протокол № 45 від 29.05.2017 р. (далі - Правила ФФБ). Відповідно до Договору про участь у ФФБ позивач визнав Правила ФФБ та надав свою згоду на участь у Фонді (п. 1 Договору про участь у ФФБ). Пунктом 5.7.4 Правил ФФБ передбачено, що у разі відмови довірителя від участі в фонді фінансування будівництва банк відкріплює від довірителя об`єкт інвестування, виплачує довірителю кошти на умовах Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», цих Правил і договору про участь у фонді фінансування . Відповідно до п. 10.3 Договору про участь у ФФБ оформлення операції відмови Довірителя від участі у фонді здійснюється відповідно до умов пункту 31 цього Договору. Відповідно до підпункту 1 п. 31 Договору про участь у ФФБ письмова заява про відмову від участі у фонді оформлюється особисто Довірителем або його довіреною особою, повноваження якої оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, в приміщенні Управителя, після попередньої ідентифікації заявника уповноваженим працівником відповідного структурного підрозділу Управителя. Одночасно з поданням Довірителем заяви про відмову від участі у фонді сторони Укладають Угоду про припинення дії цього Договору, в якій зазначаються умови та порядок виплати коштів Довірителю згідно цього розділу Договору. При укладанні Угоди про припинення дії цього Договору Довіритель повертає Управителю Свідоцтво про участь у фонді та Договір про уступку майнових прав (за наявності) і Управитель відкріплює від Довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування та всі закріплені за Довірителем вимірні одиниці цього об`єкту інвестування. В цьому випадку Довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування і вимірні одиниці цього об`єкта інвестування та перестає бути учасником процесу інвестування спорудження об`єкта будівництва. З моменту укладення Угоди про припинення дії цього Договору дія Договору припиняється, зобов`язання Управителя перед Довірителем вважаються виконаними, за винятком зобов`язання виплатити Довірителю кошти на умовах та у порядку, визначеному цим Договором і Угодою про припинення дії цього Договору. Судовим розглядом встановлено, що позивач не звертався до управителя АТ АКБ «АРКАДА» із заявою про відмову від участі у ФФБ, Угода про припинення дії Договору про участь у ФФБ не укладалася, Свідоцтво про участь у ФФБ управителю не поверталося. Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що об`єкт інвестування був відкріплений управителем від позивача та реалізований іншій особі. За таких обставин, вимога позивача про розірвання Договору про участь у ФФБ необґрунтована. Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Правилами ФФБ та Договором про участь у ФФБ встановлено особливий порядок повернення коштів в зв`язку з припиненням управління майном. Відповідно до частини 2 ст. 20 Закону Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» при відкріпленні від довірителя об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування, управитель ФФБ зобов`язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду. Відповідно до частини 4 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ. Відповідно до частини 7 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених частинами четвертою - шостою цієї статті, повертається довірителю протягом п`яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Так, відповідно до підпункту 1 п. 31 Договору про участь у ФФБ сума коштів, що підлягає виплаті Довірителю, визначається відповідно до умов п. 33 цього Договору. Довіритель може отримати з фонду кошти на умовах п. 37 цього Договору. Відповідно до п. 33.1 Договору в разі, якщо протягом участі у фонді Довіритель не змінював об`єкт інвестування і поточна ціна об`єкта інвестування не змінювалася, сума належних до виплати коштів визначається Управителем, виходячи з кількості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування і поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління Управителю. Відповідно до п. 37 Договору сума коштів, яка підлягає поверненню у випадках, передбачених пунктами 33-36 цього Договору повертається Довірителю протягом п`яти днів після здійснення Управителем повної реалізації об`єкта інвестування. При виплаті Довірителеві з фонду коштів Управитель відповідно до законодавства утримує за рахунок належних Довірителю коштів всі визначені законодавством збори та податки для подальшого перерахування їх до бюджету. Виплата коштів Довірителеві не може здійснюватися за рахунок іншого фонду фінансування будівництва або власного майна Управителя. Таким чином, незалежно від підстав відмови позивача від участі у ФФБ, повернення позивачу коштів можливо виключно після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування. З огляду на це, вимога позивача про стягнення коштів є необґрунтованою. Судовим розглядом встановлено, що, між позивачем та відповідачем немає спору стосовно суми, яка була внесена позивачем до ФФБ в рахунок оплати вимірних одиниць об`єкта інвестування. Зазначена сума складає 433 594,48 грн. та зазначена в Свідоцтва про участь у ФФБ. Між тим позиція позивача полягає в тому, що позивач не повинен сплачувати винагороду управителю за управління майном, а отже відповідач повинен повернути позивачу не тільки вартість вимірних одиниць об`єкта інвестування, але і винагороду управителя за здійснення управління коштами, переданими в управлення, в сумі 8 398 грн., яка була оплачена позивачем відповідно до умови Договору про участь у ФФБ. Як визнається сторонами, позивачем була оплачена сума 442 000 грн., з яких 433 594,48 грн. зараховано в оплату вимірних одиниць об`єкта інвестування, а сума 8 398 грн. - в рахунок оплати винагороди управителя у розмірі 1,9 % від суми, переданої в управління (442 000x 1,9%). Це відповідає положенням п. 27.1 Договору про участь у ФФБ. Довіритель доручає Управителю передані в управління кошти в день внесення розподілити наступним чином: 1) частину коштів, яка складає 98,1 % від суми коштів, переданих Довірителем в управління Управителю, зарахувати до фонду на інвестування будівництва закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування; 2) решту коштів, яка складає 1,9 % від суми коштів, переданих Довірителем в управління Управителю, зарахувати в доходи Управителя з призначенням платежу «Винагорода Управителю за надання послуг з управління активами (коштами фонду фінансування будівництва. Без ПДВ.». Є безпідставним посилання позивача на те, що відповідно до частини 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною. Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed