overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), відклавши виготовлення повного рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

18.09.2025 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до\~суду з\~позовом про\~стягнення з [PERSON] (далі\~ [PERSON] ) заборгованості\~в загальному\~розмірі 77\~074,14\~грн.\~за невиконання\~умов публічного\~договору №67106459\~від 01.01.2019\~про постачання\~електричної енергії\~постачальником універсальних\~послуг.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач вказує,\~що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг електропостачання на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019. Відповідачка користується послугами ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.01.2022 по 31.05.2025 утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 77\~074,14\~грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.01.2022 по 31.05.2025 в сумі 77\~073,87 грн., 3% річних за період з 21.02.2022 - 23.02.2022 в сумі 0,27 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на її зареєстроване місце проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник позивача в особі керівника Ткаченко М., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №77532847 від 12.09.2021 у розмірі 42452,86 грн., за кредитним договором №3402307 від 15.08.2021 у розмірі 84863,95 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений кредитний договір №77532847 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 12652,00 грн., строком на 30 днів. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 42425,86 грн. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір №22/02/2022 на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 12.09.2021 №77532847. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір №10-01/23 на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 12.09.2021 №77532847. 15.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір №3402307 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 11700,00 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 84863,95 грн. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір №15/12-2021-22 на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3402307 від 15.08.2021. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір №10-03/2023/01 на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №3402307 від 15.08.2021. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

04.07.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.06.2024-100000792 від 28.06.2024 у розмірі 23\~211,64 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 28.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №28.06.2024-100000792, на підставі якого останній надано кредит у розмірі 11 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 140 днів, тобто до 23.01.2025 включно, процентна ставка становить 1,00% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із квитанцією від 28.06.2024 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 11 000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснила будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову 04.07.2025 року утворилась заборгованість у загальній сумі 23\~211,64 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8\~207,81 грн.; заборгованість за процентами\~8\~648,85 грн.; заборгованість по комісії у розмірі 1\~294,98 грн.; заборгованість по неустойці у розмірі 5 060 грн. Відтак відповідач порушила умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористалася. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2025 року цивільну справу №712/9134/25 передано за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.09.2025, відкладено на 203.11.2025, 01.12.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася; про дату, час, місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник позивача в особі керівника Ткаченко М., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3677500 від 06.09.2021 у розмірі 18180,00 грн., за кредитним договором №75174779 від 21.08.2021 у розмірі 27802,23 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2021 між ТОВ Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит №3677500 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 2000,00 грн., строком на 15 днів. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18180,00 грн. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір №29-11-102 на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 06.09.2021 №3677500. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір №10-01/23 на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 06.09.2021 №3677500. 21.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений кредитний договір №75174779 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 8162,00 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27802,23 грн. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідний кредитів» та ТОВ «Вердикт» Капітал» укладений договір факторингу №27/01/2022 на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №№75174779 від 21.08.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір №10-01/2023 на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №75174779 від 21.08.2021. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 29.04.2017 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київській області між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №14. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.04.2017 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис №14. Після реєстрації шлюбу у подружжя прізвище [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.04.2017 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.06.2017 року [PERSON] народилася [INFO] , в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до положень ст.\~259\~ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 03 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Як вбачається із заяви представника позивача Пилипчук А.С., яка надійшла на адресу суду 10 листопада 2025 року, вона просить суд вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. \~ \~ \~ \~У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначила, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №949/2020/25, позовні вимоги ТОВ "Споживчий Центр" про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] було задоволено. Разом із позовною заявою ТОВ "Споживчий Центр" зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422,40 грн., які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Однак, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Оглянувши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Згідно вимог частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ТОВ "Споживчий\~Центр" поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що підтверджєуться копією звіту про виконану роботу до договору про надання правової допомоги №01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, копією платіжної інструкції №СЦ00051505 та копією договору про надання правової допомоги №01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року. Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу стягуються з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Однак, варто зазначити, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та позов визнала. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.08.2025 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 320. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просила розглянути справу за її відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, жодних заяв стосовно розгляду справи від нього не надходило. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2021 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 713. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.09.2025 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 11.11.2006 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, але також звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.11.2006 року Виконавчим комітетом Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 02. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 05 грудня 2025 року.

Outcome: approved