Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Товариство з додатковою\~відповідальністю «Експрес\~страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що [PERSON] 25.10.2024 року о 18.56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з [NUMBER] рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд з припаркований автомобіль Subaru Forester, чим порушив п.10 ПДР України. При ДТП автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 25.10.2024 року о 18 год. 56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Вина [PERSON] встановлена Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/13077/24 від 19.11.2024 року. Автомобіль Jeep Compass, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Полісу 1 ЕР-222864955 від 17.08.2024р.; діє з 18.08.2024р. Потерпілою особою було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплат страхового відшкодування. Згідно страхового акту №4. 24.01685-1 ТДВ "Експрес Страхування" потерпілій особі виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 851 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 01.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання\~представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав за обставин викладених в ньому. Просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 25.10.2024 року о 18.56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з [NUMBER] рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд з припаркований автомобіль Subaru Forester, чим порушив п.10 ПДР України. При ДТП автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 25.10.2024 року о 18 год. 56 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській 39, керував автомобілем Jeep Compass д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Вина [PERSON] встановлена Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/13077/24 від 19.11.2024 року. Автомобіль Jeep Compass, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Полісу 1 ЕР-222864955 від 17.08.2024р.; діє з 18.08.2024р. Згідно страхового акту №4. 24.01685-1 ТДВ "Експрес Страхування" потерпілій особі виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 851 грн. Згідно частини другої\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пп. 38.1.1, п. 38.1ст.38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно із частинами першою та другою\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 208/4598/21, від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц та від 17.01.2024 у справа № 554/4401/22. Згідно висновку, викладеного у поставні Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 703/2166/16-ц, положення частини першої\~ст. 1188 ЦК України\~про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина друга\~ст. 1187 ЦК України). Згідно з вимогами\~статті 1192 Цивільного кодексу України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 Цивільного кодексу України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно\~ст. 993 Цивільного кодексу України до\~страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. Згідно ч. 1ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування з відповідача\~підлягають задоволенню. З урахуванням ціни позову, згідно\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00гривень.

Outcome: approved