Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

свої вимоги позивачки обґрунтовує тим, що з 17.02.2007 року сторони перебувають у шлюбі, під час якого в них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї, не ведуть спільне господарство та не проживають разом. Тому їх шлюб носить формальний характер. У зв`язку із цим позивачка просить розірвати вказаний шлюб. Позивачка в\~судове засідання\~не з`явилася, 15.09.2025\~року її\~представник,\~адвокат Лесюк\~Андрій Васильович\~подав заяву,\~в якій\~просить розглянути\~справу без\~їх участі\~та задовольнити\~позовні вимоги (а. с. 24). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно 03.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, сторони одружилися 17.02.2007 року. Шлюб зареєстровано вказаним органом ДРАЦС (актовий запис № 17 від 17.02.2007 року). У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 4). Згідно з даними свідоцтва про народження серії « [NUMBER] (актовий запис № 18 від 29.04.2011 року), виданого повторно 26.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, у сторін під час шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а. с. 8). Згідно з ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своєпрізвищеу зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цимпрізвищемабо відновити своє дошлюбнепрізвище. Позивачка не вказала, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу, тому суд не вирішує дане питання відповідно до положень ст. 113 СК України. На підставі статтей 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved