Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2109376511529 «Стандартний». Згідно з п.1.1. договору, за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн. Крім того, 04.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено ще один договір про надання фінансових послуг № 2109375782694 «Стандартний». Згідно з п.1.1. договору, за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн. Відповідач здійснив дії спрямовані на укладання вказаних вище договорів шляхом заповнення заяв про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12 відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2109376511529 від 04.04.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2109376511529 від 04.04.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Крім того, 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12 відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2109375782694 від 04.04.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2109375782694 від 04.04.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 2109376511529 про надання фінансових послуг заборгованість відповідача станом на день подачі позову становить 47 613,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн. та заборгованість за процентами нарахованими на дату відступлення прав вимоги 41 713,10 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором №2109375782694 про надання фінансових послуг заборгованість відповідача станом на день подачі позову становить 47 613,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн. та заборгованість за процентами нарахованими на дату відступлення прав вимоги 41 713,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день складення позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 95 226,00 грн. з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 11800,00 грн; заборгованість за відсотками 83 426,00 грн; Враховуючи вищевикладене, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вимушене звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх прав та просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 17000 грн. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 11.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитних договорів та отримання ним кредитних коштів. Зазначив, що позивач не надав оригіналів договорів, а паперова копія електронного доказу унеможливлює ідентифікацію його підписантів, не захищена від внесення правок та виправлень позивачем у односторонньому порядку, з огляду на це така копія не є належним та допустимими доказом по справі. Вказує, що позивач нараховував проценти за користування кредитом понад строк зазначений у договорі. Крім того, відповідач просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з підстав відмови у позові, у випадку часткового задоволення позову, просить зменшити розмір таких витрат до 1000,00грн. Вважає, що такі витрати є необґрунтованими та не співмірними ціні позову, складності справи, яка є типовою та малозначною, витраченим часом і обсягом роботи адвоката. Зазначає, що позивач є фінансовою компанією, яка надає кредити на схожих умовах та нерідко використовує судовий порядок для стягнення заборгованості, тому поданий позов потребує мінімального індивідуального підходу та мінімальних часових витрат. Натомість відповідач є малозабезпеченою особою, отримує дохід 2760 грн. у місяць, тому така сума витрат створює для нього надмірний індивідуальний тягар. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР": оригінал договору про надання кредиту №2109376511529 від 04.04.2021 з позичальником [PERSON] з усіма додатками та додатковими угодами до нього, оригінал договору про надання кредиту №2109375782694 від 04.04.2021 з позичальником [PERSON] з усіма додатками та додатковими угодами до нього, якщо укладений в електронній формі; докази фактичного надання позичальнику [PERSON] примірників підписаних договорів про надання кредиту №2109376511529 від 04.04.2021 та №2109375782694 від 04.04.2021, додатків та додаткових угод до них у дату їх укладання; оригінали заявок на видачу кредиту за вищевказаними кредитними договорами від позичальника [PERSON] ; докази ознайомлення позичальника [PERSON] з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис; оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахування грошових коштів позичальнику [PERSON] від кредитора по вищевказаним договорам про надання кредиту №2109376511529 від 04.04.2021 та №2109375782694 від 04.04.2021, із зазначенням повних реквізитів отримувача; оригінал виписки банківського рахунку кредитора на дату договорів надання кредиту №2109376511529 від 04.04.2021 та надання кредиту №2109375782694 від 04.04.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику [PERSON] по договору про надання кредиту №2109376511529 від 04.04.2021 та №2109375782694 від 04.04.2021; договір про відступлення на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за договором про надання кредиту №2109376511529 від 04.04.2021 з позичальником [PERSON] повний текст, акт приймання передачі права вимоги та приймання передачі кредитної справи, фактичної оплати за вищевказаним договором; договір про відступлення на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за договором про надання кредиту №2109375782694 від 04.04.2021 з позичальником [PERSON] повний текст, акт приймання передачі права вимоги та приймання передачі кредитної справи, фактичної оплати за вищевказаним договором. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" : ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки: маска картки [NUMBER] , в тому числі, прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки, якому 04.04.2021 було перераховано кошти у розмірі 5900,00 грн. та кошти у розмірі 5900,00 грн; виписку з карткового рахунку про рух коштів, відкритого до платіжної картки [NUMBER] , за період з 04.04.2021 по 05.04.2024, на яку 04.04.2021 було перераховано кошти у розмірі 5900,00 грн. та кошти у розмірі 5900,00 грн. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.02.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду додаткові пояснення, у яких просив відмовити позивачу у стягнення відсотків, нарахованих після спливу визначених договорами строків кредитування, а саме після 19.04.2021 року, розгляд справи провести за його відсутності. Згідно з ч. 3ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники відповідно до вимог частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг №2109376511529 «Стандартний». Відповідно до п.1.1-п.1.4 договору про надання фінансових послуг №2109376511529 за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві- анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком поверненню кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п.1.4.1, п.1.4.2 вказаного договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік. Також одночасно з підписанням даного договору позичальником було підписано заяву-анкету (додаток № 1 до договору). Відповідно до п.4.3 зазначеного договору сторони дійшли згоди, шо у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Як вбачається з договору про надання фінансових послуг №2109376511529, він підписаний позичальником електронним підписом вчиненим одноразовим ідентифікатором Y2, кредитором - електронним підписом одноразовим ідентифікатором 109376511529Z. Відповідно до листа - довідки від 11.01.2022 року, виданої ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», 04.04.2021 року о 00:19:34 на картку за договором № 2109376511529 було перераховано кошти в сумі 5900,00 грн . Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-241113/84407-БТ від 20.11.2024, наданої на виконання ухвали суду, в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) було емітовано карту№ [NUMBER] . З виписки за договором №б/н за період 04.04.2021-05.04.2024 вбачається, що 04.04.2021 на карту № [NUMBER] [PERSON] отримав 5900,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за договором №2109376511529, станом на 30.11.2021 загальна сума заборгованості становить 47 613,00 грн, з якої: 5900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 41 713,00 грн.- заборгованість за відсотками. Також 04.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг № 2109375782694 «Стандартний». Відповідно до п.1.1-п.1.4 договору про надання фінансових послуг №2109375782694 за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві- анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком поверненню кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п.1.4.1, п.1.4.2 вказаного договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік. Також одночасно з підписанням даного договору позичальником було підписано заяву-анкету (додаток № 1 до договору). Відповідно до п.4.3 зазначеного договору сторони дійшли згоди, шо у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Як вбачається з договору про надання фінансових послуг №2109375782694, він підписаний позичальником електронним підписом вчиненим одноразовим ідентифікатором Y1, кредитором - електронним підписом одноразовим ідентифікатором 109376511529Z. Відповідно до листа - довідки від 11.01.2022 року, виданої ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», 04.04.2021 року о 00:19:34 на картку за договором № 2109375782694 було перераховано кошти в сумі 5900,00 грн . Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-241113/84407-БТ від 20.11.2024, наданої на виконання ухвали суду, в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) було емітовано карту№ [NUMBER] . З виписки за договором №б/н за період 04.04.2021-05.04.2024 вбачається, що 04.04.2021 на карту № [NUMBER] [PERSON] отримав 5900,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за договором №2109375782694, станом на 30.11.2021 загальна сума заборгованості становить 47 613,00 грн, з якої: 5900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 41 713,00 грн.- заборгованість за відсотками. Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України). Положення ст. 639 ЦК України передбачають, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України). Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Особливості укладання електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно з ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За змістом ч. 8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договори про надання фінансових послуг №2109376511529 та №2109375782694 від 04.04.2021 підписані сторонами електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам ст.12 закону «Про електронну комерцію». При цьому, суд зауважує, що ним були досліджені оригінали електронних договорів з додатками (анкетами-заявами), які були надані позивачем на виконання узхвали суду, та переконався, що їх зміст відповідає паперовим копіям електронних документів. Таким чином, встановлені вище обставини, підтверджують факт укладання між кредитором та відповідачем договорів про надання фінансових послуг, шляхом використання одноразового ідентифікатора, умовами кожного з яких було визначено суму кредиту, розмір відсотків, порядок повернення грошових коштів, та строк дії кредитного договору. Разом з цим факт отримання грошових коштів підтверджується випискою по рахунку позичальника від АТ КБ «ПриватБанк» та довідками ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». З огляду на викладене, заперечення відповідача щодо факту укладення договорів та отримання ним кредитних коштів є необгрунтованими. Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредити на умовах, визначених кредитними договорами. В той же час, матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитами. Згідно з ч. 1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст.512ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Служба миттєвого кредитування», та стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржниками (п.2.1 розділу 2 договору факторингу). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, що є витягом з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, за порядковим номером 978 значиться [PERSON] , заборгованість якого за кредитним договором №2109376511529 від 04.04.2021 складає 47613 ,00 грн, з яких 5900,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 41 713,00 грн заборгованість за процентами. Також згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, що є витягом з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, за порядковим номером 980 значиться [PERSON] , заборгованість якого за кредитним договором №2109375782694 від 04.04.2021 складає 47613 ,00 грн, з яких: 5900,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту та 41 713,00 грн.-заборгованість за процентами. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2109376511529 від 04.04.2021 складає 103 726,72 грн, з яких: 5900,00 грн.- заборгованість за основною сумою кредиту, 41 713,00 грн.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 56 113, 72 грн.- нараховані відсотки згідно кредитного договору. Крім того, як убачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2109375782694 від 04.04.2021 року складає 103 726,72 грн, з яких: 5900,00 грн.- заборгованість за основною сумою кредиту, 41 713,00 грн.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 56 113, 72 грн.- нараховані відсотки згідно кредитного договору. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що є витягом з додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, за порядковим номером 4696 зазначений [PERSON] , загальна заборгованість якого за кредитним договором № 2109376511529 складає 103 726,72 грн, з яких 5900,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 97 826,72 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. Також згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що є витягом з додатку № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, за порядковим номером 4697 зазначений [PERSON] , загальна заборгованість якого за кредитним договором № 2109375782694 складає 103 726,72 грн, з яких 5900,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 97 826,72 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. У позовній заяві представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму, тобто за обома договорами у розмірі 95 226,00 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -11800,00 грн; заборгованість за відсотками -83 426,00 грн; У відзиві на позов та додаткових поясненнях, відповідач зазначає, що не погоджується із строком нарахування процентів, а відтак і сумою заборгованості за процентами, оскільки вважає, що проценти мають бути стягнуті лише за 16 днів, як визначено умовами укладених договорів. Такі доводи відповідача суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Договір про надання фінансових послуг №2109376511529 та договір про надання фінансових послуг № 2109375782694, а також додатки (анкети-заяви) до них, є ідентичними за змістом. Згідно п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до заяви-анкети [PERSON] орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Кредит отримано на строк 365 днів з правом повернення достроково. Згідно п. 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.9 договору визначено, що граничний строк кредитування, тобто строк дії кредитного договору, становить 1 рік. Тобто 16 днів це лише орієнтовний строк повернення кредиту, який у даному випадку обмежений одним роком. Оскільки станом на 19.04.2021 кошти позичальником сплачені не були, підстав вважати, що строк дії договору закінчився не було. У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, тобто 19.04.2021, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом, але за умовами даного договору не пізніше 04.04.2022. Зі змісту позову слідує, що позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за процентами у розмірі 41 713,00 грн. по кожному з договорів і, як слідує із розрахунків заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2109376511529 та договором про надання фінансових послуг № 2109375782694, вказаний розмір процентів розрахований станом на 30.11.2021. Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача як безпідставні, оскільки проценти нараховані в межах строку дії кредитного договору. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за Договорами про надання фінансових послуг №2109376511529 та № 2109375782694 від 04.04.2021, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2109376511529 у сумі 47 613,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 5900,00 грн. та заборгованість за процентами нарахованими на дату відступлення прав вимоги - 41 713,10 грн., а також заборгованість за договором про №2109375782694 у сумі 47 613,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 5900,00 грн. та заборгованість за процентами нарахованими на дату відступлення прав вимоги - 41 713,10 грн, а всього заборгованість на загальну суму 95 226,00 грн. За правилами статті 141 ЦПК України при розподілі судових витрат судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд ураховує таке. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 та п. 4 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно до положень ч. 1 та ч. 4ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів № 03-01/2023 від 03.01.2023; заявку на надання юридичної допомоги № 863; платіжну інструкцію №0406010000. Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною та однотипною, обсяг виконаної роботи адвокатом, який свідчить про те, що справа не потребувала встановлення значного обсягу фактичних обставин та збору великої кількості доказів, а також те, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних матеріалів, а тому вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн. є завищеною, а тому не може бути задоволена судом. Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, беручи до уваги заперечення відповідача про відшкодування витрат , суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved