Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Представник ТОВ «ВВС-Факторинг» звернувся у вересні 2025р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 513,41 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та [PERSON] укладено кредитний договір №4226282. 08.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВВС-Факторинг» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №8/5/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ВВС-Факторинг» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. [PERSON] не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду, заборгованість за кредитним договором становить 8 513,41 грн., яка складається із наступного: 6830 грн. розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги; 1054 грн. сума нарахованих відсотків станом на 08.01.2025 року. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання становить: 517,95 грн. - збитки завдані інфляцією за період із 08.05.2021 по 24.02.2022 року; 111,46 грн. - три проценти річних від простроченої суми за період із 08.05.2021 по 24.02.2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Про судове засідання відповідач повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення частково позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.03.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «ФК «Арагон» договір №422622, шляхом підписання такого та додатку № 1 до нього електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора UA437194, внаслідок чого отримав грошові кошти в сумі 2 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 2,3% на день. Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №422622 від 09.03.2021 року, що підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів. Разом з тим, 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Арагон» і ТзОВ «ВВС Факторинг» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №18/05.2021, відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ «ФК «Арагон» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «ВВС Факторинг» свої права вимоги за кредитними договорами, останнє з яких сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти. У пунктах 1.1, 1.2 договору про надання фінансових послуг факторингу № 18/05.2021 від 18.05.2021 року сторони погодили, що клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли та існують на дату укладення цього договору та визначені в додатку № 1 до даного договору. В силу цього договору фактор займає місце клієнта, як кредитора, в зобов`язаннях, що виникли із договорів, визначених в додатку № 1 до договору, відносно усіх прав клієнта, в тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. В додатку № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу від 18.05.2021 року міститься Реєстр боржників права вимоги, в якому відповідач у вказаному переліку відсутній. Згідно зі статтею 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо). Отримавши право вимоги позивачем було продовжено нарахування відсотків за період з 06.08.2021 року за договором фактично в реєстрі якого відповідач відсутній. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Як визначено ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. До позовної заяви долучено Додаток №1 до Договору факторингу №05/08.2021 від 05.08.2021 року, проте такою датою жоден договір факторингу не укладався, що підтверджується матеріалами справи. Однак, до позовної заяви долучено договір факторингу №18/05.2021 від 18.05.2021 року. Тому доказ (а.с.12-12 зворотній аркуш) не є належним доказом укладення договору факторингу. Разом з тим, докази передачі права вимоги між первісним кредитором ТОВ «ФК «Арагон»» та позивачем ТОВ «ВВС-Факторинг» щодо даного відповідача у матеріалах цивільної справи відсутні, оскільки додаток №1 до Договору факторингу №05/08.2021 від 05.08.2021 року долучено, а самий договір факторингу не надано. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, на підтвердження тієї обставини, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Арагон»» відступило право вимоги за кредитним договором № 4226282 від 09.03.2021 на користь ТОВ «ВВС-Факторинг», а тому відсутні підстави вважати, що позивач ТОВ «ВВС-Факторинг», як правонаступник кредитора, набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Позивач не позбавлений права звернення до суду, при наданні відповідного договору факторингу укладеного між ТОВ «ФК «Арагон»» та ТОВ «ВВС-Факторинг». Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовляється, судовий збір та витрати на правову допомогу з відповідача не стягуються.

Outcome: dismissed