Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

До Октябрського\~районного суду\~м.Полтави\~із позовною\~заявою звернувся\~ [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 21 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв. у м. Полтаві по вул. Ліхачова, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів: -«RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим Полісом № АР/9615021 (додаток № 6) під особистим керуванням позивача; -«MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в ПрАТ «СК «УПСК» за страховим Полісом № АТ/0519490 (додаток № 5), під керуванням на законних водія [PERSON] . В результаті цієї ДТП вищезазначені транспортні засоби, зокрема, автомобіль «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності (додаток № \-\-\-\-\-4), отримали механічні пошкодження. Вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення правил обгону під час заїзду на місце стоянки водієм транспортного засобу «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] , що ним особисто\~визнано (додаток № 7). Отже, внаслідок скоєння [PERSON] цієї ДТП заподіяно шкоду належному майну. Судом встановлено наступне. 21 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв. у м. Полтаві по вул. Ліхачова, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів: «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим Полісом № АР/9615021 (додаток № 6) під особистим керуванням позивача; «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в ПрАТ «СК «УПСК» за страховим Полісом № АТ/0519490 (додаток № 5), під керуванням на законних водія [PERSON] . В результаті цієї ДТП вищезазначені транспортні засоби, зокрема, автомобіль «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності (додаток № \-\-\-\-\-4), отримали механічні пошкодження. Вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення правил обгону під час заїзду на місце стоянки водієм транспортного засобу «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] , що ним особисто\~визнано (додаток № 7). Отже внаслідок скоєння [PERSON] цієї ДТП заподіяно шкоду належному майну. Водій транспортного засобу «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] (Відповідач-2) є особою, відповідальною за завдання шкоди належному позивача майну, і на яку законом покладається обов`язок з відшкодування цієї шкоди у повному обсязі. Представник позивача адвокат Ольховський В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача - Приватного Акціонерного товариства`Українська пожежно - страхова компанія» Нелин Т.М. прохала відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] прохав відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача адвокат Дроздова О.Я. прохала відмовити в задоволенні позовних вимог. Оформлення документів про ДТП працівниками відповідних підрозділів МВС України (патрульної поліції), що передбачає у такому випадку письмове повідомлення страховика у порядку та строки, визначені положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України № 1961-IV від 01 липня 20204 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі «Закон України № 1961-IV»); Оформлення документів про ДТП без участі\~працівників відповідних підрозділів МВС України (патрульної поліції) безпосередньо учасниками цієї ДТП водіями транспортних засобів, забезпечених за відповідними договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до положень п. 33.2 ст. 33 цього Закону. У даному випадку вищезазначена ДТП сталася за участю транспортних засобів, забезпечених за відповідними полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема: -«RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] - в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим Полісом № АР/9615021 (додаток № 6); - «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] в ПрАТ «Страхова компанія «УПСК» за Полісом № АТ/0519490 (додаток № 5). Вищезазначеними страховими полісами посвідчено укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які укладено відповідно до положень Закону України № 1961-IV, норми якого є спеціальними*. *- «2.1. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону» (п. 2.1 ст. 2 Закону України № 1961-IV ). Відповідно до умов страхування дія страхового Полісу № АТ/0519490 (страховий захист) поширювалася на водія забезпеченого за ним транспортного засобу «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Отже, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] (Відповідача-2) на момент скоєння цієї ДТП знаходилася під страховим захистом в ПрАТ «Страхова компанія «УПСК» (Відповідача-1) відповідно вищезазначеного страхового поліса. Згідно ст. 6 цього Закону України № 1961-ІV: «Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого». Вищенаведеними обставинами\~повною мірою\~доводиться факт настання за вищезазначеним полісом № АТ/0519490 страхового випадку, передбаченого умовами страхування. Згідно п. 32.2 ст. 32 Закону України № 1961-IV: «32.2. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складання зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання». Європротокол\~ це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Законодавче регулювання Європротоколу: у вересні 2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI, яким було запроваджено спрощену систему оформлення ДТП (Європротокол). Відповідно до пункту 17.5 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі «Закон України № 1961-IV») при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику спеціальний знак, що затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, та бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Зазначений у пункті 17.5. статті 17 Закону України № 1961-IV бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка це і є Європротокол. Умови, за яких може бути складений Європротокол: відповідно до п. 33.2. ст. 32 Закону України № 1961-IV передбачено можливість складення спільного повідомлення про ДТП, однак за наявністю певних умов: 1. учасники ДТП мають діючі поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 2. за відсутності травмованих (загиблих) людей; 3. за згоди водіїв транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП; 4. за відсутності в учасників ДТП ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 17 квітня 2019 року у справі № 728/682/17 Верховний Суд зазначив, що у п. 33.2 ст. 33 Закону України № 1961-IV передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть скористатись Європротоколом. У такому разі, якщо дотримані усі ці умови, водії транспортних засобів після складення повідомлення (Європротокол) мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. При цьому МТСБУ передбачено можливість використання не лише паперової форми такого повідомлення про ДТП (Європротоколу), а й можливість заповнення такого повідомлення в електронній формі за допомогою інформаційної системи: «ЄЛЕКТРОННИЙ ЄВРОПРОТОКОЛ», яка з 01 жовтня 2017 року доступна за посиланням: dtp.mtsbu.ua. Слід звернути увагу, що законодавець передбачив у разі оформлення документів про ДТП без участі працівників відповідних підрозділів МВС України безпосередньо учасниками цієї ДТП водіями забезпечених транспортних засобів, здійснення страхового відшкодування не у межах страхової суми, визначеної у страховому полісі, а у розмірі, який не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (див. п. 32.2 ст. 32 Закону України № 1961-IV). При цьому згідно з Приміткою до ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, навіть, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення (Європротокол) про цю пригоду до Закону України № 1961-IV. Приймаючи до уваги той факт, що вищезазначена ДТП сталася за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водії цих транспортних засобів щодо її скоєння,\~за відсутності\~у них\~ознак алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння,\~водії/учасники\~цієї ДТП\~відповідно до\~положень п.\~33.2\~ст.32\~Закону України\~№ 1961-IV скористалися\~наданим законом\~правом та на місці ДТП спільно склали\~Повідомлення про\~ДТП («Європротокол»)\~без інформування\~відповідних підрозділів\~МВС України\~про її\~настання (додаток № 7). Слід зауважити, що за згоди водії цих транспортних засобів щодо обставин цієї ДТП провина за її скоєння покладається саме на водія транспортного засобу «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] (Відповідача-2), про що ним особисто зазначено у даному Європротоколі (визнав свою провину). З урахуванням обставин скоєння цієї ДТП вищезазначене Повідомлення про ДТП («Європротокол») для подальшого врегулювання даної страхової події було подано саме до ПрАТ ПрАТ «Страхова компанія «УПСК» - страховика за страховим Полісом № АТ/0519490, за яким забезпеченим транспортним засобом визначено «MERCEDES BENZ S300», д.р.н. [NUMBER] , керований на момент ДТП на законних підставах водієм [PERSON] . Крім цього, позивачем, як учасником цієї ДТП, було надано вказаному страховику (Відповідачу-1) додаткові пояснення щодо обставин цієї події та фото обох транспортних засобів, за участю яких сталася дана ДТП, а також з місця її скоєння (додаток № 8), та надано аварійно пошкоджений автомобіль «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , для проведення технічного огляду представником вказаного страховика (додаток № 9). Отже, складання спільного Повідомлення про настання ДТП (Європротоколу) учасниками цієї події здійснено у відповідності до закону, зокрема, з дотриманням положень п. 32.2 ст. 32 Закону України № 1961-IV та рекомендацій, встановлених МТСБУ для заповнення такого повідомлення. Відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного Суду, наданих у п. 69 постанови від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц: «69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку». Положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України № 1961-IV» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Заяву про страхове відшкодування подано до ПрАТ «Страхова компанія «УПСК» (Відповідача-1) того же дня, що й спільне Повідомлення про ДТП (21 грудня 2021 року). Крім цього, учасниками цієї ДТП також надано для огляду транспортні засоби, за участю яких сталася дана подія, зокрема, мною надано аварійно пошкоджений автомобіль «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] (додаток № 9), для проведення технічного огляду представником вищевказаного страховика з визначення розміру завданої шкоди (завданого матеріального збитку). За результатами технічного огляду, проведеного представником ПрАТ «Страхова компанія «УПСК» (Відповідача-1), був складений відповідний Акт огляду транспортного засобу (додаток № 9). Приймаючи до уваги положення п. 33.3* ст. 33 Закону України № 1961-IV позивачем вже після проведення вказаним страховиком (Відповідачем-1) технічного огляду аварійно пошкодженого автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , представником вказаного страховика, було замовлено та проведено у ФОП « [PERSON] » відновлювальний ремонт цього автомобіля (додатки №№ 11, 12, 13). *- «33.3. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів)». Особисто завдавач шкоди (Відповідач-2), посилаючись на наявність відповідного страхового поліса № АТ/0519490, ухилився від вирішення питання про відшкодування завданої шкоди, зокрема, від надання матеріальної допомоги з проведення відновлювального ремонту пошкодженого ним автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , у зв`язку з чим відновлювальний ремонт мені довелося здійснювати за власний рахунок. Відновлювальний ремонт цього транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту) коштував мені 28\~260,00 грн., що доводиться документально (додаток № 13). Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України: «Розмір збитків,\~що підлягають\~відшкодуванню потерпілому,\~визначається відповідно\~до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Отже, реальні збитки з відновлення пошкодженого майна складають: 28\~260,00 грн. - вартості проведеного відновлювального ремонту аварійно пошкодженого автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] . Згідно п. 32.2 ст. 32 Закону України № 1961-IV: «У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку». На 21 грудня 2021 року (день настання страхового випадку) максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України, згідно розпорядження Нац.комісії № 3471 від 29 грудня 2015 року становив 50\~000,00 грн. Отже, реальні збитки з відновлення пошкодженого майна автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] (28\~260,00 грн.) не перевищують встановленого розпорядженням Нац.комісії № 3471 від 29 грудня 2015 року максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України (50\~000,00 грн.). Проте, вказаний вище страховик (Відповідач-1) у подальшому відмовив позивачу у страховому відшкодуванні шкоди, завданої мені пошкодженням в результаті цієї ДТП автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] . Про прийняте рішення мене було повідомлено письмово (додаток № 10). Своє таке рішення вказаний страховик (Відповідач-1) обґрунтовує тим, що водії учасники цієї ДТП (далі за текстом листа від 08 лютого 2022 року вих. № 29) «не повідомили про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції України та оформили ДТП складанням спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду». І саме через (далі за текстом листа від 08 лютого 2022 року вих. № 29) «відсутність оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками уповноваженого підрозділу Національної поліції України» вказаний страховик (Відповідач-1) вважає, що «не можливо встановити факт ДТП, причини та обставини її настання» і саме тому вказаним страховиком (Відповідач 1) з посиланням на положення підпункту 37.1.3* пункту 37.1 статті 37 Закону України № 1961-IV прийнято рішення про відмову у здійсненні мені страхового відшкодування за даною подією. Дійсно, згідно положень підпункту 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону України № 1961-IV: «37.1. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір шкоди». Разом з цим, таке рішення вказаного страховика (Відповідача-1) та таке його обґрунтування є безпідставним, таким, що не відповідає обставинам та суперечить умовам страхування, визначених Законом України № 1961-IV, зокрема, положенням п. 33.2. ст. 32 цього Закону, з наступного: 1.Спеціальний бланк повідомлення про настання ДТП (Європротокол), який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, а потім наданий страховику, стає підставою\~для виплати страхового відшкодування потерпілим; 2.У даному випадку Повідомлення про настання ДТП (Європротокол) було оформлено учасниками цієї ДТП відповідно до умов п. 33.2. ст. 32 Закону України № 1961-IV, перелік яких\~є вичерпним; 3.Складання такого повідомлення про ДТП (Європротоколу) водіями-учасниками цієї ДТП за умов, передбачених п. 33.2. ст. 32 Закону України № 1961-IV, перелік яких є вичерпним, є правом\~таких водіїв спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол) і це право\~закріплено Законом (див. п. 33.2 ст. 32 цього Закону України № 1961-IV); 4.Крім цього, положеннями п. 33.2 ст. 32 цього Закону закріплено право\~водіїв транспортних засобів-учасників ДТП після складання зазначеного в цьому пункті повідомлення про ДТП (Європротоколу) залишити місце\~ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. 5.Учасниками цієї ДТП виконано всі вимоги, що приділяються до складання спільного повідомлення про ДТП (Європротоколу) та забезпечено надання необхідної інформації щодо настання цієї ДТП; 6.Позивачем особисто виконано у повному обсязі обов`язки, визначені Законом України № 1961-IV у випадку оформлення документів про ДТП без участі працівників відповідних підрозділів МВС України (складання Європротоколу). Крім цього, відповідно пунктів 1, 2 додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої МТСБУ («Типові схеми ДТП») саме страховик\~приймає рішення про те, до якого виду відноситься дана ДТП, на підставі аналізу інформації, яка знаходиться у повідомленні про ДТП, зокрема, пунктів 12, 13 лицьової сторони бланку (Європротоколу). Таке рішення страховиком приймається, навіть, у випадку виявлення суперечностей в обставинах, зазначених у п. 12 та п. 13 повідомлення (Європротоколу). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України: «1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України: «5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого». Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України: «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». У разі наявності значних суперечностей, що не дозволяють однозначно віднести ДТП до одного із зазначених типів, відповідно п. 3 цього додатку передбачено проведення додаткового розслідування. При цьому п. 3 цього додатку передбачено здійснення страховиком страхового відшкодування, навіть, якщо за результатами додаткового розслідування не встановлено вину жодної з осіб у скоєнні ДТП, а також у разі встановлення страховиком обопільної вини таких осіб. У цьому випадку ДТП, яке сталося, не викликає будь-яких суперечностей щодо її настання. При цьому, що учасники цієї ДТП (Позивач та Відповідач-2) дійшли згоди щодо обставин її скоєння. Водночас замовлення Відповідачем-1 у такій доволі нескладній за обставинами ДТП експертного автотехнічного дослідження її обставин свідчить лише про звичайне шельмування умовами страхування та про добре продуману вказаним страховиком «схему», за допомогою якої вказаний страховик має на меті ухилитися від витрат з виплати страхового відшкодування. Отже, вищевикладеним повною мірою доводиться, що дії вказаного страховика (Відповідача-1) щодо відмови мені у страховому відшкодуванні, до того ж, на підставі положень підпункту 37.1.3 пункту 37.1 ст. 37 Закону України, суперечать умовам страхування, зокрема, положенням п. 33.2. ст. 32 Закону України № 1961-IV, що, у свою чергу, доводить факт порушення вказаним страховиком мого законного права на отримання такого відшкодування. Згідно п. 36.7 ст. 37 Закону України № 1961-IV: «36.7. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку». Отже, реальні збитки з відновлення пошкодженого майна (фактичний розмір завданої майнової шкоди) складають 28\~260,00 грн. - вартості проведеного відновлювального ремонту аварійно пошкодженого автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] . Разом з цим, згідно відповідно до положень ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати, пов`язані, зокрема, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно Правового висновку Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, наданому у постанові від 31 травня 2017 року з розгляду справи № 6-2969цс16: «Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування». Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у цій постанові від 31 травня 2017 року (справа за № 6-2969цс16) зазначає, що «Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості». Згідно ст. 1194 ЦК України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у Правовому висновку, наданому у постанові від 31 травня 2017 року у справі за № 6-2969цс16, зазначає: Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність». Відповідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, виходячи з вищенаведеного, Відповідач-1 зобов`язаний відшкодувати оцінену шкоду, завдану пошкодженням належного мені автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , а саме: вартість відновлювального ремонту даного аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу, що, у свою чергу, потребує проведення автотоварознавчої експертизи. Водночас на Відповідача-2 (завдавача шкоди [PERSON] ) на виконання ним деліктних зобов`язань законом покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування у порядку додаткової субсидіарної відповідальності. Крім цього, пошкодженням належного мені автомобіля «RENAULT KANGOO», д.р.н. [NUMBER] , виведенням його на тривалий час з ладу завдано позивачу також моральної (немайнової) шкоди. Виведення на тривалий час з ладу вказаного автомобіля, на придбання якого всією сім`єю довелося тривалий час збирати гроші, при цьому економити на самому необхідному, і який був для мене особисто та всієї родини справжнім помічником у вирішенні багатьох побутових справ, викликало негативні наслідки, зокрема, призвело до порушення звичайних життєвих зв`язків, що, у свою чергу, додало позивачу моральних страждань. Згідно положень ст. 23 ЦК України: «1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна» (ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». Умовами даного виду страхування передбачено страхове відшкодування моральної шкоди лише у разі заподіяння шкоди в результаті ДТП здоров`ю та/або життю потерпілих. Позивач не довів сам факт душевних страждань, які він переніс внаслідок ДТП (наприклад, втрата працездатності, сильний стрес, психологічні розлади). Також позивачем не доведено, що саме ДТП призвела до цих страждань, а не інші життєві обставини. Щодо позовної давності: До даних правовідносин застосовується загальна позовна давність (три роки), Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України: «1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила». З урахуванням дати заподіяння позивачу шкоди (21 грудня 2021 року) доводиться, що на дату пред`явлення цього позову позивач позовної давності не пропустив. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: «Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі». Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмір 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму. 1 відсоток ціни позову складає: 532,60 грн. з розрахунку: 53 260,00 грн. ціни позову х 1% = 532,60 грн. Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на працездатну особу з 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн. Отже, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає: 992,40 грн. з розрахунку: 2\~481,00 грн. х 0,4 = 992,40 грн. Отже, у такому разі розмір судового збору, який має сплатити Позивач за подання позовної заяви, складає: 992,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У даному випадку Позивачем за подання позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (додаток № 1) за ставкою відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 діючої редакції на цей час Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». Розмір судового\~збору,\~який має\~сплатити відповідач,\~складає:496,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial