Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач\~ [PERSON] не виконала\~ взяті на себе за кредитними договорами №4137501 від\~15.05.2021 року та № 77776544 від\~17.09.2021 року зобов`язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержані кредити. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"\~ загальну заборгованість за всіма трьома кредитними договорами у розмірі 44\~580, 46 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі\~\~2\~422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13\~000, 00 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 04.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою\~ суду\~ від 14.07.2025 року\~підготовче\~провадження у справі закрито\~ та \~призначено\~справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"\~Ткаченко М.М. не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги\~\~підтримала повністю проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідача [PERSON] не з`явилася, у відзиві на позов просила розглянути справу за її відсутності. У відзиві на позов відповідач [PERSON] просила суд частково задоволити позов стягнувши з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №4137501 від 15.05.2021 року в розмірі 9\~775, 00 грн., \~ \~ \~ \~заборгованість за кредитним договором №7776544 від 17.09.2021 року в розмірі 2\~132, 72 грн., а всього 11\~907, 72 грн. В іншій частині заборгованості за процентами просив відмовити, оскільки розрахунок заборгованості позивача виходить за межі 30-денного строку, протягом якого відповідач мала повернути позивачеві кошти за кредитами. представник відповідачки просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3\~472, 30 грн. У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти аргументів відповідача, вказуючи на те, що підписуючи кредитні договори, відповідач погодилася з умовами їх надання, усвідомлюючи правові наслідки такої згоди. Крім того, зазначив, що нарахування відсотків за кредитами здійснювалося у відповідності до умов договору про надання фінансових кредитів та додатків до них. Вказав також на те, що витрати на професійну правничу допомогу реальні і документально підтверджені та пов`язані виключно із даною справою, а тому зменшенню не підлягають. На підставі викладеного відзив відповідача просив не брати до уваги як безпідставний та необґрунтований, позовні вимоги прохав задовольнити в повному об`ємі. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.6,\~627 ЦК України\~- сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено, що 15.05.20211 року між ТОВ «МІЛОАН та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4137501, відповідно до якого товариство надало їй кредит. Відповідачка з умовами договору, укладеного з позивачем, був ознайомлена та з ними погодилася. Зазначені умови договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4137501. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4137501. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4137501 від 15.05.2021 р., що просить стягнути позивач з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 38 364,86 грн, з яких: 7 125, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 31 239, 86 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Крім того, 17.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 77776544, відповідно до якого товариство надало їй кредит. Відповідачка з умовами договору, укладеного з позивачем, був ознайомлена та з ними погодилася. Зазначені умови договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №77776544. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №77776544. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77776544 від 17.09.2021 р., що просить стягнути позивач з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6 215, 60 грн, з яких: 2 126, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 4 089, 26 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,34 грн. - нараховані 3% річних. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.\~526, ч.1 ст.625 ЦК України\~\~\~\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст.ст.\~1054,\~1055,\~1049,\~546 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст.1050 ЦК України боржник не\~звільняється\~від\~відповідальності за\~неможливість\~виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки стороною відповідачки підтверджено у відзиві факт отримання відповідачкою за кредитним договором №4137501 від 15.05.2021 року позики в сумі 7 125, 00 грн. та кредитним договором №77776544 від 17.09.2021 року позики в сумі 2 126, 00 грн. та 0,34 грн. - нарахованих 3% річних, то вимоги позивача в частині стягнення цих заборгованостей є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 31 239, 86 грн. за кредитним договором №4137501 від 15.05.2021 року та простроченими відсотками в розмірі 4 089, 26 грн. за кредитним договором №77776544 від 17.09.2021 року, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1.2. Договору №4137501 від 15.05.2021 сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору№4137501 від 15.05.2021 проценти за користування кредитом: 3750 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 2 Договору №77776544 від 17.09.2021 про надання позики : - Сума Позики становить 2126.00 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). У постановах Великої Палати Верховного Суду неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Суд звертає увагу, що позивачем не було надано детальних розрахунків нарахованих процентів у заявленому розмірі, а саме не вказано періоду нарахування та розміру процентної ставки. Водночас цілком очевидно, що вони нараховані поза межами строку кредитування. Відповідно до\~п.\~1.3\~кредитного договору\~№4137501\~від 15.05.2021 року,\~термін повернення\~кредиту визначено\~30\~діб до\~14.06.2021\~року.\~Отже,\~обґрунтованими є\~вимоги позивача\~про стягнення\~з відповідача\~процентів за\~користування кредитом\~в період\~з 15.05.2021 року по 14.06.2021 року у розмірі 3 750, 00 грн., що відповідає положенням п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до\~п.\~2.2\~кредитного договору\~№77776544\~від 17.09.2021 року,\~термін повернення\~кредиту визначено\~30\~діб до\~16.10.2021\~року.\~Отже,\~обґрунтованими є\~вимоги позивача\~про стягнення\~з відповідача\~процентів за\~користування кредитом\~в період\~з 17.09.2021 року по 16.10.2021 року у розмірі 1 269, 22 грн., що відповідає положенням п. 2.2 кредитного договору. У постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року при розгляді справи № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, висловила правову позицію , що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Нарахування процентів за користування кредитом (кредитними коштами), про стягнення яких просить позивач, є відмінним від порядку та періоду нарахування платежів, що здійснюються за порушення зобов`язання за кредитним договором, зокрема відповідно до статті 625 ЦК України, як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. В охоронних/спірних правовідносинах права та інтереси кредитора мали б бути забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вищенаведене, вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування, є необґрунтованою. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"\~ вимог про стягнення з позичальника встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв. За таких обставин, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 14\~270, 56 грн., а саме: за кредитним\~договором №4137501\~від 15.05.2021 року в сумі 10 875, 00 грн., а саме: 7 125, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 3 750, 00 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №77776544 від 17.09.2021 року в сумі 3 395, 56 грн., а саме: 2 126, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 1 269, 22 грн. заборгованість за відсотками; 0,34 грн. - нарахованих 3% річних. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 775, 43 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4 161, 40 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial