Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2014 у розмірі 67842,95 грн, станом на 13.10.2025, яка складається з: 51523,60 грн заборгованості за кредитом та 16319,35 грн заборгованості за відсотками. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 квітня 2014 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (АТ «А-БАНК») з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до банківського рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті банку https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним і банком кредитний договір, що підтверджується власноручним підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі, зазначеному в договорі. У свою чергу, відповідачем своєчасно не погашається заборгованість за кредитом та відсотками відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором станом на 13 жовтня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 67842,95 грн, з яких: 51523,60 грн заборгованість за кредитом; 16319,35 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 16\~жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 7). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1891152 від 14.10.2025: [ADDRESS] (а. с. 95). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 25.11.2025 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 100). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved