Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

19.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 80 446, 49 грн. В позовній заяві позивач вказав, що 22.12.2018 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-601-009504-18-980. Відповідно до Розділу 3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5 200, 00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24, 00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Крім того, 22.12.2018 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-601-009503-18-980. Відповідно до Розділу 3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 25 000, 00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48, 00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Позивач указує, що 25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «ІДЕЯ БАНК», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі за цим договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «ІДЕЯ БАНК» за договорами №С-601-009504-18-980 від 22.12.2018 та №С-601-009503-18-930 від 22.12.2018. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-601-009504-18-980 від 22.12.2018, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом 5 172, 93 грн; заборгованість за відсотками 9 888, 51 грн; всього заборгованість 15 061, 44 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-601-009503-18-980 від 22.12.2018, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом 24 770, 24 грн; заборгованість за відсотками 40 614, 81 грн; всього заборгованість 65 385, 05 грн. Станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 80 446, 49 грн. Вказану суму заборгованості та судові витрати по справі позивач просить стягнути з відповідача на його користь. 19.06.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 20.06.2025. 20.06.2025 судом була згенерована відповідь № 1501626 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 26.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія ухвали суду та судові повістки про виклик до суду двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду відділенням АТ «Укрпошта» з позначеннями «адресат відсутній за вказаною адресою» 21.05.2025, 11.07.2025, 21.08.2025 (а. с. 78-79, 84-85). Відтак відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою" - є належно врученими. Представник позивача в судові засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Суд не одержав від відповідача відзив на позовну заяву, а також інші заяви та клопотання. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з наведеним суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши надані позивачем докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини на підставі укладених кредитних договорів та договору факторингу. Судом встановлено, що 22.12.2018 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-601-009504-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки шляхом підписання двох угод С-601-009504-18-980 та С-601-009503-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 3 угоди С-601-009504-18-980 (а. с. 6) банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5 200, 00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24, 00% річних. В п. 4 кредитного договору сторони узгодили, що повернення заборгованості та сплата відсотків та/ або інших платежів, в тому числі черговість погашення вимог банку здійснюватимуться згідно умов договору, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою https://ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтвердив, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річної процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, яка зазначена в п. 5.11 цієї угоди. В п. 5.11. угоди вказано, що згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 124, 74 %. Загальна вартість кредитної лінії складає 581, 70 грн за кожні 1 000, 00 грн використаною кредитної лінії. Відповідно до п. 3 угоди С-601-009503-18-980 (а. с. 20) банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 25 000, 00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48, 00% річних. В п. 4 кредитного договору сторони узгодили, що повернення заборгованості та сплата відсотків та/ або інших платежів, в тому числі черговість погашення вимог банку здійснюватимуться згідно умов договору, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою https://ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтвердив, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річної процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, яка зазначена в п. 5.11 цієї угоди. В п. 5.11. угоди вказано, що згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 76, 70 %. Загальна вартість кредитної лінії складає 474, 70 грн за кожні 1 000, 00 грн використаною кредитної лінії. Також 22.12.2018 [PERSON] була підписана дві заяви про розмір щомісячного доходу в сумі 25 000, 00 грн, дві заява № С-601-009504-18-980 та № С-601-009503-18-980 від 22.12.2018 про приєднання до договору добровільного страхування життя №ПК КК1 від 03.04.2017 (а. с. 8, 25) та сторонами були підписані два паспорти споживчого кредиту (а. с. 9, 23). Позивачем надана суду інформація з Єдиного реєстру боржників, відповідно до якої станом на 22.12.2018 інформація про [PERSON] в реєстрі відсутня (а. с. 12). З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-601-009504-18-980 від 22.12.2018, виконаної АТ «ІДЕЯ БАНК» вбачається, що заборгованість за основним боргом становить 5 172, 93 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 9 888, 51 грн, загальна заборгованість 15 061, 44 грн (а.с. 14). З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-601-009503-18-980 від 22.12.2018, виконаної АТ «ІДЕЯ БАНК» вбачається, що заборгованість за основним боргом становить 24 770, 24 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 40 614, 81 грн, загальна заборгованість 65 385, 05 грн (а.с. 28). З Виписки, складеної АТ «ІДЕЯ БАНК» 25.07.2023, за рахунком [PERSON] [NUMBER] вбачається, що позичальник користувався кредитною лінію, одержував транші по кредитній лінії, погашав заборгованість (а. с. 15-19). З Виписки, складеної АТ «ІДЕЯ БАНК» 25.07.2023, за рахунком [PERSON] [NUMBER] вбачається, що позичальник користувався кредитною лінію, одержував транші по кредитній лінії, погашав заборгованість (а. с. 29-36). 25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), було укладено договір факторингу № 01.02- 31/23. Відповідно до договору факторингу АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «ІДЕЯ БАНК», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі, за цим договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № Z52.20252.003862391 від 17.04.2018.(а. с. 37-39). Відповідно до платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 року фактором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») сплачено клієнту АТ «ІДЕЯ БАНК» плату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 в розмірі 11 963 508, 00 грн (а.с. 41). З відомостей витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 встановлено, що до ТОВ «РОСВЕН ІНФЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним [PERSON] № С-601-009504-18-980 від 22.12.2018. Заборгованість за основним боргом становить 5 172, 93 грн, заборгованість за відсотками 9 888, 51 грн, загальна сума заборгованості 15 061, 44 грн. Дата останнього платежу 05.01.2020, кількість днів прострочення 1 278, сума останнього платежу 300, 00 грн, сума всіх платежів боржника 66 663, 00 грн (а.с. 45). З відомостей витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 встановлено, що до ТОВ «РОСВЕН ІНФЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним [PERSON] № С-601-009503-18-980 від 22.12.2018. Заборгованість за основним боргом становить 24 770, 24 грн, заборгованість за відсотками 40 614, 81 грн, загальна сума заборгованості 65 385, 05 грн, кількість днів прострочення 1 309. Дата останнього платежу 05.12.2019, сума останнього платежу 1 000, 00 грн, сума всіх платежів боржника 62 631, 32 грн (а.с. 45 зворот). Згідно з рішенням №1 від 25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейменовано на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 46). До матеріалів справи позивачем додано статут ТОВ «СВЕА ФІНАНС» від 25.03.2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а. с. 48-55) Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором. Судом встановлено, що між відповідачем та АТ «ІДЕЯ БАНК» 22.12.2018 в письмовій формі було укладено два договори про відкриття кредитної лінії, узгоджено всі істотні умови кредитного договору. Відповідач користувався кредитними лініями, одержував кредит та погашав заборгованість за кредитним договорами, що свідчить, що ним не оспорювалась дійсність кредитних договорів. Судом не встановлено обставин, які свідчать про порушення Закону України «Про споживче кредитування» під час укладення кредитних договорів сторонами. Водночас згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. В ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно достатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факти укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, неналежного виконання останнім умов кредитних договорів та факт переходу права вимоги за кредитними договорами до позивача. Відповідач не надав суду письмові докази, які свідчать про погашення ним заборгованості за кредитними договорами; не наданий відповідачем і розрахунок заборгованості. Зважаючи на наведене, з огляду на ту обставину, що відповідач доказів, які б спростовували вище вказаний розрахунок суми боргу суду не надав, як і не надав доказів, підтверджуючих виконання ним умов кредитних договорів, суд доходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача, а відтак необхідність задоволення позову в повному обсязі. В силу положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 422, 40 грн, оплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №290 ( а. с. 62), який має бути стягнутий з відповідача.

Outcome: approved