Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, змінивши предмет позову, просить визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS] , встановивши сторонам в користування житлові приміщення відповідно до часток кожного згідно з висновком судового експерта. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 30.11.2020, зареєстрованим в реєстрі за №3521 приватним нотаріусом Шеробура-Гіркою Н.С., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.11.2020 №234767767 позивач є власником 3/4, а відповідач 1/4 частки спадщини - житлового будинку [ADDRESS] , який складається з п?яти житлових кімнат та кухні. Житлова площа будинку становить 81,9 кв.м, загальна площа - 122,9 кв.м. До будинку відносяться такі господарські будівлі і споруди: гараж - літ. «Б», сарай - літ. «В», №1 - ворота, №2- огорожа, №3 - хвіртка, №4 - ворота, №5 - огорожа. Ще за життя спадкодавця дідуся позивача, вони постійно користувалися першим поверхом будинку, загальною площею 68,6 кв.м, а цокольним поверхом загальною площею 54,3 кв.м користувалася відповідач. При оформленні заповіту спадкодавець, дідусь позивача, визначив, що першим поверхом і частиною цокольного поверху має користуватися позивач, а частиною цокольного поверху відповідач, а тому заповів позивачу 3/4 частки, а відповідачу 1/4 частку будинку. Однак, на теперішній час позивач користується повністю першим поверхом будинку, а відповідач повністю цокольним поверхом будинку, тобто, площею, більшою, ніж 1/4 частка площі. Оскільки на пропозицію позивача провести поділ будинку відповідно до успадкованих часток добровільно, в нотаріальному порядку відповідач не погоджується, чим створює труднощі в користуванні спільною частковою власністю будинку, а як встановлено в ході розгляду справи згідно з висновком судового експерта Хміль В.В. №2257-Е поділ, варіанти поділу, зміни ідеальних часток та їх розмір компенсації неможливі, просить визначити порядок користування спільним майном в судовому порядку. Ухвалою від 01.09.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. 08.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про поділ житлового будинку, у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач на теперішній час користується лише цокольним поверхом будинку є надуманими та нічим недоведені, оскільки [PERSON] постійно проживає за адресою [ADDRESS] , де частково користується першим поверхом, частково і цокольним поверхом та гаражем, де зберігаються всі речі відповідача, частково й горищем, у якому розвішують випрані речі для просушки. Позивач ніколи не проживав і не проживає у будинку за адресою [ADDRESS] ., речей позивача, відповідно, у будинку також немає. Окрім того, разом з відповідачем у будинку проживають і її діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Цокольне приміщення в будинку розташоване як напівпідвальне приміщення, є сирим, слабо провітрюваним і позовна вимога щодо виділення відповідачу цокольного приміщення є неприйнятною, оскільки у цьому приміщенні є грибок. Відповідач звернулася із заявою до Директора ЛКП «Господар» від 02 листопада 2021 року про складення акту обстеження матеріально-побутових умов сім?ї. Після отримання відповіді на заяву, вона буде долучена до матеріалів справи. Окрім того, відповідач подала заяву Голові Личаківської районної адміністрації від 05 листопада 2021 року про здійснення комісійного обстеження житлово-побутових умов проживання і з метою підтвердження (спростування) можливості проживання виключно в цокольному приміщенні. Відповідач вважає за можливе виділення їй першого поверху для проживання з дітьми. Після отримання відповіді на заяву, така буде долучена до матеріалів справи. Ухвалою підготовчого засідання від 20.06.2022 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час проведення такої провадження у справі зупинено. Ухвалою від 11.12.2024, оскільки 29.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта №2257-Е від 26.11.2024, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, постановлено поновити провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, призначити підготовче засідання 05.02.2024, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 11.09.2025. В підготовчому засіданні залишено без розгляду клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи, задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а також прийнято заяву про зміну предмета позову, у якій представник позивача просить визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS] , встановивши сторонам в користування житлові приміщення відповідно до часток кожного згідно з висновком судового експерта. Ухвалою підготовчого засідання від 11.09.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025, яке було відкладено на 25.11.2025. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив встановити порядок користування сторонами житловим будинком [ADDRESS] . Відповідач та її представники в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідей на заяви Директору ЛКП «Господар» та Голові Личаківської районної адміністрації, вказані у відзиві на позовну заяву суду не надали, після зміни позивачем предмета позову відзиву на позовну заяву не скерували. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Позивач є власником 3/4 частин житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею - 122,9 кв.м, житловою - 81,9 кв.м, до якого відносяться такі господарські будівлі і споруди: гараж - літ. «Б», сарай - літ. «В», №1 - ворота, №2- огорожа, №3 - хвіртка, №4 - ворота, №5 огорожа, на підставі свідоцтва про право на спадщину №3521 від 30.11.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.11.2020 №234767767. Згідно із ст. 1 Протоколу Першого від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р. передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Вказана норма кореспондується із ст.321 ЦК України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК). Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 Постанови від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Згідно з висновком судового експерта Хміль В.Р. №2257-Е від 26.11.2024 поділ житлового будинку [ADDRESS] між сторонами в натурі, із виділенням позивачу усіх житлових приміщень першого поверху, площею 68,6 кв.м, гаража площею 38,4 кв.м, сараю площею 12,9 кв.м та горища, а відповідачу усіх приміщень цокольного поверху, площею 54,3 кв.м у відповідності до вимог ДБН технічно неможливий; встановити варіанти поділу житлового будинку [ADDRESS] між сторонами в натурі згідно з належними позивачу 3/4, а відповідачу 1/4 частки будинку у відповідності до вимог ДБН технічно неможливо. Згідно з висновком судового експерта Качайла Б.В. №16-25ЕД від 18.07.2025 пропонується наступний варіант порядку користування житловим будинком [ADDRESS] : [PERSON] виділити приміщення: 1 поверх: 1) житлова 13,5 кв.м, 2) житлова 18,1 кв.м, 3) житлова 15,6 кв.м, 4) кухня 8,2 кв.м, 5) санвузол 4,3 кв.м; І коридор (част.) 6,3 кв.м, разом по 1 поверху 66,0 кв.м.; [PERSON] виділити приміщення: цокольний поверх: 1) житлова 16,0 кв.м, 2) житлова - 18,7 кв.м. Приміщення півпідвалу І (кухня), ІІ (санвузол), IІI (коридор), позначені у техпаспорті на плані цокольного поверху, загальною площею 19,6 кв.м, залишити [PERSON] .; Горище, загальною площею приблизно 68,6 кв.м, залишити [PERSON] .; У спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити коридор (част.) 2,6 кв.м. (1-й поверх). Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, заперечуючи проти первісного позову, всупереч вказаним вимогам відповідачем жодних доказів на відсутність підстав для задоволення позову не подані, не запропоновано інші варіанти порядку користування спірним будинком, не заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи із цього питання. Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачу належить на праві власності 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею - 122,9 кв.м, житловою - 81,9 кв.м, суд вважає правильним та законним встановити порядок користування спірним будинком, виділивши сторонам у користування приміщення відповідно до висновку судового експерта Качайла Б.В. №16-25ЕД від 18.07.2025. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 908 грн. судового збору та 15000 грн. витрат на залучення експерта, а всього 15908 грн. В той же час суд не вбачає підстав для стягнення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь позивача 40000 грн. за не проведення будівельно-технічної експертизи, крім 5436 грн. 80 коп. за оцінку майна, як про це просить представник позивача в порядку розподілу судових витрат, оскільки згідно зі ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється саме між сторонами, до яких Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у цій справі не є. При цьому, суд вважає хибними доводи представника позивача про те, що зазначення у висновку судового експерта про неможливість поділу будинку в натурі є рівнозначним не проведенню експертизи (неможливості проведення експертизи), а тому викладена у заяві представника позивача практика Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду є нерелевантною через відмінність фактичних обставин.

Outcome: approved