Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 113436 грн 67 коп, суму понесених витрат для встановлення збитку в сумі 2050,00 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05.10.2024 о 19 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вулиць М. Берлінського та Щусева водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала переваги в русі транспортному засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року відповідача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного «Ford», д.н.з. [NUMBER] , вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: відповідач керував автомобілем «Ford», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Тому, власник пошкодженого транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 108804.На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 18.10.2024, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 991_24_MTS від 23.11.2024. Згідно з висновками звіту № 991_24_MTS від 23.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, становила 113436,67 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 2050,00 грн. Що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 13815. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 09.05.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 113436,67 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/14584 від 09.05.2025 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д. 14 жовтня 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 05.10.2024 о 19 год. 10 хв. у м. Києві на перехресті вул. М. Берлінського та Щусева, де рух регулюється сигналом світлофора, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора (по вул. Берлінського), не надала переваги в русі транспортному засобу «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого здійснила зіткнення, внаслідок якого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Шевченківського районного суд м. Києва від 31.10.2024, [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . 01.12.2024 власник пошкодженого автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту №991_24_MTS від 23.11.2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу FORD FUSION, д.р.н. [NUMBER] становить 113436 грн 67 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 113436 грн 67 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №14474 від 09.05.2025. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди в розмірі: 2050,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13815 від 06.05.2025. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалася, та не спростувала обґрунтування позовних вимог, в тому числі розміру виплаченого страхового відшкодування. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 113436 грн 67 коп. та витрати, пов`язані із визначення розміру завданих збитків в сумі 2050,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved