Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

20 жовтня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 23 червня 2024 року [PERSON] уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» електронний кредитний договір № 00-9828450, відповідно до якого отримала кредит у сумі 5 980,00 грн, зобов`язавшись повернути кредит, сплатити комісію та проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала. 17 грудня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» уклало договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНЛАЙН ФІНАНС». 02 червня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 02/06/25-Е, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9828450 від 23 червня 2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС. Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу № 02/06/25-Е від 02 червня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19 401,20 грн. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювали ніяких нарахувань за договором. Відповідач не виконала свого обов`язку з погашення кредитної заборгованості. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 401,20 грн, яка складається з 5 980,00 грн заборгованості по кредиту та 13 421,20 грн заборгованості за відсотками, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Провадження у справі відкрито 27 жовтня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 3-7). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 86). Відзиву на позов, будь-яких письмових пояснень щодо заборгованості чи заяв з процесуальних питань не подавала. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9828450 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 5 200,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти (а.с. 14-19). Умови договору детально викладені в розділі 1 договору. Зокрема, сума ліміту кредитної лінії - 5 200,00 грн; строк дії кредитної лінії - 360 днів; останній день строку кредитування (строк повернення кредиту) - 18 червня 2025 року; стандартна процентна ставка - 1,45 % в день; знижена процентна ставка - 1,00 % в день; комісія за надання кредиту - 780,00 грн, тобто 15% від суми кредиту; денна процентна ставка при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії - 1,5%. Договір підписано позичальником [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45542. Інформація, викладена у паспорті споживчого кредиту, відповідає положенням договору (а.с. 20-21). Наданими на запит суду інформацією та випискою по особовому рахунку за договором підтверджується, що 23 червня 2024 року на рахунок [PERSON] надійшли кошти в сумі 5 200,00 грн згідно з кредитним договором (а.с. 89, 91-92). З наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації (а.с. 89) також вбачається, що на ім`я [PERSON] емітована платіжна картка № [NUMBER] , на яку з 23 червня 2024 року до 28 червня 2024 року було зарахування коштів у сумі 5 200,00 грн. Номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за картковим рахунком платіжної картки № [NUMBER] та знаходиться в анкетних даних [PERSON] . Відповідно до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с. 35-44). Згідно з Реєстром боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19 401,20 грн (а.с. 45-46). 02 червня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 02/06/25-Е, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9828450 від 23 червня 2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» (а.с. 47-53). Витяг з Реєстру Боржників від 02 червня 2025 року до Договору факторингу № 02/06/25-Е від 02 червня 2025 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за договором № 00-9828450 від 23 червня 2024 року, загальна сума заборгованості - 19 401,20 грн, з яких: 5 980,00 грн - заборгованість за кредитом; 13 421,20 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 54-55). Детальний розрахунок заборгованості відображає нарахування кредиту, процентів та комісії на загальну суму 19 401,20 грн, з яких: 5 200,00 грн - заборгованість за кредитом; 13 421,20 грн - заборгованість за відсотками, 780,00 грн - заборгованість за комісією, а також відсутність платежів відповідача за кредитом (а.с. 26-27). Заборгованість за кредитним договором проміжним кредитором ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та новим кредитором, позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС», не донараховувалася та залишилася незмінною. Посилання на обставини укладення 23 червня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією за надання кредиту на загальну суму 19 401,20 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 44), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеного позивачем з АБ «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» (а.с. 62-63); копію додаткової угоди № 25771220117 від 11 вересня 2025 року до договору № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року про надання правничої допомоги (а.с. 64); копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг (складання позовної заяви, вивчення матеріалів, підготовка адвокатського запиту та клопотання) із зазначенням загальної вартості робіт: 7 000,00 грн за 6 годин роботи (а.с. 65); копію свідоцтва адвоката Соломка О.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера та довіреності (а.с. 58-61). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова ВС від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц). Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21). Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності. Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved