Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

26.06.2025\~року представник\~ТОВ «Споживчий\~центр» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№11.11.2024-100002037\~від 11.11.2024\~у розмірі\~9450\~грн.\~ Свої\~вимоги ТОВ\~«Споживчий центр»\~обґрунтовує тим,\~що між\~ТОВ «Споживчий\~центр» (кредитодавець)\~та [PERSON] \~(позичальник)\~11.11.2024р.\~укладено Кредитний\~договір (оферти)\~№ 11.11.2024-100002037. Відповідно до\~умов Договору\~позичальнику надано\~кредит у\~розмірі 3500\~грн.,\~що підтверджується\~квитанцією про\~видачу коштів\~від 11.11.2024,\~строком на\~124\~дні. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 9 450,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 500,00 грн., процентів у розмірі 3 255,00 грн., комісії у розмірі 315,00 грн., додаткової комісії у розмірі 630,00 грн. та неустойки у розмірі 1750,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». 27.06.2025 судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача. 27 червня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до службових записок керівника Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з 18.07.2025,24.09.2025 19.11.2025 не здійснювалася відправка судової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркованої продукції. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення «за закінченням встановленого терміну зберігання» - штамп від 28.10.2025. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved