Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Какун Анна Станіславівна, яка діє в інтересах позивача ТОВ «ФК\~ЄАПБ» звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики на загальну суму 35042 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №29766-08/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у кредитному договорі. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Аванс Кредит». Приймаючи умови кредиту відповідач підтвердив, що приймає умови кредитного договору, повністю їх розуміє та зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил, які є публічною офертою 24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 року до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15692 гривень, з яких: 5000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5742 гривень - сума заборгованості за відсотками, 4950 гривень - сума заборгованості по штрафним санкціям. Всі нарахування, що відбулися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо ТОВ «Аванс Кредит» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Окрім того, 13.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2161356, за умовами якого відповідач отримав кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №41 від 24.01.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19350 гривень, з яких: 6000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17,40 гривень сума заборгованості за відсотками, 12000 гривень сума заборгованості за пенею, 1332,6 гривень комісія за надання позики. З врахуванням наведеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: - за кредитним договором №29766-08/2024 в розмірі 15692 грн. з яких: 5000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 5742 грн. сума заборгованості за процентами, 4950 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями; - за договором позики №2161356, в розмірі 19350 грн. з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17,40 грн. - сума заборгованості за процентами, 12000 грн. - сума заборгованості за пенею; 1332,6 грн. - комісія за надання позики. Всього просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 35042 грн. Ухвалою суду від 16 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 11 вересня 2025 року. Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 16.09.2025 року представник позивача Кресна О.М. через систему "Електронний суд" надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просила долучити дану заяву з додатками до матеріалів справи, а також витребувати з АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсал Банк" інформацію про карткові рахунки відповідача. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року продовжено розгляд справи та витребувано з АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсал Банк" інформацію про карткові рахунки відповідача. 25.09.2025 з АТ "Універсал Банк" на адресу суду надійшла інформація щодо карткового рахунку відповідача. 29.09.2025 на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, в якому Банк просить для розкриття інформації, яка є банківською таємницею, надіслати рішення суду в порядку встановленому чинним законодавством України. Ухвалами суду від 07.10.2025, від 13.11.2025 року розгляд справи відкладено та витребувано від АТ КБ "Приватбанк" та АТ " Універсалбанк" інформацію про карткові рахунки відповідача та зарахування кредитних коштів . До суду 01.12.2025 надійшла інформація від АТ " Універсал банк " за вих. БТ /Е -19333 від 28.11.2025 року про зарахування на платіжну картку відповідача 31.08.2024 року кредитних коштів на суму 5000 грн. До суду 02.12.2025 надійшла інформація від АТ КБ " Приватбанк " за вих. 20.1.0.0..0/7 -251118/62487-БТ від 25.11.2025 року про зарахування на платіжну картку відповідача 13.09.2024 року кредитних коштів на суму 6000 грн. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 02.12.2025 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №29766-08/2024. Згідно умови договору: сума кредиту становить 5000,00 грн; строк кредитування - 120 днів; процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 0,99% в день; дата погашення кредиту 28.12.2024. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи реквізити платіжної картки № 4441-11хх-хххх-8224 (пп.1.1, 1.2, 1.4.1, 1.6 Договору). Договір про надання фінансового кредиту, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором W0913. Отже, [PERSON] здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного кредитного договору, який є предметом позову та на його картку № [NUMBER] хх-хххх-8224 перераховано 5000 грн, що підтверджено інформацією АТ " Універсал банк " за вих. БТ /Е -19333 від 28.11.2025 року про зарахування на платіжну картку відповідача 31.08.2024 року кредитних коштів на суму 5000 грн, довідкою за вих № 3466- 250423100957 від 23.04.2025 ТОВ " АВАНС КРЕДИТ"(а. с. 14). Підписанням договору про надання фінансового кредиту відповідач також підтвердив, зокрема що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщених на Веб-сайті Товариства (п.п.7.6. Договору). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №29766-08/2024 від 31.08.2024 розмір простроченої заборгованості станом на 24.12.2024 становить 15692 гривні, з яких: 5000,00 грн заборгованість за кредитом, 5742 гривень - сума заборгованості за відсотками, 4950 гривень - сума заборгованості по штрафним санкціям (а. с. 15). 24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників ( а. с. 17-21). Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 року до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15692 гривень, з яких: 5000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5742 гривень - сума заборгованості за відсотками, 4950 гривень - сума заборгованості по штрафним санкціям ( а. с. 22). Крім того, 13.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2161356, на суму 6000 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 0,75 % від суми кредиту в день, комісія за надання позики 22,21% від суми наданої позики, пеня 5% в день (а.с. 25-29). Факт отримання коштів згідно до джоговору позики №2161356 від 13.09.2024 року підтверджено інформацією від АТ КБ " Приватбанк " за вих. 20.1.0.0..0/7 -251118/62487-БТ від 25.11.2025 року про зарахування на платіжну картку відповідача 13.09.2024 року кредитних коштів на суму 6000 грн. Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора 413177. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників( а.с. 30-32). Відповідно до Реєстру боржників №41 від 24.01.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19350 гривень, з яких: 6000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17,40 гривень сума заборгованості за відсотками, 12000 гривень сума заборгованості за пенею, 1332,60 гривні - комісія за надання позики (а.с. 88). Згідно з умовами кредитного договору та договору позики Позичальник зобов`язується повернути Кредит (позику), сплатити проценти за користування Кредитом (позикою) та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому Кредити (позики) в строки, передбачені договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із норм ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що умови договору позики та кредитного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми за вищевказаними кредитним договором та договором позики. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості: - за кредитним договором №29766-08/2024 від 31.08.2024 року, в розмірі 10742 грн. з яких: 5000 грн. - основного боргу, 5742 грн. - відсотків; - за договором позики №2161356 від 13.09.2024 року, в розмірі 7350 грн. з яких: 6000 грн. - основного боргу, 17,40 грн. відсотків, 1332,60 комісія. Всього за договорами позики необхідно стягнути 18092 грн. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 4950 грн за кредитним договором №29766-08/2024 від 31.08.2024 року, а також стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 12000 грн за договором позики №2161356 від 13.09.2024 року, суд зазначає наступне. Згідно до пункту 18 " ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 липня 2025 року № 478/2025, відповідно до якого продовжено дію воєнного стану в Україні з 07 серпня 2025 року на 90 діб. Відтак, у частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 4950 грн за кредитним договором №29766-08/2024 від 31.08.2024 року, а також стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 12000 грн за договором позики №2161356 від 13.09.2024 року, слід відмовити. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1563,34 грн (18092 (задоволені вимоги)/35042 (заявлені вимоги)*3028 (сплачений судовий збір)) судового збору, що є пропорційним розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial