Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 26.04.2024 року, о 22 год. 30 хв., в м.Дніпро на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MiniCooper», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «DaewooLanos», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем як водієм транспортного засобу «MiniCooper», д.н.з. [NUMBER] , вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення [PERSON] як водієм транспортного засобу «DaewooLanos», д.н.з. [NUMBER] , вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Тобто, вказаними вище рішеннями суду встановлено наявність порушення ПДР України кожним з учасників ДТП, що спричинило ДТП, а також вину кожного з них у вчиненні ДТП. Відповідно до абз.4 п.4 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП, вбачається, що відповідач керував автомобілем «MiniCooper», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Тому, 29.04.2024 року власник пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль. Після звернення [PERSON] (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 102845. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого майна та, внаслідок такого огляду, який був здійснений 10.05.2024 року, складено Звіт № 260424 від 04.06.2024 року. Згідно з висновками Звіту № 260424 від 04.06.2024 року, встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, з урахуванням ПДВ, у сумі 24\~134 грн. 43 коп. Тобто, оскільки розмір шкоди, заподіяної [PERSON] як власнику пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , становив 23\~704 грн. 60 коп., на МТСБУ покладався обов`язок по відшкодуванню 1/2 такого розміру шкоди в сумі 11\~852 грн. 30 коп. та зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, 05.08.2024 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 11\~852 грн. 30 коп. на підставі наказу МТСБУ № 3/14549 від 02.08.2024 року, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 01.08.2024 року та платіжної інструкції № 924349. Таким чином, враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становить суму в розмірі 15\~724 грн. 70 коп., яка складається з 11\~852 грн. 30 коп. регламентної виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, та 1 450 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних зі встановлення розміру збитків, яку представник позивача й просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.45-46). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за адресою його місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48). Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У\~Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого\~відшкодовується винним. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.04.2024 року, о 22 год. 30 хв., в м.Дніпро на перехресті вул.Ю.Словацького та вул.Князя Володимира Великого, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MiniCooper», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «DaewooLanos», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем як водієм транспортного засобу «MiniCooper», д.н.з. [NUMBER] , вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП (а.с.6). Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення [PERSON] як водієм транспортного засобу «DaewooLanos», д.н.з. [NUMBER] , вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.33.1.4 ст.33\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, в результаті вищевказаної ДТП, був пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , а тому його власник 29.04.2024 року, з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль (а.с.10-11). 10.05.2024 року було проведено дослідження пошкодженого автомобіля і складено Звіт № 260424 від 04.06.2024 року, згідно якого встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, ПДВ, у сумі 24\~134 грн. 43 коп. (а.с.13-25). При цьому, з урахуванням того, що розмір шкоди заподіяної [PERSON] як власнику пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , становив 23\~704 грн. 60 коп., на МТСБУ покладався обов`язок по відшкодуванню 1/2 такого розміру шкоди в сумі 11\~852 грн. 30 коп., яка, на підставі наказу МТСБУ № 3/14549 від 02.08.2024 року та довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 01.08.2024 року та платіжної інструкції № 924349, була перерахована потерпілій особі (а.с.29). Згідно ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.993 ЦК України,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що з [PERSON] , якого було визнано судом винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, слід стягнути в порядку регресу понесені позивачем витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, 11\~852 грн. 30 коп. та 1 450 грн. 00 коп. суму витрат встановлення розміру заподіяної шкоди, а всього 15\~724 грн. 70 коп., тим самим задовольнивши позовні вимоги Моторного (транспортного) бюро України. Крім того, відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.32). На підставі викладеного,

Outcome: approved