Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області звернувся Дніпропетровський обласний центр зайнятості (далі центр зайнятості) з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої коштів у розмірі 9 038,17 грн, та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на обліку у Вільногірському відділі Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості перебувала безробітна [PERSON] 23.09.2024 відповідач надала до центру зайнятості заяву про надання (поновлення) статусу безробітного. 23.09.2024 наказом центру зайнятості НТ 240923 відповідачу було надано статус безробітного з 23.09.2024, а 24.09.2024 наказом центру зайнятості НТ 240924 відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 24.09.2024 по 21.05.2025 та розпочато виплату матеріальної допомоги по безробіттю з 24.09.2024. 23.12.2024 наказом центру зайнятості НТ 241223 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю. 25.02.2025 наказом центру зайнятості НТ 250225 відповідачу припинено реєстрацію як безробітної, у зв`язку з встановленням факту зайнятості особи, виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності та прийнято рішення повернути кошти у становленому порядку з 24.09.2024 по 22.12.2024, сума боргу 10 338,17 грн. Під час обміну даними з МФУ/ДПС/ПФУ надійшла інформація, що відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю перебувала у трудових відносинах з приватним підприємством «Хімтек-пласт». Позивачем було складено акт № 9 від 30.01.2025 про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття. Даним актом було встановлено та задокументовано, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна особа, не надала правдиві відомості стосовно себе, а саме відомості про працевлаштування за сумісництвом, що призвели до неправомірного отримання матеріального забезпечення. [PERSON] приховала факт зайнятості, неправомірно отримала допомогу по безробіттю у період з 24.09.2024 по 22.12.2024. Під час особистого прийому в центрі зайнятості відповідача було ознайомлено з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, та відповідальністю за подання до центру зайнятості недостовірних даних. На підставі вищезазначеного [PERSON] , шляхом надання до центру зайнятості неправдивої інформації (а саме, перебування у трудових відносинах з 15.10.2022 по 05.06.2025 з ПП «Хімтек-пласт») неправомірно отримала статус безробітного та виплату допомоги по безробіттю (23.09.2024 по 23.12.2024). Станом на дату звернення до суду кошти відшкодовано частково у розмірі 1 300,00 грн, залишок боргу складає 9 038,17 грн, що і стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Відповідачу одночасно з копією даної ухвали було надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за адресою фактичного місця проживання. У визначений в ухвалі строк, відповідачем відзив не подано. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наявності передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.09.2024 [PERSON] звернулася до Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) їй статусу безробітного у якій інформувала про відсутність роботи, заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі незабезпечення себе роботою самостійно та власним підписом підтвердила, що ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Також поінформована про обробку її персональних даних з метою здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої нею для нарахування та отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття (а.с. 8). Крім того, 23.09.2024 [PERSON] підписала персональну картку № [NUMBER] , у якій вказані її анкетні дані, зокрема інформація про останній вид зайнятості: філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», за посадою водій автотранспортних засобів, період перебування у трудових відносинах з 26.07.2021 по 04.09.2024 (а.с. 6, 7). Також, 23.09.2024 між Камянською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості та [PERSON] (клієнт) підписано Індивідуальний план працевлаштування безробітного № 04602492300004, що містить зобов`язання, відповідальність сторін та перелік послуг центру зайнятості, спрямованих на працевлаштування клієнта та виконання якого відображено у Додатку 1 до персональної картки № [NUMBER] (а.с. 9, 10, 16-19). В матеріалах справи наявна надана позивачем Картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку відповідача (а.с. 11). Згідно копії Додатку 4 до персональної картки № 046024092300015 та копії скриншоту з електронної персональної картки [PERSON] щодо виплати від 08.10.2025 (розрахунковий листок), за період з 31.10.2024 по 01.01.2025 [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 10 338,17 грн (а.с. 12, 13, 27). З копії Витягу із наказів про прийнятті рішення по особі: [PERSON] ПК № 046024092300015 від 25.02.2025 вбачається, що Наказом від 23.09.2024 № НТ240923 [PERSON] надано статус безробітного: з 23.09.2024, Наказом від 24.09.2024 №НТ240924 призначено допомогу по безробіттю: з 24.09.2024 по 21.05.2025, Наказом від 24.09.2024 №НТ240924 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю: з 24.09.2024, Наказом від 23.12.2024 № НТ241223 припинено виплату допомоги по безробіттю: з 23.12.2024, Наказом від 25.02.2025 № НТ250225 припинено реєстрацію безробітних у зв`язку з встановленням факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності: з 25.02.2025, Наказом від 25.02.2025 № НТ250225 повернути кошти у встановленому порядку: з 24.09.2024 по 22.12.2024 Сума боргу 10 338,17 грн по 22.12.2024, що також підтверджується копією Додатка 2 до персональної картки № 046024092300015 (а.с. 14, 15, 20, 21). Згідно копії Акту № 9 розслідування страхових випадків та обґрунтованості призначення і виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття від 30.01.2025, Вільногірським відділом Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості було встановлено, що [PERSON] працює за сумісництвом в 40112008, приватним підприємством «Хімтек-пласт», категорія особи 2, наймані працівники (без ТК) з 15.10.2022 по теперішній час. У цьому ж Акті викладено висновок про те, що [PERSON] приховала факт зайнятості, неправомірно отримала допомогу по безробіттю з 24.09.2024 по 23.12.2024 в розмірі 10 338,17 грн, яку зобов`язана повернути. [PERSON] з Актом ознайомлена під підпис (а.с. 22, 23). Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах за сумісництвом з ПП «Хімтек-Пласт» з 15.10.2022 по 05.06.2025 підтверджується копією Наказу № 38 К/тр. від 14.10.2022 Про прийняття на роботу [PERSON] та копією Наказу № 10 К/ТР від 05.06.2025 Про звільнення за власним бажанням [PERSON] (а.с. 24, 25). Зобов`язання [PERSON] про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 10 338,17 грн до 01.06.2025 підтверджується копією її листа до Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 11.02.2025 (а.с. 26). Згідно копії скриншоту з електронної персональної картки [PERSON] щодо повернення від 08.10.2025 (розрахунок суми повернення), [PERSON] повернуто кошти в загальній сумі 1 300,00 грн, з яких: 300,00 грн - 25.02.2025 та 1 000,00 грн - 01.04.2025. Залишок боргу: 9 038,17 грн (а.с. 28). Докази повернення [PERSON] коштів в сумі 9 038,17 грн, у справі відсутні. У відповідності зі ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з\~п.\~9\~ч.\~1\~ст. 45\~ЗУ «Про\~зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Згідно із ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застраховані особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За змістом пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державна податкова адміністрація України від 13 лютого 2009 року за № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. На підставі ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати кошти, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Тобто, відповідач, як зареєстрований безробітний мав певні обовязки, зокрема своєчасно повідомити Центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю. Оскільки, відповідач не повідомила Вільногірський відділ Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про наявність цивільно-правових відносин з ПП «Хімтек-Пласт», виплачена допомога по безробіттю за період з 24.09.2024 по 23.12.2024 в розмірі 10 338,17 грн отримана нею незаконно та підлягає поверненню. [PERSON] добровільно повернута виплачена допомоги по безробіттю в загальному розмірі лише 1 300,00 грн. Враховуючи наведене вище та, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення виплаченої допомога по безробіттю в розмірі 9 038,17 грн з відповідача на користь позивача. З урахуванням приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягають стягненню з відповідача (а.с. 47). На підставі ст. 12, 13, 141, 223, 247, 263- 265, 268, 280 ЦПК України, суд

Outcome: approved