Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У липні 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказало, що 18.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 1896137. Так, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 15000,00 грн строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,85%. 30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1896137, де боржником є [PERSON] .. В подальшому, 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1896137, де боржником є [PERSON] .. Сума заборгованості по кредиту за договором № 1896137 від 18.03.2021 року становить 36557,71 грн. Крім того, 09.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3104102. Так, ТОВ «Мілоан надало відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн строком на 10 днів із датою повернення 19.03.2021 року, з стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3104102, де боржником є [PERSON] .. В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3104102, де боржником є [PERSON] .. Сума заборгованості по кредиту за договором № 3104102 від 09.03.2021 року становить 14669,71 грн. В порушення умов кредитних договорів, відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконав, а тому загальний розмір заборгованості по вказаних вище кредитах за договорами № 1896137 від 18.03.2021 року та № 3104102 від 09.03.2021 року становить 51227,42 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр», а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява, згідно з якою просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак до суду надійшла заява представника, згідно з якою просить відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити у її та відповідача відсутності. До того ж в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 31.07.2025 року, поданий представником відповідача, згідно з яким позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки відповідачем заборгованість за кредитними договорами сплачено, а вимоги в частині нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії кредитних договорів є необґрунтованими. При цьому зазначає, що відповідач при сплаті коштів для погашення кредиту за договором № 3104102 від 09.03.2021 року не знав та не міг знати, що кредитодавець врахує їх як комісію за пролонгацію та проценти. Також просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки 16000,00 грн занадто завищений розмір та не відповідає критеріям розумності та справедливості. 08.08.2025 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, згідно з якою просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки сторони погодили між собою умови договорів, підписанням яких відповідач погодився на зазначені умови, а тому заборгованість нараховано відповідно до умов укладених договорів. Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.03.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 1896137 в розмірі 15000,00 грн строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,85 (п. 2 договору). Відповідно до п. 3 вказаного договору позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Згідно з п. 4.2 вказаного договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на відповідному сайті (далі - Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. Так, згідно з п. 7.1, 7.5, 7.8, 7.10, 7.12 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою, зокрема, необмежену кількість разів. За продовження строку користування позикою позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. Позичальник погоджується, що при обранні виду пролонгації в особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених товариством для оформлення пролонгації та продовження строку (терміну) дії договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенні грошових коштів на ім`я товариства та без будь-якого документального оформлення. У випадку внесення позичальником суми грошових коштів, яка є недостатньою для повного погашення заборгованості, але є достатньою для оформлення пролонгації, ця сума направляється товариством (на його розсуд) на таке продовження строку користування позикою задля запобігання понадстрокового користування позикою. Якщо позичальник, під час внесення платежу не бажає оформлювати пролонгацію, позичальник зобов`язаний повідомити про це товариство протягом 24 годин з моменту внесення платежу шляхом надсилання на поштову скриньку товариства повідомлення про необхідність зарахування такого платежу в часткове погашення заборгованості за договором, з обов`язковим зазначенням номеру договору та сплаченої суми. Відповідно до п. 6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку не повернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), про що свідчить п. 11 договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін». Видача кредитних коштів за договором № 1896137 від 18.03.2021 року в сумі 15000,00 грн для відповідача на картку № [NUMBER] , яка вказана відповідачем у п. 11 договору, підтверджена довідкою № КД-000015828/ТНПП від 05.03.2025 року, виданою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , витребуваною судом з АТ КБ «Приват Банк». 30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1896137, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників № 1 від 30.12.2021 року до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 36050,55 грн. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1896137, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників від 10.03.2023 року до договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 36557,71 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» відповідач зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за договором станом на 25.06.2025 року у розмірі 36557,71 грн, з яких: 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21050,55 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 69,04 грн - нараховані 3% річних; 438,12 грн - інфляційні збитки. Також, 09.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3104102. Так, ТОВ «Мілоан надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн строком на 10 днів із датою повернення 19.03.2021 року. Комісія за надання кредиту: 1900,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користуванням кредитом: 2000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користуваня кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього договору (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п. 2.4.1 договору). Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.1.1, 2.3.1.2 договору, продовження строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах. Так, для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору. Також позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. договору. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - W98901, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан». Видача кредитних коштів за договором № 3104102 від 09.03.2021 року в сумі 10000,00 грн на картку № [NUMBER] для [PERSON] , призначення: кошти згідно договору № 3104102, підтверджена довідкою Liqpay, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , витребуваною судом з АТ КБ «Приват Банк». Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 3104102 від 09.03.2021 року, наданим ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за вказаним договором складає 10013,76 грн, з яких: 3211,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 6802,76 грн - сума заборгованості за процентами. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3104102, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників від 26.01.2022 року до договору № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 10013,76 грн. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3104102, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14669,71 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», відповідач зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за договором станом на 25.06.2025 року у розмірі 14669,71 грн, з яких: 3211,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11458,71 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. А тому, загальна сума заборгованості по кредитах за вказаними вище договорами становить 51227,42 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 18211,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 32509,26 грн; нараховані 3% річних - 69,04 грн; інфляційні збитки - 438,12 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договорами). Умови договорів не оспорюються, умови договорів сторонами виконувалися, що свідчить про дійсність договорів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитних договорів, тому права позивача підлягають захисту. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню. Разом з цим, перевіряючи правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами за укладеними з відповідачем кредитними договорами суд дійшов висновку про таке. Щодо договору позики № 1896137 від 18.03.2021 року. Так, з аналізу умов даного договору позики вбачається, що сторони погодили між собою строк дії договору 30 днів (до 17.04.2021 року) з можливістю пролонгації. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на відповідному сайті (далі - Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. За таких обставин, укладаючи даний кредитний договір сторони передбачили порядок продовження строку позики, умови і строк нарахування процентів за користування позикою, а також порядок нарахування процентів за понадстрокове користування нею. 11.04.2021 року відповідачем було здійснено платіж у розмірі 2484,00 грн, який було віднесено товариством на оплату процентів. Так, відповідач частково сплатив проценти за користування кредитом, проте дана сума була недостатньою для повного погашення заборгованості, а тому товариством було направлено вказану суму на продовження строку користування позикою. В подальшому відповідачем було здійснено платежі у розмірах: 103,50 грн - 11.05.2021 року, 3105,00 грн - 12.05.2021 року, 1552,50 грн - 11.06.2021 року, 517,50 - 25.06.2021 року, 724,50 - 30.06.2021 року, чим продовжено строк кредитування на таких же умовах до 07.07.2021 року. Оскільки станом на 07.07.2021 року відповідач не сплатив заборгованість в повному обсязі та не оформив пролонгацію, товариство здійснювало нарахування процентів за понадстрокове користування позикою з 12.07.2021 року по 06.10.2021 року, що становить 87 днів. Доказів того, що позичальник під час внесення платежів не бажав оформлювати пролонгацію та повідомляв про це товариство протягом 24 годин з моменту внесення платежів, як це передбачено п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, доводи сторони відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву, щодо нарахування відсотків поза межами строку кредитування не заслуговують на увагу та спростовуються умовами договору щодо можливості пролонгації строку кредитування та можливості нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, які погоджені сторонами. Як вбачається із розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, наданим ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», заборгованість відповідача за вказаним договором складає 36050,55 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 21050,55 грн - сума заборгованості за процентами. 30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 36050,55 грн, що також підтверджується реєстром боржників № 1 від 30.12.2021 року до даного договору факторингу. Тобто, фактор - ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало 3% відсотки річних за користування грошовими коштами в період з 30.12.2021 року по 23.02.2022 року та інфляційні збитки в період з січня 2022 року по лютий 2022 року, проте вказаним вище договором факторингу не було передбачено право фактора на нарахування останнім відповідальності за статтею 625 ЦК України. До ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. Відтак, ТОВ «Вердикт Капітал» не мало права і фактичних підстав для подальшого нарахування 3% відсотків річних за користування грошовими коштами та інфляційні збитки, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих 3% річних у розмірі 69,04 грн та інфляційних збитків у розмірі 438,12 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З врахуванням цих обставин до нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» за договором про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», незалежно від змісту реєстру боржників перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 36050,55 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 21050,55 грн - сума заборгованості за процентами. Отже, заборгованість за договором позики № 1896137 від 18.03.2021 року саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18, в якій зазначено, що

Outcome: partial