Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

09.09.2025 до суду звернулося ТОВ «Кей-Коллект» із позовом до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за довогором позики. У обгрунтування позову зазначено, що 19.02.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 111119580000, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 33000 доларів США строком з 19.02.2007 по 19.02.2012 із оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,3 % річних. Згідно зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов`язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме трикімнатною квартирою [ADDRESS] загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду щодо примусового стягнення заборгованості. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.04.2012 по справі № 2-86/12 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 111119580000 від 19.02.2007 в сумі 323967,54 грн за рахунок предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] . 13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» укладений договір факторингу № 2, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Коллект» прийняло на платній основі права вимоги щодо погашення заборгованості на підставі низки кредитних договорів та договорів забезпечення. Також, на підставі цього договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» укладений договір відступлення права вимоги за певною кількістю договорів іпотеки, до складу яких увійшли і кредитний договір, укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» № 111119580000 від 19.02.2007 та іпотечний договір, укладений на забезпечення виконання кредитного договору. На день звернення до суду із позовом позивачем зазначається, що відповідачем рішення суду не виконане. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 по справі № 127/15672/16-ц. У зв`язку із зазначеним, загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «Кей-Коллект», унаслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 111119580000 та за рішенням суду складає: за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 включно за прострочення сплати заборгованості сума 3 % річних становить 39949,43 грн; за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 включно, понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить 131822,03 грн, всього сума заборгованості [PERSON] перед позивачем 171771,46 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 2422,40 грн. 17.09.2025 судом отримане зареєстроване місце проживання відповідача. 18.09.2025 відкрите спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. 07.10.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. 21.10.2025 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості представника відповідача (адвоката) Теслі А.В. 21.10.2025 представником відповідача наданий відзив на позов, згідно якого просять визнати причину пропуску строку на подання відзиву поважною, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву з моменту ознайомлення відповідача з матеріалами справи з 08.10.2025. Клопочуть про витребування з архіву Автозаводського районного суду міста Кременчука матеріалів цивільних справ № 2-86/12 та № 524/1915/13-ц з метою їх дослідження під час розгляду справи. У задоволенні позовних вимог просять відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Відзив обґрунтований тим, що позивач надав суду недостовірні докази, згідно яких неможливо встановити дійсні обставини справи, спотворивши факти та вводячи суд в оману. На думку відповідача, позивач подав суду позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 171771,46 грн, не маючи достатніх правових підстав для заявлення таких позовних вимог. Дійсно, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.04.2012 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11119580000 від 19.02.2007 в сумі 323967,54 грн за рахунок предмета іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Сторона відповідача зазначає у відзиві, що позивач замовчує про скасування вказаного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2012, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007 відмовлено. Задовольняючи апеляційну скаргу [PERSON] та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Полтавської області зазначав про відсутність права вимоги у ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку із відступленням права такої вимоги ТОВ «Кей-Коллект» шляхом укладання договору факторингу, через що ПАТ «УкрСиббанк» визнано неналежним позивачем. Рішення Апеляційного суду Полтавської області стало підставою для звернення ТОВ «Кей-Коллект» до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (кв. [ADDRESS] ). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2014 по справі № 524/1915/13-ц позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 18718003 від 25.05.2010 (ідентифікатор Г1124894Е8Е5) про стягнення солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11119580000 від 19.02.2007 в сумі 271840,84 грн за рахунок предмету іпотеки, а саме: квартири, належної на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не відображає дійсних обставин справи. 23.06.2010 виконавче провадження № 18718003 закінчене у зв`язку із винесенням ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2010 про скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2010 про стягнення солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11119580000 від 19.02.2007 в сумі 271840,84 грн. за рахунок предмету іпотеки, що стверджується інформацією про виконавче провадження, копією постанови про закінчення виконавчого провадження, даними з автоматизованої системи виконавчих проваджень. У позивача по цій справі відсутні підстави для звернення до суду із вимогами про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007, оскільки відсутнє відповідне судове рішення чи відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] та/ або інших належних відповідачів заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007. Звертають увагу, що ТОВ «Кей-Коллект» зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку до їх пред`явлення, просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Коллект» по справі № 2-86/12. Ухвалою Автозаводського районного суд м. Кременчука від 23.03.2017 у справі № 2-86/12, провадження № 6/524/8/17, у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Коллект» відмовлено, встановлено, що вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-86/12 є безпідставною, оскільки між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не існувало жодних правовідносин на стадії виконання рішення суду. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2012 скасоване Апеляційним судом Полтавської області 26.07.2012, у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зазначене рішення Апеляційного суду Полтавської області набрало законної сили 26.07.2012 та в порядку касаційного провадження не оскаржувалось. Таким чином, відповідним судовим рішенням встановлено, що вимоги ТОВ «Кей-Коллект» є безпідставними та не підлягають задоволенню. 24.10.2025 ухвалою суду задоволене клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 04.11.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Клопотав у позові, що у разі неявки у судове засідання представника позивача розгляд справи здійснити за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у поданому відзиві. Заявлене у відзиві клопотання просив задовольнити. 04.11.2025 ухвалою суду оголошена перерва у судовому засіданні на 28.11.2025. Задоволене клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та витребувати від Автозаводського районного суду міста Кременчука для огляду у судовому засіданні матеріали цивільних справ: № 2-86/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки; № 524/1915/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 24.11.2025 представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримують у повному обсязі, просили задовольнити. 28.11.2025 у судовому засіданні досліджені докази по справі, а також судом оглянуті матеріали цивільних справ: 1) № 2-86/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки, а саме за клопотанням сторони відповідача: 1.1) договір про надання споживчого кредиту № 11119580000 від 19.02.2007, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , за яким банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 33000 доларів США строком з 19.02.2007 по 19.02.2012 із оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,3 % річних (а.с. 11-15 т.1). П. 2.1 цього договору у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором банком прийнято іпотеку нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] згідно договору іпотеки б/н від 19.02.2007, укладеного із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на суму 240326,00 грн; 1.2) заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-622/2010 від 17.03.2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007, яким стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 217840,84 грн за рахунок предмета іпотеки за адресою [ADDRESS] (а.с. 55-56 т. 1); 1.3) ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-622/2010 від 01.06.2010 про задоволення заяви [PERSON] , скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-622/2010 від 17.03.2010 (а.с. 84 т. 1); 1.4) ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-622/2010 від 15.09.2010 про об`єднання в одне провадження справи за позовом за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007 та справи за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна від 19.02.2007 (а.с. 123 т.1); 1.5) рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-86/12 від 27.04.2012 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007 та справи за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна від 19.02.2007 (а.с. 214-217 т. 1). Зазначеним рішенням суду стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007 в сумі 323967,54 грн за рахунок предмета іпотеки за адресою [ADDRESS] . У задоволенні позову [PERSON] до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна від 19.02.2007 відмовлено; 1.6) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2012 по справі № 22-ц/1690/2365/2012 (а.с. 294-296 т.1). Зазначеним рішенням скасоване частково рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-86/12 від 27.04.2012. Відмовлено у задоволенні позову АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007 у зв`язку із відступленням права такої вимоги ТОВ «Кей-Коллект» шляхом укладання договору факторингу, через що ПАТ «УкрСиббанк» визнано неналежним позивачем. В іншій частині рішення суду залишене без змін; 1.7) ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-86/12, провадження № 6/524/8/17 від 23.03.2017 по справі за заявою ТОВ «Кей-Коллект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення (а.с. 52 т.2). Зазначеною ухвалою у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Коллект» відмовлено у повному обсязі з таких підстав. Вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-86/12 є безпідставною, оскільки між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не існувало жодних правовідносин на стадії виконання рішення суду. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.04.2012 скасоване Апеляційним судом Полтавської області 26.07.2012, у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, що набрало законної сили 26.07.2012 та в порядку касаційного провадження не оскаржувалось. Таким чином, вимоги представника заявника ТОВ «Кей-Коллект» не підлягали задоволенню. 2) № 524/1915/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме за клопотанням сторони відповідача: 2.1) ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/1915/13-ц, провадження № 2/524/377/14, за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою [ADDRESS] (а.с. 208). Цією ухвалою позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин. Зазначена ухвала не оскаржувалась. 28.11.2025 у судовому засіданні досліджені письмові докази по справі. Заслухавши сторону\~відповідача,\~з`ясувавши обставини\~справи та\~перевіривши їх\~доказами,\~заслухавши додаткові\~пояснення представника\~відповідача,\~на підставі\~ст.\~244\~ЦПК України суд оголосив 28.11.2025 про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на 16 год 45 хв 02.12.2025. Судом установлено, що 19.02.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 111119580000, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 33000 доларів США строком з 19.02.2007 по 19.02.2012 із оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,3 % річних. Згідно зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов`язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна (кв. [ADDRESS] загальною площею 64,1 кв. м, житловою площею 38,0 кв. м). 13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» укладений договір факторингу № 2, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Коллект» прийняло на платній основі права вимоги щодо погашення заборгованості на підставі низки кредитних договорів та договорів забезпечення. На підставі цього договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Коллект» укладений договір відступлення права вимоги за певною кількістю договорів іпотеки, до складу яких увійшли і кредитний договір, укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» № 111119580000 від 19.02.2007 та іпотечний договір, укладений на забезпечення виконання кредитного договору. 27.04.2012 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-86/12: стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007 в сумі 323967,54 грн за рахунок предмета іпотеки за адресою [ADDRESS] ; відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна від 19.02.2007. 26.07.2012 рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі № 22-ц/1690/2365/2012 скасоване частково рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-86/12 від 27.04.2012: відмовлено у задоволенні позову АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11119580000 від 19.02.2007 у зв`язку із відступленням права такої вимоги ТОВ «Кей-Коллект» шляхом укладання договору факторингу, через що ПАТ «УкрСиббанк» визнано неналежним позивачем; в іншій частині рішення суду залишене без змін. 23.03.2017 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-86/12, провадження № 6/524/8/17, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Коллект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, оскільки вимога заявника є безпідставною. Між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не існувало жодних правовідносин на стадії виконання рішення суду. 26.07.2012 Апеляційним судом Полтавської області скасоване рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука. У задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, що набрало законної сили 26.07.2012 та в порядку касаційного провадження не оскаржувалось. Таким чином, вимоги представника заявника ТОВ «Кей-Коллект» не підлягали задоволенню. 08.05.2014 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/1915/13-ц, провадження № 2/524/377/14, залишено без розгляду позов ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою [ADDRESS] у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин. Зазначена ухвала не оскаржувалась. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України). Долучена до позову копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 18718003 від 25.05.2010 (ідентифікатор Г1124894Е8Е5) про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11119580000 від 19.02.2007 в сумі 271840,84 грн за рахунок предмету іпотеки (квартири, належної на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) не відображає дійсних обставин справи. Оскільки, 23.06.2010 виконавче провадження № 18718003 закінчене у зв`язку із винесенням ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2010 про скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2010 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11119580000 від 19.02.2007 за рахунок предмету іпотеки. Зазначене стверджується інформацією про виконавче провадження, наявною у матеріалах справи, відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно інформації про виконавче провадження № 18718003 останнє закінчене 23.06.2010 державним виконавцем Васильченком Д.О. Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Підставою закінчення виконавчого провадження вказані ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2010, якою скасоване заочне рішення суду від 17.03.2010 про стягнення солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11119580000 від 19.02.2007 в сумі 271840,84 грн за рахунок предмета іпотеки за адресою: [ADDRESS] , належного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 15.03.2023 по справі № 753/8671/21, постанова Верховного Суду від 18.09.2023 по справі № 582/18/21). Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 638/2304/17). Досліджені по справі докази та з`ясовані обставини дають достатні підстави для висновку про непідтвердження заявлених позовних вимог, їх необґрунтованість. Позивачем не доведено у чому полягало порушення його прав та інтересів відповідачем. З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст.\~12,\~13, 81 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порЗ урахуванням зазначеного, судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Представником позивача протилежного суду не доведено, наведені стороною відповідача обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв представником позивача не заявлено, у тому числі про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції. Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України). Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача на підставі ч. 1\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed