Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] 10.05.2021 року був укладений кредитний договір № 3274655, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 37 200 грн, з яких 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27 600 грн. заборгованість за процентами, 1600 грн. заборгованість за комісійними винагородами. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3274655 від 10.05.2021 року, і ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 37 200 грн, з яких 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27 600 грн. заборгованість за процентами, 1600 грн. заборгованість за комісійними винагородами. В тексті позову позивач заявив про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позовна заява надійшла до суду 13.10.2025 року. 22.10.2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію анкети-заяви від 10.05.2021 року; копію витягу з додатку до договору факторингу від 13.09.2021 року; копію відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 3274655; копію договору про споживчий кредит № 3274655 від 10.05.2021 року; копію паспорта споживчого кредиту № 3274655; копію договору факторингу від 13.09.2021 року з додатками; копію платіжного доручення від 10.05.2021 року; копію вимоги від 25.07.2025 року; копії платіжних інструкцій), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] 10.05.2021 року був укладений кредитний договір № 102216480. За умовами вказаного договору позичальник надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. строком на 30 днів до 09.06.2021 року з можливістю пролонгації на 60 днів з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1,5 % в день протягом строку користування кредитом та в розмірі 5% за кожен день користування кредитом за період його пролонгації. Також передбачалось нарахування комісії за надання кредиту в сумі 1600 грн. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3274655 від 10.05.2021 року, і ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 37 200 грн, з яких 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27 600 грн. заборгованість за процентами, 1600 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором, як вказано вище, строк кредитування становив 30 днів та передбачалась можливість продовження строку кредитування, але не більше ніж на 60 днів, отже загалом строк кредитування становив 90 днів. З долученого до позовної заяви розрахунку слідує, що заборгованість за процентами розрахована в межах вказаних 90 днів. За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся заявлена позивачем заборгованість за кредитним договором № 3274655 від 10.05.2021 року в сумі 37 200 грн, з яких 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27 600 грн. заборгованість за процентами, 1600 грн. заборгованість за комісійними винагородами. \~ \~ \~ \~Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved