Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

07.05.2025 ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» через систему «Електронний суд» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0161-8858 від 25.04.2019 та №14.05.2019-100005326 від 14.05.2019 у розмірі 18360,00 грн., а також судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитні договори № 0161-8858 від 25.04.2019 та №14.05.2019-100005326 від 14.05.2019 відповідно до умов яких було здійснено перекази коштів на платіжну картку відповідача. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернула кредитні кошти. 26.12.2023 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу № 261223-10. 07.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу № УКФ-070824-1, згідно якого ТОВ «Новий колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №0161-8858 від 25.04.2019 складає 7680,00 грн., з яких заборгованість по кредиту 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками 1680,00 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №14.05.2019-100005326 від 14.05.2019 складає 10680,00 грн., з яких заборгованість по кредиту 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками 1680,00 грн., штраф у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до автоматичного розподілу справ 07.05.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2025 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідача встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого глави 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитні договори №14.05.2019-100005326 від 14.05.2019 та № 0161-8858 від 25.04.2019, відповідно до умов яких відповідачу було здійснено перекази коштів у розмірі 12000,00 грн. на платіжну картку. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, не повернула і кредитні кошти. 26.12.2023 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу № 261223-10, згідно якого ТОВ «Новий колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] 07.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу №УКФ-070824-1, згідно якого ТОВ «Новий колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №0161-8858 від 25.04.2019 складає 7680,00 грн., з яких заборгованість по кредиту 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками 1680,00 грн. та загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №14.05.2019-100005326 від 14.05.2019 складає 10680,00 грн., з яких заборгованість по кредиту 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками 1680,00 грн., штраф у розмірі 3000,00 грн. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Новий колектор» за кредитними договорами № 0161-8858 від 25.04.2019 та №14.05.2019-100005326 від 14.05.2019. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Отже, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, позовна заява є типовою. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 2000,00 грн. за надання правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved