Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в інтересах якого діє представник адвокат Титаренко В.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 27.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір шляхом підписання заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-247707205, відповідно до умов якого кредитодавець відкрив [PERSON] картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 40000,00 грн. з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за картковим рахунком, із здійсненням банком договірного списання коштів кредиту з карткового рахунку у визначених договором випадках та виконанні банком інших операцій за картковим рахунком відповідно до умов договору. Строк кредиту становить 300 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту до 27.12.2048 року. Процентна ставка за користування кредитом (в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом) фіксована, становить 42% річних. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Всупереч умовам договору, позичальник припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами договору. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 010-RO-82-247707205 від 27.12.2023 року, сума заборгованості за яким, становить: 44480,25 грн., з яких: 40000,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4480,25 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останньою не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора. Позивач направляв відповідачці досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Проте, станом на дату подачі позову вказана досудова вимога відповідачкою в повному обсязі не виконана, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить стягнути з відповідачки існуючу заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Ухвалою судді від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачка [PERSON] , отримавши копію ухвали про відкриття провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не скористалася своїм правом на подання відзиву. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про відкладення розгляду справи, або будь-яких інших клопотань до суду не подавала, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 27.11.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 010-RO-82-247707205, яка разом з паспортом споживчого кредиту та додатками до неї становлять єдиний кредитний договір. Договір укладено у вигляді електронного документу через систему «Райффайзен Онлайн» та підписаний відповідачкою електронним підписом. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок у розмірі 40000,00 грн. на строк 300 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 42% річних. Умови розрахунку за кредитним договором, реальна процентна ставка та загальна вартість кредиту визначені в додатку 1 до заяви № 010-RO-82-247707205 від 27.12.2023 року. Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов кредитного договору № 010-RO-82-247707205 від 27.12.2023 року підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останній кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку. Всупереч умовам договору, позичальник припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 010-RO-82-247707205 від 27.12.2023 року станом на 20.06.2024 року заборгованість відповідача становить 44482,25 грн., з яких: 40000,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 4480,25 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за штрафами. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 010-RO-82-247707205 від 27.12.2023 року, сума заборгованості за яким, становить: 44480,25 грн., з яких: 40000,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4480,25 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. 11.03.2025 року за вих.. № 1-123224 позивачем на адресу відповідачки надсилалася досудова вимога щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 010-RO-82-247707205 від 27.12.2023 року та необхідності виконання нею зобов`язань за вказаним кредитним договором, однак у наданий строк відповідачем будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з такого. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частиною 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною першою ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачки належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до\~п.\~ 1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК Україниінші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір №14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року, замовлення №1300 від 19.06.2025 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення та платіжну інструкцією №1598 від 27.06.2025 року,\~відповідно до\~яких вартість\~ наданих\~послуг становить\~1400,00 грн. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.

Outcome: approved