Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог, представниця позивача покликається на те, що 23.04.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» та [PERSON] було укладено договір № 23-04-21-01-28/0642_LV надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові (відповідачу) у сумі 150 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 42 відотки річних та інші нараховані відсотки (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором. Тип процентної ставки-фіксовано. З умов п.1.3. договору вбачається, що позика надається з цільовим призначенням\~для створення бізнесу, отже, не належить до споживчого кредитування. Пунктом 3.1 встановлено, що позика надається кредитодавцем шляхом перерахування суми коштів, визначеної в п.1.1. даного договору, на рахунок позичальника, зазначений у заявці на отримання кредиту. Датою передачі коштів у позику згідно з даним договором є дата списання відповідної грошової суми з банківського рахунку кредитодавця. Відповідно до заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» від 23.04.2021 року відповідач погодив наступний порядок надання позики за рахунок надання грошових коштів позивачем. Позивачем було за завданням відповідача надано: - грошові кошти в сумі 122000,00 грн. перераховуються на поповнення рахунку відкритого на ім`я відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № 12478 від 23.04.2021 року; - грошові кошти у сумі 8000,00 грн. перераховуються приватному нотаріусу Юзва Ярині Ярославівні за оплату вчинення нотаріальних послуг посвідчення договору іпотеки, що підтверджується платіжною інструкцією №12479 від 23.04.2021 року; - грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. перераховуються ФОП [PERSON] за оплату послуг кредитного посередника, що підтверджується платіжною інструкцією № 12478 від 23.04.2021 року. Таким чином відповідачу було надано позику у розмірі 150 000грн., що відповідає умовам укладеного між сторонами договору. 22.11.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» та [PERSON] було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору (за програмою Кредит Плюс) № 23-04-21-01-28/0642_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. На умовах договору №1 про внесення змін сторони вирішили внести зміни до п.1.1 та викласти його у новій редакції, а саме п.1.1. договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 400000.00 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 відсотки річних та інші нараховані відсотки (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених договором. \~Відповідно до заяви на отримання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» від 22.11.2021\~року відповідач погодив наступний порядок збільшення розміру наданої позики за рахунок надання грошових коштів позивачем. позивачем було за завданням відповідача додатково надано: грошові кошти у сумі\~241 000,00 грн. перераховуються на поповнення карткового рахунку відкритого на ім`я відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією №13553 від 22.11.2021\~року; грошові кошти у сумі 4 000,00 грн. перераховується приватному нотаріусу Юзва Ярині Ярославівні за оплату вчинення нотаріальних послуг, що підтверджується платіжною інструкцією №13549 від 22.11.2021\~року; грошові кошти у сумі\~5000,00 грн. перераховується ФОП [PERSON] за оплату послуг кредитного посередника, що підтверджується платіжною інструкцією №13550 від 22.11.2021\~року. Таким чином відповідачці було додатково збільшено розмір наданої позики на суму\~250 000,00 гривень, 00 копійок. Отже, відповідачу загалом було надано позику у розмірі 400 000 гривень 00 копійок, що відповідає умовам укладеного між сторонами Договору № 1 про внесення змін. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплаті встановлених платежів відповідачка не виконала повністю, а тому станом на дату подання позовної заяви має непогашену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 388161 грн. 86 коп. та заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах у розмірі 244941 грн. 04 коп. Оскільки взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплаті встановлених платежів відповідачка повністю не виконала, а тому станом на дату подання позовної заяви має непогашену заборгованість зі сплати суми девальвації нарахованої на тіло кредиту у розмірі 151189 грн., 04 коп. та заборгованість зі сплати суми девальвації нарахованої на відсотки у розмірі 95 404 грн. 54 коп. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 23-04-21-01-28/0642_LV про надання коштів у позику, у розмірі 879 696 грн. 48 коп. та 13\~195грн.45 коп., за сплату судового збору, а також витрати на правову допомогу. 19.09.2024 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 20.10.2025 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представниця позивача, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься клопотання такої про розгляд справи без її участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явився та не подала відзиву, а також будь-яких інших клопотань, окрім клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18.10.2024 року. У відповідності до положень ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 23.04.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» та [PERSON] було укладено договір № 23-04-21-01-28/0642_LV надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові (відповідачу) у сумі 150 000грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 42 відсотки річних та інші нараховані відсотки (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована. За домовленістю, з метою встановлення однакових для сторін початкових даних при вирішенні питань щодо належного виконання договору, розрахунку кредитного ризику, розрахунку співвідношення між наданими грошовими коштами та вартістю майна, що передане в іпотеку, сторони погодили, що курс долару США, що встановлений НБУ, складас 28,0642\~(Двадцять вісім цілих шістсот сорок дві десятитисячних) гривень за 1 долар США. Сторонами погоджено механізм зміни розміру нарахування відсотків за користування кредитом, який викладено в п.5.4. п.5.5. та п. 5.6., Договору. Даний механізм зміни розміру нарахування відсотків за користування кредитом застосовується автоматично при наявності передбачених договором підстав для його застосування, є виключним наслідком неналежного виконання позичальником умов Договору та діє до повного усунення позичальником порушень у виконанні зобов`язань. Пункт 1.2. договору, тип кредиту (кредитна програма): Кредит Плюс. З умов п.1.3. договору вбачається, що позика надається з цільовим призначенням\~для створення бізнесу. Пунктом 3.1 встановлено, що позика надається кредитодавцем шляхом перерахування суми коштів, визначеної в п.1.1. даного договору, на рахунок позичальника, зазначений у заявці на отримання кредиту. Датою передачі коштів у позику згідно з даним договором є дата списання відповідної грошової суми з банківського рахунку кредитодавця. Відповідно до заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» від 23.04.2021 року відповідачка погодила наступний порядок надання позики за рахунок надання грошових коштів позивачем. Позивачем за завданням відповідачки надано: - грошові кошти в сумі 122000,00 грн. перераховуються на поповнення рахунку відкритого на ім`я відповідачки, що підтверджується платіжною інструкцією № 12478 від 23.04.2021 року; - грошові кошти у сумі 8000,00 грн. перераховуються приватному нотаріусу Юзва Ярині Ярославівні за оплату вчинення нотаріальних послуг посвідчення договору іпотеки, що підтверджується платіжною інструкцією №12479 від 23.04.2021 року; - грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. перераховуються ФОП [PERSON] за оплату послуг кредитного посередника, що підтверджується платіжною інструкцією № 12478 від 23.04.2021 року. Таким чином відповідачці було надано позику у розмірі 150 000грн., що відповідає умовам укладеного між сторонами договору. 22.11.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» та [PERSON] було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 23-04-21-01-28/0642_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п.1.1. у новій редакції передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 400000.00 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 відсотки річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених договором. Тип процентної ставки - фіксована. За домовленістю, з метою встановлення однакових для сторін початкових даних при вирішенні питань щодо належного виконання договору, розрахунку кредитного ризику, розрахунку співвідношення між наданими грошовими коштами та вартістю майна, що передане в іпотеку, сторони погодили, що курс долару США, що встановлений НБУ, складає 28.0647\~(двадцять вісім цілих шістсот сорок дві десятитисячні) гривні за 1 долар США. При цьому за Договором №1 про внесення змін та доповнень до Договору №23-04-21-01-28/0642_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 22 листопада\~2021\~року, сума, що надається кредитодавцем позичальникові становить\~250 000\~(двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а загальна сума неповернутої позики складає 393504.14грн. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплаті встановлених платежів відповідачка не виконала повністю, а тому станом на дату подання позовної заяви має непогашену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 388161.86 грн. та заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах у розмірі 244941.04 грн. У п.1.10 договору сторонами було обумовлено, що позичальник приймає на себе ризики девальвації національної валюти-гривні відносно іноземної валюти-долара США. У разі збільшення курсу (вартості) долара США, що встановлений НБУ, сума позики, відсотки що підлягають сплаті позичальником на користь кредитодавця, збільшуються на суму девальвації гривні до долара США за формулою: СД-С*(К2-К1)/К1, де: СД - сума девальвації; С - сума відсотків визначена в гривнях в Графіку платежів на дату сплати відсотків або сума позики для цілей повного погашення; КІ - курс долара США, що встановлений НБУ, на момент укладення договору; К2 - курс долара США, що встановлений НБУ, на день здійснення платежу. У випадку повернення суми позики, для розрахунку суми девальвації К2 приймає значення курсу долара США встановлений НБУ на день здійснення платежу. Пунктом 1.11. Договору встановлено, що сума процентів та сума позики збільшена на суму девальвації, сплачується одночасно з поверненням позики та/або процентами за користування позикою відповідно до умов договору та Графіку платежів визначених Додатком № 1 до даного Договору. Сторони домовились, що при розрахунку суми девальвації береться до уваги курс долара США, що встановлений Національним Банком України. Оскільки взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплаті встановлених платежів відповідачка повністю не виконала, а тому станом на дату подання позовної заяви має непогашену заборгованість зі сплати суми девальвації нарахованої на тіло кредиту у розмірі 151189.04 грн. та заборгованість зі сплати суми девальвації нарахованої на відсотки у розмірі 95404.54 грн. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51\~ЦК України, а також спеціальними нормами\~глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до\~ст. 1054 ч. 1 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості в загальній сумі 879696.48 грн. за кредитним договором такими, що відповідають вимогам закону, оскільки позичальник не виконувала умови договору та має заборгованість, тому повинна відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 13195.45 грн., тому відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Що стосується витрат на правничу допомогу, то слід вказати наступне. Судом встановлено, що 25.09.2023 між адвокатом Ляпкало А.І. та ТОВ «ФК «Просто мані» укладено договір №01/25-09-23 про надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказаний розрахунок подається з урахуванням часу витраченого адвокатом на представлення інтересів позивача пов`язаного з вивченням матеріалів, збиранням необхідного обсягу документів, написанням позовної заяви до суду та відповіді на відзив. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. При цьому суд зазначає, що дана справа не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судові засідання не з`являлась. Відповідачка заперечення на позов не подавала, тому складання відповіді на відзив та додаткові пояснення представницею позивача не надавались. Враховуючи, що дана справа не відноситься до категорії складних, а скоріш до категорії типових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, заявлену суму до відшкодування витрати позивача за складання позовної заяви в розмірі 10 000 грн. суд вважає завищеною. З урахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціни позову, суд вважає, що пропорційними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 5 000 грн, які підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved