Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Виконавчого комітету Центрально-Міської у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між позивачем [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , померлою [INFO] , як між онукою та бабусею. Визнати за [PERSON] , ІПН [NUMBER] , право власності в порядку успадкування за законом після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] , на спадкове майно, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 56,5 кв.м. житловою 32,9 кв.м., сараю літ. «Л», вбиральні літ. «У», літнього душу літ. «Ф», ворота №1, за адресою: [ADDRESS] . Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.06.2025 року. Ухвалою суду від 16.09.2025 року також витребувані докази по справі. Ухвалою суду від 16.09.2025 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, суду подано заяву від представника позивача адвоката Палішевої Н.О. про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Тімуш К.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить суд винести законне рішення за умови наявності усіх необхідних документів та доведення обставин справи, судові витрати просить залишити за позивачем. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку наданим суду доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] . У зв`язку із тим, що її батько, син померлої, [PERSON] помер раніше своєї матері [INFO] , в порядку ст. 529 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року. На підставі звернення позивача до Першої криворізької державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №234/2016. 27 травня 2025 року до державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. звернулася представник позивача за довіреністю [PERSON] щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті бабусі, але постановою від 27.05.2025 року у видачі свідоцтва було відмовлено з наступних підстав: В документах, наданих [PERSON] для підтвердження родинних відносин існують розбіжності в написані імені спадкоємця, а саме: в свідоцтві про народження спадкоємця [NUMBER] , яке видане Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.04.2005 року, ім`я спадкоємця зазначено як « [PERSON] ». В повному витязі з ДРАЦС громадян щодо актового запису про шлюб від 18.06.2016 року за №00016783228 ім`я спадкоємця зазначено « [PERSON] ». Згідно п. 4.2. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року свідоцтво про право на спадщину видається лише після встановлення факту родинних відносин. До того ж спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , згідно правовстановлюючих документів (свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 листопада 1986 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром №1-3019) складається з 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] , а згідно відомостей про технічний стан нерухомого майна, виданих 01.05.2025 року ФОП [PERSON] на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року у справі №216/1169/15-ц право власності на 1 / 2 частку припинено в зв`язку з знищенням та виділенням в натурі у приватну власність 1 / 4 частки в окреме домоволодіння з присвоєнням іншої адреси: [ADDRESS] . Тобто згідно вищевказаних документів неможливо видати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку із тим, що на теперішній час існує невідповідність часток, зазначених вище. На підставі вищевикладеного нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду, що позивач і вимушена зробити. Родинні відносини позивача із померлою [PERSON] підтверджуються наступними доказами: -Копія свідоцтва про народження, дані в якому записані російською мовою: « [PERSON] », батько « [PERSON] », видане Центральним рай бюро ЗАГС м. Кривого Рогу 21.09.1970 року -Копія свідоцтва про народження, яке видане повторно 11.04.2005 року українською, в якому позивач записана « [PERSON] »; -Копія довідки про шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яка видана [PERSON] 11.04.2005 року №167 Центрально-міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ -Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . -Копія паспорту позивача [NUMBER] , який виданий 05.09.2002 року Ц-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому на першій сторінці вона записана українською « [PERSON] », на другій сторінці російською « [PERSON] » Витяг з ДРРАЦС про народження батька позивача [PERSON] , померлого [INFO] , сина померлої [PERSON] , померлої [INFO] , зберігається у спадковій справі 234-2016 у Першій криворізькій державній нотаріальній конторі - до позову додається заява про витребування доказів, а саме копії вищевказаної спадкової справи. З огляду на описані вище документи можна встановити, що при видачі деяких документів ім`я « [PERSON] » українською було записано як « [PERSON] », вказана розбіжність і стала причиною відмови нотаріуса у прийнятті вищевказаних документів для встановлення факту родинних відносин між позивачем і її померлою бабусею На підставі вищевикладеного вважаю за можливим встановити факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та [PERSON] , померлою [INFO] , як між онукою та бабусею. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я [PERSON] , померлої [INFO] , Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 28.11.1986 року реєстр №1-3019, після смерті її чоловіка [PERSON] у її власність перейшла 1/ 4 частина житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва і копією довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 02.05.2025 року №217428). В 2015 році співвласник житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: [ADDRESS] [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду із позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, [PERSON] про припинення права власності на нерухоме майно та виділення майна в натурі. Суть позову полягала в тому, що позивач у цивільній справі №216/1169/15-ц [PERSON] просила суд про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] та виділення 1/4 частини вказаного домоволодіння в натурі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить 1/4 частина домоволодіння [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] . Фактично дане домоволодіння розділене на три частини, кожна з яких являється самостійним, ізольованим об`єктом, має окремі входи, незалежні комунікації, огородженні парканами та мають окремі господарські побудови. На день подання позову, належна [PERSON] частка у вказаному домоволодінні знаходилася у зруйнованому стані, сама ж вона не проживала в ньому з 1996 року, а на момент розгляду справи й взагалі померла. Позивач [PERSON] зазначала, що право власності на 1/2 частину майна, належну [PERSON] повинно бути припинено, оскільки на їх місці тільки руїни, які негативно впливають на цілісність належної їй та іншому співвласнику частин домоволодіння, тому що всі частини домоволодіння (квартири) колись об`єднували домоволодіння в цілому (спільні стіни, спільний дах), а від так може призвести до повної руйнації частини житлового будинку, що суттєво порушує її права та законні інтереси, а тому з метою їх захисту бажає виділити належну їй частину домоволодіння в натурі. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Фактично дане домоволодіння розділене на три частини, кожна з яких являється самостійним, ізольованим об`єктом, має окремі входи, незалежні комунікації, огородженні парканами та мають окремі господарські побудови. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у цивільній справі 216/1169/15-ц встановлено, що у користуванні позивача [PERSON] знаходиться квартира [ADDRESS] » разом з житловою прибудовою «А''-1ж») загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка складається з коридора 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м., кухні 1-5 площею 9,1 кв.м., уборної 1-6 площею 5,5 кв.м., а також літня кухня «И» площею заб. 18,93 кв.м. та уборна «Т». У користуванні [PERSON] як правонаступниці [PERSON] знаходиться квартира [ADDRESS] » разом з житловою прибудовою «А-1ж»), а також житловий будинок «Л-1ж» та уборна «М». У користуванні [PERSON] знаходилось 1/2 частина житлового будинку «А-1ж», а також гараж «О» площею забудови 8,8 кв.м. та літня кухня «Р» площею забудови 21,1 кв.м. Визначений порядок володіння та користування домоволодінням підтверджується технічним паспортом на домоволодіння. Належна [PERSON] частка у вказаному домоволодінні знаходяться у зруйнованому стані, відсутні вікна, двері, завалені стіни та дах, що загрожує цілісності житлового будинку в цілому, створюють небезпеку для життя та здоров`я інших осіб та співвласників, до належної їй частини домоволодіння не підведені жодні комунікації, відсутні водо, електро та газопостачання. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження технічного стану домоволодіння від 27 лютого 2015 року, складеного сусідами та посвідченого головою квартального комітету №54. Спеціалістами відділів виконкому Центрально-Міської районної у місті ради комісійно 28.10.2014 року з виходом на місце було встановлено, що частина домоволодіння [ADDRESS] що належить співвласникам знаходиться в занедбаному стані та частково зруйновано. У задоволенні прохання було відмовлено, з посиланням на те, що вказане питання не відноситься до компетенції виконкому та може бути вирішено лише в судовому порядку у зв`язку з відсутністю власника вказаного майна, що підтверджується листом №С-1256-п від 30.10.2014 року. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у цивільній справі 216/1169/15-ц позовну заяву [PERSON] до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] про припинення права власності на нерухоме майно та виділення майна в натурі - задоволено повністю. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , а саме на 1/4 частину житлового будинку «А-1ж», гараж «О» площею забудови 8,8 кв.м. та літню кухню «Р» площею забудови 21,1 кв.м., яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.1991 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстр №1-4774 та рішення народного суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 27.09.1991 року, у зв`язку з її знищенням. Виділено в натурі [PERSON] приватну власність 1/4 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а саме: з житлового будинку «А-1ж» квартиру [ADDRESS] , загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка складається з коридора 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м., кухні 1-5 площею 9,1 кв.м., уборної 1-6 площею 5,5 кв.м., а також літню кухню «И» площею забудови 18,93 кв.м. та уборну «Т», визнавши за [PERSON] право власності на виділене майно, що підтверджується копією рішення суду. Тобто фактично після ухвалення вищевказаного рішення, яким припинене спільну часткову власність на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 1 / 2 частка [PERSON] знищена, 1 / 4 частки [PERSON] виділена в натурі в окреме домоволодіння, та фактично і 1 / 4 частка, що належала [PERSON] , що померла [INFO] правонаступником якої є позивач за цим позовом [PERSON] , на теперішній час є окремим домоволодінням. Вказане підтверджується і технічним паспортом на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , який виконано ФОП [PERSON] у травні 2025 року, а також відомостями до вказаного технічного паспорту, згідно яких зазначено: Згідно рішення суду справа №216/1169/15-ц від 23.12.2015 року припинено право власності на 1 / 2 частину домоволодіння в зв`язку із її знищенням та виділено в натур у приватну власність 1 / 4 частину в окреме домоволодіння з іншою поштовою адресою - [ADDRESS] (рішення на присвоєння поштової адрес Центрально-Міської районної у міст ради від 21.09.216 року №341) В зв`язку з вищевказаним обстежений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , фактично є цілим домоволодінням і складається з: Житлового будинку «А-1» загальною площею 56,5 кв.м житловою 32,9 кв.м., сараю літ. «Л», вбиральні літ. «У», літнього душу літ. «Ф», ворота №1, що підтверджується копією технічного паспорту та відомостей до позову. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № v-753740-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено: «Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини». Кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України) Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, крім того, представник сторони відповідача, не має заперечень проти задоволення позовних вимог позивача, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved