overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на виражені ознаки шизофренії, параноїдної форми, емоційно-вольовий ефект. В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо призначення його опікуном над [PERSON] . Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1487 від 13.10.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №1293 від 13.08.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Чеховської Д.Р. заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 29.09.2025 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2022 року, на що вказує свідоцтво про одруження. Від шлюбу спільних дітей не мають. За позовною заявою сторони з липня 2022 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посилання мhttps://www.monobank.ua/terms. «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 30.09.2020 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.09.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 621. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з вересня 2025 року вони не проживають разом. Почуття любові втрачено, примирення та подальше спільне життя неможливе та суперечить інтересам позивача. Потреба у наданні строку для примирення відсутня. Ухвалою від 17 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справу у відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач), інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович, звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1506857, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором позивач надав Повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1506857 від 16.05.2024 року. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 25440 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн.; заборгованість за процентами - 13440 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн.; заборгованість за штрафом - 8000 грн. В подальшому, 26.12.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30.10.2024 у Бердичівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 550. Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що з 30.10.2024 вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та довіра. Подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Ухвалою судді від 18.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 30.10.2024\~ у\~Бердичівському \~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у Бердичівському\~районі Житомирської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~ (м.\~Київ)\~ зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). За положеннями частини п`ятої статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 СК України). Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам однієї зі сторін, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що шлюбні відносини припинені, а відповідачка позовні вимоги визнала, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, зважаючи на добровільність шлюбу, як одну з основних його засад. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до [PERSON] де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №33648-06/2024 від 30.06.2024 року в сумі 17150 грн, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 30.06.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №33648-06/2024, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, а відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. В подальшому 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищевикладена

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

23.06.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Диканського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана позовна у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №02026-06/2024 від 03.06.2024 року в розмірі 28420,00 грн та сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання фінансового кредиту № 02026-06/2024 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 7000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

04.07.2025 Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з [PERSON] (\-\-\-\-\- [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄРДПОУ 03327664) заборгованість: за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 25 105,49 грн (двадцять п`ять тисяч сто п`ять гривень, 49 копійок) 3% річних у розмірі 175,12 грн (сто сімдесят п`ять гривень, 12 копійок) інфляційні втрати у розмірі 941,00 грн (дев`ятсот сорок одна гривня, 00 копійок) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45, 00 грн (сорок п`ять гривень, 00 копійок), які були заявлені Позивачем у позовній заяві. 26.11.2025 ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про стягнення пені у розмірі 117,41 грн, які були заявлені позивачем у позовній заяві. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що вимога про стягнення пені у розмірі 117,41 грн була заявлена позивачем у позовній заяві, проте не знайшла свого відображення в резолютивній частині рішення суду від 04.07.2025. Оскільки судом було не вирішено одну з позовних вимог, з приводу якої надавалися докази та пояснення, суд вважає заяву ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" про ухвалення додаткового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

03.09.2025 представник позивача адвокат Косєй К.В. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з вказаним позовом, подавши його в електронній формі через систему «Електронний суд», обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 19 червня 2019 року сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, судові витрати залишити за позивачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Позивач та його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали, в позовній заяві зазначили, що просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечують.\~ Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19\~червня 2019\~рокусторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 100, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] . У даному шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією цифрового документу, а саме актового запису про народження, із застосунку Дія. Як вказує в позові представник позивача, подружнє життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з вище викладеним, та враховуючи ту обставину, що позивач в позовній заяві зазначив про те, що судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем, то слід судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представник позивача - адвокат Зімірьова О.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96732629000 від 06.09.2020 у розмірі 42833,30 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2020 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96732629000 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмір 8449,00 грн. строком до 06.12.2021. 25.01.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладений договір факторингу №237 на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96732629000 від 06.09.2020. Відповідач належним чином умови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 42833,30 грн. Представник позивача,

Outcome: approved