Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача [PERSON] яким просить стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46540,01 гривень, а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №95172. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором. 28.01.2025 було укладено договір № 28012025 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95172. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 95172 від 19.01.2022 в сумі 46540,01 грн, з яких: 19319,00 грн. -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 25220,01 грн.-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2001,00 грн.- заборгованість по комісіям. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань про укладеному кредитному договору позивач вимушений звернутися до суду з метою стягнення наявної заборгованості. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи провести у їх відсутність, вимоги позову просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №95172. Згідно п. 2.1., 2.2 Договору - Товариство надає Клієнту фінансовий кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії (загальний розмір кредиту) не може перевищувати 74875.00 грн. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою., незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника та інші не заборонені законодавством цілі, окремими траншами (частинами). Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору, перший транш в сумі 19319.00 грн. не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 17000.72 грн. на рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 2318.28 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.3 договору встановлено, що проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 210,00% річних. Проценти за користування другим траншем кредиту нараховуються за ставкою, що не може перевищувати 550,00% річних. Комісія за надання першого траншу складає 2318,28 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 12,00 % від загальної суми першого траншу за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.2 цієї індивідуальної частини. (п.2.5 Договору). Пунктом 2.6.1 договору визначено, що Строк на який надається перший транш складає 546 днів (строк кредитування за першим траншем). Строк на який надається окрема частина кредиту за першим траншем встановлюється Графіком платежів. Платіжним дорученням №CRD_378343 від 19.01.2022 підтверджено факт перерахування грошових коштів у сумі 17000,72 грн. на користь [PERSON] , в призначенні платежу зазначено: «#5168757405919756 ІПН 1738016368 Надання фінансового кредиту, зг кред.дог. №95172 від 19.01.2022 р. Без ПДВ». У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору виникла заборгованість в розмірі 46540,01 грн., з яких 19319,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25220,01 грн. заборгованість за процентами, 2001,00 грн - заборгованість за комісіями. 28.01.2025 між ТОВ "Фінансова компанія «Кредіплюс»(клієнт) та ТОВ "Факторинг Партнерс"(фактор) укладено договір факторингу № 28012025, у відповідності до умов якого Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Згідно п.6.2.3 Договору Факторингу Права Вимоги переходять до Фактору у день здійснення фінансування (оплати) на користь Клієнта у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1. цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення Права Вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників відповідно до п. 8.4.2. Договору. Відповідно до реєстру боржників від 28.01.2025 до договору факторингу № 28012025 від 28.01.2025 ТОВ "Факторинг Партнерс" набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №95172 від 19.01.2022. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28012025 від 28.01.2025, ТОВ "Факторинг Партнерс" отримало право вимоги за кредитним договором №95172 від 19.01.2022, укладеним з відповідачкою на загальну суму\~46540 грн 01 коп., в тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу 19319 грн 00 коп.; сума заборгованості по відсотках 25220 грн 01 коп., сума заборгованості по комісії 2001 грн. 00 коп. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений строк. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» за кредитним договором №95172 від 19.01.2022 в розмірі 46540,01 грн. Разом з тим,суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за нарахованою комісією з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.5 договору комісія за надання першого траншу складає 2318,28 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 12,00 % від загальної суми першого траншу за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.2 цієї індивідуальної частини. З детального розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем [PERSON] за договором №95172 від 19.01.2022 рахується сума заборгованості за нарахованими комісіями 2001,00 грн. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини 1статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Отже, вказані витрати у сумі 2001,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених\~ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~ст. 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №95172 від 19.01.2022, у сумі 44539,01 грн, з яких: 19319,00 грн\~заборгованість за кредитом; 25220,01 грн\~заборгованість за нарахованими процентами. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду стягнуто на корить позивача 44539,01 грн, що становить 95,7% від ціни позову, а тому з [PERSON] на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2318,23 грн. (2422,40 грн х 95,7 %). Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі\~16000,00\~грн. Відповідно до\~ст.137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,\~крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:\~1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором для не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Ціна позову складає лише\~46540,01\~грн.,\~фактично адвокатом складено лише позовна заява, що не є складною за змістом. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях. Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial