Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. У вересні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що 08 червня 2021 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відповідний актовий запис №636. Підставою для розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між ними не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спір про місце проживання дитини відсутній. За обопільною домовленістю син [PERSON] залишається проживати з позивачем. Сторони на примирення не згодні. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав. Позивачем у позовній заяві зазначене місце проживання Відповідача: [ADDRESS] . За вказаною адресою Відповідачу рекомендованим повідомленням направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, з викликом його в судове засідання, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, з огляду на вказані приписи\~ЦПК, а також приймаючи до уваги позицію позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025\~року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved