Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Ідея Банк», у березні 2024 року, звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № С02.203.75206 від 03.11.2016 року в загальній сумі 190648,35 грн, яка складається з: основного боргу в сумі 91409,79 грн, простроченого боргу в сумі 21549,09 грн, прострочених відсотків в сумі 77095,27 грн, строкових відсотків в сумі 594,20 грн. Позов мотивований тим, що 03.11.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 20000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж/зарахування боржником здійснено (поповнено поточний рахунок) [INFO] . У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.12.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.43). Заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 15 квітня 2024 року стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 190648,35 грн., та судового збору в сумі 3028,00 грн. (а.с.49-52). Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2024 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та призначено до судового розгляду (а.с.107-108). Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с. 160-162). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2024 року цивільну справу № 461/2367/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», до [PERSON] , про стягнення боргу за кредитним договором, повернуто до Галицького районного суду міста Львова, для подальшого розгляду (а.с. 171). Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача подано апеляційну скаргу. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 186-188). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2025 року прийнято з Галицького районного суду міста Львова цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (а.с.194). В свою чергу представником відповідача, адвокатом Семенов Є.О. подано до суду відзив (вх. № 8712 від 10.03.2025 року), в якому останній заперечував проти позову. Вказав, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Умови із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua, відповідачем не підписувалися, і тим самим не була визначена процентна ставка за кредитним договором. Тому вони не можуть розцінюватися як складові частини кредитного договору, умови якого погоджені сторонами. Вважає, що відсутність підпису відповідача в Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що вона була ознайомлена у письмовому вигляді та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Вказава, що\~ безпідставне нарахування банком грошових коштів у вигляді заборгованості, наведеної у позовній заяві, завідомо ставить відповідача у нерівне становище порівняно з банківською установою, що порушує принцип рівності сторін договору (а.с.202-205). Представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх. № 11292 від 25.03.2025 року). Вказує, що укладання між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] угоди № С02.203.75206 від 03.11.2016 року підтверджується підписами відповідача на самому кредитному договорі, довідки-повідомлення, детального розпису сукупної вартості кредиту та реальної річної ставки. Також, видача відповідачу кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналом виписки по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом і з якої вбачається використання відповідачем кредитних коштів, усі погашення по кредиту та їх зарахування. Одночасно з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Кредитний договір, як індивідуально частина цього Договору, містить усі необхідні умови кредитного договору. Зокрема, ліміт кредитної лінії, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії (48% річних), встановлені безпосередньо в Кредитному договорі (пункти 3.1-3.3), тому припущення відповідача щодо залежності від кредитного ризику, наданого забезпеченням попиту, пропозицій, які склались на кредитному ринку та інших факторів, що нібито належить до мінливого характеру умов такого Договору, не відповідають дійсності, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 207-212). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову зазначив, про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 1-2). Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні в позову, при цьому правові обгрунтування не наводив. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справі, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] 03 листопада 2016 року укладено угоду № С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Вказану угоду відповідач підписала власноручно (а.с.11) Відповідно до пункту 2 вказаної угоди Банк відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. За умовами пункту 3.1-3.3 угоди № С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки 03.11.2016 року, банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії в сумі 200000,00 грн. Доступний ліміт кредитної лінії на момент укладання угоди становить 20000,00 грн. Процента ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000 % річних. Відповідно до пункту 5.1 угоди № С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки 03.11.2016 року клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 30.06.2022 року (а. с. 14-31). Згідно довідки-розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № С02.203.75206 від 03.11.2016 року становить в загальній сумі 91409,79 грн, простроченого боргу в сумі 21549,09 грн, прострочених відсотків в сумі 77095,27 грн, строкових відсотків в сумі 594,20 грн (а.с.32), яку і заявив до стягнення позивач. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.12.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір, яка залишена нею без відповіді та реагування (а.с. 33). Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України та згідно частини першої статті 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049 Цивільного кодекс України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно угоди № С02.203.75206 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 03.11.2016 року сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 48,00 % річних. Відповідач ознайомилася з даними умовами кредитування, про що засвідчила підписом на вказаній угоді (а.с. 11). Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Як вбачається зі змісту договору сторони узгодили всі істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, черговість погашення заборгованості за договором, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору тощо. В тому числі сторонами узгоджено плату за обслуговування кредиту. Відповідач особистими підписами засвідчила, що вона погодилася на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Щодо окремого обрахунку боргу та процентів як основних та прострочених, то їх нарахування відповідає черговорсті погашення заборгованості, що встановлена умовами договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Ідея Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, не надала доказів на спростування вказаної заборгованості та її розміру, не надала суду доказів, що прострочення виконання грошового зобов`язання сталося не з її вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved