Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИМКОМ-УКРАЇНА"до [PERSON] , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенс Технолоджи» про визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обзсязі. Вказаним рішення визнано недійсним патент України на корисну модель № [NUMBER] від 10.02.2017 року за назвою «[INFO]» повністю та внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель № [NUMBER] від 10.02.2017 року за назвою «[INFO]» та визнано недійсним патент України на корисну модель № [NUMBER] від 11.11.2019 року за назвою «[INFO]» повністю та внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель № [NUMBER] від 11.11.2019 року за назвою «[INFO]». Також вказаним рішенням вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИМКОМ-УКРАЇНА"суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 9 924 грн. 00 коп. У строк встановлений процесуальним Законом на адресу суду від представника позивача адвоката Падох О.І. надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цих підстав. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач у зв`язку із розглядом даної справи поніс судові витрати на загальну суму 277 206 грн. 00 коп. Посилаючись на вищеописані обставини, представник позивача просить суду ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аримком-Україна» 277 206,00 грн. витрат на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та заява, відповідно до змісту якої представник відповідача просить суд суттєво зменшити суму витрат на правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість та не співмірність її розміру складності справи та обсягу виконаних адвокат робіт з надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/15355/22-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИМКОМ-УКРАЇНА" до [PERSON] та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНС ТЕХНОЛОДЖИ", про визнання патентів України на корисні моделі № [NUMBER] і № [NUMBER] недійсними та зобов`язання вчинити дії. 08 липня 2025 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивачу надавались послуги з професійної правничої допомоги наступними компаніями: Адвокатським об`єднанням "Айпістайл" на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № АА000133 від 03.02.2022 року та Адвокатським бюро "Мамуня Ай Пі" на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04092024/1 від 19.09.2024 року. Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.4. Договору про надання правничої (правової) допомоги №АА000133 від 03.02.2022 року вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги визначається у додаткових угодах до Договору. Підставою для оплати правничої допомоги є рахунок, отриманий Клієнтом від Адвокатського Об`єднання. В ціну Договору не включені фактично понесені Адвокатським Об`єднанням витрати або витрати, які необхідно здійснити в майбутньому для виконання зобов`язань за Договором. Компенсація таких витрат здійснюється Клієнтом на підставі рахунків направлених від Адвокатського Об`єднання. За результатами надання правничої (правової) допомоги складається Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги. У відповідності до п.п. 3.1., 4.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04092024/1 від 19.09.2024 року вартість юридичних послуг та порядок їх оплати, а також порядок покриття витрат погоджується Сторонами та визначається спеціальними умовами до цього Договору (включаючи також в електронній кореспонденції). Вартість юридичних послуг, що має бути сплачена Клієнтом Бюро, визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у спеціальних умовах, гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом Бюро на надання послуг, на відповідні ставки, відповідно до процедури, що визначена цим Договором. Додатково, пунктами 5.1., 5.2. Договору визначено, що Клієнт погоджується відшкодувати Бюро будь-які витрати. Додатковою угодою №1 від 19.09.2024 р. визначені погодинні ставки юристів, які надавали послуги по цій справі. У порядку виконання укладених договорів про надання правничої (правової) допомоги адвокатом вчинялися всі необхідні дії у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦПК України тощо. Детальний перелік таких дій викладено Таблиці №1 наведеній у заяві, докази несення таких витрат підтверджені платіжними документами, які додані до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. З огляду на надані стороною позивача докази, які містяться у матеріалах справи, витрати на професійну правничу допомогу склали 277 206 грн. 00 коп. В той же час, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, кількості проведених у даній справі судових засідань а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вважає справедливим до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial