Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 511463-КС-001 про надання кредиту від 01.10.2024 року у розмірі 85 063, 82 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.10.2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та [PERSON] був укладений договір № 511463-КС-001 про надання кредит, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію. Відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 10 000, 00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також, 08.10.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№1 до Договору № 511463-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику додатково кредит в сумі 5 000.00 грн. Також, 18.12.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№2 до Договору № 511463-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику додатково кредит в сумі 26 000.00 грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 85 063, 82 грн. з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 37 473, 11 грн.; сума прострочених платежів по процентам - 47 590, 71 грн. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.10.2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", та відповідачем [PERSON] укладено договір № 511463-КС-001 про надання кредиту, що підтверджується: копією пропозиції укласти договір (оферти) № 511463-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит.Електронна форма) від 01.10.2024 року, договором № 511463-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 01.10.2024 року, анкетою клієнта, паспортом споживчого кредиту. Згідно заяви відповідач підтвердив факт, що повністю проінформований про умови кредитування в ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". За умовами укладеного кредитного договору та паспорту споживчого кредиту вбачається, що загальна сума кредиту становить 10 000, 00 грн., строк кредитування 24 тижнів, процентна ставка фіксована. Також, 08.10.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№1 до Договору № 511463-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику додатково кредит в сумі 5 000.00 грн. та 18.12.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№2 до Договору № 511463-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику додатково кредит в сумі 26 000.00 грн. Відповідно довідки про стан заборгованості за договором № 511463-КС-001 про надання кредиту від 01.10.2024 року, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.07.2025 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 85 063, 82 грн., з яких: 37 473, 11 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 47 590, 71 грн. - сума прострочених платежів по процентам. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та [PERSON] , 01.10.2024 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 31.07.2025 року склалась заборгованість за кредитним договором - 37 473, 11 грн. Відповідно до умов Договору відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами, в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нараховано 47 590, 71 грн. - заборгованість по відсоткам. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "БІЗНЕС\~ПОЗИКА" підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved