Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2023 року [PERSON] , діючи за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням відповідальності, у своєму Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав Заявку на отримання кредиту № 7789821. Зазначена заява міститься в його особистому кабінеті на сайті Товариства. Оформлення онлайн-кредиту із використанням одноразового пароля згідно із законодавством України прирівнюється до підписання договору власноруч. Оскільки ТОВ «Мілоан» направило Відповідачу SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, введення якого підтвердило прийняття умов Договору про споживчий кредит № 7789821 від 23.10.2023 року, зазначений договір вважається укладеним. Кредитний договір, як і всі додатки до нього, знаходяться в особистому кабінеті Відповідача. До моменту укладення кредитного договору Відповідач отримав його проєкт разом із додатками в електронній формі та ознайомився з усіма умовами й Правилами, розміщеними на сайті Товариства, які є його невід`ємною частиною. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» доступні для ознайомлення на офіційному сайті кредитодавця. ТОВ «Мілоан», виконуючи вимоги Закону України «Про споживче кредитування», розмістило на офіційному сайті інформацію про умови кредитування, а перед укладенням договору надало Відповідачу паспорт споживчого кредиту для можливості порівняння умов та прийняття обґрунтованого рішення. Кредитний договір є самостійним правочином, який містить усі істотні умови та укладений у спосіб і формі, що відповідають законодавству. Недійсність окремих положень чи документів, що є його частиною, не впливає на дійсність договору в цілому. Хронологія дій щодо укладення електронного договору підтверджена даними інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан», зокрема відомостями про надсилання SMS-коду та лог-файлом підтвердження підписання договору одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є різновидом удосконаленого електронного підпису та широко використовується у сфері мікрокредитування. Його правомірність та допустимість як способу підписання неодноразово підтверджена судовою практикою Верховного Суду. На підставі договору кредитування кредитні кошти у сумі 10 000 грн були перераховані на картковий рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним документом. Товариство не отримує повних реквізитів банківських карток користувачів, а використовує сертифіковані платіжні системи, що відповідають міжнародному стандарту PCI DSS. Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконував, що є порушенням статей 526527 ЦК України. У зв`язку з цим 29.10.2024 року ТОВ «Мілоан» на підставі Договору відступлення права вимоги № 29102024 передало право вимоги за кредитним договором № 7789821 ТОВ «Діджи Фінанс». Новий кредитор набув права вимоги до Відповідача згідно зі статтями 512516 ЦК України. Сума боргу, визначена Договором відступлення, становить 35 355,36 грн, з яких: 9 600 грн заборгованість за тілом кредиту; 24 755,36 грн заборгованість за відсотками; 1 000 грн заборгованість за комісійними винагородами; 0 грн пеня. Позивач повідомив Відповідача про зміну кредитора шляхом направлення відповідного письмового повідомлення. ТОВ «Діджи Фінанс» також вжило заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення Досудової вимоги, однак Відповідач вимоги не виконав. З урахуванням того, що відповідач добровільно не погашає суму боргу, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився. З позовної заяви вбачається, що позивач просив розглянути справу без участі свого представника та не заперечував проти можливості заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте у засіданні не з`явився і суду причини своєї неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до статті 281 ЦПК України, ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2025 року було призначено заочний розгляд справи. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі статтями 12 та 13 ЦПК України, сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Розгляд справи здійснено в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками провадження (матеріали справи). З наявних доказів вбачається, що 23.10.2023 року [PERSON] , діючи за власним волевиявленням та усвідомлюючи умови кредитування й відповідальність, подав через Особистий кабінет на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» Заявку на отримання кредиту № 7789821. Як встановлено, оформлення онлайн-кредиту із використанням одноразового пароля прирівнюється до власноручного підписання договору відповідно до ст. 220 ЦК України та практики Верховного Суду. Інформація ІТ-системи ТОВ «Мілоан» підтверджує, що введення одноразового ідентифікатора відповідача засвідчило прийняття умов Договору про споживчий кредит № 7789821 від 23.10.2023, який вважається укладеним. Матеріали справи свідчать, що до укладення договору відповідач ознайомився з його проєктом, додатками та Правилами надання фінансових кредитів, розміщеними на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», які є невід`ємною частиною договору. Кредитний договір, як встановлено, є самостійним правочином, що містить всі істотні умови та укладений у формі, що відповідає законодавству України; недійсність окремих положень не впливає на дійсність договору в цілому. Хронологія укладення електронного договору підтверджується матеріалами справи, зокрема даними ІТ-системи ТОВ «Мілоан», надсиланням SMS-коду та лог-файлом підтвердження підписання. Як вбачається з практики Верховного Суду, електронний підпис одноразовим ідентифікатором є різновидом удосконаленого електронного підпису та правомірно використовується у сфері мікрокредитування. Матеріали справи підтверджують, що на підставі договору кредитування кредитні кошти у сумі 10 000 грн були перераховані на картковий рахунок відповідача. З наявних доказів встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, що є порушенням статей 526527 ЦК України. Договором відступлення права вимоги № 29102024 від 29.10.2024 ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за кредитним договором № 7789821 ТОВ «Діджи Фінанс». Новий кредитор набув права вимоги відповідно до статей 512516 ЦК України. Як встановлено із матеріалів справи, загальна сума заборгованості складає 35 355,36 грн, у тому числі: 9 600 грн тіло кредиту, 24 755,36 грн відсотки, 1 000 грн комісійні винагороди, пеня 0 грн. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону, якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати її виконання. Зобов`язання повинно ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Положеннями ст.ст. 525527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти або речі, а позичальник зобов`язується повернути їх у такій самій кількості, роді та якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання коштів або речей. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у визначеному розмірі та на умовах договору, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 ст.207 ЦК України встановлено, що використання факсимільного або електронного підпису допускається у випадках, передбачених законом або за письмовою згодою сторін. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором; позика вважається повернутою з моменту зарахування коштів на банківський рахунок позикодавця. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, законодавства та звичаїв ділового обороту. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає підставною та підлягає до задоволення вимогу позивача з відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 35 355,36 грн, з яких: тіло кредиту 9 600 грн, відсотки 24 755,36 грн, комісійні винагороди 1 000 грн, пеня 0 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved