Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» Сапіга М.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2025 року [PERSON] звернувся до АТ «Райффайзен Банк» та підписав Заяву №CMDPI-3718412 про акцепт Публічної пропозиції/Угода (далі - «Заява про акцепт»). Відповідно до якої відповідач прийняв умови публічної пропозиції АТ «Райффайзен Банк» про отримання банківських послуг, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що були оприлюднені та знаходилися у вільному доступі на сайті позивача «www.raiffeisen.ua» та висловив повну та беззастережну згоду з ними. У подальшому, 16.03.2025р. між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк» було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/МR/82/42570384900624 (далі - Кредитний договір), згідно з яким банк видав відповідачу кредит у розмірі 166 300 гривень 00 коп. до 16.03.2031р. під 29,00 % річних, а [PERSON] зобов`язався використати кредит відповідно до умов договору, повернути його, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання відповідно до умов договору та тарифу банку. Стверджує, що позивач перерахував на поточний рахунок [PERSON] кредитні кошти у розмірі 166 300 гривень 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку. Вказує, що відповідач всупереч чинному законодавству та умовам Кредитного договору належним чином покладені на нього зобов`язання не виконав, порушив умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість, що станом на 23.07.2025р. складає 183 344 гривні 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 166 300 гривень 00 коп., у тому числі прострочена заборгованість 3 589 гривень 49 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 17 044 гривень 60 коп., у тому числі прострочена заборгованість 16 119 гривень 70 коп. Також сторона позивача зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредиту, 24.07.2025р. на адресу [PERSON] було скеровано вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих.№114/5-708198 від 24.07.2025р., надавши останньому можливість добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Проте відповідач таку вимогу у визначенні строки не виконав. За таких підстав представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/МR/82/42570384900624 від 16.03.2025 року в розмірі 183 344 гривень 60 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 166 300 гривень 00 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 17 044 гривень 60 коп. Крім того, у позовній заяві сторона позивача просила стягнути з [PERSON] суму понесених судових витрат у розмірі 2422 гривні 40 коп. ІІ. Позиція учасників справи. Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» - Сапіга М.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій такий просив здійснювати розгляд даної справи у відсутності сторони позивача з вказівкою на те, що вони підтримують позовні вимоги в повному обсязі та не заперечують щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, слідує, що судові повістки про виклик відповідача в судові засідання були вручені відповідачу. Відповідно до положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2025р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 31.10.2025р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28.11.2025р. ухвалено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подавав, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved