Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 02.10.2025 ТзОВ «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2024 ТзОВ «Селфі Кредит» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір про надання споживчого кредиту №1772106, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку, передбаченому цим договором. Право вимоги за цим договором перейшло від ТзОВ «Селфі Кредит» до ТзОВ «Свеа Фінанс» (на підставі договору факторингу). Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, суму кредиту не повернув, процентів за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 31 166,10 грн., з них: 6 300 грн. - тіло кредиту, 12 348 грн. - проценти за користування кредитом, 12 518,10 грн. - неустойка. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на нього судові витрати. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників справи відсутні. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 16.09.2024 ТзОВ «Селфі Кредит» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір про надання споживчого кредиту №1772106 (а.с. 14-19), за умовами якого (п. 1.1.) кредитодавець надав позичальнику кошти у кредит у національній валюті України - гривні, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обовязки, передбачені договором. Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору: - сума кредиту - 6 300 грн. (п. 1.2); - строк кредиту - 350 днів (п. 1.3); - мета отримання кредиту - споживчі потреби (п. 1.6); - періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів (п. 1.4); - стандартна процентна ставка - 1 % в день, застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3. цього договору (п. 1.5.1); - кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника №414949хххххх1955 (п. 2.1); - дата надання кредиту - 16.09.2024 або 17.09.2024 (п. 2.2); - у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф (п. 6.4): - у розмірі 945 грн. на 4 (четвертий) день такого невиконання/неналежного виконання (п. 6.4.1); та у розмірі 69,30 грн., починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання/неналежного виконання (п. 6.4.2). 16.09.2025 ТзОВ «Селфі Кредит» надало (перерахувало) [PERSON] грошові кошти в сумі 6 300 грн. (довідка від 04.04.2025, а.с. 35). 31.03.2025 ТзОВ «Селфі Кредит» (клієнт) та ТзОВ «Свеа Фінанс» (фактор) уклали договір факторингу №01.02-06/25 (а.с. 36-42), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №1772106 від 16.09.2024 (платіжна інструкція №10015 від 01.04.2025, а.с. 47, реєстр боржників до договору факторингу та витяг з реєстру боржників від 31.03.2025, а.с. 48-50). За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 31 166,10 грн., з них: 6 300 грн. - тіло кредиту, 12 348 грн. - проценти за користування кредитом, 12 518,10 грн. - неустойка (розрахунок заборгованості, а.с. 32-34). Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав. V.Мотиви суду та застосоване законодавство Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. ТзОВ «Селфі Кредит» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали в електронному вигляді договір про надання споживчого кредиту №1772106 від 16.09.2024, який за правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування. На підставі цього договору відповідач отримав кредит, взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконав їх. В подальшому право вимоги за цим кредитним договором на підставі правочину факторингу перейшло від ТзОВ «Селфі Кредит» до ТзОВ «Свеа Фінанс». В зв`язку з цим у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 648 грн., з них: 6 300 грн. - тіло кредиту, 12 348 грн. - проценти за користування кредитом. Такий розмір заборгованості є обгрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачем. Суд відхиляє вимоги про стягнення неустойки в розмірі 12 581,10 грн. Неустойка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є звільненим від обов`язку її сплати. Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 6 300 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 12 348 грн. слід задовольнити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. VI.Судові витрати Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: partial