Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відносно нього було відкрито виконавче провадження № 65896573, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. №31811 від 21.05.2021. Згодом до цього провадження приєднано також виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. №55119 від 11.06.2021 та виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. № 96984 від 15.07.2021. 14.08.2025 у цьому виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, тобто йому, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 80164,60 грн. 15.08.2025 його банківський рахунок в АТ "Ощадбанк" (Миколаївська філія), на який він отримує заробітну плату, як військовослужбовець, було заблоковано, що призвело до неможливості користуватися коштами на банківському рахунку. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2025 у справі №145/1159/25 за його заявою, було зупинено виконання постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2025, прийняту відносно нього, у виконавчому провадженні №65896573 на підставі виконавчих написів приватних нотаріусів. На підставі цієї ухвали було знято арешт з його банківського рахунку [NUMBER] . Вважає, що виконавчі написи нотаріуса № 31811 від 21.05.2021, № 55199 від 11.06.2021 та № 96984 від 15.07.2021, вчинені приватним нотаріусом Бучанського та Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. є такими, що не підлягають до виконання, оскільки під час їх складання нотаріусом було допущено ряд порушень, а саме йому не надсилалися ці виконавчі написи нотаріуса і він з ними не ознайомлений, окрім того невідомо чи вчинені вони на боргових документах. Нотаріусом не\~було виконано\~всіх дій,\~спрямованих на\~встановлення безспірності\~даної заборгованості\~за виконавчими\~написами нотаріуса,\~оскільки жодних\~документів про\~заборгованість,\~ніби з\~його сторони\~перед ТОВ\~"ФК\~"Онлайн\~Фінанс"\~йому надіслано\~не було,\~чим було\~порушено його\~право на\~захист його\~законних прав\~та інтересів\~заперечувати з\~приводу цієї\~незаконної та\~безпідставної заборгованості\~за виконавчим\~написом приватного\~нотаріуса Києво-Святошинського\~РНО Київської\~області Грисюк\~О.В.\~№ 31811\~від 21.05.2021\~на суму\~19625,00\~грн;\~за виконавчим\~написом приватного\~нотаріуса Києво-Святошинського\~РНО Київської області Грисюк О.В. № 55119 від 11.06.2021 на суму - 43440,00 грн; за виконавчим написом приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. № 96984 від 15.07.2021 на суму - 8721,00 грн. Загальна сума, яка підлягає до стягнення з нього за цими виконавчими написами відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2025 у виконавчому провадженні № 65896573 - 80164,00 грн. Отже, за даних обставин приватний нотаріус вчинила виконавчі написи не лише за відсутності доказів отримання ним письмових вимог про усунення порушень, а й не перевіривши взагалі чи наявні факти будь-яких правовідносин між ним та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". Окрім того, він також не отримував самих виконавчих написів нотаріуса № 96984, № 55199, № 31811, однак їх копії були отримані лише під час виконання ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2025 у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., яким відкрито виконавче провадження № 65896573 за цими виконавчими написами нотаріуса. Він вважає, що виконавчі написи слід визнати такими, що не підлягають до виконання, оскільки вони\~вчинені з\~порушенням вимог\~ст.\~87,\~88\~ЗУ "Про\~нотаріат",\~п.п.2.3\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій,\~п.\~1\~Постанови КМУ\~"Про\~затвердження переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Просить визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. № 31811 від 21.05.2021 на суму 19625,00 грн, приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. №55119 від 11.06.2021 на суму 43440,00 грн, приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. № 96984 від 15.07.2021 на суму 8721,00 грн, а всього на загальну суму, яка підлягає до стягнення з нього за цими виконавчими написами відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2025 у виконавчому провадженні №65896573 - 80164,60 грн, такими що не підлягають до виконання. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2025 у виконавчому провадженні № 65896573, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., виконання якої зупинено ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2025 у справі № 145/1159/25. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.08.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 30.08.2025 відповідач ТОВ "ФК\~"Онлайн\~Фінанс" отримав копію ухвали про відкриття провадження, що стверджується довідкою про доставку електронного документу. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 06.10.2025 клопотання представника позивача задоволено, до участі у справі залучено як співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс". Крім цього, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 14.10.2025 ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінфорс" отримали копію ухвали, що стверджується довідками про доставку електронного документу. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відзиву на позовну заяву не подали. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник Мачай Я.Л. не з`явились, згідно з поданою заявою просять розгляд справи провести за їх відсутності, позов просять задоволити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило. Представник співвідповідача ТОВ "Авентус Україна" в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило. Представник співвідповідача ТОВ "Фінфорс"\~усудове засідання повторно не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського та Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлялися через систему "Електронний суд" про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідачів та згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку. Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом установлено,\~що 23.06.2021 приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Вінницької\~області Тимощуком\~В.В.було відкрито виконавче провадження ВП №65896573 (а.с.10), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 21.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 31811 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 19625,00 гривень (а.с.8). Крім того, до цього ж виконавчого провадження приєднано: виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 11.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 55199 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в розмірі 43440,00 гривень (а.с.9); виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 15.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 96988 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 8721,00 гривень (а.с.7). Починаючи з 22.02.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржені виконавчі написи вчинений нотаріусом 21.05.2021, 11.06.2021, 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладені між товариством та позивачем договори, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачами не надано, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмових вимог про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по кредитному договорі від 27.10.2020 № 1085739-А укладеному з ТОВ "СС ЛОУН", кредитному договорі від 01.09.2020 № 624511777 укладеному з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та кредитному договорі від 15.06.2020 № 2523064 укладеному з ТОВ "Авентус Україна" позивачем заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Отже, суд дійшов висновку, що позов у частині визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню. Щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 14 серпня 2025 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. у виконавчому провадженні ВП № 65896573 суд зазначає таке. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Суд звертає увагу, що після скасування виконавчого напису судом, виконавче провадження підлягає закінченню, як наслідок арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Отже, в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, які складаються зі: сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, всього 1816,80 грн.

Outcome: approved