Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У грудні 2023 року представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 82658-А2 від 02.05.2019 року. На виконання умов договору позивачка сплатила грошові кошти у сумі 196325 грн. Також, 02.05.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №48/ЛУ24-А. На виконання умов договору [PERSON] сплатила грошові кошти у сумі 393232,50 грн. Проте відповідачі свої зобов`язання за договорами не виконали. До відповідачів було направлено заяви (№01/12-ДМ від 06.12.2023 та 02/12-ДМ від 06.12.2023), про розірвання укладених договорів купівлі-продажу майнових прав та деривативу. На час подання позову до суду, відповідачі жодним чином не відреагували на їх вимоги, договори не розірвали, сплачені ним грошові кошти не повернули. Враховуючи істотні порушення зобов`язань щодо будівництва квартири та передачі майнових прав на неї та бездіяльність відповідачів на думку Позивачки, договори мають бути розірвані в судовому порядку зі стягненням сплачених коштів на виконання умов договорів. Просить суд: -розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 82658-А2 від 02.05.2019 року; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь [PERSON] заборгованість за договором з урахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків у сумі 326 112,75 грн.; - розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №48/ЛУ24-А від 02.05.2019р.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №48/ЛУ24-А від 02.05.2019р. з урахуванням пені та інфляційних збитків у сумі 1 206 503,54 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» солідарно на користь[PERSON] моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 893 від 26.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/21886/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2024 справу прийнято до провадження судді Пінкевич Н.С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2024 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивачки не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник ТОВ «Петрівський квартал 2» та представник ТОВ«Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив подано не було. Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками направлено на адресу зареєстрованого місця перебування відповідачів. Конверти повертались з відмітками «Адерсат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Щодо вимоги позивача про розірвання оспорюваних договорів та стягнення коштів з відповідачів сплачених на їх виконання суд вирішив наступне. В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При розгляді справи судом встановлено, що 02.05.2019 року між ТОВ «Петрівський квартал 2» та [PERSON] укладено договір майнових прав на квартиру №48/ЛУ24-А, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру , та оплатити Ціну таких прав у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав, договір укладений з відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту № 82657-А/2 покупцем за відповідним актом. Цей договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт №82657-А/2, укладений на товарній біржі від 02.05.2019 року, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. На виконання умов договорами позивачами внесені грошові кошти в розмірі 393232,50 грн., що підтверджується також попередньою довідкою від 31 липня 2023 року ТОВ «Петрівський квартал 2». Пунктом 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. Відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу майнових прав сторони домовились, що пеня у розмір 0,1% від суми майнових прав на квартиру за кожен день прострочення за недотримання строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва зазначеного в п.2.4 договору сплачується продавцем протягом 30 днів з дати письмової відмови покупця від договору та підписання сторонами додаткової угоди про його розірвання з поверненням усієї суми сплачених коштів та пені. Відповідно до п.8.1 договору купівлі-продажу майнових прав, будь які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього договору, якщо інше прямо не передбачене цим договором повинні бути здійсненні у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими направленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручено особисто сторонами. 02.05.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу деривативу № 82658-А2. На виконання умов договору позивачами сплачено грошові кошти в розмірі 196325грн., що підтверджено платіжними інструкціями. Пунктом 1 договору купівлі-продажу деривативу, визначено, що дериватив - форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього договору (а саме форвардний контракт № 82657-А/2), який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Петрівський квартал 2» продати квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту. Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу деривативу, передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. При цьому 10% від фактично отриманих коштів продавцем від покупців за цим договором зараховуються в якості премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від нього коштів, що були сплачені покупцем протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи. Згідно з п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві або розірвання договору в одностронньому порядку продавцем є підставою для продавця укласти новий договір купівлі-продажу деривативу з новим покупцем. 06.12.2023 представником позивачки до відповідачів було направлено заяви (№01/12-ДМ від 06.12.2023 та 02/12-ДМ від 06.12.2023) про розірвання укладених договорів купівлі-продажу майнових прав та деривативу. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що відповідно до умов укладених договорів від 02 травня 2019 року сторони передбачили можливість їх розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. Позивачка виявила бажання розірвати укладені з відповідачами спірні договори, у зв`язку з чим 06.12.2023 року направила до ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» заяви про їх розірвання, які станом на дату подачі позову відповідачами були проігноровані. Таким чином, відповідачі в добровільному порядку не виконали положення п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав та п. 8.3 договору купівлі-продажу деривативу на вимогу позивачів. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідачів щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладені договори. Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивачка посилається на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладених договорів, не підписують угоди про розірвання спірних договорів та вцілому ними було допущено істотне порушення умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, та взаємопов`язаного з ним Договором купівлі-продажу деривативу, що є підставою для розірвання договорів на підставі ч. 2 ст.651 ЦК України. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яку буде здано в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивач виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований. За таких обставин, та враховуючи, що строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 03 квартал 2019 року (з врахуванням того, що такий строк може бути в односторонньому порядку змінений ТОВ «Петрівський квартал 2» на шість місяців і це не буде вважатись порушенням умов договору), суд погоджується з доводамипозивачки, що позивачу завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність квартиру. Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням як Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, так і Договору купівлі-продажу деривативу, який є нерозривно пов`язаним з Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а тому,

Outcome: partial