Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат АО «Апологет» Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100277368, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн. на строк 345 днів, з 08.04.2024 по 19.03.2025, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у термін, встановлений Договором. 24.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було укладено Договір №111-МЛ про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №100277368. Перехід права вимоги підтверджується Витягом з реєстру боржників № 2 до договору відступлення права вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 55798,96 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 42138,96 грн. та заборгованості з комісії в сумі 1150 грн., яку і просив стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1 03.11.2025 ухвалено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 2.2. 18.11.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, укладення договору заперечував, зважаючи на те, що позивачем не надані належні та допустимі докази укладення кредитного договору та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування коштів на картку відповідача; зазначена картка [NUMBER] , відкрита в Монобанк йому не належить, на підтвердження не отримання кредитних коштві надав довідку "Universal Bank" (monobank), в якій міститься інформація про наявні банківські рахунки відкриті на ім`я [PERSON] та відсутність зарахування коштів від позивача у період з 01.01.2024 по 31.12.2024. 2.3 Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву. 2.4 Відповідач Саломатін ДМ. надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, зазначені у відзиві. 2.5 За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 08.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №100277368, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн. на строк 345 днів, з 08.04.2024 по 19.03.2025, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору за погодженим графіком платежів (а.с.7-12). 3.2 На підтвердження факту укладення вказаного договору до позовної заяви долучено наступні докази: заява на отримання кредиту № 100277368 від 08.04.2024 (а.с.13 зворот); анкета - заява на кредит № 100277368 від 08.04.2024 (а.с.14 зворот -15) довідка про ідентифікацію видана б/н 09.09.2025 (а.с.17 зворот); платіжне доручення № 86525627 від 08.04.2024, засвідчене печаткою ТОВ «Мілоан» (а.с.15 зворот), відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.16-17), виписка з особового рахунку за кредитним договором № 100277368 від 08.04.2024 (а.с.18), розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.18 зворот - 20). 3.3 24.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір №111-МЛ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.20 зворот - 25). 3.4 На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 165 584,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2025 (а.с.31 зворот). 3.5 В підтвердження права вимоги до [PERSON] , позивач надав Витяг з Реєстру боржників № 2 до договору відступлення права вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024, втім такого договору до матеріалів справи долучено не було. 3.6 З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була надіслана досудова вимога про заміну кредитодавця та про погашення кредитної заборгованості (а.с. 32 ). IV. Норми права, які застосував суд. 4.1 Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 4.2 Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 4.3 Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 4.4 Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 4.5 Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». 4.6 У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 4.7 За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 4.8 Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 4.9 Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 4.10 Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.11 Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 4.12 За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 На підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надало суду копію договору про споживчий кредит між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , який має суттєві розбіжності із анкетою - завою на кредит №100277368 від 08.04.2024, зокрема щодо строку кредиту (у договорі - 345 днів, у анкеті заяві - 15 днів), дати повернення кредиту та ставки відсотків. Зазначені розбіжності свідчать, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору при його укладенні. 5.2 На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором у сумі 5 000 грн. [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надало платіжне доручення ТОВ «Мілоан» № 86525627 від 08.04.2024 (а.с.6). 5.3 Проте, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом надання [PERSON] кредиту на підставі вказаного договору, оскільки воно не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. 5.4 В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок [NUMBER] , відкритий в Монобанк, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме відповідачу [PERSON] 5.5 Разом з тим, відповідач в підтвердження неналежності йому вказаного рахунку надав довідку про наявні у нього банківські рахунки, сформовану для заповнення декларації, в якій серед перелічених рахунків, відкритих в АТ "Універсал Банк" "Universal Bank" (monobank) відсутній рахунок з номером [NUMBER] . За період з 01.01.2024 по 31.12.2024 надходження в сумі 5000 гривень від ТОВ "Мілоан" відсутні (а.с.48 зворот- 49). 5.6 З клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, зокрема - інформації щодо належності [PERSON] рахунку [NUMBER] та виписки по вказаному рахунку позивач не звертався. 5.7 Крім того, позивачем не надано копії договору відступлення права вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024, відповідно до якого був сформований реєстр боржників № 2, яким засвідчується перехід права вимоги стягнення заборгованості з [PERSON] . 5.8 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не надало суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідачки на підставі договору про споживчий кредит № 86525627 від 08.04.2024, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. Як кредитор саме ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» мало надати суду відповідні докази. 5.9 Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.10 Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 5.11 З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в позові ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». 5.12 Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed