Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та посилається на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження №7799537 від 26 серпня 2008 року. В цьому записі містяться відомості про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] , що були вжиті Другою рівненською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 6 березня 1980 року. Позивач посилається на те, що він ніколи не був боржником у жодних грошових зобов`язаннях. Станом на 6 березня 1980 року [PERSON] навіть мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ці обставини свідчать про помилковість накладеного обтяження, яке перешкоджає позивачу розпоряджатись його нерухомим майном. Тому [PERSON] просить суд скасувати заборону відчуження її нерухомого майна. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням відзиву (а.с.27-33), в якому вона не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 червня 2025 року (а.с.17) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року (а.с.19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. На підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду №336 від 7 листопада 2025 року (а.с.45) був проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи. 2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2025 року (а.с.46-48) вбачається, що цивільну справу за позовом [PERSON] було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2025 року (а.с.59-60) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження №7799537 від 26 серпня 2008 року. В цьому записі містяться відомості про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №429945339 від 4 червня 2025 року (а.с.12). 3.2. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. 3.3. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. 3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №429945339 від 4 червня 2025 року (а.с.12) та листа завідувача Рівненською державною нотаріальною конторою №547/01-16 від 2 квітня 2025 року (а.с.9) вбачається, що заборона відчуження нерухомого майна [PERSON] була вжита Другою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 6 березня 1980 року. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що позивач є боржником у грошових або будь-яких інших цивільно-правових зобов`язаннях. Крім того, з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 2 травня 1981 року (а.с.16) вбачається, що станом на 6 березня 1980 року [PERSON] мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про безпідставність існування архівного запису про обтяження №7799537 від 26 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вжите обтяження унеможливлює здійснення позивачем розпорядження його майном на власний розсуд. За своєю сутністю заборона відчуження нерухомого майна [PERSON] є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не спрямовано на забезпечення жодного суспільного інтересу. Тому продовження дії означеного обтяження суперечитиме невід`ємним гарантіям, утвердженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить скасувати заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] , відомості про яку містяться в архівному записі №7799537 від 26 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved