Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

28.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» через свого представника Столітнього М.М. звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 29492,00 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 2422,40 грн сплаченого судового збору та 10000 грн витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.07.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 6908138 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 8000 грн (п.1.3. Кредитного договору); строк кредиту (357 днів) та сплата процентів вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору стандартна процентна ставка 1,99 % в вдень та застосовується протягом всього строку кредиту. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а тому станом на 26.06.2024 загальна сума заборгованості склала 20895,20 грн, з яких 8000 грн основний борг, 12895,20 грн заборгованість за процентами за користування кредитом. Згідно п.п. 3 п. 4.1. кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом, та позивачем як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного email-повідомлення на електронну пошту, зазначену в анкеті при укладенні кредитного договору. Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 строк Договору про надання споживчого кредиту № 6908138 від 28.07.2023 не сплив, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було нараховано проценти за користування грошовими коштами за 54 календарні дні з 27.05.2024 по 19.07.2024 в розмірі 8596,80 грн. Ухвалою суду від 23.06.2025 після усунутих недоліків, згідно ухвалою суду від 09.06.2025, справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву. 03.07.2025 на виконання ухвали суду від 23.06.2025 від АТ «Універсал Банк» до суду надійшла інформація щодо платіжної картки відповідача. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. За приписами ст.\~263\~ЦПК\~України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79\~ЦПК\~України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. 28.07.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] в електронному вигляді, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна», шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено договір № 6908138 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору сума наданого відповідачу кредиту складає 8000,00 грн строком на 357 днів. Відповідно до п. 1.2. договору, на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 1,99 % в день та застосовується протягом всього строку кредиту. Згідно з п.1.8. договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 64834,40 грн за стандартною ставкою. Також 28.07.2023 відповідачем було підписано електронним цифровим підписом паспорт споживчого кредиту. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , шляхом переказу коштів через систему ТОВ «Пейтек Україна», що підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек Україна» від 26.11.2024, яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Відповідно до наданої на запит суду інформації від АТ «Універсал Банк» від 02.07.2025 платіжна карта № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] , на яку 28.07.2023 здійснено переказ коштів на суму 8000,00 грн. З Картки обліку Договору (розрахунку заборгованості) за договором № 6908138 від 28.07.2023 вбачається, що відповідач не здійснював належним чином відповідних платежів на рахунок кредитора. Так, відповідачем за період з 28.07.2023 по 26.05.2024 не здійснено жодного погашення суми тіла кредиту та суми процентів. Загальна заборгованість відповідача станом на 26.05.2024 становить 20895,20 грн. Крім того, позивачем нараховано проценти за 54 календарні дні з 27.05.2024 (день укладення договору факторингу) по 19.07.2024 в межах строку кредитування з розрахунку стандартної процентної ставки 1,99% в день, згідно з п.1.4. Договору: 8000 грн * 1,99% * 54 календарні дні = 8596,80 грн. Таким чином, позивачем нараховано до стягнення загальну заборгованість в розмірі 29492,00 грн. За положеннями\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі\~Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 року у справі № 234/7159/20. Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом, та позивачем як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 6908138, боржник [PERSON] , що вбачається з Витягу з реєстру боржників від 27.05.2024. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного email-повідомлення на електронну пошту, зазначену в анкеті при укладенні кредитного договору. Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, підписавши 28.07.2023 договір про надання споживчого кредиту, відповідач, відповідно до ст. ст.\~3,\~627 ЦК України\~добровільно погодився на умови кредитного договору та взяв на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Оскільки умови кредитного договору від 28.07.2023 № 6908138, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , останнім не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 перейшло до позивача ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», а відтак ТОВ вправі пред`являти позов про стягнення заборгованості за договором. Відповідачка [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання за договором та не повернув кредитні кошти, а також не вносив плату (проценти) за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Отже, з нього на користь позивача як нового кредитора підлягає стягненню сума неповернутого кредиту у розмірі 8 000,00 грн та проценти за користування. Визначаючи розмір відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить з такого. Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.\~1077,\~1078 ЦК України\~укладення договору факторингу не тягне за собою заміну сторони кредитодавця у договорі кредиту. Метою укладення договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення на користь фактора права грошової вимоги до боржника/боржників, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру\~\~боржників від 27.05.2024 ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги до відповідача за кредитом станом на 27.05.2024 у сумі 20895,20 грн, з яких 8000,00 грн - основний борг, 12895,20 грн - заборгованість за процентами. Відтак, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» має право на стягнення із [PERSON] процентів за користування кредитом, які нараховані\~\~по 27.05.2024 в розмірі 12895,20 грн. Всього з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягає стягненню 20895,20 грн. У відповідності до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що про позов підлягає задоволенню частково у розмірі 20895,20 грн, з яких 8000,00 грн - основний борг, 12895,20 грн - заборгованість за процентами, що нараховані в межах строку кредитування до дня відступлення права грошової вимоги. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зважаючи на положення ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1716,27 грн = (20895,20 грн х 100%/29492,00 грн) х 2422,40 грн /100%. Позивач також просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду під час розгляду справи було надано: - копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»; - ордер про надання правничої допомоги серії АІ № 1895858 від 10.12.2024; - копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024; - рахунок на оплату по замовленню № 7923-12/05-2025 від 12.05.2025. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з положень щодо пропорційності такого відшкодування та керується положеннями частини 2 статті 141 ЦПК України. Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7\~100 грн витрат на професійну правничу допомогу в розмірі (10\~000,00 грн х 71,00 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial