Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про\~відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 10\~940 грн. 12 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 4 травня 2025 року в м. Дніпро по вул. Карагандинській, 11 сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Alfa Romeo 33, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Alfa Romeo 33 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/218872612. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року. В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача - Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] , чим спричинено матеріальні збитки. 2 серпня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» на подану [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування та повідомлення про ДТП, виплатили страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 32\~097 грн.21 коп., не узгодивши розмір із позивачем. Національний банк України, у відповідь на звернення [PERSON] повідомив, що виплату страхового відшкодування було здійснено на підставі звіту оцінювача [PERSON] №37226 від 23 травня 2024 року, після чого позивач звернувся із листом до страхової компанії щодо незгоди із розміром страхового відшкодування та з вимогою доплати на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №4605/24 від 27 травня 2024 року. Зі звітом оцінювача позивач категорично не погоджується, так як він не оглядав авто, занизив вартість запасних частин та ремонтних робіт і фарбування, не врахував ремонт заднього бамперу. Огляд автомобіля від Страховика здійснював Мамченко В., який є аварійним комісаром та не є працівником страховика, а направлення аварійного комісара не передбачено чинним законодавством. Ухвалою від 24 липня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 29 серпня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що представником страхової компанії було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено акт огляду, який було підписано позивачем. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №37226, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] , складає 35\~297 грн. 21 коп. Сума страхового відшкодування у розмірі 32\~097 грн. 21 коп. ( за вирахуванням франшизи у розмірі 3200 грн.) була виплачена на користь позивача. Вважають себе неналежними відповідачами, так як свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування виконали. Крім того, вважають, що витрати на правову допомогу є неспівмірними та нереальними і вважають 2500 грн. витрат на правову допомогу є такими, що відповідають витратам часу адвоката на підготовку позову в даній справі та є співмірними по відношенню до позовних вимог. 6 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив в якому вказує, що має право на відшкодування шкоди в повному обсязі саме страховиком. Позивачем заявлено вимогу за вирахуванням уже суми франшизи. Звіт оцінювача не є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Крім того, представник позивача не погоджувався з актом огляду представника страховика, про що є відповідна відмітка в акті. До того ж оцінювач [PERSON] не має кваліфікації як суб`єкта оціночної діяльності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що власником транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 4 травня 2025 року в м. Дніпро по вул. Карагандинській, 11 сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Alfa Romeo 33, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу Alfa Romeo 33 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/218872612. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року. 6 травня 2024 року представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК « Євроінс Україна» із повідомленням про дорожньо транспорту пригоду (а.с.11) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). 16 травня 2024 року [PERSON] було здійснено огляд транспортного засобу транспортного засобу Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] в присутності довіреної особи власника [PERSON] , про що свідчить акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 16 травня 2024 року. В акті міститься застереження довіреної особи власника [PERSON] [PERSON] - з актом не згоден, спеціальних знань не маю. Відповідно до звіту №37226 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23 травня 2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дтп, за станом на дату оцінки становить 35\~297 грн. 21 коп. Не погодившись з визначеної сумою страхового відшкодування позивач звертався до кваліфікованого експерта для оцінки завданого збитку. Відповідно до висновку експерта №4605/24 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ктз від 27 травня 2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дтп, складає 46237 грн. 33 коп. Позивачем через представника [PERSON] понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 2\~760 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією від 6 червня 2024 року. ФОП [PERSON] було здійснено ремонт транспортного засобу на загальну суму 47110 грн., що підтверджується актом №20 від 4 червня 2024 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг). 2 серпня 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено перерахунок страхового відшкодування в розмірі 32\~097 грн. 21 коп. згідно акту №190159/1/2024 від 2 серпня 2024 року, поповн. по а.м. Chrysler 300 C, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , без ПДВ на рахунок [PERSON] ФОП. Вказана обставина сторонами не оспорювалась. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стаття\~15\~ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.\~5\~ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом частини першої\~статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Так, за змістом ч.ч.1-3ст.22ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування.\~\~Збитками є, зокрема,\~\~втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.ч. 1, 2ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі\~Закон № 1961-15в редакції,чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону №1961-15\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з статтею 36 Закону №1961-15 (пункт 36.1.) Страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved