Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №500848638 у розмірі 32840 грн. 98 коп. та понесені судові витрати. Позов мотивує\~тим,\~що 17 вересня\~2021\~року між\~АТ «Альфа\~Банк» та\~ [PERSON] \~укладено угоду\~про надання\~споживчого кредиту\~№500848638,\~відповідно до\~якої банк\~зобов`язується надати\~відповідачу кредит,\~а відповідач\~зобов`язується в\~поряду та\~на умовах,\~що визначені\~договором,\~повертати кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~кредитом,\~сплачувати комісії\~та інші\~передбачені платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Позивач свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконав надавши\~відповідачу кредит.\~Однак відповідач\~свої зобов`язання\~належним чином\~не виконав,\~порушив умови\~кредитного договору\~в результаті\~чого має\~прострочену заборгованість\~у розмірі\~32840\~грн.\~98\~коп.\~ На\~підставі викладеного\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість у\~розмірі 32840\~грн.\~98\~коп.\~та судові\~витрати по\~справі. Представник позивача Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, наслідки винесення якого йому відомі, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 27 жовтня 2025 року ухвалою суду дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 13 листопада 2025 року. Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є у зв`язку зі зміною назви Акціонерне товариство «Сенс Банк») для отримання кредиту. 17 вересня 2021 року між позивачем та відповідачем було підписано оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500848638, якою передбачені умови угоди. Сума кредиту складає 24241 грн. 55 коп. Процентна ставка у розмірі 32% річних. Строк кредиту 36 місяці. Крім того, відповідачем 17 вересня 2021 року підписано анкету заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». Згідно розрахунку заборгованості за кредитом №500848638 загальна сума заборгованості становить 32840 грн. 98 коп. Позивач підтвердив, що отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Надана позивачем виписка по особовому рахунку свідчить, що ним умови укладеного договору виконано та надано відповідачу карту із встановленим кредитним лімітом. Суд приймає до уваги надану виписку по рахунком за період з 17 вересня 2021 року по 15 вересня 2025 року у якій відображено: кредитний ліміт, надходження, витрати, поточна сума заборгованості, терміни сплати тощо. Згідно з Витягу з Державного реєстру банків та відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача [PERSON] із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань, яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте така залишилась без належного реагування. Відповідно до ч.1 ст.634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.525,526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст.509,526,1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.615\~ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.598\~ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №500848638 підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved