Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Представник відповідача Меладзе С.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 612/492/25 провадження № 2/612/232/25, у якому вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20\~000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2025 позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково. 10.09.2025 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Огородник, Остапенко і Меладзе» було підписано договір про надання правничої допомоги № 10/09, звіт № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025 та акт прийому-передачі послуг № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025. Відповідно до звіту № 17/11 від 17.11.2025 та акту прийому-передачі послуг № 17/11 від 17.11.2025 роботи виконані на суму 20\~000,00 грн, в обсязі : 1) складання клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про надання доступу до справи в Електронному суді, про участь у справі в режимі відео конференції 1 година; 2) зустріч з клієнтом (у режимі відео конференції), надання консультації з питання захисту від вимог, що пред`явлені за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, аналіз матеріалів (документів), необхідних для складання відзиву 3 години; 3) складання та подання до суду відзиву на позовну заяву 10 годин; 4) складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування розміру понесених стороною судових витрат 3 години. Даний обсяг робіт сплачений відповідачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 17/11 від 17.11.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, яких просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та задоволення та розгляд справи проводити без його участі. Посилався на не співмірність об`єму наданих правничих послуг із їх вартістю та складністю справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2025 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 105117 від 13.01.2020 у розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 06 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Огородник, Остапенко і Меладзе» було підписано договір про надання правничої допомоги № 10/09, звіт № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025 та акт прийому-передачі послуг № 17/11 до договору про надання правничої допомоги № 10/09 від 10.09.2025. Відповідно до звіту № 17/11 від 17.11.2025 та акту прийому-передачі послуг № 17/11 від 17.11.2025 роботи виконані на суму 20 000,00 грн, в обсязі : 1) складання клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про надання доступу до справи в Електронному суді, про участь у справі в режимі відео конференції 1 година; 2) зустріч з клієнтом (у режимі відео конференції), надання консультації з питання захисту від вимог, що пред`явлені за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, аналіз матеріалів (документів), необхідних для складання відзиву 3 години; 3) складання та подання до суду відзиву на позовну заяву 10 годин; 4) складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування розміру понесених стороною судових витрат 3 години. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial