Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: - за кредитним\~договором №\~5111358\~в розмірі 76647,84 грн., з яких: 20999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45147,85 грн. - сума заборгованості за процентами, 10500,00 грн. - сума заборгованості за штрафами, 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією за видачу.; - за кредитним\~договором №\~8714972 в розмірі 26400,00\~грн.,\~з яких: 8000\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу, 23,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 16000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 0,00 грн. - неустойка, 2376,80 грн. - комісія за надання кредиту. Всього у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 103047,84 грн., а також стягнути понесені судові витрати. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги,\~позивач зазначив, що 15 листопада 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5111358, підписанням якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. У позовній заяві позивач стверджує, що 16.07.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ « «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072025, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 76647,84 грн, з яких: 20999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45147,85 грн. - сума заборгованості за процентами, 10500,00 грн. - сума заборгованості за штрафами, 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією за видачу. За змістом\~позовної заяви, 01 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 8714972. У позовній заяві позивач стверджує, що 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26400,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 16000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 2376,80 грн. - комісія за надання кредиту. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 01 грудня 2025 року об 11:30 год. У судове засідання 01 грудня 2025 року представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви позивач просив в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] за відсутністю представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Поштове відправлення, адресоване [PERSON] , повернулось на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил, тому суд зазначає, що за змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі. Про причини неявки у судове засідання [PERSON] суду не повідомив. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 15 листопада 2024 р. [PERSON] (далі - відповідач) уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» договір №5111358 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - кредитний договір 1) від 15 листопада 2024 р., який з паспортом кредиту та умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» складають єдиний кредитний договір. Згідно п.1.2, 2.1, 5.4.1 кредитного договору 1, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Тип кредиту - кредит. Сума кредиту складає: 14000,00 грн. Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної карти) [NUMBER] . Дати надання кредиту: 15.11.2024 або 16.11.2024. Клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, штрафні санкції та інші платежі, передбачені договором. Строк кредитування: 360 днів. Періодичність платежів - кожні 30 днів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає 2397,89% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить: 64400,00 грн. Мета отримання кредиту: споживчі потреби. (п.п.1.3., 1.5., 1.6., 1.8. кредитного договору 1). Відповідно до паспорту споживчого кредиту від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», підписаного [PERSON] , основні умови кредитування наступні: сума/ліміт кредиту 21000,00 грн.; строк на який надається кредит 360 днів; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом на рахунок (в тому числі за реквізитами платіжної картки) протягом двох днів з моменту укладення договору, загальні витрати за кредитом при збільшенні суми кредиту: 75180,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 96180,00 грн; реальна річна процентна ставка 2389,51% річних. У листі № 20250717-486 від 17.07.2025, адресованому ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» повідомило, що було успішно перераховано кошти 2024-11-20 14:15:24 на суму 7000,00 грн., маска картки [NUMBER] . 16 липня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - фактор) та ТОВ\~«ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі - клієнт) укладено договір факторингу № 16072025. Відповідно до п. 1.1 договору відступлення прав вимоги, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання , плату за кредитом та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 16072025 від 16.07.2025 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» реєстр боржників в кількості 2347. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16072025 від 16.07.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №5111358 в сумі 76647,84 грн., з яких: 20999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45147,85 грн. - сума заборгованості за процентами, 10500,00 грн. - сума заборгованості за штрафами. У розрахунку заборгованості, який сформовано ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА, зазначено, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 5111358 від 15.115.2024, станом на 16.07.2025, яка становить 76647,84 грн., з яких: 20999,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 45147,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10500,00 грн. - штрафні санкції. Судом встановлено, що 01 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - товариство) та\~\~ [PERSON] (далі - клієнт) укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8714972 (далі - кредитний договір 2), який підписано електронним підписом позичальника 803534, що підтверджується п.12 вказаного кредитного договору «Юридичні адреси та реквізити сторін». За змістом п.2.1. кредитного договору 2, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково, та сплатити кредитодавцю плату від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Кредит надається строком на 30 днів. Сума кредиту 8000,00 грн. Процентна ставка/день 0,01% фіксована. Комісія за надання кредиту 29.71% від суми наданого кредиту. Дата надання кредиту 01.12.2024. Дата повернення кредиту 30.12.2024. Денна процентна ставка 1.00%. Проценти за понадстрокове користування кредитом 5.00%. Пеня % в день 5.00. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2617,16%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 10400.00 грн. (п.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4. кредитного договору 2). Згідно п.9.3.8 кредитного договору 2, позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит відповідно до умов договору, сплачувати проценти за договором та комісію за надання кредиту у встановлених умовами договору порядку та розмірах забезпечити своєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов договору. Кредитний договір 2 та додаток 1 до нього підписані сторонами електронним підписом, зокрема [PERSON] підписав вказаний кредитний договір електронним підписом 803534. Відомостей з банку про надходження [PERSON] кредитних коштів у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, матеріали справи не містять. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/2025. Згідно п. 1.1 договору факторингу, за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. 23.04.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року. Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» реєстр боржників в кількості 4019. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №8714972 в сумі 26400,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 16000 - сума заборгованості за пенею, 2376,80 грн. - комісія за надання кредиту. У розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», за кредитним договором №8714972 від 01.12.2024 зазначено, що [PERSON] має заборгованість станом на 23.04.2025 року в сумі 26400,00 грн. Відомостей про погашення кредитної заборгованості відповідачем перед позивачем у повному обсязі матеріали справи не містять. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Ч.1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст.1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч.5ст.11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону № 675-VIII). Згідно з ч.8 ст.11 Закону № 675-VIII\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 ст.1 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону № 675-VIIIвизначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1ст. Закону України "Про електронну комерцію"). Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначеніст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3ст.512 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України). Статтями 12, 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» своїх обов`язків перед відповідачем, оскільки з довідки ТОВ "ПЕЙТЕК" вбачається, що кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на суму 7000,00 грн зараховані 20.11.2024, тоді як за змістом кредитного договору 1, дати надання кредиту: 15.11.2024 або 16.11.2024. З клопотанням про витребування у банку-еквайра "ПУМБ" відомостей про зарахування вказаних коштів відповідачу позивач до суду не звертався. Таким чином, у суду відсутні належні докази того, що кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на суму 7000,00 грн були зараховані саме [PERSON] і саме на виконання договору №5111358 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.11.2024. Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні правові підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором, існування якої не доведено, в подальшому була передана первісним кредитором позивачу, а відтак у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5111358 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.11.2024 слід відмовити. Стосовно стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 8714972 від 01.12.2024 року, суд зазначає наступне. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитні кошти від первісного кредитора і в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував, або неналежним чином виконував умови кредитного договору № 8714972 від 01.12.2024 року. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2\~статті 83 ЦПК України\~позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак, матеріали даної справи не містять первинних документів, оформлених відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують наявність заборгованості відповідача за кредитним договором. При цьому, долучені позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача, не є належними доказами наявності у відповідача заборгованості перед позивачем та розміру такої заборгованості. З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог, позивач не надав належних доказів, які підтверджують надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені наявним у матеріалах справи кредитним договором, наявність заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пені та комісії суд приходить до висновку про те, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у наданих ним розрахунках за кредитним договором. Оскільки позивачем не доведено належними доказами існування у відповідача заборгованості перед первісним кредитором, суд критично оцінює доводи позивача, що така заборгованість була у подальшому відступлена йому первісним кредитором за договором факторингу. За таких обставин, розмір заборгованості відповідача, який був переданий від первісного кредитора до позивача також не доведений, а відтак розрахунок такої заборгованості, який здійснений позивачем, відхиляються судом, як необґрунтований. Враховуючи вищезазначене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed