Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

ТОВ «Новий\~Колектор» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 19.12.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1128-4149. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 5\~600 грн на наступних умовах: строк на який надається кредит 300 календарних днів; базовий період 18 днів; дата повернення кредиту 15.10.2023. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. ТОВ «Новий Колектор» наділено правом вимоги за договором до відповідача, оскільки 26.12.2024 було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №1128-4149 від 19.12.2022. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена та станом на 12.09.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 55 496,00 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5\~600 грн, заборгованості за процентами в розмірі 49 896,00 грн. Посилаючись на\~викладене та\~те,\~що відповідач,\~не виконуючи\~свої зобов`язання\~за договорами,\~порушив норми\~ЦК України\~та умови\~договорів,\~товариство просило\~стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в загальному розмірі 55 496,00 грн. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~відзив на\~позовну заяву\~не подавав,\~повідомлений судом\~про дату\~час та\~місце розгляду\~справи шляхом\~направлення на\~адресу його\~місця проживання,\~зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку,\~ухвали про\~відкриття провадження\~у справі\~та судових\~повісток.\~Проте,\~до суду\~повернуто конверти\~з відправленням,\~згідно довідок\~підприємства поштового\~зв`язку причина\~невручення:\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою». Також копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки доставлені відповідачу до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документа. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial