Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Одеської обласної прокуратури, якою просить зняти арешт, накладений на 1/4 частину нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження № 1507998, реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який було накладено на підставі постанови прокуратури Одеської області від 02.11.2004 року. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Будучи співвласником квартири, він разом із сестрою має намір її продати, але від нотаріуса 02.11.2024 року йому стало відомо, про те, що постановою прокуратури Одеської області, на належну йому частину квартири накладено арешт, що зареєстровано 30.11.2004 року, реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження № 1507998. У зв`язку із вищезазначеним, він 30.07.2024 року звернувся до Одеської обласної прокуратури з питанням зняття арешту. З наданої відповіді Одеської обласної прокуратури на звернення позивача, стало відомо про те, що прокурорами обласної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальних справах, а також у кримінальних провадженнях стосовно запитуваної інформації не здійснюється, у зв`язку з чим відомості та документи щодо прийняття у рамках кримінальних справ або кримінальних проваджень рішень про накладання та зняття арешту з нерухомого майна відсутні. Роз`яснено право на звернення із клопотанням до суду про скасування арешту у порядку передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України. Відповідно до відповіді наданої з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУПН в Одеській області від 298.10.2024 року вих. № 13/вх С-97, вбачається, що надати копію постанови прокуратури Одеської області від 02.11.2004 року, якою накладено арешт не передбачається можливим, оскільки дане питання знаходиться поза межами компетенції УІАП ГУНП в Одеській області, а також зазначено, що громадянин [PERSON] , [INFO] за обліками інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на території України станом на 28.10.2024 рік до кримінальної відповідальності не притягувався та засудженим не значиться, тому надати відомості в рамках якого кримінального провадження було накладено арешт не передбачається можливим. Враховуючи вищезазначене, вирішити питання щодо скасування обтяження у позасудовому порядку позивач не має можливості. Тому, позивач вважає, що наявне обтяження порушує його право на розпорядження свої майном, передбаченого ст. 41 Конституції України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2025 року: позовну заяву [PERSON] \~до\~Одеської обласної\~прокуратури\~про\~зняття арешту\~з\~нерухомого\~майна задоволено; скасовано та знято арешт з 1/4 частини нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстрований 30.11.2004 11:17:00 за №1507998 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови б/н, 02.11.2004, Прокуратури Одеської області. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року: скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року по справі № 523/20314/24 за позовом [PERSON] до Одеської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна, та призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] до судового засіданні не з`явився, його представник - адвокат Маракушев І.О., з`явившись до судового засідання, підтримав заявлений позов у повному обсязі, просив його задовольнити, зазначив що наявний на майні позивача арешт, за відсутності кримінальних проваджень щодо нього, порушує його конституційні права. Представник відповідача Одеської обласної прокуратури Потомська В.Ю., з`явившись до судового засідання, просила відмовити у задоволенні позову, при цьому зазначила що відсутність кримінальні провадження, відкриті відносно позивача. Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч. 1\~ ст. 247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість вимог підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності виданого 26.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, належить 1/4 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . 02.11.2024 року позивачу від нотаріуса стало відомо про те, що постановою прокуратури Одеської області, на частини квартири накладено арешт, що зареєстровано 30.11.2004 року, реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження № 1507998. У зв`язку із вищезазначеним, позивач 30.07.2024 року звернувся до Одеської обласної прокуратури з питанням зняття арешту. З наданої відповіді Одеської обласної прокуратури на звернення позивача, стало відомо про те, що прокурорами обласної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальних справах, а також у кримінальних провадженнях стосовно запитуваної інформації не здійснюється, у зв`язку з чим відомості та документи щодо прийняття у рамках кримінальних справ або кримінальних проваджень рішень про накладання та зняття арешту з нерухомого майна відсутні. З даними питанням рекомендовано звернутися до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУПН в Одеській області та роз`яснено право на звернення із клопотанням до суду про скасування арешту у порядку передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України. Відповідно до наданої відповіді з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУПН в Одеській області від 298.10.2024 року вих. № 13/вх С-97, вбачається, що надати копію постанови прокуратури Одеської області від 02.11.2004 року, якою накладено арешт не передбачається можливим, оскільки дане питання знаходиться поза межами компетенції УІАП ГУНП в Одеській області, а також зазначено, що громадянин [PERSON] , [INFO] за обліками інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на території України станом на 28.10.2024 рік до кримінальної відповідальності не притягувався та засудженим не значиться, тому надати відомості в рамках якого кримінального провадження було накладено арешт не передбачається можливим. Таким чином, на теперішній час визначити в рамках якої кримінальної справи було накладено арешт постановою прокуратури Одеської області від 02.11.2004 року, не є можливим. Однак арешт з квартири знято не було. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно п.1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2019 року по справі № 905/386/18 та постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року по справі №6-26цс13, які враховуються судом, на підставі ч.4 ст. 263 ЦПК України. За змістом п. 11 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Матеріалами справи підтверджується, що арешт на майно позивача накладений на підставі постанови б/н від 02.11.2004 року Прокуратури Одеської області, але в рамках якого кримінального провадження не відомо, та не зазначено відповідними органами. Суд констатує, що відповідачем не надано суду доказів тому, що постанова б/н від 02.11.2004 року Прокуратури Одеської області стосується саме позивача, а не іншої особи, відносно якої могли бути відкриті кримінальні провадження. Враховуючи те, що позивач [PERSON] , згідно наданих відповідей до будь-якої кримінальної відповідальності не притягувався, та не притягується, суд вважає що накладений арешт порушує та обмежує право позивача [PERSON] на здійснення права власності, щодо належного йому майна, передбаченого\~ст.41 Конституції України. Під час оцінки законності вимог позивача, судом на підставі ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховані правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15 (провадження № 11-38апп19) та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року по справі №537/1085/18. Також суд виходить із того, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушене цивільне право чи інтерес підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Враховуючи: наявність накладеного арешту на нерухоме майно протягом 20 років; відсутність підстав для обтяження на майно [PERSON] ; неможливість скасування арешту в позасудовому порядку; відсутність між сторонами будь-якого спору; відсутність будь-якого кримінального провадження; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] , та необхідність скасування арешту, накладеного на нерухоме майно.

Outcome: approved