Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

1. 28 березня 2015 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про зобов`язання вчинити дію. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.01.2013 між сторонами було укладено договір банківського вкладу, за яким позивачка передала відповідачеві грошові кошти в сумі 70\~000,00 грн. У серпні 2014 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про повернення переданих коштів, проте її було повідомлено про неможливість передачі коштів через розслідування кримінального провадження №12015042000000037. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про зобов`язання відповідача повернути банківський вклад у сумі 70\~000,00 грн та процентів за ними (т. 1 а.с.а.с. 1 4, 18). 2. 17 липня 2015 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення у відкритому за цим фактом кримінальному провадженні (т. 1 а.с.а.с. 13, 14). 3. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 провадження у справі було поновлене з призначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 157). 4. 23 квітня 2025 року ухвалою суду у зв`язку з припиненням ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до участі у справі в якості його правонаступника було залучено ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (т. 1 а.с.а.с. 155, 156, 171). 5. 9 червня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що передані за договором банківського вкладу грошові кошти були повернуті позивачці, про що свідчать заяви на видачу готівки, долучені до матеріалів кримінального провадження. Викладене свідчить про відсутність у відповідача невиконаного обов`язку за укладеним з позивачкою договором (т. 2 а.с.а.с. 1 5). 6. 17 липня 2025 року позивачка зменшила заявлені позовні вимоги в частині стягнення процентів і просила зобов`язати ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» повернути їй лише суму вкладу (т. 2 а.с.а.с. 32, 33). 7. 24 липня 2025 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 45). 8. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 10.01.2013 між сторонами було укладено договір банківського вкладу, за яким позивачка передала відповідачеві грошові кошти в сумі 70\~000,00 грн. У серпні 2014 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про повернення переданих коштів, проте її було повідомлено про неможливість передачі коштів через розслідування кримінального провадження №12015042000000037, відкритого за фактом їх викрадення працівниками банку. 9. Представниця відповідача у суді заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що передані за договором банківського вкладу грошові кошти були повернуті позивачці, про що свідчать заяви на видачу готівки, долучені до матеріалів кримінального провадження. Викладене свідчить про відсутність у відповідача невиконаного обов`язку за укладеним з позивачкою договором. 10. Заслухавши пояснення позивачки, представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №12015042000000037, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно задовольнити з таких підстав. 11. Судом встановлено, що 10.01.2013 між позивачкою та публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Різдвяний» (в національній валюті з ЩОМІСЯЧНОЮ ВИПЛАТОЮ ПРОЦЕНТІВ) №74316-10.19/1368/0210, за яким банк на строк до 09.04.2014 прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 70\~000,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 5 8). 12. 19 серпня 2014 року СВ УМВС України на Придніпровській залізниці за ініціативи позивачки було відкрите кримінальне провадження за фактом викрадення її коштів, розміщених на депозитному рахунку у ПАТ «АБ «Експрес-Банк» (т. 1 а.с.а.с. 31 34). 13. 27 серпня 2014 року позивачка звернулася до ПАТ «АБ «Експрес-Банк» із заявою про повернення їй суми вкладу (т. 1 а.с.а.с. 9, 10). 14. 29 вересня 2014 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» листом №01-1290 повідомило позивачку про відкриття СВ УМВС України на Придніпровській залізниці кримінального провадження. Внесені грошові кошти позивачці повернуто не було (т. 1 а.с. 11). 15. 24 березня 2015 року прокуратурою Дніпропетровської області було затверджено (та направлено до суду) обвинувальний висновок у кримінальному провадженні №12015042000000037по обвинуваченню [PERSON] , [PERSON] (працівниці ПАТ «АБ «Експрес-Банк») у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України складанні завідомо підроблених офіційних документів, їх використання та привласнення чужого майна (зокрема, коштів позивачки), за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с.а.с. 67 72). 16. 2 грудня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про звільнення [PERSON] , [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження №12015042000000037 (т. 1 а.с.а.с. 152, 153). 17. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожна фізична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше ніж в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 18. Згідно зі статтею 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. 19. За правилами, встановленими\~частинами 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 20. Статтями 15,\~16 ЦК визначено,\~що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 21. За приписами статей 526,\~527,\~530 ЦК\~ зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 22. Відповідно до частин 1, 2 статті 1058 ЦК за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. 23. Згідно з частиною 1 статті 1060 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). 24. За правилами, встановленими\~статтею 526 ЦК,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 25. Статтею 629\~ЦК визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 26. Судом було встановлено факти укладення позивачкою договору банківського вкладу, внесення нею грошових коштів, а також відмову позивачці у доступі до них. 27. Посилання представниці відповідача на заяви на видачу готівки, які начебто підтверджують отримання позивачкою внесених нею коштів, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження №12015042000000037 (зокрема, висновком судової почеркознавчої експертизи), а також ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 про звільнення [PERSON] , [PERSON] від кримінальної відповідальності (у тому числі, за привласнення коштів позивачки) у зв`язку із закінченням строків давності тобто за нереабілітуючою обставиною. Ці докази, на думку суду, є належними, допустимими, достовірними та достатніми. 28. За приписами статті 317\~ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 29. Ураховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачці кошти доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню. 30. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 218,00 грн. 31.

Outcome: approved