Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

І. Правовідносини сторін Позивачка [PERSON] , в інтересах та від імені якої діє адвокат Ярошевич І.О., звернулася до суду з позовом до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори, у якому просила зняти заборону відчуження на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3691997, дата реєстрації 06.09.2006 11:21:02 за №3691997. Реєстратор Прилуцька міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження не вказано, б/н. Архівний номер: 1930324CHERNIGOV10. Архівна дата: 18.02.2000, дата виникнення: 28.10.1988, № реєстра: 4271-20, внутр. №0А01СС3323F1292F4D4D. Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1087 від 12.03.2024 [PERSON] є власником будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на будинок належало спадкодавиці [PERSON] , після смерті якої, на підставі заяви [PERSON] була відкрита спадкова справа. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом було виявлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження житлового будинку під реєстраційним номером 3691997 від 06.09.2006, яка зареєстрована Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, архівний номер: 1930324CHERNIGOV10, архівна дата: 18.02.2000, дата виникнення: 28.10.1988, № реєстра: 4271-20, внутр. №0А01СС3323F1292F4D4D. З метою встановлення підстав реєстрації заборони, нотаріусом було зроблено запит до Державного нотаріального архіву Чернігівської області. Проте, архів інформації не надав, оскільки справа «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон» за 1988 рік знищена. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про причини встановлення заборони, її підстави, кредитора або іншого заінтересованого суб`єкта, а також з огляду на те, що заборона була зареєстрована щодо особи, яка вже не є власником нерухомого майна, позивачка не має можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві власності житловим будинком , тому остання звернулася до суду з відповідною заявою. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Прилуцького\~міськрайонного суду\~Чернігівської області\~від 21 жовтня 2025 року\~прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Згідно ч.1\~ст. 244 ЦПК України\~після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Відтак, суд 26.11.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення. ІІІ. Позиції сторін. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, але останній надав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують. Представниця відповідача - Першої Прилуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, згідно з якою просила проводити розгляд справи без її участі. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. V.Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). Згідно з копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №72708568 від 05.06.2023, після смерті [PERSON] , приватним нотаріусом Ігнатовою Л.Л. була заведена спадкова справа №39/2023 (а.с.11). Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] № 369417696, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , під реєстраційним номером 3691997 від 06.09.2006, яка зареєстрована Прилуцької міської державною нотаріальною конторою. Архівний номер: 1930324CHERNIGOV10. Архівна дата: 18.02.2000, дата виникнення: 28.10.1988, № реєстра: 4271-20, внутр. №0А01СС3323F1292F4D4D (а.с.13). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2024, [PERSON] стала власницею будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , після смерті її матері [PERSON] (а.с.15), що підтверджується також копією Витягу з Державного реєстру речових прав №369444173 (а.с.15 зворот). 12.03.2024 приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. було зроблено запит до Державного нотаріального архіву Чернігівської області з проханням повідомити на підставі повідомлення якого підприємства, установи чи організації була накладена заборона відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до копії відповіді №1174 від 24.04.2024, наданої Державним нотаріальним архівом Чернігівської області, надати інформацію про документи, на підставі яких Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження майна [PERSON] архів не має можливості, оскільки справа «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон» за 1988 рік знищена. Крім того, «Реєстр для за реєстрації заборон відчуження за 1988 рік» Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою до Державного нотаріального архіву на зберігання не передавався (а.с.16). Згідно з копією листа №633/01-16 від 14.10.2025 Першої Прилуцької державної нотаріальної контори, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , під реєстраційним номером 3691997 від 06.09.2006, яка зареєстрована Прилуцької міської державною нотаріальною конторою. Архівний номер: 1930324CHERNIGOV10. Архівна дата: 18.02.2000, дата виникнення: 28.10.1988, № реєстра: 4271-20, внутр. №0А01СС3323F1292F4D4D. Для вирішення питання зняття арешту з майна рекомендовано [PERSON] звернутися до суду (а.с.17). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру боржників від 14.10.22025, у реєстрі боржників інформація стосовно [PERSON] відсутня (а.с.18). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних\~свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст.55,124\~Конституції України та ст.\~3\~ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 328\~ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст.391ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, а саме: будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , номер обтяження № 3691997, зареєстровано 06.09.2006; Архівний номер: 1930324CHERNIGOV10. Архівна дата: 18.02.2000, дата виникнення: 28.10.1988, № реєстра: 4271-20, внутр. №0А01СС3323F1292F4D4D; власник майна [PERSON] . Відомостей на підставі яких документів виникла вказана заборона на нерухоме майно та хто є ініціатором такої заборони, немає. Судом встановлено, що [PERSON] набула право власності на вказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину, підстав для перебування її власності під арештом на даний час немає, виконавчі провадження, за якими боржником є позивач, відсутні, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом виключення заборони відчуження на нерухоме майно. Внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо заборони відчуження рухомого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачкою, обмежує її права на здійснення своїх прав з розпорядження житловим будинком, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, позивачем не заявлено вимоги про стягнення судового збору з відповідача, відтак, сума сплаченого судового збору залишається за ним.

Outcome: approved