Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

ТОВ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. На обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 06.03.2020 [PERSON] у відділенні №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підписала заяву-договір №2020/ий//280-000997 (договір карткового рахунку), на підставі якої їй було відкрито у банку зарплатну карту «Преміум ЗКП новий» та на підставі якої нею було замовлено/обрано продукт пакет «Домовичок до пари» з можливістю користування програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)» з видачею платіжної картки. Підписання вказаної заяви-договору та обрання відповідачем пакету «Домовинок до пари», так званої системи 4200, передбачало можливість укладення між АБ «Укргазбанк», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, договору про споживчий кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовинок» (в рамках ЗКП)», так званої системи 6000, за умови наявності бажання [PERSON] отримати кредитний ліміт на передбачених договором умовах. Зокрема, договір про споживчий кредит передбачався на наступних умовах: кредит надається без забезпечення, без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі від 0,00 до 300000 грн з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000 грн на період з 06.03.2020 по 05.03.2021, з наступними умовами: пільговий період 30 днів, щомісячний платіж по кредиту 0%, мінімум 0,00 грн, відсоткова ставка 36% річних, за пільговий період у 30 днів 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48%, порядок оплати процентів щомісячно, погашення кредиту в кінці строку, комісія за видачу/встановлення кредиту 4,00%. На ту систему 6000, яка була відкрита пакетно 06.03.2020, було присвоєно номер договору про надання споживчого кредиту №2020/ий/280-000498 від 06.03.2020, однак, на той момент відповідачу [PERSON] кредитний ліміт не було відкрито. 03.06.2021, уже по спливу терміну дії зазначеної системи 6000, відділенням №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» було здійснено перевипуск платіжної картки відповідачу [PERSON] зі встановленням на ній кредитного ліміту, тобто, до діючого рахунку «Домовичок до пари» було дозамовлено нову систему 6000, якій в обліковій системі банку було присвоєно номер №2021/ОВР/280-001483 від 03.06.2021. Вказані дії не потребували підписання сторонами нової заяви-договору (договору карткового рахунку) чи відкриття нового рахунку для відповідача [PERSON] . Таким чином, саме 03.06.2021 між банком та відповідачем [PERSON] на попередньо визначених умовах було укладено кредитний договір №2021/ОВР/280-001483 від 03.06.2021. У той же час рішенням уповноваженого органу банку за №МВ-27.09.2021-424 відповідачу [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту було встановлено 27.09.2021 в розмірі 123900 грн, що підтверджується витягом з вказаного рішення. Незважаючи на взяті на себе договірні зобов`язання, відповідач всупереч умовам Правил та договору, як і вимогам ст. 530, 536 ЦК України, їх не виконує, не здійснює погашення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом), нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за договором станом на 07.07.2025 заборгованість відповідача перед банком становить 47066,86 грн, а саме: 19556,39 грн заборгованість по кредиту (поточна); 15338,42 грн заборгованість по кредиту (прострочена); 768,69 грн заборгованість по процентах (поточна); 11403,36 грн заборгованість по процентах (прострочена). Факт отримання відповідачем кредитних коштів та факт наявності заборгованості відповідача перед банком підтверджується випискою по її особових рахунках. На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Укргазбанк» заборгованість за договором №2021/ОВР/280-001483 від 03.06.2021 у розмірі 47066,86 грн та судові витрати за подання позову у розмірі 3028 грн сплаченого судового збору. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив задовольнити. Відповідач у судові засідання, призначені на 09.10.2025 та 25.11.2025 повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання копії ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом разом з копією позову та доданими до нього додатками і судової повістки про виклик в суд рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою об`єкта поштового зв`язку «одержувач відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор 0610277238635); судову повістку про виклик до суду повторно скеровано на наступне судове засідання рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою об`єкта поштового зв`язку «одержувач відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор R067035055514). Відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б). Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За приписами частини першої, другої, восьмої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до частини четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертою статті 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.03.2020 [PERSON] у відділенні №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підписала заяву-договір №2020/ий//280-000997 (договір карткового рахунку), на підставі якої їй було відкрито у банку зарплатну карту «Преміум ЗКП новий» та на підставі якої нею було замовлено/обрано продукт пакет «Домовичок до пари» з можливістю користування програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)» з видачею платіжної картки. Підписання вказаної заяви-договору та обрання відповідачем пакету «Домовинок до пари», так званої системи 4200, передбачало можливість укладення між АБ «Укргазбанк», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, договору про споживчий кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовинок» (в рамках ЗКП)», так званої системи 6000, за умови наявності бажання [PERSON] отримати кредитний ліміт на передбачених договором умовах. Договір про споживчий кредит передбачався на наступних умовах: кредит надається без забезпечення, без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі від 0,00 до 300000 грн з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000 грн на період з 06.03.2020 по 05.03.2021, з наступними умовами: пільговий період 30 днів, щомісячний платіж по кредиту 0%, мінімум 0,00 грн, відсоткова ставка 36% річних, за пільговий період у 30 днів 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48%, порядок оплати процентів щомісячно, погашення кредиту в кінці строку, комісія за видачу/встановлення кредиту 4,00%. На ту систему 6000, яка була відкрита пакетно 06.03.2020, було присвоєно номер договору про надання споживчого кредиту №2020/ий/280-000498 від 06.03.2020, однак, на той момент відповідачу [PERSON] кредитний ліміт не було відкрито. 03.06.2021, по спливу терміну дії зазначеної системи 6000, відділенням №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» було здійснено перевипуск платіжної картки відповідачу [PERSON] зі встановленням на ній кредитного ліміту, тобто, до діючого рахунку «Домовичок до пари» було дозамовлено нову систему 6000, якій в обліковій системі банку було присвоєно номер №2021/ОВР/280-001483 від 03.06.2021. Вказані дії не потребували підписання сторонами нової заяви-договору (договору карткового рахунку) чи відкриття нового рахунку для відповідача [PERSON] . Відтак, 03.06.2021 між банком та відповідачем на попередньо визначених умовах було укладено кредитний договір №2021/ОВР/280-001483 від 03.06.2021 та рішенням уповноваженого органу банку за №МВ-27.09.2021-424 відповідачу ліміт дозволеного овердрафту було встановлено 27.09.2021 в розмірі 123900 грн, що підтверджується витягом з вказаного рішення. Відповідач, своєю чергою, зобов`язання за договором належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості та випискою за договором. Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за договором станом на 07.07.2025 заборгованість відповідача перед банком становить 47066,86 грн, з яких: 19556,39 грн заборгованість по кредиту (поточна); 15338,42 грн заборгованість по кредиту (прострочена); 768,69 грн заборгованість по процентах (поточна); 11403,36 грн заборгованість по процентах (прострочена). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 ЦК України, тобто його умови встановлені однією із сторін (у формулярах або інших формах) і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж. Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частини перша статті 77 ЦК України). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідачем не надано будь-яких доказів в розумінні положень статей 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає поданий позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для його повного задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2021/ОВР/280-001483 від 03.06.2021 у розмірі 47066,86 грн, з яких: 19556,36 грн заборгованість по кредиту поточна; 15338,42 грн заборгованість по кредиту прострочена; 768,69 грн заборгованість по процентам поточна; 11403,36 грн заборгованість по процентам прострочена. Крім того, у відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved