Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №2024722787, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а [PERSON] зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання в порядку, встановленому договором. 20.08.2021 між позивачем та ТОВ «ОТП Банк» укладено договір факторингу №20/08/21, згідно умов якого ТОВ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №2024722787 від 10.07.2019 на користь ТОВ «Цикл Фінанс»» та відповідно останній набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, її заборгованість становить 12107,51 грн, з яких: 7786,28 грн заборгованість по тілу кредиту, 1,53 грн заборгованість по відсотках, 4319,70 грн заборгованість по комісії. Дана сума заборгованості була передана позивачу від первісного кредитора ТОВ «ОТП Банк». У зв`язку із порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2024722787 від 10.07.2019 у розмірі 12107,51 грн, 2422,40 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті, витребувано в АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом розміщення\~оголошення-повідомлення\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади\~України,\~а також\~шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем її проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою на довідках «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 10.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] була підписана анкета заява на отримання кредиту з подальшим укладенням кредитного договору № 2024722787. Відповідно до пункту 1.1 договору відповідач отримала кредит у сумі\~9132,67 грн на споживчі цілі, загальний розмір кредиту становить\~9132,67 грн, дата остаточного повернення кредиту\~10.07.2021. Комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 2,15 % від суми Кредиту. Згідно пункту 2 договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно виписки АТ «ОТП Банк» по особових рахунках [PERSON] з 10.07.2019 по 10.07.2021 відповідач [PERSON] отримала та користувався кредитними коштами. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2024722787 становить 12107,51 грн, з яких тіло кредиту 7786,28 грн, відсотки 1,53 грн, комісія 4319,70 грн. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором 10.07.2019 №2024722787 у розмірі 12107,51 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7786,28 грн, заборгованість за відсотками\~1,53 грн, заборгованість за комісією\~4319,70 грн. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір від 10.07.2019 №2024722787, паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, за якими позивач заявив вимоги у цій справі, укладено сторонами вказаних правочинів у паперовому вигляді та підписані відповідачем і представником банку. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не нею, матеріали справи не містять. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір укладено з дотриманням вимог закону. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладаючи кредитний договір відповідач повинна була достовірно знати про умови та про наслідки невиконання нею умов цього договору, підписавши, вона погодилася з його умовами та взяла на себе зобов`язання, які передбачені указаним правочином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга\~статті 1056-1 ЦК України). Встановлено, що відповідач отримала кредит на погоджених сторонами умовах, користувалася кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконала. Статтею 204 ЦК України\~встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим презумпцію правомірності укладеного кредитного договору під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина перша\~статті 1077 ЦК України). Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу на стороні кредитора у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні (постанова Верховного Суду від 30серпня 2022 року у справі № 466/3732/20). Позивач довів, що він в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклала кредитний договір, фактично отримані кредитні грошові кошти у добровільному порядку на користь позивача в повному обсязі не повернула, тому ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором. Позивач, звертаючись до суду, вказує на невиконання позичальником своїх зобов`язань та наявність заборгованості, яка згідно розрахунку становить 12107,51 грн, з яких: 7786,28 грн прострочене тіло кредиту, 1,53 грн прострочені відсотки, 4319,70 грн прострочені комісії. Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 7786,28 грн та заборгованістю за відсотками в розмірі 1,53 грн. Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів, вимоги в частині даних сум є обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії у сумі 4319,70 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник. Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а Товариство не мало права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 4319,70 грн пов`язаної з наданням кредиту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7787,81 грн, з яких: 7786,28 грн заборгованість по тілу кредиту, 1,53 грн заборгованість по відсотках, а позов підлягає частковому задоволенню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивач надав докази понесення 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що адвокатом Кеню Д.В., зокрема: договір про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025, додаткова угода №2024722787 до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.02.2025, акт 2024722787 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на суму 6000,00 грн. Отже, наданими позивачем доказами підтверджується понесення ним витрат на правничу допомогу, пов`язану з цією справою, у сумі 6000,00 гривень. Оцінивши дійсність та необхідність витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у цій справі, розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, суд не вбачає підстав для відступу від загального правила їх розподілу. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 64,32 % від заявленої суми, то з відповідача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3859,10 грн (6000,00 х 64,32 %). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1558,08 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Outcome: partial