Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

30.05.2025 року через систему «Електронний суд» позивач АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Дашко В.М., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAH2G201270068 від 04.07.2007 року у загальному розмірі 13628,48 доларів США та судових витрат у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що 04.04.2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № HAH2G201270068 (Договір), згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 8990.00 доларів США на термін до 03.07.2037 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу № 1 від 01.11.2007 року. Таким чином, враховуючи вищезазначене, згідно до укладеного договору факторингу, ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступає ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників. Згідно до п. 3 Договору факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк» також здійснює відступлення прав вимог за договорами які забезпечують виконання зобов`язань Боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (застави, поруки и т.д.) які зазначені до договору факторингу № 1 від 01.11.2007 року. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 р. було змінено тип Банку з Закритого акціонерного товариства Акцент-Банк на Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк. 25.04.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено додаткову угоду до договору факторингу № 1 від 01.11.2007 року. Враховуючи вищевикладене, на даний час кредитором за кредитним договором №HAH2G201270068\~від 04.07.2007\~рокута договором забезпечення є АТ КБ «ПриватБанк». Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконав та станом на\~17.04.2025 року має заборгованість в розмірі 13628.48 доларів США, яка складається з наступного:- 3758.32 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);- 3846.86 доларів США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;- 1528.30 доларів США- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;- 4495.00 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У зв`язку з викладеним, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача Жорник М.С., який діє на підставі довіреності, не з`явився, 13.10.2025 року до суду надав заяву, якою просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідач в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідачки в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 04.07.2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір №HAH2G201270068, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8990,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2037 року. Згідно заяви на видачу готівки №02 від 04.07.2007 року [PERSON] одержала грошові кошти в сумі 8990,00 доларів США. 01.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу №1 від 01.11.2007 року, згідно до якого, ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступає ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників. Згідно до п. 1 договору факторингу ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснює відступлення прав витребування на свою користь платежів по кредиту ,комісії ,процентам, винагородам та іншим неустойкам. Здійснюється також відступлення прав вимоги, що випливають з Договорів на отримання на свою користь від Боржників платежів по кредиту ,відсоткам за його користування, комісіям,винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), права на отримання яких виникає після укладання цього договору, до повного виконання зобов`язань Боржником та інших прав у повному обсязі. Згідно до п. 3 Договору факторингу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також здійснює відступлення прав вимог за договорами які забезпечують виконання забов`язань Боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (застави, поруки и т.д.) які зазначені до договору факторингу № 1 від 01.11.2007 року. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 р. було змінено тип Банку з Закритого акціонерного товариства Акцент-Банк на Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк. 25.04.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено додаткову угоду до договору факторингу №1 від 01.11.2007 року. Враховуючи вищевикладене, на даний час кредитором за кредитним договором №HAH2G201270068 від 04.07.2007 року та договором забезпечення є АТ КБ «ПриватБанк». В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Відповідно розрахунку заборгованості за договором №HAH2G201270068 від 04.07.2007 року станом на 17.04.2025 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 13628.48 доларів США, яка складається з наступного: - 3758.32 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 3846.86 доларів США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1528.30 доларів США- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 4495.00 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Велика Палата Верховного Суду розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц. Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір в розмірі 6739,56 грн, на користь АТ КБ «ПриватБанк». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved