Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

03.07.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання [PERSON] , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у якому заявник просить суд продовжити строк дії рішення Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/30/19 від 16.04.2019, яким визнано [PERSON] , [INFO] недієздатним та підтвердити і продовжити повноваження [PERSON] , як опікуна недієздатного. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2019 визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , рішенням суду від 13.05.2021 продовжено строк дії вказаного рішення суду на два роки, а рішенням від 03.07.2023 знову продовжено строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним на два роки. Зазначене рішення суду набрало чинності 02.08.2023, а його строк спливає 01.08.2025. Також вказує про те, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у цивільній справі № 726/1776/24 від 09.07.2024 звільнено [PERSON] , [INFO] , від повноважень опікуна над недієздатним - [PERSON] , [INFO] , та призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатного, з дня набрання законної сили даним рішенням суду. Зазначає, що [PERSON] є особою із інвалідністю з дитинства І групи, підгрупа А, внаслідок психічного розладу та надалі страждає хронічним психічним розладом здоров`я, на підтвердження чого просив призначити судову психіатричну експертизу. Оскільки наявне вроджене психічне захворювання позбавляє [PERSON] можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто, брат не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових, брат не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, також створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, а тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення суду про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Таке клопотання надійшло до суду 03.07.2025 та того ж дня передано на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду. Також у справі визначено присяжних: Пилип\~Н.О. та Пилип І.Г. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 липня 2025 року, про що повідомлено учасників провадження. Також цією ухвалою, відповідно до вимог ч.5 ст. 293 ЦПК України, залучено адвоката, через орган, уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ухвалою суду від 09.07.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено низку запитань та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. 08.10.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №\~1318 від 24.09.2025 та матеріали справи. Ухвалою від 08.10.2025 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.10.2025 та у зв`язку із неявкою сторін та неможливістю виконання повноважень присяжними відкладено на 03.11.2025 та 26.11.2025. У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його провадження. Заявник [PERSON] скерував заяву у якій просив задовольнити заявлені ним вимоги та провести розгляд справи за його відсутності. Адвокат Москалюк Н.М. також скерувала клопотання у якому просила провести розгляд справи за її відсутності та не заперечила щодо задоволення вимог заяви (клопотання). Представник заінтересованої особи [PERSON] 28.10.2025 скерувала заяву у якій не заперечила щодо ухвалення судом рішення відповідно до отриманого висновку експерта. Просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали клопотання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи та отриманий висновок експертизи, суд доходить такого висновку. Суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до даних Довідки до Акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 338789 від 27.01.2012 [PERSON] є особою із інвалідністю з дитинства, І групи, підгрупи «А». [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2019 у справі №\~726/30/19, яке набрало чинності 16.05.2019, визнано [PERSON] , [INFO] - недієздатним. Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Садгірського\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~13.05.2021\~у справі\~№\~726/535/21,\~яке набрало\~чинності 14.06.2021, продовжено строк дії рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2019 про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, строком на два роки з дня набрання рішення законної сили. Рішенням Садгірського\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~03.07.2023\~у справі\~№\~726/1030/23,\~яке набрало\~чинності 02.08.2023, продовжено строк дії рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2019 про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, строком на два роки з дня набрання рішення законної сили. Також рішенням\~Садгірського районного\~суду м.\~Чернівці від\~09.07.2024\~у справі\~№\~726/1776/24,\~яке набрало\~чинності 09.08.2024, задоволено заяву [PERSON] , про зміну опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна. Звільнено [PERSON] , [INFO] , від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою:\~ [ADDRESS] . Цим же рішенням суду призначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , опікуном недієздатного\~ [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з дня набрання законної сили даним рішенням суду. Відповідно до даних посвідчення № 298 Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради від 16.08.2024 [PERSON] відповідно до рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.07.2024 призначений опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . [PERSON] також зареєстрований та проживає разом із недієздатним [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Згідно із даними висновку судово-психіатричного експерта № 1318 від 24.09.2025 [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного захворювання у формі важкої розумової відсталості. Психічне захворювання, на яке страждає [PERSON] , носить стійкий, хронічний характер. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього психічного захворювання, [PERSON] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] не може брати особисту участь у розгляді цивільної справи за своїм психічним станом. Вирішуючи отримане клопотання суд керується такими правовими нормами. Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За змістом ч.6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч.7 ст. 300 ЦПК України). Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч.8 ст. 300 ЦПК України). Згідно із положеннями ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Окрім цього, згідно із п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.1979 у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» зазначено, що сама природа того, що має бути встановлено компетентним національним органом - тобто реальний розлад психіки, потребує об`єктивної медичної експертизи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зважаючи на вищезазначені норми законодавства, беручи до уваги встановлені у справі фактичні обставини, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною подане з дотриманням вимог ст. 300 ЦПК України, у визначений законодавством строк, та містить обставини, що свідчать про продовження наявності у [PERSON] , [INFO] хронічного психічного захворювання, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджені Висновком судово-психіатричного експерта №\~1318 від 24.09.2025. Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві». Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання рішення суду вичерпало свою дію, однак клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною подане опікуном вчасно, не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, у справі було призначено експертизу та на час її проведення провадження було зупинене, також у період розгляду справи присяжні були без повноважень, а тому зважаючи на отриманий висновок експерта з метою забезпечення прав і свобод Парайко Д.І., вказане клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною підлягає до задоволення. На основі всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що клопотання у частині продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним підлягає до задоволення. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатним, як його опікуна, також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся. Також законодавством не передбачено необхідність продовження таких обов`язків чи їх періодичний перегляд. З цих підстав суд вважає, що заявлена у клопотанні вимога підтвердити та продовжити повноваження опікуна [PERSON] до задоволення не підлягає. В силу вимог ч.ч. 6,7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною визначити в 2 (два) роки з моменту набрання рішенням суду законної сили із роз`ясненням заявникові, як опікунові, та представникові органу опіки та піклування права на подання клопотання про продовження строку дії рішення не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Згідно із ч.3 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Експертами під час проведення експертизи було витрачено 3 (три) експертогодин, а загальна вартість проведеної експертизи становить 3 460 гривень 98 копійок, відшкодування яких підлягає вирішенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial