Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася [PERSON] , представник позивачки, адвокат Кравчук Михайло Олександрович до Донецької обласної державної адміністрації, Горлівської міської ради, про визнання права власності на житло. Позов обґрунтовує тим, що договором купівлі-продажу квартири від 21.04.1997р. підтверджується право приватної власності позивача на квартиру [ADDRESS] ,\~що посвідчений\~приватним нотаріусом\~Горлівського міського\~нотаріального округу\~та зареєстрований\~у Горлівському\~бюро технічної\~інвентаризації в\~реєстрі за\~№512.\~Загальна площа\~квартири 42.08\~кв.м.,\~житлова площа\~27,20\~кв.м.,\~що вбачається\~із технічного\~паспорту.Так,\~до 1\~січня 2013\~року державна\~реєстрація права\~власності на\~нерухоме майно\~здійснювалася без\~внесення відповідних\~даних до\~Єдиного державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно.\~24.03.2025\~державним реєстратором\~було відмовлено\~у реєстрації\~права власності\~на нерухоме\~майно у\~зв`язку із\~неможливістю встановити\~факт набуття\~права власності,\~так як\~архіви Комунального\~підприємства «Горлівське\~міське бюро\~технічної інвентаризації»\~наразі знаходиться\~на тимчасово\~окупованій території.\~Враховуючи вищевикладені\~обставини,\~позивач на\~даний час\~не може\~в установленому\~законом порядку\~зареєструвати право\~власності на\~квартиру,\~що позбавляє\~її можливості\~вільно розпоряджатися\~своїм майном.\~Місто Горлівка\~перебуває під\~окупацією з\~2014\~року.Таким чином, для отримання компенсації для відновлення об`єктів нерухомого майна, так і для отримання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна необхідною є наявність інформації про об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим, просить визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею 42.08 кв.м., житловою площею 27,20 кв.м. 04.08.2025\~року від\~представника Донецької\~обласної державної\~адміністрації надійшов\~до суду\~відзив,\~в якому\~зазначено,\~що нерухоме\~майно,\~про яке\~йде мова\~в позовній\~заяві,\~згідно матеріалів\~справи знаходиться\~на території\~Горлівської міської\~ради Донецької\~області.\~Засади організації\~та діяльності,\~правового статусу\~і відповідальності\~органів та\~посадових осіб\~Горлівської міської\~ради визначені\~Конституцією України,\~Законом України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні».Рішення про\~утворення Горлівської\~міської військової\~адміністрації Президентом\~України не\~приймалося,\~як і\~не приймався\~жодний законодавчий\~акт щодо\~передачі повноважень\~міських рад\~Донецької області\~обласній військовій\~адміністрації.\~Таким чином,\~Донецька обласна\~державна адміністрація\~не здійснює\~функцій органу\~місцевого самоврядування\~в межах\~Горлівської територіальної\~громади,\~не є\~правонаступником повноважень\~Горлівської міської\~ради,\~як і\~комунальних підприємств\~щодо яких\~вона є\~засновником,\~тому не\~може бути\~стороною правовідносин,\~що розглядаються\~в суді.Залучення Донецької\~обласної державної\~адміністрації в\~якості відповідача\~не вирішить\~питань,\~які ставить\~перед судом\~позивач,\~оскільки відповідач\~не входить\~до системи\~органів та\~суб`єктів,\~які здійснюють\~повноваження у\~сфері державної\~реєстрації прав,\~та не\~має повноважень\~на підтвердження\~державної реєстрації\~права власності\~на житлове\~приміщення,\~яке знаходиться\~на території\~Горлівської міської\~ради.\~Відповідно до\~даних Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань юридична\~особа комунальне\~підприємство "Горлівське\~міське бюро\~технічної інвентаризації"\~(код\~03336545),\~розташоване за\~адресою:\~84626,\~Донецька обл.,\~місто Горлівка,\~вулиця Герцена,\~будинок 15,\~приміщення 20,\~в стані\~припинення не\~перебуває.\~Засновником комунального\~підприємства є\~Горлівська міська\~рада (код\~04052749).\~В стані\~припинення не\~перебуває.\~Донецька обласна\~державна адміністрація\~не має\~повноважень визнавати\~або заперечувати\~право власності\~на нерухоме\~майно,\~яке належить\~позивачці на\~праві приватної\~власності.\~Такі повноваження\~належать виключно\~суду або\~державному реєстратору.На підставі викладеного, вважає що Донецька обласна державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі. 28.08.2025 від представника позивача Кравчук М.О. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що статтею 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки було утворено Донецьку обласну військову адміністрацію. Горлівська міська громада (тимчасово непідконтрольна територія), та територія м. Горлівка перебуває у підпорядкуванні Донецької обласної військової адміністрації. Враховуючи аргументи наведені у відзиві, враховуючи статус Донецької обласної військової адміністрації та її повноваження, вважає за доцільне залучення її як співвідповідача. Просив позов задоволити. 17.09.2025\~представником відповідача\~подано до\~суду заперечення,\~в якому\~зазначено,\~що чинним\~законодавством не\~передбачено передачі\~повноважень Горлівської\~міської ради\~Донецькій обласній\~державній адміністрації\~чи обласній\~військовій адміністрації.\~В постанові\~Касаційного адміністративного\~суду у\~складі Верховного\~Суду від\~18\~жовтня 2023\~року в\~справі №\~620/7714/22\~зазначено,\~що чинне\~законодавство не\~передбачає автоматичного\~припинення повноважень\~обласних рад\~з огляду\~лише на\~введення в\~Україні воєнного\~стану та\~утворення відповідно\~до закону\~військових адміністрацій.\~Закон передбачає\~можливість лише\~тимчасового виконання\~військовими адміністраціями\~повноважень обласних\~рад,\~а випадки,\~за яких\~повноваження відповідної\~обласної ради\~переходять до\~військових адміністрацій,\~чітко визначені\~нормами Закону\~України «Про\~правовий режим\~воєнного стану».\~Саме лише\~введення в\~Україні воєнного\~стану та\~утворення військових\~адміністрацій до\~таких наслідків\~не призводять\~і не\~є самостійними\~та достатніми\~підставами для\~цього.\~Донецька обласна\~державна адміністрація,\~обласна військова\~адміністрація,\~не наділялись\~нормативними актами\~здійснювати повноваження\~Горлівської міської\~ради.У зв`язку з чим, просив визнати необґрунтованими доводи, наведені у відповіді на відзив на позовну заяву, та відмовити у задоволенні вимоги про залучення Донецької обласної державної адміністрації, обласної військової адміністрації, як співвідповідача у справі. Ухвалою суду від 18.09.2025 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Донецьку обласну військову адміністрацію. 22.09.2025\~представником відповідача\~подано до\~суду додаткові\~пояснення,\~з яких\~слідує,\~що залучаючи\~до участі\~у справі\~разом з\~Донецькою обласною\~державною адміністрацією\~співвідповідачем Донецьку\~обласну військову\~адміністрацію,\~представник позивача\~помилково розділив\~ці два\~статуси,\~які належать\~одній юридичній\~особі.\~Указом Президента\~України від\~24\~лютого 2022\~року №\~68/2022\~«Про утворення\~військових адміністрацій»\~на виконання\~Закону України\~«Про правовий\~режим воєнного\~стану» для\~здійснення керівництва\~у сфері\~забезпечення оборони,\~громадської безпеки\~було утворено\~Донецьку обласну\~військову адміністрацію.\~У зв`язку\~з утворенням\~цим Указом\~Президента військової\~адміністрації,\~обласна державна\~адміністрація та\~голова обласної\~державної адміністрації\~набули статусу\~відповідної військової\~адміністрації та\~начальника військової\~адміністрації.Залишаючись місцевим\~органом виконавчої\~влади,\~Донецька обласна\~державна адміністрація,\~продовжує,\~зокрема,\~виконувати повноваження\~визначені Законом\~України «Про\~місцеві державні\~адміністрації».\~При цьому\~окремої юридичної\~особи -\~Донецької обласної\~військової адміністрації,\~у Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань\~не зареєстровано.Окрім того,\~відсутній нормативний\~акт,\~який би\~передбачав у\~разі невиконання\~Горлівською міською\~радою своїх\~повноважень автоматичну\~передачу таких\~повноважень Донецькій\~обласній державній\~адміністрації,\~обласній військовій\~адміністрації.\~Рішення про\~утворення Горлівської\~міської військової\~адміністрації Президентом\~України не\~приймалося.\~З огляду\~на викладене,\~Донецька обласна\~військова адміністрація\~не є\~окремою юридичною\~особою,\~а діє\~в межах\~правосуб`єктності Донецької\~обласної державної\~адміністрації,\~яка продовжує\~існувати як\~орган виконавчої\~влади.\~Відтак,\~залучення обласної\~військової адміністрації\~як окремого\~співвідповідача не\~відповідає вимогам\~процесуального законодавства.У зв`язку з цим, відзив на позовну заяву, наданий Донецькою обласною державною адміністрацією, вважати поданим також і від Донецької обласної військової адміністрації. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та спосіб розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача Кравчук М.О. в судовому засіданні зазначив, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в БТІ. В зв`язку з тим, що мала місце окупація м. Горлівка, вони не можуть отримати відомості з БТІ, а тому державним реєстратором відмовлено в реєстрації права власності через неможливість встановлення факту набуття. Вважає, що договір підтверджує факт набуття права власності. Та позивачка має право реалізувати можливість компенсації за пошкоджене або знищене майно на окупованій території внаслідок окупації Російською Федерацією. Єдиним способом захистом є визнання в судовому порядку права власності на квартиру. Просив задовольнити позов. Представник відповідача Донецької обласної державної адміністрації Боєва Л.І. в судовому засіданні зазначила, що нерухоме майно позивачки знаходиться на окупованій території в м. Горлівка, та нажаль на теперішній час відсутня нормативна база, якою б було передбачено, що Донецька обласна державна адміністрація, яка виконує функції військової адміністрації є правонаступником Горлівської міської ради, а також КП «Горлівська БТІ». Таким чином, вони є неналежними відповідачами у справі. Окрім того, докази щодо порушення або невизнання прав позивача з боку обласної державної адміністрації відсутні. Фактично підставою для звернення позивача до суду стало рішення державного реєстратора щодо відмови у проведенні реєстрації майна. У зв`язку з чим, не згодна з позовом бо вважає Донецьку обласну державну адміністрацію, обласну військову адміністрацію неналежним відповідачем. Відповідач Горлівська міська рада Донецької області , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно копії дублікату договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1997 посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 512 слідує, що [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] , від імені яких діє за дорученням [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] , жилою площею 27,2 кв.м. Право власності на квартиру було зареєстровано в Горлівському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення. Згідно копії\~технічного паспорту,\~квартира [ADDRESS] , має технічні\~характеристики:\~розташована на\~4\~поверсі 4\~поверхового будинку\~та складається\~з 2\~кімнат житловою\~площею 27,20\~кв.м.,\~у тому\~числі 1\~кімната 17,3\~кв.м.,\~2\~кімната 9,9\~кв.м.,\~кухні площею\~5,9\~кв.м.,\~ванної кімнати\~площею 3,1\~кв.м.,\~коридору 2,8\~кв.м.,\~вбудованої шафи\~2,0\~кв.м.\~Квартира обладнана\~балконом (терасою)\~3,6\~кв.м. Загальна площа квартири 41,0 + 1,08 =42,08 кв.м. Згідно довідки від 04.11.2024 № 509-5003515288 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 77978912 від 24.03.2025 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 19.03.2025 за реєстраційним номером 65911642, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: неотримання державним реєстратором у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року на квартиру [ADDRESS] , оскільки архіви Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» наразі знаходяться на тимчасово окупованій території. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України. У статті 392\~ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту статті 392\~ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності. Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц зазначено, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є визнання за позивачем [PERSON] права власності на належну їй квартиру, з метою здійснення підготовчих дій для отримання відповідної компенсації. Право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав за позивачем не зареєстровано, оскільки на момент виникнення такого права у позивача, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації нерухомого майна. З метою реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав, остання звернулась до відповідного органу та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М. Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області про відмову в проведенні реєстраційних дій № 77978912 від 24.03.2025 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 19.03.2025 за реєстраційним номером 65911642, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: неотримання державним реєстратором у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року на квартиру [ADDRESS] , оскільки архіви Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» наразі знаходяться на тимчасово окупованій території. Таким чином, із зазначеного слідує, що одним із суб`єктів вимог у даному спорі є позивач, яка є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме у державного реєстратора, який наділений правом на здійснення реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та саме яким відмовлено позивачу у формі рішення в проведенні реєстраційних дій за заявою останньої. А отже, суд вважає, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором. З огляду на з`ясоване судом під час вирішення даного позову, Донецька обласна державна адміністрація, Горлівська міська рада, Донецька обласна військова адміністрація не є належними відповідачами по справі, та другим суб`єктом вимог у даній справі повинен бути саме Виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М. Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, та позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача. Таким чином, суд зауважує, що позивачу необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом саме до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Москалюк Л.М. Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. Отже, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову в повному обсязі, а тому і стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed