Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В жовтні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що банк з [PERSON] в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 12листопада 2020 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На підставі цього відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом 2000\~грн. з можливістю його коригування, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом,зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Позивач свої зобов`язання виконала, надавши доступ до коштів на картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти не повертає, у зв`язку з чим станом на 06.03.2025 року утворилася заборгованість у сумі 15705,04 грн., яка складається з 15705,05 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Враховуючи, що відповідач добровільно заборгованості не повертає, банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в розмірі 15705,04 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3208,00грн. Відповідач відзиву на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 27.11.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, докази, відхилені судом Встановлено, що 17 липня 2023 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а саме про відкриття йому поточного рахунку в банку та встановлення кредитного ліміту, з умовою сплати процентів 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом в разі виходу з пільгового періоду (до 62-х днів) (арк. спр. 12 16). Позивачем відповідачу було відкрито рахунок [NUMBER] з кредитним лімітом 10000 грн.,який в подальшому було збільшено до 15800 (арк. спр. 17 18), видано в користування кредитні кошти на виконання кредитного договору (арк. спр. 11). Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 06.08.2025 утворилася заборгованість у сумі 15705,04грн. за тілом кредиту. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Між сторонами укладено кредитний договір, позивач свої обов`язки за договором за надання кредитних коштів виконав, в відповідач повернення кредиту прострочив. Отже, обрахована на підставі узгоджених сторонами тарифів сума тіла кредиту, оскільки вона не сплачена добровільно, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 3028 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved