Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

04 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ТОВ «Таліон Плюс» у якому позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 10.07.2024 у розмірі 29 105,94 грн., судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 10.07.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 892597842 у формі електронного документа з використанням електронного підпису позичальника, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти в сумі 11 600,00 грн (з урахуванням всіх траншів) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач у порушення умов Договору та Правил, не повернув надані йому кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування в обумовленні сторонами строки. В подальшому, 29.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за договором до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/6. Відповідно до умов договору факторингу, фактор зобов`язався сплатити клієнту суму фінансування відповідно до Реєстру переданих прав грошової вимоги. Таким чином, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 33 607,43 грн. Разом з тим, позивач прохає суд стягнути лише частину заборгованості за договором. Відтак, загальна сума заборгованості за кредитним договором, заявлена до стягнення позивачем становить 29 105,94 грн, із яких заборгованість по кредиту 9 002,98 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 20 102,96 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності) 0,00 грн. Враховуючи зазначене, представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 105,94 грн. та понесені судові витрати по справі. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 04.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до отриманої в порядку 187 ЦПК України інформації відповідач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 14 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 22 вересня 2025 року. 22 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 28 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. 28 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 27 листопада 2025 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача [PERSON] додатково здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання 27 листопада 2025 року сторони не з`явилися. Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомляв, відзив не подав. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом речення 2 частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, про що постановлена відповідна ухвала. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 10.07.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 892597842, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 11 600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов Договору, до- датках до нього та Правилах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до п. 2.2. Договору загальний розмір кредиту за договором становить 11 600,00 грн. Згідно умов п. 2.3. Договору кредитодавець надає перший транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 7 050,00 грн. 10.07.2024, що є датою надання кредиту. Відповідно до п. 2.4. Договору другий та решта траншів за договором можуть бути надані позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором. Надання кожного додаткового траншу за договором збільшує загальний розмір кредиту на суму такого траншу. Згідно п. 3.1. Договору позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання позичальником першого траншу. Для здійснення першої пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 (тридцять) днів дисконтного періоду проценти у розмірі 1 184,40 грн. Про суму нарахованих процентів та комісії, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через Особистий кабінет (п. 3.3. Договору). Згідно п. 7.1. Договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування 09.08.2024, а саме протягом 30 (тридцять) днів від дати отримання першого траншу позичальником. Відповідно до п. 8.1. Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника, крім процентів за належне користування кредитом, договором не передбачено. Згідно п. 8.2. - 8.3. Договору процентна ставка за договором є фіксованою і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Базова процентна ставка складає 1,50 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожен день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua (п. 14.1. Договору). Укладаючи договір, сторони дійшли згоди про те, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підписів сторін буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 14.2 Договору). Пунктом 14.12. Договору визначено, що цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. До договору додано Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» із зазначенням інформації та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та іншу додаткову інформацію. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальником [PERSON] в електронній формі знайшов своє підтвердження. 29.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено Договір факторингу № МВ-ТП/6, відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги право до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 892597842 від 10.07.2024, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. У п. 2.2 Договору факторингу сторони погодили, що відступлення Прав вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно п. 4.1 Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладення Реєстру прав вимоги. З метою збереження та не розголошення персональних даних інших осіб з якими у Товариства існують правовідносини, до суду надано витяг з Реєстру прав вимог, в якому є відомості про право вимоги за Договором саме про особу відповідача. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 29 жовтня 2024 року до Договору факторингу № МВ-ТП/6 від 29.10.2024, до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 892597842 від 10.07.2024 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. На виконання вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» та у спосіб, узгоджений сторонами у Договорі, Товариство повідомило позичальника про відступлення права вимоги шляхом відправлення електронного листа на електронну адресу, зазначену ним при укладанні Договору (а.с. 49 зворот). Відповідно до умов Договору Товариство має право вимагати від відповідача повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим Договором (п. 9.1.1.1 Договору). Відповідно до п. 9.1.1.7 Договору у разі затримання відповідачем сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць новий кредитор має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення Відповідача про дострокове припинення Договору. При цьому, Договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення про дострокове розірвання договору, в тому числі на електронну пошту відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконує, заборгованість не погашає, в зв`язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Таліон плюс» становить 33 607,43 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитором (з дати укладання кредитного договору по дату відступлення права вимоги) та розрахунком заборгованості позивача (з дати отримання права вимоги станом на дату розірвання Договору). Проценти за Договором після розірвання Договору не нараховувались. Разом з тим, ТОВ «Таліон Плюс», діючи в межах своїх прав, самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення, прохає суд стягнути частину заборгованості за Договором. Загальна сума заборгованості за кредитним договором, заявлена до стягнення позивачем, становить 29 105,94 грн, яка складається із: - 9 002,98 грн - заборгованість по кредиту, - 20 102,96 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності). Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України, вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Таліон Плюс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 892597842 від 10.07.2024 в заявленому розмірі 29 105,94 гривень. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. Крім цього, згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5000,00 грн, які підтверджується наданими позивачем доказами: Договором про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та АО «Ліга юридичних технологій та інновацій»; Додатковою угодою № 887 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року; Актом прийому-передачі наданих послуг відповідно до Договору та платіжною інструкцією про сплату наданих послуг у розмірі 5000 грн. (а.с.52-58). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що при визна- ченні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу 5000,00 грн. є співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та не є завищеною й відповідно підтвердженою наданими доказами. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved