Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №\~103054176 від 24.02.2021 року у розмірі 39\~780,00грн., судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2\~422,40грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8\~000,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного 24.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору №103054176, останній отримав кредит у розмірі 9\~000,00\~грн. на умовах платності та строковості. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан`та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №\~70-МЛ/Т від 07.06.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , яка становить 39\~780,00грн., з яких: 9\~000,00грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30\~780/,00грн. заборгованість за сумою відсотків. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39\~780,00грн. та судові витрати. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2025 року за відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві в просильній частині просить розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 24.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~103054176, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 9\~000,00 грн. на умовах платності та строковості. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком, що підтверджується платіжним дорученням №\~25620524 від 24.01.2021 року. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов вказаного договору. 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №\~70-МЛ/Т відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами, а також за договором №\~103054176 від 24.01.2021 року. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №\~707-МЛ/Т від 07.06.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , яка становить 39\~780,00 грн. Згідно ч.\~1 ст.\~629\~ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.\~1 ст.\~530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином,\~оскільки умови\~кредитного договору\~№\~103054176\~від 24.01.2021\~року відповідачем\~не виконано,\~суд приходить до висновку про стягнення із [PERSON] на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 39\~780,00грн. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем в особі представника було заявлено вимогу про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у сумі 8\~000,00 грн. В обґрунтування якої додано договір про надання правової допомоги №\~0107 від 01.07.2025 року, детальний опис наданих послуг від 24.07.2025 року, Акт №\~Д/156 надання послуг від 24.07.2025 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що ця вимога обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частин 3, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.\~2 ст.\~137 ЦПК України). Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №\~13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №\~23-рп/2009. Статтями\~26,\~27\~Закону України «Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.\~3 ст.\~137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Надані документи відповідно до положень статей 15, 77 ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі. Таким чином, у відповідності до вимог ст.\~137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг). Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи (позов поданий дистанційно через систему Електронний суд, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~000,00грн. Крім того, у відповідності до ч.\~1 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. Відповідно до ч.\~1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved