Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

01.10.2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Філатова І.Л. звернулася до суду із позовом до АТ «ПУМБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту, мотивуючи тим, що 28.05.2013 року між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено Іпотечний договір нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., зареєстрований в реєстрі за № 2444. 29.09.2014 року Договором про внесення змін до Іпотечного договору було внесено зміни. Як вбачається з пункту 1.2.1.1. Іпотечного договору (зі змінами) Позичальник в особі ПП «БЛАГО-С 2007» зобов`язувався повернути кредит в розмірі 4 190 000 грн. у строк не пізніше 25.02.2018 року. На підставі Іпотечного договору в іпотеку була передана нежитлова будівля, цех для виробництва виробів із деревини, загальною площею 883,90 кв. м., що складається із цеху-1, площею 581,1 кв.м., кабінету-2, площею 13,3 кв.м., допоміжного приміщення-4, площею 23,1 кв. м, цех-5, площею 266,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївська область, вул. Підгороднянське шосе, 10-a. 30.06.2017 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Браво», було укладено договір про відступлення права вимоги № 1086/61, за яким ПАТ «ПУМБ» 13.06.2017 відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Браво» права вимоги до Заявника за Іпотечним договором. Таким чином, за цим договором ТОВ «ФК «Браво» набуло статусу Іпотекодержателя. 30.06.2017 року ТОВ «ФК «Браво» з посиланням на пункт 5.1.8. Договору відступлення, направило на адресу позивача Повідомлення про відмову від договору іпотеки. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2025 року у справі №484/6340/24 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Браво» про припинення обтяжень на нерухоме майно задоволено повністю. Припинено обтяження: іпотеку, яка 28.05.2013 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Цихонею В.А., номер запису про іпотеку: 1086196, об`єкт обтяження: будівля, цеху для виробництва виробів з деревини, нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] . Припинено обтяження на нерухоме майно, яке 28.05.2013 зареєстроване Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Цихонею В.А., номер запису про обтяження: 1084983, об`єкт обтяження: будівля, цеху для виробництва виробів з деревини, нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] . Знято заборону відчуження на належну [PERSON] нежитлову будівлю, цех для виробництва виробів з деревини, загальною площею 883,90 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка накладена 28.05.2013 Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу та зареєстрована за реєстраційним № 2445, номер відомостей про речове право: 1078822, в зв`язку з припиненням дії Іпотечного договору від 28.05.2013. Тож у [PERSON] станом на 2025 рік відсутні будь-які зобов`язання за Іпотечним договором нежитлової будівлі, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстрованним в реєстрі за № 2444, перед ПАТ «ПУМБ». За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації права власності, тому просить скасувати зазначене обтяження. Ухвалою суду від 03.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками. 17.10.2025 року від відповідача АТ «ПУМБ» надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що між ПАТ ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та ПП «Благо-С 2007» був укладений Кредитний договір № 04-620 від 27.05.2013 року з Додатковими угодами №№ 1, 2, відповідно до умов якого банк надав ПП «Благо-С» кредит у розмірі 3 632 390,71 грн. У якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед банком за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір нежитлової будівлі від 28.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2444, з Договором про внесення змін від 29.09.2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 4347. 30.06.2017 року між ПАТ «ПУМБ», як Первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Браво», як Новим кредитором, був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1086/61. Отже АТ «ПУМБ» підтверджує факт укладення між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] . Іпотечного договору нежитлової будівлі від 28.05.2013 року. Таким чином, АТ «ПУМБ» не є поточним учасником правовідносин за Іпотечним договором. У зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 1086/61 від 30.06.2017 року були внесені зміни у запис про іпотеку та про обтяження в Державному реєстрі речових прав змінено Іпотекодержателя та обтяжувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ ФК «Браво». 21.10.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення, в якій представник Суслова М.В. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Пошук ВД/ВП (архів) на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 51800640 з виконання виконавчого напису № 1733, виданого 19.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. про звернення стягнення на будівлю, а саме : цех для виробництва виробів з деревини, нежитлову будівлю, загальною площею 883,90кв.м., яке належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2010 року (справа 2-941), право власності зареєстровано приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., за № 1078822 від 28.05.2013, та розташоване за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці загальною площею 0,4917 га, кадастровий номер 4810400000:02:070:0013. Боржник: [PERSON] . Зазначене майно передане боржником в іпотеку стягувачу - ПАТ «ПУМБ», відповідно до Іпотечного договору нежитлової будівлі від 28.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2444, з Договором про внесення змін від 29.09.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4347, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., в якості забезпечення виконання зобов`язань ПП «Благо-С 2007» за Кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року з додатковими угодами до нього, а саме: Додатковою угодою №1 від 18.02.14 р. та Додатковою угодою №2 від 26.09.14 р. За рахунок вищевказаного майна пропонується задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «ПУМБ» в загальному розмірі 3 736 544,26 грн. 28.07.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51800640. 04.08.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 373 654,42 грн.. 04.08.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника, для забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежитлову будівлю, цех для виробництва виробів з деревини, загальною площею 883,9кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 27.12.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п. 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Представник посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», які за наявності законних підстав надають обґрунтоване право на зняття арешту в даному випадку, просив відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 28.10.2025 року за клопотанням представника позивача Філатова І.Л. залучено до\~участі у\~справі в якості\~співвідповідача ТОВ «ФК «Браво». Сторони, їх представники про розгляд справи повідомлені завчасно і належним чином. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк» було укладено Іпотечний договір нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2444. 29 вересня 2014 року Договором про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4347, було внесено зміни. Як вбачається з пункту 1.2.1.1. Іпотечного договору (із змінами) Позичальник, в особі Приватного підприємства «БЛАГО-С 2007» зобов`язувався повернути кредит в розмірі 4 190 000,00 грн. у строк не пізніше 25 лютого 2018 року. Кредит повинен повертатися відповідно до графіку повернення, наведеного у Кредитному договорі. На підставі Іпотечного договору в іпотеку була передана нежитлова будівля, цех для виробництва виробів із деревини, загальною площею 883,90 кв. м., що складається із цеху-1, площею 581,1 кв.м., кабінету-2, площею 13,3 кв.м., допоміжного приміщення-4, площею 23,1 кв. м, цех-5, площею 266,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 30 червня 2017 року між ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1086/61 (надалі - Договір відступлення), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Атакішевою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 544, за яким ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» 13.06.2017 відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» права вимоги до Заявника за Іпотечним договором. Таким чином, за цим договором Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» набуло статусу Іпотекодержателя. Згідно п. 1.1. та п. 1.1.2 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належала Первісному кредитору та став кредитором за Іпотечним договором, із врахуванням договору про внесення змін до нього від 29.09.2014 року. 30 червня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Браво» з посиланням на пункт 5.1.8. Договору відступлення, направило на адресу позивача Повідомлення про відмову від договору іпотеки (вих. № 30/06/2017-5 від 30.06.2017). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2025 року у справі №484/6340/24 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» про припинення обтяжень на нерухоме майно задоволено повністю. Припинено обтяження іпотекою, яка 28.05.2013 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Цихонею В.А., номер запису про іпотеку: 1086196, об`єкт обтяження: будівля, цеху для виробництва виробів з деревини, нежитлова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Припинено обтяження на нерухоме майно, яке 28.05.2013 року зареєстроване Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Цихонею В.А., номер запису про обтяження: 1084983, об`єкт обтяження: будівля, цеху для виробництва виробів з деревини, нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] . Знято заборону на відчуження належної [PERSON] нежитлової будівлі, цех для виробництва виробів з деревини, загальною площею 883,90 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була накладена 28.05.2013 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., та зареєстрована за реєстраційним № 2445, номер відомостей про речове право: 1078822, у зв`язку з припиненням дії Іпотечного договору від 28.05.2013 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 442817319 від 09.09.2025 року вбачається, що на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , який на праві власності належить позивачці, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження серії та номер: 51800640, виданий 04.08.2016, видавник: ВПВР УДВС ГУТЮ У Миколаївській області. У листі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 травня 2024 року на запит позивачки з приводу вчинення дій з метою зняття арешту зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №51800640 з виконання виконавчого напису №1733, виданого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною про звернення стягнення на будівлю, а саме: цех для виробництва виробів з деревини, нежитлову будівлю, загальною площею 883,90 кв. м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , адреса будівлі: [ADDRESS] . Зазначене майно передане боржником в іпотеку стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» відповідно до іпотечного договору нежитлової будівлі від 28.05.2013 року. 27.12.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 3 викладеного вбачається, що у [PERSON] станом на 2025 року відсутні будь-які зобов`язання за Іпотечним договором нежитлової будівлі, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2444, перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк». Однак наразі не вирішено питання припинення (скасування) арешту на належне [PERSON] майно. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист цього права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких обставин, в разі коли виконавче провадження є завершеним, однак арешт та заборона відчуження усього майна Позивача не скасовано, суд приходить до висновку про те, що існування арешту та заборони відчуження майна підлягає зняттю, оскільки таким чином порушують права Позивача, встановлені Конституцією України та ЦК України щодо вільного володіння, розпорядження та користування належним йому майном. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved