Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні\~2025\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приватбанк». В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 23.06.2009\~здійснено ідентифікацію\~клієнта та\~відповідачем [PERSON] \~підписано Анкету\~-\~заяву про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг.\~У подальшому\~відповідач виявив\~бажання отримати\~послугу «Відновлювальна\~кредитна лінія\~до 75\~000,00\~грн.,\~шляхом встановлення\~кредитного ліміту\~на кредитній\~картці \~строком 12\~місяців з\~пролонгацією,\~із встановленням\~річної відсоткової\~ставки у\~розмірі 42,00\~%,\~для картки\~Універсальна і\~40.8%\~для картки\~«Універсальні GOLD»\~та 22.07.2022\~року підписав\~власноруч Паспорт\~споживчого кредиту\~та нову\~заяву про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг\~за допомогою\~ОТП пароля.\~Після цього\~відповідачу відкрили\~кредитні картки\~«Універсальні GOLD»\~ [NUMBER] \~та [NUMBER] . Однак, всупереч умов договору [PERSON] договірні зобов`язання не виконав, тому станом на 12.03.2025 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 86 245,32 грн., яка складається з: 68 513,10 грн:. - заборгованості за тілом кредиту, 17 732,22 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2009 у загальному розмірі 86 245,32 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Андрійченко В.М. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 23 червня 2009 року відповідач [PERSON] , підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», на підставі якої відповідачу було відкрито кредитну картку Універсальну № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» №000004232593234 від 17.03.2025 року кредитний ліміт [PERSON] встановлювався наступним чином, так 30.11.2013 року встановлено в розмірі 20 000 грн., 06.12.2013 року збільшено до 21 000 грн., 18.07.2016 року збільшено до 25\~000 грн., 26.02.2019 року зменшено до 23\~520 грн., 28.1.2019 року зменшено до 21\~860 грн., 04.12.2019 року зменшено до 20\~180 грн., 16.07.2021 року збільшено до 25\~000 грн., 18.11.2021 року збільшено до 75 000 грн., 07.03.2024 року зменшено до 72\~886,35 грн.,28.03.2024 року зменшено до 72\~391,65 грн., 24.05.2024 року зменшено до 71\~721,48 грн.,30.05.2024 року зменшено до 71\~204, 02 грн., 10.06.2024 року зменшено до 69 556,35 грн., 01.11.2024 року кредитний ліміт зменшено до 0 гривень. 22 червня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. За умовами вищевказаного договору відповідачу відкрили кредитні картки «Універсальні GOLD» [NUMBER] та [NUMBER] та погодили кредитний ліміт до 75 000 грн. Згідно наявної в матеріалах справи Виписки за договором № б/н за період з 23.07.2007 по 17.03.2025, відповідач [PERSON] користувався наданими позивачем кредитними коштами. Відповідно до\~наданого АТ\~КБ «Приватбанк»\~розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.06.2009, борг відповідача [PERSON] станом на 12.03.2025 року становить у загальному розмірі 86 245,32 грн., що складається з: 68 513,10 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 17 732,22 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Так, при підписанні Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», а також кредитного договору, виникли договірні правовідносини. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № б/н від 23.06.2009, укладеним між останнім та банком, у повному обсязі не виконано, жодних заперечень проти позовних вимог відповідач до суду не надав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 86 245, 32 грн. Щодо судових витрат Згідно платіжного доручення від 02.04.2025, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved