Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

позов зареєстрований судом 12.06.2025 року і мотивований тим, що 09.06.2022 року в м. Вінниці, вул. Театральна, 1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольксваген» держномер [NUMBER] порушив п.10.4, п. 2.3б ПДР України та вчинив ДТП, в результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки «Тойота» держномер [NUMBER] (договір КАСКО № 510552237.22) під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/12321/22 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. ДТП визнано страховою подією із обов`язком страховика виплатити страхове відшкодування. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було сплачено страхове відшкодування (предфінансування на СТО) на підставі рахунку № СПМ-Г-ДГ4824 ТОВ «Преміум Моторс», рахунку ТОВ "Гранд Мотор" в розмірі 114\~044, 40 грн. Платіжна інструкція № 214 від 04.06.2021 року та платіжна інструкція № 328 від 18.08.2021 року підтверджують перерахування коштів АТ СК «Інго» по предфінансуванню на СТО за ремонт автомобіля. На момент ДТП 09.06.2022 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген» держномер [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , застрахована не була. Добровільно відповідач жодних коштів за даним страховим випадком не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. На підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Інго» 114\~044,40 грн.\~та судові витрати: судовий збір в сумі 3\~028 грн. Представник позивача Рибалко С.М. (довіреність № 10 від 01.01.2025 року, дійсна до 31.12.2025 року) в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв про відкладення справи, будь-яких клопотань не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу автомобіля «Тойота», 2021 р.в., реєстраційний [NUMBER] . 24.02.2022 року між АТ «Страхова компанія «Інго» та [PERSON] укладено договір № 510552237.22 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. Застрахований транспортний засіб «Тойота», 2021 р.в., держномер 02 [NUMBER] (АВТОКАСКО). Згідно п.2.2 договору страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата ТЗ, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: ДТП, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту ТЗ (з урахуванням вимог п.10.2.5 договору). (п.2.3). Згідно п.2.4, на випадок пошкодження ТЗ застрахований на умовах: «Спеціалізована СТО», - відповідно до умов п.10.2.3 договору. Дія договору з 00.00 год. 24.02.2022 року до 24.00 год. 23.02.2023 року. 09.06.2022 року о 16.20 в м. Вінниці по вул. Театральна, 1, водій [PERSON] , керуючи ТЗ «Фольксваген Гольф» держномер [NUMBER] , що належить [PERSON] , в порушення вимог п.10.4, п. 2.3б ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу ТЗ «Тойота», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 року № 127/12321/22 [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, провадження у справі закрито. Вину в судовому засіданні [PERSON] визнав, крім того, на підставі досліджених доказів суд встановив вину [PERSON] у вчиненні ДТП 09.06.2022 року. Таким чином, вина [PERSON] підтверджена належними доказами відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України. 10.06.2022 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «Інго» із повідомленням про страховий випадок (а.с. 51). Акт огляду транспортного засобу складений 10.06.2022 року (а.с. 54). ДТП визнано страховою подією із обов`язком страховика виплатити страхове відшкодування. Рахунки ТОВ «Преміум Моторс» № СПМ-К-ДГ4824 від 10.06.2022 року на суму 103\~390,20 грн., ТОВ «Гранд Мотор» № СПМ-К-ДГ4824 від 26.07.2022 на суму 114\~044,40 грн. щодо ремонту транспортного засобу були надані страховику (а.с. 52-53). Страховий акт № 4990081 по події ДТП від 09.06.2022 року складено 26.07.2022 року на суму 103\~390, 20 грн. Подію визнано страховою. Разом до відшкодування 103\~390,20 грн. Розпорядження до виплати на користь ТОВ «Преміум Моторс» 103\~390,20 грн. (а.с. 55). Страховий акт № 5007864 по події ДТП від 09.06.2022 року складено 03.08.2022 року на суму 114\~044, 40 грн., з якої виключено суму 103\~390, 20 грн., разом до відшкодування 10\~654, 20 грн. Розпорядження до виплати на користь ТОВ «Гранд Мотор» 10\~654, 20 грн. (а.с. 57). На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим позивачем було сплачено страхове відшкодування (за предфінансуванням на СТО) на підставі рахунків № СПМ-К-ДГ4824 від 10.06.2022 року ТОВ «Преміум Моторс», від 26.07.2022 року ТОВ «Гранд Мотор» в розмірі 114\~044,40 грн. Платіжна інструкція № 214 від 04.06.2021 року та платіжна інструкція № 328 від 18.08.2021 року підтверджують перерахування коштів АТ СК «Інго» по предфінансуванню на користь ТОВ «Гранд Мотор», ТОВ «Преміум Моторс» (а.с. 67, 70). Між АТ СК «Інго» та ТОВ «Преміум Моторс», ТОВ «Гранд Мотор» складені акти звірки взаєморозрахунків, в тому числі по виплатам за договором № 510552237.22 (а.с. 72-74). На момент ДТП 09.06.2022 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген» держномер [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , застрахована не була. Претензію АТ «СК Інго» від 11.01.2023 року [PERSON] не задоволив (а.с. 68). Таким чином, між сторонами виникли позадоговірні зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про страхування» в редакції від 07.03.1996 року (станом на 09.06.2022 року) та ЦК України. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора - від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором) набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться,але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно, від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Ураховуючи викладене, під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Відповідна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №175/4710/16.\~ Вимога АТ «СК «Інго» до відповідача, як завдавача шкоди, не є регресною, правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з виплатою страховиком на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.\~ Враховуючи зазначені\~норми закону\~і те,\~що страхове\~відшкодування в\~розмірі 114\~044,40\~грн.\~було виплачене позивачем за договором майнового страхування, проте цивільно-правова відповідальність винної особи [PERSON] застрахована не була, суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача як винної особи на користь позивача відповідно до ст. 993 ЦК України, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved