Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №101640437 від 04.03.2021року у розмірі 22250 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 04.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір №101640437, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т,\~у відповідності до умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить\~ТОВ «Мілоан», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за вказаним вище договором. У зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, останній має заборгованість, що становить 22250 гривень, яку просять стягнути, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам справ щодо строків подання письмових заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, заперечення проти ухвалення заочного рішення не зазначено. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не подав, будь-яких клопотань або заяв до суду не надходило. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень зі сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд встановив, що 04.03.2021 року\~між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , на підставі Анкети-заяви на кредит, укладений Договір про споживчий кредит № 101640437. Договір укладений з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписаний паспорт споживчого кредиту, який містить у собі основні умови кредитування. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір про споживчий кредит № 101640437від 04.03.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан», Акцепт (Договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W43663. ТОВ\~«Мілоан»\~виконав умови договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача, зазначеної останнім у договорі, кошти в розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 25771224 від 04.03.2021, де у призначенні платежу вказано: кошти згідно договору 101640437. 07 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т,\~у відповідності до умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів,\~право на\~одержання яких\~належить\~ТОВ «Мілоан»,\~а позивач\~набув право\~вимоги грошових\~коштів від\~відповідача за\~Договором\~№ 101640437\~від 04.03.2021\~року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору\~№ 101640437 від 04.03.2021 в сумі 22250 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17250 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 0 гривень. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунка), який перевірений судом, вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 101640437 від 04.03.2021 року станом на 24.07.2025 року (включно) у загальному розмірі 22250 гривень, з яких: 5000 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0 гривень прострочена заборгованість за комісіями; 17250 гривень прострочена заборгованість за відсотками. В матеріалах справи наявна складена на адресу відповідача письмова Претензія про погашення кредитної заборгованості за Вих. № 20793797/244 від 15.07.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за\~кредитним договором № 101640437 від 04.03.2021 року у розмірі 22250 гривень. Щодо розподілу судових витрат суд вказує. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України,\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~ Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~ До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~ 1) на професійну правничу допомогу;\~ 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~ 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~ 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат\~ розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням «Апологет»; Акт №Д/85 наданих послуг від 24.07.2025 року з детальним описом наданих послуг, згідно якого сума відповідних послуг складає 8000,00 гривень. Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 10422,40 гривень (8000,00+2422,40).

Outcome: approved