Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позиція позивача. ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43110 грн., сплачену суму судового збору 2422, 40 та витрати на правову допомогу. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 09.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3341372, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 9000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 14.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 3341372 від 09.02.2021року. Зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3341372 від 09.02.2021року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимог №68-МЛ від 14.05.2021 року. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 43110 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 9000 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 32400 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1710 грн. В зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43110 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн. Рух справи в суді. Ухвалою судді від 26.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у АТ КБ ПриватБанк докази. Обґрунтування заперечень відповідача. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вказує, що 09.02.2021 року між нею та ТОВ «Мілоан» було укладено договір № 3341372 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого, ТОВ «Мілоан» надало їй споживчий кредит у розмірі 9000, 00 грн. строком на 30 днів з датою повернення кредиту 11.03.2021 року. Сума повернення 16100, 00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1710, 00 грн. яка нараховується за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з неї проценти за користування кредитом, які нараховані до 10.05.2025 року. Але нарахування їй відсотків за користування кредитом можуть бути нараховані лише на строк, на який цей кредит видавався, тобто 30 днів і їх розмір повинен становити 5400, 00 грн. як це закріплено у договорі, а не 32400, 00 грн. як це вказано у позові. Позов визнає частково, просить не стягувати проценти та комісію, справу розглянути у її відсутність. Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання. Від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] просила в поданому відзиві розгляд справи провести у її відсутність, позов задовольнити частково, з урахуванням наведених доводів у відзиві. Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, оскільки неявка учасників справи в даному випадку не перешкоджає розгляду справи, так як сторони по справі щодо позову свою позицію висловили в письмових поясненнях та заявили відповідні клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Судом встановлено, що 09.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3341372, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 9000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Згідно п.3.2.6 кредитного договору № 3341372 від 09.02.2021 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Укладаючи кредитний договір відповідач [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11\~та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до умов кредитного договору, 14.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року. Згідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 3341372 від 09.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №6220779 від 20.05.2023 року було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року. Сума заборгованості [PERSON] становить 43110 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9000 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 32400 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1710 грн., що вказано в розрахунку заборгованості. Що стосується відсотків за користування позикою, суд зазначає таке. Як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 32400 грн. процентів 09.02.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 3341372. Відповідно до п. 7.1 Договору про споживчий кредит № 3341372 цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені з моменту отримання кредитту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1. цього Договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 Договору. Відповідно до п. 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 11.03.2021 року. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049\~ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як визначено ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Такі наслідки встановлені, зокрема, згідно з якою, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі 910/17048/17 (пункти 111, 112). Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки нараховані за 30 днів в розмірі 5400 грн. (9000х2%= 180; 180х30 днів = 5400) У задоволенні стягнення решти суми відсотків суд відмовляє. На підставі\~викладеного суд\~вважає,\~що заявлений\~позов Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»\~до відповідача\~підлягає частому\~задоволенню,\~оскільки позивачем\~недоведені належними\~та допустимими\~доказами всі\~складові заборгованості\~за кредитним\~договором та\~вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором №3341372 від 09.02.2021 в розмірі 16110 (шістнадцять тисяч сто десять грн. 00 коп. з яких: 9000 (дев`ять тисяч) - тіло кредиту, 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп. комісія за надання кредиту, 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. проценти за користування кредитом, а в іншій частині позову відмовити. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК\~'КРЕДИТ-\~КАПІТАЛ' при подачі позову поніс судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. При подачі позову позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43110, 00 грн. Таким чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме на оплату судового збору в розмірі 905, 25 грн. (16110, 00 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 43110, 00 (заявлені позовні вимоги) = 37, 37 % (процент задоволених позовних вимог), 2422,40 грн (сплачена сума судового збору) х 37,37% : 100% = 905, 25 грн). Що стосується витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатське об`єднання «Апологет» укладено договір про надання правової допомоги від 01.07.2025 року №0107. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію Акту наданих послуг до договору про наданням правничої допомоги згідно Договору №0107 від 01.07.2025 року та копію Детального опису наданих послуг до акту № 441 за договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, згідно з якими адвокатом надано правову допомогу загальною вартістю 8000,00 грн., Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК\~'КРЕДИТ-\~КАПІТАЛ' понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. При подачі позову позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43110, 00 грн. Таким чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме на оплату правничої допомоги в розмірі 2989, 60 грн. (16110, 00 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 43110, 00 (заявлені позовні вимоги) = 37, 37 % (процент задоволених позовних вимог), 8000 грн (сплачена сума на правову допомогу) х 37,37% : 100% = 2989, 60 грн).

Outcome: partial