Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування поданого позову зазначає, що між [PERSON] та ТзОВ «ФК «ІЕВЕСТРУМ» було укладено договір про наданні фінансового кредиту №06468-01/2020 від 11.01.2020 року, право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу. 30.06.2021, приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., було вчинено виконавчий напис №252142, у зв`язку із боргом за договором про надання фінансового кредиту №06468-01/2020 від 11.01.2020, укладеним між позивачем та ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 18430,00 грн. 05.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. на підставі виконавчого напису №252142 було відкрито виконавче провадження №67030340. В рамках виконавчого провадження №67030340 з позивача було стягнуто 20923,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа». Тобто з банківського рахунку позивача, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 18430,00 грн. заборгованості за виконавчим документом та 2493,00 грн. витрат пов`язаних із відкриттям виконавчого провадження. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 (справа №465/8581/23) позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 30.06.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 252142 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 06468-01/2020 від 11.01.2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] 1679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову. Після визнання рішенням Франківського районного суду м. Львова виконавчого напису №252142 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти. У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено проведення засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України\~вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження ВП №67030340 на підставі виконавчого напису №252142 виданий 30.06.2021 про стягнення з боржника яким є: [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 18430,00 грн. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 08.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 (справа №465/8581/23) позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 30.06.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 252142 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 06468-01/2020 від 11.01.2020 року. Рішення набрало законної сили 28.02.2025. За змістом ч.4\~ст.82ЦПКУкраїни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В рамках виконавчого провадження №67030340 з позивача було стягнуто 20923,00 грн., що вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 11.04.2024. Главою 83 ЦК України\~визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення\~статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.01.20245 року у справі №465/8581/23. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 18430 грн. 00 коп., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового забору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то судовий збір у розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи наведене та на підставі ст. ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved