Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

У травні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 22754,00 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 20.08.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та «АВТО ВІА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №138/20-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot» д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.05.5021 в м. Харків, на вул. Клочківській, сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП сталось в результаті порушення\~ПДР\~водієм автомобіля «Citroen» д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова. Внаслідок ДТП автомобілю «Peugeot» д.н. [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику- завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Рахунку №0000001173, наданого ТОВ «Авторіна» склала 22754,00 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 22754,00 грн. Таким чином, представник позивача зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen» д.н. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача, а тому звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодованої майнової шкоди. Ухвалою суду від 21 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі повторної неявки відповідача просив винести заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7\~ст. 178ЦПК України\~строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та «АВТО ВІА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №138/20-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot» д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн, відповідно до змісту якої 8.05.2021 року о 18.23 год. у м. Харків по узвізу Бурсацькому, 7/14, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , чим спричинено матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю «Peugeot» д.н. [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, а його власнику- завданий матеріальний збиток. Відповідно до рахунку №0000001173 від 01.06.2021, наданого ТОВ «АВТОРІНА» вартість матеріального збитку внаслідок ДТП склала 22754,00 грн. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового Акту здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 22754,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32238312 від 14.06.2021. Згідно з даними ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/) транспортний засіб Citroen, державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача з Претензією № 180621-1514/р від 18.06.2021 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України( далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе,що шкоди було завдано не з її вини(ч.2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2\~ст.38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~СК\~«Арсенал Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1\~ст. 13 цього Закону. Матеріали справи не містять жодних доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу. Доказів на спростування розрахунку шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем не надано. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2\~ст. 77 ЦПК України. Згідно зі ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті фактичних обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач належними, допустимими та достовірними доказами довів належне виконання позивачем своїх зобов`язань та порушення зобов`язання відповідачем. З наданих позивачем доказів, які не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем. Відповідач, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, не надав власного контррозрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними належними та допустимими доказами. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, те, що сплата ПАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування, підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 22754,00 грн. Згідно з ч. 1\~ст.\~141ЦПК\~України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Outcome: approved