Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2025 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дубнівська та Заводська сталася ДТП за участю автомобілів «Renault Logan», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Volkswagen ID 6 CROZZ PRO», д.н.з [NUMBER] , яким керувала вона. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2025 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . Вказує, що ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» відшкодувала їй 157 400,00 грн, що є максимальною сумою страхового відшкодування згідно договору страхування ЕР.218892368. Разом з тим, згідно висновку експерта №34 від 11.02.2025 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику за пошкоджений в результаті ДТП 24.01.2025 року колісний транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, р.н. [NUMBER] на дату оцінки 24.01.2025 року становить: 271 660,66 грн. Таким чином, різниця між реальною вартістю матеріального збитку та фактичним відшкодуванням страховою компанією становить 114260,66 грн. При цьому, страхова компанія ще також не виплатила розмір франшизи в розмірі 2600,00 грн. Водночас зазначає, що автомобіль [PERSON] був застрахований у двох страхових компаніях, а саме у ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», що здійснила страхову виплату у граничній сумі страхового відшкодування згідно договору страхування та у ПАТ «Страхова Компанія «ЄВРОІНС Україна», яка страхове відшкодування не здійснила. У зв`язку з чим вважає, що відповідачі зобов`язані відшкодувати їй матеріальні збитки, завдані ДТП, а тому просить стягнути солідарно з них кошти в розмірі 114260,66 грн. Крім того, просить стягнути з [PERSON] 2600,00 грн. франшизи та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу та за проведення експертизи. В ході розгляду справи, представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення франшизи та моральної шкоди, оскільки відповідачем [PERSON] добровільно відшкодовано вказані збитки. До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Від представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити, справу слухати у його відсутності. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подав суду письмові пояснення, вказавши, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є передчасними та дублюють страхове відшкодування , що отримане [PERSON] від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Представник третьої особи ТОВ «Глоріс Корп» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлених судом належним чином. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що 24.01.2025 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дубнівська та Заводська сталася ДТП за участю автомобілів «Renault Logan», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Volkswagen\~ID\~6\~CROZZ\~PRO»,\~д.н.з\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. ). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2025 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] (а.с. ). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault\~Logan»,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~була застрахована\~у ПрАТ\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»,що\~підтверджується полісом\~№ЕР. 218892368 та у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу №226094928 (а.с. ). У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи слідує, 04.03.2025 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за полісом ЕР.218892368 від 12.01.2024 року в розмірі 157058,81 грн. (а.с. ). Згідно висновку експерта №34 від 11.02.2025 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику за пошкоджений в результаті ДТП 24.01.2025 року колісний транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, р.н. [NUMBER] на дату оцінки 24.01.2025 року становить: 271 660,66 грн. (а.с. ) Таким чином, суд вважає, що [PERSON] підлягає відшкодування завдана шкода в розмірі 114260,66 грн. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи вищевикладене, саме з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 114260,66 грн., з яких 3200 грн. франшиза, 111060,66 грн. завдані збитки, оскільки відповідальність відповідача була застрахована в двох страхових компаніях, одна з яких відшкодувала шкоду в межах ліміту віцдповідальності. Крім того, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат. У відповідності до ст.\~133\~ч.\~1,\~3\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн. та за проведення експертизи автомобіля в розмірі 10000,00 грн., що підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] . Крім того, із матеріалів справи, зокрема, договору про надання правничої допомоги, акту виконання робіт (наданих послуг), адвокатом надавалася професійна правнича допомога [PERSON] у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і вартість витрат визначена у сумі 10000,00 грн., які сплачені позивачем, про що свідчать відповідні квитанції. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача також слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., який є обґрунтованим та співмірним із предметом спору.

Outcome: partial