Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до суду із позовом до [PERSON] \~та \~ [PERSON] \~про скасування\~арешту,\~накладеного постановою\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 07\~жовтня 2011\~року головного\~державного виконавця\~відділу державної\~виконавчої служби\~Кременецького районного\~управління юстиції\~Байталохи І.К.\~у виконавчому\~провадженні №\~29109626\~на житловий\~будинок з\~господарсько-побутовими\~будівлями [ADDRESS] \~та належить\~на праві\~власності [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] належить на праві власності із 09 вересня 2010 року [PERSON] . Вказаному будинку початково було присвоєно номер «14», згодом «36», і зараз будинок зареєстрований за номером «38». Кременецький відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області на звернення [PERSON] від 04.04.2025 року листом від 04.04.2025 № 16406 повідомив, що за інформацією яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29109626 з примусового виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2011 № 2-1000 про накладення арешту на будинок [ADDRESS] та на автомобіль марки Камаз 55111, випуску 1989 року, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належать на праві приватної власності [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики». Позивач вважає, що зміна нумерації будинків призвела до помилки в ідентифікації об`єкта права власності органами державної влади при накладенні обтяження на його майно, що створює позивачу перешкоди для мирного володіння вказаним майном. Позивач не є стороною жодного виконавчого провадження. Тому просить суд скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2011 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Байталохи І.К. у виконавчому провадженні № 29109626 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . В судове засідання представник позивачки адвокат Білик Л.С. подала заяву в якій просить справу стухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Відповідачами відзиву на позов до суду не подано. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без поважних причин і не повідомили причини неявки та не подали відзив. Представник Кременецького відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~Кременецькому районні\~Тернопільської області Кулина Г.І. в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. 09 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження. 20 жовтня 2025 року представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 27 жовтня 2025 року подане представником позивача клопотання задоволено. 28 жовтня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 09 вересня 2010 року; витягу про державну реєстрацію прав № 27959128 від 11.11.2010; будинкової книги; повідомлення Кременецького РКБТІ № 205 від 22.04.2025 та технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок, [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка площею 0,1000 га за кадастровим номером 6123410500020010475, та земельна ділянка площею 0,4217 га за кадастровим номером 6123410500020010476, що розташовані за адресою: [ADDRESS] належать [PERSON] , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 469110 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 469111. \~ \~ \~ \~Із повідомлення Кременецького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Кременецькому районі\~Тернопільської області\~за №\~46340\~від 13.12.2023\~слідує,\~що інформації,\~яка міститься\~в АСВП\~на виконанні\~у відділі\~перебувало виконавче\~провадження №\~29109626\~з примусового\~виконання ухвали\~Кременецького районного\~суду Тернопільської\~області від\~29.09.2011\~№ 2-1000\~про накладення\~арешту на\~будинок [ADDRESS] \~та на\~автомобіль марки\~Камаз 55111,\~випуску 1989\~року,\~шасі №\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~що належать\~на праві\~приватної власності\~ [PERSON] ,\~що проживає\~в [ADDRESS] \~по цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~договорами позики.\~07.10.2011\~державним виконавцем\~винесена постанова\~про арешт\~майна боржника\~та оголошено\~заборони на\~його відчуження\~якою накладено\~арешт,\~зокрема і\~на будинок\~ [ADDRESS] ,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , встановлено, що станом на 18.04.2025 відсутнє зареєстроване обтяження майна [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на підставі постанови державного виконавця. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] станом на 18.04.2025 встановлено наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 07.10.2011 за реєстровим номером обтяження 11697408 реєстратором Тернопільської філії державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження № 29109626 від 07.10.2011, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Згідно інформації, яка міститься в АСВП станом на 18.04.2025 на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст.\~316\~Цивільного кодексу\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~ особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі скористатись своїм право на його володіння та розпорядження, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved