Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»), в особі директора Ткаченко М.М., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 103312779 від 07.10.2021, № 613351 від 15.09.2021, № 5089127 від 28.09.2021 у розмірі 108173,86 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] укладено договір № 103312779. Сума кредиту 5000,00 грн. 15.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] укладено договір № 613351. Сума позики 4000,00 грн. 28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 5089127. Сума кредиту 10000,00 грн. Відповідно до договорів, основними умовами кредитів передбачено всі істотні умови договорів, а саме: розмір кредитів, строки користування кредитами, строк дії договорів. Відсоткові ставки за користування кредитами, загальна вартість кредитів та всі інші платежі, пов`язані з виконанням вищевказаних договорів. Договори укладені в електронній формі з використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Строк повернення грошових коштів наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103312779. 25.01.2022 було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 613351. 13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5089127. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 103312779, № 613351 та № 5089127. Загальний розмір заборгованості за договором № 103312779 від 07.10.2021 становить 34200,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28250,00 грн; заборгованість за комісіями 950,00 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № 613351 від 15.09.2021 становить 12273,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8200,00 грн; інфляційні збитки 64,00 грн; нараховані 3% річних 9,86 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № 5089127 від 28.09.2021 становить 61700,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 51400,00 грн; заборгованість за комісіями 800,00 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 103312779, № 613351 та № 5089127. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами, що підлягає стягнення з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 108173,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 87850,00 грн; заборгованість за комісіями 1750,00 грн; інфляційні збитки 64,00 грн; нараховані 3% річних 9,86 грн. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2422,40 грн та 25000,00 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 05.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, подав заяву, в якій просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, позов просить задовольнити в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності та/або відзиву на позовну заяву до суду не подала. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Ухвалою від 17 листопада 2025 року суд постановив провести заочний розгляд справи та оголосив про перехід на стадію ухвалення рішення. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит № 103312779 на наступних умовах: сума кредиту 5000,00 грн (п. 1.2); строк кредитування 30 днів з 07.01.2021 (п. 1.3); дата платежу 06.11.2021 (п. 1.4); комісія за надання кредиту 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1); тип процентної ставки фіксована (п. 1.7); проценти за користування кредитом 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий \~ \~ \~ \~рахунок. Відповідно до п. 2.3.1 договору продовження вказаного в п. 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 договору (п. 2.3.1.1). Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій) (пролонгація на стандартних (базових) умовах). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 договору. При цьому, у п. 2.2.3 договору зазначено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або звернути стягнення на майно, що належить позичальнику на праві власності (п. 3.2.5). Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника (п. 3.2.6). Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що скадаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (а.с. 15-16 копія договору з додатками, а.с. 27-28 копія анкети-заяви, а.с. 71 довідка про ідентифікацію). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок [NUMBER] , що підтверджується копією квитанції від 07.10.2021, ID платежу: 1786658639 (а.с. 72). Дослідивши копію відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №103312779 [PERSON] суд встановив, що 07.10.2021 ТОВ «МІЛОАН» надало [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн, цього ж дня нарахована комісія за оформлення кредиту в розмірі 950,00 грн. Всі нарахування здійснено в межах строку кредитування та відповідно до умов кредитного договору (з урахуванням положень пп. 2.3.1.2 договору щодо пролонгації на стандартних (базових) умовах). Проценти нараховані за період з 08.10.2025 по 05.01.2022 включно. Загальна сума заборгованості за кредитом склала 24700,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту (а.с. 73-75). 17.01.2022 було укладено договір факторингу № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 103312779 від 07.10.2021, що підтверджується копією договору № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 (а.с. 82-86), копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді та копією акту приймання-передавання реєстру боржників (а.с. 87), копією платіжного доручення № 321370005 від 18.01.2022 (а.с. 88), копією реєстру боржників від 17.01.2025 (а.с. 89-91), витягом з реєстру боржників (а.с. 137). ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги до відповідача продовжувало нараховувати відсотки згідно кредитного договору за ставкою 5,00% денних у період з 17.01.2022 по 23.02.2022 (включно). Таке право нового кредитора обумовлене як у п. 4.2 кредитного договору № 103312779 від 07.10.2021, так і в п. 2.3 та п. 2.4 Договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022. Станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складала 34200,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 18750,00 грн заборгованість за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги\~(нараховані\~первісним кредитором),\~заборгованість з\~комісії \~950,00\~грн,\~9500,00\~грн \~відсотки згідно\~кредитного договорунарахованіТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~(а.с.\~76\~ розрахунок\~заборгованості). Також, 15.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 613351 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) на наступних умовах: сума позики 4000,00 грн (п. 2.1); позика надається шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок позичальника (п. 1); строк позики 30 днів (п. 2.2); базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована); дата надання позики 15.09.2021, дата повернення позики 15.10.2021, процентна ставка за перший день користування позикою 29,71%, знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 % (не застосовується у період карантину), пеня - 2,70 % (не застосовується у період карантину), орієнтовна реальна річна процентна ставка 2333,94%, орієнтовна загальна вартість позики 5200,00 грн (п. 2.3). Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 договору позики). Відповідно до п. 5 договору знижена процентна ставка з другого дня користування позикою встановлюється позичальнику відповідно до умов акції «Економ». Уразі порушення позичальником умов зазначеної акції, позичальник є таким, що не відповідає умовам акції, відтак не має право на отримання зниженої процентної ставки, визначеної в. п. 2 договору, у зв`язку з чим нараховані згідно умов договору проценти за зниженою процентною ставкою підлягають перерахуванню до базової процентної ставки, розмір якої зазначається в пп. 2.3 п. 2 договору та підлягають оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах незалежно від запропонованих особливих умов. Згідно з пп. 6.3 договору позики позичальник розуміє та погоджується, що у випадку продовження користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження становитиме 2,00 % від суми позики (її частини). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (станом на дату укладення договору позики 15.09.2021) мінімальна заробітна\~плата у місячному розмірі становила 6000,00 грн. Сума позики 4000,00 грн. Відповідно до п. 17 договору позики, якщо сума позики, зазначена в пп. 2.1 п. 2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування». У п. 21 договору позики позичальник [PERSON] вказала рахунок [NUMBER] . ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики виконало, надало відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 4000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок [NUMBER] , що підтверджується листом-підтвердженням наданим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС» (а.с. 141-142 копія листа-підтвердження, а.с. 143-145 копія запиту). Дослідивши копію відомості про щоденні нарахування та погашення по договору позики №613351 [PERSON] суд встановив, що 15.09.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало [PERSON] позику у розмірі 4000,00 грн, цього ж дня нараховані відсотки за перший день користування позикою за ставкою 59,71%. У період з 16.09.2021 до 16.10.2021 проценти нараховані за зниженою процентною ставкою 0,01%, а починаючи з 17.10.2021 за ставкою 2,00%, як це передбачено в пп. 6.3 договору позики. Також вбачається, що 14.10.2021 відповідач [PERSON] сплатила відсотки у розмірі 1160,00 грн. Загальна сума заборгованості за договором позики склала 12200,00 грн, з яких: заборгованість за тілом 4000,00 грн, заборгованість за відсотками 8200,00 грн (а.с. 147-150). 25.01.2022 було укладено договір факторингу № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за договорами позики до позичальників, в тому числі до відповідача [PERSON] за договором позики № 613351 від 15.09.2021, що підтверджується копією договору факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022 (а.с. 93-97), копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді та копією акту приймання-передавання реєстру боржників (а.с. 98), копією платіжного доручення № 323430001 від 25.01.2022 (а.с. 99), копією реєстру боржників від 17.01.2025 (а.с. 100-103), витягом з реєстру боржників (а.с. 138). ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги до відповідача додатково нараховувало 3% річних за користування грошовими коштами за період з 25.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 9,86 грн та інфляційні збитки за лютий 2022 року у розмірі 64,00 грн. Станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складала 12273,86 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 8200,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 9,86 грн 3% річних; 64,00 грн інфляційні збитки (а.с.\~77\~ розрахунок\~заборгованості). Крім того, 28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит № 5089127 на наступних умовах: сума кредиту 10000,00 грн (п. 1.2); строк кредитування 30 днів з 28.09.2021 (п. 1.3); дата платежу 28.10.2021 (п. 1.4); комісія за надання кредиту 800,00 грн, яка нараховується за ставкою 8,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1); тип процентної ставки фіксована (п. 1.7); проценти за користування кредитом 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий \~ \~ \~ \~рахунок. Відповідно до п. 2.3.1 договору продовження вказаного в п. 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 договору (п. 2.3.1.1). Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій) (пролонгація на стандартних (базових) умовах). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 договору. При цьому, у п. 2.2.3 договору зазначено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або звернути стягнення на майно, що належить позичальнику на праві власності (п. 3.2.5). Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника (п. 3.2.6). Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що скадаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. у випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (а.с. 52-63 копія договору з додатками, а.с. 64-65 копія анкети-заяви, а.с. 66 довідка про ідентифікацію). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок [NUMBER] , що підтверджується копією квитанції від 28.09.2021, ID платежу: 1776808282 (а.с. 67). Дослідивши копію відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №5089127 [PERSON] суд встановив, що 28.09.2021 ТОВ «МІЛОАН» надало [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 грн, цього ж дня нарахована комісія за оформлення кредиту в розмірі 800,00 грн. З 28.09.2021 по 25.10.2021 включно відбувалося нарахування процентів у розмірі 100,00 грн щоденно, тобто, за ставкою 1,0% на день від суми кредиту 10000,00 грн, що відповідає вимогам п. 1.5.2 договору. 25.10.2021 відповідач сплатила 1700,00 грн, з яких: сплата тіла кредиту 500,00 грн, сплата процентів по кредиту 700,00 грн, сплата комісії за пролонгацію 500,00 грн. У період з 26.10.2021 по 04.11.2021 включно відбувалося нарахування процентів у розмірі 95,00 грн щоденно, тобто, за ставкою 1,0% на день від несплаченої суми кредиту 9500,00 грн, що відповідає вимогам п. 1.5.2 та п. 2.3.1.1 договору. Надалі, починаючи з 05.11.2021 до 17.05.2024 проценти нараховувалися в розмірі 475,00 грн щоденно, тобто, за ставкою 5% на день від фактичного залишку кредиту (а.с. 68-70). Всі нарахування здійснено в межах строку кредитування та відповідно до умов кредитного договору (з урахуванням положень пп. 2.3.1.1, 2.3.1.2 п. 2.3.1 п. 2.3 договору щодо пролонгації). 13.01.2022 було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5089127 від 28.09.2021, що підтверджується копією договору № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 (а.с. 104-108), копією акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді та копією акту приймання-передавання реєстру боржників (а.с. 109), копією платіжного доручення № 321170001 від 14.01.2022 (а.с. 92), копією реєстру боржників від 13.01.2025 (а.с. 133-135), витягом з реєстру боржників (а.с. 136). ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги до відповідача продовжувало нараховувати відсотки згідно кредитного договору за ставкою 5,00% денних у період з 13.01.2022 по 23.02.2022 (включно). Таке право нового кредитора обумовлене як у п. 4.2 кредитного договору № 5089127 від 28.09.2021, так і в п. 2.3 та п. 2.4 Договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022. Станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складала 61700,00 грн, з яких: 9500,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 31450,00 грн заборгованість за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги\~(нараховані\~первісним кредитором),\~заборгованість з\~комісії \~800,00\~грн,\~19950,00\~грн \~відсотки згідно\~кредитного договорунарахованіТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~(а.с.\~78\~ розрахунок\~заборгованості). 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги, що належали йому, зокрема, на підставі: договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 укладеного з ТОВ «МІЛОАН»; договору факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022 укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 укладеного з ТОВ «МІЛОАН», зокрема, права вимоги до відповідача [PERSON] за договорами № 103312779, № 613351 та № 5089127, що підтверджується: копією договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 110-115), копією акту прийому-передавачі реєстру боржників (а.с. 115), копією акту зарахування однорідних вимог (а.с. 116-117); копіями реєстру боржників від 10.01.2023 (а.с. 118-129), витягами з реєстру боржників (а.с. 130, 131, 132). Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 103312779 від 07.10.2021 становить 34200,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28250,00 грн; заборгованість за комісіями 950,00 грн (а.с. 80). Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 613351 від 15.09.2021 становить 12273,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8200,00 грн; інфляційні збитки 64,00 грн; нараховані 3% річних 9,86 грн (а.с. 81). Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 5089127 від 28.09.2021 становить 61700,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 51400,00 грн; заборгованість за комісіями 800,00 грн (а.с. 79). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 103312779, № 613351 та № 5089127. З дати набуття права вимоги до відповідача за цими договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» жодних додаткових нарахувань не здійснювало. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, становить 108173,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 87850,00 грн; заборгованість за комісіями 1750,00 грн; інфляційні збитки 64,00 грн; нараховані 3% річних 9,86 грн. Строк повернення грошових коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування грошовими коштами не сплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Зі змісту до ч. 1 ст. 1047 ЦК України вбачається, що у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України\~"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України\~"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Вимоги до змісту (умов) договору про споживчий кредит визначені у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит». При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Закону, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. У пункті 5 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Стаття 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України\~передбачає,\~що договір,\~укладений за\~допомогою інформаційно-телекомунікаційних\~систем за\~згодою обох\~сторін вважається\~укладеним в\~письмовій формі. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено частиною першою\~статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої\~статті 1054 ЦК України\~поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Стаття 1049\~ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Згідно з ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Відповідно до ст. 514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою\~статті 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України\~фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно\~зі ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~81, ч. 1 ст.\~89 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103312779 від 07.10.2021, договором позики № 613351 від 15.09.2021 та кредитним договором № 5089127 від 28.09.2021 у загальному розмірі 108173,86 грн. Відповідач своїх заперечень та доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надав. Ухвалюючи рішення суд враховує наступне. З досліджених доказів судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 07.10.2021 укладено кредитний договір № 5089127, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. Крім того, 07.10.2021 укладено кредитний договір № 103312779, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке, в свою чергу, відступило право вимоги до відповідача за цим договором позики позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Розмір заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № 5089127 від 28.09.2021 61700,00 грн, з яких: 9500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 51400,00 грн заборгованість за\~процентами (з\~них:\~31450,00\~грн -\~нараховані первісним\~кредитором,\~19950,00\~грн \~нарахованіТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), заборгованість за комісіями 800,00 грн, Розмір заявленої\~до стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 103312779\~від 07.10.2021 - 34200,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 288250,00 грн заборгованість за процентами (з них: 18750,00 грн -\~нараховані первісним\~кредитором,\~9500,00\~грн \~нарахованіТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), заборгованість за комісіями 950,00 грн. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених\~законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки. Приписи частин другої та третьої статті\~6\~і статті\~627 ЦК України\~визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд і коли вони не вправі цього робити. Указані висновки викладені в пунктах 22, 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17. У частині третій\~статті 6 ЦК України\~зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя\~статті 6 ЦК України\~не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону. У\~статті 627 ЦК України\~зазначено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Зі змісту кредитних договорів № 103312779 від 07.10.2021 та № 5089127 від 28.09.2021 вбачається, що сторони узгодили розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом (п. 1.5, п. 2.2.3 договору), тобто розмір процентів відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Період нарахування процентів за користування кредитом у самих договорах (п. 2.2.3) обмежується строком кредитування (з урахуванням пролонгацій). У п. 4.2 обох кредитних договорів сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України), погоджено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань за договором кредитодавець має право (не обов`язок) нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проценти заявлені позивачем до стягнення з відповідача є процентами за користування кредитом, а не процентами за порушення грошового зобов`язання (за ч. 2 ст. 625 ЦК України). Згідно з усталеною практикою Верховного Суду ч. 1 ст. 1048 ЦК України є регулятивною за своєю правовою природою, а тому проценти за користування кредитними коштами (плата за користування кредитом) можуть нараховуватись лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Розмір процентів за користування кредитом, нарахованих на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України не може бути зменшений судом. На противагу нормі ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норма ст. 625 ЦК України за своєю правовою природою є охоронною. Проценти, що нараховуються відповідно до\~статті 625 ЦК України\~у розмірі, встановленому\~законом\~або договором, є мірою відповідальності боржника (позичальника), якщо він не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України процентів. Розмір нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України процентів може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої\~статті 1048 ЦК України\~і охоронна норма частини другої\~статті 625 цього Кодексу\~не можуть застосовуватись одночасно. Така позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованій зокрема у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16). Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що проценти за користування кредитом понад строк кредитування, нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», є такими, що нараховані неправомірно, та, відповідно, у задоволення вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а саме: за кредитним договором № 103312779 у розмірі 9500,00 грн та за кредитним договором № 5089127 у розмірі 19950,00 грн, необхідно відмовити. Крім того, 15.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 613351 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), на підставі якого відповідач отримала позику у розмірі 4000,00 грн. Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором позики № 613351від 15.09.2021 12273,86 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8200,00 грн заборгованість за\~процентами,\~а також\~64,00\~грн \~інфляційні збитки\~та 9,86\~грн \~нараховані 3%\~річних нарахованіТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 25.01.2022 до 23.02.2022. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) від 17 березня 2020 року № 533-ІХ, Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 6. Відповідно до п. 6 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції що діяла в період, за який ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нарахувало інфляційні збитки та 3% річних) у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань\~за договором\~про споживчий\~кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінету Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється\~від відповідальності\~перед кредитодавцем\~за таке\~прострочення. В тому\~числі,\~але не\~виключно,\~споживач в\~разі допущення\~такого прострочення\~звільняється від\~обов`язків сплачувати\~кредитодавцю неустойку\~(штраф,\~пеню)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена договором\~про споживчий\~кредит за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання)\~споживачем зобов`язань\~за таким\~договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 10561 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. За таких обставин, відповідач [PERSON] звільнена від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором позики в період дії карантину на території України, а тому, вимоги позивача в частині сплати інфляційних збитків та 3% річних не підлягають задоволенню. Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за вищевказаними договорами складає: 108173,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 87850,00 грн; заборгованість за комісіями 1750,00 грн; інфляційні збитки 64,00 грн; нараховані 3% річних 9,86 грн. Враховуючи зазначене вище, суд вбачає за необхідне позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 103312779 від 07.10.2021, № 613351 від 15.09.2021, № 5089127 від 28.09.2021 у розмірі 78650,00 грн (сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок). З них: -за кредитним договором № 103312779 від 07.10.2021 заборгованість у розмірі 24700,00 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням 5000,00 грн, заборгованості за процентами - 18750,00 грн; заборгованість за комісією 950,00 грн; -за договором позики № 613351 від 15.09.2021 заборгованість у розмірі 12200,00 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням 4000,00 грн, заборгованості за процентами за користування позикою 8200,00 грн; -за кредитним договором № 5089127 від 28.09.2021 заборгованість у розмірі 41750,00 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням 9500,00 грн, заборгованості за процентами 31450,00 грн; заборгованість за комісією 800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. А саме, в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором № 103312779 від 07.10.2021 у розмірі 9500,00 грн та за кредитним договором № 5089127 від 28.09.2021 у розмірі 19950,00 грн, а також в частині позовних вимог щодо стягнення за договором позики № 613351 від 15.09.2021 інфляційних збитків у розмірі 64,00 грн та нарахованих 3% річних у розмірі 9,86 грн. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2\~ст. 133 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8\~ст. 141 ЦПК України). Позовна заява була подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, визначений в підпункті 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та розрахований з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 173 платіжна інструкція). Частиною 2\~ст. 137 ЦПК України\~встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі\~ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Нормами ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18. Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надано: копію договору № 02-09/2024-8 про надання правової допомоги від 02 вересня 2024 року (а.с. 160-165), копії платіжної інструкції від 18.06.2025 про оплату за надання правової допомоги (а.с. 166), копію заявки на надання правової допомоги № 17 від 01.05.2025 по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму 25000,00 грн (а.с. 167), витяг з акту № 9 про надання правничої допомоги від 30.05.2025 (відповідач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), договір № 103312779, №613351, № 5089127) на суму 25000,00 грн (а.с. 168). Дана справа відповідно до п. 2 ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, тому суд дійшов висновку розмір витрат на професійну правничу допомогу - 25000,00 грн, не відповідає критерію розумності його розміру та співмірності, зокрема, зі складністю цієї справи та виконаних робіт, а також, ціною позову та значенням справи для позивача. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом частково задоволено позовні вимоги, а саме у розмірі 78650,00 грн, що у відсотковому співвідношенні до заявлених вимог становить 72,71%, отже з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1761,33 грн (2422,40 х 72,71% = 1761,33 грн), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі\~5816,80 грн (8000\~х 72,71\~%\~=\~5816,80 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial