Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач ПрАТ «Харківенергозбут» через свого представника Бобрицького Сергія Павловича звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9 350,64 грн. за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що 06.12.2024 року, ухвалою в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області, скасовано судовий наказ за заявою [PERSON] , про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на підставі статті 171 ЦПК України. Одночасно цією ухвалою, суд роз`яснив стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянутими в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка зареєстрована за місцем постійного проживання за адресою: [ADDRESS] . Позивач є виконавцем комунальної послуги з постачання електричної енергії індивідуальному споживачу, яким є відповідачка, на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії». Також представник позивача просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Судові витрати покласти на відповідачку і стягнути з неї на користь позивача витрати судового збору, в сумі 302 грн 80 коп. сплаченого платіжним дорученням № 74075 від 06.08.2024 р. за подання заяви про видачу судового наказу в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області разом з сумою судового збору у розмірі 2 119,50 грн. Ухвалою судді від 09.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання на 02 червня 2025 року. 20.05.2025 представник позивача ПАТ «Харківенергозбут», Бобрицький Сергій Павлович на підставі довіреності № 01-23/266 від 26.12.2024, засобами Електронного суду, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд проводити судове засідання у даній справі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою судді від 21.06.2026 вищевказане клопотання представника позивача ПАТ «Харківенергозбут», Бобрицького С.П. було задоволено. 02.06.2025 судове засідання відкладено на 01.07.2025 з повторним викликом відповідачки. 17.06.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 18.06.2025) та 18.06.2025 і 28.08.2025 представник позивача ПАТ «Харківенергозбут», Бобрицький С.П. надав заяви про розгляд справи за його відсутністю. За наявності законних підстав, просить ухвалити заочне рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відомі та зрозумілі, а також його права та обов`язки в цивільному процесі. 01.07.2025 судовий розгляд справи відкладено на 27.08.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншого цивільного провадження за номером 632/769/25. 27.08.2025 розгляд справи відкладено на 23.09.2025 за клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи. 05.09.2025 від відповідачки надійшло клопотання про залучення до справи її онука [PERSON] як її представника за довіреністю від 02.09.2025 року. 05.09.2025 від відповідачки [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову в якій відповідачка просила суд заборонити позивачеві до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відключенням/ припиненням постачання електричної енергії у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 09.09.2025 вищевказана заява відповідачки про забезпечення позову була повернута відповідачці. 23.09.2025 розгляд справи відкладено на 23.09.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідачки. 26.09.2025 від відповідачки [PERSON] , засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що стягнення з неї коштів позивачем немає під собою підґрунтя, оскільки не складений договір з ПрАТ «Харківенергозбут» заяви-приєднання від відповідачки немає, отже, відсутній підпис - немає правовідносин. Ст. 206 ч.І ЦК України, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність, а отже ПрАТ «Харківенергозбут» має державну реєстрацію, Відповідачка вважає, що в неї все ще діє договір виключно з AT «Харківобленерго», за яким позивач має право витребувати з відповідачки кошти, а не ПрАТ «Харківенергозбут» за потреби. Якщо є у наявності заява-приєднання до договору з підписом відповідачки у ПрАТ «Харківенергозбут», тоді вона просить його показати та підтвердити факт наявності правовідносин. А взагалі, з самої реформи, було б сумлінно повідомити сторони про зміни реквізитів, про реформу та про зміни взагалі будь-які пов`язані з енергетикою, яку відповідачка отримує як споживач. Після цього, якби відповідачка була належним чином поінформована, вона б заключила новий договір з АТ «Харківобленерго» та підписала заяву-приєднання з ПрАТ «Харківенергозбут», зробили б перерахунок і проблем би не було. Крім того, відповідачка у відзиві на позовну заяву зазначила попередній розрахунок суми витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 30.09.2025 судове засідання було відкладено на 13.10.2025 у зв`язку із технічною неможливістю проведення судового засідання. 13.10.2025 судове засідання було відкладено на 27.10.2025 у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному. 27.10.2025 судове засідання було відкладено на 13.11.2025 у зв`язку із відсутністю електропостачання. 12.11.2025 надійшла заява від представника відповідачки [PERSON] на ознайомлення з матеріалами справи. 13.11.2025 судове засідання було відкладено на 27.11.2025 у зв`язку із відсутністю електропостачання. 17.11.2025 надійшла заяви від [PERSON] та клопотання від представника відповідачки [PERSON] Ухвалою судді від 20.11.2025 у задоволенні заяви відповідачки про забезпечення позову було відмовлено, долучено до матеріалів справи документ з сайта ПрАТ «Харківенергозбут». У судове засідання з`явилися представник позивача Бобрицький С.П., відповідачка [PERSON] , представник відповідачки [PERSON] . Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальник універсальних послуг, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та на умовах Договору постачання універсальних послуг. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 року № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території», передбачено, що на території Харківської області таким постачальником визначено ПрАТ «Харківенергозбут». Відповідачка є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надає Позивач, на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, який є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам. Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційна пропозиція, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності ПрАТ «Харківенергозбут» розміщені на його сайті для публічного доступу. Відповідачка не заперечувала факт споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , має відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , за яким здійснюється облік обсягів споживання електричної енергії. Позивач стверджує, що Відповідачка має заборгованість за спожиту електричну енергію за період 01.03.2023 по 01.03.2025 у сумі 9 350,64 грн та надав відповідний розрахунок. Відповідачка та її представник, заперечували відсутность правових підстав стягнення заборгованості, зазначеного у розрахунку позивача, оскільки вважають, що не укладений договір з ПрАТ «Харківенергозбут». Відповідачкою та її представником в ході розгляду справи не оспорювався факт відкриття особового рахунку, за яким позивачем надаються послуги постачання електричної енергії. Факт постачання електричної енергії відповідачці підтверджується показниками обсягів спожитої електричної енергії, а фактичне споживання - проведеними оплатами за надані послуги. Таким чином, між сторонами на підставі публічного договору склались фактичні договірні відносини щодо послуг з постачання електричної енергії. Наведене свідчить, що відповідачка зобов`язана була своєчасно і в повному обсязі оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Абзацом п`ятим пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Пунктом 1 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Харківенергозбут» з 01.03.2023 по 01.03.2025 включно надавало послуги з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , та нараховувало щомісячно плату за надані послуги, оплата яких Відповідачкою не здійснювалася, у зв`язку із чим утворилася зазначена заборгованість. Відповідачка не надала доказів, що підтверджують погашення заборгованості у добровільному порядку. Також відсутні докази укладення між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості Відповідачки за отримані послуги. Крім того, докази, які свідчать про наявність підстав звільнення Відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України, у матеріалах справи відсутні, Сторонами не надані. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії у розмірі 9 350,64 грн за період з 01.03.2023 по 01.03.2025, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved