Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4954709 від 12 квітня 2021 року в розмірі 63426, 38 грн. та понесені судові витрати. Посилається на те, що 12.04.2021 року за власного волевиявленням з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ «МІЛОАН» Гомбаш Н.В. було подано заявку на отримання кредиту № 4954709. Оскільки ТзОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4954709 від 12.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті. Зазначає, що на підставі платіжного доручення відповідачу на картковий рахунок було перераховано 15000 грн. 10.08.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №06Т, у відповідності до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до відповідача, відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №06Т від 10 серпня 2021 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі з яких: 12703 сума заборгованості за тілом, 49223,38 сума заборгованості за відсотками, 1500 сума заборгованості за комісією. Зазначає, що відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, тому просить позов задовольнити. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 24 січня 2025 року представник відповідача адвокат Стець М.І. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач заперечує позовні вимоги позивача, так як [PERSON] ніколи не оформляла в електронному вигляді чи в іншій формі кредитних договорів з ТОВ «МІЛОАН» та не отримувала кредитні кошти. Зазначеним картковим рахунком [NUMBER] , на який нібито їй зараховані кошти відповідач ніколи не користувалася. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що\~ [PERSON] пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» при вході в особистий кабінет, у порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», через номер телефону, який він сам зазначив. [PERSON] не заповнювала формуляр заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримувала одноразовий ідентифікатор, а також не вчиняла інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. При цьому, позивач не надав суду належних і допустимих доказів отримання і використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Позивачем зазначено лише регламентований порядок заповнення анкети та укладання кредитного договору на веб-сайті надавача платіжних послуг. Також вказує, що договір №4954709 від 12 квітня 2021 року не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме [PERSON] , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідачки не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутній відповідний документ на підтвердження того, що відповідачка отримувала смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Вважає, що ТзОВ «МІЛОАН» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо надання грошових коштів Відповідачу, а тому у Відповідача не виникає зобов`язання з повернення. Таким чином, вважає, що укладення кредитного договору і надання позичальнику кредитних коштів за обставин викладених в позові не доведено. Отже позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити. 31 січня 2025 року представник позивача Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем кредитних договорів, договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Представник позивача Сіміч М.О. подав суду заяву в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача адвокат Стець М.І. подав заяву про розгляд справи без їх участі. У задоволені позову просив відмовити у повному обсязі. У відповідності до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Українив разі якщо, відповідно до положень цьогоКодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положеннямист. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що: 10 серпня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №06Т, у відповідності до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до [PERSON] .. Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №06Т від 10.08.2021 р. ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Директором ТзОВ «МІОЛАН» Вініченко О.В. 12.04.2021 о 11:45 годині підписано Договір про споживчий кредит №4954709, про що зазначено на самому договорі на першій сторінці у верхньому правому кутку. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що ТзОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого Відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №4954709 від 12.04.2021 року. Однак у Договорі відсутній електронний підпис [PERSON] - одноразовий ідентифікатор, чи інший документ який би підтверджував направлення електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор [PERSON] та підписання останньою зазначеного договору. Згідно п. 2.1 Договору про споживчий кредит №4954709 Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Пунктом 7.1 Договору визначено, що якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправленні Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроковоз відповідним відображенням в Особистому кабінеті. Як на підтвердження виконання умов договору представник позивача зазначає, що первісним кредитором на підставі платіжного доручення відповідачу [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Згідно Платіжного доручення 43679834, долученого позивачем вказано: дата такого доручення 2021-04-12, платником зазначено ТОВ «МІОЛАН», Банк платника ТОВ ФК «ЕЛАЄНС», отримувач [PERSON] , банк отримувача MASTERCARD кредит рах.№ [NUMBER] , сума 15000 грн., призначення платежу: Кошти згідно договору 4954709. /а.с. 48/. Згідно Платіжного доручення 43679834, долученого позивачем з клопотанням про долучення доказів від 19.08.2025 вказано: дата такого доручення 12.04.2021, платником зазначено ТОВ «МІОЛАН», Банк платника ПАТ АЛЬФА-БАНК, отримувач [PERSON] , банк отримувача MASTERCARD кредит рах.№ [NUMBER] , сума 15000 грн., призначення платежу: Кошти згідно договору 4954709. /а.с. 185/. ТОВ ФК «Елаєнс» та ПАТ АЛЬФА-БАНК перерахували Гомбаш Н.В. на банківську картку грошові кошти в сумі 15000 грн. із зазначенням платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно з договором 4954709. Надані суду платіжні доручення не містять жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції, платіжне доручення ТОВ ФК «Елаєнс» не містиь повного номеру картки. Згідно з анкетою-заявою на кредит № 4954709 від 2021-04-12, роздрукованою позивачем із сайту miloan.ua, в ній міститься інформація щодо суми кредиту, строку кредиту, суми до повернення (з врахуванням комісії та процентів), анкетні даних фізичної особи, що співпадають із відповідними даними відповідача, а також процес оформлення та розгляду заяви 4954709. Надана суду анкета, як і кредитний договір не підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача [PERSON] .. За клопотанням представника позивача суд витребовував від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виписку про рух коштів по картковому рахунку№ [NUMBER] . 18 березня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу суду з якої вбачається, що в Банку на імя [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) була випущена банківська платіжна катрка № [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] у гривні. В результаті аналізу операцій, здійснених по карті 5355280202604078, яка відкрита на імя [PERSON] за період з 12.04.2021 по 16.04.2021 були виявлені операції по надходженню грошових коштів у сумі 15000 гривень через сервіс іншого банку. Суд також звертає увагу, що Позивач не надав доказів оформлення Анкети-заяви на сайті ТОВ «МІОЛАН», так як долучена до позову Анкета-заява не підписана позичальником та фактично є пропозицією ТзОВ «МІОЛАН» на укладення договору на запропонованих товариством умовах. Жодних доказів прийняття відповідачем відповідної пропозиції суду не надано. Також договір не містить інформації, а позивачем окремо не надає доказів про погоджений сторонами порядок розрахунків за кредитним договором. Відомостей про номер картки та її належність позивальнику, а також відомості про рахунок кредитодавця, за яким повинно здійснюватися погашення кредиту, матеріали справи не містять і судом такого не здобуто. Складена первісним кредитором у довільній формі «Відомість» про так звані операції за кредитним договором не відображає рахунку, по якому були проведені такі операції. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач [PERSON] виявила волю на укладення кредитного договору №4954709 від 12.04.2021 року, як і не надав доказів на підтвердження того факту, що ТОВ «Мілоан», як позикодавець, перерахував грошові кошти відповідачу [PERSON] в розмірі, визначеному умовами кредитного договором та що відповідачем такі кредитні кошти були отримані. За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які б були прийняті відповідачем, не доведення самого факту надання відповідачу кредиту (позики), а отже і не доведення наявності простроченого грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем та його розмір, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог повністю. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги до задоволення не підлягають, тому судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed