Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач, АТ «ПУМБ») звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 2001956796501 від 27.08.2021 року та № 1010385506 від 12.01.2022 року у розмірі 100 817,47 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 27.08.2021 року кредитний договір № 2001956796501, за яким Відповідачу видано кредит у сумі 24 911,00 грн. та 12.01.2022 року кредитний договір № 1010385506, за яким Відповідачу видано кредит у сумі 40 000 грн., відтак, відповідач отримала кредити та зобов`язалась в порядку та у строки, визначені договором повернути та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договорах розмірі. Проте, відповідач порушила умови договорів щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 10.01.2025 року становить: по кредитному договору від 27.08.2021 № 2001956796501 - 41 836,25 грн., з яких: 24 910,42 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 16 925,83 - заборгованість по несплаченим процентам; по кредитному договору від 12.01.2022 року № 1010385506 - 58 981,22, з яких: 38 296,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9, 05 грн. - заборгованість по несплаченим процентам; 20 675,84 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року справу було передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяну М.О. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 31.03.2025 року отримано відповідь № 1244970 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України, інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно [PERSON] . 28.05.2025 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Мінсоцполітики надійшов лист з наданням інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 06.06.2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року, 01.07.2025 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.09.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 01.12.2025 року. В судове засідання 01.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не звперечував. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved