Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 163 147, 76 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000, 00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 08.06.2021\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~"МІЛОАН"\~укладено договір № 4499939. 29.11.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, у т.ч. за договором № 4499939. Також 25.07.2021\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~"МІЛОАН"\~укладено договір № 103207893. 31.11.201\~року між\~ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, у т.ч. за договором № 103207893. Також, 25.07.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] \~укладено договір № 75974932. 27.01.2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2021, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитними договорами до позичальників, у т.ч. за договором № 75974932. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у т.ч. за кредитним договором № 4499939 від 08.06.2021 р., що укладений між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Розмір заборгованості по договору № 4499939 від 08.06.2021 року, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, становить 66 337, 02 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 7 736, 00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 58 208, 02 грн.; заборгованість по комісії 393, 00 грн. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 57 440, 62 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 7 736, 00 грн.; заборгованість за процентами - 49 311, 62 грн.; заборгованість по комісії 393, 00 грн. Розмір заборгованості по кредитному договору № 103207893 від 25.07.2021 року, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72 622, 32 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8 748, 00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 63 874, 32 грн. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 65 562, 12 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8 748, 00 грн.; заборгованість за процентами - 53 814, 12 грн. Розмір заборгованості по кредитному договору № 75974932 від 25.07.2021 року, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, становить 43 145, 02 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 13 174, 00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 29 729, 93 грн.; інфляційні збитки - 210, 78 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами становить 163 147, 76 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 29 658, 00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 132 855, 67 грн.; заборгованість по комісії 393, 00 грн.; інфляційні збитки - 210, 78 грн., нараховані 3% річних - 30.31 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 08.06.2021\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~"МІЛОАН"\~було укладено\~договір про\~споживчий кредит № 4499939, відповідно до умов банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 13 100, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 08.07.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також, 25.07.2021\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~"МІЛОАН"\~укладено договір\~споживчого кредиту № 103207893, відповідно до умов банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 12 000, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.08.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також, 25.07.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] \~укладено договір позики № 75974932, відповідно до умов банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 13 174, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.08.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до копії Договір факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року, вбачається, що 29.11.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 4499939 від 08.06.2021 року, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Відповідно до копії Договір факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 року, вбачається, що 30.11.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 103207893 від 25.07.2021 року, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Відповідно до копії Договір факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року, вбачається, що 27.01.2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 75974932. Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, вбачається, що 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у т.ч. за кредитним договором № 103207893 від 25.07.2021 року, за кредитним договором № 4499939 від 08.06.2021 року та за кредитним договором № 75974932. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 103207893 від 25.07.2021 року, № 4499939 від 08.06.2021 року та № 75974932 від 25.07.2021 року. Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" перейшло право вимоги до [PERSON] . Представник позивача вказує, що [PERSON] зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитними договорами. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 4499939 від 08.06.2021 року, позивач просить стягнути заборгованість [PERSON] яка складає 57 440, 62 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 7 736, 00 грн.; - заборгованість за процентами - 49 311, 62 грн.; - заборгованість по комісії 393, 00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 103207893 від 25.07.2021 року, позивач просить стягнути заборгованість [PERSON] яка складає 65 562, 12 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8 748, 00 грн.; - заборгованість за процентами - 53 814, 12 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 75974932 від 25.07.2021 року, позивач просить стягнути заборгованість [PERSON] яка складає 163 147, 76 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 29 658, 00 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 132 855, 67 грн.; - заборгованість по комісії 393, 00 грн.; Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати зобов`язання за кредитними договорами, позивачем за кредитним договором № 75974932\~від 25.07.2021\~року нараховано 210, 78 грн. збитки по інфляції та 30, 31 грн. 3% річних від простроченої суми. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за кредитними договорами № 103207893 від 25.07.2021 року, № 4499939 від 08.06.2021 року та № 75974932 від 25.07.2021 року у сумі 163 147, 76 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 29 658, 00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 132 855, 67 грн.; заборгованість по комісії 393, 00 грн.; інфляційні збитки - 210, 78 грн., нараховані 3% річних - 30.31 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді. Статтею 137 ЦПК україни встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог розумності та справедливості, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн. Окрім того, на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано платіжну інструкцію № 0558720029 від 26.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн за подання позовної заяви яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved