Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 06.08.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75357649, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор XO5wHcWBVY, для підписання договору позики №75357649. Відповідно до умов договору позики позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит, на наступних умовах:сума кредиту 3000,00 грн., строк кредитування 30 днів, 1,99% від суми кредиту за кожний день користування ним. Позивач стверджує, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договором позики, перерахувавши суму позики на банківську картку відповідача. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного договору позики шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договором позики після спливу строку кредитування встановленого умовами договору позики. 08.08.2021 р. між Позикодавцем та [PERSON] за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №75357649 до Договору позики №75357649, за умовами якої [PERSON] збільшує суму позики на 2000,00. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису Mc40As4hGv, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 21.12.2021 р. ТОВ «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75357649 від 06.08.2021 р. У свою чергу 31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р., за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75357649 від 06.08.2021 р. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 27.02.2025 р. заборгованість за договором становить 16860,40 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11860,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що 06.08.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75357649, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор XO5wHcWBVY, для підписання договору позики №75357649.Відповідно до умов договору позики позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит, на наступних умовах:сума кредиту 3000,00 грн., строк кредитування 30 днів, 1,99% від суми кредиту за кожний день користування ним. Позивач стверджує, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договором позики, перерахувавши суму позики на банківську картку відповідача. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного договору позики шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договором позики після спливу строку кредитування встановленого умовами договору позики. 08.08.2021 р. між Позикодавцем та [PERSON] за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №75357649 до Договору позики №75357649, за умовами якої [PERSON] збільшує суму позики на 2000,00. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000,00. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису Mc40As4hGv, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договором позики. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору позики шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а саме, отримавши кредитні кошти. 15.09.2025 р. до суду надійшла довідка АТ «Універсал Банк» про рух коштів. Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст.11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 21.12.2021 р. ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75357649 від 06.08.2021 р. У свою чергу 31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р., за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75357649 від 06.08.2021 р. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 р. до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16860,40 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11860,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконував інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. В подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що договір позики №75357649 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, який не порушує вимоги Закону України "Про захист прав споживачів"; порядок надання та повнота наданої інформації відповідає вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за кредитним договором отримані, але в порядку та на умовах договорів не повернуті, розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 3500,00 грн., то суд встановив наступне. Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. від 01.11.2024 р. та витягу з акту прийому-передачі наданих послуг від 30.01.2025 р., відповідно до якого адвокатом були надані юридичні послуги, за які виконавець прийняв від замовника гонорар у розмірі 3500,00 грн. Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 р. (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц). Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 3500,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19). На підставі викладеного та

Outcome: approved