Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2025 року звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення коштів в якості страхової виплати за договором КАСКО, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування збитків, завданих автомобілю Ford Kuga, внаслідок ДТП, що відбулась 21.09.2023 року, в розмірі 407 661,75 грн., судові витрати, витрати в сумі 10 450,46 грн. на проведення транспортно-товарознавчого дослідження. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 02/КАСКО від 10.06.2022 року, Страховий поліс №S11111.013648 від 15.02.2023 року, строком дії до 21.02.2024 року. Відповідно Договору та Страхового полісу № S11111.013648 від 15.02.2023 року: п. 1.1. Предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом Ford Кuga, номер кузова [NUMBER] , 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно Договору та Страхового полісу № S11111.013648 від 15.02.2023 року: 4.1. Страхова сума за цим Договором вказується в страховому полісі на підставі заявленої Страхувальником вартості ТЗ на момент укладення Договору. Страхувальник визначає вартість ТЗ як суму, за яку можливе відчуження ТЗ на ринку подібних транспортних засобів (марка, модель, рік випуску, строк експлуатації та ін.) на дату укладення Договору. 4.2. Договором передбачено застосування безумовної франшизи. Розмір безумовної франшизи вказується у страховому полісі. Страховик виплачує страхове відшкодування за вирахуванням розміру встановленої в Страховому полісі безумовної франшизи. 5.1. Страховий тариф вказується у Страховому полісі та становить суму 575 000,00 грн. 21.09.2023 року приблизно об 11-15 год. в м. Харкові на перехресті вул. Озерянської та вул.Рилєєва відбулося зіткнення автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , з велосипедом «Azimut Energy Sport» під керуванням [PERSON] . Після настання ДТП [PERSON] , не залишаючи місце події, повідомила Страховика за телефоном « [NUMBER] » та не залишаючи місце пригоди дочекалась приїзду аварійного комісара на місце події. Повідомлено та викликано на місце ДТП співробітників НПУ. Надано Страховику в електронній формі повідомлення за формою, встановленою Страховиком, із зазначенням всіх обставин такої події, характеру та імовірного розміру збитку. Надано пошкоджений або знищений ТЗ для огляду представником Страховика у світлий час доби до проведення ремонту. За фактом ДТП було відкрито досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001110 від 22 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно з Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ 19/121-24/6936-ІТ від 28.03.2024 року: у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Ford Кuga», [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; у дорожній ситуації, що склалася, дії велосипедиста [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДД і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку виникненням події даної ДТП. [PERSON] 03.04.2024 року сервісом «VIBER» звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» щодо страхової виплати за договором КАСКО у розмірі, визначеному за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра». 09.04.2024 року сервісом «VIBER» надано Страховику в електронній формі повідомлення за формою, встановленою Страховиком, із зазначенням всіх обставин ДТП, постановою слідчого, характеру та імовірного розміру збитку. 24.04.2024 року Страховиком встановлено розмір збитку від ДТП в розмірі 341 378,92 грн., запрошено від [PERSON] додаткові документи та повідомлено про затвердження страхової виплати. До часу звернення до суду страхові виплати від ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь [PERSON] не надходили. [PERSON] була змушена звернутись до Національного наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2023 року, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» відмовила у наданні складеного висновку. 10.07.2024 року [PERSON] сервісом «VIBER» повідомила Страховика про проведення 11.07.2024 року огляду ТЗ Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] представником ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», а 11.07.2024 року отримано відповідь Страховика, що представника Страховика не буде, огляд вже проводився, збиток пораховано. За висновком експерта № 5436 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 16.08.2024 року, наданого Національним науковим Центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2023 року, становить 380 276, 38 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2023 року, становить 407 661,75 грн. [PERSON] у серпні 2024 року повторно звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» щодо страхової виплати за договором КАСКО у розмірі, визначеному за Висновком експерта № 5436 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 16.08.2024 року, наданого Національним науковим Центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса», де: вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2023 року, становить 380 276,38 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2023 року, становить 407 661,75 грн. До цього часу відповіді або рішення ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» не отримано. Вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» ухиляється від страхової виплати за договором КАСКО. Позивач повністю виконав вимоги договору від 10.06.2022 року, а саме: відразу повідомлено страховика про подію; дотримано процедуру оформлення документації про подію органом НПУ; автомобіль оглянуто аварійним комісаром, який був викликаний ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» на місце пригоди негайно; після розгляду органом Національної поліції досудового розслідування за № 12023220000001110 від 22 вересня 2023 року, автомобіль оглянуто аварійним комісаром ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра»; наявні документи, що визначені частиною 11 Договору від 10.06.2022 року КАСКО добровільного страхування наземного транспорту, які підтверджують настання та обставини випадку, повідомлення про випадок, акти огляду автомобіля оцінювачем, звіт про оцінку пошкоджень підготовлений на замовлення ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра», постанова Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 30 березня 2024 року в кримінальному провадженні № 12023220000001110 від 22 вересня 2023 року, велика кількість фото. Ухвалою суду від 31.03.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 26.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідач категорично заперечує проти безпідставних стверджень позивача щодо нібито ухилення ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» від виконання зобов`язань за договором КАСКО. Відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а об`єктивно позбавлений правової можливості їх виконувати внаслідок дії імперативних норм законодавства та регулятивних заходів, застосованих Національним Банком України. 14.05.2024 року Національним Банком України було прийнято Рішення №166-рш про застосування до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Зазначене рішення набрало чинності з 14.05.2024 року та стало визначальним юридичним фактом, що змінив правовий статус страховика та його можливості щодо виконання грошових зобов`язань. Відповідно до частини 5 статті 123 Закону України «Про страхування», з дати прийняття рішення про анулювання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Принципово важливим є той факт, що відповідач діяв виключно добросовісно та в інтересах своїх страхувальників протягом усього періоду дії договору. Про це переконливо свідчить той факт, що 05.07.2024 року через сервіс «VIBER» страховик повідомив позивача про втрату компанією ліцензії, попередивши про можливі затримки у виплатах, при цьому недвозначно підтвердивши свою готовність виконати всі взяті на себе зобов`язання перед страхувальниками. Таке повідомлення однозначно свідчить не про ухилення від зобов`язань, а навпаки про максимально відповідальне ставлення до страхувальників та дотримання принципів прозорості у відносинах з ними, навіть в умовах форс- мажорних обставин, що виникли внаслідок регулятивного втручання НБУ. З огляду на викладене, відповідач об`єктивно втратив правову можливість самостійно виконувати грошові зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування з моменту анулювання ліцензії. Така ситуація є прямим наслідком дії імперативних норм закону та регулятивних заходів НБУ, а не результатом ухилення від виконання зобов`язань або недобросовісної поведінки страховика. Діючи в межах чинного законодавства України та на підставі встановленої Оферти, відповідач здійснив належний розрахунок страхового відшкодування на основі Рахунку-фактури № ЮБО-000100 від 08.04.2024 року та Звіту № 760 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який було виконано на замовлення відповідача уповноваженою експертною організацією. Відповідно до вищезазначеного звіту та рахунку ринкова вартість транспортного засобу становить 722 505,50 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 341 378,92 грн. Саме на підставі цих документів, які повністю відповідають вимогам пункту 11.1.7 Договору страхування, був здійснений розрахунок страхового відшкодування. На основі вищезазначених розрахунків було складено страховий акт №0047938.09.23/1, який через подальші обмеження не був реалізованим. Таким чином, Страхова компанія виконала повний та належний розрахунок страхового відшкодування, відповідно до умов Договору страхування та вимог чинного законодавства. Однак, у зв`язку з вищезазначеними обтяжуючими обставинами, що склались по відношенню до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», відповідач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання вчасно та безумовно. Експертний висновок № 5436, на який посилається позивач, не може бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки він не відповідає встановленим договірним вимогам щодо документального підтвердження збитків. Крім того, зазначений експертний висновок був замовлений позивачем вже після того, як була погоджена сума виплати страхового відшкодування на підставі належних документів, що додатково підтверджує його неправомірність як підстави для перерахунку відшкодування (а.с.95-100). Ухвалою суду від 01.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про допуск [PERSON] до участі в розгляді справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення коштів в якості страхової виплати за договором КАСКО - у якості представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра». Ухвалою суду від 30.09.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кравченко С.М. позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач свого представника повторно до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач надав до суду відзив. Суд вважає можливим, у відповідності до ст.223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №02/КАСКО від 10.06.2022 року, Страховий поліс № S11111.013648 від 15.02.2023 року, строком дії до 21.02.2024 року. Сторони узгодили основні умови договору. Факт укладення договору сторонами не оскаржується. 21.09.2023 року приблизно об 11-15 год. в м. Харкові на перехресті вул. Озерянської та вул.Рилєєва відбулося зіткнення автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , з велосипедом «Azimut Energy Sport» під керуванням [PERSON] , про що після настання ДТП [PERSON] , не залишаючи місце події, повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», шляхом направлення відповідного повідомлення. Також було повідомлено та викликано на місце ДТП співробітників Національної поліції України (а.с.55, 58-зворот). За фактом ДТП було відкрито досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001110 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ 19/121-24/6936-ІТ від 28.03.2024 року, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Ford Кuga», [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; у дорожній ситуації, що склалася, дії велосипедиста [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДД і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 30.03.2024 року кримінальне провадження № 12023220000001110 від 22.09.2023 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.60-61). Актом огляду колісного транспортного засобу встановлено наявність пошкоджень автомобіля (а.с.107-зворот). Відповідно до Рахунку-фактури №ЮБО-000100 від 08.04.2024 року та Звіту №760 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, ринкова вартість транспортного засобу Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 722 505,50 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 341 378,92 грн. (а.с.102-106). Згідно із Страховим актом № 0047938.09.23/1, розмір страхового відшкодування становить 341 378,92 грн. (а.с.115). За висновком експерта № 5436, наданого позивачем, за результатами проведення Національним науковим Центром «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» транспортно-товарознавчого дослідження від 16.08.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2023 року, становить 380 276,38 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 21.09.2023 року, становить 407 661,75 грн. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін. Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (частини перша, друга й четверта статті 9 Закону України «Про страхування»). При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом (частина п`ятнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»). Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (частини шістнадцята та сімнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Позивач наполягає на стягненні страхового відшкодування, відповідно до проведеного нею експертного дослідження. Відповідач заперечує можливість використання даного висновку, оскільки він не відповідає встановленим договірним вимогам щодо документального підтвердження збитків. Суд вважає доводи відповідача слушними, виходячи з того, що розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на підставі Звіту № 760 від 15.04.2024 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Аналіз висновків про вартість майна, викладених у Звіті № 760 від 15.04.2024 року, свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки зазначеного вище транспортного засобу, а для визначення майнової шкоди витратний підхід (метод калькуляції). Суд зазначає, що договором КАСКО від 10.06.2022 року не передбачено обов`язку страховика для визначення страхового відшкодування брати для обрахунку звіти та інші документи, надані виключно страхувальником. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону(частина перша статті 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Оскільки право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди прямо пов`язане з порушенням страховиком ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а в даному випадку таких порушень судом не встановлено, відсутні підстави для прийняття до уваги висновку щодо вартості матеріального збитку №5436, виготовленого на замовлення позивача 16.08.2024 року. Таким чином, розрахунок спричинених в ДТП збитків необхідно проводити виходячи з даних Звіту №760 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. У відповідності до Звіту №760 вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford Кuga, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 341 378,92 грн. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті78 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відтак, оцінивши наданий позивачем висновок експерта № 5436, суд вважає відхилити вказаний висновок та частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з вартості (розміру) збитків, встановлених Звітом №760 від 15.04.2024 року, а саме в сумі 341 378,92 грн. Щодо твердження відповідача про відсутність у ПрАТ «СК «Саламандра» зобов`язань відшкодувати шкоду, за наявності рішення НБУ від 14.05.2024 року про позбавлення ліцензій страховика та проведення процедури ліквідації товариства, суд зазначає наступне. За пунктом 52.2 статті 52 Закону України № 1961-IV встановлено, що виключення страховика із членів МТСБУ та/або позбавлення статусу повного члена МТСБУ здійснюється рішенням загальних зборів членів МТСБУ за поданням дирекції МТСБУ з таких підстав: а) подання страховиком заяви про припинення членства в МТСБУ або позбавлення статусу повного члена МТСБУ; б) відсутність у страховика ліцензії на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності або її анулювання; в) припинення дії договору про співпрацю між МТСБУ та страховиком - членом МТСБУ згідно із законодавством; г) виключення страховика - члена МТСБУ з Державного реєстру страховиків (перестраховиків); ґ) неплатоспроможність (банкрутство) страховика - члена МТСБУ; д) ліквідація страховика - члена МТСБУ як юридичної особи; е) наявність заборгованості страховика - члена МТСБУ з оплати перестрахувальних платежів за договорами перестрахування, укладеними відповідно до вимог МТСБУ, понад шість місяців; є) порушення страховиком - членом МТСБУ вимог законодавства, положень Статуту МТСБУ, рішень органів управління МТСБУ або договору про співпрацю з МТСБУ. Положеннями пунктів 52.4, 52.5 статті 52 цього Закону страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування. МТСБУ відповідно до Закону України № 1961-IV відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи. Отже, анулювання ПрАТ «СК «Саламандра» ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послу у сфері страхування, припинення його членства в МТСБУ, перебування в стані припинення (ліквідації), не звільняє його від обов`язку виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21). Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 341 378,92 грн. Витрати, понесені позивачем [PERSON] на здійснення експертного дослідження, компенсації не підлягають, оскільки висновок експерта № 5436 судом до уваги не прийнято. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 3 413,76 грн. ( 4076,62 грн. х 83,74%). На підставі викладеного та

Outcome: partial