Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представника позивача Базилевський Сергій Борисович в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів. В обґрунтування позову посилалася на те, що 03.10.2023 на сайті знайшов майстра по ремонту холодильника, який надав детальну консультацію по ремонту холодильника, у зв`язку з чим [PERSON] та [PERSON] уклали усний договір підряду на виконання ремонтних робіт холодильника. Після консультації [PERSON] попросив сплатити 2220 грн для купівлі термостату, щоб потім виконати роботи по ремонту. 03.10.2023 [PERSON] сплатив частину попередньої оплати за договором у розмірі 2220,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2023. Після цього відповідач не виходить на зв`язок, а номер телефону [NUMBER] заблокований. Станом на 16.09.2024 роботи по ремонту холодильника не виконані, грошові кошти не повернуті. Отже, відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти у розмірі 2220,00 грн. Також, позивач ставши жертвою шахрайських дій зазнав душевних страждань від обману зі сторони відповідача, а також було витрачено безцінний час для того, щоб знайти персоніфіковані дані відповідача, зокрема, надіслано адвокатський запит до АТ «ТАСКОМБАНК», інші дії пов`язані з підготовкою справи до огляду. Тому вважає. Що йому було завдано моральної шкоди у розмірі 42000,00 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача 2220,00 грн основного боргу та 42000,00 грн моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. За платіжною інструкцією від 03.10.2023, [PERSON] переказав власні кошти на рахунок отримувача [NUMBER] у сумі 2220,00 грн (час 09 год. 13 хв)(а. с. 9). З роздруківки чату (дата 03.10.2023) слідує інформація про необхідність сплатити кошти у розмір 2150,00 грн на рахунок [NUMBER] [PERSON] ; завантажена квитанція о 09 год. 13 хв. (а. с. 11). З відповіді АТ ТАСКОМБАНК №3899/47.7.-БТ від 02.08.2024, [PERSON] відкрито рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК» у гривнях, картка № [NUMBER] ; 03.10.2023 здійснено зарахування коштів у розмірі 2220,00 грн о 09 год. 12 хв. (а. с. 19-20). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Статтею 865 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточної передачі підрядником. За згодою замовника робота може бути оплачена ним при укладенні договору повністю або шляхом видачі авансу. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України (якщо договірні відносини не будуть визнані судом доведеними у повній мірі) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд керується ст. 23 ЦК України, яка передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а також шкоди, завданої порушенням прав споживачів. Висновок суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив, що між [PERSON] та\~ [PERSON] виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором побутового підряду, укладеним в усній формі, де позивач виступив замовником послуг з ремонту побутової техніки, а відповідач виконавцем. На виконання домовленості позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 2220,00 грн в якості попередньої оплати (авансу) для придбання комплектуючих, що підтверджується квитанцією та випискою банку. Відповідач, отримавши кошти, взяті на себе зобов`язання не виконав, ремонт холодильника не здійснив, комплектуючі не надав, доказів повернення отриманих коштів суду не надав. Оскільки відповідач утримує грошові кошти позивача без належної правової підстави (у зв`язку з невиконанням умов домовленості), суд вважає вимогу про стягнення основного боргу у сумі 2220,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 42 000,00 грн. Враховуючи, що відповідач порушив права позивача як споживача, тривалий час не повертав кошти, суд визнає факт завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості (ст. 23 ЦК України). Заявлений розмір моральної шкоди (42 000 грн) є неспівмірним із розміром майнової шкоди (2 220 грн) та обставинами справи. Суд вважає достатньою та справедливою компенсацією моральної шкоди суму в розмірі 2220,00 грн. Відшкодування моральної шкоди за подання заяви про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи є частиною судових витрат та не можуть бути складовою частини моральної шкоди. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 2220,00 грн основного боргу та 2220,00 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 39 780,00 грн (42 000 2 220) слід відмовити через їх необґрунтованість та надмірність.

Outcome: partial