Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі, посилаючись на те, що 13.11.2017 року [PERSON] укладено з відповідачем 54 договори оренди земельних ділянок, [PERSON] укладено з відповідачем 4 договори оренди земельних ділянок, [PERSON] укладено один договір оренди земельної ділянки, у яких визначено розмір щорічної орендної плати за користування ними. Проте в порушення умов договорів оренди, відповідач з моменту укладення договорів оренди систематично не сплачує орендну плату. В зв`язку з чим позивачі змушені звертатися до суду для розірвання договорів оренди з відповідачем та стягнення з нього боргу з орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних та пені. ТОВ «Агросад-2016» порушило умови договорів оренди землі, оскільки з 2022 по 2024 роки систематично не сплачувало орендної плати позивачам, а тому наявні підставі для стягнення орендної плати за цей період, та для розірвання договорів оренди землі відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь [PERSON] 2 087 429,40 гривень, з яких: 1 699 594,38 гривень - основний борг, 65 706,66 гривень - 3 % річних, 242 089,56 гривень - інфляційні нарахування та 80 038,80 гривень пеня; розірвати договори оренди землі, укладені між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельних ділянок площею по 2,0 га кадастровими номерами: 6825582600:06:041:0003; 6825582600:06:042:0003; 6825582600:06:042:0006; 6825582600:06:042:0009; 6825582600:06:042:0012; 6825582600:06:042:0015; 6825582600:06:042:0018; 6825582600:06:042:0021; 6825582600:06:042:0026; 6825582600:06:042:0029; 6825582600:06:042:0032; 6825582600:06:042:0036; 6825582600:06:042:0039; 6825582600:06:042:0042; 6825582600:06:042:0047; 6825582600:06:042:0050; 6825582600:06:042:0053; 6825582600:06:042:0058; 6825582600:06:041:0001; 6825582600:06:041:0004; 6825582600:06:042:0004; 6825582600:06:042:0007; 6825582600:06:042:0010; 6825582600:06:042:0013; 6825582600:06:042:0016; 6825582600:06:042:0019; 6825582600:06:042:0023; 6825582600:06:042:0027; 6825582600:06:042:0030; 6825582600:06:042:0034; 6825582600:06:042:0037; 6825582600:06:042:0040; 6825582600:06:042:0044; 6825582600:06:042:0048; 6825582600:06:042:0051; 6825582600:06:042:0054; 6825582600:06:041:0002; 6825582600:06:041:0005; 6825582600:06:042:0005; 6825582600:06:042:0008; 6825582600:06:042:0011; 6825582600:06:042:0014; 6825582600:06:042:0017; 6825582600:06:042:0020; 6825582600:06:042:0024; 6825582600:06:042:0028; 6825582600:06:042:0031; 6825582600:06:042:0035; 6825582600:06:042:0038; 6825582600:06:042:0041; 6825582600:06:042:0046; 6825582600:06:042:0049; 6825582600:06:042:0052; 6825582600:06:042:0057; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь [PERSON] 154 624,40 гривень, з яких: 125 895,88 гривень - основний борг, 4 867,16 гривень - 3 % річних, 17 932,56 гривень - інфляційні нарахування та 5 928,80 гривень пеня; розірвати договори оренди землі, укладені між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельних ділянок площею по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: 6825582600:06:042:0043; 6825582600:06:042:0025; 6825582600:06:042:0002; 6825582600:06:042:0022; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь [PERSON] 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень пеня; розірвати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825582600:06:042:0045. Представник позивачів у судове засідання не з?явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, в якому зазначив таке. Дійсно умовами договорів (п. 4.5), право оренди на які було зареєстровано в листопаді 2017 року, було передбачено виплату орендної плати щорічно до 30 листопада. Дані умови договору були визначені в зв`язку з тим, що земельні ділянки не були придатні для використання за цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства за правовстановлюючими документами (ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно умов договору), з огляду на розташування на них багаторічних зелених насаджень. Так умовами договорів оренди не було передбачено обов`язків орендаря та орендодавця щодо сторони, яка має вчинити дії щодо приведення земельних ділянок в придатний для використання за цільовим призначенням стан. Тому між позивачами та відповідачем тривали усні перемовини щодо визначення сторони, яка були здійснювати вказані дії, оскільки вони потребували значних фінансових затрат. Земельні ділянки відповідачем не використовувались ні з моменту реєстрації речового права, ні на даний час. Також відповідачу стало відомо, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 року, справа №688/86/22, витребувано у [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку загальною площею 2 га, яка за межами, координатами та конфігурацією відповідає земельній ділянці з кадастровим номером 6825582600:06:042:0011 з цільовим призначенням для ведення особистого селянского господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради (колишньої Городнявської сільської ради) Шепетівського району Хмельницької області. Згідно з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року, справа №688/1942/19, витребувано у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 68255852600:06:042:0014 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав від 16 квітня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером 6825582600:06:042:0062. Скасовано у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6825582600:06:042:0062 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Поновлено у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 68255852600:06:042:0014 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Отже, внаслідок скасування права власності позивача на земельні ділянки та витребування земельних ділянок орендар не міг ними користуватися. Просив відмовити у задоволені позову в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.07.2024 позовна заява залишена без руху. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.09.2024. Ухвалою суду від 05.09.2024 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 07.10.2024. 07.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов. У зв?язку з відпусткою судді судове засідання відкладено на 07.11.2024. Ухвалою суду від 07.11.2024 повернуто розгляд справи до стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 04.12.2024. Ухвалою суду від 04.12.2024 за клопотанням представника відповідача витребувано докази, у зв?язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 24.12.2024. Ухвалою суду від 24.12.2024 за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 02.07.2025 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-25/1320-3T від 25.06.2025. Ухвалою суду від 03.07.2025 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 22.07.2025. 17.07.2025 від представника позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог. У зв?язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2025. Ухвалою суду від 02.09.2025 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 30.09.2025. У зв?язку з виникненням технічних несправностей у підсистемі відеоконференцзв?язку ЄСІТС, судове засідання відкладено на 16.10.2025. Для підготовки до судових дебатів оголошена перерва до 17.11.2025. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 13.11.2017 року [PERSON] укладено з відповідачем 54 договори оренди земельних ділянок площею по 2,0 га кадастровими номерами: 6825582600:06:041:0003; 6825582600:06:042:0003; 6825582600:06:042:0006; 6825582600:06:042:0009; 6825582600:06:042:0012; 6825582600:06:042:0015; 6825582600:06:042:0018; 6825582600:06:042:0021; 6825582600:06:042:0026; 6825582600:06:042:0029; 6825582600:06:042:0032; 6825582600:06:042:0036; 6825582600:06:042:0039; 6825582600:06:042:0042; 6825582600:06:042:0047; 6825582600:06:042:0050; 6825582600:06:042:0053; 6825582600:06:042:0058; 6825582600:06:041:0001; 6825582600:06:041:0004; 6825582600:06:042:0004; 6825582600:06:042:0007; 6825582600:06:042:0010; 6825582600:06:042:0013; 6825582600:06:042:0016; 6825582600:06:042:0019; 6825582600:06:042:0023; 6825582600:06:042:0027; 6825582600:06:042:0030; 6825582600:06:042:0034; 6825582600:06:042:0037; 6825582600:06:042:0040; 6825582600:06:042:0044; 6825582600:06:042:0048; 6825582600:06:042:0051; 6825582600:06:042:0054; 6825582600:06:041:0002; 6825582600:06:041:0005; 6825582600:06:042:0005; 6825582600:06:042:0008; 6825582600:06:042:0011; 6825582600:06:042:0014; 6825582600:06:042:0017; 6825582600:06:042:0020; 6825582600:06:042:0024; 6825582600:06:042:0028; 6825582600:06:042:0031; 6825582600:06:042:0035; 6825582600:06:042:0038; 6825582600:06:042:0041; 6825582600:06:042:0046; 6825582600:06:042:0049; 6825582600:06:042:0052; 6825582600:06:042:0057. Договори укладено на термін 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але в будь-якому випадку до закінчення збирання врожаю орендарем. Пунктом 4.1.1. передбачено, що орендна плата за кожен рік оренди вноситься орендарем у розмірі не менше 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі, що становить 5131,02 грн. Згідно з п. 4.5 - орендна плата вноситься щорічно до 30 листопада. Згідно з п. 4.4 - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації. Згідно з пунктом 4.8 договору, у разі невнесення орендної плати, у строки, визначені цими договором, справляється пеня у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. В пункті 2.5 сторони узгодили, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які можуть перешкоджати її ефективному використанню. 13.11.2017 року зазначені земельні ділянки було передано в оренду згідно актів приймання-передачі від 13.11.2017 року. 20.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 право оренди земельних ділянок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. 13.11.2017 року [PERSON] укладено з відповідачем 4 договори оренди земельних ділянок площею по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: 6825582600:06:042:0043; 6825582600:06:042:0025; 6825582600:06:042:0002; 6825582600:06:042:0022. Договори укладено на термін 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але в будь-якому випадку до закінчення збирання врожаю орендарем. Пунктом 4.1.1. передбачено, що орендна плата за кожен рік оренди вноситься орендарем у розмірі не менше 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі, що становить 5131,02 грн. Згідно з п. 4.5 - орендна плата вноситься щорічно до 30 листопада. Згідно з п. 4.4 - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації. Згідно з пунктом 4.8 договору, у разі невнесення орендної плати, у строки, визначені цими договором, справляється пеня у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. В пункті 2.5 сторони узгодили, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які можуть перешкоджати її ефективному використанню. 13.11.2017 року зазначені земельні ділянки було передано в оренду згідно актів приймання-передачі від 13.11.2017 року. 20.11.2017 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825582600:06:042:0043 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Даних щодо реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровим номером 6825582600:06:042:0025; 6825582600:06:042:0002; 6825582600:06:042:0022, матеріали справи не містять. 13.11.2017 року [PERSON] укладено з відповідачем один договір оренди земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825582600:06:042:0045. Договір укладено на термін 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але в будь-якому випадку до закінчення збирання врожаю орендарем. Пунктом 4.1.1. передбачено, що орендна плата за кожен рік оренди вноситься орендарем у розмірі не менше 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі, що становить 5131,02 грн. Згідно з п. 4.5 - орендна плата вноситься щорічно до 30 листопада. Згідно з п. 4.4 - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації. Згідно з пунктом 4.8 договору, у разі невнесення орендної плати, у строки, визначені цими договором, справляється пеня у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. В пункті 2.5 сторони узгодили, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які можуть перешкоджати її ефективному використанню. 13.11.2017 року зазначену земельну ділянку було передано в оренду згідно акта приймання-передачі від 13.11.2017 року. 21.11.2017 право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Згідно розрахунку позивачів заборгованість відповідача перед [PERSON] за період з 2022 по 2025 р.р. становить 2 087 429,40 гривень, з яких: 1 699 594,38 гривень - основний борг, 65 706,66 гривень - 3 % річних, 242 089,56 гривень - інфляційні нарахування та 80 038,80 гривень - пеня. Згідно розрахунку позивачів заборгованість відповідача перед [PERSON] за період з 2022 по 2025 р.р. становить 154 624,40 гривень, з яких: 125 895,88 гривень - основний борг, 4 867,16 гривень - 3 % річних, 17 932,56 гривень - інфляційні нарахування та 5 928,80 гривень - пеня. Згідно розрахунку позивачів заборгованість відповідача перед [PERSON] за період з 2022 по 2025 р.р. становить 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень - пеня. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29.09.2022 року,\~яке набрало\~законної сили\~02.12.2022\~року, витребувано у [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку загальною площею 2 га, яка за межами, координатами та конфігурацією відповідає земельній ділянці з кадастровим номером 6825582600:06:042:0011 з цільовим призначенням для ведення особистого селянского господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради (колишньої Городнявської сільської ради) Шепетівського району Хмельницької області. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року,\~яке набрало\~законної сили\~10.08.2020\~року, витребувано у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 68255852600:06:042:0014 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав від 16 квітня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером 6825582600:06:042:0062. Скасовано у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6825582600:06:042:0062 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Поновлено у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 68255852600:06:042:0014 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки. За висновком експертизи №СЕ-19/123-25/1320-3T\~від 25.06.2025 заліснені землі, що визначені за результатами топографо-геодезичних робіт по земельним ділянкам в системі координат (кадастровий план з каталогами координат кутів зовнішніх меж масивів) накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6825582600:06:041:0001 - площею 1.6377 га, 6825582600:06:041:0002 - площею 0.4310 га, 6825582600:06:041:0005 площею 0.3824 га, 6825582600: 06:042:0005 площею 1.0070 га, 6825582600: 06:042:0011 площею 1.4931 га, 6825582600:06:042:0014 - площею 0.0572 га, 6825582600:06:042:0017 - площею 0.2392 га, 6825582600:06:042:0020 - площею 0.1473 га, 6825582600:06:041:0003 - площею 1.7579 га, 6825582600:06:042:0003 - площею 1.9715 га, 6825582600:06:042:0012 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0015 -площею 1.9114 га, 6825582600:06:041:0004 - площею 1.4788 га, 6825582600:06:042:0004 - площею 0.9842 га, 6825582600:06:042:0007 - площею 1.9946 га, 6825582600:06:042:0010 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0013 - площею 0.2572 га, 6825582600:06:042:0016 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0019 - площею 0.0907 га, 6825582600:06:042:0023 - площею 1.0901 га, 6825582600:06:042:0027 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0028 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0029 - площею 0.0014 га, 6825582600:06:042:0030 - площею 0.5203 га, 6825582600:06:042:0031 - площею 0.7043 га, 6825582600:06:042:0032 - площею 0.2758 га, 6825582600:06:042:0034 - площею 0.5784 га, 6825582600:06:042:0037 - площею 0.0824 га, 6825582600:06:042:0038 - площею 1.6608 га, 6825582600:06:042:0039 - площею 0.0435 га, 6825582600:06:042:0040 - площею 0.6697 га, 6825582600:06:042:0041 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0042 - площею 0.5540 га, 6825582600:06:042:0044 - площею 0.5580 га, 6825582600:06:042:0046 - площею 1.9108 га, 6825582600:06:042:0047 - площею 0.8944 га, 6825582600:06:042:0048 - площею 0.1267 га, 6825582600:06:042:0050 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0051 - площею 0.0077 га, 6825582600:06:042:0052 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0053 - площею 0.9180 га, 6825582600:06:042:0054 - площею 0.9629 га, 6825582600:06:042:0043 - площею 0.4351 га, 6825582600:06:042:0025 - площею 2.0000 га, 6825582600:06:042:0002 - площею 1.6511 га, 6825582600:06:042:0022 - площею 0.2805 га та не накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6825582600:06:042:0008, 6825582600:06:042:0024, 6825582600:06:042:0006 - не накладаються, 6825582600:06:042:0009 - не накладаються, 6825582600:06:042:0018 - не накладаються, 6825582600:06:042:0021 - не накладаються, 6825582600:06:042:0026 - не накладаються, 6825582600:06:042:0035 - не накладаються, 6825582600:06:042:0036 - не накладаються, 6825582600:06:042:0049 - не накладаються, 6825582600:06:042:0057 - не накладаються, 6825582600:06:042:0058 - не накладаються. Допитаний в\~судовому засіданні\~експерт [PERSON] \~суду пояснив,\~що висновок\~експерта ним\~зроблений без\~огляду земельних\~ділянок,\~на підставі\~наявних в\~матеріалах справи\~результатів топографо-геодезичних\~робіт по\~земельним ділянкам\~в системі\~координат (кадастровий\~план з\~каталогами координат\~кутів зовнішніх\~меж масивів). Для відповіді\~про можливість використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням в експерта відсутня кваліфікація. За довідкою Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 04.10.2024 року №02-20/879, ТОВ «Агросад-2016» орендує земельні ділянки на території Городнявського старостату у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з яких в обробітку 75,3 га, заліснені - 36 га. 4.Норми права, які застосував суд. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), зокрема договорів. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами у справі). Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 1 Закону «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Частинами першою-третьою статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно зі статтею 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. На вимогу однієї із сторін договір відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку. Відповідно до ст. ст. 125-126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Статтею 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно зі статтею 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.Оцінка суду. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18): «підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». У постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, то слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Зазначений підхід до вирішення питання щодо можливості розірвання договору судом з підстави істотності допущеного орендарем порушення договору шляхом систематичної несплати орендної плати є сталим та підтверджується релевантною практикою суду касаційної інстанції. Зокрема, аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 689/1101/18 (провадження № 61-10292св20), від 27 жовтня 2021 року у справі № 573/1833/20 (провадження № 61-7138св21), від 22 листопада 2021 року у справі № 341/609/20 (провадження № 61-10091св 21), від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21), від 08 грудня 2021 року у справі № 357/452/21 (провадження № 61-7721св21). У справі встановлено, що відповідач систематично не виконував зобов`язання зі сплати орендної плати за 2022-2025 роки, тобто порушив істотні умови договорів оренди. Відомостей про сплату орендної плати за 2022-2025 роки справа не містить, відповідачем теж не надано таких доказів суду, навпаки представником ТОВ «Агросад-2016» в судовому засіданні підтверджено несплату орендарем орендодавцям орендної плати з часу укладення спірних договорів оренди. Оскільки належні та допустимі докази того, що позивачі перешкоджали відповідачу користуватися спірними земельними ділянками відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди підлягають задоволенню на підставі пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України. Разом з тим, оскільки рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області право власності [PERSON] та право оренди ТОВ «АГРОСАД-2016» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6825582600:06:042:0011, 68255852600:06:042:0014 припинено, підстави для розірвання цих договорів оренди відсутні в зв`язку з припиненням зобов`язання. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 13.11.2017 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6825582600:06:042:0025; 6825582600:06:042:0002; 6825582600:06:042:0022, оскільки матеріали справи не містять доказів реєстрації права оренди вказаних земельних ділянок. Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ «Агросад-2016» посилалося на те, що земельні ділянки, які передані їм в оренду позивачами 13.11.2017 року неможливо використовувати за цільовим призначенням, оскільки вони масово заліснені. Оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки застосовуються загальні положення про найм (оренду), якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі положень частини шостої статті 762 ЦК України, згідно з якими наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (постанови Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17), від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18 (провадження № 61-15401св19), від 28 березня 2019 року у справі № 469/912/15 (провадження № 61-33986св18). Такий правовий висновок узгоджується із тлумаченням частини шостої статті 762 ЦК України, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18): норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі частини шостої статті 762 ЦК України він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. При цьому тягар доказування неможливості використання майна несе саме орендар. Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини шостої статті 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 910/8040/20, від 15 березня 2023 року у справі № 910/13704/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14244/20, від 28 червня 2023 року у справі № 910/8651/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 911/1064/21. Заперечення відповідача щодо невикористання земельних ділянок протягом усього строку оренди через їхню непридатність для використання за цільовим призначенням спростовуються матеріалами справи. Так, за умовами договорів оренди, п. 2.5, актів приймання-передачі спірних земельних ділянок, орендовані земельні ділянки не мають недоліків, що можуть перешкоджати їх використанню. Крім того поведінка ТОВ «Агросад-2016» з неповернення орендодавцю орендованих земельних ділянок протягом усього часу з дня укладення договорів оренди свідчить про наявність інтересу відповідача до них та можливість їх використання, тобто неможливості використання спірних земельних ділянок з незалежних від відповідача причин судом не встановлено. Відповідно до\~висновку інженера-землевпорядника\~ТОВ «Кайлас-К»\~від 16.07.2025\~земельні ділянки\~знаходяться на\~території Михайлюцької\~сільської ради\~Шепетівського району\~Хмельницької області\~та належать\~до категорії\~земель сільськогосподарського\~призначення (для\~ведення особистого\~селянського господарства). Земельні ділянки є вільними для використання за їх цільовим призначенням, будь-які перешкоди для користування земельними ділянками відповідно до їх призначення - відсутні. Висновком експертизи не підтверджується неможливість використання спірних земельних ділянок з незалежних від відповідача причин. Отже, відповідач не довів факт неможливості використання ним орендованого у позивачів майна з незалежних від нього причин. Щодо стягнення заборгованості за договорами оренди, суд зазначає таке. Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Відповідач не довів факт неможливості використання ним орендованого у позивачів майна з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим за невиконання обов`язку зі сплати орендної плати за 2022-2025 р.р., з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню орендна плата відповідно до розрахунку заборгованості позивачів, на спростування якої відповідачем контррозрахунку заборгованості за оренду земельних ділянок не надано. На користь [PERSON] слід стягнути основний борг в сумі 1\~644 348,97 грн, на користь [PERSON] 31 473,97 грн, [PERSON] - 31 473,97 грн. Нарахована позивачем [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 68255852600:06:042:0014 за період з 2022 по 2025 роки в сумі 38656,10 грн, в тому числі 31473,97 грн основний борг, 4483,14 грн інфляційні нарахування, 1216,79 грн 3% річних, пеня 1482,20 грн стягненню не підлягає, оскільки у вказаний період за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області право власності [PERSON] та право оренди ТОВ «АГРОСАД-2016» вказаної земельної ділянки було припинено. Нарахована позивачем [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 68255852600:06:042:0011 за період з 2022 по 2025 роки підлягає частковому задоволенню, лише за 2022 рік в сумі 7701,93 грн основного боргу, оскільки з грудня 2022 року за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області право власності [PERSON] та право оренди ТОВ «АГРОСАД-2016» вказаної земельної ділянки було припинено. Нарахована позивачем [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровим номером 6825582600:06:042:0025; 6825582600:06:042:0002; 6825582600:06:042:0022, стягненню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять доказів реєстрації права оренди вказаних земельних ділянок. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати з відповідача також підлягає стягненню інфляційні втрати та 3% річних. На користь [PERSON] слід стягнути 63863,68 гривень - 3 % річних, 235\~070,33 гривень - інфляційні нарахування, на користь [PERSON] 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривні - інфляційні нарахування, [PERSON] - 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривні - інфляційні нарахування. На підставі ст.\~549\~ЦК України боржник за невиконання, або неналежне виконання договірних зобов`язань повинен сплатити неустойку (штраф, пеню). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 4.8 договорів оренди земельної ділянки, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення. Отже, у зв`язку із невнесенням орендної плати у строки, визначені цими договорами, на користь [PERSON] слід стягнути пеню в розмірі 77793,76 грн, на користь [PERSON] 1 482,20 грн, [PERSON] - 1 482,20 грн. Таким чином, судом встановлено, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем [PERSON] становить 2 021 076,74 гривень, з яких: 1 644348,97 гривень - основний борг, 63863,68 гривень - 3 % річних, 235\~070,33 гривень - інфляційні нарахування та 77793,76 гривень пеня; перед [PERSON] - 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень пеня; перед [PERSON] - 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень пеня, яку слід стягнути з відповідача на користь позивачів. 6.Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1937, 92 грн (968,96 грн * 2). Позовні вимоги [PERSON] немайнового характеру задоволені повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 грн; позовні вимоги майнового характеру задоволено частково на 25%, а тому а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 309,25 грн, а всього 1278,21 грн. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, який позивач мав би сплати за дві вимоги, враховуючи ціну позову та верхню межу розміру судового збору з коефіцієнтом пониження ставки 0,8, у сумі 968,96 грн за вимогу немайнового характеру та 12112 грн за вимогу майнового характеру, а всього 13080,96 грн. Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 17114,88 грн слід покласти на відповідача на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача та висновок експертизи не підтвердив доводи відповідача в обґрунтування його заперечень проти позову. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Звертаючись до суду, представник відповідача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, у відзиві на позов зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу. В подальшому до закінчення судових дебатів адвокат надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату правничої допомоги від 13.11.2025 на суму 12110 грн, яку просив стягнути з позивачів на користь відповідача. Судом встановлено, що 02.10.2024 року між ТОВ «Агросад-2016» та адвокатом Путіліним Є.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Предметом вказаного договору є надання наступних юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів замовника у суді. Згідно з детальним описом робіт від 17.11.2025, адвокат витратив 10 годин. При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, відсутні підстави для покладення на неї витрат відповідача на правничу допомогу. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були задоволені частково (96,8% та 25% відповідно), суд вважає за необхідне стягнути з них на користь відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з [PERSON] 387,52 грн, з [PERSON] 9082,50 грн.

Outcome: partial