Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач, ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , заборгованості у розмірі 34 961,11 грн, що виникла за договором про надання споживчого кредиту № 1432697 від 09.02.2024 року, укладеним між відповідачем та первісним кредитором - ТОВ "СЛОН КРЕДИТ". Позовна заява мотивована тим, що 09.02.2024 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та Відповідачем укладено Договір № 1432697 про надання споживчого кредиту на суму 4 000 грн строком до 03.02.2025 року. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором "A829". ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" виконало свої зобов`язання та перерахувало кредитні кошти у сумі 4 000 грн на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] через платіжного провайдера ТОВ "ПЕЙТЕК". Відповідач порушила умови Договору, не здійснивши належного та своєчасного погашення кредиту. На підтвердження визнання боргу, відповідач здійснила часткові оплати на суму 420 грн. 24.12.2024 року ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило право грошової вимоги за цим Договором на користь ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" на підставі Договору факторингу № 24122024. Відповідач була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 34 961,11 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 09 лютого 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Відповідач) було укладено Договір № 1432697 про надання споживчого кредиту. За умовами Договору: Тип кредиту: споживчий кредит. Сума кредиту: 4 000 (чотири тисячі) гривень. Строк кредиту: 360 днів (з 09.02.2024 року по 03.02.2025 року). Стандартна процентна ставка: 2,5% в день (п. 1.5.1 Договору). Повернення та сплата процентів: здійснюється згідно з Графіком платежів. Договір був укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора. Волевиявлення Відповідача на укладення Договору підтверджено використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором "A829" (п. 7.1.17 Правил та реквізити Договору), що відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На підставі умов Договору та згідно з п. 2.1., ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу кредит у сумі 4 000 грн. Кредитні кошти були перераховані у безготівковій формі на поточний рахунок (платіжну картку) відповідача № [NUMBER] через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК», що підтверджується довідкою від 14.01.2025 року. Відповідач взяла на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором Відповідач порушила умови Договору, не здійснивши належного та своєчасного погашення заборгованості згідно з Графіком платежів. У період з 09.02.2024 по 24.12.2024 року відповідачем було здійснено лише часткові оплати на загальну суму 420 грн, які були спрямовані на погашення тіла кредиту (209,02 грн) та процентів за користування грошовими коштами (210,98 грн). 24 грудня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (Позивач/Фактор) було укладено Договір факторингу № 24122024. На підставі цього Договору, первісний кредитор відступив, а позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 1432697. Станом на дату подання позову, внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, сума загальної заборгованості, розрахована позивачем відповідно до умов Договору та чинного законодавства, становить 34 961 гривня 11 копійок. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що надані позивачем докази (кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості) є належними та допустимими, підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Нарахування процентів, здійснене позивачем, є правомірним та відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Копію Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024. Заявку на виконання доручення до Договору. Рахунок на оплату. Акт прийому-передачі виконаних робіт. Згідно з умовами договору та акту, вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і їх належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved