Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У вересні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позовні вимоги мотивовано тим, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Деревинським О.М. встановлено, що 05.04.2023 [PERSON] в гирлі р. Кокань (нерестилище) в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, оголошеному органами рибоохорони як нерестовище (наказ Запорізького рибоохоронного патруля № 18 від 29.03.2023), у забороненому для добування (вилову) місці з гумового човна здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Виловив рибу карась сріблястий у кількості 28 екземплярів, чим грубо порушив правила рибальства, а саме: ст.ст. 25, 27, 63 Закону України «Про рослинний світ», пп. 1 п. 1 р. IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700. За фактом порушення природоохоронного законодавства відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 007221 від 05.04.2023. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.10.2023 по справі № 317/2043/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 44268,00 грн.. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до протоколу № 007221 про адміністративне правопорушення від 05.04.2023, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Деревинським О.М., 05.04.2023 о 15 год. 00 хв. [PERSON] в гирлі річки Копань у с.\~Біленьке Запорізького району Запорізької області, оголошеному органами рибоохорони як нерестовище (наказ Запорізького рибоохоронного патруля № 18 від 29.03.2023), з гумового човна здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виловив рибу карась сріблястий у кількості 28 екземплярів, чим заподіяв державі матеріальну шкоду у розмірі 44268,00 грн. Даними діями [PERSON] порушив пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно з описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 05.04.2023, у [PERSON] вилучено: гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору; сітку довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічком 34х34 мм; рибу карась сріблястий у кількості 28 екземплярів. Згідно з розпискою від 05.04.2023, човен та риба передані на зберігання [PERSON] . Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.10.2023 по справі № 317/2043/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Також вирішено знаряддя лову сітку довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічком 34х34 мм, яка зберігається у приміщенні Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) конфіскувати та знищити; рибу карась сріблястий у кількості 28 екземплярів залишити правопорушнику; гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору у кількості 1 шт. залишити [PERSON] . Відомості щодо оскарження вищевказаної постанови суду та її скасування у матеріалах справи відсутні. Відповідно до розрахунку розміру шкоди від 06.04.2023, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів риби, Місюрою М.Ю., складеного на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 007221 від 05.04.2023, загальний розмір шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства відповідачем, складає 44268,00 грн. 26.09.2024 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) складено та направлено [PERSON] претензію про відшкодування заподіяної шкоди № 4111/10-06/06/2-34 у розмірі 44268,00 грн. Крім того, 20.08.2025 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) складено та направлено повторно [PERSON] претензію про відшкодування заподіяної шкоди № 4013/09-06/06/2-31 у розмірі 44268,00\~грн. Проте документального підтвердження направлення вказаного листа відповідачу у матеріалах справи немає. Відомості щодо добровільного відшкодування спричиненої шкоди відповідачем у матеріалах справи також відсутні. Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 31 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі Положення). Відповідно до п. 1 Положення, повноваження Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Запорізької та Херсонської областей, міста Севастополя, внутрішній морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани. Відповідно до п. 10 Положення. Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство,промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Оскільки [PERSON] добровільно не відшкодував завдану шкоду, при цьому визнав позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повного чи часткового відшкодування шкоди, не спростував наданий позивачем розрахунок та обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved