Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30.11.2016 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №С05.194.73139 відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до преамбули даної Угоди, вона укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці Банку за адресою: www.ideabank.ua. Пунктом 5.1 Угоди Клієнт надав підтвердження про ознайомлення ним з умовами ДКБО та згоду з ним. Позичальник власним підписом під текстом Угоди підтвердив ознайомлення з Тарифами Банку та згоду з ними. Згідно з п.2 Угоди банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну картку. Пунктом 3 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: -максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн; -ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 3000,00 грн.; -процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.00% річних; -розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється згідно з тариіами Банку; -дата сплати (ОМП) за попередній розрахунковий період: до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Таким чином, Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 3000,00 в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображене у виписці з його рахунку. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений Договір факторингу №16/11-23 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С05.194.73139 від 30/11/2016. 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу №29/12-23 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С05.194.73139 від 30/11/2016. Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за Угодою №С05.194.73139 від 30/11/2016, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованості боржника становить 14370,19 грн, що складається з: - заборгованості за основним боргом в сумі 5622, 16 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8748,03 грн. Додатково до суми боргу та процентів, [PERSON] має також сплатити: інфляційні втрати в сумі 2815, 64 грн.; - три проценти річних в сумі 1035,84 грн. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань, позивач просив: -стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" суму заборгованості за Угодою №С05.194.73139 в розмірі 18221,67 грн, з яких: 5622, 16 грн - сума заборгованості за основним боргом; 8748,03 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; інфляційні втрати в сумі 2815, 64 грн; три проценти річних в сумі 1035,84 грн. -стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн. Відповідач, [PERSON] , надала відзив на позовну заяву, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД\~КАПІТАЛ" до [PERSON] , в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку із спливом строку позовної давності. Представник позивача надав Відповідь на відзив у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД\~КАПІТАЛ" до [PERSON] , в якому просить не задовольняти Відзив, бо він є безпідставним та необґрунтованим. Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні відповідач заперечила проти позову. Зазначала, що дійсно до 2019 року користувалася карткою, де тіло кредиту було майже повністю погашене. З 2019 року картка втрачена. Просила врахувати, що з ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" жодних кредитних договорів не вкладала. Представник відповідача вимоги у відзиві підтримав. Фактичні обставини, встановлені судом. 30.11.2016 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №С05.194.73139 відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Позичальник власним підписом під текстом Угоди підтвердила ознайомлення з Тарифами Банку та згоду з ними. Згідно детального розпису сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки від 30.11.2016, значиться: валюта кредиту: гривня; сума кредиту: 3000,00 грн; термін користування кредитом: 12 місяців; погашення основної суми кредиту: щомісячно. Згідно з довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С05.194.73139 від 30.11.2016 станом на 16.11.2023 становить 14370,19 грн, з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 5622, 16 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8748,03 грн. До позовної заяви також додано Виписку з 30.11.2016 по 16.11.2023. 16.11.2023\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«СОНАТІ» був\~укладений Договір\~факторингу №16/11-23\~за умовами\~якого останній\~набув право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за Угодою\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~Кредитної картки\~№С05.194.73139\~від 30/11/2016.За\~Реєстром боржників\~№ 1\~від 16.11.2023\~до вказаного\~Договору факторингу,\~загальний розмір\~заборгованості відповідача\~ [PERSON] за угодою №С05.194.73139 від 30.11.2016, на момент відступлення права вимоги становить 14370,19 грн, з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 5622,16 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8748,03 грн. 29.12.2023\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«СОНАТІ» та\~ТОВ «САНФОРД\~КАПІТАЛ» був\~укладений Договір\~факторингу №29/12-23\~за умовами\~якого останній\~набув право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за Угодою\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~Кредитної картки\~№С05.194.73139\~від 30/11/2016.За Реєстром боржників № 1 від 29.12.2023 до вказаного\~Договору факторингу,\~загальний розмір\~заборгованості відповідача\~ [PERSON] за угодою №С05.194.73139 від 30.11.2016, на момент відступлення права вимоги становить 14370,19 грн, з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 5622,16 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8748,03 грн. 01.04.2024\~ТОВ «САНФОРД\~КАПІТАЛ» та\~АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ\~«АЛЬЯНС ДЛС»\~уклали Договір\~про надання\~правничої допомоги\~№1/04.\~За цим\~Договором АДВОКАТСЬКЕ\~ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується\~надавати Клієнту\~на довгостроковій\~основі правничу\~допомогу,\~у відповідності\~до завдання\~Клієнта,\~а Клієнт\~зі свого\~боку зобов`язується\~прийняти зазначені\~послуги і\~сплатити Винагороду. За Реєстром боржників від 09.04.2024 та 15.07.2024 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», на виконання умов п.2.1. Договору, Клієнт передав, а Об`єднання отримало в роботу даний Реєстр прав вимог до [PERSON] , за кредитним договором №С05.194.73139 від 30/11/2016 в сумі 14370,19 грн, з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 5622,16 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8748,03 грн. Норми права, які застосував суд. Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки суду. Щодо позовної вимоги про стягнення боргу. 30.11.2016 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №С05.194.73139 відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Таким чином, між первісним кредитором і Відповідачем виникли зобов`язальні відносини (ст. 11, 1046 ЦК України). Право вимоги перейшло до ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" на підставі послідовних договорів факторингу (16.11.2023 та 29.12.2023). Ці договори відповідають вимогам ст. 512, 514, 1077 ЦК України, і до Позивача перейшло право вимоги у повному обсязі, що існувало на момент переходу. Отже, позивач правомірно звернувся із вказаним позовом. Згідно з довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С05.194.73139 від 30.11.2016 станом на 16.11.2023 становить 14370,19 грн, з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 5622, 16 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8748,03 грн. Відповідач іншого розрахунку заборгованості не надала. Отже, обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" суму заборгованості за Угодою №С05.194.73139 в розмірі 18221,67 грн, з яких: 5622, 16 грн - сума заборгованості за основним боргом; 8748,03 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; інфляційні втрати в сумі 2815, 64 грн; три проценти річних в сумі 1035,84 грн. Щодо застосування строку позовної давності. За загальним правилом, встановленим ст. 257 ЦК України, строк позовної давності становить три роки. Кредитна угода визначила термін користування кредитом становив 12 місяців (з 30.11.2016). Кінцева дата повернення кредиту за умовами договору була б 30.11.2017. Однак, оскільки це кредитна лінія/картка з щомісячними платежами, позовна давність за кожним щомісячним платежем (частиною основного боргу та відсотками) обчислюється окремо з моменту, коли платіж мав бути здійснений. Останній платіж Відповідача (19.07.2019) є дією, що свідчить про визнання нею свого боргу. За ч. 1 ст. 264 ЦК України, вчинення такої дії перериває перебіг позовної давності. Дата нового початку перебігу позовної давності: 20 липня 2019 року. Дата закінчення 3-річного строку 20 липня 2022 року. З 02.04.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Такі правила діяли до 30 червня 2023 року. З 17.03.2022 - у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Такі правила діяли до 04 вересня 2025 року. Позов подано 11.11.2024. Ураховуючи викладене, строк позовної давності не закінчився, позов пред`явлено в межах такого строку. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №935 від 11.10.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Також, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС», договору від 01.04.2024 про надання правничої допомоги, правнича допомога складає 5200,00 грн (п`ять двісті гривень). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved