Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 15.10.2024 [PERSON] через представника адвоката Губу А.О. звернулася до суду із позовом до ПрАТ СК «Інтер-Поліс», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, інфляційного збільшення, 3% річних та франшизи. В обґрунтування позову вказала, що 09.10.2023 в м. Дніпрі по вул. Бульвар Слави 2а сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz В180», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням позивачки [PERSON] і автомобіля «Hyundai Sonata», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно із полісом № ЕР/212949905. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 у справі № 201/12740/23. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz В180», д.р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 16.10.2023 представник позивачки направив на електронну пошту ПрАТ СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 14.11.2023 представник [PERSON] направив на електронну пошту ПрАТ СК «Інтер-Поліс» рахунок з СТО № 195 від 13.11.2023 ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 08.01.2024 представник направив на електронну пошту ПрАТ СК «Інтер-Поліс» копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 по справі № 201/12740/23, якою встановлена вина [PERSON] в скоєному ДТП. 10.01.2024 ПрАТ СК «Інтер-Поліс» виплатила страхове відшкодування в розмірі 12 445,32 грн на рахунок СТО ФОП [PERSON] , не узгодивши розмір із позивачкою. 24.01.2024 представник позивачки направив до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» запит-вимогу стосовно надання документів, на підставі яких встановлено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0711/23 від 07.11.2023, складеного на замовлення позивача. Відповіді не отримав. На скаргу представника позивачки листом від 12.02.2024 НБУ відповів, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 12445,32 грн, розмір якого розраховано на підставі звіту ТОВ «ЕК» «Фаворит-Ассистанс» № 36618, виконаного оцінювачем [PERSON] . Вважала звіт ТОВ «ЕК» «Фаворит-Ассистанс» неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядала пошкоджений транспортний засіб. Представником страховика, який здійснював особистий огляд був оцінювач [PERSON] , а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8,1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім експерта [PERSON] , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, тому дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який складений оцінювачем [PERSON] при розрахунку страхового відшкодування порушують вимоги діючого законодавства. [PERSON] через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0711/23 від 07.11.2023 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Bl80», д.р.н. [NUMBER] (VIN: [NUMBER] ) склала 22939,20 грн. Без будь-яких вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 7893,88 грн., що розраховується наступним чином: 22939,20 грн 12445,32 грн 2600,00 грн., де: 22939,20 грн - вартість матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 12445,32 грн - фактично сплачене страхове відшкодування; 2600,00 грн - франшиза. 16.10.2023 страховик отримав від представника позивача заяву на виплату страхового відшкодування. Строк виплати страхового відшкодування відраховується саме з дати отримання заяви на виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 16.01.2024 включно. Отже, за період з 17.01.2024 по 30.07.2024 у з ПрАТ «СК «Інтер-ПОЛІС» підлягає стягненню пеня в розмірі 1186,89 грн. Окрім цього, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з ПрАТ ПрАТ «СК «Інтер-ПОЛІС» на користь [PERSON] підлягають стягненню штрафні санкції в розмірі 1617,19 грн., що складаються з наступного: 1186,89 грн. - пеня; 126,82 грн. - три відсотки річних; 303,48 грн. - інфляційні втрати. На підставі викладеного, просив стягнути з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» страхове відшкодування в розмірі 7893,88 грн, штрафні санкції в розмірі 1617,19 грн, витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач ПрАТ СК «Інтер-Поліс» правом на надання відзиву не скористався. Інші заяви учасників процесу з процесуальних питань. 15.01.2025\~представник позивача\~подав заяву,\~якою просив\~залишити без\~розгляду \~позовні вимоги\~до \~ [PERSON] ,\~оскільки він\~повністю відшкодував\~добровільно кошти,\~підтримав лише\~вимоги до\~ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс» (а.с. 101-102). Рух справи. Ухвалою судді від 21.10.2025 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено у загальному провадженні (а.с. 79). Підготовче засідання у справі закрите та справа призначена до судового розгляду 10.06.2025 (а.с. 125). Представник позивача адвокат Губа А.О. у позові просив справу розглядати без його участі (а.с. 9). Представник відповідача ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс» в судові засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином (а.с. 91, 109, 112,115, 122, 123, 126, 131, 135). Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 09.10.2023 в м. Дніпрі по вул. Бульвар Слави 2а сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz В180», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням позивачки [PERSON] і автомобіля «Hyundai Sonata», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 у справі № 201/12740/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 18). В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz В180», д.р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 54). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно із полісом № ЕР/212949905 (а.с. 19). 16.10.2023 представник позивачки направив на електронну пошту ПрАТ СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування із переліком документів (а.с. 10 13)). 14.11.2023 представник [PERSON] направив на електронну пошту ПрАТ СК «Інтер-Поліс» рахунок з СТО № 195 від 13.11.2023 ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] (а.с. 14-15). 08.01.2024 представник направив на електронну пошту ПрАТ СК «Інтер-Поліс» копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 по справі № 201/12740/23, якою встановлена вина [PERSON] в скоєному ДТП (а.с. 17 -18). 10.01.2024 ПрАТ СК «Інтер-Поліс» виплатила страхове відшкодування в розмірі 12 445,32 грн на рахунок СТО ФОП [PERSON] , не узгодивши розмір із позивачкою (а.с. 30). 24.01.2024 представник позивачки направив до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» запит-вимогу стосовно надання документів, на підставі яких встановлено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0711/23 від 07.11.2023, складеного на замовлення позивача (а.с. 27). Відповіді не отримав. На скаргу представника позивачки листом від 12.02.2024 НБУ відповів, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 12445,32 грн, розмір якого розраховано на підставі звіту ТОВ «ЕК» «Фаворит-Ассистанс» № 36618, виконаного оцінювачем [PERSON] (а.с. 20-26). Встановлено, що оцінювач [PERSON] не оглядала пошкоджений транспортний засіб. Представником страховика, що особисто огляд є оцінювач [PERSON] , що видно із акта огляду транспортного засобу від 31.10.2023 (а.с. 29), [PERSON] через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, про що свідчить протокол огляду КТЗ від 31.10.2023 42 43) Судовим експертом Дроздовим Ю.В. складений висновок № 0711/23 від 07.11.2023, згідно із яким вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Bl80», д.р.н. [NUMBER] (VIN: [NUMBER] ) склала 22939,20 грн (а.с. 32-41). 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Щодо страхового відшкодування Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved