Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2023 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] , було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування слід розуміти як Кредитний договір № 002/19650133-СК_SB від 27.03.2023 року. Вказує, що [PERSON] з 27.03.2023 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного Договору № 002/19650133-СК_SB. Відповідно до умов Договору, позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200\~000 грн.), а саме надані кредитні кошти в розмірі 30\~000 грн. з процентною ставкою 59 % річних, строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією на той самий строк. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на травень 2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 59289,55 грн., з яких: 30 000 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 29289,55 грн. -\~прострочена заборгованість по процентам. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 59289,55 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК\~України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього\~Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 27.03.2023 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] , було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (далі - Заява-договір) № 002/19650133-СК_SB, в якій відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , оформити на його ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму до 200\~000 грн., зі строком на 12 місяців. Згідно п. 5 даної Заяви-договору, відповідач зазначив: «Підтверджую генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися мною в Мобільному застосунку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Дана Заява-договір підписана відповідачем [PERSON] власноручним підписом. На виконання умов вищевказаного правочину позивачем 27.03.2023 року відкрито відповідачу поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , з номером Кредитного договору № 002/19650133-СК_SB, № картки [NUMBER] . Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на травень 2025 року становить 59289,55 грн., з яких: 30 000 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 29289,55 грн. -\~прострочена заборгованість по процентам. Випискою по рахунку [PERSON] за період з 27.03.2023 року по 05.05.2025 року, підтверджується, що відповідач користувався платіжною картою. Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 59289,55 грн. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved