Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

23 червня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 26 598 грн, витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу (вхідний №24947/25, а.с.1-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 3897885 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі - Договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису REqOM3gkiE, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу, - [INFO] ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено Договір позики, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позики позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: REqOM3gkiE. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 02.12.2020 о 20:10:29. Того ж дня, позикодавець, на виконання п.1 Договору позики, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] за посередництва ТОВ «ФК Фінекспрес», що діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №832a1c8a-e009-43c1-92e4-8807a08beee4 від 02.12.2020, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Крім того позивач зазначає, що відповідно до п. 4.2. Договору позики, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі - Правила), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення Договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. З огляду на викладене позивач робить висновок, що у Договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому Договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою, зокрема, умовами, що передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Ураховуючи викладені вище умови Договору позики та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором позики, заборгованість останнього за Договором позики складає 26 598 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 16 598 грн - сума заборгованості за відсотками. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики до відповідача, то ТОВ «Фінпром Маркет» як позивач обгрунтовує це тим, що 21.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2106, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3897885 від 02.12.2020. Надалі, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3897885 від 02.12.2020. Згідно п.5.2. зазначеного вище договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 728,97 грн, з яких: 9073,22 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 16 655,74 грн - сума заборгованості за відсотками. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором позики №3897885 від 02 грудня 2020 року в сумі 26 598 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою позики, та 16 598 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 01 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.62-63). Судове засідання, що було призначене о 08 год 40 хв 01 серпня 2025 року не відбулося в зв`язку з неявкою усіх учасників справи та надходженням клопотання представника відповідача адвоката Сучила А.О. про відкладення розгляду справи (а.с.87, 82-84). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 10 жовтня 2025 року. 13 серпня 2025 року представником відповідача адвокатом Сучилом А.О. поданий відзив на позовну заяву (вхідний №32349/25, а.с.111-114), згідно прохальної частини якого стороною відповідача висловлене прохання щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке. У долученому до позовної заяви договорі позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3897885 зазначено, що строк позики (строк договору) становить 30 днів, а датою повернення позики є 01.01.2021. Процентна ставка (базова) / день є фіксованою та становить 1,99%. У зв`язку з цим представник відповідача робить висновок, що сукупний розмір боргу відповідача як позичальника за договором позики №3897885 від 02.12.2020 має складати 15970 грн, що розраховується наступним чином: 1)10000,00 грн х 1,99% / 100% = 199,00 грн (сума процентної ставки на день); 2)10000,00 грн + 199,00 х 30 = 15970,00 грн (загальна сума до повернення позичальником, яка підлягала сплаті 01.01.2021). Водночас відповідачем здійснювались платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 4496,00 грн. Цей факт позивач не заперечує в позовній заяві. Ураховуючи суму, що була сплачена відповідачем в рахунок погашення заборгованості перед позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», сума заборгованості, що обліковується за відповідачем має становити: 11474 грн (15970,00 грн - 4496,00 грн). Також представник відповідача адвокат Сучило А.О. у відзиві зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що мала місце пролонгація за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3897885 та визначення порядку сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. У цьому контексті представник відповідача звертає увагу суду, що посилання позивача на Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, якими нібито визначено умови застосування пролонгації та з якими, на думку позивача, відповідач погодився, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в долучених до позовної заяви Правилах надання грошових коштів у позику, на які посилається позивач, наявні положення, а саме п.7.2 та п.7.7, з яких слідує, що позичальник має вчинити активні дії щодо оформлення пролонгації строку користування позикою. З аналізу Правил надання грошових коштів у позику, на які посилається позивач та яких мав дотримуватись позикодавець, представник відповідача робить висновок, що для пролонгації умов договору позики №3897885 від 02.12.2020 позичальник мав зайти в особистий кабінет та погодити пропозицію щодо застосування пролонгації строку користування позикою, після чого позичальника мало бути повідомлено про її застосування із надсиланням інформації щодо оновлених умов договору позики. Окрім цього, на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, наявна інструкція з підключення пролонгації, в якій зазначено: "1. Зайдіть у Особистий кабінет та оберіть умови продовження; 2. Ознайомтеся з умовами пролонгації, підпишіть Додаткову угоду за допомогою електронного цифрового підпису (код із SMS). 3. Сплатіть суму, необхідну для продовження, яка буде зазначена у вашому Особистому кабінеті". У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що жодних доказів того, що відповідач звертався в електронній формі через особистий кабінет за пролонгацією строку користування позикою, укладення додаткової угоди до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3897885 від 02.12.2020, інформування позичальника щодо оформлення / застосування пролонгації, матеріали справи не містять. Підсумовуючи викладене, представник відповідача робить висновок, що нарахування та заявлення до стягнення процентної ставки за користування позикою поза межами строку користування позикою не відповідає умовам самого договору позики та є безпідставним. Щодо посилання позивача на зміст Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), то представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що матеріали справи не містять жодних підтверджень тому факту, що саме з цими Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, на які посилається позивач та якими обґрунтовує позовні вимоги, був ознайомлений відповідач, а відповідно і те, що відповідач дійсно погодився з ними, підписуючи договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3897885 від 02.12.2020. Відносно відступлення права вимоги та переходу права вимоги до ТОВ «Фінпром Маркет», то представник відповідача у відзиві на позов акцентує увагу суду на тому, що в додатку №1 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 «Реєстр заборгованості» визначено перелік боржників, суми заборгованостей тощо. Зокрема в п.18370 Реєстру заборгованості зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), а також те, що до позивача перейшло право вимоги за договором позики №3897885 від 02.12.2020 в загальній сумі 25728,97 грн, з яких: сума заборгованості за тілом - 9073,22 грн, та сума заборгованості по процентам за користування сумою позики - 16655,74 грн. Проте згідно прохальної частини позову ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 02.12.2020 в розмірі 26598,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 16 598 грн - сума заборгованості за відсотками. Також разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у прохальній частині якого просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката Ткаченко Ю.О. по справі №711/5605/25 за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики; у випадку задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката Ткаченко Ю.О. по справі №711/5605/25 за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, то зменшити розмір таких витрат до 1000,00 грн. 19 серпня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вхідний №33050/25, а.с.93-97). У цій заяві по суті справи позивач не погоджується з доводами необгрунтованості позовних вимог, що викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, з огляду на таке. Щодо нарахування процентів за договором позики №3897885 від 02.12.2020, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що на підставі п. 4.2. договору позики № 3897885, п.6.5 Правила надання грошових коштів у позику та ст. 641, 644 ЦК України, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, доводи представника відповідача щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них та Правил надання грошових коштів у позику і саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Щодо витрат відповідача на правничу допомогу, то представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн дорівнюють сумі отриманого відповідачем кредиту. Також звертає увагу суду, що означені витрати відповідача перевищують витрати позивача у 285,71%, (10 000,00/3 500 = 285,71%), хоча, на думку представника позивача, складання відзиву на позовну заяву та усна консультація відповідача займає значно менше часу чим аналіз документів та складання позовної заяви представником позивача. Також, представником відповідача не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від відповідача на користь представника відповідача, а тому дана сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню. Також 09 жовтня 2025 року представником позивача подані додаткові пояснення у справі (вхідний №40428/25, а.с.126-128), в обгрунтування яких зазначено, що в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача: -електронна платіжна інструкція № 832a1c8a-e009-43c1-92e4-8807a08beee4 від 02.12.2020, видана ТОВ «Фінекспрес»; -довідка № КД-000025322/ТНПП від 02.05.2025, видана платіжною системою/ТОВ «Фінекспрес», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією / квитанцією № 832a1c8a-e009-43c1-92e4-8807a08beee4 від 02.12.2020; -лист №8/05/25-62 від 08.05.2025, виданий позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 832a1c8a-e009-43c1-92e4-8807a08beee4 від 02.12.2020. У зв`язку з цим представник позивача робить висновок, що наявні у справі документи мають статус первинних документів, що підтверджують перерахування суми позики від первинного позикодавця позичальнику. Судове засідання, що було призначене о 13 год 00 хв 10 жовтня 2025 року, не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді на зборах суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.129,130). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 07 листопада 2025 року. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.11.2025 розгляд справи відкладений до 12 год 30 хв 21 листопада 2025 року (а.с.140-141). Представники позивача Ґедзь О.В. та/або адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання, що призначене о 12 год 30 хв 21.11.2025, не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Ткаченко Ю.О. та Гедзь О.В. як його представників, що були отримані цими учасниками справи 10.11.2025 (а.с.144 зворот, 145 зворот, 146 зворот). Водночас представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., 11.11.2025 подала заяву, в якій висловила прохання здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.150). Представник відповідача [PERSON] адвокат Сучило А.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково повідомив суд, що відповідач дійсно отримував від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в позику в сумі 10000 грн, а також повернув 4496 грн. Також звернув увагу суду на той факт, що у договорі факторингу, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача, сума заборгованості за договором позики від 02.12.2020 складає 25728,97 грн, а в прохальній частині позову ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з відповідача 26 598 грн. Крім того в судовому засіданні представник відповідача просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 23 жовтня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial