Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

представник Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат Панасюк О.М. 22.07.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про сплату відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у м. Кам`янець-Подільському 14.11.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Nissan Primera» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі матеріальними збитками. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2025 року по справі №676/7889/24 визнано винним відповідача як водія транспортного засобу марки «Nissan Primera» державний номерний знак [NUMBER] у вчиненні ДТП. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» власником є [PERSON] . З відповіді НПУ та даних ЦБД МТСБУ на дату дорожньої пригоди авто марки «Nissan Primera» не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль марки «Chevrolet Aveo» на дату дорожньої пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-223681830. Відповідно до Звіту №031А_SOS_-241128-298735 від 27.12.2024 року виконаного за дорученням МТСБУ по справі №1108103 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та з урахуванням ПДВ на складові частини і кріпильні деталі складає 24\~609,57 грн. без ПДВ 23\~817,92 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 18.11.2024 року до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. На підставі п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього регламенту виплату зі страхового відшкодування в розмірі 23\~817,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2726 від 06.02.2025 року, таким чином позивач виконав вимоги закону. Згідно платіжної інструкції №538656 від 21.01.2025 р. позивач сплатив послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №110810 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» в сумі 1900,00 грн. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь МТСБ України кошти у розмірі понесених витрат в сумі 25\~717,92 грн., в які входить: 23\~817,92 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, 1900,00 грн. витрати пов`язані з встановлення розміру збитків та судові витрати в сумі 3028,00 грн. Представник позивача подав заяву про слухання справи без участі представника в письмовому порядку, заяву підтримує повністю, просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві. Ухвалою суду від 27.08.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2025 року по справі №676/7889/24, яка набрала законної сили 16.01.2025 року, (а.с.9-10) встановлено, що [PERSON] о 17:05 год. 14.11.2024 року, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Драй-Хмари в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.16.11, 2.3б\~ПДР\~України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. За перевіркою про наявність страхового полісу на автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. [NUMBER] станом на 14.11.2024 року, страховий поліс відсутній (а.с.15 на звороті). Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] направив до Моторно (транспортного) страхового бюро України Заяву про страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2024 року (а.с.12). До заяви долучено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з додатками, в т.ч. страховий поліс оформлений на [PERSON] №ЕР-223681830 (а.с.11,15). Згідно Звіту №031А_SOS_-241128-298735 від 27.12.2024 року про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с.17-24) на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки становить 22\~739,64 грн. Розмір виплати було розраховано на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 р., з урахуванням зносу, відповідно до ст.30 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно платіжної інструкції №538656 від 21.01.2025 року позивач сплатив послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №110810 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» в сумі 1900,00 грн.., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 538656 (а.с.33). Згідно наказу МТСБУ від 06.02.2025 року №3.1/3417 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » прийнято рішення виплатити відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 23\~817,92 грн.., вказане підтверджується копією Наказу та Довідкою №1 від 04.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.34 та а.с. 34 на звороті ). Позивачем сплачено [PERSON] 23\~817,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2726 від 06.02.2025 року (а.с.35). Як встановлено судом [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ", що підтверджується відповіддію з відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради. Згідно зі\~статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 цього Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є спеціальним\~\~та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,\~якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України\~з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина\~зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. З огляду на викладене, МТСБУ в силу вимог\~статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» 06.02.2025 р. правомірно\~здійснило регламентні виплати потерпілій у ДТП особі [PERSON] (а.с.35). Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина її у вчиненні ДТП підтверджена постановою від 16.01.2025 року по справі №676/7889/24 Хмельницького апеляційного суду. За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 25\~717,92 грн. збитків підлягає до задоволення, при цьому суд враховує, що з них 23\~817,92 грн. витрати понесені позивачем при сплаті страхового відшкодування, 1900,00 грн. вартість дослідження розміру збитків. Розрахована сума збитків відповідачем не оспорено. В зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved