Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У листопаді\~2023\~року Концерн\~«Міські теплові\~мережі» в\~особі представника\~позивача Шикун\~В.О.\~звернувся до\~суду з\~вищезазначеним позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2015 по 01.09.2023\~р. за адресою: [ADDRESS] , де зареєстровані відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують кошти за надані послуги не в повному обсязі, за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 38402,34 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та судові витрати в розмірі 2147,20\~грн судового збору. 14.03.2025 Заводським районним судом м.\~Запоріжжя було винесено заочне рішення, яким позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі було задоволено у повному обсязі. Ухвалою суду від 27.11.2024, на підставі заяви відповідача [PERSON] , вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до слухання у судовому засіданні. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник Концерну «Міські теплові мережі» у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали. Про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, заяв чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надали. Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка [PERSON] у якості заперечень на позовну заяву зазначила, що вона не згодна із прийнятим рішенням про стягнення з неї заборгованості у сумі 38402,34 грн, що виникла у зв`язку з отриманням житлово-комунальних послуг у період з 01.11.2015 по 01.09.2023 року за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на відсутність укладеного договору між позивачем та відповідачами. До матеріалів позову не надано належного та допустимого доказу, що листи з пропозицією укласти договір направлялися на адресу відповідачів. Крім того, у матеріалах справи відсутні рішення Запорізької міської ради за період з 2015 року по день ухвалення рішення, яким би було підтверджено вартість теплової енергії, яку було надано відповідачам у спірному періоді, та з якого можливо було б встановити правильність нарахування боргу відповідачам. З розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, не можливо встановити, яка сума підлягає стягненню за опалення та за ГВП. Тобто розрахунок є непрозорим і споживачу незрозумілим, оскільки у графі послуга зазначено опалення, ГВП, не зазначено тариф, тобто його вартість, за споживання теплової енергії у спірний період, також не зрозуміло на яку площу та за яким тарифом вона нараховувалася. З довідки від 21.11.2023 б/н вбачається оформлення субсидії, проте із наданого розрахунку заборгованості не вбачається її застосування в розрахунку заборгованості. Жодної претензії від Концерну «МТМ» щодо погашення боргу відповідач, на яку оформлено особовий рахунок, не отримувала. Таким чином, відповідачка [PERSON] вважає, що позивачем порушений претензійний порядок, який передбачений нормами ЦПК України щодо звернення до суду. У разі надходження претензії, зазначене питання вирішувалося б поза межами судового розгляду. У додаткових поясненнях від 05.02.2025 представник позивача зазначила, що зі сторони Позивача повністю дотримані всі норми законодавства, а саме: безперебійність надання послуг та повне інформування стосовно щомісячних нарахувань транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом. За період з 01.11.2015 рік по 01.09.2023 рік. Позивач в силу виконання обов`язків, прямо передбачених законодавством, направляв на адресу Відповідачів рахунки на оплату. Рахунки на оплату є належно оформленими та містять повну інформацію стосовно видів наданих послуг, тарифів, загальну вартість місячних нарахувань та ін. У платіжному документі передбачені графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-20). Правовідносини між Позивачем та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019 р., № 830, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року, № 315 про затвердження «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» та іншими нормативно-правовими актами України. Зокрема, статтею 651 Цивільного кодексу України та статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору (господарського договору) допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 31 травня 2019 року в повному обсязі введено в дію Закон України від 09.11.2017 №\~2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), яким Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» визнано таким, втратив чинність. Предметом регулювання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 (далі Закон № 2189) є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Згідно п. 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг. Постановою КМУ №1022 від 08.09.2021 року внесено зміни до Постанови Кабінету міністрів Про затвердження правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії № 830 від 21.08.2019 року, у тому числі, щодо публічних договорів приєднання. Статтею 14 Закону передбачено особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку. Співвласники багатоквартирного (об`єднання будинку співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли пасту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного Багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг. 12.10.2021 Концерн «Міські теплові мережі» оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради (можна знайти у вільному доступі в мережі Інтернет) та на власному веб-сайті (можна знайти у вільному доступі в мережі Інтернет) індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання. Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Всупереч приписам Закону, співвласники багатоквартирного будинку по вул.\~Молодіжна, 85 в місячний термін не визначились з моделлю організації договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування позивачем відповідно и та спливу 30-реного «Про житлово-комунальні послуги» індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води публічний договір №\~46206795 є укладеним з 01.11.2021 р. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.11.2015 по 01.09.2023\~р. Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. Згідно пункту 31 Правил № 830 вартістю послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, а для багатоквартирних будинків, обладнаних системою автономного теплопостачання, як сума тарифів на виробництво та постачання теплової енергії. У разі зміни (коригування) тарифу протягом строку дії договору новий розмір тарифу застосовується з моменту його введення в дію та не потребує внесення сторонами додаткових змін до договору. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20, п. 5 ч. 2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг остання належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 38402,34 гривень, що підтверджується відповідною довідкою та розрахунком (а.с.12, 13-15). Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що позивачем не підтверджено вартість\~теплової енергії,\~яку було\~надано відповідачам\~у спірному\~періоді,\~а також\~про те,\~що з\~розрахунку заборгованості,\~що міститься\~в матеріалах\~справи,\~не можливо\~встановити,\~яка сума\~підлягає стягненню\~за опалення\~та за\~ГВП,\~оскільки представником\~позивача наданий\~детальний розрахунок,\~де окремими\~графами відмічено\~нарахування суми\~за опалення\~та за\~ГВП.\~Іншого розрахунок\~на спростування\~доводів позивача\~з боку\~відповідача,\~надано не\~було. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Пунктом 3. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ставка судового збору за подання позовної заяви складає 2\~147,20 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4003,15 грн. У зв`язку з цим, надлишок сплаченого розміру судового збору підлягає поверненню, згідно приписів Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір в розмірі 2\~147,20 грн, сплачений позивачем необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved