Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (надалі ПрАТ «СК «Перша») звернулося в суд із позовом до [PERSON] (надалі - [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10\~411,00 грн, а також сплаченого судового збору 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 08.01.2025 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , в м. Тернопіль та здійснюючи буксирування іншого транспортного засобу під час якого трапилось обривання та елемент зчіпного пристрою пошкодив лобове скло транспортного засобу марки «Autosan Sancity», д.н.з. [NUMBER] . Згідно відповіді Національної поліції України [PERSON] було порушено п.23.1 ПДР- Буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/797/25 від 22.01.2025 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 04.04.2024 р. ПрАТ «СК «Перша» забезпечено цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н. [NUMBER] , про що видано поліс №EP-219868508 з встановленими у ньому франшизою у розмірі 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 160 000,00 грн., шкоду спричинену здоров?ю у розмірі 320 000, 00 грн. 14.01.2025 року ПрАТ «СК «Перша» отримано заяву про страхову виплату потерпілої [PERSON] за даною дорожньо-транспортною пригодою. Позивачем визнано випадок страховим та виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 10411,00 грн. на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту та калькуляції. Відтак, позивач, у зв`язку із виплаченою ним сумою страхового відшкодування потерпілій особі, а також де що дана ДТП трапилась внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України, вважає, що слід стягнути зазначену суму страхового відшкодування у порядку регресу із відповідача у користь позивача. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 08.05.2025 стороною Відповідача подано відзив, в якому останній вважає вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу безпідставними, у зв`язку з чим просить у його задоволенні відмовити. Зазначає на те, що пункт Закону, на який посилається позивач, на момент вчинення ДТП діяв в іншій редакції. Крім того, звертає увагу суду про те, що про експлуатацію ним технічно несправного транспортного засобу не вказується ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в постанові суду. Разом з тим, у вказаній постанові суду зазначено, що здійснюючи буксирування транспортного засобу «Ford Focus» на гнучкому зчепленні перед початком руху, відповідач не переконався в справності зчіпного пристрою, внаслідок чого трапилось обривання та елемент зчіпного пристрою пошкодив лобове скло іншого транспортного засобу. Відтак, вважає, що він керував автомобілем без достатньої уваги (п. 2.3. «б» ПДР України) та порушив правил буксирування (п. 23.1 ПДР України). Відповідач вказує, що жодного порушення ним вимог розділу 31 ПДР України, які стосуються технічного стану транспортного засобу та обладнання, у постанові суду не вказано. У розділі 31 ПДР України вказано вичерпний перелік обов?язкового обладнання, без якого експлуатація легкового автомобіля забороняється. Буксирувальний трос не належить до переліченого вище обладнання і є додатковим (опціональним) оснащенням автомобіля. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову. 30.05.2025 представник позивача ПАТ «СК «Перша» Панченко Ю.В. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог згідно якої просила стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 56\~000,00 грн., оскільки після подання ним позову ПрАТ «СК «перша» здійснила додаткову страхову виплату потерпілій особі, так як остання, не погодившись зі страховим відшкодуванням у розмірі 10411 грн. надала рахунок фактуру №17-04 від 17.04.2025. У зв`язку із коригуванням розміру завданої шкоди заборгованість Відповідача складає 56000 грн., що включає в себе 10411 грн. за страховим актом №10.001-25-00175 та 45000 грн. за страховим актом №10.001-25-00175-1, у зв`язку із чим загальна сума страхового відшкодування становить 56000 грн. Представник ПАТ «СК «Перша» в судове засідання не з`явилася, зазначивши в прохальній частині позовної заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі, у задоволені позову просив відмовити в повному обсязі. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі № 607/797/25, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який стягнуто в дохід держави. Згідно ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із означеної постанови суду від 22.01.2025, 08.01.2025 о 09:30 в м. Тернополі, просп. Злуки, 4А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER] , та здійснюючи буксирування транспортного засобу марки «Форд Фокус», д.н.з. [NUMBER] , на гнучкому зчепленні перед початком руху не переконався в справності зчіпного пристрою, внаслідок чого трапилось обривання та елемент зчіпного пристрою пошкодив лобове скло транспортного засобу автобуса марки «Автосан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.6, 23.1 Правил дорожнього руху. Відтак, винуватість [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 січня 2025 року встановлено судом\~та не\~потребує доказуванню. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП була забезпечена згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Перша», про що свідчить страховий поліс № 219868508. Відповідач [PERSON] 09.01.2025 подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «СК Перша», у якій зазначив інформацію про ДТП, а також її учасників, а також вказав про її причини «обірвало буксиру вальний ремінь». 14.01.2025 власник транспортного засобу марки Autosan Sancity д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про страхову виплату, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.01.2025 за адресою вул. Злуки, 4А, м. Тернопіль, внаслідок якої було завдано шкоду даному транспортному засобу. Протоколом огляду транспортного засобу від 17.01.2025 зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Autosan Sancity», д.н.з. [NUMBER] ., а саме пошкодження вітрового скла розбите в нижній його частині. Згідно страхового акту №10.001-25-00175 від 20.03.2025, розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 10\~411,00 грн. Вказане також вбачається із розрахунку страхового відшкодування до страхового акту. Згідно платіжної інструкції № 13863 від 25.03.2025, ПрАТ «СК «Перша» перерахувала [PERSON] 10\~411,00 грн страхової виплати згідно страхового акту №10.001-25-001175, без ПДВ. Згідно розрахунку-фактури №17-04 від 17.04.2025, наданої власником транспортного засобу марки «Autosan\~Sancity»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] загальна сума відновлювального ремонту, становить 95\~025,00 грн. Між ПрАТ «СК «Перша» та [PERSON] укладено договір про виконання обов`язку по виплаті страхового відшкодування від 07.05.2025, згідно якого сторони погодили спільний висновок, що загальний розмір страхового відшкодування складає 56\~000,00 грн. 13.05.2025 ПрАТ «СК «Перша» складено страховий акт №10.001-25-00175-1, відповідно до якого, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку, який підлягає виплаті потерпілій [PERSON] становить 45\~589,00 грн. Згідно платіжної інструкції № 16024 від 15.05.2025 ПрАТ «СК «Перша» перераховано [PERSON] 45\~589,00 грн страхової виплати згідно страхового акту №10.001-25-001175-1, без ПДВ. Відтак, загальна сума страхового відшкодування, яка була виплачена страховиком власнику транспортного засобу марки «Autosan\~Sancity»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~складає 56000\~грн. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньотранспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як уже було з`ясовано, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2025 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки ним було допущено порушення вимог п.п 2.3 (б), 23.1 ПДР України.. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно п.п «г» п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технічної експлуатації. З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 37 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до вимог п.п. (б) п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі. Згідно із п.23.1 ПДР України, буксирування повинно виконуватись механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними пристроями як у буксируваного транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує. Відтак, суд констатує, що при вчиненні даної ДТП відповідачем, яка мала місце 08.01.2025, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Автосан», д.н.з. [NUMBER] , мало місце недотримання [PERSON] вимог п.п. 2.3 (б)., 23.1 ПДР України, які передбачають у тому числі, що буксирування транспортних засобів має відбуватись за умови технічно-справного зчіпного пристрою, як у буксируваного транспортного засобу, так і у транспортному засобі, що буксирує, тобто відповідність його технічному стану, що стосуються безпеки дорожнього руху, правил дорожнього руху та технічної експлуатації. Відтак, покликання відповідача на те, що у постанові суду не вказано, що він порушив розділ 31 Правил дорожнього руху України, що є обов`язковою умовою для звернення страховика у порядку регресу до винної особи, суд вважає помилковим. Враховуючи вище викладене, суд дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення із відповідача у користь позивача 56\~000,00 грн. суми сплаченого страхового відшкодування. Судовий збір суд стягує із відповідача у користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved