Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

23.02.2024 р. ОСББ «СОБОРНЄ 133» в особі представника адвоката Салгалової І.В. через систему «Електронний суд», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування позовних вимог вказує наступне. На підставі рішення №310/2 від 24.06.2016 вилучено з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» житловий будинок [ADDRESS] та передано його в управління ОСББ «Соборне-133». Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , а отже є співвласником будинку за адресою [ADDRESS] , де створено ОСББ «СОБОРНЕ-133». Згідно з протоколом №8 загальних зборів власників квартир ОСББ «СОБОРНЕ-133» від 24.10.2021 затверджено розмір щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку по [ADDRESS] в розмірі 4,60 грн. за 1 м.кв. загальної площі житлових та нежитлових приміщень. Загальна площа квартири відповідача складає 44,62 м.кв., отже щомісячний внесок з 01.11.2021, який повинен сплачувати відповідач, складає - 205,25 грн. За період з 01.11.2021 по 01.02.2024 відповідач, в порушення вимог законодавства, статуту ОСББ та умов проживання в квартирі, від сплати ухиляється в зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за 27 місяців у розмірі 5541,75 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь позивача заборгованість за несплату щомісячних внесків у розмірі 5541,75 грн. основного боргу за період з 01.11.2021 р. по 01.02.2024 р., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді від 26.02.2024 р. позовна заява залишена без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано підтвердження щодо надсилання поданих матеріалів відповідачу. 07.03.2024 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 26.02.2024 р. усунені. Ухвалою суду від 08.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали. 04.04.2025 р. відповідачем надано відзив в якому зазначає, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум що стягують, не надано жодних розрахунків заявленої заборгованості, тому позовні вимоги ОСББ-133 про стягнення заборгованості є безпідставними. Просить в задоволенні позову відмовити повністю. 10.04.2024 р. представником позивача надано відповідь на відзив в якому вважає доводи відповідача безпідставними та не спростовують вимоги позову, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката 3000 грн. Частиною 2 ст.174 ЦПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Інших заяв по суті по справі не надходило. В подальшому, ухвалою суду від 05.06.2024 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1117/24 за позовом [PERSON] до ОСББ «СОБОРНЕ- 133» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів. Відповідно до листа Господарського суду Запорізької області від 15.07.2025 р. повідомлено, що рішення суду від 03.10.2024 у справі №908/1117/24 за позовом [PERSON] до ОСББ «СОБОРНЕ-133» про визнання частково недійсним загальних зборів набрало законної сили 22.05.2025 р. в зв`язку з апеляційним оскарженням (постанова Центрального апеляційного суду від 22.05.2025 р.) На підставі викладеного, ухвалою суду від21.07.2025 р. поновлено провадження у цій справі та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача Чалаплюк С.В. позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 № 310/2 вилучено з господарського відання МКП «Основаніє» будинок [ADDRESS] , крім квартир та нежитлових приміщень, зазначених у додатку та визначено передати в управління ОСББ «СОБОРНЕ-133» цей житловий будинок разом із відповідною документацією, крім квартир та нежитлових приміщень, зазначених у додатку. Поряд з цим додатки до вказаного рішення суду не надані, що позбавляє суд можливості встановити, чи передана квартира [ADDRESS] вирішено утворити ОСББ «СОБОРНЕ-133», що підтверджується долученою до позову копією Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 30.01.2016 установчих зборів ОСББ «СОБОРНЕ-133». За відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 30.04.2015 по теперішній час. Згідно з п. 1 р. ІІ вказаного Статуту, ОСББ «СОБОРНЕ-133» здійснює утримання вказаного будинку та прибудинкової території. На підтвердження розміру встановленого внеску у вказаний період, позивачем до позовної заяви долучено копію протоколу № 8 від 24.10.2021 Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133» за місцезнаходженням: пр. Соборний, 133 у м. Запоріжжі, за змістом якого було обговорено розмір щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку та вирішено встановити розмір такого внеску на рівні 4,60 грн. за 1 кв.м загальної площі житлових та нежитлових приміщень. Поряд з цим із зазначеного протоколу не вбачається з якого періоду вказаний тариф вводиться в дію. Як на підставу позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідача, за період 01.11.2021 по 01.02.2024, позивач посилається на те, що останній є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , але жодного належного та допустимого доказу щодо власника вказаною квартири, суду не надано. Залучена позивачем до матеріалів справи ксерокопія «відомості про об`єкт нерухомого майна» не підтверджує факт перебування квартири у власності відповідача, враховуючи, що позовні вимоги стосуються заборгованості, яка виникла з 01.11.2021 р. по 01.02.2024 р. Отже, на час виникнення заборгованості, що є предметом позову, та на час розгляду справи судом позивачем не доведено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Положеннями ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати рішення статутних органів прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівною законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів технічного переоснащення приміщень або їх частин. Чинним законодавством України про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не передбачено укладання договорів між ОСББ та співвласниками багатоквартирного будинку, а внески по утриманню будинку та прибудинкової території та внески до ремонтного фонд (послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та ремонту багатоквартирного будинку відносяться до житлових послуг, які надаються ОСББ самостійно та встановлюються рішенням загальних зборів ОСББ. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зобов`язані виконувати рішення загальних зборів ОСББ «СОБОРНЕ-133». Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначено вище, жодного підтвердження того, що саме [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , де створено ОСББ «СОБОРНЕ-133», суду не надано. Правовстановлюючих документів, які б доводили те, що відповідач є суб`єктом права власності на квартиру [ADDRESS] , а як наслідок має відношення до користування та розпорядження спільним майном співвласників у ОСББ «СОБОРНЕ -133» також не надано. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Клопотань про витребування вказаних відомосте, не дивлячись на те, що вказані докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, оскільки, від встановлення вказаних обставин безпосередньо залежить регулювання між сторонами відносин Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», стороною позивача не заявлено. Поряд із цим, за змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Також за змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, на недопустимості застосування судами концепції негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем, неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, в своїх постановах від 23.10.2019 року в справі № 917/1307/18 та від 27.05.2020 року в справі № 2-879/13. Надані позивачем докази, не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України, того, що саме відповідач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Оскільки позивачем не доведено, що відповідач на момент виникнення спірних правовідносин є власником квартири [ADDRESS] , тобто, з огляду на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відсутні підтвердження того, що в [PERSON] наявні обов`язки щодо спільного утримання вказаного багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «СОБОРНЕ-133», тому, суд вважає, що заявлені вимоги позивача є недоведеними та не підлягають задоволенню. Таким чином, у задоволенні позову ОСББ «СОБОРНЕ-133» у цій справі слід відмовити повністю. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed