Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Короткий зміст вимог заяви. 18.11.2025 року (вх.№76485) через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника [PERSON] адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №521/14558/25, за вимогами якої заявник просить суд cтягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. Зокрема, обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник, посилаючись на вимоги ст. 141, 133, 137, вказав, що заявником за доводами позовної заяви був зазначений попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом інтересів позивача у суді у розмірі 8000 грн., які позивачкою було повністю сплачено, а тому, у даному разі наявні підстави для вирішення питання судом щодо ухвалення у справі додаткового рішення. Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Ухвалою Хаджибейського\~районного суду\~міста Одеси\~від 19.11.2025\~року у\~справі № 521/14558/25 було прийнято до розгляду заяву представника [PERSON] адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни від 18.11.2025 року (вх.№76485) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, призначено дату судового засідання з викликом сторін. Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, письмових заперечень щодо розміру таких витрат на адресу суду від відповідача не надходило, що не є перешкодою для розгляду заяви [PERSON] про ухвалення у даній справі додаткового рішення за наявними у ній матеріалами. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, що розглянуто судом та задоволено. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення на його номер телефону СМС повідомлення. Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви судом було направлено до сторонам, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Згідно із положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника\~ [PERSON] \~адвоката Месропянцевої\~Ольги Володимирівни від 18.11.2025 року (вх.№76485)\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у справі\~ №521/14558/25, враховуючи таке. Хаджибейським районним судом міста Одеси було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини. У серпні 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник [PERSON] адвокат Месропянцева Ольга Володимирівна звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , у якому просила суд стягнути [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовною заявою 18.08.2025 року та до досягнення [PERSON] , повноліття, тобто до [INFO] . Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.11.2025 року у справі №521/14558/25 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] \~про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено; вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовною заявою 18.08.2025 року та до досягнення [PERSON] , повноліття, а саме до [INFO] ; вирішено питання про судові витрати. 18.11.2025 року (вх.№76485) через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника [PERSON] адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №521/14558/25, за вимогами якої заявник просить суд cтягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. Зокрема, обґрунтовуючи свою правову позицію, заявник надала суду відповідні документи. А саме, з договору №18/08 про надання правничої допомоги від 18.08.2025 року вбачається, що його було укладено між [PERSON] та адвокатом Месропянцевою Ольгою Володимирівною та відповідно до умов п. 1.1. договору сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання (доручення) надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, виконати інші зобов`язання. Відповідно до наявного у матеріалах справи доручення №1 до договору №18/08 від 18.08.2025 року сторони погодили, що адвокат надає [PERSON] послуги щодо представництва її інтересів у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. За умовами п. 3.4. зазначеного вище доручення, вартість однієї години роботи адвоката, пов`язаної із виконання вказаного доручення становить 2000 грн. 14.11.2025 року між адвокатом та клієнтом було підписано акт приймання передачі виконаної роботи відповідно до умов договору про надання правової допомоги №18/08 від 18.08.2025 року та доручення №1 від 18.08.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] сплатила на рахунок адвоката гонорар за послуги, що підтверджується наданими заявником платіжними квитанціями від 14.11.2025 року на суму 5000 грн., від 14.11.2025 року на суму 3000 грн. Окрім того, судом встановлено, що позовну заяву від імені [PERSON] про стягнення аліментів до суду було подано адвокатом Месропянцевою О.В., яка діяла на підставі ордера про надання правничої допомоги та якою за текстом позову було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі складає 8000 грн. Інших належних та допустимих доказів стосовно надання адвокатом позивачу правничої допомоги, матеріали справи не містять. Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним норм права під час вирішення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи\~витрати на правничу допомогу\~адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру\~витрат на правничу допомогу\~з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір\~витрат на правничу допомогу,\~які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.11.2025 року у справі №521/14558/25 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] \~про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено; вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовною заявою 18.08.2025 року та до досягнення [PERSON] , повноліття, а саме до [INFO] . При цьому, суд зазначає, що звертаючись до суду із відповідним позовом позивачем було зазначено суду, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. 18.11.2025 року (вх.№76485) через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника [PERSON] адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №521/14558/25, за вимогами якої заявник просить суд cтягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial