Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75863483 від 05.07.2021 року. Позовна заява мотивована тим, що 05.07.2021 р. між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики №75863483, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 8000 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Того ж дня, Товариство на виконання п. 1 договору позики виконав зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 8000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ "ФК Фінекспрес"), так як перерахунок коштів з банківського рахунку товариства на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливо. 19.11.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" було укладено договір факторингу №1911, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75863483 від 05.07.2021. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75863483 від 05.07.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ "Фінпром маркет" набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 26582,28 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18582,28 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. 06 травня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також, просить суд зменшитисуму процентів за користування кредитними коштами. 12 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному обсязі. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази, перевіривши доводи відзиву на опзовну та відповіді на відзив, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 05.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №75863483 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) PGQnQi1Fsi, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO]. Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75863483 від 05.07.2021 р., виконав свої зобов`язання та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується електронною платіжною інструкцією №1a52f43c-a3d7-4161-b35f-ae4c8c98f7d1 та довідкою ТОВ "ФК Фінекспрес" №КД-000017804/ТНПП від 12 березня 2025 р. Крім того, факт перерахування коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується витребуваними відомостями АТ КБ "Приватбанк" по картковому рахунку [PERSON] (№ [NUMBER] ) (05 липня 2021 року зарахування коштів в сумі 8000 грн.). Відповідно до п. 5.1 договору позики №75863483, позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п.5.2 позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику , що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Також, пунктом 2 Договору позики, який підписано відповідачем, визначено, що строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована), а розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою становить 2,7 % в день. Позикодавець виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачу грошові кошти згідно умов договору позики, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором. Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначені порядок укладення електронного договору. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 19.11.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75863483 від 05.07.2021 р. Крім того, 03.04.2023 р. між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" передало ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" приймає належні ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75863483 від 05.07.2021 року. Згідно Реєстру заборгованості Додаток №1 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75863483 від 05.07.2021 р. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За таких обставин судом встановлено, що право вимоги за договором позики №75863483 від 05.07.2021 р., перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", а тому позивач є новим кредитором боржника - [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №75863483 від 05.07.2021 р., заборгованість відповідача становить 26582,28 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18582,28 грн. - сума заборгованості за відсотками. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісний позичальник належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши відповідачу грошові кошти (позику) на загальну суму 8000 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору позики між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем. Судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", ні на рахунок попередніх кредиторів. Позивач на підставі долучених доказів довів, що до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, яке відповідач не виконав належним чином. Відповідно до умов вищевказаного договору позики первісний позикодавець 05.07.2021 р. взяв на себе зобов`язання надати відповідачу позику на таких умовах: сума позики 8000 грн; строк кредитування - 30 дні, дата повернення кредиту 05.07.2021; процентна ставка у розмірі 1,99 % за 1 день користування кредитом. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у загальній сумі 26582,28 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18582,28 грн. - сума заборгованості за відсотками. Пунктом з п. 6.5 та п.6.7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. У разі виникнення понадстрокового користування позикою (або її частиною), Товариство має право переуступити своє право вимоги третім особам без згоди на це Позичальника. Також, пунктом 2 Договору позики, який підписано відповідачем, визначено, що розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою становить 2,70 % в день. Враховуючи наведене вище, сторони договору встановили відповідальність за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, а тому товариство не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, які можуть бути стягнуті позикодавцем й після спливу визначеного договором строку позики, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вказане вище, дає можливість дійти висновку про те, що нарахування відсотків після закінчення строку користування позикою за неправомірне користування коштами та їх розмір визначено сторонами договору. При цьому з вказаного вище розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за понадстрокове користування позикою нараховані відповідачу починаючи з 05.07.2021 по 02.11.2021 в тому ж розмірі, що й відсотки за користування позикою протягом строку позики, тобто в розмірі 1,99 % в день. У даному випадку варто зазначити, що кредитодавцем нараховано відсотки за понадстрокове користування позикою у меншому розмірі, ніж сторони обумовили у договорі, що безумовно не порушує права позичальника. Отже, суд встановив, що відповідачу на підставі Договору позики було надано кредит в розмірі 8000 грн., строком користування кредитом на 30 днів, зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % в день за базовою процентною ставкою, з остаточним днем повернення кредиту згідно договору та визначенням відповідальності за понадстрокове користування позикою у вигляді стягнення відсотків за ставкою 2,7 % в день, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved