Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в\~особі директора\~Романенка Михайла\~Едуардовича (наказ\~№7-к\~від 05\~жовтня 2022\~року)\~звернулося в\~суд з\~позовом до\~відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 7808231 від 20.04.2024 року у розмірі 33990 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2024 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 7808231 та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10300,00 грн. \~ \~ \~ \~Власноручним підписанням договору, відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. \~ \~ \~ \~Відповідач погодив та зобов`язався виконувати умови договору про надання споживчого кредиту, а саме одержати, повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. \~ \~ \~ \~Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. \~ \~ \~ \~27 листопада 2024 року, згідно умов договору факторингу №2307-24, ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" відступлено право вимоги за кредитним договором № 7808231 від 20.04.2024 року на користь ТОВ "Діджи Фінанс" та відповідно ТОВ "Діджи Фінанс" набуто право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 33990 грн., із яких: 10300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18540,00 грн - заборгованість за відсотками та 5150,00 грн.- заборгованість за пенею. \~ \~ \~ \~До початку розгляду справи від представника позивача Куриліної В.В. (довіреність від 05 травня 2025 року) через систему "Електронний суд" надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved