Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2025 позовні вимоги задоволено Визнано житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,1216 га, кадастровий номер 0520681000:14:00:0019, що розташована по [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Поділено спільне майно [PERSON] та [PERSON] наступним чином: визнано за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; та 1/2 земельної ділянки площею 0,1216 га, кадастровий номер 0520681000:14:00:0019, що розташована по [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 12250,00 грн. В позові представник позивача зробив заяву відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких (в остаточному розмірі) надасть суду після завершення судового розгляду. 19.11.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої представник позивача долучив докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь позивача. Зокрема, до заяви було долучено: договір №172 про надання правничої допомоги від 28.11.2025, детальний опис робіт №ПЄ-00001 від 19.11.2024, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №191132 на суму 5000 грн. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати\~без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки судове рішення 28.11.2025 було ухвалене в заочному порядку, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення також в заочному порядку. У судове засідання сторони не викликалися, що відповідає положенням\~ст. 270 ЦПК України. Оглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Згідно із ч. 1\~ст. 246 ЦПК України\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно із п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України\~однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, дослідивши надані докази понесених витрат, беручи до уваги ухвалення заочним рішенням суду від 28.11.2025 на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат з відповідача (в частині витрат на правничу допомогу, оскільки судовий збір вже було стягнуто рішенням суду від 28.11.2025). Заперечень щодо неспівмірності судових витрат, понесених позивачем, від сторони відповідача не надходило. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved