Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

07 березня 2025 року [PERSON] в особі представника, адвоката Ковальова Олександра Олександровича, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі з 30 травня 2014 року. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2021 року шлюб укладений між сторонами розірвано. Вказав, що обставини, за період з 2017 року по 22.06.2022 рік, що передували визначенню місця проживання дитини з батьком за рішенням суду та мають значення для даної справи зазначені в Рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, справа № 202/3167/21. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2022 року по справі № 202/3167/21 було визначено місце проживання дитини [PERSON] , разом із батьком [PERSON] . Вказаним рішенням суду було встановлено, що [PERSON] не може з`явитися в засідання, так як 21.04.2022 року, разом із дочкою від іншого чоловіка була вимушена виїхати за кордон. Починаючи з квітня 2022 року та по теперішній час відповідач взагалі не бачила дитину жодного разу, ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами у навчанні, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, в тому числі - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не забезпечує доступ дитини до культурних та інших духовних цінностей, не засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, умов для отримання нею освіти. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на його повному утриманні. Вказані факти підтверджуються наступними доказами та обставинами: Відповідач з червня 2024 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, всупереч наявності на примусовому виконанні в Індустріальному відділі держаної виконавчої служби у місті Дніпрі судового наказу про стягнення аліментів на утримання спільної дитини за виконавчим провадженням № [NUMBER]. Відповідно до розрахунку Індустріального відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі заборгованість зі сплати аліментів станом на 11.02.2024 року за виконавчим провадженням № [NUMBER] складає 28 958,00 грн. В свою чергу позивач має постійну заробітну плату, до прикладу в 2024 року його середньомісячний дохід склав суму в розмірі - 9011,02 грн.. Вказане підтверджується довідкою за формою ОК-5 ПФУ від 05.03.2025 р. № 0741787159782750. Більше того, позивач матеріально забезпечує дитину в повному обсязі. Купує дитині ліки, одяг, спеціальні знаряддя для тренувань, білети в театр, кінотеатр, що підтверджується чеками про здійснення покупок за період 2021 р. - 2023 р., які додаються до позовної заяви. За період з квітня 2022 року під час виховання дитини в Дніпровській гімназії № 118 ДМР, матір дитини - [PERSON] з директором школи [PERSON] та класним керівником [PERSON] не зустрічалася. Участі в шкільному житті сина вона не бере. Цей факт підтверджується характеристикою Дніпровської гімназії № 118 ДМР за підписом директора закладу і класного керівника. Позивач переконаний, що вказана бездіяльність відповідачем вчинена свідомо, а таке тривале й повне відокремлення від своєї дитини, зокрема враховуючи вік, призвело до повного відсутності зв`язку між нею та дитиною. [PERSON] , [INFO], з серпня 2020 року відвідує тренування в ГО «Дніпропетровська міська федерація бойового самбо та змішаних єдиноборств», саме батько привів дитину та влаштував у спортивний клуб. З 2022 року займається в КПЗ «Міська комплексна дитячо-юнацька школа» ДМР. З лютого 2023 року по теперішній час відвідує позашкільні заняття з англійської мови. З квітня 2023 року по сьогоднішній день є слухачем навчального плану «Малої Комп`ютерної Академії» у ТОВ «Освітні технології Дніпро». На відміну від матері, батько підтримував та підтримує всі прагнення дитини до спорту, його індивідуальних занять, що сприяє здоровому розвитку дитини та досягненню цілей у житті. Помітно, що за участю батька у вихованні дитини психологічний стан хлопця відповідає здоровій дитині. Дитина у спортивному клубі займається тричі на тиждень та додатково в суботу на індивідуальних заняттях, є призером обласних змагань. За всі заняття сплачує батько, який повністю піклується про дитину та проявляє максимальну зацікавленість у житті та вихованні сина, його тренуваннях та заняттях. Під час виконання завдань з англійської мови, що стосуються розповідей про себе та свою сім`ю, [PERSON] розповідає про те як живе з батьком, бабусею та дідом. Батько дитини [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , проживає з лютого 2022 року разом зі своїми батьками та сином [PERSON] , [INFO] . Працює на посаді менеджера з постачання в компанії ТОВ «АРС» з 26 лютого 2018 року по сьогоднішній день. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований та професійний. Крім професійних якостей, відповідально ставиться до батьківських обов`язків. З січня 2022 року на його самостійному вихованні перебуває дитина, для якої він створює умови для навчання та розвитку. Незважаючи на сімейні обставини, успішно поєднує роботу з вихованням дитини, що свідчить про високий рівень організованості та відповідальності. Відповідач починаючи з квітні 2022 року повністю самоусунулась від виховання дитини.Окрім того, що навіть перебуваючи в країні не приймала участі у вихованні дитини, 21.04.2022 року виїхала за кордон, свідомо обрала такі життєві умови, за якими її участь у вихованні сина буде недостатньою або взагалі відсутньою, що в свою чергу свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов`язків. Вказав, що як зазначалося з квітня 2022 року по теперішній час відповідач взагалі не спілкується з дитиною, не приймає участі у її вихованні, розвитку, а починаючи з 2024 року не допомагає матеріально. Той факт, що дитина декілька років по теперішній час мешкає разом з батьком, бабусею та дідом, [PERSON] зростає у стійкому родинному середовищі, в якому дитина відчуває себе повноцінною частиною сім`ї. Порушення такої усталеної картини життя на даний момент може завдати значну шкоду дитині. А отже позбавлення батьківських прав Відповідача відносно дитини буде безперечно слугувати корисній меті у зростанні та формуванні дитини, зміцнення існуючих зв`язків с нею та родиною, з якою вона проживає. Зметою забезпечення як найкращих інтересів дитини, вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Просив суд: позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , та стягнути з [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору, у розмірі 1 211,20 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 10 березня 2025 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , на який надано відповідь № 1181693 від 10.03.2025. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справ та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 15.07.2025 року від Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надійшов Висновок «Про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього [PERSON] , [INFO]. » №5/5-329 від 14.07.2025 року. 22.07.2025 року від представника третьої особи Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшло пояснення по справі, документ сформований в системі «Електронний суд». В яких вказали, що надані позивачем матеріали не містять переконливих доводів щодо доцільності позбавлення матері батьківських прав, а саме: свідоме нехтування батьківськими обов`язками, яке має систематичний та постійний характер; не проявлення інтересу до дитини; особа матері становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, у зв`язку із неналежним поводженням щодо дитини, вчиняла будь-яке насильство стосовно неї. Достатні та переконливі докази, що характеризують особливості матері, як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку, до матеріалів не долучено. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Належні та допустимі докази винної поведінки та ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків не надані. У спірних правовідносинах, які стосуються вкрай чутливої сфери та долі дитини, інтереси якої превалюють над формальним тлумаченням норм права, питання про застосування крайнього заходу впливу на батьків - позбавлення батьківських прав слід вирішувати у контексті кожної конкретної справи без формального та уніфікованого підходу лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, та вивчення і дослідження усіх доказів як у сукупності, так і кожного доказу окремо. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та при прийнятті рішення у справі врахувати інтереси дитини в межах чинного законодавства. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ЄДРПОУ: 37996391) інформацію про перетин державного кордону громадянкою України [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , в період з 01 лютого 2022 року по теперішній час з розшифровкою місця перетину (контрольно-пропускного пункту) та напрямку (місця призначення, країни прильоту, тощо). Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити, просили позбавити відповідача [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , з підстав наведених в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем проживання, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, оскільки місцезнаходження відповідача не відоме. Відзиву, заяв, заперечень до суду відповідачем не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав наведених у поясненнях. Вказала, що не має законних підстав для позбавлення батьківських прав матері, оскільки відповідачем не надані належні та допустимі докази її винної поведінки та ухилення від виконання батьківських обов`язків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону не можливо і лише при наявності вини у діях відповідача. Вважає, що в такий спосіб, подаючи зазначений позов, позивач уникає мобілізації. Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, опитавши малолітнього [PERSON] , оцінивши надані суду докази у їх сукупності, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав. Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Вирішуючи даний позов, суд, згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 р., приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в офіційному шлюбі, який був зареєстрований 30 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 244 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року вказаний шлюб було розірвано (т.1, а.с.22,24). Від цього шлюбу позивач та відповідач мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1, а.с.23). Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року у справі №202/3167/21, провадження №2/202/297/2022 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, позов [PERSON] задоволено. Визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом із батьком [PERSON] , [INFO] . У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Згідно з відповіді Індустріального відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі від 11.02.2025 р. № 10967 на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання судового наказу по справі №199/5836/21 виданого 04.10.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи стягнення з 02.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття. З 12.12.2021 року по 31.05.2024 року на депозитний рахунок Індустріального відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли грошові кошти у розмірі 128652,39 грн., з місця роботи боржника, вищезазначені грошові кошти були опрацьовані та перераховані на користь стягувача. У подальшому грошові кошти з червня 2024 року по теперішній час на депозитних рахунок відділу не надходили (т.1 а.с.41). Відповідно до розрахунку Індустріального відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за виконавчим провадженням № [NUMBER], заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] станом на 18.06.2025 року складає - 43434,75 грн. ( т.1 а.с. 186) . Відповідно до висновку від 14.07.2025 року, вих. № 5/5-329, Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради «Про доцільність /недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] », комісія не дійшла до остаточного рішення щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , враховуючи, що члени комісії не змогли вислухати думку матері та

Outcome: dismissed