Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позиція позивача. ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 12.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8459073, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.05.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №106-МЛ від 28.05.2024 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 8459073 від 12.10.2023 року. Зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8459073 від 12.10.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимог №106-МЛ від 28.05.2024 року. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 25322,08 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4416 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 19906,08 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1000 грн. В зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25322,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Обґрунтування заперечень відповідача. Від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вона не визнає позовні вимоги та зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між нею та ТОВ «Мілоан» шляхом використання електронного підпису. У справі наявна копія платіжного доручення № 112456590 від 12.10.2023 року, відповідно до якого платник ТОВ «Мілоан» через банк платника ТОВ «ФК «Контрактовий дім» перерахувало відповідачу 10000,00 грн. на кредитний рахунок № [NUMBER] . Однак, до матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 10000,00 гри. Також, платіжне доручення, яке надано позивачем не містить жодних підписів, печаток, а також не надає можливості ідентифікувати, що номер картки (розрахунку) належить саме позичальнику, отже воно не є належним доказом проведення безготівкового розрахунку. Також відповідачем неправомірно нараховані проценти за користування кредитом поза строком дії договору. Положення п. 1.5.1. кредитного договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України. Відповідь на відзив позивача. Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якого зазначив, що відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Копія міститься в матеріалах справи). На підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 112456590 від 12.10.2023 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] на Кредит рах. № [NUMBER] , кредитні кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Відповідно до пункту 2.3.1. кредитного договору № 8459073 від 12.10.2023 року позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додатку/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за Договором(якщо передбачено додатком/додатковою угодою). Відповідно до відомості про щоденне нарахування та погашення було зазначено, що 27.10.2023, 13.11.2023, 28.11.2023, 13.12.2023, 22.12.2023, 29.01.2024 було проведено нарахування комісії про пролонгацію. Оскільки ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» є вторинним кредитором, що прийняв право вимоги за кредитним договором від ТзОВ «Мілоан» за Договором відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024 р. ТОВ "Мілоан" надало шість меморіальних ордерів, згідно яких здійснювалась пролонгація та часткове погашення заборгованості по кредиту. Процесуальні дії суду по справі. Ухвалою судді від 02.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду\~від 15.10.2025\~року задоволено\~клопотання представника\~позивача ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~та витребувано\~у ТОВ\~ФК «Контрактовий\~дім» (ЄДРПОУ 35442539,\~місцезнаходження:\~04080,\~Україна,\~м.\~Київ,\~вул.\~Межигірська,\~82а,\~корп.\~Б,\~офіс 312) інформацію щодо перерахування 12.10.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] в сумі 10 000 грн. згідно платіжного доручення № 112456590. Представник позивача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити. Не заперечив щодо проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Судом встановлено, що 12.10.2023 року в електронній формі згідно норм Закону Україну «Про електронну комерцію» був укладений договір про споживчий кредит №8459073 між первинним кредитором\~ТОВ «Мілоан» та відповідачем, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн строком на 105 днів до 25.01.2024 року, з яких 15 днів пільгового періоду зі сплатою 1,65% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та 90 днів поточного періоду зі сплатою 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Вказаний договір був підписаний особисто відповідачем одноразовим ідентифікатором 550034. Згідно даних платіжного доручення 112456590 від 12.10.2023 року на виконання умов кредитного договору первинним кредитором були перераховані на належну відповідачу картку MASTERCARD DEBIT STANDART [NUMBER] грошові кошти у розмірі 10000,00 грн Загальні витрати позичальника за пільговий період складає 3475,00 грн в грошовому виразі та 141762,00% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговим періодом), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 34975,00 грн в грошовому виразі та 18515,00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, за пільговий період складає 13475,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, за весь строк кредитування, складає 44975,00 гривень (пункт 1.5 договору). Комісія за надання кредиту 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2475,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,65% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 31500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (пункти 1.5.1-1.5.3 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки (пункт 2.1 договору). Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку, вказаними Позичальником під час реєстрації Особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству (пункти 6.1, 6.2 договору). Цей Договір (з додатками № 1, № 2, № 3, № 4 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п. 1.3, п. 1.4 договору. Якщо станом цю дату зобов`язання позичальника та/або кредитодавця залишаються невиконаними/неналежно виконаними цей договір діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 договору). На виконання ухвали суду від 15.10.2025 року ТОВ ФК «Контрактовий дім» повідомило, що товариством 12.10.2023 року о 09:51 успішно здійснено (завершено) переказ коштів від платника ТОВ "МІЛОАН" ЄДРПОУ 40484607 за платіжною операцією № 1309092947 на суму 10 000 (десять тисяч) грн. на користь отримувача [PERSON] на платіжну карту [NUMBER] (Сенс Банк, АТ) з призначенням платежу "кредитні кошти від ТОВ МІЛОАН Кошти згідно договору 8459073" та надано квитанцію про переказ коштів. 28 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 106-МЛ, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема до відповідачки за кредитним договором № 8459073 від 12 жовтня 2023 року на загальну суму заборгованості 25322,08 грн. За розрахунком позивача [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 13 березня 2025 року в розмірі 25322,08 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4416,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками 19906,08 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на адресу [PERSON] направив претензію, в якій вимагав сплатити заборгованість за кредитним договором № 8459073 від 12 жовтня 2023 року на загальну суму заборгованості 25322,08 грн (а.с.27). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6\~цього Кодексу\~\~передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України). Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до\~\~частин 1, 2, 4\~статті 6\~\~Закону України «Про електронні документи та\~\~електронний документообіг»\~для\~\~ідентифікації автора електронного документа\~\~може використовуватися\~\~електронний підпис.\~\~Накладанням\~\~електронного підпису\~\~завершується створення електронного документа.\~\~Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5 - 7\~статті 3\~\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону\~передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~\~статтею 12\~\~цього Закону\~\~вважається таким,\~\~що за\~\~правовими наслідками\~\~прирівнюється до\~\~договору,\~\~укладеного у письмовій формі.\~\~Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України,\~статтею 36 Господарського процесуального кодексу України\~та\~статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом\~статті 12 цього Закону\~\~якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~\~Закону України\~\~«Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З кредитного договору № 8459073 від 12 жовтня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та\~\~ [PERSON] вбачається, що у відповідності до вимог частини 1\~статті 638 ЦК України\~між сторонами досягнуто\~\~згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, та\~ [PERSON] підписала його 12 жовтня 2023 року о 09:51:21 одноразовим ідентифікатором 550034, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений. Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі. Позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору № 8459073 від 12.10.2023 року та отримання\~ [PERSON] коштів у сумі 10000,00 грн. Позикодавець, перерахувавши відповідачу обумовлені грошові кошти, виконав умови кредитного договору № 8459073 від 12 жовтня 2023 року, натомість\~ [PERSON] свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконала. Відповідно до частини 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит на строк у розмірі 10000,00 грн строком на 105 днів до 25.01.2024 року, з яких 15 днів пільгового періоду зі сплатою 1,65% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та 90 днів поточного періоду зі сплатою 3,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.3. договору в один з термінів (дат), вказаний у п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною в п. 1.5.2 в сумі та на умовах, визначених в п.2.3 договору (пункт 2.2.1.). Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору ( пункт 2.2.2.). Проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п. 1.5.3. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3 договору. Якщо визначена\~\~п.1. 5.2\~\~процентна\~\~ставка є нижчою\~\~від стандартної\~\~ставки,\~\~то після\~\~завершення\~\~пільгового періоду, з урахуванням пролонгації, проценти\~\~протягом поточного періоду продовжують\~\~нараховуватись\~\~за стандартною\~ ставкою згідно\~\~п.1.5.3 договору.\~\~Стандартна\~\~процентна ставка не\~\~є\~\~підвищеною.\~\~Якщо розмір\~\~зобов`язань позичальника зі сплати\~\~процентів протягом\~\~пільгового\~\~періоду, з урахуванням пролонгації є меншим ніж заборгованість\~\~зі сплатити процентів за\~\~аналогічний строк\~поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду позичальнику була надана знижка/пільга, що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою п. 1.5.3 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 договору. Після\~\~ спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника ( пункт 2.2.3.). Пролонгація строку кредитування визначена пунктом 2.3. кредитного договору. Позичальник має право неодноразово продовжувати та / або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах та за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим п. 2.3 договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах визначених цим пунком, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено/поновлено пільговий період, нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2. договору ( пункт 2.3.1.1.). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення згідно п. 1.4. договору. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5, 3.2.6 договору. У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (до остаточного погашення заборгованості), з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.5.3 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених\~ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~на рівні стандартної ставки, передбаченої п. 1.5.3 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (пункт 4.2.). Таким чином,\~\~умовами\~\~кредитного\~\~договору\~\~сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. За відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми відсотків за користування кредитом до 25.01.2024 року, періодичної сплати відповідачем кредиту та процентів за користування кредитом, а саме 27.10.2023, 13.11.2023, 28.11.2023, 13.12.2023, 22.12.2023, 29.01.2024, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування. На підтвердження розміру заборгованості по процентам позивачем надано відомість про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження неправильності здійсненого нарахування та розміру заборгованості. В той же час суд не погоджується із умовою про нарахування комісії відповідачу при отриманні кредиту, навіть з урахуванням визначення вказаної вимоги у самому кредитному договорі. Так, умова про сплату комісії дійсно передбачена у п.1.5.1 кредитного договору, однак її розмір встановлено без уточнення найменування конкретних послуг, за які вона передбачена. Суд вважає, що умови договору про комісію не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. Відтак, умови договору про оплату за послуги первинного кредитора, які за законом повинні надаватись безоплатно (видача кредиту), суд вважає нікчемними, а тому нарахована заборгованість за комісією в сумі 1000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8459073 від 12 жовтня 2023 року в розмірі 24322,08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4416,00 грн, заборгованість за сумою відсотків - 19906,08 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з розмірі (24322,08 х 100% : 25322,08=96,05%; 2422,40 х 96,05% : 100%) =2326,72 грн.

Outcome: partial