Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.06.2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено договір позики №5660658, за умовами якого [PERSON] отримала кредит. 18.10.2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право грошової вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18-10/2023 від 18.10.2022 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 32470,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22470,00 грн. сума заборгованості за відсотками. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла вказана заборгованість. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №5660658 від 01.06.2023\~р.у сумі 32470,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву, суду не надавала. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2023 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАНІФОЮ» договір позики №5660658, в розмірі 10000,00 грн. на строк 80 днів із датою повернення 20.08.2023 року, з процентною ставкою 2,49 % в день. 18.10.2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право грошової вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників. Згідно п. 2.1.7 Договору факторингу, на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18-10/2023 від 18.10.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 32470,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22470,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1, 3 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1054\~ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договором позики №5660658 від 01.06.2023 р. проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані в межах строку кредитування 80 днів, починаючи з дня укладення договору, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договору складає 19920,00 грн. (2.49% х 10000, 00 грн. х 80 днів). Враховуючи викладене, суд вважає наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості за кредитом таким, що частково не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: - за договором позики №5660658 від 01.06.2023 р. в розмірі 29920,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19920,00 грн. сума заборгованості за відсотками в межах строку кредитування 80 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2700,20 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81, 141,258,259,263-265, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial