overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У травні\~ 2025\~року позивач\~звернулась до\~суду з\~позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2023 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),актовий запис № 536. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Фортечногоого районного суду м. Кропивницького від 18 липня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2023 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),актовий запис № 536. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому 25.11.1972 р. Приморською с/р Василівського району Запорізької області, актовий запис №37, шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, вони вже є повнолітніми. Шлюбні відносини між сторонами припинені двадцять років тому, сторони разом не проживають, не спілкуються один з одним, не бачаться, не підтримують жодних сімейних відносин, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС неможливо, оскільки місце проживання та місцезнаходження відповідача позивачці не відомо, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду повторно не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії [NUMBER] від 07.09.1982 р., виданого Приморською с/р Василівського району Запорізької області, актовий запис №37, 25.11.1972 р. було зареєстровано шлюб між сторонами у справі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 жовтня 2018 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу відносини між сторонами погіршувалися через відсутність взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини і обов`язки з ведення спільного господарства, в сім`ї все частіше виникали конфлікти. Протягом останніх півроку сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно і примирення між сторонами неможливе. Просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати по справі покласти на відповідача. До початку судового розгляду представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач до початку судового розгляду надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 20 жовтня 2018 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Копіями свідоцтв про народження підтверджується факт того, що сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., то відповідно до вимог ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідно становить 605,60 грн., а також враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України - здійснити стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 605,60 грн., що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.06.2021 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 1120. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2021 він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на сімейне життя, та вже тривалий час відсутності спільного проживання, їхні шлюбні відносини припинили своє існування. Вважає, що зберегти сім`ю неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому просить розірвати даний шлюб. Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. У судове засідання відповідач не з`явилася, однак до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. У ч. 1 ст. 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 08.06.2021 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №1120, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.06.2021. Після реєстрації шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.11.2021, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Оцінивши надані суду докази, виходячи з вищевикладених вимог чинного законодавства, з урахуванням зазначених у позові обставин, беручи до уваги принцип добровільності шлюбу, мотивів та причин подання позову, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе позов задовольнити. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, у зв`язку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «Приватбанк» підписав заяву б/н від 13.09.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті. Відповідачем умови договору не виконуються. Станом на 01.11.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 39612,16 грн, з яких: 10026,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14887,68 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12335,61 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1862,48 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39612,16 грн., за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.\~\~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.10.2019 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 14.11.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив згідно якої позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивачка, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Відповідач, ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2024 на перехресті вул. Миколаївська дорога та пр. Добровольського в м. Одеса сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів Nissan Maxima д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Mersedes-Benz Sprint д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві власності [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 25.07.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно із полісом № 219774611 від 10.03.2024 позивачка звернулася до «НАСК «Оранта» із письмовим повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. В подальшому, 25.09.2024 страховик виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 55 980,33 грн. Проте, згідно Висновку експерта № 7829 транспортно-товарознавчого дослідження від 25.10.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Sprint д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 305 857,54 грн. Позивачка вважає, що відповідач зобов`язаний був здійснити додаткову виплату страхового відшкодування в розмірі 101 569,67 грн. (160 000грн. - 2 500 грн. - 55 980,33 грн.), однак НАСК «Оранта» не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування в заявленому розмірі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

позивач через свого представника [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24 квітня 2019 року у Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 415, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. У сторін від шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також позовні вимоги визнала. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 24 квітня 2019 року у Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 415. У сторін від шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом встановлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача вільній згоді на шлюб, оскільки позивач хоче даний шлюб розірвати, тому суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

В провадження Корабельного районного суду м. Миколаєва на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №4210639 від 08.11.2021 року в загальному розмірі 22\~125,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4210639, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5\~000,00грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Згідно з умовами якого відповідач отримав 5\~000,00 грн., строком на 15 днів з 08.11.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 23.11.2021 року. Згідно з пунктом 1.5.1 Кредитного договору, комісія за надання кредиту становить 1 000,00 грн, що нараховується одноразово за ставкою 20,00 % від суми кредиту. Відповідно до пункту 1.5.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом становлять 1 125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з пунктом 1.6 Кредитного договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до пункту 1.7 Кредитного договору, тип процентної ставки є фіксованим. Позивач вказав, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, та

Outcome: approved