Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

22 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 106\~275,50 грн та судові витрати (вхідний №20199, а.с.4-10). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27.09.2023 між позичальником [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9424170 (надалі Кредитний договір). Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби відповідно до п.6 Кредитного договору. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно п.1.1 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 Кредитного договору. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 24.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №27022024. Відповідно до умов означеного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 9424170 від 27.09.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. У зв`язку з цим позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до реєстру боржників від 27.02.2024 до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 41953,60 грн, з них: заборгованість за сумою кредиту становить 10400 грн; заборгованість за сумою відсотків 30825,60 грн, та заборгованість за комісією - 728 грн. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №9424170 від 27.09.2023 в сумі 41953,60 грн. Крім того позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що 05.09.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 76464835 (далі Договір позики №76464835), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % / день - базова процентна ставка за кожен день користування позикою. Відповідно до п.20 Договору позики №76464835, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Також позивач у позові зазначає, що підписанням Договору позики №76464835 відповідач підтвердив факт ознайомлення на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що вбачається зі змісту п.п 5.1 п. 5 Договору позики. Крім того, відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики №76464835 він вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.п.5.3 п.5 Договору позики). Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики №76464835 до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 14.06.2021 було укладено договір факторингу №14/06/21 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 33088,90 грн, з яких: 8165,35 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 24\~923,55 грн сума заборгованості за відсотками. Водночас позивач у позові зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором позики №76464835 в розмірі 33088,90 грн, з яких: 8165,35 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 24\~923,55 грн сума заборгованості за відсотками. Також позивач у позові зазначає, що 21.09.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4661963 (далі Договір позики №4661963), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі: 22,21% - базова процентна ставка за перший день користування позикою, 3,00 % / день - базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики.. Відповідно до п.20 Договору позики №4661963, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Також позивач у позові зазначає, що підписанням Договору позики №4661963 відповідач підтвердив факт ознайомлення на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що вбачається зі змісту п.п 5.1 п. 5 Договору позики. Крім того, відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики №4661963 він вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.п.5.3 п.5 Договору позики). Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 14.06.2021 було укладено договір факторингу №14/06/21 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31233 грн, з яких: 7950 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 23283 грн сума заборгованості за відсотками. Водночас позивач у позові зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором позики №4661963 в розмірі 31233 грн, з яких: 7950 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 23283 грн сума заборгованості за відсотками. Підсумовуючи викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9424170 від 27.09.2023, договором позики №9424170 від 27.09.2023 та договором позики №4661963 від 21.09.2023, що сукупно складає 106\~275,50 грн, а також судові витрати на сплату судового збору в сумі 9084 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 01 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.87-88). Судове засідання, призначене о 14 год 10 хв 01 липня 2025 року, було відкладене до 15 год 00 хв 30 липня 2025 року в зв`язку з неявкою усіх учасників справи в судове засідання та надходженням заяви відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи (вхідний №26133/25, а.с.184-185, 186). Судове засідання, призначене о 15 год 00 хв 30 липня 2025 року, було відкладене до 14 год 00 хв 07 жовтня 2025 року в зв`язку з неявкою усіх учасників справи в судове засідання та надходженням заяви відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи з підстав проведення додаткових переговорів з позивачем щодо врегулювання спору мирним шляхом (вхідний №30557, а.с.190-191, 192). Судове засідання, призначене о 14 год 00 хв 07 жовтня 2025 року не відбулося з підстав оголошення на теренах м. Черкаси сигналу «Повітряна тривога», про що секретарем судового засідання була складена відповідна довідка (а.с.197). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 31 жовтня 2025 року. Судове засідання, призначене о 12 год 00 хв 31 жовтня 2025 року не відбулося з підстав зайнятості головуючого судді в розгляді цивільної справи №711/7044/25, про що секретарем судового засідання була складена відповідна довідка (а.с.205). Розгляд справи відкладений до 10 год 10 хв 01 грудня 2025 року. Представник позивача Канак М.С. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, що була отримана цим учасником справи 02.11.2025 о 01 год 00 хв 01 сек (а.с.210). Водночас представник позивача Канак М.С., у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що розгляд справи слід проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання 01 грудня 2025 року о 10 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 01 грудня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №9424170 від 27.09.2023. Судом встановлено, що 27.09.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №9424170 (індивідуальна частина) (далі Кредитний договір). Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 цього договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконання обов`язів найманого працівника. Типом кредиту є кредит. У пунктах 1.2-1.4 Кредитного договору сторони обумовили параметри та умови кредиту, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума кредиту становила 10400 грн; кредит надається загальним строком на 120 днів з 27.09.2023 і складається з пільгового та поточних періодів; пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27.10.2023; поточний період складає 90 днів, що настає з дати наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 25.01.2024; позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 27.10.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 25.01.2024. Також п.1.5 Кредитного договору сторонами обумовлено, що загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3473,60 грн; загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 31553,60 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 41953,60 грн. Крім того, з п.1.5.1 Кредитного договору судом встановлено, що комісія за надання кредиту становить 728 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Також зі змісту п.1.5.2 та 1.5.3 Кредитного договору суд встановив, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2745,60 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного період становлять 28080 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Із п.2.4.1\~Кредитного договору\~встановлено судом,\~що позичальник\~зобов`язується повернути\~кредитодавцеві кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом\~в рекомендовану\~дату платежі,\~але не\~пізніше дати\~остаточного погашення\~згідно п.1.4\~договору. Завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків (прострочення) виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п.3.2.5, 3.2.6 Договору. Крім того з п.6.1, 6.7 Кредитного договору встановлено, що цей договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в іноформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема на сайті Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника. Із титульної сторінки Кредитного договору суд встановив, що там містяться відомості про підписання [PERSON] 27.09.2023 о 15 год 17 хв Кредитного договору, зокрема, електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме: 468043 (а.с.11-16). Також суд встановив, що разом із Кредитним договором відповідач [PERSON] , на виконання умов п. 6.3 означеного правочину, погодився з графіком платежів за договором як додатком №1 до Кредитного договору шляхом підписання 27.09.2023 о 15 год 17 хв Кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а саме: 468043 (а.с.16 зворот). Крім того із заявки на отримання кредиту №9424170 як додатку №3 до Кредитного договору суд встановив, що позичальник (відповідач) [PERSON] виявив волю на отримання кредиту в ТОВ «Мілоан» для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту: 10400 грн; загальний строк кредитування: 120 днів, з яких пільговий період: 30 днів, а поточний період: 90 днів; денна процентна ставка протягом пільгового періоду: 0,88%, а протягом поточного періоду: 3,00%; комісія за надання кредиту: 7,00% від суми кредиту; платіжна картка позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту: MASTERCARD DEBIT № [NUMBER] ; банк, що випустив картку: [NUMBER] (а.с.18). Із платіжного доручення №111212318 від 27.09.2023 судом встановлено, що означеного дня ТОВ «Мілоан» здійснило перерахування грошових коштів в сумі 10400 грн, що відповідає сумі кредиту, отриманого відповідачем [PERSON] на виконання умов Кредитного договору, шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача з призначенням платежу: кошти згідно договору 9424170, що відповідає номеру Кредитного договору (а.с.19). Згідно безпосередньо дослідженої судом відомості про щоденні нарахування та погашення, що підготовлена ТОВ «Мілоан», суд встановив, що означеним товариством як кредитодавцем 27.09.2023 надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10400 грн та цього ж дня нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 728 грн; у період часу з 28.09.2023 до 27.10.2023 позичальнику щоденно нараховувались відсотки в сумі 91,52 грн згідно п.1.5.2 Кредитного договору; у період часу з 28.10.2023 до 25.01.2924 включно позичальнику щоденно нараховувались прострочені відсотки в сумі 312 грн (а.с.25-26). Суд, безпосередньо дослідивши договір факторингу №27022024 від 27.02.2024 (а.с.21 - 22) встановив, що 27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено означений правочин, відповідно до п.1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб\~боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно п.1.2 Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників\~підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. 27 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та ТОВ «Мілоан» як клієнтом підписано та скріплено печатками сторін акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №27022024 від 27 лютого 2024 року (а.с.23). Суд звертає увагу учасників справи, що з аналізу п.1.2 Договору факторингу суд встановив, що цим правочином момент набуття позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які зазначені у відповідних реєстрах, виключно з моментом підписання сторонами договору факторингу і акту прийому-передачі реєстру боржників та не пов`язує цей момент зі сплатою фактором на користь клієнта коштів на виконання умов Договору факторингу. Із Витягу з Реєстру боржників від 27 лютого 2024 року до Договору факторингу суд встановив, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №9424170 у загальній сумі 41\~953 гривні 60 копійок, з яких: 10400 гривень 00 копійок\~- сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 825 гривень 60 копійок\~- сума заборгованості за відсотками, та 728 гривень сума заборгованості за комісією (а.с.24). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами з призми позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №9424170 від 27.09.2023, дійшов таких висновків. Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ч.\~1,\~3,\~4,\~7\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №675-VIII\~від 03.09.2015\~(далі\~ Закон\~№675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1082 ЦК України,\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за Кредитним позики на підставі Договору факторингу №27022024 від 27.02.2024. Частина 1,2\~ст.1054\~ЦК України\~встановлено,\~що за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти.\~ До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частинами 1,2\~ст.1056-1\~ЦК України\~визначено,\~що \~процентна\~ставка за\~кредитом може\~бути фіксованою\~або змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Кредитного договору, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), а саме: 468043. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від ТОВ «Мілоан» грошових коштів в сумі 10400 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Кредитного договору у строки, передбачені цим правочином. Водночас матеріалами справи підтверджується той юридичний факт, що сума кредиту, що обумовлена між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] і відображена у п.1.2 Кредитного договору, була отримана відповідачем шляхом перерахування на його картковий рахунок № [NUMBER] , реквізити якого обумовлені у заяві на отримання кредиту №9424170 як додатку №3 до Кредитного договору. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором як первинному кредитодавцю ТОВ «Мілоан», так і його правонаступнику в спірних правовідносинах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 10400 грн в рахунок погашення тіла кредиту підлягає задоволенню. Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 30 825,60 грн суд зазначає наступне. У п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 Кредитного договору сторони обумовили, що кредит надається загальним строком на 120 днів з 27.09.2023 і складається з пільгового та поточних періодів; пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27.10.2023; поточний період складає 90 днів, що настає з дати наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 25.01.2024; позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 27.10.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 25.01.2024. Також зі змісту п.1.5.2 та 1.5.3 Кредитного договору суд встановив, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2745,60 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного період становлять 28080 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Із п.2.4.1 Кредитного договору встановлено судом, що позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежі, але не пізніше дати остаточного погашення згідно п.1.4 договору. З аналізу означених пунктів Кредитного договору суд зробив висновок, що його сторони домовилися про те, що у пільговий період, тобто з 27.09.2023 до 27.10.2023 включно, позичальник [PERSON] має сплачувати ТОВ «Мілоан» відсотки в розмірі 0,88% від суми кредиту щоденно, а у випадку неповернення позичальником суми позики в останній день пільгового періоду строку кредиту, проценти за користування сумою кредиту кредитодавцем нараховуються наступним чином: протягом 90 днів після закінчення пільгового періоду - за денною відсотковою ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту. Кінцевий строк сплати відсотків за Кредитним договором 25.01.2024. Статтею 627\~ЦК України\~передбачено,\~що відповідно\~до\~статті 6\~цього\~Кодексу сторони\~є вільними\~в укладенні\~договору,\~виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру відсотків за користування відповідачем сумою кредиту,

Outcome: partial