Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. У вересні 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.12.2023р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 9490978. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 9490978 від 16.12.2023р. із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000грн. 29.10.2024р. згідно умов договору відступлення права вимоги №29102024 ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №9490978 від 16.12.2023р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яким набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 16975грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 11475грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 500 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 9490978 від 16.12.2023 року, у розмірі 16975 грн., стягнути з відповідача судовий розмірі 2422,40грн.та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін шляхом направлення йому за місцем реєстрації копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою», за змістом пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини встановлені судом Суд,\~вивчивши та\~дослідивши письмові\~докази,\~які наявні\~у матеріалах\~справи,\~всебічно перевіривши\~обставини,\~на яких\~вони ґрунтуються\~у відповідності\~з нормами\~матеріального права,\~що підлягають\~застосуванню до\~даних правовідносин,\~встановив наступні\~обставини та\~дійшов до\~наступних висновків. Судом встановлено, що 16.12.2023 року відповідач [PERSON] заповнив анкету-заяву на кредит №99490978 (а.с.10). 16.12.2023 р між ТОВ «Мілоан» та\~\~ [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №9490978, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а озичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п.1.1. Договору) (а.с.11-16). Згідно умов договору, сума кредиту складає 5000 грн. (п.1.2. Договору); строк кредитування 105 днів з 16.12.2023 року і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3. Договору); пільговий період 15 днів з дати видачі кредиту і до 31.12.2023 (п.1.3.1. Договору); поточний період 90 днів, закінчується 30.03.2024 р (п.1.3.2. Договору); загальні витрати позичальника за пільговий період 1625,00 грн. (94072,00% річних), за весь строк кредитування 11975,00 грн.(6903,00% річних) (п. 1.5. Договору); комісія за надання кредиту 500 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 10.00% від суми кредиту (п.1.5.1. Договору); проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,50% протягом пільгового періоду та 2.30 % протягом поточного періоду (п.1.5.2. та п. 1.5.3 Договору). Згідно п. 1.4. Договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 31.12.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 30.03.2024 року. Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № [NUMBER] . Додатком №1 до кредитного договору №9790978 від 16.12.2023 року є графік платежів (а.с.17). Додатком №2 до договору про споживчий кредит №9790978 від 16.12.2023 є заява на отримання кредиту (зв. а.с.17). Додатком №3 до договору про споживчий кредит №9790978 від 16.12.2023 є додаткові контакті дані позичальника для взаємодії за кредитним договором (а.с.18). За клопотанням представника позивача [PERSON] від 21.10.2025 року до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту №9490978, який було підписано 16.12.2023 року [PERSON] одноразовим ідентифікатором 515772, а також графік платежів до паспорту споживчого кредиту (а.с.56-58). Згідно платіжного доручення №117865011 від 16.12.2023 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» порахувало на рахунок [PERSON] картку № [NUMBER] грошові кошти в сумі 5000 грн. (а.с.19). Згідно копії відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованість [PERSON] за кредитним договором №9490978 складає 16975 грн., з яких: 5000 грн. борг по тілу,11475 грн. борг по відсотках, 500 грн. борг по комісії (а.с.20). 29.10.2024р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №29102024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до позичальників. На підтвердження переходу права вимоги до матеріалів справи також долучено платіжну інструкцію №10487 від 30.10.2025 року на суму 437125,48 грн. (а.с.21-27, а.с.30). Згідно витягу з додатку до договору факторингу №29102024 від 29.10.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача на загальну сум 16975 грн. (а.с.29). ТОВ «Діджи Фінанс» 25.07.2025 було надіслано [PERSON] року вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530,513,516 ЦК України (а.с.31). Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом дату звернення до суду у загальному розмірі 16975грн. 00 коп. з яких: заборгованість за кредитним договором № 9490978 від 16.12.2023 р., яка складається із заборгованості по кредиту - 5000 грн. та заборгованості по відсоткам 11475 грн., заборгованість по комісії 500 грн., що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав. Ураховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума отриманого кредиту (тіло кредиту) за кредитним договором № 9490978 від 16.12.2023 року у розмірі 5000 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 11475 грн. та заборгованість по комісії 500 грн., яка передбачена умовами договору, а всього на загальну суму 16975 гривень. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості (за тілом кредиту та комісією), а тому наданий позивачем розрахунок заборгованості в цій частині, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором суду не надав. При цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати комісії, право вимоги яких перейшло від первісного кредитора до позивача на підставі вищевказаного договору відступлення права вимоги. Доказів того, що [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору №01-05/05 від 05.05.2025 року (а.с.32-34), додаткову угоду №787 від 31.07.2025 (а.с.35), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних [PERSON] , необхідних для надання (правової) допомоги (а.с.36), акт надання послуг №787 від 31.07.2025 (а.с.37). Таким чином, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, N 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, N 37246/04). При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кубраком О.О. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на виконання договору адвокатом було здійснено складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, формування додатків до позовної заяви, та загальну вартість наданих послуг визначено в розмірі 5 000 грн. Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи критерії розумності та співмірності, а також повного задоволення позовних вимог, відсутності заперечень з сторони відповідача, дійшов до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved