Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Новобасанська об`єднана територіальна громада в особі Новобасівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що їй, [PERSON] , належить Договір дарування 1/3 частини жилого будинку, що розташований в [ADDRESS] , посвідчений від 06.12.2000 приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук В.О. та зареєстрований в реєстрі за №222, посилаючись на те, що в даному правочині її ім`я помилково вказано [PERSON] . Зявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та ухвалити рішення про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Новобасанської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без участі та визнання вимог заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши подані заявником [PERSON] докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що заявниця є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 06.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук В.О. У зазначеному договорі дарування обдарованою вказана [PERSON] , [INFO] . Водночас у подальших документах - паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб - ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] », що стало підставою для відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій, оскільки особу, зазначену у договорі, не було ідентифіковано як ту саму особу, що звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] від 30.08.1990 року, ім`я заявниці записано « [PERSON] » російською мовою. Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 15.10.2025, українські записи особового імені « [PERSON] » та « [PERSON] » є ідентичними, попри орфографічну розбіжність, що підтверджує, що мова йде про одну й ту саму особу. Також встановлено, що нотаріус Янчук В.О. , який посвідчив договір дарування від 06.12.2000, на сьогодні не здійснює нотаріальну діяльність, що унеможливлює внесення ним виправлення технічної помилки в документі відповідно до п. 6.16 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 року. Відповідно до п. 4, 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу та народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Оцінюючи надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що розбіжність у записі імені « [PERSON] » та « [PERSON] » має технічний, орфографічний характер, не змінює суті правовстановлюючого документа та не впливає на права заявниці як обдарованої особи за договором дарування від 06.12.2000. Таким чином, заявниця [PERSON] та особа, зазначена в договорі дарування як [PERSON] - є однією і тією самою особою, а отже, договір дарування від 06.12.2000 належить саме заявниці. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved