Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Адвокат Федина О.В. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив, з урахуванням уточнених вимог: - встановити юридичний факт - факт належності заявниці [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа на право власності на квартиру [ADDRESS] , а саме Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 р., виданого органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №46 за номером 7256, в якому прізвище заявниці помилково внесено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » та ім`я внесено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заява мотивована тим, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 р. заявниця разом із членами своєї сім`ї є співвласником 1/4 частини квартири [ADDRESS] . При спробі заявниці вчинити нотаріальну дію щодо квартири з`ясувалося, що нотаріальну дію вчинити неможливо через неможливість достовірно підтвердити належність заявникові та іншим співвласникам (членам сім`ї заявника) самого правовстановлюючого документа на квартиру - вищевказаного Свідоцтва, оскільки в ньому помилково вказано прізвище заявника та членів сім`ї « [PERSON] / [PERSON] » замість правильного « [PERSON] / [PERSON] ». Також у вказаному свідоцтві невірно зазначено ім`я заявниці, а саме замість вірного " [PERSON] ", зазначено " [PERSON] " У зв`язку з наведеним, державний нотаріус Першої Золотоніської нотаріальної контори Колосовська С.О. відмовила заявниці у вчиненні нотаріальної дії та видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2024. У судовому засіданні 06.08.2025 представник заявника - адвокат Федина О.В. підтримав заяву та просив її задовольнити. У судове засіданя 26.11.2025 представник заявниці не з`явився, але скерував заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та без участі заявниці та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Золотоніської міської ради Сьомак Н.О. в судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи провести без представника виконкому, щодо задоволення вимог не заперечувала. Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З копії паспорта громадянина України [NUMBER] вбачається, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] у м. Золотоноша Черкаської області. З копії Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 р., що міститься в матеріалах справи, вбачається, що свідоцтво видане органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів, зареєстроване в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №46 за р.№7256. Даним свідоцтвом посвідчено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20.03.2004 р. приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І., зареєстрованого в реєстрі за №549, [PERSON] продав [PERSON] 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Золотоніською міською радою 09.12.1996, зареєстрованого в Золотоніському БТІ в реєстровій книзі №46 за р.№7256. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3401004 від 21.04.2004 р., вбачається, що на підставі вище вказаного договору купівлі-продажу проведена реєстрація права власності й власником частки квартири зазначений [PERSON] . Відповідно до інформації про зареєстроване право власності №1079, наданої Золотоніським відділком КП «ЧОО БТІ» право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване у відділку за: [PERSON] (договір купівлі-продажу від 20.03.2004 р. №549; частка1/4); [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Золотоніської міської ради виконавчим комітетом Золотоніської міської ради 09.12.1996 р; частка кожного 1/4). Згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно відділом ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МУЮ у Черкаській області, батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] [INFO] , прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON] , про що складено актовий запис № 91. Постановою нотаріуса від 22.08.2024 р. вих. №263/02-31 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відмовлено у вчиненні нотаріальної дії посвідченні договору дарування квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , оскільки в правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право особистої власності на житло, виданому органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів 09.12.1996 р. зазначено прізвище [PERSON] / [PERSON] , що свідчить про невідповідність прізвищ, зазначених у свідоцтвах та паспортах. Як убачається з копій рішень Золотоніського міськрайонного суду від 24.03.2025 року та 09.06.2025 року було встановлено факти належності [PERSON] та [PERSON] , які являються батьками заявниці, свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 р., виданого органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №46 за номером 7256. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Виходячи зі змісту п. 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Таким чином судом достовірно встановлений факт належності заявниці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 року, в якому невірно зазначено її прізвище [PERSON] та ім`я - [PERSON] . Даний факт стверджується належними доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи. Жодних сумнівів у достовірності наведених вище обставин у суду немає. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви, оскільки встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права, іншої можливості встановити цей факт вона не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved