Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

24 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» (далі - ТОВ «Коллект Центр», товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043 у сумі 30 000,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24 050,00 грн., заборгованість за комісіями - 950,00 грн. Також товариство просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн. 13 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3125043, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строк, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із нездійсненням платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором від 13 жовтня 2021 року № 3125043 на сумі 22750,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16800,00 грн, 950,00 грн - заборгованість за комісією. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] на вказану суму (реєстр боржників від 26 січня 2022 року до договору факторингу від 26 січня 2022 року №26-01/2022-83). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року №3125043. Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 (том 2) ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043 на загальну суму 3000,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24050,00 грн. , заборгованість за комісіями - 950,00 грн. Оскільки всупереч умовам договору про споживчий кредит, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором, відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань за цим договором, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ «Коллект Центр», тобто [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у судовому порядку. Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року. Цією ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. 07 жовтня 2025 року від відповідача у справі [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Коллект Центр», в якому відповідач просить залишити позов без задоволення, а у разі надання позивачем належних доказів отримання [PERSON] кредитних коштів - позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача тіло кредиту в розмірі 5 000,00 грн та відсотки за користування кредитом у розмірі 1 800 грн у межах строку кредитування, за період з 13 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року. Відзив від імені та в інтересах [PERSON] через систему «Електронний суд» подав його представником - Хабло О.Г., який діє згідно з довіреністю від 29 вересня 2025 року, на підставі частини другої статті 60 ЦПК України (під час розгляду, зокрема, справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність). У відзиві представник відповідача висловив клопотання про витребування у позивача доказів у справі, а саме: - первинних бухгалтерських документів, які підтверджують надання [PERSON] кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо); - виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання [PERSON] кредитних коштів саме позивачем; - докази про те, що банківська картка [NUMBER] , на яку перераховувались кошти, належить [PERSON] . Також представник відповідача у прохальній частині відзиву на позов висловив клопотання про залучення до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та арбітражного керуючого Клименка Р.І. - ліквідатора ТОВ «Вердикт Капітал», мотивуючи таке клоптання тим, що договір про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року, за яким ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі, відступило позивачеві у цій справі ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором від 13 жовня 2021 року № 3125043, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , зі сторони ТОВ «Вердикт Капітал» підписав генеральний директор [PERSON], представницькі права якого згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 16 травня 2025 року) обмежуються підписанням від імені ТОВ «Вердикт Капітал» правочинів на суму, що не перевищує 1 000,00 грн, а ціна договору про відступлення права вимоги становить 5 312 491,59 грн, тому судове рішення у цій справі може стосуватись прав та обов`язків Агентства і Ліквідатора. 13 жовтня 2025 року до суду від ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив [PERSON] , в якій представник позивача, зокрема, вказує, що встановлення законності укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 не входить до предмета доказування у цій справі, такі доводи виходять за межі позовних вимог у цій справі, вказаний договір може бути оскаржений шляхом подання окремого позову. Щодо клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів, виписок з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання [PERSON] кредитних коштів; доказів про те, що банківська картка [NUMBER] , на яку перераховувались кошти, належить [PERSON] представник товариства вказала, що у товариства відсутні такі докумени. Також 13 жовтня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо [PERSON] . Представник позивача в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року не прибула. 14 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 16 жовтня 2025 року без участі представника позивача, в якому представник також просить задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» документи, які місять банківську таємницю. Відповідач [PERSON] та його представник 16 жовтня 2025 року у судове засідання не прибули. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка містять банківську таємницю, щодо емітування банківської карти на ім`я [PERSON] та руху коштів по цій карті. У задоволенні клопотань представника позивача [PERSON] - [PERSON], про витребування у ТОВ «Коллект Центр» фінансових документів та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та ліквідатора ТОВ «Вердикт Капітал» - арбітражного керуючого Клименка Р.ІІ., відмовлено. Розгляд справи відкладено до отримання запитуваної інформації, а саме до 12 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року. 06 листопада 2025 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року матеріали. 11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості представнику позивача ознайомитись з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» та долученими банком матеріалами, для чого надати копію відповіді банку представнику позивача, доєднавши копію вказаної відповіді з додатками до матеріалів електронної справи у підсистемі «Електронний суд». Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року клопотання ТОВ «Коллект Центр» задоволено, надано представнику позивача можливість ознайомитись із відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» та долученими банком до відповіді матеріалами. Розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 02 грудня 2025 року. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. Судові засідання у справі постановлено провести в режимі відео конференції. Представник ТОВ «Коллект Центр» 02 грудня 2025 року взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач [PERSON] та його представник 02 грудня 2025 року у судове засідання не прибули. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3125043, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Підпунктом 1.2 договору визначено, що сума кредиту становить 5 000,00 грн. Кредит надається строком на 18 днів з 13 жовтня 2021 року (підпункт 1.3 договору), при цьому дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 31 жовтня 2021 року (підпункт 1.4 договору). Згідно з підпунктом 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом - 1 800,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, у разі повернення кредиту та інших визначених договором платежів, у строк, визначений підпунктом 1.4. договору. Відповідно до підпункту 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з пунктом 2.1 укладеного між сторонами правочину кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Підпунктом 2.2.3 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена підпунктом 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, крім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в підпункті 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного підпунктом 1.3., запропонована позичальнику протягом первісного строку зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену підпунктом 1.6. договору. Відповідно до підпункту 2.3.1. договору продовження визначеного у підпункті 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах шляхом пролонгації на пільгових умовах (підпункт 2.3.1.1.) або пролонгація на стандартних (базових) умовах (підпункт 2.3.1.2.). За змістом підпункту 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором, у порядку, строки та терміни, передбачені пунктами 1.1. - 1.6. та пунктом 2.4. цього договору. Підпунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до пункту 6.2 договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції та його укладення (акцепту). Згідно з пунктом 6.4 кредитного договору, укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Із пункту 6.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором споживчого кредиту, надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору про споживчий кредит, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме роздруківкою платіжної квитанції АТ КБ «ПриватБанк», платіжна система LIQPAY; ID платежу 1791725193; Order ID 074543а7-b514-46е7-96а6-534с5fbcf799_637697073119542836; термінал I01306PL; сума та валюта операції 5000,00 грн, дата та час платежу - 13.10.2021 року 07:35, призначення платіжної операції - кошти згідно з договором № 3125043, назва платника - ТОВ «Мілоан» (Видача), сайт платника - https://miloan.ua; ЄДРПОУ - 40484607; IBAN - [NUMBER] ; телефон: [NUMBER]. Також вказане підтверджується наданими АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду матеріалами, відповідно до яких на ім`я [PERSON] банком емітовано картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 13 жовтня 2021 року зараховано кошти в сумі 5 000,00 грн, переказані ТОВ «Мілоан», із застереженням - займ. У свою чергу [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконував, тому згідно з розрахунком станом на 26 січня 2022 року у нього перед ТОВ «Мілоан» утворилась заборгованість у сумі 22750,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16800,00 грн, 950,00 грн - заборгованість за комісією. 26 січня 2022 року року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги, а ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, в тому числі за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року №3125043 у сумі 22750,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16800,00 грн, 950,00 грн - заборгованість за комісією. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] на вказану суму (реєстр боржників від 26 січня 2022 року до договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83). Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору факторингу за цим договором клієнт - первісний кредитор - зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики (надання фінансових послуг), укладеними між клієнтом і боржником. Пунктом 2.2 договору визначено, що фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до пункту 2.3. договору факторингу з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були враховані клієнтом) за договором позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів). За цими договорами фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів) (пункт 2.4. договорів факторингу). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043. Згідно з пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги за цим договором у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору. Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 (додаток № 3) ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043 на суму 30000,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24050,00 грн (ТОВ «Вердикт Капітал» скористалось передбаченим пунктом 2.3. договору факторингу від 26 січня 2022 року № 26-01/2022-83 правом і нарахувало проценти за користування кредитними коштами після укладення договору факторингу між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 7250,00грн). Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з наданими суду розрахунками, станом на 10 січня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043 - 30 000,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 24 050,00 грн, заборгованість зі сплати комісії - 950 грн, (з яких 16 800,00 - проценти, нараховані ТОВ «Мілоан», а 7 250,00 грн - проценти, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з умовами договору факторингу від 29 грудня 2021 року № 29-12/2021-45). Відповідач не скористався своїм правом та не надав доказів що заборгованість, є меншою чи відсутня. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем. Станом на день подання позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. З огляду на доведеність факту існування між сторонами грошового зобов`язання та обізнаність відповідача з умовами кредитування, нараховані за кредитним договором проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховуються при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не виконала умови договору про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043, не погасив заборгованість за кредитом та не сплатив проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит від 13 жовтня 2021 року № 3125043 в сумі 30000,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 5 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 24 050,00 грн., заборгованість за комісіями - 950,00 грн. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 19 вересня 2025 року № 0557080168 позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 01-07/2024, укладеним ТОВ «Коллект Центр» із адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», тарифами на послуги, заявкою на надання юридичної допомоги від 01 серпня 2025 року, витягом від 31 серпня 2025 року з акта № 13 про надання юридичної допомоги від 31 серпня 2025 року, ТОВ «Коллект Центр» понесло витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги, в сумі 13 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved