Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) обсягу газу у сумі 16395,07 гривень, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2712,03 гривень та судовий збір у розмірі 2270 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач надає відповідачу [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природнього газу з АТ «Харківгаз» є здійснення оплат спожитих послуг з розподілу природнього газу. 25.02.2020 під час здійснення огляду ВОГ відповідача, позивачем було виявлено порушення вимог Кодексу ГРС передбачене п.п. 5 п. 7, гл. 9 розд. Х Кодексу ГРС: у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: пломба заводу виробника не відповідає року випуску лічильника. В результаті виявленого порушення, в присутності споживача, відповідно до вимог п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, представниками АТ «Харківгаз» складено акт про порушення № 000499, в якому зазначено суть порушення, що відповідає п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРС. Представниками АТ «Харківгаз» на виконання вищевказаних вимог було складено акт про виявлені порушення від 25.02.2020 року, які відповідач підписав з зауваженнями. Лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 25.02.2020 року. Згідно акту (протоколу) лічильник газу ВКТ G-4 зав.№12266103 розпломбовано, поміщено в поліетиленовий транспортувальний пакет, який опломбовано захисною пломбою АТ «Харківгаз» та направлено на експертизу в лабораторію з технічного огляду та ремонту побутових та промислових лічильників газу АТ «Харківгаз». 28.02.2020 проведено експертизу лічильника газу відповідача. Відповідач був присутній під час проведення експертизи, результаті якої складено акт експертизи лічильника газу від 28.02.2020 № 145. За результатом зовнішнього огляду лічильника газу комісією встановлено, що навісна пломба на корпусі лічильника не відповідає зразку заводу - виробника в результаті чого, існує доступ до відлікового механізму. На підставі акту експертизи представником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.02.2020 № 39-1-3/07575, в якій зазначено, що ЗВТ (лічильник газу) визнано непридатним до застосування з підстав невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. 17.09.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз» у присутності відповідача, в результаті якої було прийнято рішення визнати акт про порушення таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, провести донарахування об?ємів за граничними об?ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових пристроїв та опалювальної площі будинку за шість місяців до дня виявлення порушення (абз. 1, п. 1 гл. 3 розд. XI Кодексу ГРС). Протокол комісії відповідач підписав з зауваженнями. Розрахунок проведено за період з 01.12.2019 по 01.06.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Враховуючи викладене, розрахунок суми заборгованості [PERSON] перед AT «Харківгаз» складається з: 16 395,07 грн (донарахованих обсягів), 2 712,00 грн (вартість витрат пов?язаних з проведенням експертизи лічильника газу), а всього: 19 107, 07 грн. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 01.01.2024 року відповідачем було подано письмові пояснення, в яких зазначено, що вважає акт АТ «Харківгаз» № 000499 про порушення від 25.02.2002 року недійсним та таким, що не відповідає вимогам Кодексу ГРС та типового договору газопостачання. Разом з тим, зазначає, що заперечую щодо вимог позивача про стягнення з нього донарахованого обсягу спожитого газу в сумі 16 395,07 гривень та витрат, пов?язаних з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2 712,00 гривень. відповідач зазначає наступне: в 2000 році ним був придбаний будинок за адресою: [ADDRESS] , після чого звернувся до Мереф`янського відділення AT «Харківгаз» щодо виготовлення проєкту на встановлення лічильника та газового котла для опалення будинку. Так, відповідачем було куплено лічильник газу ALSI G-4 №000753 у Мереф`янському відділенні AT «Харківгаз» , дата виготовлення якого була перевірена та відмічена в паспорті лічильника. Після встановлення представниками AT «Харківгаз» газового котла та лічильника газу їх було опломбовано та зроблено відповідну замітку до паспорту лічильника. За 19 років експлуатації відбувались перевірки лічильника контролерами. Згодом відповідачем було встановлено твердопаливний котел для опалення будинку, газовим котлом з того моменту не користувався. 25.02.2020 року представником AT «Харківгаз» було демонтовано газовий лічильник для проведення експертизи без присутності контролера, здійснив його огляд, за результатами огляд було складено акт про виявлені порушення, а саме пломба заводу виробника не відповідає року випуску лічильника. Демонтований лічильник відповідач представнику AT «Харківгаз» не віддав, а останній опломбував лічильник в пакет для направлення відповідачем особисто на експертизу. Згодом відповідача було запрошено для з`ясування обставин та проведення експертизи лічильника в AT «Харківгаз», прибувши до лабораторії відповідачу було видано акт №145, в якому зазначено висновок комісії несанкціановане втручання в роботу газового лічильника. В зв`язку з тим, що лічильник газу перебував в опломбованому вигляді у відповідача не відомо яким чином комісія склала вище вказаний акт та було винесено відповідні заключення комісії. Відповідачем самостійно було направлено газовий лічильник до Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за результатами проведеної експертизи встановлено, що сліди втручання в роботу відлікового пристрою (лічильного механізму) відсутні. На підтвердження доводів, викладених у письмових поясненнях, відповідач надав висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 28155 від 23.12.2021 року. Разом з тим, розгляд справи просив проводити за його відсутності. З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147\~Закону України\~«Про судоустрій\~та статус\~суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді [PERSON] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року справу прийнято до провадження судді Лук`яненко С.А. та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Тузко Н.Г. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності Будь - яких інших заяв або клопотань від сторін по справі не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив або заперечення відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 року за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу було виявлено ознаки порушень конструкції лічильника, а саме пломба заводу виробника не відповідає року випуску лічильника, про що складено акт № 000499 про порушення від 25.02.2020, з яким ознайомлено відповідача. Лічильник природного газу демонтовано та направлено для проведення експертизи, про що складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Відповідач ознайомлена про місце та запрошена для участі у проведенні експертизи лічильника газу, про що свідчить підпис [PERSON] в акті. Актом № 184 від 28.02.2020 експертизи лічильника газу, складеного комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» зафіксовані результати зовнішнього огляду лічильника газу ALSI NPA-U G-4 №000753 невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника; існує доступ до відлікового механізму. ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/07575 від 28 лютого 2020 року. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підстави для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. 17.09.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, результати якого оформлено протоколом № 3448. Як вбачається з вказаного протоколу комісія вирішила задовільнити повністю акт про порушення № 000499 від 25.02.2020 року, визнати його таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС. Згідно наданих документів за наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника вирішено провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: за період з 26.11.2019 року по 25.02.2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 16395,07 грн. Окремо вирішено, що за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані із демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані із експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2712,00 грн відповідно до п.8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС. Протокол засідання комісії від 17.09.2020 серед іншого містить особисті зауваження споживача [PERSON] , в яких вказав, що з висновком комісії та протоколом №3448 не згоден. Відповідно до висновку експерта № 28155 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження, складеного 23.12.2021 провідним судовим Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Рябухіною В.О.: встановити чи відповідає пломба заводу-виробника наданого на дослідження лічильника газу NPA-U G-4 №00753 заводським, не надалось можливим з причини відсутності у центрі зразків пломб заводу-виробника лічильників газу NPA-U, виготовлених на підприємстві СП «ALSI-Україна»; на лічильнику газу NPA-U G-4 №00753 сліди втручання в робото його відлікового пристрою (лічильного механізму) відсутні. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. N 2494 (далі Кодекс ГРС). Відповідно до абз.3 п.1 р.2 гл.ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як встановлено судом, 25.02.2020 року представниками АТ «Харківгаз» складено Акт про порушення, в якому встановлено порушення Кодексу газорозподільних системи: підпункт 5 пунтку 7 глави 9, розділу Х Кодексу ГРС пломба заводу виробника не відповідає року випуску лічильника №000753, встановлений за адресою: [ADDRESS] . Ініціювання проведення експертизи свідчить про наявність заперечень щодо виявлених порушень. Так, відповідно до абз.3 п.7 р.9 гл.Х Кодексу ГРС при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ може бути ініційована експертиза. Таким чином, на Оператора ГРМ покладається право призначати експертизу лише на стадії її ініціювання. Оператор ГРМ на цій стадії наділений правом лише тому, що відповідно до положень розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, при виявленні ознак втручання експертиза може і не проводитися у разі визнання споживачем факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу). Оскільки експертизу було ініційовано в даній справі (спірний лічильник було знято, розпломбовано і згідно акту від 25.02.2020 року направлено на експертизу), то в силу наведених вище положень Кодексу ГРС мали місце заперечення щодо виявлених порушень. Суд не погоджується з доводами позивача, що в матеріалах справи є достатньо належних доказів, які б свідчили про втручання відповідача в роботу лічильника. Так, відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГТС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); 2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)». Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/07575 від 28 лютого 2020 року, на яку мається посилання у протоколі засідання комісії від 17.09.2020 року №3448, встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Відповідно до висновку експерта № 28155 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження, складеного 23.12.2021 провідним судовим Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Рябухіною В.О.: встановити чи відповідає пломба заводу-виробника наданого на дослідження лічильника газу NPA-U G-4 №00753 заводським, не надалось можливим з причини відсутності у центрі зразків пломб заводу-виробника лічильників газу NPA-U, виготовлених на підприємстві СП «ALSI-Україна»; на лічильнику газу NPA-U G-4 №00753 сліди втручання в робото його відлікового пристрою (лічильного механізму) відсутні. У дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що частини та елементи відлікового пристрою в наявності, цілісність їх не порушена, конструктивних змін (додаткових елементів) немає. На частинах та елементах відлікового пристрою: декадах, шестернях, трибах щодо будь-яких слідів сторонньої дії (механічної, термічної), які свідчать про втручання в роботу даного лічильника, на момент дослідження відсутні. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу, це витрати за використаний, але не оплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат на проведення експертизи з відповідача виключається. В силу дії 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Outcome: dismissed