Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Лук`янчук Вікторія Сергіївна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить зняти арешт накладений на нерухоме майно, що належить [PERSON] , померлому [INFO] , який зареєстровано Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 23.01.2008 року за №6447313 на підставі постанови б/н від 21.01.2008 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.09.2020 року. [PERSON] є спадкоємцем за законом майна після померлого свого батька [PERSON] . З метою прийняття спадщини позивач звернулася до державного нотаріуса Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області, якою було заведено спадкову справу №335/2024 щодо спадщини [PERSON] , який помер [INFO] . Проте, 08.08.2025 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до інформаційної довідки №438408548 від 06.08.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця [PERSON] , зареєстровано обтяження, а саме: арешт на все нерухоме майно. Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2025 року №245289 повідомлено, що на виконанні у Відділі станом на 29.09.2025 року відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Проте, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , а саме: №51360065 та №51365379. В межах даних виконавчих проваджень постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не виносились. За цих обставин Відділ не може встановити інформацію про виконавче провадження при виконанні якого було винесено постанову б/н від 21.08.2008 року, що видана Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Відтак, позивач [PERSON] вважає, що вищезазначене обтяження порушує її права як спадкоємця майна, оскільки вона позбавлена можливості вступити в спадщину на спадкове майно, а іншого способу захисту його прав не існує. Представник позивача адвокат Лук`янчук В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Від представника відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко І.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Відділу. Додатково зазначила, що на виконанні у Відділі станом на 18.11.2025 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з Осов`яка Олександра Анатолійовича. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , а саме: 1) №51360065 з виконання виконавчого листа № 2-304/09 від 03.06.2016 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 50% всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2009 року і до досягнення дітьми повноліття. 10.06.2016 по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника); 2) № [NUMBER] з виконання виконавчого листа №2-304/09 від 03.06.2016 виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, хворобою доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по 100 грн. щомісячно починаючи з 08 квітня 2009 р. 10.06.2016 по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника). В межах даних виконавчих проваджень постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не виносились. За цих обставин Відділ не може встановити інформацію про виконавче провадження, при виконанні якого було винесено постанову б/н від 21.01.2008, що видана Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Також зазначає, що виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Всі матеріали виконавчих проваджень за 2008 рік знищені. У зв`язку з відсутністю даних виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановити наявність підстав для зняття арешту з майна боржника в державного виконавця відсутня можливість. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.07.2005 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.09.2020 року. Відповідно до інформаційної довідки №438408548 від 06.08.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця [PERSON] , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 6447313. Зареєстровано 23.01.2008 за №6447313, реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора, на підставі постанови №б/н від 21.01.2008 року, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. З метою прийняття спадщини позивач [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області, якою було заведено спадкову справу №335/2024 щодо спадщини [PERSON] , який помер [INFO] . 08.08.2025 року державного нотаріуса Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Діановою А.Ю. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до інформаційної довідки №438408548 від 06.08.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця [PERSON] , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 6447313. Зареєстровано 23.01.2008 за №6447313, реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора, на підставі постанови №б/н від 21.01.2008 року, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. 02.09.2025 року представником позивача надіслано адвокатський запит до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації чи знято обтяження з нерухомого майна [PERSON] з реєстраційним номером №6447313 від 23.01.2008 року, яке зареєстроване на підставі постанови №б/н від 21.01.2008 року, Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2025 року №245289 повідомлено, що на виконанні у Відділі станом на 29.09.2025 року відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , а саме: №51360065 та №51365379. В межах даних виконавчих проваджень постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не виносились. За цих обставин Відділ не може встановити інформацію про виконавче провадження при виконанні якого було винесено постанову б/н від 21.08.2008 року, що видана Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Відповідно до ст.1297 ЦК України , спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України ). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 40 Закону - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність обтяження позбавлена можливості це зробити. Таким чином, обтяження накладене на майно порушує право власності позивача. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що існування арешту створює позивачу перешкоди в повному обсязі реалізувати своє право на вищевказане нерухоме майно, а підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та доведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, а тому, з метою захисту інтересів позивача та відсутності іншої можливості захистити позивачем своє порушене право, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved