Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Керівник Бердичівської окружної\~прокуратури Житомирської\~області в\~інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2025 по справі №274/4338/25 [PERSON] , на підставі ст. 46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим [PERSON] . Кримінальне провадження щодо [PERSON] - закрито. Ухвала суду набрала законної сили 25.07.2025. Органом досудового розслідування [PERSON] обвинувачувався в тому, що він 17.05.2025 близько 13 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA 323» [NUMBER] , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] , рухався по вул. Житомирська в с-щі Гришківці, Бердичівського району в напрямку до вул. Добровольчих Батальйонів. Рухаючись по вказаній вулиці, поблизу будинку №31, водій [PERSON] , порушуючи вимоги п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 12.1 Правил дорожнього руху, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожніх умов та не впоравшись з керуванням транспортним засобом на закругленні проїзної частини, допустив його виїзд на зустрічну смугу для руху. Внаслідок виїзду на зустрічну смугу для руху автомобіль під керуванням [PERSON] передньою правою боковою частиною здійснив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat» [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вказаній вулиці в напрямку м. Бердичева. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MAZDA 323» [NUMBER] [PERSON] отримав тілесне ушкодження у вигляді рани на обличчі (без зазначення форми, розмірів та морфологічних особливостей), садна на обличчі (без зазначення форми, розмірів та морфологічних особливостей та конкретної локалізації), травми шийного відділу хребта: перлом суглобового відростку 5 (п`ятого) шийного хребця ліворуч з переходом ліній перелому на ніжку та передній горбик (операція №4774349 від 21.05.2025 - сегментарна внутрішня фіксація хребта. Встановлення протезу міжхребцевого диска), з крововиливом під задню повздовжню зв`язку, що призвело до посттравматичного антелістезу (патологічний стан, при якому один хребець зміщується вперед відносно сусіднього нижчого хребця) тіла 4 (четвертого) шийного хребця. II ст. механізмом утворення даної травми є гінерфлексія з осьовий навантаженням, тобто різке згинання шиї із сильним вертикальним тиском (наприклад удар об тверду поверхню) або гіперекстензія (перерозгинанням шиї назад), тобто сильне розгинання голови назад, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я. Порушення водієм [PERSON] п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка» та п.12.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням цієї дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками. Викладені обставини підтверджуються ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2025 по справі №274/4338/25, що набрала законної сили 25.07.2025. Згідно інформації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 29.08.2025 №01/2857 потерпілий від кримінального правопорушення [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні лікарні з 17.05.2025 по 02.06.2025 (16 ліжко-днів). Вартість 1 ліжко-дня за травень 2025 року в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», згідно з проведеним розрахунком, становить: 2 701,47 грн., за червень 2025 року - 3 081,81 грн. Загальна вартість лікування потерпілого внаслідок ДТП [PERSON] склала 43 603,86 грн., з них: 42 977,98 грн - кошти НСЗУ та 625,88 грн. - власні надходження лікарні. Факт отримання [PERSON] тілесних ушкоджень та його перебування на стаціонарному лікуванні знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із суспільно-небезпечним діянням, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та кримінально-караними діями [PERSON] .. Перелік медичних послуг повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України у 2025 році визначений Порядком реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2025 році, що затверджений постановою КМУ від 24.12.2024 №1503. Встановлено, що між закладом охорони здоров`я та НСЗУ в 2025 році укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1577-Е125-Р000 від 10.02.2025, який діяв в період лікування [PERSON] . НСЗУ здійснено оплати за даним договором в сумі 461 226 051,41 грн. Відтак, послуги КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено Національною службою здоров`я України як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, кошти у розмірі 42 977,98 грн., витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягають стягненню з [PERSON] , оскільки надання медичних послуг здійснювалося за програмою медичних гарантій пацієнтам та оплачено Національною службою здоров`я України, що підтверджено листом НСЗУ від 18.09.2025 №41399/2-16-25. Окрім того, кошти у розмірі 625,88 грн. витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягають стягненню з [PERSON] , оскільки лікування потерпілого здійснювалось КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» за рахунок власних надходжень закладу. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах кримінального провадження №12025060480000494 не заявлявся. Разом з тим, відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ні у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ні після набрання законної сили ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.07.2025 у справі №274/4338/25, тому прокурор просить вказані кошти стягнути з відповідача. В судове засідання прокурор подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила задовольнити. Представник позивача Національної служби здоров"я України подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили задовольнити. Позивач КНП "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 встановлено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Згідно\~ст. 82 ч. 6 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ Судом встановлено,\~що Бердичівською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025060480000494 від 15.05.2025 за фактом вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2025 по справі №274/4338/25 [PERSON] , на підставі ст. 46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим [PERSON] . Кримінальне провадження щодо [PERSON] - закрито. Ухвала суду набрала законної сили 25.07.2025 (а.с.11-12). Згідно інформації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 29.08.2025 №01/2857 потерпілий від кримінального правопорушення [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні лікарні з 17.05.2025 по 02.06.2025 (16 ліжко-днів). Вартість 1 ліжко-дня за травень 2025 року в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», згідно з проведеним розрахунком, становить: 2 701,47 грн., за червень 2025 року - 3 081,81 грн. Загальна вартість лікування потерпілого внаслідок ДТП [PERSON] склала 43 603,86 грн., з них: 42 977,98 грн - кошти НСЗУ та 625,88 грн. - власні надходження лікарні (а.с.16). Факт отримання [PERSON] тілесних ушкоджень та його перебування на стаціонарному лікуванні знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із суспільно-небезпечним діянням, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та кримінально-караними діями [PERSON] .. Перелік медичних послуг повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України у 2025 році визначений Порядком реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2025 році, що затверджений постановою КМУ від 24.12.2024 №1503. Судом встановлено, що між закладом охорони здоров`я та НСЗУ в 2025 році укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1577-Е125-Р000 від 10.02.2025, який діяв в період лікування [PERSON] . НСЗУ здійснено оплати за даним договором в сумі 461 226 051,41 грн. Відтак, послуги КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено Національною службою здоров`я України як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, кошти у розмірі 42977,98 грн., витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягають стягненню з [PERSON] , оскільки надання медичних послуг здійснювалося за програмою медичних гарантій пацієнтам та оплачено Національною службою здоров`я України. Окрім того, кошти у розмірі 625,88 грн. витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 286 КК України, підлягають стягненню з [PERSON] , оскільки лікування потерпілого здійснювалось КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» за рахунок власних надходжень закладу. [PERSON] не відшкодував витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ні у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ні після набрання законної сили ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.07.2025 у справі №274/4338/25, що вбачається з листа КНП "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради (а.с.15) та листа НСЗУ від 18.09.2025 №41399/2-16-25 (а.с.28-29). Таким чином, з метою захисту державних інтересів з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з вказаним позовом звернувся прокурор, а саме: керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області. Згідно вимог ч. 1\~ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Згідно правового висновку Верховного Суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 лютого 2016 року у справі № 6-1343цс15, предметом якої був спір про відшкодування витрат на лікування, що відповідно до частини першої статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Отже, суд вважає що внаслідок винних дій відповідача закладами охорони здоров"я на лікування потерпілого [PERSON] витрачені кошти НСЗУ в сумі 42977,98 грн. та КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» в сумі 625,88 грн, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача. З врахуванням вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп..

Outcome: approved