Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 23.07.2025 року звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. ст.\~509,\~525,\~526,\~527,\~530,\~549,\~610- 612,\~625 ЦК України\~просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 37 290 грн., судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Стислий виклад позиції позивача. Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 511713-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика" за кредитним договором № 511713-КС-002 від 05.11.2024 року в сумі в сумі 37 290 грн., з яких: 11 000 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 18\~590,00 грн. - суми прострочених платежів по процентах; 5\~500 грн. суми заборгованості по штрафам; 2 200 - суми прострочених платежів за комісією. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 29 липня 2025 року Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу №511/2478/25 направлено за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 29 серпня 2025 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження, призначена до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін та витребувано докази. 02 вересня 2025 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач з позовом погоджується частково. Зокрема, не заперечує щодо сплати основної суми боргу (тіла кредиту) у розмірі 11 000,00 гривень. У період виконання умов кредитного договору, а також станом на теперішній час, вона має статус дружини військовослужбовця, з 18.04.2025 по теперішній час ще має статус військовослужбовця Збройних Сил України. Таким чином, станом на 05.11.2024 на відповідача поширювались і станом на теперішній час поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону № 2011-XII, тобто Позивач не може застосовувати до відповідача відповідальність у виді штрафних санкцій, комісій та пені за невиконання зобов`язань за користування кредитом, а також у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів, комісії, додаткової комісії, неустойки, штрафів, пені тощо у розмірі 26290,00 грн. Зменшити обсяг заборгованості на суми нарахованих Позивачем платежів на погашення процентів, комісії, додаткової комісії, неустойки, штрафів, пені тощо (26290,00 грн.), задовольнити позов частково стягнути тіло кредиту в розмірі 11000,00 гривень. 02 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача звертає увагу суду, що у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: укладення Кредитного договору з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. На другій сторінці Відзиву на позовну заяву, а також у прохальній частині Відзиву, сторона Відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту. Як вбачається з наданих стороною Відповідача до Відзиву на позовну заяву доказів, а саме фото копій військового квитка та копії витягу з наказу командира військової частини, Відповідач набула статус військовослужбовця (стала військовослужбовцем) лише 18.04.2025. Відповідно до вищевикладеного, Позивач не мав нараховувати проценти лише п`ять останніх днів строку дії Кредитного договору. При цьому, сторона Відповідача у Відзиві на позовну заяву також зазначила, що чоловік Відповідачки також є військовослужбовцем. Як вже було зазначено, 05.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 511713-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору строк дії договору до 22.04.2025. У зв`язку з вищевикладеним, звертаємо увагу суду на те, що сторона Відповідача не надала суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що чоловік Відповідачки справді перебував на військовій службі саме протягом строку дії Кредитного договору, а саме з 05.11.2024 по 22.04.2025, що було б правовою підставою для застосування норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо не нарахування процентів дружині військовослужбовця. Саме сторона Відповідача повинна була надати суду належні, достовірні та достатні докази того, що чоловік Відповідачки справді перебував на військовій службі саме протягом строку дії Кредитного договору, що було б правовою підставою для застосування норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо не нарахування процентів дружині військового, однак такі докази сторона Відповідача не надала. 08 вересня 2025 року відповідач [PERSON] подала до суду заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до якого зазначила, що дійсно відповідач не заперечує та погоджується сплатити тіло кредиту в розмірі 11000,00 гривень. Але, з позовними вимогами щодо стягнення процентів, комісії, додаткової комісії, неустойки, штрафів, пені тощо у розмірі 26290,00 грн. не погоджується і просить Суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог частково, зменшити обсяг заборгованості на суми нарахованих Позивачем платежів на погашення процентів, комісії, додаткової комісії, неустойки, штрафів, пені тощо (26290,00 грн.) і застосувати пільгові умови до кредитних зобов`язань, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII). 08 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подав до суду додаткові пояснення у справі. 10 вересня 2025 року відповідач [PERSON] подала до суду додаткові пояснення у справі. 11 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подав до суду додаткові пояснення у справі. 12 вересня 2025 року відповідач [PERSON] подала до суду додаткові пояснення у справі. 06 жовтня 2025 року витребувано докази у цивільній справі №511/2478/25. 07 жовтня 2025 року на виконання ухвали Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 06.10.2025 року, АТ «Універсал Банк» надав до суду витребувану інформацію. 14 листопада 2025 року на виконання ухвали Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 29.08.2025 року, АТ «Універсал Банк» надав до суду витребувану інформацію. 21 листопада 2025 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки на її заяву від 12.11.2025 про звільнення від сплати процентів, комісій, штрафів по кредиту, а також про звільнення від сплати страхових платежів, якщо такі передбачені кредитним договором, надіслану Позивачу електронною поштою, 19.11.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» електронною поштою відповідачу повідомило: «По Кредитному договору № 511713-КС-002 від 05.11.2024 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", були здійснені коригування в частині списання процентів у сумі 24090,00 грн. Актуальна інформація щодо стану заборгованості за договором найближчим часом буде оновлена у Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Кредитодавця». В особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Позивача (станом на 19.11.2025) за договором № 511713-КС-002 від 05.11.2024 вказана сума заборгованості 13200,00 грн. Тобто, Позивач залишив вимоги про сплату «тіла кредиту» у розмірі 11000,00 грн. та комісії у розмірі 2200,00 грн. 20.11.2025 відповідачем на рахунок Позивача через особистий кабінет на офіційному веб-сайті Кредитодавця, перераховані кошти у розмірі 11 000,00 грн. (тіло кредиту) за Кредитним договором № 511713-КС-002 від 05.11.2024, що підтверджується скріном оплати через інтернет еквайринг від PSP Platon (замовлення № 350690674420251120120833). Заявою від 20.11.2025 відповідач повідомила Позивачу про факт перерахування коштів (сплати «тіла» кредиту). З огляду на викладене, станом на 20.11.2025 розмір вимог Позивача зменшився до розміру комісії за видачу кредиту, а саме 2200,00 грн. За умовами кредитного договору № 511713-КС-002 від 05.11.2024 відповідачу надано споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 11 000,00 грн., на строк 24 тижні, розмір процентної ставки фіксований - 1% за один день користування Кредитом, розмір комісії за видачу кредиту 2 200,00 грн. За умовами кредитного договору № 511713-КС-002 від 05.11.2024 Позивачем визначена комісія (п.2.5. договору) як комісія за видачу кредиту. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Комісія складає 2 200,00 грн, що є 1/5 частиною коштів, наданих у кредит. При цьому, у договорі не вказана вартість певної додаткової та/або супутньої послуги, за надання якої стягується комісія. Кредитний договір № 511713-КС-002 від 05.11.2024 не містить опису комісії, а саме послуг з обслуговування кредитної заборгованості та обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг. У зв`язку з викладеним просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. 25 листопада 2025 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких просив зменшити розмір позовних вимог Позивача по справі та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 511713- КС-002 про надання кредиту від 05.11.2024 року, що становить 2 200,00 грн., яка складається з: суми прострочених платежів за комісією за надання кредиту 2 200,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, зменшенний розмір позовних вимог підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих клопотань, за наявними матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 05.11.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 511713-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 05.11.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №511713-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4206. Таким чином, 05.11.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір №511713-КС-002 про надання кредиту, підписаного одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електрону комерцію». Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає [PERSON] грошові кошти у розмірі 11 000,00 гривень на засадах строковості, повторності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Відповідно до п. 2.5 Договору кредиту, комісія за видачу кредиту складає 2\~200 грн. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] . Боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 511713-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 511713-КС-002 позичальника, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. 20.11.2025 відповідачем на рахунок Позивача через особистий кабінет на офіційному веб-сайті Кредитодавця, перераховані кошти у розмірі 11 000,00 грн. (тіло кредиту) за Кредитним договором № 511713-КС-002 від 05.11.2024, що підтверджується скріном оплати через інтернет еквайринг від PSP Platon (замовлення № 350690674420251120120833). 25 листопада 2025 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких просив зменшити розмір позовних вимог Позивача по справі та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 511713- КС-002 про надання кредиту від 05.11.2024 року, що становить 2 200,00 грн., яка складається з: суми прострочених платежів за комісією за надання кредиту 2 200,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика" за кредитним договором № 511713- КС-002 від 05.11.2024 року в сумі в сумі 2 200,00 грн., яка складається з: суми прострочених платежів за комісією за надання кредиту 2 200,00 грн. Нормативне обґрунтування. Відповідно до ч.1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з\~ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ч.1 ЦК України\~передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Оцінка аргументів сторін, Висновки суду. Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті боргу, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору обов`язки, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 2 422,40 грн також підлягають задоволенню.

Outcome: approved