Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» - Варшавський К.А. 02.06.2025 подав до Жовківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №Z62.00204.005325165 від 31.05.2019 у розмірі 64996,28 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 31.05.2019 між АТ«Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00204.005325165. Відповідно до укладеного договору АТ«Ідея Банк» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти в сумі 28 998,00 грн. для власних потреб. В свою чергу, позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих кредитних коштів страховий платіж. На виконання вказаного договру АТ Ідея Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач виконувати взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «Свеа Фінанс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2025 справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. 30.07.2025 вищевказана справа надійшла до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою суду від 30.07.2025 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилась, в поданому позові просила суд розгляд справи проводити без її участі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 31.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z62.00204.005325165 відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 28 998,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Згідно п.1.4 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців. Згідно п.1.3 Договору процентна ставка 15% річних, тип - змінювана. Відповідно до п.1.6. Кредитного договору дата повернення кредиту - 31.05.2022. Повернення заборгованості здійснюється через рахунок відкритий у АТ Ідея Банк відповідно до графіку платежів, викладеного у додатку №1 до Договору. Згідно п.1.8 Договору змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9.5%збільшена на маржу Банку в розмірі 5.5%. Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник акцептував оферту з ПрАТ "Страховакомпанія «ТАС» договір страхування життя від 31.05.2019. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3 782,35 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення Договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 25 215,65 гривень, з урахуванням сплаченого на рахунок ПрАТ "Страхова компанія «ТАС» страхового платежу від імені Позичальника в сумі 3 782,35 гривень, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту. Встановлено, що 25.07.2023 згідно умов договору факторингу № 01.02-31/23, АТ «Ідея Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № №Z62.00204.005325165 від 31.05.2019на користь ТОВ «Свеа Фінанс», відтак право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.16-20). Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23 сума заборгованості [PERSON] на дату відступлення права вимоги становить 64 996, 28 грн. з яких: 26 347,36 грн. заборгованість за основним боргом; 13 242,40 грн. заборгованість за відсотками, заборгованість за комісіями - 25 406, 52 грн. (а.с.27). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за договором № №Z62.00204.005325165 від 31.05.2019, наданого АТ «Ідея Банк», заборгованість [PERSON] станом на 25.07.2023 становить 64 996, 28 грн. з яких: 26 347,36 грн. заборгованість за основним боргом; 13 242,40 грн. заборгованість за відсотками, заборгованість за комісіями - 25 406, 52 грн. (а.с.13). Звертаючись до суду позивач зазначає, що первинні кредитори виконали свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71\~ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копією договору про надання споживчого кредиту № Z62.00204.005325165 від 31.05.2019 укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] .. Після укладення кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в кредиторів виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, натомість відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. З представлених позивачем доказів, судом встановлено, що на підставі укладених кредитних договорів відповідачу [PERSON] надано грошові кошти, відтак первинні кредитори прийняті на себе зобов`язання за вказаними кредитними договорами виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, відповідач [PERSON] будучи ознайомленим з умовами договорів, в тому числі і з розміром відсоткової ставки, взяті на себе зобов`язання не виконав та у передбачений в договорах строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування коштами не повернув, унаслідок чого в останнього виникла заборгованість. Розмір заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростований належними та допустимими доказами. Відтак в ході судового розгляду судом встановлено факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів та те, що отримані кошти в добровільному порядку первинним кредиторам не повернуті, а враховуючи той факт, що на підставі договорів факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «Свеа Фінанс», та таке відступлення права вимог відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.\~512\~та\~513 ЦК України, то позов ТОВ «Свеа Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягає до задоволення, так як порушене право позивача підлягає захисту\~шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Outcome: approved