Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся 04.10.2021 року до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на свою користь суми заборгованості за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 25.12.2018 р. №12/25-2018ВМ, договором про надання правової допомоги від 28.12.2019 року №12/28-2018 ВМ, договором про надання правової допомоги від 28.02.2019 року №12/28-2019 ВМ та договором про надання правової допомоги від 28.02.2019 року №12/33-2019 ВМ в загальному розмірі 52994979,10 грн. В обґрунтування позову вказав, що на початку грудня 2018 року з проханням щодо надання правничої допомоги до нього звернувся [PERSON] , який просив надати правову допомогу щодо усіх питань, які стосуються як його самого, так і його дружини [PERSON] , так і суб`єктів підприємницької діяльності, учасниками та бенефіціарами яких вони були, зокрема ПП ПОП «Чонгар». У зв`язку з досягнутою домовленістю, між ним та [PERSON] і [PERSON] було підписано договори про надання правничої допомоги 25.12.2018 р. №12/25-2018ВМ, від 28.12.2019 року №12/28-2018 ВМ, від 28.02.2019 року №12/28-2019 ВМ та від 28.02.2019 року №12/33-2019 ВМ. Сторони досягли взаємної домовленості щодо питань, які передаються на вирішення виконавця та визначеної вартості; виконання з боку позивача послуг надання правової допомоги; доведення ним не тільки факту здійснення виконання прийнятого доручення, а і отримання в результаті надання послуг позитивного результату в інтересах відповідачів, у правовідносинах, які були предметами розгляду у господарському судочинстві, цивільному судочинстві, а також у кримінальних провадженнях, консультування з супутніх питань та інші послуги правового характеру, у тому числі супроводження підприємницької діяльності. Вказує, що ним умови договорів виконані в повному обсязі, однак, відповідачі умови договору не виконують, кошти на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням прийнятого доручення не сплачують, утворилась заборгованість. Крім того, відповідачі на виконання п. 7.3 договору зобов`язані сплатити штраф. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.10.2021 року в задоволенні заяви адвоката Величка М.М. про забезпечення його позову відмовлено. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Генічеському районному суду Херсонської області - Херсонському міському суду Херсонської області. Постановою Херсонського апеляційного суду від 01.11.2023 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06.10.2021 року залишено без змін. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 року прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2024 року залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] , залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство Приватне орендне підприємство «Чонгар», виключивши його з кола відповідачів, підготовче засідання відкладено. 24.09.2024 року позивачем подано заяву в порядку п.2 ч.2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України про доповнення позову посиланням на нові обставини, зміну предмета позову, збільшення позовних вимог та залучення третьої особи. 24.09.2024 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції, долучення електронних доказів. 11.11.2024 року електронною поштою співзасновником ПП ПОП «Чонгар» Любченко О. подано відзив на позов, у якому вказав, що дійсно єдиним повноважним представником, який починаючи з кінця 2018 року надання правової допомоги як безпосередньо [PERSON] , яка була на той час 100 відсотковим власником та кінцевим беніфіціаром ПП ПОП «ЧОНГАР», так і юридичній особі ПП ПОП «ЧОНГАР» дійсно здійснював адвокат Величко М.М., який займався усіма правовими питаннями, що виникали в діяльності підприємства та його засновника, в тому числі питаннями протидії рейдерському захопленню корпоративних прав ПП ПОП «ЧОНГАР», повернення їх [PERSON] та з інших цивільних, господарських та кримінальних справ, перелік яких зазначений у позовній заяві. Крім того, вже після зміни засновників підприємства та його директора адвокат [PERSON] продовжив виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо надання правової допомоги за раніше укладеними Договорами, які були укладені [PERSON] , яка діяла виключно у своїх особистих інтересах та інтересах свої родини. За результатами надання правової допомоги, зокрема були повернуті корпоративні права на ім`я законного власника [PERSON] , яка в подальшому ними розпорядилась, здійснивши їх відчуження на користь третьої особи. З урахуванням викладеного вважає, що заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] вартості наданих послуг в загальній сумі 52 994 979, 10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З огляду на тривалість знаходження справи на розгляді у суді та правові позиції сторін, просив судовий розгляд провести без участі представника ПП ПОП «Чонгар» та ухвалити рішення з урахуванням викладеної позиції. 12.11.2024 року електронною поштою представником Німетуллаєва С. подано відзив на позов, у якому вказав, що на підтвердження надання правової допомоги за Договором № 12/25-2018ВМ від 25.12.2018р. ним з виконавцем - адвокатом Величко М.М. було підписано Акт прийняття передачі виконаних робіт, яким прийняв надані останнім юридичні послуги та підтвердив наявну заборгованість в загальній сумі 25 922 930, 00 грн., яка не сплачена. На підтвердження викладеного надав копію зазначеного акту прийняття передачі. Виходячи з суті та змісту наданої правової допомоги та використання в подальшому його довірителем та його дружиною [PERSON] , яка була єдиним власником корпоративних прав ПП ПОП «Чонгар» отриманого позитивного результату, мав підстави стверджувати, що під час укладення та виконання Договору про надання правової допомоги № 12/25-2018ВМ від 25.12.2018р. [PERSON] діяв від свого імені та в інтересах своєї родини, відповідно обґрунтованим є вимога про солідарне стягнення існуючої заборгованості з подружжя [PERSON] . 12.11.2024 року позивачем подано клопотання про долучення електронних доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2025 року розгляд справи відкладено, запропоновано позивачу подати до суду заяву щодо надання згоди на ухвалення заочного рішення. Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавано. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 грудня 2018 року між адвокатом Величко Михайлом Михайловичем та [PERSON] , укладено Договір про надання правової допомоги № 12/25-2018ВМ, за яким клієнт доручив, а Виконавець - Адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором та бути єдиним повноважним представником Клієнта перед третіми юридичними та фізичними особами щодо представлення інтересів, захисту прав та свобод Клієнта, а в свою чергу Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами (арк. справи 141-143 Том 4). Згідно п. 4.1. Договору надання правової допомоги здійснюється за рахунок Клієнта (Відповідача) в незалежності від об`єму та розмірі виконаного доручення та наданих послуг. Положенням ст. 4 та ст. 5 Договору Сторони погодили порядок визначення вартості надаваємих послуг з правової допомоги, а також порядок здійснення розрахунків. За п. 4.2. Договору, за правову допомогу, передбачену в п.1 цього Договору Клієнт авансовано сплачує Адвокату винагороду у вигляді гонорару в розмірі визначеному Адвокатом у вигляді фіксованої суми або у процентному відношенні, залежно суті та предмету отриманого замовлення. Питання щодо визначеної Адвокатом вартості замовлених Клієнтом послуг приймаються до моменту початку виконання Адвокатом прийнятого замовлення. Згідно п. 4.3. Договору, за результатами виконання доручення Замовником на користь Виконавця сплачується премія, яка сторонами за цим договором встановлюють в розмірі не менше десяти відсотків від суми позитивного рішення, результату здобутого на користь Клієнта (зменшення вартості або відмови в задоволенні висунутих проти Клієнта вимог, задоволення зустрічної позовної заяви, тощо). Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення вимог по справі без розгляду, тощо. Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами положеннями цього Договору та підлягають сплаті Клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, який може бути направлений Клієнту як звичайною поштою, електронною поштою, ммс та смс повідомленнями на зазначені у цьому Договорі засобам зв`язку. Початком перебігу строку на оплату рахується момент отримання Клієнтом відповідного повідомлення. 25 грудня 2018 року між адвокатом Величко Михайлом Михайловичем та [PERSON] було підписано Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 12/25-2018ВМ від 25.12.2018р. (арк. справи 146 Том 4). Відповідно до п.1. зазначеної Додаткової угоди Сторони визначили вартість послуг надаваємих Адвокатом в розмірі 20-ти відсотків від вартості усіх активів, які на праві власності належать Клієнту, а також є предметом справ в яких приймає участь Адвокат. За п. 4. Угоди Сторони визначили те, що належним доказом участі Адвоката у представленні інтересів Клієнта буде його участь під час врегулювання спору в досудовому порядку , суді, у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень та судовому розгляді обвинувального акту судом. 28 грудня 2018 року між Приватним підприємством Приватне орендне підприємство «Чонгар», в особі одноосібного власника та директора Німетуллаєва Сейтумера та адвокатом Величко Михайлом Михайловичем укладено Договір про надання правової допомоги № 12/32-2018ВМ. 28 грудня 2018 року між Приватним підприємством Приватне орендне підприємство «Чонгар», в особі одноосібного власника та директора Німетуллаєвою Надіє укладено з адвокатом Величко Михайлом Михайловичем Договір про надання правової допомоги № 12/28-2018 ВМ. 28 лютого 2019 року між [PERSON] , яка будучі єдиним засновником та директором ПП ПОП «ЧОНГАР», діючи від свого імені та в інтересах сім`ї, укладено з адвокатом Величко Михайлом Михайловичем Договір про надання правової допомоги № 28/33-2019 ВМ. 28 лютого 2019 року між сторонами адвокатом Величко М.М., [PERSON] , [PERSON] погоджено та підписано Додаток до раніше укладених Договорів про надання правової допомоги: № 12/25-2018ВМ від 25.12.2018р. укладеного Німетуллаєвим Сейтумером; № 12/28-2018ВМ від 28.12.2018р. укладеного ПП ПОП «ЧОНГАР» в особі єдиного засновника та директора гр. [PERSON] ; № 12/32-2018 від 28.12.2018р. укладеного ПП «ЧОНГАР» в особі єдиного засновника та директора гр. [PERSON] ; № 28/02-2019 ВМ від 28.02.2019р. укладеного з гр. [PERSON] у вигляді Переліку погоджених Сторонами питань, які передаються для вирішення Адвокату Величко М.М. згідно укладених договорів про надання правової допомоги та визначення вартості їх виконання. Сторони досягли взаємної домовленості та погодили питання, що передаються на вирішення Адвокату (Виконавцю), а також визначили їх вартість. Адвокатом Величко М.М. виконано прийняті на себе договірні зобов`язання та надано правову допомогу, відповідно до переліку питань визначених сторонами у Додатку до Договору, а саме, Переліку від 28.02.2019р., зокрема щодо: Протидії рейдерському захопленню 100 % корпоративних прав емітентом яких є ПП ПОП «ЧОНГАР» та повернення їх на одноосібного засновника та директора підприємства гр. [PERSON] з ТОВ «Теулос» код 42611246; Представництво інтересів Клієнта та Підприємства, які отримали процесуальний статус потерпілої сторони в рамках досудового розслідування та судового розслідування кримінального провадження № 12019230140000213 5 внесеного в ЄРДР 13.02.2019 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1, ч.1, 3.ст. 206-2, ч.3. ст. 289 КК України. За результатами здійсненого представництва інтересів Відповідача-1, 11.03.2019р. Антирейдерською комісією Міністерства Юстиції України було видано Наказ № 707/5 відповідно до якого корпоративні права були повернуті на ім`я [PERSON] . Крім того, з наданих позивачем документів, доданих як до позовної заяви так і до заяв по суті спору, судом встановлено, що позивачем надавалась правнича допомога відповідачам у різних сферах їх діяльності, визначені умовами договору. Доказів того, що правнича допомога надавалась не в обсязі визначеному умовами договору відповідачами суду не надано. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що загальна сума заборгованості відповідачів перед адвокатом Величко М.М. за надану правову допомогу складає 52994979,10 грн. Факт належного виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов`язань щодо надання Відповідачам правової допомоги підтверджується: уточним звітом про стан виконання прийнятих доручень за чинними Договорами про надання правової допомоги № 12/25-2018ВМ від 25.02.2019р., № 12/28-2018ВМ від 28.12.2018р., № 12/32-2019ВМ від 28.02.2019р., № 12/33-2019ВМ від 28.02.2019р. та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті станом на 07.03.2020р.; актом прийняття передачі виконаних робіт від 07 березня 2020р. за Договорами про надання правової допомоги № 12/28-2018ВМ від 28.12.2018р., № 12/33-2019ВМ від 28.02.2019р. станом на 07.03.2020р.; актом прийняття передачі виконаних робіт від 07 березня 2020р. за Договорами про надання правової допомоги № 12/25-2018ВМ від 25.02.2019р., № 12/32-2019ВМ від 28.02.2019р. станом на 07.03.2020р.; рахунком - фактурою від 07.03.2020р. за Договорами про надання правової допомоги № 12/25-2018ВМ від 25.02.2019р., № 12/32-2019ВМ від 28.02.2019р. станом на 07.03.2020р.; рахунком - фактурою від 07.03.2020р. за Договорами про надання правової допомоги № 12/28-2018ВМ від 28.12.2018р., № 12/33-2019ВМ від 28.02.2019р. станом на 07.03.2020р.; розпискою за підписом Відповідача-1 про отримання кореспонденції від 07.03.2020р.; 17 - розпискою за підписом Відповідача-2 про отримання кореспонденції від 07.03.2020р. 20. 03.08.2021р. в 11.45 на його офіційну електронну адресу: lawyer.m.velychko@gmail.com з електронної пошти: Сейтумер Ниметуллаев на електронну адресу Позивача надійшло декілька листів, серед яких лист за підписом Відповідача-1 та Відповідача-2 з повідомленням про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договорів про надання правової допомоги № 12/25-2018ВМ від 25.02.2019р., № 12/28-2018ВМ від 28.12.2018р., № 12/32-2019ВМ від 28.02.2019р., № 12/33-2019ВМ від 28.02.2019р. Положення зазначених Договорів передбачають їх дострокове розірвання з покладанням обов`язку на Сторону, яка ініціювала такі дії, сплати витрати іншої Сторони, пов`язані з підготовкою та виконанням цього Договору. Крім того, відповідно до ст.1, п. 3.1 - п 3.2, п. 4.1. зазначених Договорів: надання правової допомоги здійснюється за рахунок Клієнта в незалежності від об`єму та розміру виконаного доручення та наданих послуг, а також Клієнт взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати обумовлені Договором платежі. Одночасно відповідно до п. 8.1. Договорів про надання правової допомоги, Сторони, виходячи з правової природи надання юридичних послуг інтелектуального характеру, що мають нематеріальний характер та характеризуються неосяжністю, свідчать про те, що відсутність не підписаного сторонами акту прийняття - передачі наданих послуг не є підставою 18 для відмови Клієнтом у сплаті виставлених Адвокатом рахунків за замовлені, а також виконані адвокатські послуги. Однак, надані Замовниками (Клієнтами) - Відповідачкою-1 та Відповідачем-2 доручення щодо представлення та захисту прав та інтересів, як їх самих (Відповідача-1 та Відповідача 2), так і щодо представлення та захисту прав та інтересів суб`єктів господарської діяльності, беніфіціарами яких є Відповідачі, були виконані Адвокатом, правова допомога надана в повному обсязі, що підтверджується наявними актами прийняття виконання наданої послуг та Відповідачами не оспорюється. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону). У статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, які відповідають вказаному вище. За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання Сторонами. Згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). У ст. 1190 Цивільного кодексу України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У Цивільному кодексі України у ст. 543 зазначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивач вважає, що Відповідач-1 та Відповідач-2 будучи подружжям, діючи кожний окремо від свого імені уклали Договори про надання правової допомоги щодо майна, яке має правовий статус спільної сумісної власності подружжя, так як було придбано та оформлено на кожного із них в період перебування в зареєстрованому шлюбі, діяли в інтересах сім`ї, і те, що було одержане ними за договорами, використано на її потреби. Відповідно за спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном. В постанові у справі № 295/8319/18 від 07.10.2021 Верховний Суд сформулював правову позицію щодо солідарної відповідальності подружжя за зобов`язаннями. Відповідно до частини другої статті 73 Сімейного Кодексу стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК). При цьому, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК). Однак той факт, що відповідачі не врахували відповідних боргових зобов`язань при поділі майна подружжя, не може доводити відсутність у них цих спільних боргових зобов`язань. Таким чином, правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї. При вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном. Згідно приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи встановленні обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем порушення відповідачами взятих зобов`язань та утворення заборгованості за договорами про надання правничої допомоги, яка нічим не спростована, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 12 тис. грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору по 6 тис. грн. з кожного. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 26.11.2025 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved