Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 15.01.2015 звернувся в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 14.01.2025. Позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №181795453, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 18300 грн. Вказував, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 21694,36 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22984,36 грн. 02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 02/12/24-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 181795453 від 10.11.2021 року у розмірі 22984,36 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2025 за заявою відповідача [PERSON] скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2025 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, належним чином повідомлена про розгляд справи, з 20.09.2025 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 10.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №181795453, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 18300 грн. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 21694,36 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22984,36 грн. 02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 02/12/24-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого зобов`язання за договором належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не поверну ла. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Щодо суми заборгованості за кредитним договором судом враховується таке. Позивач при зверненні до суду з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22984,36 грн, з яких 18298,10 грн заборгованість по тілу кредиту, 4686,26 грн заборгованість по несплаченим відсоткам. Разом з тим, за умовами укладеного кредитного договору № 181795453 від 10.11.2021 його сторони передбачили суму кредиту в розмірі 18300 грн, строком на 22 дні, дата повернення 02.12.2021. Орієнтовну загальну вартість кредиту в п. 1.14.2. сторони договору визначили в загальній сумі 26271,48 грн. З наданого до суду розрахунку заборгованості (а.с.с 70-72) вбачається, що відповідачем було сплачено в рахунок кредиту кошти в загальній сумі 17088 грн, а нарахування процентів за договором здійснено позивачем поза межами строків дії договору. За таких обставин, враховуючи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 181795453 від 10.11.2021 в розмірі 9193,48 грн, враховуючи орієнтовну загальну вартість кредиту в сумі 26271,48 грн мінус суму сплачених коштів в розмірі 17088 грн. В решті позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного\~права або інтересу. Загальні строки\~позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності. Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України). Як встановлено судом, кредитний договір було укладено 10.11.2021. З даним позовом позивач звернувся до суду, сформувавши позовну заяву в системі «Електронний суд» 14.01.2025, тобто, з пропуском трирічного строку. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України)\~установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.\~\~ Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Законом України від 30\~березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу,\~продовжуються на строк дії такого карантину». Окрім того, Указом Президента України від\~24 лютого 2022 року № 64/2022\~у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05\~години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30\~діб,\~який продовжується. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строки позовної давності. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 6000 грн на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 968,93 грн. та 2399,40 грн. відповідно.

Outcome: partial