Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

у березні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по відключенню від електропостачання 11.10.2023 приватного домогосподарства за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити електропостачання до приватного домогосподарства за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь [PERSON] судові витрати та на користь держави судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 11.10.2023 працівниками відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на підставі наряду-завдання №1482 було здійснено відключення від електропостачання лічильник приватного домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , співвласником якого являється позивач. Відключення зазначеного домогосподарства відбулось без попередження про припинення електропостачання, за відсутності позивача та інших співвласників у період дії мораторію на відключення електроенергії за боргом, а документ, залишений працівниками відповідача, на підставі якого вчинялись такі дії, не містить конкретної та чіткої інформації про розмір заборгованості, період її виникнення, реквізити та назву акту із зазначенням дати його складання та особи щодо якої він був складений. 01.02.2024 позивач разом з співвласником [PERSON] в приміщенні відповідача отримав відповідь від представника ДТЕК, що будь-яку інформацію щодо заборгованості має надати електропостачальник «Yasno» і до нього треба звертатися, підстави відключення домогосподарства невідомі. Також представник ДТЕК повідомив, що з приводу наряду-завдання №1482 від 11.10.2023 виникли питання, тому для їх вирішення потрібен додатковий час. Після чого позивач разом з співвласником [PERSON] відвідали «Yasno», де їм представники «Yasno» повідомили, що вони заявку на відключення електроенергії не надавали, заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: [ADDRESS] відсутня. Позивач вважає, що відключення відповідачем приватного домогосподарства від електропостачання здійснено з порушенням існуючого порядку припинення електроживлення, а тому такі дії відповідача є незаконними. Також позивач у позові зазначив, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу припинення постачання електроенергії без будь-якого попередження, з грубим порушенням порядку встановленого чинним законодавством, його прав, як побутового споживача електричної енергії. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи. 16.04.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: [PERSON] про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якій просить: визнати незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по відключенню від електропостачання 11.10.2023 приватного домогосподарства за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити електропостачання до лічильника приватного домогосподарства за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 грн; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь [PERSON] судові витрати та на користь держави судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] (далі - третя особа) являється співвласником та побутовим споживачем електричної енергії приватного домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок№ [NUMBER] оформлений 12.07.2018 на ім`я третьої особи. 11.10.2023 працівниками відповідача на підставі наряду-завдання №1482 було здійснено відключення від електропостачання лічильник зазначеного вище домогосподарства, начебто через наявність у споживача [PERSON] заборгованості по акту. Вказаний наряд-завдання залишено у лічильнику, який розташований на опорі за межами території домогосподарства. Відключення зазначеного домогосподарства відбулось без попередження про припинення електропостачання, за відсутності третьої особи та інших співвласників, у період дії мораторію на відключення електроенергії за боргом, а документ, залишений працівниками відповідача, на підставі якого вчинялись такі дії, не містить конкретної та чіткої інформації про розмір заборгованості, період її виникнення, реквізити та назву акту із зазначенням дати його складання та особи щодо якої він був складений. 01.02.2024 третя особа разом з співвласником [PERSON] в приміщенні відповідача отримав відповідь від представника ДТЕК, що будь-яку інформацію щодо заборгованості має надати електропостачальник «Yasno» і до нього треба звертатися, підстави відключення домогосподарства невідомі. Також представник ДТЕК повідомив, що з приводу наряду-завдання №1482 від 11.10.2023 виникли питання, тому для їх вирішення потрібен додатковий час. Після чого третя особа разом з співвласником [PERSON] відвідали «Yasno», де представники «Yasno» повідомили, що вони заявку на відключення електроенергії не надавали, заборгованість з спожиту електроенергію за адресою: [ADDRESS] відсутня. Третя особа вважає, що дії відповідача з відключення 11.10.2023 електропостачання лічильника приватного домогосподарства не можуть вважатися законними, оскільки здійсненні з порушенням існуючого порядку припинення електроживлення, безпідставно та у період законодавчо визначеної заборони. Також третя особа [PERSON] у позові зазначив, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу припинення постачання електроенергії без будь-якого попередження, з грубим порушенням порядку встановленого чинним законодавством, його прав, як побутового споживача електричної енергії. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» третя особа: [PERSON] про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: [PERSON] про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Вказаний позов третьої особи (справа№761/10625/24) об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно загальний номер справи - №761/10625/24.Встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи. 14.05.2024 у судовому засіданні за клопотанням відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву [PERSON] . У відзиві відповідач, заперечуючи проти позову [PERSON] , зазначив, що 12.06.2018 за адресою домогосподарства: [ADDRESS] в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки будинку до електромережі з демонтажем розрахункового засобу обліку електроенергії. Самовільне підключення виконано кабелем опор №17 і заходило в будинок. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №52641 від 12.06.2018. Акт підписали три представника енергопостачальника та співвласник будинку [PERSON] 10.07.2018 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на яке з`явилась [PERSON] . На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, (далі - ПКЕЕН) за період з 13.12.2017 по 12.06.2018 (дата усунення порушення) відповідно до п. 3.5 Методики за формулою (2.7). Нарахована сума складала 24 216,19 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2019 у справі №756/9128/18 у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом №909 від 10.07.2018 - відмовлено. У зв`язку із заборгованістю у розмірі 24 216,19 грн. вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, третій особі, як стороні договору споживача про надання послуг з розподілу (передача) електричної енергії, до умов якого приєднано останнього, з особовим рахунком № [NUMBER] на адресу: [ADDRESS] було направлено попередження про припинення електропостачання №3/01/1/Д-28361 від 06.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 07.09.2023 з номером поштового відправлення №0100111175874. Відправлення зазначеного попередження було доставлено до поштового відділення зв`язку 11.09.2023. 11.10.2023 за адресою [ADDRESS] припинено електропостачання у зв`язку із заборгованістю у розмірі 24216,19 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, що підтверджується корінцем наряду-завдання №1482. Також відповідач у відзиві звернув увагу, що позивач [PERSON] не є стороною договору споживання про надання послуг з розподілу (передача) електричної енергії за адресою [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] , а тому є неналежним позивачем у даній справі. 23.05.2024 від позивача [PERSON] до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, зокрема, що припинення постачання електричної енергії приватного домогосподарства було здійснено за відсутності співвласника [PERSON] та інших співвласників. Позивач та інший співвласник [PERSON] неодноразово зверталися до відповідача з метою з`ясування підстав припинення 11.10.2023 електропостачання до їхнього домогосподарства і можливості його відновлення, однак мотивованої відповіді відповідачем надано не було. Відносно позивача та інших співвласників з часу укладання договору про постачання електричної енергії та про надання послуг з розподілу електричної енергії жодні акти про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії уповноваженими представниками відповідача не складалися, позови, в тому числі про споживання необлікованої електричної енергії відповідачем до суду не пред`являлись. На момент відключення помешкання позивача від електропостачання діяв мораторій щодо припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». 05.08.2024 суд задовольнив клопотання позивача [PERSON] про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні. 05.08.2024 суд задовольнив клопотання позивача [PERSON] про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову. У поданій заяві про зміну предмета позову позивач [PERSON] просив: визнати незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по відключенню від електропостачання 11.10.2023 приватного домогосподарства за адресою: [ADDRESS] ; визнати незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» щодо не розгляду по суті і ненадання відповіді на звернення [PERSON] від 28.03.2024 про оскарження дій щодо відключення від електропостачання та відновлення електропостачання; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь [PERSON] судові витрати та на користь держави судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2024 відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто позивачу [PERSON] заяву про зміну підстав позову. Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2025 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2024 залишено без змін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025 за заявою позивача [PERSON] залишено без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» щодо не розгляду по суті і ненадання відповіді на звернення [PERSON] від 28.03.2024 про оскарження дій щодо відключення від електропостачання та відновлення електропостачання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та підтримав позовні вимоги третьої особи [PERSON] , просив їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти позову та позову третьої особи, просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] позов [PERSON] та свій позов просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 у справі №761/34025/14, серед іншого, визнано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за кожним по частині житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , яке відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 28.11.2017. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2021 позивач [PERSON] успадкував після смерті батька [PERSON] частини земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належала спадкодавцю на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 за №761/34025/14. Також з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2018 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та третьою особою [PERSON] укладено договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 11.10.2023 за адресою: [ADDRESS] було припинено електропостачання у зв`язку із заборгованістю у розмірі 24216,19 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, що підтверджується нарядом-завдання №1482 від 11.10.2023. У вказаному наряді-завдання зазначено, що споживачем електроенергії за особовим рахунком № [NUMBER] є [PERSON] (третя особа); підстава припинення електропостачання - заборгованість по акту встановлення/ заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку)№2325199. До відзиву на позовну заяву відповідач долучив копію попередження про припинення електропостачання №3/01/1/Д-28361 від 06.09.2023, адресоване [PERSON] . Із змісту вказаного попередження вбачається, що між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та [PERSON] укладено договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Станом на 01.09.2023 за особовим рахунком № [NUMBER] не сплачена вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 24216,19 грн. по акту станом на 01.09.2023, що підтверджено рішенням суду. Відповідачем також до відзиву долучено копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2019 у справі №756/9128/18 за позовом [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання недійсним рішення, у задоволенні якого було відмовлено, на яке він посилався в попередженні про припинення електропостачання. Відповідно до змісту рішення суду, позивачка [PERSON] , як співвласниця домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , оскаржувала рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом №909 від 10.07.2018, яким відповідачем нараховано позивачу недорахованої електричної енергії на підставі пункту №3.5 за формулою №2.7 Методики визначення вартості обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок споживання ПКЕЕН, на суму 24216,19 грн. за період з 13.12.2017 по 12.06.2018. Так, відповідач, посилаючись на вказане рішення суду, зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2019 встановлено, що рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом №909 від 10.07.2018, є правомірним і підстав для визнання його недійсним немає. Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 заяву [PERSON] про відмову від позову задоволено; прийнято відмову від позову; визнано нечинним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2019 у справі №756/9128/18. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягає право або інтерес саме тієї особи, яка звертається до суду. Частиною 1 ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до термінів, які вживаються в пп. 1.1.2 п. 1.1 ПРРЕЕ, договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами; споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; учасники роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку) - електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Згідно пп. 2.1.1 п. 2.1 ПРРЕЕ результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку. Таким чином, правовідносини між електропостачальником та споживачем виникають на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Судом встановлено, що підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] укладено між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та третьою особою [PERSON] , а не з позивачем [PERSON] . Оскаржувані позивачем дії щодо припинення електропостачання 11.10.2023 були вчинені відповідачем у межах правовідносин, що виникли на підставі зазначеного договору. Позивач [PERSON] не є стороною договору та учасником правовідносин, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що він є співвласником вказаного вище будинку, та будинок за вказаною адресою не являється зареєстрованим місцем проживання позивача. Верховний Суд у постанові від 25.10.2022 у справі №607/14378/21 прийшов до висновку, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Враховуючи вищевикладені обставини справи та правову позицію Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що у даному випадку [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки оскаржувані дії відповідача не стосуються його прав та обов`язків, його цивільне право не порушено і тому не підлягає судовому захисту, а тому позов [PERSON] не підлягає задоволенню в повному обсязі. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] , оскаржує дії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», які полягають у незаконному відключенні від електропостачання 11.10.2023 приватного домогосподарства за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із заборгованістю у розмірі 24 216,19 грн вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка була встановлена рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №52641 від 12.06.2018, що оформлене протоколом №909 від 10.07.2018. Суд звертає увагу, що договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] було укладено між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та третьою особою [PERSON] 12.07.2018, тобто, після прийнятого комісією ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» рішення з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №52641 від 12.06.2018. Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Пунктом 7.5 ПРРЕЕ (в редакції станом на день відключення електропостачання) передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). Судом встановлено, що на момент відключення електропостачання за адресою: [ADDRESS] у представника ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили щодо споживання [PERSON] необлікованої електричної енергії за даною адресою, а тому законних підстав, як передбачено в п. 7.5 ПРРЕЕ, щодо відключення електропостачання у відповідача не було. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав, передбачених п. 7.5 ПРРЕЕ для відключення від електропостачання нерухомого майна, частково належного третій особі. Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що 02.07.2024 було відновлено електропостачання за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відновлення електропостачання відбулося відповідно до вимог п. 7.11 ПРРЕЕ. Положенням п. 7.11 ПРРЕЕ (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Враховуючи, що положення п. 7.11 ПРРЕЕ, відповідно до якого відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання, не відновлює у повній мірі порушені права третьої особи [PERSON] , оскільки факт підключення електропостачання дійсний лише на час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, третя особа [PERSON] , відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 70 000 грн, яку він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу припинення постачання електроенергії без будь-якого попередження, з грубим порушенням порядку встановленого чинним законодавством, його прав, як побутового споживача електричної енергії. На підтвердження обставин завданої моральної шкоди за клопотанням [PERSON] суд допитав в якості свідків [PERSON] , яка є цивільною дружиною [PERSON] та його знайому [PERSON] . Свідок [PERSON] повідомила суду, що внаслідок відключення світла [PERSON] став дуже дратівливим, він погано став себе почувати, з`явилося безсоння. Свідок [PERSON] повідомила суду, що зі слів [PERSON] їй стало відомо про відключення світла від будинку, де він проживав зі своєю родиною. Оскільки домогосподарством неможливо було користуватися із-за відсутності світла, [PERSON] разом із своєю родиною вимушений був переїхати до іншого місця проживання, що стало підставою для зміни укладу його життя. Внаслідок відключення світла у нього з`явилася агресія і депресія. Разом з тим, суд критично оцінює показання свідків, оскільки вони ґрунтуються на їхньому власному суб`єктивному сприйнятті обставин щодо відключення електроенергії від будинку, співвласником якого є третя особа, та не підтверджуються іншими належними і допустимими доказами у справі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки, встановлені договором або законом, у разі порушення зобов`язання, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягаєу душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таким чином, у правовідносинах, що виникають з порушень зобов`язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України«Про ринок електричної енергії», Правилах роздрібного ринку електричної енергії та, відповідно, в типовому договорі про постачання електричної енергії споживачу. Також на спірні правовідносин не поширюються правила ст. 1167 ЦК України, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії - споживачу цієї енергії. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, не впливають на вищевказані висновки суду. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» третя особа: [PERSON] про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, а позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: [PERSON] про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - підлягає задоволенню частково, а порушені права третьої особи, як позивача із самостійними вимогами, підлягають судовому захисту шляхом задоволення його позову в частині визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» щодо відключення від електропостачання 11.10.2023 приміщення будинку, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язанні Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» відновити постачання електричної енергії приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: partial