Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності [PERSON] , [INFO] , на квартиру [ADDRESS] , залишивши у власності [PERSON] , [INFO] , квартиру [ADDRESS] , загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м. Позивач є власником 47/100 частки квартири [ADDRESS] . Вказані 47/100 частки квартири складаються з кухні пл. 5,5 кв.м, житлової кімнати пл. 12,6 кв.м, житлової кімнати пл. 9,6 кв.м, всього загальною площею 27,7 кв.м, житловою площею 22,2кв.м. Співвласником вказаної квартири є відповідач по справі, [PERSON] , якому належить 53/100 частки, що складаються з житлової кімнати пл.18,0 кв.м, кухні пл. 7,1 кв.м, коридора пл. 4,2 кв.м, коридора пл. 2,0 кв. м, всього загальною пл. 31,3 кв.м, житловою 18,0 кв.м. 20.06.2012 управління житлово-комунального господарства було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно-162/1000 частки жилового будинку, що розташований по [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №770 від 28.10.1999р. На підставі вказаного свідоцтва про право власності 20.06.2012р. за реєстраційним номером 36945162 було зареєстровано право власності [PERSON] на 162/1000 частки житлового будинку по [ADDRESS] (раніше 53/100 частки квартири [ADDRESS] за вказаною адресою). За таких обставин склалася ситуація, коли позивач є власником 47/100 частки квартири [ADDRESS] , в той же час співвласник на вказаний об`єкт нерухомого майна відсутній, оскільки право власності на 53/100 частки квартири зареєстровано як частина житлового будинку під [ADDRESS] (частка 162/1000) за іншим реєстраційним номером, що підтверджується інформаційною довідкою № 415314509 від 26.02.2025р., довідкою Хмельницького БТІ № 46/01-14 від 05.03.2025р. Фактично це позбавляє позивача реалізовувати свої права як власника нерухомого майна, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені; не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду від відповідача не надходили. При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Позивач є власником 47/100 частки квартири [ADDRESS] . Вказані 47/100 частки квартири складаються з кухні пл. 5,5 кв.м, житлової кімнати пл. 12,6 кв.м, житлової кімнати пл. 9,6 кв.м, всього загальною площею 27,7 кв.м, житловою площею 22,2кв.м. Вказані обставини підтверджуються договором дарування частки в праві власності на квартиру від 06.09.2023р., посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за р/н 6234; витягом з Державного реєстру речових прав № 345470564 від 06.09.2023р.; інформаційною довідкою № 415314158 від 26.02.2025р. Співвласником вказаної квартири є відповідач по справі, [PERSON] , якому належить 53/100 частки, що складаються з житлової кімнати пл.18,0 кв.м, кухні пл. 7,1 кв.м, коридора пл. 4,2 кв.м, коридора пл. 2,0 кв. м, всього загальною пл. 31,3 кв.м, житловою 18,0 кв.м. 20.06.2012 управління житлово-комунального господарства було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно-162/1000 частки жилового будинку, що розташований по [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №770 від 28.10.1999р. На підставі вказаного свідоцтва про право власності 20.06.2012р. за реєстраційним номером 36945162 було зареєстровано право власності [PERSON] на 162/1000 частки житлового будинку по [ADDRESS] (раніше 53/100 частки квартири [ADDRESS] за вказаною адресою). За таких обставин склалася ситуація, коли позивач є власником 47/100 частки квартири [ADDRESS] , в той же час співвласник на вказаний об`єкт нерухомого майна відсутній, оскільки право власності на 53/100 частки квартири зареєстровано як частина житлового будинку під [ADDRESS] (частка 162/1000) за іншим реєстраційним номером, що підтверджується інформаційною довідкою № 415314509 від 26.02.2025р., довідкою Хмельницького БТІ № 46/01-14 від 05.03.2025р. Фактично це позбавляє позивача реалізовувати свої права як власника нерухомого майна. Відповідно до положень статей\~317,\~319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша\~статті 356 ЦК України). Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласнику у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню(ст..364 ЦПК). Згідно роз`яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (далі Постанова Пленуму ВСУ №7 1991р.) в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку за наявності технічної можливості. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Виділ, маючи складну процедуру здійснення, припиняє право спільної часткової власності даного суб`єкта, що може не відповідати його інтересам. Інститутом, що дозволяє кожному співвласникові розширити обсяг повноважень щодо своєї частки, залишаючись при цьому співвласником, є домовленість про порядок володіння та користування майном. Експертним висновком підтверджена можливість експлуатації позивачем своєї частки будинку окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved