Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду із позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4163008, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 грн; проценти за користування кредитом\~4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на день подання позовної заяви строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Зазначав, що 28.12.2021 укладено договір №28/12-2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №4163008. 10.03.2023 укладено договір №10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №4163008. Відтак, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4163008. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4163008 від 09.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 74500,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~10000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~64500,00 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за Договором №4163008 від 09.09.2021 у розмірі 74500,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відзиві на позов відповідач не заперечує отримання позики в розмірі 10000,00 грн. Вказує, що позика надавалась йому 09.09.2021 строком на 30 днів, тобто по 09.10.2021, а тому не заперечує щодо сплати процентів в розмірі 4500,00 грн. Активних дій щодо пролонгації дії кредитного договору він не вчиняв. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду. Також просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки такий є завищеним. На підставі викладеного просить суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість за основним борговм у розмірі 10000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 4500,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. У відповіді на відзив представник позивача вказує, що сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі заборгованості. Розрахунки заборгованості вважає правильними. Також заперечує проти зменшення витрат на правову допомогу. Представник позивача Морозова В.В. у судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Також пояснила, що у позові та розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» помилково не вказана комісія у розмірі 1000,00 грн, однак така включена у суму заборгованості за відсотками (34500,00 грн +1000,00 грн=35500,00 грн). Зазначила, що ТОВ «Вердикт Капітал» проценти у розмірі 29000,00 грн нараховувало як міру відповідальності на підставі статті 625\~ЦК України,\~ за правилами визначеними п. 4.2 кредитного договору. Представник відповідача Азарова І.В. просила позов задовольнити чатково, з підстав викладених у відзиві. Також зазначила, що у позові та розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» не вказана комісія у розмірі 1000,00 грн, а нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» відсотків у розмірі 29000,00 грн є неправомірним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4163008, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 грн, строк користування кредитом 60 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.10.2021 (а.с.32-40). Згідно п. 1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.п. 1.5.2., 1.6. Договору, проценти за користування кредитом: 4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченихст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. договору. Відповідно до п.6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У відповідності до п.6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією (офертою) в розумінні статей 641,644 ЦК України. Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту №4163008, в п.3 якого зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача (а.с.98-99). Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, відповідач [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 09.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (z35208) (а.с.111). Анкета-заява на кредит №4163008 від 09.09.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан» (а.с.100-101). ТОВ «Мілоан» 09.09.2021 надало кредитні кошти [PERSON] у розмірі 10000,00 грн, де в призначенні платежу зазначено: «Кошти згідно договору №4163008» (а.с. 112). 28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №28/12-2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4163008 від 09.09.2021 (а.с. 18-27). За витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №4163008 від 09.09.2021, на момент відступлення права вимоги становило 45500,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35500,00 грн - заборгованість за процентами (а.с.43). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №4163008 від 09.09.2021 (а.с.44-55). За витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором про споживчий кредит №4163008 від 09.09.2021 на момент відступлення права вимоги становить 74500,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 64500,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги (а.с.45). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). В силу положень\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У даній справі сторонами не оспорюється, що 09.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4163008 шляхом направлення позивачем пропозиції укласти такий договір в електронному вигляді (оферта) та прийняття такої пропозиції відповідачем (акцепт). Такий договір в силу дії статей\~205,\~207 ЦК України\~вважається укладеним у письмовій формі. Щодо нарахування процентів за Договором про споживчий кредит\~№4163008 від 09.09.2021 між сторонами погоджено наступні умови. Так, згідно з п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом\~4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6. Договору). Пунктом 2.2.1. Договору встановлено, що позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п.1.3. Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6. Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3. Договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника (пункт 2.2.3. Договору). Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Тобто, за умовами договору про споживчий кредит №4163008 від 09.09.2021 протягом 30 днів нараховуються передбачені пунктом 1.5.2 договору проценти за ставкою 1.5 відсотків відповідно, за наступні 60 днів передбачені пунктом 1.6 договору за ставкою 5.00 відсотків. З виписки складеної ТОВ «Мілоан» по кредитному договору №4163008 слідує, що з 10.09.2021 по 09.10.2021 нарахування відсотків здійснювалось згідно п. 1.5.2. Договору, тобто проценти за користування кредитом склали суму 150,00 грн, яка нараховується за ставкою 1.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З 10.10.2021 по 08.12.2021 нарахування відсотків здійснювалось згідно п.п.1.6 та 2.3.1.2. Договору, тобто проценти за користування кредитом склали суму 500,00 грн, яка нараховується за стандартною процентною ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації. Отже станом на 28.12.2021, тобто на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №4163008 від 09.09.2021 становила 45500,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34500,00 грн - заборгованість за процентами, 1000,00 грн -заборгованість за комісією, яка помилково включена у заборгованість за процентами (а.с. 14-15). Нарахування комісії у розмірі 1000,00 грн також узгоджується і з п. 1.5.1. Договору. Умовами договору передбачено право позичальника на неодноразове продовження строку користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищують 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових умовах) 60 днів. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» згідно розрахунку заборгованості станом на 18.06.2023 (а.с.16-17) нарахувало [PERSON] відсотки згідно кредитного договору №4163008 від 09.09.2021 у сумі 29000,00 грн. ТОВ «Коллект Центр» не нараховувало відсотки за користування кредитом. Суд не погоджується з нарахованими відсотками у сумі 29000,00 грн з огляду на наступне. Порядок пролонгації за кредитним договором №4163008 від 09.09.2021 укладених між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] передбачено п. 2.3.1.2. Договору, згідно якого, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом. З наведеного слідує, що пролонгація за кредитним договором не може перевищувати 60 днів, відповідно, нарахування відсотків також не може продовжуватися більше, ніж на 60 днів. Пунктом 2.2. Договору факторингу №28/12-2021-72 від 28.12.2021 передбачено, що відповідно до умов цього договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. За цим Договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників (п. 2.3. Договору). В пункті 3.1. Договору зазначено, що укладанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, а також гарантує, що строк платежу за рахунками за договорами про надання фінансових послуг настав. З моменту переходу прав вимоги до фактора, відповідно до умов 6.1. цього Договору клієнт не має права проводити будь-які операції відносно заборгованості боржників, окрім уточнень сум боргу (п. 6.5. Договору). З вищенаведеного слідує, що ТОВ «Вердикт Капітал» не був наділений правом подальшого нарахування кредитної заборгованості за договором №4163008 від 09.09.2021, а тому такі нарахування не беруться до уваги. Тобто, після передачі прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» всі подальші нарахування процентів, які проводив ТОВ «Вердикт Капітал» є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою. Слід зазначити, що ТОВ «Коллект Центр» не надало суду детальної виписки яким чином та на яких підставах ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало подальше нарахування суми процентів за користування кредитом у розмірі 29000,00 грн за договором №4163008 від 09.09.2021. Посилання представника позивача на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» нараховувало проценти як міру відповідальності на підставі статті 625\~ЦК України,\~ за правилами визначеними п. 4.2 кредитного договору, судом до уваги не береться, оскільки із розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» убачається, що такі нараховувалися зг. кр. дог., а по ст. 625 ЦК України нарахувань 0,00 грн (а.с. 16). Отже, стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає заборгованість\~по кредитному договору №4163008 від 09.09.2021 в розмірі 45500,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34500,00 грн - заборгованість за процентами, 1000,00 грн -заборгованість за комісією. Відтак позов підлягає до чаткового задоволення. Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу, то судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1479,45 грн. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявки на надання юридичної допомоги №1060 від 01.05.2025, витягу з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 вбачається, що вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням становить 25000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~137\~та ч. 8 ст.\~141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу, зокрема послуги адвоката АО «Лігал Ассістанс», як надання усної консультації з вивченням документів в сумі 4000,00 грн, підготовка пропозицій у сумі 6000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу вартістю 15000,00 грн є завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та не були складними. Витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними. Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 4000,00 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial