Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі за текстом ПрАТ «СК УНІКА»), звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.09.2024 року на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося ДТП за участю автомобіля Ауді (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №347001/4100/0001200. За зверненням представника останнього, на виконання умов договору добровільного страхування, позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 383455,76 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ауді (д.р.н. [NUMBER] ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу №ЕР 218287346. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування є кредитором на суму - 383 455,76 грн., натомість за договором/полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є боржником на суму 159 000,00 грн. (160000,00 ліміт відповідальності - 1000,00 франшиза). 383 455,76 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування) - 159 000,00 грн. (страхова сума, за вирахуванням франшизи, ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов`язкового страхування) = 224 455,76 грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до страховика перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою у вказаному вище розмірі. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовилась. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] на їхню користь суму матеріальної шкоди в розмірі 224 455,76 грн., а також судові витрати. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 25.02.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.09.2025 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак до матеріалів позовної заяви додане клопотання згідно якого представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач була сповіщена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 10.04.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» (надалі - Закон). 10.09.2024 року на а/д\~М-14-0деса-Мелітополь-Новоазовськ\~сталося ДТП\~за участю\~автомобіля Ауді\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та автомобіля\~Мерседес (д.р.н.\~ [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №347001/4100/0001200. Постановою Комінтернівського\~районного суду\~Одеської області\~від 10.10.2024 року (справа №504/4084/24), яка набрала чинності [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.09.2024р., додатковому доказуванню не підлягає. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Мерседес, д.н.з. [NUMBER] , що був застрахованим ПрАТ «СК «Уніка» отримав механічні пошкодження. Відповідно до\~статті 993 ЦК України\~та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Під час розгляду даної справи підлягає урахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якого\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункти 68-70). Судом встановлено, що страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку фактури № Тех-000335 від 26.09.2024р., акту виконаних робіт та ремонтної калькуляції від 26.09.2024р. та висновку №48-D/15/18 від 30.09.2024р., розмір страхового відшкодування склав 388455,76 грн., які були перераховані згідно платіжної інструкції № 191497 від 02 жовтня 2024 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ауді (д.р.н. [NUMBER] ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу №ЕР 218287346. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. У свою чергу ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування є кредитором на суму - 383 455,76 грн., натомість за договором/полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є боржником на суму 159 000,00 грн. (160000,00 ліміт відповідальності - 1000,00 франшиза).отже з відповідача підлягає стягненню 224 455,76 грн., яка складає з: 383 455,76 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування) - 159 000,00 грн. (страхова сума, за вирахуванням франшизи, ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов`язкового страхування) = 224 455,76 грн. Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до ПрАТ «СК «Уніка» (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно\~до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України\~у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову по даній справі становить 224455,76 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь\~позивача\~належить стягнути судовий збір у розмірі\~3366,84\~гривень. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, відповідно до якого, ФОП [PERSON] з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов?язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч. 5 Договору. 02.11.2023 року між ФОП [PERSON] та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов?язується за дорученням ФОП [PERSON] надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком № 1 до нього. Згідно Договору про надання правової допомоги №2/23ю та Додатку № 1 (фіксований) позивачем (через повірену особу ФОП [PERSON] ) понесено витрати, за надану професійну правничу допомогу АБ «Білий» у розмірі 15000,00 грн. Тобто з відповідача на користь\~позивача\~належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі\~15000,00\~гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved