Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , заборгованості, що виникла на підставі двох договорів Договір № 75614782 від 22.07.2021 р., первісно укладений з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ". Договір № 100237184 від 09.04.2021 р., первісно укладений з ТОВ "МІЛОАН". Позивач стверджує, що відповідач отримала кредитні кошти, але порушила зобов`язання щодо їх повернення. Право вимоги за обома договорами було відступлено (факторинг) на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через проміжного кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Загальний розмір заборгованості станом на дату подання позову становить 23092,50 грн, Також Позивач просить стягнути понесені судові витрати: 2422,40 грн судового збору та 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 22 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний Кредитодавець) та [PERSON] (Відповідач/Позичальник) укладено Договір № 75614782. Договір був укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджує волю сторін. Сума позики становила 3000,00 грн, з процентною ставкою 1,99 % за кожен день користування. Первісний Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував Відповідачу грошові кошти, що підтверджується відповідними доказами. Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (первісний Кредитодавець) та [PERSON] (Відповідач/Позичальник) укладено Договір № 100237184. Договір був укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума кредиту становила 4000,00 грн, з процентною ставкою 2 % (базова - 5.00 %) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Первісний Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував Відповідачу грошові кошти, що підтверджується відповідними доказами.2. Невиконання зобов`язань Відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення позичених коштів (тіла кредиту) та сплати нарахованих процентів/комісій згідно з умовами Договорів. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, у відповідача станом на день формування позовної заяви виникла прострочена заборгованість. Перехід права вимоги: За Договором № 75614782:30.12.2021 р. ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило право вимоги за цим Договором на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Договір №30-12/2021). 10.01.2023 р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за цим Договором на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Позивач) (Договір №10-01/2023). За Договором № 100237184: 17.12.2021 р. ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги за цим Договором на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Договір №17/12-2021-62). 10.01.2023 р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за цим Договором на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Позивач) (Договір №10-01/2023). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним кредитором та має право вимоги за обома Договорами. Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, розрахований станом на день подання позовної заяви, становить 23092,50 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за якими є відповідач. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладених договорів та вимогам чинного законодавства. Відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами або оспорювання наданого позивачем розрахунку заборгованості. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як правонаступника первісного кредитора, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Також представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial