Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У жовтні 2025 року позивачка звернулася з позовом до відповідача,\~в якому з урахування уточнених позовних вимоги просить зобов`язати Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» здійснити перерахунок та виключити з обліку за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] [PERSON] заборгованість в розмірі 3456,39 грн., що утворилась станом на 01.01.2019. Вобґрунтуванняпозовних вимог позивачка зазначила, що воназареєстрована та проживає у квартирі за адресою [ADDRESS] і є користувачем (споживачем) послуг з управління, щоздійснює КП «УМК «Центральна». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2004 у справі №2-12834/2004 проведено розподіл рахунків по оплаті комунальних послуг за проживання у квартирі [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. На виконання цього рішення суду рахунки було розділено: на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а на ім`я [PERSON] - особовий рахунок № [NUMBER] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у справі №686/16392/18 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та визнано останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . У зв`язку з втратою права користування житлом з 01 січня 2019 року припинено нарахування по особовому рахунку № [NUMBER] , який був відкритий на ім`я [PERSON] , а всі подальші нарахування здійснювалися виключно на особовий рахунок [PERSON] № [NUMBER] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/26709/24 від 05.12.2024 року суд дійшов висновку про те, що КП «УМК «Центральна» без наявних на те правових підстав, безпідставно включив у суму заборгованості [PERSON] суму заборгованості, яка рахувалася за [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] у розмірі 3456,39 грн. 21 січня 2025 року [PERSON] отримала від КП «УМК «Центральна» розрахунок заборгованості за її особовим рахунком № [NUMBER] , відповідно до якого на початок січня 2019 року борг становив (- 52,49 грн), а на кінець цього ж місяця вже 3513,97 грн. 29 травня 2025 року позивачка звернулася до КП «УМК «Центральна» з письмовимзверненням щодо зазначеної суми заборгованості з її особового рахунку № [NUMBER] , яка виникла на 01.01.2019 року. Жодної відповіді на це зверненняотримано не було, тому вона звернулась до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що в діях УМК «Центральна» немає порушень, так як відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2024 року у справі №686/26709/24 з [PERSON] стягнуто заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2019 р. по 01.10.2024 у сумі 7852,82 грн., в яку не включені 3456,39 грн. Просив в позові відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 06.10.2025 до суду надійшов відзив. Того ж дня позивачка подала клопотання про виправлення описки позовної заяви, де виклала правильну (без описки) редакцію найменування відповідача в прохальній частині позовної заяви. 28.11.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2024 у справі №686/26709/24 встановлено, що КП «УМК «Центральна» надаєпослуги з управлінняжитловимбудинком за [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрована та проживає за [ADDRESS] , зареєстрована за вказаноюадресою з 30.01.1975, користуєтьсяпослугами, щонадаютьсяКП «УМК «Центральна`за вказаноювищеадресою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2004 у цивільній справі № 2-12834 2004 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл рахунків для оплати комунальних послуг задоволено та зобов`язано [PERSON] та ДП «Термопластжитловик» провести розподіл рахунків по оплаті комунальних послуг за проживання в квартирі [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. На виконання указаного рішення суду рахунки по оплаті комунальнихпослуг було розділено між [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, на [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а на [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] щодо сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31.08.2008 [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 у цивільній справі № 686/16392/18 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено та визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням\~ квартирою [ADDRESS] . У зв`язкуізвтратою права користуванняжитловимприміщенням з 01.01.2019 припиненонарахування по особовомурахунку № [NUMBER] , якийбуввідкритий на [PERSON] . У подальшомунарахуванняздійснювалось на всю загальнуплощуквартири на [PERSON] . Відповідно до відомостей за особовимрахунком № [NUMBER] , якийбуввідкритий на [PERSON] , за останнім станом на 01.01.2019 рахуєтьсязаборгованість за наданіпослуги у розмірі 3456,39 грн. Згідноізвідомостями, якімістяться по особовомурахунку № [NUMBER] , якийвідкритий на [PERSON] , станом на 01.01.2019 заборгованістьзісплатикомунальнихплатежіввідсутня та здійснено переплату на суму 52,49 грн. Суд дійшов висновку, що КП «УМК «Центральна» без наявних на те правових підстав, безпідставно включило у суму заборгованості відповідачки [PERSON] суму заборгованості, яка рахується за [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] у розмірі 3456,39 грн. (арк. спр. 12 15). Вище зазначене рішення суду набрало законної сили 07.01.2025 (арк спр. 15). Однак у розрахункупо особовому рахунку № [NUMBER] від 21.01.2025 відповідачем знову зазначено, що борг [PERSON] станом на початок січня 2019 року становить -52,49 грн., а на кінець цього ж місяця 3513,97 грн. внаслідок перерахунку на суму 3456,39 грн. (арк. спр.9). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до\~ч.5\~ст.82\~ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг . Відповідно до ст. 9 вище зазначеного Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Для належного захисту інтересу позивачки від юридичної невизначеності у спірних правовідносинах вона має право, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, заявити вимогу про визнання відсутності у відповідача права вимагати сплати безпідставно нарахованого боргу, а також про відсутність у позивачки відповідного обов`язку з його оплати. Фактично така вимога спрямована на підтвердження того, що сума заборгованості у розмірі 3456,39 грн не може обліковуватися за позивачкою, оскільки не ґрунтується на належних правових підставах. Ефективним способом захисту у цій ситуації є саме виключення з особового рахунку [PERSON] суми безпідставно включеної заборгованості, що забезпечить дотримання прав позивачки як споживача житлово-комунальних послуг. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника виключити з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі. За таких обставин позов слід задовольнити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн., від сплати котрого позивачка звільнена з огляду на характер спору про захист прав споживачів. За таких обставин судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved