Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2023 року між ТОВ ''Авентус Україна'' і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №6903442. 29.07.2023 року між ТОВ ''Авентус Україна'' і [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №6903442, а 27.05.2024 року між ТОВ\~''Авентус Україна'' та ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна" укладено\~договір факторингу\~№27.05/24-Ф,\~згідно якого\~ТОВ\~''Авентус\~Україна''\~передали ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №6903442 від 27.07.2023 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Крім того, позивач просить в порядку статті 265 частин десятої, одинадцятої\~ ЦПК України\~органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до\~статті 625 ЦК України\~, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % на користь позивача та роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 265\~частинами\~10,\~11\~ЦПК\~України\~передбачено,\~що\~суд,\~приймаючи\~рішення\~про стягнення\~боргу,\~на\~який\~нараховуються відсотки\~або\~пеня,\~може\~зазначити\~в рішенні\~про\~нарахування\~відповідних відсотків\~або\~пені\~до моменту\~виконання\~рішення\~з урахуванням\~приписів\~законодавства\~України,\~що\~регулюють\~таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому\~розділом VII\~цього Кодексу. Судом встановлено, що 27.07.2023 року між ТОВ ''Авентус Україна'' і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №6903442, згідно умов якого ТОВ ''Авентус Україна'' надали [PERSON] кредит у сумі 4500\~грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом 1,99% за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка) та 1,89% за кожен день користування кредитом (знижена процентна ставка), сплатою штрафу у випадку неналежного виконання договору в розмірі 150\~грн. на 4 день неналежного виконання умов договору та в розмірі 45\~грн. за кожен день неналежного виконання умов договору, починаючи з 5 дня, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, передбачені договором. Крім того, [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з таблицею вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. 29.07.2023 року між ТОВ ''Авентус Україна'' і [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №6903442, якою сторони домовилися збільшити суму кредиту на 3000\~грн. ТОВ ''Пейтек Україна'' листом 12.06.2024 року повідомлено ТОВ ''Авентус Україна'' про успішність операції згідно договору №160222-1 від 16.02.2022 року, зокрема операції з номером транзакції 37765646 від 27.07.2023 року про перерахування коштів у сумі 4500 грн. на картку № [NUMBER] . ТОВ ''Пейтек Україна'' листом 24.07.2024 року повідомлено ТОВ ''Авентус Україна'' про успішність операції згідно договору №160222-1 від 16.02.2022 року, зокрема операції з номером транзакції 37805551 від 29.07.2023 року про перерахування коштів у сумі 3000 грн. на картку № [NUMBER] . Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Авентус Україна'', свідчить, що загальна сума заборгованості 18650,76 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 6649,28 грн., за відсотками 12001,48\~грн. 27.05.2024 року між ТОВ\~''Авентус Україна'' та ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна" укладено\~договір факторингу\~№27.05/24-Ф,\~згідно якого\~ТОВ\~''Авентус\~Україна''\~передали ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №6903442 від 27.07.2023 року. Розрахунок заборгованості нарахованих процентів за період із 28.05.2024 року по 21.07.2024 року, проведений ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна", свідчить, що за вказаний період нараховано процентів у сумі 7277,60\~грн. Рішенням №251124/1 від 25.11.2024 року змінено назву ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна" на ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Капітал", що також підтверджується випискою з ЄДР. Таким чином, зваживши у сукупності подані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №6903442 від 27.07.2023 року. Щодо позовної вимоги про застосування судом положень ст.265 ч.ч.10, 11 ЦПК України\~та зобов`язання особи, що здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати інфляційні втрати та 3% річних відповідно ст.625 ЦК України, то вони є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки правила ст.265 ч.ч.10, 11 ЦПК України\~встановили виняток із загального правила, надавши суду повноваження за результатами з`ясування характеру та правової природи матеріальних відносин між сторонами по справах про стягнення боргу, на який нараховують відсотки або пеню, продовжити нарахування відсотків або пені на період після ухвалення судового рішення. Правова мета приписів ст.265 ч.ч.10, 11 ЦПК України\~полягає у наданні суду повноважень поширити дію постановленого рішення та продовжити нарахування пені або відсотків на майбутнє поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті заявлених позовних вимог про стягнення відповідних пені або відсотків, що має на меті позбавити кредитора потреби звертатися до суду з позовом про стягнення пені або відсотків за наступні періоди невиконання зобов`язання після того, як було ухвалено судове рішення. Формулювання вказаних норм процесуального права визначають право, а не обов`язок суду зазначити в рішенні про таке нарахування, відповідно суд на власний розсуд із урахуванням обставин, що мають істотне значення (майнового стану відповідача), на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності, вирішує питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи ст.265 ч.ч.10, 11 ЦПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великою Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року по справі №910/14524/22. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вимога позивача про застосування\~ст.265\~ЦПК України та ст.625 ЦК України\~є необґрунтованою, а тому в цій частині позову необхідно відмовити. Відповідно ст.ст.141, 142 ЦПК України: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, проте оскільки відповідачем позов визнано, то суд вважає, що необхідно повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решта судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.ст.141, 142 ЦПК України. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу лише в сумі 4000\~грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір №10/12-2024 від 10.12.2024 року, укладений між ТОВ\~"Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем, заявку №11255 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року, укладену між ТОВ\~"Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем, акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.10.2025 року, рахунок на оплату замовлення №11255-20/10-2025 від 20.10.2025 року. Враховуючи викладене та те, що \~розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними по справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Outcome: partial