Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

До суду\~13.08.2025\~надійшов позов\~ [PERSON] ,\~від імені\~та в\~інтересах якої\~діє адвокат\~Бліщ О.Б.,\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитні\~ініціативи» про\~припинення іпотеки,\~у якому\~представник зазначає,\~що [PERSON] \~на праві\~приватної спільної\~сумісної власності\~є власником\~ частини\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~власником іншої\~ частини\~вказаного будинку\~був чоловік\~позивачки -\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] . З метою оформлення своїх спадкових прав (оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом), позивачка звернулася до Рахівської ДНК, де, отримавши актуальний витяг з Державного реєстру речових прав, довідалася, що станом на 18.06.2025 належне їй як співвласнику майно перебуває під забороною, яка виникла із кредитного договору, який не погашено у листопаді 2018 року. Таким чином, позивачка позбавлена можливості розпорядження належним їй майном, а також оформити належним чином права на майно, яке належить їй за законом, через наявність державної реєстрації обтяження (заборони на нерухоме майно, номер запису обтяження 5724778) та іпотеки (номер запису про іпотеку 5724825) на житловий будинок [ADDRESS] . Дійсно, між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1626 від 25.09.2007, за яким банк надав останній кредит в сумі 240 000 гривень із зобов?язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов?язань позичальника за кредитним договором між майновими поручителями - [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено іпотечний договір № 1626 від 25.09.2007. Згідно умов договору іпотеки, іпотекодавці [PERSON] , [PERSON] у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором взяли на себе зобов?язання відповідати перед іпотекодержателем належним їм на праві власності нерухомим майном - житловим будинком з надвірними спорудами, загальною площею 156,97 кв.м, житловою площею 48,47 кв.м, розташованим за адресою [ADDRESS] , предмет іпотеки був оцінений у 482 856 гривень. 17.12.2012 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКІПБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 1626 від 25.09.2007, що був укладений між ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON] , а також за іпотечним договором №\~1626. Станом на 28.02.2013 [PERSON] не виконала взяті на себе зобов?язання, в результаті чого допустила прострочену заборгованість в сумі 409 590,95 гривень, у зв?язку з цим, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Рахівський районний суд, з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2013 у справі № 305/1320/13-ц позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1626 від 25.09.2007, яка станом на 28.02.2013 складала 409 590,95 гривень було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . На виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2013, у справі № 305/1320/13-ц. ТОВ «Кредитні ініціативи», 05 лютого 2014 було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Рахівському відділі ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 14.11.2018 директор ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А.О. уповноважив Булецу О.М. діяти в якості повноважного представника Довірителя та укласти від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» додатковий договір до Кредитного договору № l626 від 25.07.2007 з клієнтом [PERSON] про припинення зобов?язання переданням відступного, щодо вимог за Кредитним договором № 1626 від 25.07.2007, за умови, що Боржник за вказаним кредитним договором сплатить на користь Товариства грошові кошти в національній валюті в сумі не менше ніж 420 000 гривень. Відповідно до квитанції №120/04 від 15.112018, [PERSON] сплатила на погашення обумовлено сторонами суму заборгованості за кредитним договором №\~1626 від 25.09.2007. У зв?язку із повним виконанням зобов?язань [PERSON] за Кредитним договором №1626 від 25.09.2007 та Іпотечним договором №\~1626, посвідченим державним нотаріусом Пріц О.,зареєстрованим в реєстрі за №1-3165, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Булеца О.М. підготував листа у якому просив провести державну реєстрацію припинения обтяження з житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належить [PERSON] та [PERSON] , копія якого була вручена позивачці [PERSON] , з того дня позивачка вважала, що повноважний представник відповідача належним чином виконав свої обов?язки та звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію припинення обтяження на належне їй майно. Оскільки обтяження надалі залишається і не зняте в реєстрі заборон та в реєстрі іпотек, право позивачки як власника майна порушене, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов?язків, [PERSON] внаслідок цього не може вчиняти будь-які дії відносно свого майна, в тому числі оформити спадщину після смерті свого чоловіка, вона скористалася своїм правом на звернення із даним позовом до суду, з метою відновлення такого права в судовому порядку. Ухвалою від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження на 17.09.2025, у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи було відкладено на 20.10.2025. Ухвалою від 20.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Льовочкіної В.М. був належним чином повідомленим про розгляд справи, представник до суду жодного разу не з`явилася, натомість після ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді, 17.10.2025 подала заяву про визнання позову. Відповідно до п.п.\~2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини. Між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1626 від 25.09.2007, за яким банк надав останній кредит в сумі 240 000 гривень, із зобов?язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов?язань позичальника за кредитним договором між майновими поручителями - [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір №\~1625 від 25.09.2007. Згідно з умовами договору іпотеки, іпотекодавці [PERSON] , [PERSON] у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором взяли на себе зобов?язання відповідати перед іпотекодержателем належним їм на праві власності нерухомим майном - житловим будинком з надвірними спорудами, загальною площею 156,97 кв.м, житловою площею 48,47 кв.м, розташованим за адресою [ADDRESS] , вартістю 482 856 гривень. 17.12.2012 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань. Згідно з договором, відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №1626 від 25.09.2007, що був укладений між ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON] , а також за іпотечним договором №\~1626. [PERSON] не виконала взяті на себе зобов?язання, в результаті чого допустила прострочену заборгованість в сумі 409 590,95 гривень, у зв?язку із чим за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2013 у справі № 305/1320/13-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 156,97 м.кв, житловою площею - 48,47 кв.м. на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи", шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень. Вказане рішення суду у справі №\~305/1320/13-ц набрало законної сили 10.12.2013, на його виконання 05.02.2014 було видано виконавчі листи. Відповідно до наданої Рахівським відділом державної виконавчої служби інформації (відповідь № 24.6-37/39224 від 09.07.2025), на виконанні у Рахівському відділі ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/1320/13-ц. Виконавче провадження № 44630143 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/1320/13-ц, виданого 05.02.2014 Рахівським районним судом Закарпатської області, (стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»), де боржником за вказаним документом значився [PERSON] , 29.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (згідно зі свідоцтвом про смерть від 27.02.2015 серії [NUMBER] , виданим Красногорським управлінням ДРАГС Головного управління ДРАГС Московської області, боржник помер [INFO] в смт.\~Новий Красногорського району Московської області). У виконавчому провадженні № 52398710 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/1320/13-ц, виданого 05.02.2014 Рахівським районним судом Закарпатської області (стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»), де боржником значилася [PERSON] , 27.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону (підстава - згідно письмової заяви стягувача від 20.08.2018). Пунктом 2 цієї постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Отже, кредитна заборгованість за кредитним договором № 1626 від 25.09.2007, кінцева сума якої була зафіксована в рішення суд у справі № 305/1320/13-ц, була позичальником [PERSON] погашена в повному обсязі. Вказане свідчить, що внаслідок такого погашення забезпечення виконання також припиняється, тобто іпотечний договір, який було укладено 25.09.2007 [PERSON] та [PERSON] із банківською установою, припиняється у зв?язку із припиненням основного зобов?язання. Відповідач визнав відсутність будь-яких претензій до позивачки, що пов`язані з кредитним договором № 1626 від 25.09.2007, однак не вчинив належних дій на припинення обтяження. Вказаний факт також стверджується відповіддю Рахівської ДНК № 683/01-16 від 30.06.2025 на адвокатський запит, згідно якої ТОВ «Кредитні ініціативи» з вимогою про припинення обтяження за кредитним договором № 1626 від 25.09.2007 до Рахівської державної нотаріальної контори не зверталося. Згідно зі ст.\~546\~ЦК України (в редакції, що була чинна на час укладення договору іпотеки) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Ч. 1 ст.\~548\~ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом Відповідно до ст.\~572\~ЦК України (в редакції, що була чинна на час укладення договору іпотеки) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення, що визначено ч. 1 ст. 576 ЦК України. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Частинами 1, 2, 4 ст. 577 ЦК України (редакція на час укладання договору іпотеки) визначено, що моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладання договору), встановлювалось, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~593\~ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У постанові від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Матеріально-правові вимоги позивача у цивільній справі мають бути спрямовані на захист його прав, свобод чи інтересів, порушених або оспорюваних відповідачем, а не третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У постанові від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц Верховний Суд зазначив, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Вказані висновки Верховний Суд неодноразово підтверджував у інших постановах, зокрема від 20.08.2021 у справі № 149/2736/20, від 23.11.2022 у справі №\~133/468/19, від 08.02.2023 у справі № 341/767/21 та багатьох інших. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачкою надано суду докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав, разом з тим, позовні вимоги визнав. Тому справа розглянута на підставі доказів, що містяться у справі, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Питання стягнення судових витрат суд не вирішує, оскільки позивачка висловила бажання залишити такі за собою.

Outcome: approved