Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №696765071 від 29.07.2023 у розмірі 25215 грн 19 коп. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що 29 липня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір №696765071 на суму 5200 грн 00 коп. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора JMAU-6643. Відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заяву на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон. Без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Кредитний договір укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі. Отже, у кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов кредитного договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 5200 грн 29.07.2023 на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право грошової вимоги до боржників (відповідача) за кредитним договором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі, щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно до п.5.3.3. договору факторингу визначено, що фактор - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд , в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений договір факторингу №10/1024-01. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до п.5.3.3. договору факторингу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до умов договору факторинг перехід від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком «2 після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04 червня 2025 року за договором факторингу від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25215 грн 19 коп. Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників №б/н від 04 червня 2025 року до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у порядку визначному кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання, щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі - 25215 грн 19 коп., яка складається з наступного: 5199 грн 40 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 20015 грн 79 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою від 04 вересня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання». 19.11.2025 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. Крім того, судом було задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів та ухвалою суду від 24.10.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було витребувано інформацію щодо наявності у відповідача в даному банку карткового та банківського рахунку, а також інформації про рух коштів по рахунку у період 29.07.2023 - 03.08.2023. За ухвалою суду, з боку АТ КБ »ПРИВАТБАНК» 18.11.2025 надійшов лист від 13.11.2025 за №20.1.0.0.0/7 проте, шо на ім`я [PERSON] банком не емітувалась картка [NUMBER] та не відкривався рахунок. Представником позивача до суду подане уточнене клопотання про витребування доказів в якому представник позивача просить не розглядати попереднє клопотання про витребування доказів, а розглянути уточнене, в якому просять витребувати з АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію щодо наявності у [PERSON] карткового рахунку в даному банку, інформацію щодо зарахування коштів на картковий рахунок [NUMBER] , а також інформацію про наявність інших рахунків відкритих на ім`я відповідача у вказаному банку та фінансовий номер телефону [PERSON] . Подане уточнене клопотання не може бути задоволене судом виходячи з наступного. Така процесуальна дія, як подача уточненого клопотання про витребування доказів, вже після розгляду і задоволення судом клопотання про витребування доказів, та отримання відповіді за ухвалою суду від установи, від якої витребовувались докази, не передбачена нормами ЦПК України. В даному випадку представнику позивача слід було б заявити нове клопотання про витребування доказів. В той же час, суд констатує що уточнене клопотання є некоректним і з точки зору його змісту. Так, в клопотанні зазначається, що витребувати інформацію потрібно в банка-емітента АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», однак електронну адресу зазначено cancelyaris@privatbank.ua . Яке відношення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має до вказаного клопотання суду також не роз`яснюється. Разом з викладеним уточнене клопотання не містить ні дати, ні підпису особи, яка дане клопотання склала. Отже, заявлене уточнене клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення. Судом встановлено наступне. На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві позивач надав суду паперову копію електронного договору кредитної лінії №696765071 укладеного 29 липня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] . Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, у розмірі кредитного ліміту на суму 5200 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідно до п.2.3 договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у сумі 5200 грн 00 коп. 29 липня 2023 року, що є датою надання кредиту. Відповідно до п.5.1 договору кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника використовуючи реквізити платіжної картки [NUMBER] , що відбувається не пізніше ніж протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором. Відповідно до п.7.1 договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 13.08.2023, а саме протягом 15 днів від дати отримання першого траншу позичальником. Відповідно до п.7.3 договору кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 28.08.2028. Відповідно до п.8.3.1 договору за період від дати видачі кредиту до 13 серпня 2023 року проценти нараховуються за процентною ставкою 299,30 відсотків річних, що на день укладення договору становить 0,82 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до п.9.1.1.5 договору кредитодавець у будь-який час, в тому числі після закінчення дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу, шляхом укладення будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу. Договір містить електронний підпис відповідача - одноразовий ідентифікатор JMAU. Також позивач надав суду порядок укладення Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при надані споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт - скрінами екрану з особистого кабінету); довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO»; копію заявки на тримання грошових коштів в кредит від 29 липня 2023 року; правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; паспорт споживчого кредиту від 29 липня 2023 року; платіжне доручення про переказ коштів у розмірі 5200 грн 00 коп. згідно договору №696765071 від 29 липня 2023 [PERSON] для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за договором №696765071 від 29.07.2023 [PERSON] сума заборгованості по тілу кредиту складає - 5200 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 9260 грн 23 коп. На обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідно до додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони дійшли згоди викласти п.8.2 Договору в наступній редакції:» 8.2. Строк дії цього договору починає перебіг у момент визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов1язань за цим договором. Відповідно до додаткової угоди №26 від 31грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до додаткової угоди №27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно. Відповідно до додаткової угоди №32 від 31 грудня 2023 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року, у зв`язку з чим погодили внести зміни до п. 8.2 договору. Замінивши в ньому попередню дату новою - 31 грудня 2024 року, доповнити договір пунктом 11.10 та викласти розділ 3 договору у новій редакції. На обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду копію договору факторингу №10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; копію протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно реєстру прав вимоги №254 від 17.10.2024; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги №254 від 17.10.2023 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 датований 31.12.2023. Позивач надав окремі аркуші Реєстру прав вимоги №254 від 17.10.2023 з частково вилученою інформацією, що не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. На обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду копію договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; акт прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року. Відповідно до платіжної інструкції від 25 червня 2025 №483, від 10 червня 2025 року №467, від 10 червня 2025 року №468, від 11 червня 2025 року №469, від 11 червня 2025 №470, від 19 червня 2025 року №478, від 19 червня 2025 року №479 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» кошти оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025. Позивач надав окремі аркуші Реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2024 з частково вилученою інформацією та окремі аркуші реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, що не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. Суду надано сформовану директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Виписку з особового рахунку за кредитним договором №696765071 від 29.07.2023, за яким заборгованість за договором станом на 25.06.2025 становить 25215 грн 19 коп., що включає у себе прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5199 грн 40 коп.; прострочену заборгованість за процентами - 20015 грн 79 коп. Застосуванню підлягають наступні норми права. Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов\-'язків, передбачених законом. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Надаючи оцінку доказам, суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно до правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Проте, суду надано сформовану директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Виписку з особового рахунку за кредитним договором №696765071 від 29.07.2023, яка не містить обов`язкових реквізитів, які передбачені Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України №75 від 04.07.2018 та фактично довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» належними доказами передання коштів в межах надання платіжної послуги є платіжна інструкція платника та повідомлення надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку про завершення платіжної операції. При цьому, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», такі документи мають відповідати вимогам для первинних документів. На підтвердження виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №696765971 від 29.07.2023 позивач додав до позовної заяви довідку відповідно до якої на виконання кредитного договору №696765971 від 29.07.2023, укладеним між позичальником/отримувачем [PERSON] та кредитодавцем/платником - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції про перерахування 5200 грн 00 коп. на рахунок [PERSON] [INFO] . Надана довідка не є первинним бухгалтерським документом, що не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки підтвердження щодо здійснення грошових коштів, складене у формі інформаційного характеру між двома підприємствами та не є первинним документом встановленої форми в розумінні ст. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Повідомлення надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку про завершення платіжної операції позивач суду не надав. Надане платіжне доручення №е78аа750-9239-4f8b-b2d7-d4bac39d5d12 від 29.07.2023 про переказ коштів згідно договору №696765071 від 29.07.2023, суд не бере до уваги, оскільки платіжне доручення містить факсиміле підпису відповідальної особи, що не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг №163 від 29.07.2022 та не є платіжною інструкцією - розпорядженням ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Наданий документ не містить даних про власника банківської карти, на яку були перераховані кошти, та повних даних карти, на яку ці кошти перераховувались; окремі цифри номеру банківської карти, зазначені астерисками «*», що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу коштів на картковий рахунок, який належить саме відповідачу. Заходи, щодо витребування доказів не дали результату, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», установою, яка за твердженням представника позивача має докази перерахування кредитних коштів, в своєму листі - відповіді на виконання ухвали суду пор витребування доказів від 24.10.2025 повідомив, що банком не емітувалась картка та не відкривався рахунок на ім`я [PERSON] . З клопотання та матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався із відповідними запитами про надання інформації що містить банківську таємницю до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» чи АТ «Таскомбанк» та у наданні такої інформації було відмовлено, водночас наводить відповідні обґрунтування для відмови у наданні запитуваної інформації, та зазначає, що не має можливості самостійно отримати необхідну інформацію. Крім того, наведені представником позивача обґрунтування наголошують про неможливість розкриття інформації банком будь-якій особі, але не вказують на неможливість звернення до банку для отримання інформації, що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України. Проте, надання до суду доказів звернення для отримання цього доказу самостійно та неможливості самостійного отримання заявлених доказів є обов`язковим. Судом було задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів виходячи з принципів розумності та змагальності, задля надання можливості стороні позивача довести належними та допустимими доказами ті обставини, про які зазначено в позові. Уточнене клопотання про витребування доказів відхиляється судом, як таке що не передбачене нормами ЦПК України, містить в своєму змісті суперечності та не містить підпису та даних особи, яка його подала. Отже, будь-яких належних доказів на підтвердження безготівкового перерахування коштів на платіжну банківську картку позичальника первісним кредитором, позивачем не надано. Щодо відступлення права вимоги, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Договір факторингу міжТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №28/1118-01 укладений 28 листопада 2018 року. Суд звертає увагу, що 29 липня 2023 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклало з відповідачем [PERSON] договір кредитної лінії №696765071, тобто вже після укладення зазначеного договору факторингу, отже на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. За договором факторингу право вимоги є похідним від кредитного договору, тому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. У такий спосіб, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року право вимоги до [PERSON] як боржника у зобов`язанні, не набуло, тому таке право не могло бути передане цим товариством на підставі даного Договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а остання в свою чергу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Отже, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» при зверненні до суду не довів факту отримання відповідачем коштів за кредитним договором №696765071 від 29.07.2023 та не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за договором кредитної лінії №696765071 від 29 липня 2023 року. У такий спосіб, суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу статті 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed