Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ (1) Стислий виклад позиції позивача 1.ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (далі позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за договором №2861207821/237350 від 10.02.2020 у розмірі 10\~881,50 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. 2.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2020 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір №2861207821/237350 (далі кредитний договір), який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі умов вказаного договору відповідачці надано кредит у сумі 3500,00 грн строком на 30 днів. 3.31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» то ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №3-31/05-21, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором. 4.03.06.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором. 5.Зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 10\~881,50 грн, з яких, 3 500,00 грн сума заборгованості за кредитом, 7\~381,50 грн сума заборгованості за відсотками. 6.Відповідачка не скористався правом відзиву на позовну заяву. (2) Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. 7.11.09.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 8.20.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 9.Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 10.Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. 11.Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала. Правом відзиву на позовну заяву не скористалася. 12.23.10.2025 представником позивача ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» Пархомчуком С.В. через ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про розподіл витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, зокрема, просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 10\~500,00 грн. 13.01.12.2025 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. 14.У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України). (3) Фактичні обставини, встановлені Судом 15.Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 10.02.2020 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір №2861207821/237350, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 16.Відповідно до пункту 1.1 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 17.Кредит надається строком на 30 днів тобто до 10.03.2020 (пункт 1.2 Договору). 18.Згідно пункту 1.3 Договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. 19.Пунктом 1.4 Договору, визначено, що кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. 20.У розділі 7 Договору «Реквізити та підписи сторін», серед іншої інформації зазначено рахунок позичальника [PERSON] № [NUMBER] . 21.31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» то ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №3-31/05-21, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором №2861207821/237350 від 10.02.2020 на загальну суму 10\~881,50 грн. 22.03.06.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором №№2861207821/237350 від 10.02.2020 на загальну суму 10\~881,50 грн. 23.У наданому позивачем розрахунку боргу за кредитним договором №2861207821/237350 від 10.02.2020 зазначено, що зі сторони відповідачки рахується заборгованість на загальну суму 10\~881,50 грн, з яких, 3 500,00 грн сума заборгованості за кредитом, 7\~381,50 грн сума заборгованості за відсотками. 24.У матеріалах справи відсутні докази перерахування первісним кредитором, ТОВ «Гоуфінгоу», відповідачеві кредитних коштів, що є предметом кредитного договору. (4) Норми права 25.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до наступного кредитора спочатку за договором факторингу, потім за договором відступлення права вимоги, та наявності підстав стягнення заборгованості. 26.До спірних правовідносин належать застосуванню норми\~Глави 71\~ЦК України щодо правовідносин за договором позики та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні. 27.Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 28.Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 29.Відповідно\~до частини\~1\~статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 30.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). 31.Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17. 32.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей. 33.Тому обов`язковою умовою укладення кредитного договору із відповідачкою має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачці грошових коштів, що є предметом кредитного договору. 34.З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)). 35.Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. 36.Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 37.Згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 38.Відповідно до частин 1, 2\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 39.Згідно з частиною 1 статті 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 40.Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України). 41.За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 42.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). 43.Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 44.Відповідно до частин першої, другої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (5) Оцінка Суду. 45.Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків. 46.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості, зокрема за кредитним договором №2861207821/237350 від 10.02.2020. 47.Судом встановлено, що 10.02.2020 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено договір №2861207821/237350, згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 3 500,00 грн шляхом перерахування коштів у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом № [NUMBER] . 48.Однак матеріали справи не містять доказів безготівкового перерахування грошових коштів ТОВ «Гоуфінгоу» відповідачеві за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , вказаної в договорі. 49.Підписання відповідачкою договору №2861207821/237350 не підтверджує надання їй грошових коштів, оскільки будь-які відомості про це кредитний договір не містять. Умовами кредитного договору встановлені чіткі вимоги щодо порядку виконання кредитодавцем обов`язку з надання грошових коштів відповідачу, перерахування суми кредиту в безготівковій формі. 49.Суд зазначає, що за своєю правовою природою кредитний договір є реальним договором, тож вважається укладеним із моменту передачі кредитором позичальникові грошових коштів. 50.У постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано. 51.Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». 52.У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити: 1)назву документа (форми); 2)дату складання; 3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ; 4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру; 5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)). 53.Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку. 54.Тож, документ, який не містить достатніх відомостей про операцію або взагалі не містить ніякої інформації про фінансову операцію, не може вважатися доказом перерахування кредитних коштів. 55.На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань позивачем надано лист ТОВ «Платежі онлайн» від 19.08.2025 №2025-ПО/217. 56.Однак суд не бере його до уваги, оскільки він не містить реквізитів притаманних первинному документу, не відповідає вимогам про допустимість (див пункти 52-53 цього рішення). 57.Довідку по платіжних операціях, на яку робиться посилання в означеному листі, позивачем не подано суду. 58.Умовами договору в пункті 1.4 передбачено безготівковий переказ кредитних коштів на картковий рахунок відповідача (пункт 19 цього рішення). 59.Таким чином, позивачем не доведено обґрунтованості вимог до відповідачки, перерахування кредитодавцем коштів за основним зобов`язанням кредитним договором. 60.У заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, додаткових доказів на підтвердження означених обставин не подавав, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. 61.Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). 62.З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у цій справі. 63.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 64.Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 65.За\~наведених обставин,\~позивачем не\~виконано процесуального\~обов`язку щодо\~доведення обставин,\~якими він\~обґрунтовує позовні\~вимоги,\~що випливають\~із кредитного\~договору №2861207821/237350.\~Це є\~самостійною підставою\~для відмови\~в задоволенні\~позову. 66.

Outcome: dismissed