Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 221401871 від 18 грудня 2021 року в розмірі 27 623,50 грн., судовий збір в розмірі 2 422,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Представник позивача просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позов обґрунтовано тим, що 18 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 221401871 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV28DT6. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 10 100,00 грн. за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачем. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого ТОВ «Талін Плюс» отримало право вимоги до відповідача. В подальшому додатковими угодами між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» дії договору продовжено. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача. В подальшому додатковими угодами між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» дії договору факторингу продовжено. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 27 623,50 грн. Відповідач не виконував умови Договору належним чином, в зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Яка становить 27 623,50 грн. Тому представник позивача просила стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Крім цього просила стягнути з відповідача в користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: паспорт споживчого кредиту від 18 грудня 2021 року, правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", платіжне доручення від 18 грудня 2021 року на суму 10 100,00 грн., письмові пояснення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», адвокатський запит від 05 червня 2025 року, договір факторингу від 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, реєстр прав вимоги № 174 від 22 лютого 2022 року, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», договір факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, витяг з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року, договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року та реєстр боржників, розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 221401871 від 18 грудня 2021 року ТОВ «Юніт Капітал», договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, додаткова угода до договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, довіреність, витяг з ЄДР юридичних осіб, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідач відзиву на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач будь-яких заяв не подавав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року цивільну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Старовижівського районного суду за підсудністю. Справа надійшла до Старовижівського районного суду 22 вересня 2025 року. Ухвалою Старовижівського районного суду від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Витребувано від АТ «КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження переказу коштів та їх зарахування на банківську карту відповідача. Призначено судове засідання на 09.00 год. 28 жовтня 2025 року. Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 09.30 год. 27 листопада 2025 року. Повідомлено відповідача про розгляд справи в суді шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Крім цього відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся через кабінет Електронного суду. Що підтверджується довідкою. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. Судом встановлено, 18 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 221401871 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою ідентифікатора MNV28DT6. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит- перераховано кредитні кошти на банківську карті № [NUMBER] в сумі 10 100,00 грн. строком на 30 днів від дати отримання. За користування кредитом відповідач зобов`язувався сплачувати проценти та не пізніше останнього дня Дисконтного періоду (терміну платежу) оплатити всі фактично нараховані проценти. Нарахування процентів здійснюється щоденно в розмірі 0,04% в день. Факт переказу коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням від 18 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 10 100,00 грн. Крім цього, з відповіді АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Фінансовий номер телефону - [NUMBER] . Випискою АТ КБ «Приват Банк» підтверджується факт зарахування 18 грудня 2021 року на картку Ворожейкіна 10 100,00 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого ТОВ «Талін Плюс» отримало право вимоги до відповідача на суму 12 733,00 грн. В подальшому додатковими угодами між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» дії договору продовжено. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача В подальшому додатковими угодами між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» дії договору факторингу продовжено. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 01/06/25-Ю, згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на суму 27 623,50 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу від 04 червня 2025 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27 623,50 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18 грудня 2021 року за період з 18 грудня 2021 року по 22 лютого 2022 року становить 26 997,30 грн. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18 грудня 2021 року за період з 22 лютого 2022 року по 30 травня 2023 року становить 27 623,50 грн. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 221401871від 18 грудня 2021 року заборгованість відповідача становить 27 623,50 грн. Відповідач свого зобов`язання не виконав. Погашення заборгованості не здійснив. В зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на суму 27 623,50 грн. Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні. Оцінка Суду Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку за кредитним договором. Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №221401871 від 18 грудня 2021 року перейшло до позивача. Що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 27 623,50 грн. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат. Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., представник позивача надав договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року та додаток до договору № 1, додаткова угода № 25770498427 від 05 червня 2025 до Договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність Тараненка А.І., довіреність від 05 червня 2025 року та витяг з ЄДР юридичних осіб. Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити. Та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 7 000,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved