Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив: зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №\~534412 від 24 травня 2025 року, виданої Автозаводським ВДВС Кременчуцького МЮУ, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №\~2050464 від 06 червня 2005 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер син позивача [PERSON] , який був співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаної квартири є позивач та [PERSON] . У процесі прийняття спадщини після померлого, приватний нотаріус Баглай А.\~В. повідомила, що на майно [PERSON] було накладене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було накладене наступне обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2050464, підстава обтяження постанова серії АЕ №\~534412 від 24 травня 2025 року, видана Автозаводським ВДВС Кременчуцького МЮУ, об`єкт обтяження 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №\~2-7380 від 16 вересня 2003 року закінчене за заявою стягувача. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак йому було відмовлено у знятті арешту з майна. Арешт майна, яким володів [PERSON] , порушує його майнове право, як співвласника квартири, та спадкоємця за законом, оскільки він позбавлений права вступити у спадщину та вільно володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Ухвалою від 21 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання, яке ухвалою від 04 липня 2025 року закрив та призначив справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ніколаєва Ю.\~В. подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Треті особи звернулися до суду з заявами, у яких просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею першою Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пункті 5 частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року №\~1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, зокрема, що обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Згідно з частиною четвертою статті 31-2 цього Закону державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. За правилами статті 73 Закону України від 02 вересня 1993 року №\~3425-XII «Про нотаріат» нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у випадках, встановлених законодавством. Зі змісту\~статті 74\~цього Закону\~вбачається,\~що нотаріус\~знімає заборону\~відчуження нерухомого\~майна (майнових\~прав на\~нерухоме майно),\~об`єктів незавершеного\~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~права на\~які підлягають\~державній реєстрації,\~частки у\~праві власності\~на таке\~майно,зокрема,\~у зв`язку\~із рішенням суду. Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII також передбачає зняття арешту за рішенням суду. Суд установив, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у міста Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19 квітня 2024 року. Відповідно до довідки №\~61/58 від 08 січня 2025 року КП «КМБТІ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виданої [PERSON] , за даними архівного обліку станом на 28 грудня 2012 року в КП «КМБТІ» зареєстроване нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Як убачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №\~139/02-31 від 12 березня 2025 року, виданої приватним нотаріусом Баглай А.\~В., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , у зв`язку з наявною інформацією про обтяження № 2050464 від 06 червня 2005 року, тип обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12 травня 2025 року зареєстровано обтяження за номером 2050464; державний реєстратор Перша кременчуцька державна нотаріальна контора; підстава обтяження постанова АЕ 534412, 24.05.2005, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Тітова Ю. М.; об`єкт обтяження квартира, 1/3 частина квартири, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] . Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була видана державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Тітовою Ю.\~М. при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 вересня 2003 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Згідно з відповіддю Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області №\~35219 від 28 лютого 2025 року, заява [PERSON] про зняття арешту з квартири не може бути задоволена у зв`язку з відсутністю в Системі виконавчих проваджень виконавчого провадження відносно [PERSON] для забезпечення виконання якого було накладено арешт постановою АЕ №\~534412 від 24 травня 2005 року. Ураховуючи відсутністю виконавчого провадження, як в паперовому, так і електронному вигляді [PERSON] роз`яснено право звернулися до суду з відповідною заявою. Окрім того, до матеріалів позовної заяви позивач долучив відповідь Автозаводського ВДВС від 19 лютого 2025 року №\~26049, в якій вказано, що виконавчі провадження були передані до архіву та знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, відповідно до акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Отже, за встановлених судом обставин, відсутні підстави для продовження дії зазначеного позивачем обтяження належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] та зняти обтяження, накладене на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved