Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року. На обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12.03.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.00118.003746028, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 34259 грн. строком до 12.03.2021 року, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» отримало право вимоги, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало право вимоги, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року, у неї утворилась заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку станом на 19.12.2023 року становить 63815,35 грн., з яких: 24539,68 грн. заборгованість за основним боргом; 11658,45 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 27617,22 грн. - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. За таких обставин, просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року в розмірі 63815,35 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак у поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримала у повному об`ємі та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечив щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила, а також не скористалася своїм правом на подання відзиву. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12.03.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.00118.003746028, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 34259 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Кредит надано на 36 місяців (п.1.2 Договору). Згідно п.п.1.3, 1.4 Договору за користування кредитом позичальник сплачує змінювану процентну ставку в розмірі 15%. Відповідно п.2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 12 дня/числа кожного місяця згідно з Графіком щомісячних платежів. Згідно з п.5.2 Договору цей договір діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. 12.03.2018 року [PERSON] власноручно підписала: паспорт споживчого кредиту; заяву-анкету; заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; заяву про приєднання до договору добровільного страхування життя. Як вбачається із ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту, 12.03.2018 року ПАТ «Ідея Банк» видав [PERSON] кредит в сумі 29790,43 грн. Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 12.03.2018 року по 19.12.2023 року, за вказаним рахунком здійснювались операції, а саме видача кредитних коштів, повернення кредиту та процентів, оплата за обслуговування та пені. Станом на 15.10.2019 року операції за рахунком [PERSON] містять 122 проводки, дебет рахунку 71648,31 грн., кредит рахунку 71648,31 грн. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року, загальна заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 19.12.2023 року становить 63815,35 грн., з яких: 24539,68 грн. заборгованість за основним боргом; 11658,45 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 27617,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 19.12.2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» укладено\~договір факторингу\~№19/12-2023,\~відповідно до\~умов якого\~АТ «Ідея\~Банк» відступило\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» право\~вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком, визначеному в реєстрі боржників. Згідно наданого реєстру боржників, до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року у загальній сумі 63815,35 грн. Як вбачається із платіжних інструкцій №611 від 17.10.2023 року та №45 від 20.12.2023 року, ТОВ «Оптіма Факторинг» сплатило кошти на користь АТ «Ідея банк» згідно договору факторингу №19/12-2023. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком, визначеному в реєстрі боржників. Згідно наданого реєстру боржників, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року у загальній сумі 63815,35 грн. Як вбачається із платіжної інструкції №376 від 26.12.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатило кошти на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» згідно договору факторингу №22/12-2023. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом за його користування. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки відповідач [PERSON] не оспорює факту укладення кредитного договору між нею та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК«Профіт Капітал» та факту отримання кредитних коштів, тому спірне питання полягає лише у розмірі заборгованості за тілом кредитів, нарахованих процентів та комісій. Як вбачається із підписаного позичальником кредитного договору №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року, у розділі 7 графіку щомісячних платежів за кредитним договором встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту. Тобто первісним стягувачем ПАТ «Ідея Банк» фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення ПАТ «Ідея Банк» будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять. Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, суд вважає, що оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення. При цьому, позивачем доведено загальний розмір заборгованості за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року за тілом кредиту в розмірі 24539,68 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11658,45 грн., що у загальному розмірі складає 36198,13 грн. (за вираховуванням комісії в сумі 27617,22 грн., умова договору про яку є нікчемною). З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №Z62.00118.003746028 від 12.03.2018 року належним чином не виконала, тому наявні правові підстави для стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 36198,13 грн., з яких: 24539,68 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11658,45 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до\~ч.1\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Згідно частин\~1\~та 2\~ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 1717,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3970,62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial