Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позовні вимоги. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2025 року водій автомобіля «PEUGEOT 206» на швидкості підрізала автомобіль позивача «TOYOTA RAV4» під керуванням [PERSON] , створивши при цьому аварійну ситуацію. Зазначає, що для уникнення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] змістив автомобіль по направленню руху автомобіля праворуч, однак в цей час момент відповідач зупинила своє авто, вийшла з нього та підійшла до автомобіля «TOYOTA RAV4» зі сторони водія. При цьому, відповідач активно махала руками, жестикулювала, голосно кричала та нецензурно лаялася в адресу водія [PERSON] . Позивач вказує, що через деякий час відповідач почала насильно закривати двері автомобіля «TOYOTA RAV4» та згодом почала бити ці двері ногами, пошкодивши їх та спричинивши їй матеріальну шкоду. Після цього, [PERSON] викликав на місце події співробітників Національної поліції України, однак [PERSON] не дочекавшись їх, сіла в свій автомобіль та покинула місце події. [PERSON] зазначає, що загальна вартість витрат. на відновлення первісного стану автомобіля після здійснених [PERSON] пошкоджень, становить 10350 грн., які вона просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача їй було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у вимушеному відвідуванні відділення Національної поліції України, погіршенні стану здоров`я, вимушеній зміні у звичному укладі розпорядку дня та життя в цілому. Вона змушена була звертатись до свого сімейного лікаря зі скаргами на відчуття тривоги, нервування, напруженості, прискореного серцебиття, нудоти, головного болю, займатись позаплановим технічним оглядом належного їй автомобіля, що завдало їй сильних душевних страждань. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в сумі 2000 грн. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Повідомлення відповідача здійснювалось шляхом надсилання копії позову та ухвали про відкриття провадження на адресу її зареєстрованого місця проживання. Однак остання правом на подання відзиву не скористалась. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 16.05.2025 року [PERSON] звернувся до Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області із заявою, у якій просив прийняти міри до [PERSON] , яка 16.05.2025 року близько 08 год. 05 хв. на вул. Д. Галицького, пошкодила автомобіль під його керуванням, а саме, вдарила ногою передні ліві двері його авто з сторони водія, чим завдала матеріальної шкоди транспортному засобу. Відповідно до листа начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області Сабанюка Т. від 30.05.2025 року встановлено, що до фактів викладених у зверненні [PERSON] причетна гр. [PERSON] . З останньою працівниками СДОП ЛРУП №1 проведено профілактичну бесіду щодо дотримання правил дорожнього руху, а також унеможливлення виникнення подібних ситуацій у майбутньому, неухильного дотримання громадського порядку. Відповідно до довідки КС ІПНП № 20281 від 16.05.2025 року встановлено, що 16.05.2025 року о 08:32 год. до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшло звернення з лінії 102, у якому гр. [PERSON] повідомив про те, що невідома жінка пошкодила його автомобіль «Тойота Рав 4», д.н.з. [NUMBER] , а саме, нанесла удари ногами по водійських дверях, внаслідок чого утворились вм`ятини. З метою опрацювання, до місця знаходження заявника оперативним черговим було скеровано екіпаж патрульної поліції. На місці події було виявлено гр. [PERSON] , який повідомив про те, що невідома жінка, пізніше встановлена як [PERSON] пошкодила автомобіль «Тойота Рав 4». Учасників події запрошено у ЛРУП №1 для встановлення обставин події. У своєму письмовому поясненні [PERSON] повідомив, що 16.05.2025 року, рухаючись на автомобілі «Тойота Рав 4» по пл. Данила Галицького, він почув сигнал автомобіля, що рухався позаду, а тому для уникнення дорожньо-транспортної пригоди змістив автомобіль по направленню руху автомобіля праворуч. В цей час момент, невідома жінка зупинила своє авто марки «PEUGEOT 206», вийшла з нього та підійшла до його автомобіля «TOYOTA RAV4» зі сторони водія. При цьому, жінка активно махала руками, жестикулювала, голосно кричала та нецензурно лаялася. Вказана особа вимагала, щоб він вийшов зі свого авто, однак, зрозумівши, що він не буде цього робити, почала бити передні ліві двері автомобіля ногами. Своїми діями жінка пошкодила вказані двері, чим спричинила матеріальну шкоду. [PERSON] вказав, що в подальшому ним було здійснено виклик на лінію «102» для фіксації правопорушення. У своєму письмовому поясненні гр. [PERSON] повідомила, що 16.05.2025 року рухалась по пл. Данила Галицького. В ході руху водій автомобіля «Тойота Рав 4» створив аварійну ситуацію, а саме порушуючи правила дорожнього руху, здійснив поворот з правої смуги в сторону вул. Підвальної, та показав їй нецензурний жест. Вказала, що дійсно обігнала цей автомобіль та зупинилась перед ним. При цьому, вона мала на меті пояснити водію вищезазначеного автомобіля небезпечність створення аварійних ситуацій, однак між ними виникла сварка. [PERSON] зазначила, що є власником автомобіля «TOYOTA RAV4» та 16.05.2025 року їхала на зазначеному транспортному засобі по пл. Д. Галицького в якості пасажира. В ході руху, водій автомобіль «PEUGEOT 206» почала «підрізати» їхній автомобіль, а тому для уникнення аварійної ситуації, [PERSON] (який керував належним їй транспортним засобом) змушений був зайняти на дорозі крайнє праве положення. В подальшому, вищезазначена особа обігнала їхнє авто, зупинилась перед ними, вийшла зі свого транспортного засобу та підійшла до них, висловлюючи нецензурну лайку. Остання вимагала, щоб [PERSON] вийшов з авто, однак коли останній відмовився, то зазначена жінка почала бити ногами по передніх лівих дверях її автомобіля, внаслідок чого на них утворилась вм`ятина. [PERSON] зазначила, що такими діями, зазначена особа заподіяла їй матеріальної шкоди. У своєму письмовому поясненні [PERSON] повідомив, що є водієм трамваю та 16.05.2025 року, рухаючись по пл. Данила Галицького в напрямку центру (ринку «Добробут»), він побачив, як невідома жінка наносить удари ногою по дверях автомобіля «Тойота» після чого сідає у автомобіль «PEUGEOT». Викладене у довідці підтверджується також письмовими поясненнями [PERSON] [PERSON] , [PERSON] від 16.05.2025 року та [PERSON] від 30.05.2025 року, відібраними в порядку п. 8 ст. 95 КПК України. Судом також встановлено, що 16.05.2025 [PERSON] звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» (офіційний сервісний центр TOYOTA у м. Львів) для огляду автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер [NUMBER] щодо виявлення на ньому пошкоджень та розрахунку вартості ремонту автомобіля. Згідно рахунку-фактури №ДМ00081556 від 16.05.2025 року, наданого ТОВ «Сервісний центр «Діамант» вартість відновлюваних робіт щодо автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , № кузова (шасі) [NUMBER] склала 9180 грн. Крім того, вартість огляду зазначеного автомобіля склала 1350 грн, що підтверджується актом передання-приймання транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту №178754 від 16.05.2025. Також встановлено, що представник позивача 24.06.2025 року звернувся до відповідача із досудовою вимогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак така була залишена [PERSON] без відповіді. Мотиви прийняття рішення судом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до положень частини першої\~статті 2ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15\~ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже,\~стаття 15\~ЦК України\~визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Згідно із\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з вимогами\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п.2\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Із досліджених судом доказів (письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] , свідка [PERSON] встановлено, що саме відповідач пошкодила передні ліві двері вищезазначеного автомобіля. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено належними та допустимими доказами суму шкоди, завдану пошкодженням автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , яка склала 10530 грн. З огляду на встановлені обставини та досліджені судом докази, позовна вимога позивача. про стягнення із відповідача матеріальної шкоди в сумі 10530 грн. завданої пошкодженням майна, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Щодо відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] зазначає, що протиправними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн. Заявлений розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача вимушеного відвідування відділу Національної поліції України, вона відчула погіршення стану її здоров`я, у зв`язку з чим для проведення консультації звернулася до свого сімейного лікаря зі скаргами на відчуття тривоги, нервування, напруженості, прискореного серцебиття, нудоти, головного болю. За результатами лікарського прийому [PERSON] встановлений діагноз: H02 Гостра реакція на стрес. Крім того, протиправні дій відповідача призвели до зміни звичного укладу розпорядку дня та життя [PERSON] . Вона змушена була провести час у відділенні поліції, займатись організацією позапланового технічного огляду автомобіля та витрачати на це власні кошти. Додатково зазначила, що вона, як внутрішньо переміщена особа, на даний час позбавлена матеріальної можливості відремонтувати свій автомобіль. Внаслідок наявних на ньому пошкоджень, ринкова вартість автомобіля була знижена, що також заподіяло сильних душевних страждань позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). З урахуванням ступеню негативного впливу на життя позивача, враховуючи ступінь порушення життєвого укладу та моральні страждання, які позивач поніс внаслідок неправомірних дій відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved