Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 46\~137,29 грн., в обґрунтування якого зазначало наступне. 10.06.2024 року в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21083», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі Відповідач) та транспортного засобу «Mazda» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, позивач, сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 44\~137,29 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 46\~137,29 грн. Отже, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожно-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 46 137,29 грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 18.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої 29.08.2025 року від представника позивача надійшла заява, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 18.08.2025 року були усунуті. Ухвалою суду від 01.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. При цьому, судом згідно до змісту вказаної постанови встановлено, що 10.06.2024 року о 19-00 год. в м.Запоріжжі на вул. Лейтенанта Шмідта, біля буд. 339, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак [NUMBER] при русі заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб MAZDA державний номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.9., 2.10.а ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страховий поліс на транспортний засіб «ВАЗ 21083», державний номерний знак [NUMBER] відсутній. Тобто, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 11.06.2024 власник автомобіля «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Разом з цим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу №ЕР-216230086. В матеріалах справи міститься протокол технічного огляду КТЗ «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] , від 08.08.2024 року разом з фототаблицею. Відповідно до Звіту № 24-08-24 від 14.08.2024 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ, завданих автомобілю «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] , при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки отримано таке значення матеріального збитку завданого власнику КТЗ внаслідок його пошкодження з урахуванням ПДВ на замінні складові: 50\~727,75 грн. Разом з цим, в матеріалах справи міститься ремонтна калькуляція по виконаним роботам та запчастинам № 104158 від 14.08.2024 року та бюлетень автотоварознавця від 14.08.2024 року, згідно якого встановлені технічні характеристики, ціна пропозиції/ціна продожу, пробіг та ін. автомобіля «MAZDA 3 2.5і AТ 184hp». МТСБУ визначено виплату [PERSON] в розмірі 44\~137,29 грн., що підтверджується довідкою № 1 від 13.10.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 104158 від 11.06.2024. Крім того, МТСБУ за результатами розгляду заяви [PERSON] винесено відповідний наказ про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 44 137,29 грн., яку перераховано потерпілій [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №941050 від 17.10.2024 року. Разом з цим, до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №940527 від 09.10.2024 року, згідно з якою, МТСБУ виплачено 2000,00 грн. ТОВ СОС Сервіс України за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №104158, згідно рах. №4008 від 18.09.2024 року. Отже, загальний розмір завданої шкоди, який підлягає стягненню в порядку регресу с відповідача на користь позивача становить 46\~137,29 грн. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як слідує із вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємозв`язок у сукупності, враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , відбулась з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП не була застрахована, а МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 44 137,29 грн., а також сплачено вартість послуг з проведення оцінки та встановлення розміру матеріального збитку у сумі 2000,00 грн., що свідчить про те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу шкода у розмірі 46137,29 грн. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved