Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

До суду 12.08.2025 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник зазначає, що 31.12.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~48733-12/2023, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 15 000 гривень, який та зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином не виконала, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 44 000 гривень. 20.06.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20062024, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 44 000 грн, із яких 15000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 29 000 грн - заборгованість за відсотками. Тому, покликаючись на статті 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 44 000 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3 028 гривень. Ухвалою від 22.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.09.2025, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 28.10.2025, а у подальшому на 28.11.2025. Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи неодноразово повідомлялася шляхом направлення повістки про виклик до суду. відповідно трекінгу АТ "Укрпошта" відправлення вручено одержувачу 06.11.2025, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч.\~2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини. Між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] 31.12.2023 о 16:36:47 було укладено договір про надання фінансового кредиту за №\~48733-12/2023, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 15 000 гривень на власні потреби строком на 120 днів, який та зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним. Процентна ставка відповідно до п. 1.4.1 Договору становила 2,5% в день та застосовувалась у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2 Договору, тобто по 28.04.2024, який відповідачка підписала електронним цифровим підписом W1283, після чого на її рахунок [NUMBER] було перераховано кошти, що підтверджується копією договору та довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. №\~3466_250130181106 від 30.01.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 31.12.2023 по 20.06.2024, складеного представником ТОВ «Аванс кредит», заборгованість не погашена її залишок складає 44 000 грн, разом з тим вбачається, що відповідачка здійснювала часткові сплати заборгованості які у загальному склали 12 850 гривень, що свідчить про її обізнаність у наявності у неї кредитного зобов`язання перед первісним кредитором, та виключає факт неотримання нею коштів. 20.06.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за № 20062024, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 44 000 гривень. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним. З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконував умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов`язання за ним. Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав. Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Україн судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Outcome: approved