Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Діджи Фінанс» (далі «Позивач») до [PERSON] (далі «Відповідач») про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 06 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4012521. Цим договором ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит на суму 6 300 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку за позикою. В цей же день відповідачу були надані кошти. 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №\~12Т, яким право вимоги до [PERSON] за договором №\~4012521 від 06.08.2021 передане позивачу. Станом на момент укладення договору факторингу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22\~226,87 гривень, з яких: 5\~250,00 гривень заборгованість за кредитом; 16 535,87 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом; 441,00 гривень заборгованість з комісії за надання кредиту. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Ухвалою від 25.11.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до умов договору про споживчий кредит № 4012521 від 06 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 6\~300 гривень строком на 10 днів. Узгоджено процентну ставку. Вказаний договір підписано в електронній формі. В матеріалах справи також міститься копія договору про відступлення права вимоги №\~12Т від 11.11.2021, яким право вимоги до [PERSON] за вказаним договором передане позивачу. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 5\~250 гривень за цим кредитним договором. Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 06.08.2021 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 16 535 гривень 87 копійок. Згідно до п. 1.5.2 Договору від 06.08.2021 сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься за визначеною процентною ставкою у 0,88 % від суми кредиту на день. Строк кредитування встановлений пунктами 1.3 і 1.4 та складає 10 днів (до 16.08.21). Орієнтовна загальна вартість кредиту, відповідно до «Графіку платежів за договором про споживчий кредит 4012521 від 06.08.2021» (Додаток № 1 до Договору) та п. 1.5 Договору становить 7 295 гривень 40 копійок, з яких проценти 554 гривні 40 копійок. Ця сума вираховується виходячи з визначеної договором процентної ставки (0,88 % на день), строку кредитування (10 днів) та суми позики (6 300 гривень): 6 300 грн. * 0,88 %/день * 10 днів = 554,40 грн. Ця сума процентів обґрунтована умовами договору № 4012521 від 06 серпня 2021 року та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за цим договором. Стосовно стягнення процентів в зазначеному розмірі за період після 16 серпня 2021 року, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.\~ У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами договору строк кредитування встановлений до 16 серпня 2021 року включно. Зі спливом цього строку, тобто з 17 серпня 2021 року, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу всю його заборгованість за договором, оскільки це прямо визначено в самому договорі. Таким чином, абзац 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку надання цієї позики. В постанові Великої Палати ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року в подібній справі було зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібний висновок неодноразово повторювався в правових позиціях Верховного Суду і в даному випадку суд вважає необхідним застосувати його в даній справі. Таким чином, нарахування процентів за договором № 4012521 від 06 серпня 2021 року за період після 17 серпня 2021 року є необґрунтованим, оскільки здійснене поза межами строку кредитування. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в межах строку кредитування, що становить 554,40 гривень. Також підлягає задоволенню сума разової комісії у 441 гривню 00 копійок, оскільки вона прямо передбачена п. 1.5.1 Договору і не має періодичного характеру. Судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст.\~141 ЦПК України.

Outcome: partial