Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Маловічко М.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. Представник позивача стверджує, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] З 01.11.2021 між позивачем та відповідачами укладений Типовий індивідуальний договір №601122092 про надання послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. За період з 01.11.2021 по 28.02.2025 загальна сума боргу за надані послуги становить 14333,83 грн. На підставі зазначеного, просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2025 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачам роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань суду на надали, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлялись шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідачів не надходило. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed