Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 27.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 34 200 грн., судового збору та витрат на правничу допомогу у розмір 8 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 21.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6778912, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн. 13.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 43-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за Кредитним договором № 6778912 від 21.09.2019 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить: 34 200 грн, з яких:10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18 000 грн. заборгованість за процентами, 1\~200 грн. заборгованість за комісією, 5\~000 грн. заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання. Матеріали позову суддя отримала 28.08.2025 року. До суду\~10.09.2025\~року надійшла\~відповіді з\~ВОМІРМП УПРЕ\~ГУ ДМС\~в Одеській області за № 5188/19037 від 04.09.2025\~року щодо\~місця реєстрації\~відповідача,\~в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , знятий з реєстрації 08.11.2022 року. Зазначену відповідь суддя отримала 11.09.2025 року. Ухвалою суду від 16.09.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 27.10.2025 року. Також зазначеною ухвалою клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з АТ КБ «ПриватБанк»: - чи належить банківська картка № [NUMBER] [PERSON] ; - чи була успішною транзакція, здійснена 21.09.2019 року на банківську картку № [NUMBER] в сумі 10\~000,00 грн.; Якщо так, надати інформацію: - чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № [NUMBER] -XXXX-3210? - чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № [NUMBER] XX-XXXX-3210?. До суду 24.10.2025 року на виконання ухвали суду від 16.09.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, відповідно до якого банк не може надати запитувану інформацію, оскільки за зазначеними в ухвалі суду відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу. Просили надати серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер. Про розгляд справи 27.10.2025 року сторони були сповіщені. Ухвалою суду від 27.10.2025 року витребувано з АТКБ\~«ПриватБанк»: - чи належить банківська картка № [NUMBER] [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ); - чи була успішною транзакція, здійснена 21.09.2019 року на банківську картку № [NUMBER] в сумі 10\~000,00 грн.; Якщо так, надати інформацію: - чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № [NUMBER] ? - чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № [NUMBER] -XXXX-3210? До суду 28.11.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, відповідно до якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ). [PERSON] верифікований шляхом підписання Анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 12.03.2019 року. Повідомлено, що по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) було зарахування коштів на суму 10\~000 грн. від 21.09.2019 року. У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 01.12.2025 року. Про розгляд справи 01.12.2025 року сторони були сповіщені. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надав. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складення цього судового рішення датою складення цього судового рішення є 19.12.2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання з повернення кредиту. Судом встановлено, що 21.09.2019 року [PERSON] на сайті miloan.ua заповнив анкету-заяву на кредит № 6778912, згідно з якою, відповідачем погоджені умови кредитування по заяві № 6778912: погоджену суму 12 000,00 грн; погоджений строк: 30 днів, комісія за надання: 12,00% одноразово; ставка процентів: 2,00% за кожен день користування. 21.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6778912 (індивідуальна частина)у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V35207. Згідно п.п. 1.1. Договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно п.п. 1.2. Договору, Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн. Згідно п.п. 1.3. Договору, Кредит надається строком на 15 днів з 21.09.2019. Згідно п.п. 1.4. Договору, Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 06.10.2019. Згідно п.п. 1.5. Договору, Сукупна вартість кредиту складає 4 200.00 грн. в грошовому виразі та 1,022.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Згідно п.п. 1.5.1. Договору, Комісія за надання кредиту: 1200.00 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово; Згідно п.п. 1.5.2. Договору, Проценти за користування кредитом: 3000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Згідно п.п. 1.6. Договору, Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Згідно п.п. 1.7. Договору, Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п.п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Згідно п.п. 2.2.1 Договору, позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2., 1.6 договору. Згідно п.п. 2.2.2. Договору, Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту включно на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Згідно п.п.2.2.3. Договору,Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, шо визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п .1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 Договору (за умовами акції, програм лояльності). Якщо визначена п. 1.5.3. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки то у випадку невиконання Позичальником умов цього договори щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 Днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства. Згідно п.п. 2.4.1.Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4. договору. Згідно п.п. 2.5.Договору, Позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості по кредиту/сплату за продовження строку кредитування одним з способів, зазначених на сайті Товариства miloan.ua. При цьому Позичальник самостійно сплачує послуги платіжної системи (фінансового посередника), що здійснює переказ грошових коштів, у відповідності до тарифів останньої. Товариство забезпечує можливість сплати заборгованості через особистий кабінет на сайті miloan.ua, в т.ч. у дні, які відповідно до чинного законодавства України є вихідними, святковими, неробочими. Позичальник має скористатися такою можливістю у випадку якщо на момент здійснення платежу йому недоступні інші способи погашення заборгованості (наприклад у святкові, вихідні дні, нічний час, перебування за кордоном, тощо). Згідно п.п. 2.7. Договору, усі платежі за кредитним договором повинні здійснюватися позичальником шляхом переказу коштів кредитодавцю у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим договором. Згідно п.п. 4.1.Договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2.00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. Пункт 6 Договору передбачає порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Згідно п.п. 6.1.Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Згідно з додатком № 1 до Кредитного договору № 6778912 від 21.09.2019 року, який є графіком розрахунків за кредитним договором, визначено дату платежу 06.10.2019, чисту суму кредиту 10 000,00 грн, комісію за надання кредиту 1200,00 грн, проценти за користування кредитом 3000,00 грн, загальну вартість кредиту 14200,00 грн. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 17.07.2019 року)регламентують умови та порядок надання товариством грошових коштів фізичним особам у позику на умовах повернення позики в кінці строку позики та містять перелік прав та обов`язків товариства та позичальника, а також інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору позики, що укладається між товариством та позичальником. Відповідно до платіжного доручення № 575782 від 21.09.2019 року на картку [PERSON] № [NUMBER] .09.2019 року було перераховано грошові кошти в сумі 10 000,00 грн, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору № 6778912. Згідно з довідкою б/н, виданою ТОВ «Мілоан» [PERSON] , з яким укладено кредитний договір № 6778912 від 21.09.2019 року ідентифікована ТОВ «Мілоан»; акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор: одноразовий ідентифікатор: V35207, дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику: 21.09.2019 19:20, номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор: 380667385573. Таким чином, судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» 21.09.2019 року укладено кредитний договір № 6778912 (індивідуальна частина), в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» безготівково на платіжну картку, що належить [PERSON] , перерахувало кредитні грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. Як встановлено зі змісту договору про надання фінансового кредиту № 6778912 від 21.09.2019 року, кредит був наданий позичальнику (відповідачу) виключно за допомогою веб - сайту кредитодавця (позивача), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором на реквізити платіжної картки вказаної клієнтом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 851-IV) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 (який діяв на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон № 675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У ст. 11 № 675-VIII передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно п. 2 ч.6 ст. 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 851-IV електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 № 675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від ТОВ «Мілоан» прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав договір (здійснив акцепт пропозиції товариств), тобто договір вважається укладеними відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем не спростовано презумпцію правомірності правочину та не надано будь-яких доказів того, що ТОВ «Мілоан», отримали персональні дані відповідача та використав їх у власних цілях. Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону). Вказаним кредитним договором № 6778912 від 21.09.2019 року передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування відсотків та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 13.12.2019 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - фактор) та ТОВ«Мілоан» (далі - клієнт) було укладено договір відступлення прави вимоги № 43-МЛ (з додатками), відповідно до якого на умовах встановлених цим договором фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна договору) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Відповідно до платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 17143 від 13.12.2019 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти, призначення платежу: оплата компенсації за придбання (відступлення права вимоги згідно п. 7.1 Договору відступлення права вимоги 43-МЛ від 13.12.2019 року. Згідно з актом приймання передачі реєстру боржників від 13.12.2019 року до Договору відступлення прави вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року, згідно з вимогами п. 8.3 договору відступлення прави вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 13.12.2019, складений за формою згідно з додатком № 1 до договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прави вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 6778912 від 21.09.2019 року, дата закінчення договору 06.10.2019, сума кредиту 10 000 грн., сума заборгованості за відсотками 18 000 грн., сума комісії 1 200 грн., сума заборгованості за штрафами/пенею 5 000 грн., загальна сума заборгованості за кредитом 34 200 грн. Відповідно до листа ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» № 5460/308 від 12.08.2025, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» повідомило [PERSON] про відступлення товариством права вимоги за кредитним договором № 6778912 від 21.09.2019 рокуТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зазначено контактні дані та рахунки нового кредитора. Оскільки, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року укладеного з первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан», а тому у нього, як нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту та інших, передбачених договором платежів у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] , взятих на себе зобов`язань шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказів про визнання договору відступлення прави вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року недійсним чи погашення боргу первісним кредиторам матеріали справи не містять. Згідно з умовами кредитного договору № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 року позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених у договорі. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору строк на який надається кредит становить 15 днів, до 06.10.2019 року Всупереч умовам кредитного договору № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 року, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Мілоан», ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Факт підписання сторонами кредитного договору № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 року та отримання коштів відповідачем не спростовано, а тому суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України). Відповідач кредит отримав, в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, кредитні кошти не повернув. Доказів на спростування отримання кредиту за кредитним договором № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 року в сумі 10\~000грн., відповідачем не надано. Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ). [PERSON] верифікований шляхом підписання Анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 12.03.2019 року. Повідомлено, що по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) було зарахування коштів на суму 10 000 грн. від 21.09.2019 року. Відповідач не надав доказів на спростування розміру заборгованості. Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем в добровільному порядку позивачу не повернуті, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення коштів. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 10 000 грн.,а позов в цій частині підлягає до задоволення. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», пред`являючи вимоги про погашення кредиту,просило утому числі,крім тіла кредиту (сума,яку фактично отримав в борг позичальник),стягнути складові його повної вартості,зокрема,суму заборгованості за відсотками у розмірі 18\~000 грн. За змістом ст.1056-1ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~умов укладеного\~між сторонами\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] кредитного договору № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 рокустрок на який надається кредит становить 15 днів, з 21.09.2019 року до 06.10.2019 року. Відповідно до п.п. 1.5.2, 1.6.Договору, проценти за користування кредитом: 3000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Згідно з графіком розрахунків за кредитним договором № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 року сума процентів за користування кредитом складає 3 000,00 грн. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6778912 проведеним первісним кредитором ТОВ «Мілоан» нарахування процентів здійснювалося з 22.09.2019\~року до\~05.12.2019\~року,\~тобто поза\~межами строку\~кредитування. Суд не може погодитись з таким розрахунком позивача, оскільки строк кредитування за даним договором становить 15 днів, тобто з 21.09.2019 року до 06.10.2019 року та саме за цей період позивач має право нараховувати проценти за користування позикою. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами підлягають до часткового задоволення, в розмірі 3 000 грн. Щодо стягнення\~ заборгованості за комісією в розмірі 1 200 грн Як було встановлено судом вище, згідно п. 1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту: 1 200 грн,. яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до додатку № 1 доДоговору визначено розмір комісії за надання кредиту, який становить 1 200 грн. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором№ 6778912 проведеним первісним кредитором ТОВ «Мілоан» нарахування комісії здійснено 21.09.2019 року у сумі 1 200 грн., заборгованість за даним нарахуванням відповідачем не погашена. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісійними винагородами підлягає до задоволення у розмірі 1200 грн., в межах заявлених позовних вимог. Щодо стягнення\~ заборгованості за пенею (штрафами) в розмірі 5 000 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з умовами кредитного договору № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 рокустрок дії договору становить 15 днів, тобто з 21.09.2019 року до 06.10.2019 року. Відповідно до п.4.1. Договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у\~розмірі 2.00\~відсотків від\~суми невиконаного\~грошового зобов`язання,\~за кожен\~день прострочення,\~але у\~будь-якому\~випадку не\~більше 50\~відсотків від\~загальної суми\~кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. Суд не вбачає нарахування первісним кредитором ТОВ «Мілоан» пені з 22.09.2019 року по 05.12.2019 року. Інших доказів (довідок, розрахунків), з яких суд міг перевірити законність, період нарахування та правильність нарахування пені, до суду не надано, а тому суд позбавлений можливості оцінити докази в цій частині. Отже, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження законності нарахування пені, позов в цій частині до задоволення не підлягає, через його недоведеність. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6778912 (індивідуальна частина) від 21.09.2019 року у загальному розмірі 14\~200 грн., з яких 10\~000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3\~000 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 1\~200 грн. заборгованість по комісії в розмірі 1 200 грн. Щодо розподілу судових витрат: Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Оскільки позов задоволено частково на 41,52 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно у розмірі 1\~005,78 грн. Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у позовній заяві просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, копію акту № 1244 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.08.2025 року та детальний опис наданих послуг до Акту № 1244за договором про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.2025 року, за змістом якихсума наданих послуг складає 8 000грн. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Враховуючи задоволення позову, а також беручи до уваги, що відповідачем не подано заяву про зменшення судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 8 000 грн. на професійну правничу допомогу. Отже, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Outcome: approved