Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 30 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30 липня 2020 року було вчинено виконавчий напис № 15731, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість у сумі 13 740,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62730351 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, а також вчинено низку виконавчих дій з у даному виконавчому провадженні в подальшому. Згідно листа Приватного виконавця від 06 лютого 2025 року № 10983 в рамках виконавчого провадження № 62730351 на користь ТОВ «Алекскредит» було перераховано грошові кошти в сумі 13 740,00 грн. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року у справі № 201/12093/23, яке набрало законної сили, було скасовано вищевказаний виконавчий напис. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 13 740,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11 200,00 грн. 06 жовтня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначив, що твердження позивача щодо безпідставно набутих коштів є необґрунтованими. Зазначені грошові кошти в сумі 13 740,00 грн. були набуті відповідачем на підставі укладеного договору та зараховані на погашення заборгованості за договором, за яким позивач не здійснив жодного платежу з моменту його укладення та по цей час, чим порушує права та законні інтереси відповідача. Щодо розміру витрат на правову допомогу, то відповідач заперечує щодо вказаної суми витрат на правову допомогу, оскільки вказаний розрахунок не є співмірний з предметом спору, а також не підтверджений належними доказами. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 вересня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Представник позивача до суду подав заяву про розгляд цієї цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у поданому відзиві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30 липня 2020 року було вчинено виконавчий напис № 15731, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість у сумі 13 740,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62730351 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, а також вчинено низку виконавчих дій з у даному виконавчому провадженні в подальшому. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року у справі № 201/12093/23, яке набрало законної сили, було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15731, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у сумі 13\~740,00 гривень. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 06 лютого 2025 року № 10983 в рамках виконавчого провадження № 62730351 на користь ТОВ «Алекскредит» було перераховано грошові кошти в сумі 13 740,00 грн. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 06 лютого 2025 року № 10983, в рамках виконавчого провадження № 62730351 на користь ТОВ «Алекскредит» було перераховано грошові кошти в сумі 13 740,00 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті ТОВ «Алекскредит» за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить до висновку про задоволення позову та ТОВ «Алекскредит» слід повернути позивачу утримані з нього кошти в сумі 13 740,00 грн. Разом з тим, ТОВ «Алекскредит» не позбавлено права звернутись до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 11 200,00 грн., яку підтверджує договором про надання правової допомоги від 27 вересня 2025 року, актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 27 вересня 2025 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 78 від 27 вересня 2023 року на суму 11 200,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. В даному випадку суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем на підтвердження здійснення оплати за такі витрати надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 78 від 27 вересня 2023 року, тоді як сам договір про надання правової допомоги було укладено 27 вересня 2025 року, тобто через два роки після видачі такої квитанції. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial