overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

02 жовтня 2025 року позивач\~ ТОВ "Свеа Фінанс"\~ звернулося до суду з позовом в електронній формі до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за договором про надання фінансового кредиту № 1781692 від 21 вересня 2024\~ року, укладеним між\~ ТОВ "Селфі Кредит" і [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у\~\~ розмірі 19 892 грн. 40 коп., з яких: 4 200 грн. 00 коп.\~ сума заборгованості по тілу кредиту, 7 578 грн. 00 коп. сума заборгованості по відсоткам, 8 114 грн. 40 коп. пеня. Позивач вказує, що набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу № 01.02-06/25 від 31 березня 2025 року, укладеним між ТОВ "Селфі Кредит" і ТОВ "Свеа Фінанс". Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору\~ у розмірі\~ 2422 грн. 40 коп. Відповідно до\~\~ інформації\~ Яреськівського\~ старостинського округу\~\~\~ виконавчого комітету\~\~ Шишацької селищної ради\~\~ Полтавської області\~\~\~ за\~\~ вих. № 1130 від 06\~ жовтня\~ 2025 року,\~ яка надійшла\~ на\~ адресу\~ суду\~ 09\~ жовтня\~ 2025 року,\~ відповідач\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~\~ зареєстрований за\~ адресою:\~ [ADDRESS] \~ (\~ а.с.\~\~ 70\~ ). Ухвалою суду\~ від\~ 10\~ жовтня\~ 2025 року позовну\~ заяву\~\~ ТОВ « Свеа\~ Фінанс »\~ до [PERSON] \~\~ про стягнення\~ заборгованості за\~\~ кредитним договором\~\~ прийнято до розгляду,\~\~ провадження у\~ справі\~ відкрито,\~\~ її\~\~ розгляд\~ ухвалено проводити у\~ порядку\~ спрощеного позовного провадження\~ без\~\~ повідомлення сторін,\~ до\~ відому\~ яких\~ доведено,\~\~ що розгляд\~ справи\~ відбудеться у порядку письмового провадження о\~ 09 год.\~\~ 00 хв.\~\~ 10\~ листопада\~\~ 2025 року\~\~ (\~ а.с. 71\~ ). Ухвалою суду\~\~ від\~ 10\~ листопада\~\~ 2025 року\~ розгляд справи\~ відкладено до\~ 10\~ год.\~\~ 30 х в.\~ 01\~ грудня\~\~ 2025 року\~\~ (\~ а.с.\~\~ 76\~ ). Відповідач,\~\~ будучи\~ належним\~ чином\~ повідомленим\~\~ про місце, дату та\~\~ час\~ розгляду\~\~ справи,\~ будь\~\~ - яких\~ заяв\~ (\~ клопотань\~\~ ) суду не\~ надав.\~ Не\~ скористався\~ відповідач і\~ правом\~ подати\~ відзив на позов ( 75, 78 ). За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Лендєл І. В., діючи в інтересах держави в особі Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих споруд. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року у справі № 302/439/25, який набрав законної сили 12.07.2025 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), за самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності Синевирської сільської ради з кадастровим номером 2122486900:03:001:0099 в урочищі «Багно» за межами населеного пункту с. Синевир та самочинне зведення на ній двох дерев`яних споруд розмірами 6х6 м та 5,98х5,98 м. Прокурор посилається на преюдиційність зазначеного вироку в розумінні частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та здійснення самочинного будівництва саме відповідачкою. Прокурор у позовній заяві вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається: проєкт землеустрою щодо відведення спірної ділянки у власність [PERSON] не затверджувався, відомості про зареєстровані речові права чи об`єкти нерухомого майна на ній у державних реєстрах відсутні, дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію об`єктів не надавалися. Тоді як висновками судових експертиз підтверджено розміщення на цій ділянці двох споруд, які відносяться до нерухомого майна. Прокурор зазначає, що Синевирська сільська рада як орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати права власника земель комунальної власності, попри виявлені порушення та звернення прокуратури, не вжила заходів для судового захисту порушених інтересів держави, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

11.08.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 59 940,00 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8380660. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (п.п. 9.8 Кредитного договору), які розмішені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 06.06.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №06062025, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників від 22.01.2025 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8380660 від 13.10.2024 року в сумі 59 940,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України №20296/0/290-25/13 від 17.09.2025 року, [PERSON] перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб; останній фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, та зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ «Перший український міжнародний банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав договір №1001686937801 від 19.09.2020 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 40\~000,00грн.; 15.01.2021 кредитний договір №2001791892401, за яким Позичальнику кредит у сумі 10 000 грн. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договорами і станом на 09.04.2025 року має заборгованість в загальному розмірі 40\~522,62грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором №1001686937801 від 19.09.2020 року, №2001791892401 від 15.01.2021 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.09.2020 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №1001686937801. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40\~000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Судом встановлено, що 15.01.2021 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №2001791892401. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10\~000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. /а.с.7-16,19/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 09.04.2025 року, заборгував перед банком борг в сумі 40\~522,62грн, з яких: по кредитному договору від 17.09.2020 № 1001686937801 - 24982.48 грн., з яких: 12501.1 грн. заборгованість за кредитом; 3.18 грн. заборгованість процентами; 12478.2 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 15.01.2021 № 2001791892401- 15540.14 грн., з яких: 9522.25 грн. заборгованість за кредитом; 6017.89 грн. заборгованість процентами /а.с.20-23/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. відмовлено у відкритті провадження по цій справі в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, в зв`язку зі смертю останньої до відкриття провадження по справі. Ухвалою суду від 25.08.2025 р. відкрито провадженні відносно [PERSON] та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.04.2018 р. по 31.03.2025 р. надав відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води (до жовтня 2021 р.) у житлове приміщення за місцем його проживання, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконував. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 65 045,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. \~ \~ \~ \~ Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] через свого представника, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та [PERSON] , 20.10.2001 року укладено шлюб, актовий запис № 307. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду відзив на позов не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, 20.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції, актовий запис № 307. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у позовній заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу « [PERSON] ».\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 10 грудня 2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що [PERSON] , [INFO] є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Мати дитини [PERSON] померла [INFO] . Дитина перебуває на обліку в Службі у справах дітей Іршанської селищної ради, як така, що залишилася без батьківського піклування. Причина взяття дитини на облік смерть матері та перебування батька в розшуку. Наразі малолітній [PERSON] проживає разом зі своїм вітчимом [PERSON] , який повністю забезпечує його потреби. [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не займається вихованням сина, не надає фінансової підтримки. Позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду. Ухвалою судді від 14 серпня 2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче засідання. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 14.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву з підстав, викладених у ній та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав. Від третьої особи Органу опіки та піклування Іршанської селищної ради надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника, клопотань до суду не заявлено. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак оплату за надані послуги не здійснюють, у зв`язку із чим станом на 31.03.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 117648,36 грн., яка складається із: суми основного боргу 101960,37 грн., 3% річних 1777,84 грн., інфляційного збільшення суми боргу 13910,15 грн.. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно вказану заборгованість із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надали, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відповідно до положень\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~надає фізичній особі споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у водопостачанні та водовідведенні за його місцем проживання. 01.12.2021 року КП «Дніпроводоканал» на офіційному сайті розмістив Повідомлення про публічну пропозицію (оферту) у зв`язку з прийняттям Закону України від 03.12.2020 №1060 "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed