Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

15.10.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування\~майнової шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки\~в результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди до відповідача [PERSON] , відповідно до змісту якого вказує, що 28.03.2025 року близько 14:45 год. у м. Чернівці по проспекту Незалежності, 125, відповідач [PERSON] , керуючи електровелосипедом з номерним знаком [NUMBER] , під час перестроювання з крайньої правої смуги руху ліворуч порушив вимоги пп.10.1, 10.3, 11.14 ПДР України, не переконався у безпечності маневру та створив перешкоду руху автомобілю марки «Kia Sportage» д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження. Позивач зазначає, що факт порушення відповідачем [PERSON] вимог ПДР України та спричинення ним ДТП встановлений постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2025 у справі №727/4217/25, що набрала чинності, якою відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. [NUMBER] , належить його дружині, однак він на законних підставах керував транспортним засобом на момент ДТП, а тому має право вимагати відшкодування шкоди завданої внаслідок вищевказаної ДТП. Позивач зазначає, що для визначення розміру завданих збитків ним була проведена судова транспортно-товарознавча експертиза. Вказує, що відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-25/4966-АВ від 16.04.2025 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Kia Sportage» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, становить 129760,45 грн. Зазначає, що вартість проведення вищевказаної експертизи склала 4775,40 грн. Позивач стверджує, що загальна сума збитків, що була завдана йому внаслідок ДТП становить 134 535,85 грн. Вказує, що дії відповідача є неправомірними, перебувають у прямому причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля та призвели до реальних збитків, а тому вищезазначені збитки завдані відповідачем внаслідок таких дій підлягають відшкодуванню йому останнім в повному обсязі. Позивач стверджує, що на момент звернення до суду з вищевказаним позовом шкода йому відповідачем так і не була відшкодована. На основі викладеного позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 134 535, 85 грн., які складаються з наступного: 129760,45 грн. - відшкодування за спричинену майнову шкоду, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Kia Sportage» д.н.з. [NUMBER] , 4775,40 грн. - витрати пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2023 року було відкрито провадження у справі №727/13194/25 (провадження №2/727/3137/25) за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди; призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2025 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін по справі, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так, судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року у справі 727/4217/23 (провадження №3/727/1064/25), яка вступила в законну силу 25.07.2025 року (а.с.15-16), вбачається, що 28.03.2025 року о 14 год. 45 хв. в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 125, [PERSON] , керуючи електровелосипедом Б/Н під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пп. 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року, яка вступила в законну силу 25.07.2025 року (а.с.15-16) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-16/126-25/4966-АВ від 16.04.2025 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Kia Sportage» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, становить 129760,45 грн.(а.с.17-35). Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. При цьому, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц). Водночас, згідно вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року, яка вступила в законну силу 25.07.2025 року (а.с.15-16) судом було встановлено, що відповідач під час ДТП керував електровелосипедом, який не підлягає державній реєстрації та не є транспортним засобом, щодо якого закон передбачає обов`язок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі 357/6237/19-ц (провадження № 61-7935св20). Отже, у даній справі обов`язок відшкодування шкоди покладається на винну особу за правилами загальної деліктної відповідальності, визначеної ст.1166 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд встановиши, що саме неправомірні дії відповідача [PERSON] перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , який на законних підставах перебував у володінні позивача, приходить до висновку, що у відповідача, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, виник обов`язок щодо відшкодування позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди, яка відповідно до вищевказаного висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-16/126-25/4966-АВ від 16.04.2025 року (а.с.17-35) становить 129760,45 грн., а також обов`язок щодо відшкодування витрат на проведення зазначеної експертизи, які становлять 4775,40 грн. (а.с.36). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до чч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно спрямованої 27.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці відповідачем [PERSON] заяви (а.с.42), останній на стадії підготовчого судового розгляду позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті визнав позов, а також беручи до уваги вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 672,68 грн., та про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача інших 50 відсотків судового збору в розмірі 672,68 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved