overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

у жовтні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.09.2018 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п. 2. ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2018 року, який було зареєстровано Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №1691, від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У червні 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі позивач або ТОВ «ФК «ЕЙС» або товариство або позикодавець) до [PERSON] (далі - відповідач або [PERSON] , або боржник або позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №121673331 від 30.01.2021 у розмірі 85504,00 грн (далі кредитний договір). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі -ТОВ «Манівео») та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір №121673331. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV597ВN відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 22000,00 гривень. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №121673331 від 30.01.2021. 30.05.2023 ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги за кредитним договором до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відповідно до умов договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. 08.97.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклади договір факторингу №29/07/25-Е відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором в розмірі 85504,00 грн. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 85504,00 грн, яка складається з 22000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 63504,00 грн заборгованості за процентами. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Відповідно до частини 6\~статті 259 ЦПК України, у виняткових\~випадках\~залежно\~від\~складності\~справи, складання\~повного\~рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного\~провадження - не більш як п`ять\~днів\~з дня закінчення\~розгляду\~справи. При розгляді\~справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6\~ст.259\~ЦПК України\~відкласти\~складення\~повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну\~частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.02.2017 у Виконавчому комітеті Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Позовна заява [PERSON] \~ обґрунтована тим, що з 18.02.2017 вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Між ними відсутні почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Ухвалою судді від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, суду надали заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідача позов визнала. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 18.02.2017\~у Виконавчому\~комітеті Малосілківської\~сільської ради\~Бердичівського району\~Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). За положеннями частини п`ятої статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 СК України). Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам однієї зі сторін, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що шлюбні відносини припинені, а відповідачка позовні вимоги визнала, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, зважаючи на добровільність шлюбу, як одну з основних його засад. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 30 березня 2021 року Відповідач за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, подала через Особистий кабінет на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» заявку на отримання кредиту № 101707550. Заявка зберігається у власному кабінеті Відповідача на сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, яким Відповідач підтвердила прийняття умов Кредитного договору № 101707550 від 30.03.2021 року, який також розміщений у її Особистому кабінеті. Перед укладенням договору Відповідач отримала проект договору з усіма додатками в електронному вигляді, ознайомилась з його умовами та Правилами надання фінансових кредитів, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідно до договору, на підставі платіжного документа, кредитні кошти в сумі 5000 грн були перераховані Відповідачу на картковий рахунок. ТОВ «МІЛОАН» не отримує повних реквізитів банківської картки, необхідних для операцій через Інтернет, а використовує сертифіковані платіжними системами сервіси, що відповідають міжнародному стандарту PCI DSS, забезпечуючи захист даних власників карток. Для ведення обліку кредитних договорів Товариство застосовує електронну обліково-реєструючу систему, яка забезпечує збереження, відновлення та друку інформації на будь-який момент часу. Відповідач не виконує належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням положень ст. 526 та 527 Цивільного кодексу України. На підставі договору відступлення права вимоги № 03Т від 23.06.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» передало права вимоги за кредитним договором № 101707550 від 30.03.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до Відповідача. Заборгованість перед Новим кредитором становить 23750 грн, із яких 5000 грн тіло кредиту, 18750 грн відсотки, інші нарахування відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначив, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 1 3). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідачка, яка отримала судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подала відзив на позов і не заперечила проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 14, 17, 18). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 28 липня 2023 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Васильківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 224, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 липня 2023 року (а.с. 6). Позивач бажає розірвати шлюб. Клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідачку (а.с. 4). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

\~\~\~ Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~ рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини, відклавши складення повного рішення суду на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 07.10.2016 був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». У судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6\~ст.\~259\~ЦПК\~України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] за період з 03.2016р. по 10.2021р. за послуги з теплопостачання 31580.07 грн.; з відповідача: [PERSON] , за період 11.2021 р. по 09.2024 р. за послуги з теплопостачання 21769.04 грн. та за послуги з постачання гарячої води 1223.81 грн. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 55 797.40 грн, з яких: 53349.11 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з \~ \~ \~ \~01.03.2016 по \~ \~ \~ \~30.09.2024; 764.40 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; 1 223.81грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2016 по 30.09.2024; 460.08 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; та судові витрати в сумі 3028.00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 4 260, 85 грн. В обґрунтування позову зазначено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебував [PERSON] , котрому здійснювалась виплата пенсії засобами поштового зв`язку, та була припинена у зв`язку з його смертю [INFO] . У зв`язку з встановленням факту отримання пенсії [PERSON] за вересень 2018 у сумі 4 260,85 грн після його смерті управлінням було надіслано листи від 25.10.2019 та від 04.06.2020. У відповідності до копії довіреності від 12.08.2018 отримати пенсію доручено [PERSON] . Зважаючи на вказане, пенсія померлого [PERSON] за вересень 2018 отримана відповідачем безпідставно, а тому підлягає поверненню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3 258 грн 03 коп., яка складається з: - 2 619 грн 85 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 21 грн 00 копійки - комісія; - 192 грн 08 коп. - пеня; - 0 грн 46 коп. - сума сплаченої пені; - 182 грн 11 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; - 24 грн 65 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам; - 235 грн 32 коп. - інфляційні від простроченої суми заборгованості по основному боргу; - 83 грн 48 коп. - інфляційні простроченої суми заборгованості по процентам, а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 06.08.2015 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до умов договору позивач встановив за погодженням відповідача на рахунок кредит у сумі 4000 гривень під 24 процентів річних за користування кредитними коштами. Строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової платіжної картки за бажанням позичальника. Станом на 24.12.2020 заборгованість відповідача становить у розмірі 3 258 грн 03 коп., яка складається з: - 2 619 грн 85 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 21 грн 00 копійки - комісія; - 192 грн 08 коп. - пеня; - 00 грн 46 коп. - сума сплаченої пені; - 182 грн 11 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; - 24 грн 65 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам; - 235 грн 32 коп. - інфляційні від простроченої суми заборгованості по основному боргу; - 83 грн 48 коп. - інфляційні простроченої суми заборгованості по процентам. За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 3 258 грн 03 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved