Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 02.01.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1134-8774. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 4 400,00 грн строком кредитування 300 днів, з базовим періодом\~14 днів зі зниженою процентною ставкою - 2,50 % в день, стандартною процентною ставкою\~3,00 % в день. Позивач надав відповідачу кредит на умовах договору, але відповідач не вжив заходів для погашення заборгованості, кошти кредитній установі не повернув, тобто свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 05.08.2025 має заборгованість у розмірі 43\~692,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом\~4 400,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами\~39\~292,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем було застосовано до позичальника Програму лояльності для споживачів фінансових послуг, за якою було частково списано заборгованість з нарахованими процентами на загальну суму 21\~692,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 22 000,00 грн. Тому позивач просить стягнути в судовому порядку не повну суму боргу, а лише її частину 22 000 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом\~4 400,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами\~17\~600,00 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі. Процесуальні дії у справі. 11.09.2025 позов надійшов до суду. 16.09.2025 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено учасникам справи наступні строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; відповідачу - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов. Судом надсилалась зазначена ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї на адресу відповідача, однак на адресу суду 29.09.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 30.09.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2025 на 16 год. 00 хв. у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70. Сторони у справі в судове засідання призначене на 20.10.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Так, судова повістка про виклик відповідача [PERSON] надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання останнього, а саме: [ADDRESS] . Однак до початку засідання відомостей щодо вручення чи не вручення поштового повідомлення не надходило. У зв`язку із наведеним вище, судове засідання відкладено на 14:30 год. 07.11.2025, поновлено виклик сторін. Виклик відповідача [PERSON] про місце, дату і час судового засідання здійснювався шляхом надсилання судової повістки на його адресу. Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак до початку засідання відомостей щодо вручення чи не вручення поштового повідомлення не надходило Конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 07.11.2025 повернувся на адресу суду лише 12.11.2025 із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку із наведеним вище та повторною неявкою відповідача судове засідання відкладено на 15:00 год. 28.11.2025, поновлено виклик сторін, зокрема виклик відповідача здійснювався шляхом надсилання судової повістки на його адресу та додатково шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач в судове засідання, призначене на 28.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Судом через повторну неявку відповідача, що повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, 28.11.2025 постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку\~статей 280-281 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. Заяви, клопотання. Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. В позовній заяві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» міститься клопотання розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань в порядку\~ст. 222 ЦПК України\~учасниками справи суду не подано. Фактичні обставини, встановлені судом. 02.01.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1134-8774, згідно з п.п. 2.1, п.п. 2.2 якого Кредитодавець відкриває для Позичальника Кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. Як зазначено в п.п. 4.1, 4.4 договору про відкриття кредитної лінії, загальний розмір кредиту 4400,00 грн., базовий період - 14 календарних днів. Згідно із п. 4.8 договору строк кредитування\~300 календарних днів, стандартна процентна ставка\~3,00 % в день. Дата повернення (виплати) кредиту 29.10.2023. У цьому договорі зазначено, що позичальник підтверджує, що до укладання Договору уважно ознайомився з текстом Договору та Правилами, розміщеними на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, і зобов`язалася їх виконувати. Договір підписано відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора A3218. Згідно з наданою позивачем довідкою про перерахування суми кредиту №1134-8774 від 02.01.2023, кредитні кошти були перераховані позичальнику 02.01.2023 на картку № [NUMBER] , яку [PERSON] вказано у кредитному договорі в сумі 4 400,00 грн. Позичальник, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором, не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість [PERSON] за договором №1143-8774 від 02.01.2023 станом на 05.08.2025 заборгованість становить 43\~692,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом\~4 400,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами\~39\~292,00 грн. Позивач, користуючись Програмою лояльності для споживачів фінансових послуг, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22000 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом 4400,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами\~17600,00 грн. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ст. ст. 525,\~526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі\~ст.\~611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України\~позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору. Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що згоден з його умовами, вони йому зрозумілі, отже погодився на отримання коштів у кредит саме на умовах, що визначені договором. Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредитів не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. На підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. З огляду на викладене та

Outcome: approved