Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості посилаючись на те, що 22.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9734602 на суму 5500,00 грн. Кредитний договір підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора 89152. Після здійснення акцепту позичальником, кредитодавець наклав на кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника. На виконання умов кредитного договору кредитор здійснив переказ грошових коштів на рахунок позичальника. Позичальник отримавши кошти, прийняв пропозицію кредитодавця. Таким чином кредитор виконав свої зобов"язання щодо надання грошових коштів в коредит. Позичальник неналежним чином виконувала умови кредитного договору щодо повернення грошових коштів внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» належне йому право грошової вимоги до відповідача , що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] , не виконувала належним чином зобов`язання за договором, чим спричинила заборгованість, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 12194.60грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9734602 . Згідно з пунктом 1.1-1.4 цього Договору сума кредиту складає 5500,00 грн., строк дії кредитної лінії 360 днів, а процентна ставка за користування кредитом 1,47 % за день. Пунктом 1.2-1.5 розділу № 1 «Предмет договору, істотні умови договору» та розділом 2 «Порядок укладення договору та надання кредиту» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за цим договором сплачуються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором . Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг . Згідно довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 30.10.2024 року грошові кошти в сумі 5500,00 грн. перераховано на картковий рахунок [NUMBER] , номер транзакції 41377-75009-48103. Ухвалою суду за клопотанням позивача було витребувано від банка емітента АТ КБ "Приватбанк"інформацію стосовно рахнунку та виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 22.04.2024 по 27.04.2024, з яких встановлено факт зарахування на карту [PERSON] коштів та користування ними. 21.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача . Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 21.10.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги за кредитним договором № 00-9734602 на загальну суму 12194.60 грн.. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 22.04.2025 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 00-9734602 від 22.04.2024 року в сумі 14944.60 грн, яка складається з простроченого тіла в сумі 6050 грн, прострочених відсотків 6144.60 грн., штрафні санкції 2750 грн. Із позовної заяви вбачається ,що позивач від стягнення штрафних санкцій з відповідача відмовляється. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. У відповідності до ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено укладення кредитного договору між сторонами. Відповідач отримала кредитні кошти і користувалася ними, однак зобов"язання по поверненню коштів не виконала , внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 12194.60 грн., з якої 6050- заборгованість по кредиту; 6144.60 грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідачка не спростувала наявність та розмір заборгованості за кредитним договором, відзиву не позов не надала. У разі задоволення позовних вимог, на підставі ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, укладеного Адвокатським бюро «Тараненки та Партнери» з ТОВ «ФК «ЕЙС». Згідно фактичного розрахунку сума судових витрат на професійну правничу допомогу в межах договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 склала 7000 грн. 00 коп Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved