Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

02 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до [PERSON] .\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовував\~тим,\~що 11 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] \~було укладено\~договір кредитної\~лінії №\~755303807\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.\~Відповідачка підписала\~кредитний договір\~електронним підписом,\~створеним за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора\~MNV2J49M,\~ввівши ідентифікатор\~у відповідне\~поле інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що є\~підтвердженням підписання\~договору. За умовами кредитного договору [PERSON] отримала кредитний ліміт в розмірі 17300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 17300 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернений 13 березня 2022 року. 11 лютого 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 17300 грн. на банківську карту № [NUMBER] відповідачки, який нею було вказано в заявці при укладенні кредитного договору. Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого з урахуванням додаткових угод до нього становив до 31 грудня 2024 року. Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 (з урахуванням додаткових угод до нього) є відступлення прав вимоги, що зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги від 05 травня 2022 року та вказаного договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги в тому числі за договором кредитної лінії № 755303807 від 11 лютого 2022 року. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01 строк дії якого становив до 31 грудня 2024 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги, що зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором кредитної лінії № 755303807 від 11 лютого 2022 року. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги й до [PERSON] за договором кредитної лінії № 755303807 від 11 лютого 2022 року на загальну суму 13960 грн. 01 коп. Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, її заборгованість за кредитним договором станом на 02 вересня 2025 року становить 13960 грн. 01 коп., з яких: 11454 грн. 77 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2505 грн. 24 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив справу розглядати за його відсутності, зазначивши про це в позовній заяві, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Так, судом встановлено, що 11 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з заявкою на отримання грошових коштів в кредит, вказала бажану суму кредиту, строк кредитування, номер банківської карти та свої персональні дані (а.с. 21). 11 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 755303807 (зв. бік а.с. 31, 32-39). За умовами кредитного договору [PERSON] отримала кредитний ліміт в розмірі 17300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 17300 грн. одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення 13 березня 2022 року. Вказаний договір кредитної лінії підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2J49M. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору [PERSON] була належним чином проінформованою про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та нею підтверджено отримання пояснень щодо суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї в разі невиконання зобов`язань за договором, на що остання погодилася, застосувавши електронний підпис з одноразовим ідентифікатором. У відповідності до копії платіжного доручення № 86fe3f64-df92-4bae-848f-8fcedc7fa60d від 11 лютого 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснила переказ коштів згідно договору кредитної лінії № 755303807 від 11 лютого 2022 року на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] в розмірі 17300 грн. (а.с. 10). Здійснення вказаної транзакції також підтверджується повідомленням ПАТ «Приватбанк» від 09 жовтня 2025 року та відображено в «Електронному переліку транзакцій з ідентифікацією» (а.с. 126-127). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого з урахуванням додаткових угод до нього становив до 31 грудня 2024 року, предметом Договору факторингу № 28/1118-01 є відступлення прав вимоги, що зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги від 05 травня 2022 року та вказаного договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі й за кредитним договором кредитної лінії № 755303807 від 11 лютого 2022 року на загальну суму 12707 грн. 98 коп. (а.с. 72-86). 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01 строк дії якого становив до 31 грудня 2024 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги, що зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором кредитної лінії № 755303807 від 11 лютого 2022 року на загальну суму 13960 грн. 01 коп. (а.с. 64-71). 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги й до [PERSON] за договором кредитної лінії № 755303807 від 11 лютого 2022 року на загальну суму 13960 грн. 01 коп. (а.с. 56-63). Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку сума заборгованості за вказаним вище договором станом на 25 червня 2025 року становить 13960 грн. 01 коп., з яких: 11454 грн. 77 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2505 грн. 24 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с 46-48). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно зі\~ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність в нього права вимоги до відповідачки в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією в національній валюті (а.с. 1) та 7000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором № 05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року, додатковою угодою № 25770577742 до договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року та актом прийому передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року(а.с. 40-45). На підставі викладеного,

Outcome: approved