Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, вироком Лебединського райсуду від 25.10.2024 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури Криушенком Л.І. та [PERSON] за участю захисника Стеценка В.М. у кримінальному провадженні № 12024200590000284 та призначено покарання згідно умов угоди. Крім того, зазначеним вироком було вирішено долю речових доказів, зокрема легковий причеп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] , переданий на зберігання до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області конфісковано на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Рішенням Лебединського райсуду від 23.05.2025 року було визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на легковий причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] . Після набрання вказаним рішенням законної сили, відповідач звернувся до Лебединського районного суду листом № 19244-25.12 від 28.05.2025 року за роз`ясненням порядку виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації легкового причепа марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] . Суддя Лебединського районного суду Косолап В.М. надав роз`яснення, згідно якого судове рішення в частині спеціальної конфіскації вказаного причіпа піддягає до обов`язкового виконання. Також роз`яснив, що власник майна [PERSON] не позбавлена можливості вимагати повернення з бюджету коштів, отриманих від реалізації цього майна. На думку представника позивачки роз`яснення судді в цій частині не відповідає вимогам законодавства, тому він звернувся до суду і просив зобов`язати відповідача повернути [PERSON] причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] , а виконавче провадження про спеціальну конфіскацію вказаного рухомого майна закрити. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, а в судове засідання не з`явилась. Її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в наданому суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечила, мотивуючи їх безпідставністю, просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. З паспорта, довідки (а.с. 61-62), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З вироку (а.с. 63-64), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вироком Лебединського райсуду від 25.10.2024 року вирішено долю речових доказів, зокрема легковий причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] , переданий на зберігання до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області конфісковано на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. З рішення (а.с. 65-66), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 23.05.2025 року було визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на легковий причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] . З заяви, листа (а.с. 67-68), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.12.2024 року [PERSON] звертався до Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про повернення виконавчого документу у справі № 950/3049/24 без виконання чи розглянути питання про першочерговість викупу частини причіпу марки «ПВА У-5», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску співвласником, а саме його дружиною [PERSON] . Листом від 16.12.2024 року № 48374-25.12 Лебединський ВДВС повідомив [PERSON] про неможливість задоволення його заяви з тих підстав, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається тільки стягувачу або органу, що видав виконавчий документ за письмовою заявою, в той час як [PERSON] являється боржником, а реалізація конфіскованого майна державним виконавцем здійснюється в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 61, 62. З заяви, листа (а.с. 69-70, 83-84), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.06.2025 року старший державний виконавець Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області Тересова Т.А. зверталася до Лебединського райсуду з заявою про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 950/3049/24 від 26.112024 року, виданого Лебединським райсудом про конфіскацію причіпу легкового марки «ПВА У-5», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску. Листом від 16.06.2025 року № 950/3049/24/2897/2025 Лебединський райсуд повідомив Лебединський ВДВС про те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання, а згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Крім того, судом роз`яснено, що на підставі ч. 11 ст. 100 КПК України [PERSON] не позбавлена можливості вимагати повернення з державного бюджету коштів, отриманих від реалізації арештованого у кримінальному провадженні майна. З постанов (а.с. 81-82, 85-110), досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановою старшого державного виконавця Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області Тересової Т.А. від 02.12.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 76681299 з виконання виконавчого листа № 950/3049/24 від 26.112024 року, виданого Лебединським райсудом про конфіскацію причіпу легкового марки «ПВА У-5», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, а постановою від 20.12.2024 року вказаний причіп було описано та накладено на нього арешт. Постановою державного виконавця від 18.06.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 76681299 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який має сертифікат, виданий 20.03.2023 за № 166/2023, виданий Фондом Державного майна України, згідно звіту якого ринкова вартість причіпу легкового марки «ПВА У-5», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску становить 20\~352 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця від 13.08.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 76681299 було зупинено електронні торги по лоту № 582416 з реалізації причіпу легкового марки «ПВА У-5», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску. Вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 09.09.2024 року [PERSON] , використовуючи легковий причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] , який належить його дружині вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого 10.09.2024 року було порушене кримінальне провадження № 12024200590000284. Вироком Лебединського райсуду від 25.10. 2024 року вирішено долю речових доказів, зокрема легковий причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] , переданий на зберігання до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області конфісковано на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Рішенням Лебединського райсуду від 23.05.2025 року було визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на легковий причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] . Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа\~може бути\~позбавлена права\~власності або\~обмежена у\~його здійсненні\~лише у\~випадках і\~в порядку,\~встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні не були спростовані доводи позивачки та її представника в ті частині, що [PERSON] є власником легкового причіпу марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску і згідно вимог ст. 321 ЦК України не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні. Обставини, покладені позивачкою в обґрунтування своїх вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема рішенням Лебединського райсуду від 23.05.2025 року, яким було визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на легковий причіп марки «ПВА У-5», державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] . (а.с. 65-66), в той час, як представником відповідача не було надано суду доказів, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову. В той же час, суд бере до уваги вимоги ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», яка покладає обов`язок примусового виконання рішень і відповідно обов`язок здійснення процесуальних дій на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а не суд. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково і зобов`язати Лебединський відділ ДВС повернути [PERSON] належний на праві особистої приватної власності легковий причіп а у задоволенні позовної вимоги щодо закриття виконавчого провадження відмовити.

Outcome: dismissed