Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , в якому просить суд змінити розмір (спосіб) стягнення аліментів, визначений рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року у справі № 755/32883/14-ц, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення ними повноліття. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який в подальшому розірвано заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року. Сторони мають спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1 200,00 грн, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2014 року і до досягнення [PERSON] повноліття. З дня ухвалення рішення витрати на утримання двох неповнолітніх дітей значно зросли, враховуючи підняття цін на продукти та одяг, підвищення мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому стягуваних аліментів в розмірі 1 200,00 грн не вистачає для забезпечення дітям належного рівня життя, необхідного для їх фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Водночас, позивач зазначила, що у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати аліментів на дітей. На даний час матеріальний стан відповідача покращився, [PERSON] є працездатною особою, проходить військову службу та отримує відповідне грошове забезпечення, а отже, має можливість щомісячно сплачувати аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 частини свого заробітку (доходу). З огляду на викладене позов просила задовольнити В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Марфіній Н.В. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року задоволено заявлений суддею Марфіною Н.В. самовідвід, справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду. В порядку повторного автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилась, 26 листопада 2025 року [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимог підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судові засідання 15 жовтня 2025 року та 26 листопада 2025 року не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення/досилання - «За закінченням терміну зберігання». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved