Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

За позовом сторона позивача просить: 1) розірвати договір оренди землі № 23-пс/і від 01\~січня 2020 року, укладений на строк 10 років між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7424710100:26:001:0043, загальною площею 4,0927 га; 2) розірвати договір оренди землі № 24-пс/і від 01\~січня 2020 року, укладений на строк 10 років між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7424710100:26:001:0060, загальною площею 1,8370 га. В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено про те, що за останні 2022-2024 роки в обумовлений в наведених договорах строк орендар (відповідач) не сплатив стороні позивача (орендодавцеві) в повному обсязі орендну плату, чим спричинив порушення істотних умов договорів оренди землі, що в свою чергу є підставою для розірвання таких договорів. У судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не прибули, подали через підсистему «Електронний суд» до суду відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили (а. с. 70). Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет в системі «Електронний суд», відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив (а. с. 82). Представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР АГРО СВІТ», судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив (а. с. 83). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Позивач є власником земельних ділянок на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом за № 326, 327 від 21.02.2024, виданих державним нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області Долею Н. М., оскільки позивач [PERSON] є спадкоємицею прав та майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Між стороною позивача та стороною відповідача ( [PERSON] ) дійсно виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копій договорів оренди землі (а. с. 19-24), за змістом яких орендодавець (позивач) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельні ділянки у володіння й користування на строк по 10 років. При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст.\~13 Закону України «Про оренду землі». Втім, відповідач (орендар) зовсім не сплатив стороні позивача (орендодавцеві) передбачений договорами річний розмір орендної плати за останні 2022-2024 роки, чим суттєво порушив істотні умови укладених договорів оренди землі, окреслені в п. 4.5 договорів, згідно із яким орендна плата має бути внесена щорічно до 31 грудня року користування земельною ділянкою. Згідно із\~приписами ч.\~2\~ст.\~651\~Цивільного кодексу\~України договір\~може бути,\~поряд з\~іншим,\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання такого договору, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції. Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12. Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість. За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав сторони позивача за договорами оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню повністю на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Через те, що позов підлягає повному задоволенню з усіх приведених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved