Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №731572494 відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до Договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 15000 грн на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору. Товариство свої зобов`язання виконало шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 15000 грн на банківську карту позичальника [NUMBER] Після серії договорів факторингу, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №731572494 у розмірі 14394,69 грн. Як зазначає позивач, після відступлення йому права грошової вимоги, відповідач не погасив заборгованість, що є порушенням законних прав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 14394,69 грн та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач правом на подання відзиву у встановлений законом строк не скористалася. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №731572494. Згідно умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. До вказаного Договору позивачем додано Привила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» та Алгоритм дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг. Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Також до матеріалів справи долучено Довідку щодо дій позичальника в ІТС, Заявку на отримання грошових коштів в кредит від 20.01.2021 та Паспорт споживчого кредиту, які підписані [PERSON] , та в яких містяться персональні дані позичальника (співпадають з персональними даними відповідача), основні умови кредитування (сума та строк кредиту), інформація щодо процентної ставки, зазначено акцепт оферти позичальником одноразовим ідентифікатором, який відправлений на номер мобільного телефону позичальника, дату та час підписання позичальником договору та дату і час перерахування коштів. [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 15000 грн. на банківську платіжну карту № [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2021. Належність банківської картки № [NUMBER] [PERSON] та зарахування грошових коштів на дану платіжну картку у розмірі 15000 грн. в період з 20.01.2021 по 25.01.2021 підтверджується інформаційною довідкою та випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 13.10.2025. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. В подальшому, додатковими угодами №19, №26, №27, №31, №32 продовжено строк дії Договору факторингу до 31.12.2024. Надалі, між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 відповідно до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Надалі, між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 04.06.2025, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14394,69 грн, з яких 11730,57 грн. - заборгованість за основним боргом та 2664,12 грн. - заборгованість за відсотками. Станом на 25.06.2025 заборгованість за кредитним договором №731572494 від 20.01.2021 відповідачем не погашена та становить 14394,69 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved