Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Позиція позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №76156742 від 28.12.2023 у розмірі 34000,00 грн. Також, просили стягнути з відповідача їх на користь понесені судові витрати. Позовні вимоги\~представник мотивує\~тим,\~що 28.12.2023\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~укладено договір\~позики №76156742, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~умов договору,\~позикодавець зобов`язується\~передати позичальнику\~у власність\~грошові кошти\~на погоджений\~умовами договору\~строк шляхом\~їх перерахування\~на картковий\~рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 22.05.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-14/24, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №01.02-14/24, заборгованість [PERSON] за договором позики №76156742 станом на дату відступлення склала: 34000,00 грн. Оскільки новий кредитор жодних додаткових нарахувань не здійснював, станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №76156742 від 28.12.2023 становить: заборгованість за основним боргом - 8500,00 грн; заборгованість по відсотках - 25500,00 грн. Загальна заборгованість - 34000,00 грн. Рух справи в суді Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2025 справу передано за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 24.09.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 22.10.2025 із викликом сторін, який відкладено на 28.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання, у якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 28.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в електронному вигляді, укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76156742 на суму 8500,00грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою 2,50%, погоджено загальну вартість кредиту та інформацію про кредитування (а.с.9-14).\~Підписавши кредитний\~договір,\~відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/qOcuments-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до 1. договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику [PERSON] грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку позичальник вказав при оформленні позики, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» (а.с.27). Станом на 22.05.2024 відповідачем [PERSON] не виконано свої боргові зобов`язання за договором позики, а тому виникла заборгованість перед кредитором в сумі 34000,00 грн, з яких: 8500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25500,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.25,26). 22.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-14/24, відповідно до\~умов якого\~Первісний кредитор\~передає (відступає)\~Новому кредитору,\~а Новий\~кредитор набуває\~Права вимоги\~Первісного кредитора\~за Договорами\~та сплачує\~Первісному кредитору\~за відступлення\~права вимоги,\~грошові кошти\~у сумі,\~що дорівнює\~ціні договору\~у порядку\~та строки\~встановлені цим\~Договором. (а.с.29-40). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-14/24 від 22.05.2024 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №76156742 від 28.12.2023 в сумі 34000,00 грн, з яких: 8500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25500,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.41). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» втратило такі права. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а\~в ч.1\~ст.625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику\~частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідач, не скористався своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надав відзив на позовну заяву із його доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому міг би викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідач не заперечує факту укладення 28.12.2023 кредитного договору із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить 34000,00 грн, з яких: 8500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25500,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином,\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «СВЕА\~ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2422,40грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved