Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що 17.02.2022 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №VFY0LA-221H4AC-0, забезпечений транспортний засіб Haval\~H6, д.н.з. [NUMBER] . 15.09.2022 року по вул. Чорновола 44 в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу (надалі - ТЗ) та ТЗ Renault Koleos\~, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого ТЗ Haval\~H6, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. Постановою суду від 07.11.2022 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» (ліміт відповідальності 160\~000 грн.). Згідно полісу, позивач відповідно до страхового акту, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів сплатив власнику пошкодженого транспортного засобу 132993,60 грн. страхового відшкодування. ТДВ «СК «Гардіан» виплатило позивачу 110459,25 грн. З огляду на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь 22534,35 грн. шкоди, як різниці між сплаченою сумою та відшкодованою страховиком винуватця ДПТ, а також 3028 грн. судового збору. Ухвалою суду від 22.09.2025 року позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 09.10.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просила здійснювати розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи шляхом надіслання судової повістки за останнім відомим місцем проживання. Правом подачі відзиву на позов не скористався. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17.02.2022 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №VFY0LA-221H4AC-0, забезпечений транспортний засіб Haval\~H6, д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). 15.09.2022 року по вул. Чорновола 44 в м. Луцьку відбулась ДТП за участю забезпеченого ТЗ та ТЗ Renault Koleos\~, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого ТЗ Haval\~H6, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2022 року, що набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.22). 15.09.2022 року власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку (а.с.16-19). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 23.09.2022 року позивачем визначено розмір страхового відшкодування, який складає 132993,60 грн. (а.с.28). 27.09.2025 року на підставі страхового акту №220000619481 від 26.09.2022 року власнику автомобіля «Haval\~H6, д.н.з. [NUMBER] , було виплачено відшкодування в розмірі 132993,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р069776 (а.с.33). На момент ДПТ відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу №210507434 (ліміт відповідальності 160\~000 грн. (а.с.34). За заявою позивача ТДВ «СК «Гардіан» виплатило на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 55851,18 грн. 17.02.2023 року та 54608,07 грн. 15.09.2025 року (а.с.35-41). Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 22534,35 грн. (132993,60 (55851,18 грн.+ 54608,07 грн.). Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У ч. 1 ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)\~перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Суд враховує, що позивач (як страховик потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №VFY0LA-221H4AC-0 від 17.02.2022 року відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих власнику пошкодженого автомобіля Haval\~H6, д.н.з. [NUMBER] , збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Суд зазначає, що за розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування. У розглядуваному випадку транспортний засіб фактично відремонтований, відтак, розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17. З урахування того, що виплачене ТДВ «СК «Гардіан» (страховик винуватця ДТП) страхове відшкодування, не покриває реальної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Haval\~H6, д.н.з. [NUMBER] , то різниця невідшкодованої суми збитків у розмірі 22 534,35 грн. підлягає стягненню з винної особи [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України. З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.\~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved