Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» звернулося до Московського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення 3 % річних за період з 02 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року в сумі 4461,70 доларів США. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19.11.2021 року було відкрито судом провадження у справі №643/19239/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2021 року. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16.02.2022 року судом витребувано додаткові докази у справі в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: банківські виписки щодо руху грошових коштів (нарахування/погашення) за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249, укладеним 11 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] за період з 11 вересня 2008 року по 18 серпня 2015 року по рахункам, на яких обліковувалась заборгованість [PERSON] за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року та відклав підготовче засідання на 31.03.2022 року. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду міста Харкова на Октябрський районний суд міста Полтави. На виконання вищевказаного розпорядження Голови Верховного Суду справа №643/19239/21 04 липня 2022 року надійшла до Октябрського районного суду міста Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 04.07.2022 року було прийнято судом справу №643/19239/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2022 року. 05.09.2022 року розгляд справи відкладено на 11.10.2022 року. 11.10.2022 року розгляд справи відкладено на 24.11.2022 року. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 24.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/19239/21 до судового розгляду по суті на 23.02.2023 року. В подальшому розгляд справи Октябрським районним судом міста Полтави відкладався з різних підстав. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.06.2023 року суд передав справу №643/19239/21 за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова. Справа № 643/19239/21 надійшла до Московського районного суду міста Харкова 10.05.2024 року. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13.05.2024 року справу №643/19239/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» до [PERSON] про стягнення 4 461,70 доларів США передано на розгляд Октябрського районного суду міста Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 07.06.2024 року суд прийняв до загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" до [PERSON] про стягнення 3 % річних за період з 02 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року в сумі 4461,70 доларів США та призначив підготовче засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави. 02.04.2025 року Октябрським районним судом міста Полтави постановлено заочне рішення по цивільній справі №643/19239/21, яким позов ТОВ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «МАНІТУ» до [PERSON] про стягнення 3% річних задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «МАНІТУ»\~3 % річних за кредитним договором у розмірі 4461,70 долар США 70 центів та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 25.04.2025 року Октябрський районний суд міста Полтави перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі\~Закону України № 4273-ІХ від 26.02.2025 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.06.2025 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі №643/19239/21 від 02.04.2025 у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" до [PERSON] про стягнення 3 % річних\~задоволено та скасовано заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02.04.2025 року по справі №643/19239/21 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" до [PERSON] про стягнення 3 % річних, справу №643/19239/21 призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу №643/19239/21 до судового розгляду по суті на 18.09.2025 року. Позивач ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернувся з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «МАНІТУ» 3% річних за період з 02.11.2018 по 01.11.2021 у сумі 4461,70 (чотири тисячі чотириста шістдесят один долар) доларів США 70 сімдесят центів та суму понесених судових витрат. В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 11.09.2008 року між АТ КБ\~«Надра» та громадянкою України\~[PERSON] було укладено Кредитний договір №6/4/3/2008/840-К/249, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредитні ресурси в сумі\~37 068,08 доларів США, з оплатою відсоткової ставки за користування кредитом\~у розмірі 15,49% відсотків річних. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] за вказаним Кредитним договором від 11.09.2008 року №6/4/3/2008/840-К/249, в день його укладання, а саме 11.09.2008 року між АТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки №6/4/35/2008/980-І/250, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №3468, відповідно до умов якого [PERSON] в іпотеку банку передано наступне нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . АТ КБ «Надра» передав права за наведеними договорами на користь ТОВ «Фінансовій компанії «ГЕФЕСТ». В подальшому, між ТОВ «Фінансовою Компанією «ГЕФЕСТ» та ТОВ «Фінансовою Компанією «МАНІТУ» укладено Договір відступлення прав вимоги від 12.03.2021 року № 12032021 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ланкевич Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №676, на підставі якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» і набуло від ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» чинних прав Іпотекодержателя та обтяжувача Іпотекою за Договором Іпотеки від 11.09.2008 року. Позивач зазначає, що за період з 02.11.2018 року до 01.11.2021 року кількість днів прострочення складає 1096 днів, за розрахунком всього 3% річних складає: 4461,70 доларів США. Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження. До суду наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог в повному обсязі та просила суд відмовити в позові. В судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи прохав проводити без участі. Представник відповідача\~в судове\~засідання з`явився\~надавсвої заперечення проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6/4/35/2008/840-К/249, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на придбання квартири за програмою «Перше житло» за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 37 068, 08 доларів США, на строк до 09 вересня 2038 року, а Позичальник зобов`язується на передбачених Договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 15,49% річних. Валюта зобов`язання долари США. 11.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за основним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №6/4/35/2008/980-І/250, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №3468. 20.09.2019 року ВАТ КБ «Надра» здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11\~вересня 2008\~року та\~іпотечним договором\~№6/4/35/2008/980-І/250\~від 11\~вересня 2008 рокудо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест». 12.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11\~вересня 2008\~року та\~іпотечним договором\~№6/4/35/2008/980-І/250\~від 11\~вересня 2008 рокудо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» перейшло право вимоги до [PERSON] , за вказаним кредитним договором та іпотечним договором. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За положеннями ст.ст.526,527,530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних\~є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Водночас річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. При обрахунку трьох процентів річних за основу може братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. На підтвердження розміру основної заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року позивачем надано розрахунок ПАТ «КБ «Надра» про нарахування заборгованості до 18.08.2015 року. З огляду на вказане, Позивач просить суд стягнути з [PERSON] 3% річних за період з 02.11.2018 року по 01.11.2021 року у сумі 4 461,70 дол.США. Всупереч вимогам закону позивачем не надано належних доказів на підтвердження основного розміру заборгованості за кредитним договором, виписки з особових рахунків позичальника [PERSON] . Сума визначена у розрахунку ПАТ «КБ «Надра» про нарахування заборгованості до 18.08.2015 року не є належним доказом підтвердження розміру заборгованості, у зв`язку з чим неможливо перевірити правильність обчислення заявленої суми. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення, тому при обрахунку 3 % річних за основу\~має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц, провадження № 14-446 цс 18. В матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення суми заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року, або договір, яким погоджена сума заборгованості між сторонами в чинній справі за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року. Натомість в матеріалах справи містяться докази того, що сума заборгованості у розмірі 49 574,42 дол.США, на яку позивачем нараховано 3 % річних є спірною, оскільки в провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа №617/1552/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, остаточне рішення суду у вказаній справі не прийнято, яке б мало преюдиційне значення в чинній справі для визначення суми заборгованості у розмірі 49 574,42 дол.США, як бази нарахування 3 % річних. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 року зупинено провадження у справі №617/1552/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року до розгляду судом справи №643/17445/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року, та набрання у ній рішенням законної сили. Постановою Харківського апеляційного суду від 29.04.2025 року по справі №643/17445/21 задоволено апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] , рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №6/4/35/2008/840-K/249 від 11 вересня 2008 року в порядку, встановленому пунктом 10\~Розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734. Постанова набрала законної сили. Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29.04.2025 року по справі №643/17445/21 та проведення реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №6/4/35/2008/840-K/249 від 11 вересня 2008 року в порядку, встановленому пунктом 10\~Розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734. Всупереч вимогам закону, позивачем не надано належних доказів на підтвердження дійсної заборгованості за кредитним договором, отже, не доведено розмір заборгованості, а тому неможливо перевірити правильність обчислення заявленої суми. З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, вказаної у розрахунку заборгованості, здійсненому ПАТ «КБ «Надра» до 18.08.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed