Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

03.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме: - встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що архівна довідка від 02.08.2024 року № 07-02/496, видана комунальною установою «Великиновоселківський об`єднаний трудовий архів» Великиновоселківської селищної ради Донецької області, належать заявнику [PERSON] , [INFO] . Заява подана адвокатом Щербиною М.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002717 від 15.12.2020), який діє на підставі Ордера № АР 1274084 від 31.10.2025. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця досягла пенсійного віку, і 06.08.2024 року, [PERSON] , звернулась із заявою до органів пенсійного фонду України для нарахування та отримання пенсії за віком. 13.08.2024 року, заявниця отримала відмову за № 050750002675 в якій зазначено проте, що за документами, які подані разом із заявою на підтвердження страхового стажу не враховано періоди роботи з 04.11.1985 по 31.12.1998 року згідно архівної довідки № 07-02/496 від 02.08.2024 року, виданої комунальною установою «Великиновоселківський об`єднаний трудовий архів», оскільки в архівній довідці зазначено ім`я « [PERSON] »(російською мовою) не відповідає імені «Неонила»(російською мовою) згідно паспортних даних. Оскільки , заявниця не має можливості внести до вказаного документу відповідні виправлення, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок. Ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися; заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі і просить її задовільнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання також не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за їх відсутності, заперечень щодо задоволення заяви відсутні. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. подала відзив на заяву, в якому зазначено, що вимоги заявника по справі є безпідставними. В заяві про встановлення факту не надано доказів, що архівні довідка № 07-02/496 від02.08.2024 належать заявниці. Зауважує, також на те що із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту їй необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а, саме, права на пенсію тому вважає, що заява про встановлення фактів повинна бути залишена без розгляду. Також просили розгляд справи здійснювати без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1статті 315 ЦПК України). Щодо доводів представника заінтересованої особи, викладених у письмових запереченнях, суд зазначає, що у цій справі встановлюється лише факт належності заявниці архівної довідки, в якій неправильно вказано її ім`я. [PERSON] у своїх вимогах не ставить питання про визначення розміру пенсії, а лише просить визнати належність їй вказаного документу, в якому є певні неточності. З огляду на наведене суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи представника заінтересованої особи про те, що встановлення вказаних фактів пов`язане з вирішенням спору про право, оскільки, на переконання суду, такий спір в цьому випадку відсутній. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] є громадянкою України, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] виданого 21.11.1997 року Великоновоселківським РВ УМВС України в Донецькій області, на російській мові прізвище , ім`я по батькові заявниці записано « [PERSON] ». Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 14.03.2002, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « [PERSON] » українською мовою. Відповідно до довідки від 26.11.2024 № 1246-7002168132 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 20.08.2025 виданого повторно Виконавчим комітетом Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « [PERSON] » . Відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 12.02.1983 виданого «Шахтарським сельским советом Великоновосельський район Донецкой области» прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » на російській мові, яка змінила прізвище при одружені « [PERSON] ». Згідно до Архівної довідки № 07-02/496 від 02.08.2024 року, виданої комунальною установою «Великиновоселківський об`єднаний трудовий архів», в документах архівних фондах Колективного сільськогосподарського підприємства «Шахтар», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарське» здійснено записи на « [PERSON] ». Відповідно до Архівного витягу № 07-02/495 від 02.08.2024 мовою оригіналу «Приказ № 8 К по Великоновоселковскому комбинату бытового обслуживання населення от 20 марта 1984 г. № 3 Тов. [PERSON] принять портной верхней одежды 3 разряда в ателье № 1 п. Времьевку с 21 марта 1984 гола. Приказ № 56 К по Великоновоселковскому комбинату бытового обслуживания населения от 2 декабря 1985 года, №6 Тов. [PERSON] портную уволить по ст. 38 КЗОТ УССР но собственному желанию принять портной верхней одежды 3 разряда в ателье № 1 п. Времьевку с 2 декабря 1985. Згідно трудової книжки [NUMBER] від 21.03.1984 ім`я заявниці зазначено « [PERSON] », на російській мові, також в даній трудовій книжці на сторінці 2-3 містить запис про прийняття на роботу до мовою оригіналу «Великоновоселковскому комбинату\~бытового обслуживания\~населения приказ № 8 от 20.03.1984» , що співпадає з записами в архівному витягу. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з п. 12 вказаної постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки або іншого документа про трудовий стаж. Згідно з п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у зв`язку з тим, що при заповненні архівних документів Колективного сільськогосподарського підприємства «Шахтар», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарське», допущена помилка в написанні ім`я заявниці, а саме ім`я зазначено « [PERSON] », не дивлячись на те, що в усіх інших документах ім`я заявниці на російській мові записано « [PERSON] », що не дає їй змогу оформити та отримувати пенсію. У зв`язку з тим, що архівна довідка\~від 02.08.2024\~року №\~07-02/496,\~видана комунальною\~установою «Великиновоселківський\~об`єднаний трудовий\~архів» Великиновоселківської\~селищної ради\~Донецької області, на підставі архівних записів, які містить помилку в написанні її ім`я і на даний час виправити дані помилки неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, які понесенні заявником, не відшкодовуються.

Outcome: approved