Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Лиски Павла Олександровича звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на частину транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: [NUMBER] ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Судові витрати просить покласти на відповідачку. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник Позивача\~посилається на\~те,\~що 07\~липня 2016\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~уклали шлюб,\~який зареєстрований\~Ленінським районним\~у місті\~Харкові відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області,\~про що\~зроблено відповідний\~актовий запис\~№ 246.\~Наприкінці 2022\~року у\~сторін виникли\~конфліктні ситуації,\~кінцевим наслідком\~яких стало\~окреме проживання\~у м.\~Харків,\~що фактично\~за твердженням\~відповідачки свідчило\~про розірвання\~шлюбно-сімейних\~відносин.\~За час\~перебування у\~шлюбі,\~зазначеними особами\~було набуте\~майно,\~яке належить\~подружжю на\~праві спільної\~сумісної власності,\~а саме\~колісний транспортний\~засіб марки «Infiniti»\~моделі «FX50»;\~д.р.н.:\~ [NUMBER] ;\~рік випуску:\~2008;\~номер шасі\~(кузова,\~рами):\~ [NUMBER] .\~Набуття майна\~позивачем та\~відповідачкою у\~шлюбі доведено\~часовими проміжками\~придбання майна,\~та не\~підлягає сумніву.\~Майно набувалося\~за кошти\~позивача та\~за певною\~фінансовою участю\~відповідачки. При цьому, положеннями сімейного законодавства закріплено презумпцію набуття майна обома з подружжя, незалежно від самостійності заробітку. Враховуючи обсяг спільно набутого майна, враховуючи рівність прав обох з подружжя, позовні вимоги про поділ майна подружжя заявлено саме виходячи з презумпції рівності часток, що закріплено положенням ст. 70 СК України, у зв`язку з чим, заявлено визнання права приватної власності у розмірі частки. [PERSON] добровільно відмовляється здійснити поділ даного рухомого майна, а тому [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом свого права.\~ Аргументи учасників справи. 17 березня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідачки [PERSON] адвоката Письменної Вікторії Миколаївни згідно з яким зазначений позов не визнає повністю, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідачки не оспорює перебування у шлюбі сторін, набуття за цей час рухомого майна, що є предметом позовних вимог та що воно набуто за спільні кошти, оскільки відповідачка з 2018 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець, здіи?снювала послуги з надання послуг у сфері охорони здоров`я за своєю фаховою освітою за спеціалізацією психологія, кваліфікація «психолог, викладач», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що поділити вказане маи?но у спосіб, якии? зазначив позивач не вбачається можливим, оскільки транспортнии? засіб марки «Infinity» моделі «FX50», державнии? реєстраціи?нии? номер [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER] є неподільною річчю. Посилається на придбання у шлюбі ще двох транспортних засобів, які зареєстровані за позивачем та перебувають у його розпорядженні. Звертала увагу, що від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] ?вну, [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Харківським міським відділом державноі? реєстраціі? актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціі? у Харківськіи? області, від 21 лютого 2017 року, серія свідоцтва No [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , а отже за доцільним буде відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , залишити транспортнии? засіб у власності [PERSON] враховуючи інтереси дитини. Заперечувала проти покладання судових витрат на відповідачку. 21 березня 2023 від представника позивача адвоката Лиски П.О. надійшла відповідь на відзив, у якій містились посилання про не заявлення окремих позовних вимог про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю відповідачки, а також і доказів того, що суму на придбання транспортного засобу мала відповідач станом на дату і?і? купівлю як особисті кошти. Відсутні докази безспірності права на транспортний засіб як особистоі? приватноі? власності. Зазначає, що позивач станом на дату набуття права власності на транспортний засіб і на дании? час є співвласником автомобіля з часткою 1/2, проте титульним власником є відповідачка. Позовна вимога направлена на врегулювання правовідносин приватноі? власності, а саме на припинення режиму власності - від спільноі? сумісноі? власності до спільноі? частковоі? власності з визначенням частки кожного зі співвласників. Відповідно, вимога про поділ маи?на в натурі позивачем не пред`явлена. Так само і не пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів (компенсаціі? вартості 1/2 частини транспортного засобу) чи іншоі? маи?новоі? вимоги до відповідача. Щодо посилань представником відповідачки на набуття права власності на ще 2 автомобіля зазначає, що доказів цього не наведено та у них наявне право на пред`явлення позову. Проти збільшення розміру частки відповідачки у зв`язку з наявністю спільної доньки, яка проживає з відповідачем, заперечував, оскільки [PERSON] був подании? позов до Московського раи?онного суду міста Харкова про визначення місця проживання доньки з батьком та стягнення аліментів; правових підстав для відмови у позові з цих підстав не наведено, не визначено яким чином повинно бути змінена частка власності у сторін, що буде після відмови у позові (чи змінеться правовии? статус маи?на); вартість маи?на 904900 грн. (приблизно 23500 доларів США за курсом 38,5), тому за половину цих коштів можна придбати аналогічнии? ТЗ у такому ж стані. 26 березня 2025 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідачки [PERSON] адвоката Письменної Вікторії Миколаївни, в якій зазначає, що визнання права власності на 1/2 транспортного засобу за [PERSON] створить сторонам додатковии? тягар і унеможливить фактичне користування спірним транспортним засобом, так як наразі розглядається спір щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з батьком, а також з батька стягнуто аліменти на утримання малолітньоі? Міхальовоі? Лєони Анатоліі?вни, наявності кримінальних проваджень щодо викрадення дитини та оголошенням позивача в розшук в Чеськіи? республіці, зверненням відповідачки до органів Національноі? поліціі? Украі?ни щодо перешкод матері в побаченнях із спільною дитиною. Містяться посилання і на набуття транспортних засобів позивачем. Додатково наводяться посилання, що по спірному рухомому майну були проведені значні ремонтні роботи у зв`язку із поломкою двигуна (3 рази), що не було повідомлено позивачем під час проведення експертизи щодо визначення вартості транспортного засобу. Також повторно наводяться посилання на наявну спільну доньку сторін по справі, що є підставою для відмови у позові, так як автомобіль позивачем не використовується. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року заяву представника позивача [PERSON] адвоката Лиска Павла Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50» державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] . У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.\~ Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, до суду надійшла заява представника позивача\~адвоката Лиски П.О., відповідно до якої просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника, позов задовольнити. У подальшому також подавалась заява представника позивача\~адвоката Лиски П.О. про розгляд справи по суті за його відсутністю. Відповідачка та її представниця у підготовче засідання не з`явились, матеріали справи містять заяви про перенесення роззгляду справи, так і про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника з урахуванням наданого раніше відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна\~закрито. Призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна до судового розгляду. Фактичні обставини справи, які встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, та і кожного доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 07\~липня 2016\~року Ленінським\~районним у\~місті Харкові\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області було\~зареєстровано шлюб\~ [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис № 246.\~ Згідно із копіями свідоцтва про народження під час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилась одна донька: [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог представникомпПозивача подано до суду: свідоцтво про шлюб а/з № 246, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 07.01.2021, звіт про оцінку майна щодо вартості транспортного засобу від 25.01.2023, відповідь на запит No: [NUMBER] від 06.03.2023. Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 07.01.2021 встановлено, що транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: [NUMBER] ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] належить [PERSON] .\~ Відтак, зазначений Позивачем транспортний засіб належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки набутий за час перебування у шлюбі. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з того, що основними засадами (принципами) цивільного законодавства, зокрема є: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3\~ст. 2 ЦПК України).\~ За правилом статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.\~ Відповідно до\~ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 63 СК України\~встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~ Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України та ч. 1 ст. 70 СК України\~ у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.\~ Суд приходить до висновку, що спірне рухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, тобто наявні законні підстави для визнання за ними по 1/2 частині транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: [NUMBER] ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 4524,50 грн., сплачений згідно квитанції № CB5B-HKA4-M52C-3ACA від 26.01.2023. Щодо скасування заходів забезпечення позову. Крім того враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, визнання за [PERSON] права приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу майна, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову змінилися і потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову, вжиті Харківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 31 січня 2023 року, у виді накладання арешту шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50» державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , мають бути скасованими. Суд також вважає за доцільне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного і

Outcome: approved