Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2025 року позовна заява [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Острик Сергій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня автомобільного ремонту та сервісу» про стягнення коштів, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" передана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд по територіальній юрисдикції (підсудності). \~ \~ \~ \~На обгрунтування позовних вимог зазначено, що 12 серпня 2023 року у позивача виникла проблема з автомобілем: із вихлопної труби почав йти білий дим. Він зателефонував на ТОВ "М.А.Р.С.", оскільки вже обслуговувався у них, і запитав, чи можуть вони перевірити, у чому проблема. Того ж дня позивач доставив машину евакуатором. Під час передачі машини позивачу дали підписати кілька документів, але жодного примірника, в тому числі будь-якого договору на руки не видали. Через деякий час повідомили, що проблема полягає в пошкодженні прокладки, через що масло потрапляє в камеру згоряння, що і спричиняє білий дим із вихлопної труби. Також пояснили, що це специфічний двигун, який після розбору необхідно збирати тільки з нових деталей, оскільки автомобіль було продано з несправним двигуном, і потрібен капітальний ремонт, вартість якого складе 10- 12 тисяч доларів США. Позивач не погодився і запитав про інші варіанти, на що йому було запропоновано кілька альтернативних двигунів, які можуть підійти до його авто: від Opel, Lada та Honda. Найкращим варіантом, за їх словами, був двигун К24 від Honda. Вартість роботи з деталями коштуватиме 6-7 тисяч доларів США, на що він погодився за умови, що сума не перевищить 8 тисяч доларів США. Запевнили, що ремонт буде завершено до Нового року (2024). Для закупівлі деталей позивач сплатив аванс у розмірі 5 тисяч доларів США (182 850 гри, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру). Проте в жовтні йому сказали, що роботи не виконано, а є труднощі з пошуком деталей. У квітні машина досі не була готова, і коли завершать ремонт, вони теж не знали. У травні 2024 року позивач знову приїхав на СТО, але машина все ще не була готова. Після чого він попросив надати акт виконаних робіт і 30 травня 2024 року його скинули. В акті позивач побачив, що сума перевищує заздалегідь обумовлену на 4 000 доларів США (за курсом НБУ на 30 травня 2024 року 161 932 грн 80 коп). У перших числах червня він приїхав на СТО, щоб з`ясувати, чому зросла сума і чому його про це не попередили, на що отримав відповідь, що їм підсунули зношений двигун, і тому вартість капремонту вища. Коли він сказав, що це дуже дорого, і попросив поставити старий двигун назад та повернути всі кошти, які їм заплатив, власник СТО відповів, що свої запчастини він може забрати, але всі гроші повертати не буде. Він пояснив це тим, що вже заплатив за зварювальні роботи, зарплату співробітникам, які займалися його машиною, а також тим, що підйомник, на якому стоїть машина, не приносить йому доходу. Суперечка тривала понад годину, і в підсумку позивач погодився на нову суму, аби тільки машину доробили. 8 червня 2024 року зі СТО попросили привезти ще 150 000 грн на запчастини, які він сплатив. Було зазначено, що планують віддати машину до кінця червня 2024 року. Відтак за ремонт та надання послуг СТО «М.А.Р.С.» станом на червень 2024 року позивачем було сплачено 182 850 грн + 150 000 грн = 332 850 грн. Після цього він ще кілька разів заїжджав на СТО, де сказали, що залишилося провести нову проводку, робота мала зайняти ще пару тижнів. У підсумку автомобіль не в експлуатації вже понад півтора року, ремонтна сума зросла до 12 500 доларів (по факту сплачено 332 850 грн), кузов під капотом порізано, проводка пошкоджена, і коли буде завершено ремонт та яка його остаточна ціна - невідомо. Таким чином, через неякісне обслуговування та численні порушення з боку СТО, позивач досі не отримав належним чином відремонтовану машину, а вартість робіт значно перевищена. Про подальший хід ремонту його не повідомляють, машини, як і коштів не повертають. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим просив у судовому порядку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня автомобільного ремонту та сервісу» на користь [PERSON] сплачені грошові кошти в сумі 332 850 гри, витребувати від відповідача автомобіль марки Mazda RX-8 , стягнути моральну шкоду у розмірі 35 000 грн та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2025 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено Відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. \~ \~ \~ \~Відповідачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження юридичної особи судом направлялися ухвала про відкриття провадження з копіями позовної заяви та судові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в суді. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення (досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. \~ \~ \~ \~Заперечення проти\~розгляду справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження до\~суду не\~надходили. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Спірні відносини регулюються гл.63 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Статтею 903\~ЦК України\~визначено,\~якщо договором\~передбачено надання\~послуг за\~плату,\~замовник зобов`язаний\~оплатити надану\~йому послугу\~в розмірі,\~у строки\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (ст.904 ЦК України). Частиною 1 ст.906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що позивач\~на підставі\~договору договору\~фінансового лізингу\~№ ЧГ- 2712 від 15.04.2023 року як лізингоодержувач отримав право на користування та володіння автомобілем MAZDA RX 8 за ціною 307191,50 грн з правом набуття у власність об`єкта фінансового лізингу за умови належного виконання ним своїх зобов`язаньь , у т.ч. зі сплати лізингових та інших платежів згідно з графіком лізингових платежів з 15.04.2023 по 15.04.2026 року. Згідно зі специфікацією Об`єкта фінансового лізингу від 15.04.2023 року сторони узгодили, що об`єктом є легковий автомобіль марки MAZDA RX 8 білого кольору, 2008 року випуску. Актом прийому передачі об`єкта лізингу до договору фінансового лізингу № ЧГ -2712 від 15.04.2023 року підтверджено фактичну передачу об`єкта лізингу [PERSON] як лізингоодержувачу (а.с. 24-39). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Майстерня автомобільного ремонту та сервісу», код ЄДРПОУ 40064358, зареєстроване за адресою : 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Черемушки, будинок 46 кв 16. Предметом діяльності відповідача є, серед іншого, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.40). Згідно з інформації з веб-сайту СТО «М.А.Р.С.» товариство надає послуги з ремонту та технічного обслуговування різних марок автомобілів за адресою: м.Київ, вул. Велика Окружна, 4Б (а.с.41-60). \~ \~ \~ \~На адвокатський запит від 07.01.2025 року № 1/7.01.25 щодо надання копій договору між [PERSON] та ТОВ «СТО МАРС» щодо ремонту автомобіля MAZDA RX 8 , 2008 року випуску, копій актів виконаних робіт, прибуткових касових ордерів, заказу наряду МРС0014533 від 12.08.2023 та МРС0015618 від 27.05.2024 року, інформації щодо працівників, які виконували роботи з ремонту автомобіля MAZDA RX 8, копії статуту та звітів про фінансові результати діяльності відповідь до позовної заяви не надана (а.с.61-63). \~ \~ \~ \~На скаргу [PERSON] до ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві від 28.01.2025 року про проведення перевірки надання якісних послуг СТО «М.А.Р.С» надана відповідь № 06.4/1725 від 12.02.2025 року про направлення скарги за належністю до ГУ Держспоживслужби в Київській області. Листом від 19.02.2025 року ГУ Держспоживслужба в Київській області повідомила, що для прийняття рішення центральним органом виконавчої влади, ГУ направлено до Держпродспоживслужби заяву про надання погодження про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) на предмет дотримання ТОВ «СТО МАРС» вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг з ремонту транспортного засобу (а.с. 64-70). Станом на час розгляду справи в суді інформація щодо результатів погодження та проведення позапланово заходу перевірки та її результатів суду не надана. \~ \~ \~ \~Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 0 від 04.09.2023 року СТО «М.А.Р.С» прийнято від [PERSON] на підставі заказу-наряду МРС0014533 від 12.08.2023 182850 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 0 від 10.06.2024 року СТО «М.А.Р.С» прийнято від [PERSON] на підставі заказу-наряду МРС00145618 від 27.05.2024 року 150000 грн (а.с.71). \~ \~ \~ \~Дослідивши надані суду письмові докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позивач не надав жодного належного документа на підтвердження ремонтних робіт ТОВ "М.А.Р.С." свого автомобіля, при цьому суд зазначає, що в позовній заяві [PERSON] вказує, що 30.05.2024 року він отримав акт виконаних робіт, в якому він побачив, що сума ремонту перевищує заздалегідь обумовлену суму, однак цього акта суду не надав, а також, що підписував інші документи, копії яких собі не залишив. Отже, наданими позивачем та дослідженими судом письмовими документами не доведено належними, достовірними та достатніми доказами факт передачі належного на праві володіння та користування позивачу автомобіля MAZDA RX 8 на ремонт СТО «М.А.Р.С» ні на підставі договору згідно гл.63 ЦК України, ні без достатньої правової підстави, правовідносини за якими регулюються главою 83 ЦК України. Копії квитанцій до прибуткового\~ордеру №\~0\~від 04.09.2023\~року та\~№ 0\~від 10.06.2024\~року без долучення до них договору, заказів- нарядів, актів виконаних робіт тощо без дослідження в сукупності їх змісту не дають можливості суду дійти переконливого висновку про наявність факту здійснення ремонтних робіт автомобіля MAZDA RX 8 та інших істотних умов, зокрема строків виконання, а також переліку послуг, обсягу деталей, вузлів та агрегатів, що підлягали заміні, ремонту, їх вартості, відповідальності сторін у разі неналежного надання послуг тощо, а, отже, й обґрунтованості позовних вимог. Згідно зі ст.81 ЦПК УКраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.\~ Позивачем не надані до позовної заяви належні, достовірні та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Клопотань про витребування доказів судом позивачем не заявлено. У силу ч.1,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, отже, відсутність підстав для їх задоволення у повному обсязі, оскільки усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою та похідними від основної вимоги про витребування автомобіля. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Outcome: dismissed