overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Єлісєєв Д.О., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, за змістом якого позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON] 19.02.2019 року, від якого у сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що подружні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин. Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с.17-18). У призначене судове засідання сторони не з`явились. За змістом позовної заяви представник позивача просив розглянути справи без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2019 року у Суворовському районному у місті Херсоні відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] , [INFO] , та відповідачкою [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за № 56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 19 лютого 2019 року (а.с.9). Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, серія [NUMBER] від 16.05.2019 року (а.с.10). Відповідно до викладених у позовній заяві обставин встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, примирення позивач вважає неможливим. Ці обставини відповідачем не оспорюються. Внаслідок зазначених у позові обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач вимоги про відшкодування понесених судових витрат не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У серпні 2025 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.03.2019 р. по 01.07.2025 р. в розмірі 58417,74 грн., з яких: 56788,27 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.03.2019 р. по 01.07.2025 грн.; - 1629,47 грн. за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. по 01.07.2025 р.; - 3028 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв; індивідуального договору\~про надання\~послуг з\~постачання теплової\~енергії (а.с. 6, 7-8, 9-21, 22-24) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.03.2019 р. до 01.07.2025 р. в розмірі 58417,74 грн., з яких: 56788,27 грн. заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.03.2019 р. до 01.07.2025 грн.; - 1629,47 грн. за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. до 01.07.2025 р.. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 3028 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У квітні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2021 у розмірі 35829,02 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03.11.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування, підписав Паспорт кредиту та власноручно підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі чого сторони погодили укладення кредитного договору на наступних умовах: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 200000 грн; тип кредитної карти - Картка «Універсальна» GOLD; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка - 40,8% річних; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 06/23, тип Універсальна GOLD. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, отже є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Станом на 07.04.2025 року відповідач має перед банком заборгованість у розмірі 35829,02 грн, яка складається з наступного: 28975,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6853,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 01 травня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 01 травня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2001896302 від 16 грудня 2012 року у розмірі 66169,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 16.12.2012 АТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2001896302. Свої зобов`язання за договором відповідач виконав неналежним чином, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість за вказаним договором у розмірі 66169,09 грн, з яких: 43668,10 грн загальна сума боргу по тілу, 22500,99 грн загальна сума боргу по відсотках. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, на підставі якого право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2001896302 на суму 66169,09 грн перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З метою захисту цивільних прав та законних інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 02 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України. Повне рішення суду буде складене 01.12.2025.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просив розірвати шлюб з [PERSON] . На обґрунтування заяви зазначено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.09.1993 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483. Від шлюбу у сторін є дитина: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились наприкінці 2024 року. У жовтні 2024 року відповідач зібрала речі та пішла жити до іншого чоловіка. Вважає, що сім`я розпалась та не може бути поновлена. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не надала. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 18 вересня 1993 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483, прізвище сторін після укладення шлюбу: [PERSON] . У сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються тривалий час, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження\~з повідомленням сторін. Позивач, через свого представника подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28.09.2021 року Мелітопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджено копією свідоцтва про шлюб , актовий запис № 748. За поясненнями позивача за позовом сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею: 0,1000 га. (кадастровий номер 6122610100:01:002:0041). [PERSON] склавши заповіт розпорядилася майном у його користь Він постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею: 0,1000 га. (кадастровий номер 6122610100:01:002:0041). [PERSON] склавши заповіт розпорядилася майном у користь [PERSON] , який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийнява. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушена звернутися до суду для захисту свого права. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частин земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 2,2977 га. (кадастровий номер 6122683700:01:001:0062); 0,3888 га. (кадастровий номер 6122683700:01:001:1020). Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушений звернутися до суду для захисту свого права. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частин земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 2,2977 га. (кадастровий номер 6122683700:01:001:0062); 0,3888 га. (кадастровий номер 6122683700:01:001:1020). [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Він вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушений звернутися до суду для захисту свого права Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved