Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 674318585 від 17.09.2023 від 17 вересня 2023 року в розмірі 52 300,92 гривень та понесених судових витрат по справі. У позовній\~заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») вказує про те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 17 вересня 2023 року було укладено кредитний договір № 674318585 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов такого договору відповідачу було надано кредит у розмірі 11 400,00 гривень. Товариство виконало умови договору та перерахувало відповідачу кошти в сумі 11 400,00 гривень на його банківську картку № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 674318585. В подальшому 31 липня 2024 рооку ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за договором № 674318585 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» згідно Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем не сплачена. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЙС» просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON] на його\~користь 52\~300,\~92\~ гривень заборгованості за кредитним договором № 674318585 від 17 вересня 2023 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 8зв.). Відповідач [PERSON] \~ в судове\~засідання повторно не з`явився,\~хоча про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки\~в судові\~засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. До позовної заяви позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» було додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач, на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача [PERSON] просив витребувати в АТ «Унівесрал Банк» документи, що містять банківську таємницю. Таке клопотання позивача було задоволено судом. В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 674318585 (а.с. 34 -42). Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно умов договору № 674318585 відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 11400,00 гривень (п. 2.1.) на умовах строковості, зворотності та платності. Зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах визначених договором. Відповідно до п. 7. 1, кредитного договору, рекомендована (необов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтого періоду кредитування 25.09.2023, а саме протягом 8 днів від дати отримання першого траншу позичальником. Сторони також погодили, що встановлений строк дисконтного періоду та, відповідно строк надання кредитної лінії, може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. До вказаного договору № 674318585 позивачем додано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 17 вересня 2023 року, а також додатками є Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo», довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Порядок укладання Фінансовоюк компанією договрів у вигляді електроннного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначеням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору № 674318585 від 17.09.2023 року. /а. с. 13-30/. Як вбачається\~з платіжного\~доручення від\~17\~вересня 2023\~ року,\~листа АТ «Універсал Банк» від 26.08.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ на рахунок відповідача [PERSON] коштів за кредитним договором № 674318585 від 17 вересня 2023 року на загальну суму 11400,00 гривень (а. с. 12, 117). Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідач [PERSON] \~ взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконував. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 31.07.2023 року у [PERSON] наявна заборгованість за договором № 674318585 в розмірі 52 300, 92 гривень, з яких: 11 400,00 гривень \~прострочена заборгованість по тілу кредиту, 40 900, 92 гривень -\~\~ прострочена заборгованість за процентами. (а. с. 47-48). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~ За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~ 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року. Укладеною додатковою угодою №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. В подальшому, додатковими угодами №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року та №32 від 31 грудня 2023 року продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 до 31 грудня 2024 року (а.с. 73-85). Відповідно до реєстру прав вимоги № 256 від 25 січня 2022 року до договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а. с. 70-71.). В подальшому, 31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 31/0724-01 (а. с. 64-67). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 31 липня 2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 52 300, 92 гривень (а. с. 62-63). 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 57-60). Відповідно до Реєстру боржників від 29 травня 2025 року до договору факторингу № 29/05/25-Е, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 52 300, 92 гривень, з яких: 11 400,00 гривень - заборгованість за основним боргом, 40900, 92 гривень заборгованість за відсотками. (а. с. 55-56). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 674318585 від 17.09.2023 року вбачається, що станом на 05 червня 2025 року заборгованість за кредитним договором № 674318585 відповідачем [PERSON] не погашена та становить 52 300, 92 гривень, з яких: 11 400,00 гривень прострочене тіло кредиту, 40 900, 92 гривень прострочені відсотки (а. с. 46). [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 300, 92 гривень (з яких: 11 400,00 гривень - заборгованість за основним боргом, 40 900 гривень заборгованість за відсотками). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а. с. 1), які підлягають стягненню з відповідача, оскільки понесення даних витрат підтверджено документально. Щодо понесених витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн. 00 копійок, суд дійшов до наступних висновків. Обгрунтовуючи вище вказані витрати, позивач надав суду копію договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29 травня 2025 року; протокол погодження вартості послуг до договру про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 до вище вказаного договру про надання правничої допомоги та додаткову угоду № 25770738964 від 30.05.2025 до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025. /а. с. 44-45, 99 - зв. с. 100/. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, однак доказів фактично понесених витрат, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат (квитанції до прибуткового касового ордера, тощо) не надано. У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ "ФК "ЕЙС" понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 205, 207, 638, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved