Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

06.10.2025 року заявниця звернулася до суду із заявою у порядку позовного провадження, в якій просила суд встановити юридичний факт її проживання із зниклим без вісті 17.06.2025 року за особливих обставин [PERSON] як чоловіка та жінки сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 14.02.2006 року до 17.06.2025 року. В обгрунтування заяви було зазначено, що вказаний факт необхідний заявниці для представлення інтересів зниклого без вісті за особливих обставин без деталізації обставин та дій, для яких вказаний факт потрібний заявниці. Разом із позовною заявою подала заяву про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків зі свого боку для підтвердження заявленої вимоги. Ухвалою судді від 09.10.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не розуміння зазначення заінтересованої особи у справі, не розуміння залучення до участі у справі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як відповідача та відсутність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим встановлено факт не сплати позивачкою судового збору у визначеному розмірі та надано час для усунення вказаних недоліків (а.с.47). 14.10.2025 року позивачка надала суду нову редакцію позовної заяви із зміненим складом учасників відповідно до первинно поданої заяви та сплатила судовий збір у визначеному розмірі, чим вимоги ухвали судді від 09.10.2025 року були виконані у повному обсязі (а.с.49-56). Ухвалою судді від 15.10.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачу час для подання відзиву, залишено відкритим до підготовчого провадження вирішення питання про виклик свідків на підставі заяви позивачки (а.с.57). Ухвалою суду від 05.11.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті із задоволенням клопотання позивачки про виклик та допит двох свідків у судовому засіданні (а.с.65). Свідки [PERSON] , яка є матір`ю позивачки, та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що позивачка та зниклий без вісті за особливих обставин [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство та мали спільний бюджет із спільними витратами. При чому вказаний факт вони підтверджували за увесь заявлений у позові час та посилалися на наявність у позивачки та зниклого без вісті двох спільних дітей. Позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у новій редакції позовної заяві, просили суд вказані вимоги задовольнити. Представник відповідача військової частини [NUMBER] у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.69-70), причини неявки суду не повідомив. Його неявка дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Вислухавши свідків, позивачку та її представницю, суд вважає, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, входячи з наступного. Так, наданими суду доказами органу місцевого самоврядування (а.с.18).та показами свідків встановлено, що зниклий без вісті 17.06.2025 року за особливих обставин [PERSON] мешкав разом із позивачкою за адресою: [ADDRESS] з 24.10.2012 року до дня свого зникнення. Вказаний будинок належить позивачці. Усі сусіди сприймали позивачку та відповідача як одну сім`ю. Вони спільно вели господарство та мали бюджет, з якого витрачали кошти на потреби сім`ї. Саме позивачка отримала сповіщення від 23.06.2025 року від першого відділу Лозівського РТЦКтаСП Харківської області саме як цивільна дружина (а.с.12). Позивачка змогла довести отримання від зниклого без вісті коштів на власну картку, що вказує на наявність у сторін спільного бюджету (а.с.25-26). Також позивачка надала світлини разом із зниклим без вісті за час спільного проживання, чим підтвердила факт постійного мешкання та проведення часу разом (а.с.29-32). Під час розгляду справи встановлено, що інших наявних родичів зниклий без вісті не мав, оскільки його мати [PERSON] померла [INFO] , а його батько [PERSON] [INFO] (а.с.27-28). Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви в частині встановлення факту спільного проживання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та можуть бути задоволені, оскільки надані на підтвердження вказаного факту докази є достатніми для його визнання під час судового розгляду. Частиною другою статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Частиною першою ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до частини другої та четвертої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки; сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з частиною третьою статті 21 СК України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. На підставі зазначеного та

Outcome: approved