Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник не може реалізувати своє право на отриманні пенсії за віком, оскільки в її трудовій книжці наявні розбіжності в написанні її дати народження, а тому просить встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 28.07.1980 року належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , який виданий 15.01.2002 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області. Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито провадження у даній справі. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просить відмовити у задоволенні позову, оскільки між сторонами наявний спір про право щодо зарахування стажу. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта серії [NUMBER] (копія на а.с. 4) встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] , дата народження - [INFO] . Разом з тим встановлено, що трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином судом встановлено розбіжність у написанні дати народження, при цьому прізвище, ім`я, по батькові, місяцб та рік народження збігаються. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника обгрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа знайшов своє документальне підтвердження. Разом з тим, суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи про необхідність відмови у задоволенні заяви з підстав наявності між сторонами спору про право щодо зарахування стажу, оскільки предметом розгляду справи не є встановлення факту наявності чи відсутності в заявника страхового стажу, а розглядається питання щодо встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа (трудової книжки), що в межах даної справи ніким не оспорюється. Встановлення такого факту є необхідним для правопосвідчення, відомості про яке зафіксовані у відповідній трудовій книжці. Учасниками не оспорюється, а судом не встановлено, що праоввідносини між заявником, заінтересованою особою або іншими третіми особами містять ознаки спору про право належності трудової книжки саме [PERSON] у зв`язку з розбіжністю у написанні дати народження та по батькові. Інших осіб, які б претендували на належність їм відповідного документу, у ході судового розгляду не встановлено. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для реалізації свого права на отримання пенсії, встановити вказаний факт у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження даного факту не можливо, відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником. На підставі викладеного,

Outcome: approved