Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102871168 від 30.01.2021 року в розмірі 38\~391,92 грн, а також понесені судові витрати. Позов обґрунтований\~тим,\~що 30.01.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 102871168 про надання споживчого кредиту, шляхом подання відповідачем на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» заявки на отримання кредиту і прийняття умов кредитного договору шляхом підпису одноразовим ідентифікатором, відправленим за номером мобільного телефону. За умовами кредитного договору відповідач отримав 12 000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 38\~391,92 грн, з яких: 9\~410,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28\~981,92 грн - заборгованість за відсотками. 30.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 09Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набула право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось відповідачу, але заборгованість не погашена. Оскільки на даний\~час відповідач\~свої зобов`язання\~по поверненню\~кредиту не виконав, внаслідок чого має заборгованість за вказаним кредитним договором, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 102871168 від 30.01.2021 року за умовами якого кредитодавець зобов`язався передати грошові кошти позичальнику у сумі 12\~000,00 грн строком на 29 днів терміном до 28 лютого 2021 року, встановивши процентну ставку - 2 % в день, базова процентна ставка\~5 % від фактичного залишку кредиту /а.с.14-16/. Загальна вартість кредиту складає 18\~960,00 грн (п.1.5 Договору). Пунктом 2.3. Договору передбачена пролонгація строку кредитування, зокрема на пільгових умовах (п.2.3.1.1.) строком на 3, 7, 15 днів; та на стандартних (базових) умовах (п.2.3.1.2.), зокрема строк кредитування не може перевищувати 60 днів, а проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою\~5,00 відсотків. Пропозиція підписана шляхом накладання електронного підпису. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту № 1028711686, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку, умови пролонгації строку кредитування /а.с.18-19/. Відповідно до копії платіжного доручення № 25209426 від 30 січня 2021 року, [PERSON] були перераховані кошти в сумі 12\~000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору № 102871168 /а.с.27/. 30 вересня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» був укладений договір факторингу № 09Т, яким ТОВ «Мілоан» відступило право грошової вимоги до боржників /а.с.20-22/. Таким чином позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Діджи Фінанс», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 102871168 від 30.01.2021 року. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 09Т від 30.09.2021 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102871168 від 30.01.2021 року на загальну суму 38 3891,92 грн, з яких : сума заборгованості за тілом 9\~410,00 грн, сума заборгованості за відсотками 28\~981,92 грн /а.с.11/. 25.07.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо досудового врегулювання спору, яка станом на дату пред`явлення до суду позову відповідачем не виконана та складає 38 3891,92 грн /а.с.29/. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за кредитним договором № 102871168 від 30.01.2021 року\~\~становить 38 3891,92 грн, з яких : сума заборгованості за тілом 9\~410,00 грн, сума заборгованості за відсотками 28\~981,92 грн /а.с.12-13/. Відповідач не скористався своїми процесуальним правом передбаченими статями\~12,\~13,\~76,\~83,\~84,\~191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням договору про споживчий кредит № 102871168 від 30.01.2021 року та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38\~391,92 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved