Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До суду 10.06.2025 надійшов позов [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , поданий в її інтересах адвокатом Біланом А.М., до [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Дочинця С.І. У подальшому, розпорядженням керівника апарату суду за №\~30 від 14.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі і даної справи, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Дочинця С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю. Ухвалою від 18.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.08.2025. Ухвалою суду від 20.08.2025 за клопотанням представника відповідача надано сторонам строк на примирення сроком на три місяці, провадження у справі зупинено. У подальшому, 21.11.2025 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2025 Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, натомість 21.11.2025 представник позвача наіслав клопотання, у якому просив розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу задовольнити, оскільки подружжя не примирилося, а позвні вимоги у частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, оскільки така досягнула повноліття. Відповідач та його представник [PERSON] належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 09.11.2002 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.11.2002 виконкомом Ясінянської селищної ради, Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 41, при цьому дружина змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.05.2019. Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій також визначено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Виходячи зі змісту ч.ч.\~3, 4 ст.\~56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом установлено, що у даному випадку шлюбні відносин фактично припинені, сім`я розпалася, не проживає разом, а шлюб існує лише формально, спільне господарство не ведеться, з урахуванням чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Позивачка у позовній заяві просить залишити їй шлюбне прізвище. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню із залишенням позивачці шлюбного прізвища. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України). Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення та є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами цивільного процесуального законодавства. А тому позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини підлягають залишенню без розгляду за клопотання представника позивача у зв`язку із тим, що дитина [PERSON] [INFO] досягла повноліття. Питання стягнення судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме у зв`язку із задоволенням позову стягнути сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн на її користь із відповідача.

Outcome: approved