Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5751234 від 13 грудня 2023 року в розмірі 27652 грн. 00 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Відзив на позов відповідач не подавав. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 13 грудня 2023 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №5751234 у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким останній отримав кредит в розмірі 8000 грн. шляхом перерахування їх за реквізитами платіжної картки позичальника 414949*45 строком на 105 днів зі сплатою денної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 1,35% протягом пільгового періоду та 3,5% протягом поточного періоду. Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти в межах обумовлених сум, що підтверджується платіжним дорученням №117617943 від 13 грудня 2023 року та не заперечується відповідачем. У відповідності до умов договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором. 29 жовтня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №29102024, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №5751234 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором складається з простроченого тіла кредиту 8000 грн., комісії 800 грн. та відсотків 18852 грн., нарахованих в межах строку кредитування, та на становить 27652 грн., що відповідає визначеній договором орієнтовній загальній вартості кредиту. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та 5000 грн. професійної правничої допомоги. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved