Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

АТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 59 960 грн 93 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно умов договору комплексного банківського обслуговування 24.01.2024 сторони уклали угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до яких АТ "Ідея Банк" відкрив [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн., з можливістю збільшення ліміту, з процентною ставкою 70.8 % річних за користування кредитом, а остання зобов`язалась повернути кредит і сплатити відсотки. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору виникла заборгованість, яку АТ "Ідея Банк" просять стягнути, а також стягнути судовий \~ \~ \~ \~збір у розмірі 3028 грн. У судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, однак в позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов до суду не надала. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.8 ст.128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач повідомлялася судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за адресою місця проживання за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ч.8 ст.128\~ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У призначені судові засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.525,\~526,\~527,\~530,\~625 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1\~ст.1054 ЦК України. Судом встановлено, що 24.01.2024 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № С-001-270530-24-980, згідно з яким АТ "Ідея Банк" відкрило [PERSON] кредитну лінію з лімітом у розмірі 30000,00 грн, з можливістю збільшення ліміту, під 70,8 % річних, а остання зобов`язалася виконувати кредитні зобов`язання, щодо повернення заборгованості включно з процентами. З виписки по рахунку клієнта-фізичної особи, відкритого на ім`я [PERSON] в АТ «Ідея Банк», вбачається, що 24.01.2024 їй зараховано кошти в сумі 30000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується по поточному рахунку відповідача. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором . Останній платіж/зарахування здійснено 20.03.2024 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 липня 2025 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. [PERSON] зобов`язання за кредитом не виконана належним чином, тому станом на 28.08.2025 виникла заборгованість на загальну суму 59\~960,93 грн, яка складається із заборгованості: за простроченим боргом\~ 29\~999,3 грн, за простроченими процентами\~29\~961,63 грн, що підтверджується наданим АТ "Ідея Банк" розрахунком. Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "Ідея Банк" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконана взятих на себе зобов`язань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Судові витрати по справі у виді судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням\~ст.141 ЦПК України. На підставі ст. ст.\~509,\~525,\~526,\~530,\~610-612,\~625,\~1048,\~1049,\~1054\~,\~1056-1 ЦК України,

Outcome: approved