Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», у якому просить: визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 3723, виданий 19.09.2019, по виконавчому провадженню № 68547998, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості на суму 18 194,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 лютого 2013 року вона уклала кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1547/2703CLAPS з ПАТ «Платинум Банк» про надання споживчого кредиту строком на 12 місяців. Кредит вона сплатила в повному обсязі (копії квитанцій та примірник договору не збереглися.) Вказує,\~що 08.02.2022\~старшим державним\~виконавцем Новосанжарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Полтавському\~районі Полтавської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Задорожнім С.Ю.\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~68547998\~на підставі\~виконавчого напису\~№3723\~від 09.09.2019\~виданого приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Харківської\~області Остапенко\~Євгеном Михайловичем. 13.07.2023\~ начальником\~ Новосанжарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Полтавському\~районі Полтавської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Задорожнім С.Ю.\~накладено арешт\~на грошові\~кошти,\~що містяться\~на відкритих\~рахунках в\~банківських установах. 28.12.2023 начальником Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожнім С.Ю. виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувану відповідно до п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт на її рахунках залишився не знятий по даний час. Зі змісту виконавчого напису вона дізналась, що нею не сплачено в строк кошти за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступила право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу №20140730-Г від 30.07.2014 відступило право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 1547/2703CLAPS від 06.02.2013. Загальна сума заборгованості складає 18 194,39 грн. Вважає, що виконавчий напис № 3723 від 09.09.2019 не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутності безспірності заборгованості, та на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріусом не дотримано вимог законодавства. Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.11.2025 відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17). Позивачка про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, 27.11.2025 подала клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 19, 20). Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 21) Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази суд дійшов таких висновків. 09.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис № 3723 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", місцезнаходження: 03680, місто Харків, вулиця Кільцева Дорога, будинок 18, ЛІТЕРА А, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у Філії-Головного Управління по м. Киеву та Київській області AT "Ощадбанк", МФО 322669, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 (двадцять четвертого) липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 (сімнадцятого) червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платпнум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору відступлення права вимоги № 20140730- Г від 30 (тридцятого) липня 2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 1547/2703CLAPS від 06 (шостого) лютого 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 липня 2014 року по 29 липня 2019 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню у загальному розмірі складає 18 194,39 гривень, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 7 989,36 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 2 058,09 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 7 996,94 грн., 150,00 плата за вчинення виконавчого напису (а.с.5). 07.02.2025 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" звернувся до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Суми) із заявою, у якій просив: прийняти до примусового виконання вказаний виконавчий напис нотаріуса, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накласти арешт на наявні рахунки боржника (а.с. 6). На підставі виконавчого напису № 3723 від 09.09.2019, старшим державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем 08.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68547998 про стягнення з боржника [PERSON] , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості на загальну суму 18 194,39 грн. (а.с. 7). 13.07.2023 начальником відділу Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції Задорожнім С.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 3723, виданому 09.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 18 194,39 грн (а.с. 8). 28.12.2023 начальником відділу Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції Задорожнім С.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого напису № 3723, виданому 09.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 18194,39 грн (а.с. 9). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункти 2.2, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, підпунктами 3.2 - 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Отже, вчиняючи 09.09.2019 виконавчий напис № 3723, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції, яка була на той час нечинною. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для визнання спірного виконавчого напису № 3723 від 09.09.2019 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Крім цього, необхідно зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18). Тобто, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення позовних вимог [PERSON] , суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved