Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

26.08.2025 представник [PERSON] - адвокат Науменко І.В. звернулась в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує на те, що [PERSON] є членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник». Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЛВ142171534279 від 02.06.2017 року засвідчено готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку (1 черга будівництва 40 квартир) на [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.04.2018 року даному багатоквартирному будинку присвоєно адресу [ADDRESS] . Згідно рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15.11.2021 року, оформленого протоколом №6, за [PERSON] , як членом кооперативу, закріплено спірне нежитлове приміщення з розміром пайового внеску за його викуп 18000 (вісімнадцять тисяч ) гривень. Згідно квитанції №0.0.1402393886.1 від 08.07.2019 року [PERSON] внесено пайовий внесок в розмірі 170000.00грн. Довідкою ОК «Правоохоронник» №07-11/24 від 07.11.2024 року підтверджено внесення пайового внеску [PERSON] . В подальшому позивачці було відмовлено у проведені реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення за рішеннями №79097153 від 26.05.2025 року та №79529179 від 20.06.2025 року у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», код ЄДРПОУ 33555684. Вважає, що має місце невизнання права власності [PERSON] на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , як членом кооперативу відповідно до Закону України «Про кооперацію». Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 29.08.2025 від начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Костишина Н. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору наступних осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», [PERSON] і [PERSON] , оскільки такі є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №67988835, боржником у якому є Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» і що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки. Ухвалою суду від 30.09.2025 залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А» ( код ЄДРПОУ:43518298, юридична адреса: вул.22 Січня, 26А, м.Дрогобич Львівської області), [PERSON] ( [INFO] , адреса проживання6 [ADDRESS] ), [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ). Здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. 03.11.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду на 27.11.2025. Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» подано відзив на позовну заяву, у якому кооператив засвідчує факт оплати [PERSON] пайового внеску за викуп нежитлового приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та не заперечує права власності позивачки. Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги [PERSON] заперечуються. Покликається на те, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на користь фізичних, юридичних осіб та держави 134406,34грн, до складу якого входять 14 виконавчих проваджень. В межах даного виконавчого провадження, 29.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми боргу, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46005298. Станом на 28.08.2025 боржник не вживає жодних заходів спрямованих на виконання судових рішень, тому правові підстави передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Також зазначає, що відділ не є належним відповідачем у даній справі. Представник [PERSON] - адвокат Науменко І.В., подала відповідь на відзив, в які й зазначила, що єдиний відповідач у даній справі Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» визначений позивачем у відповідності до сформованої практики Верховного Суду, відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЛМУМЮ є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представником [PERSON] , адвокатом Партикою О.В., подано письмові пояснення, згідно яких заперечується правомірність набуття [PERSON] спірного нежитлового приміщення на підставі рішенням загальних зборів членів ОК «Правоохоронник» від 15.11.2021 року, оформленого протоколом № 6. Покликається на те, що у протоколі зазначено «На зборах присутні троє членів ОК «Правоохоронник», що складає 100% від загальної кількості його членів. Присутні члени: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] », проте це не відповідає дійсності, оскільки засновник та член кооперативу [PERSON] не брав участь у даних зборах. Судом встановлено, що Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЛВ142171534279 від 02.06.2017 року засвідчено готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку (1 черга будівництва 40 квартир) на [ADDRESS] , замовником якого був Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» (надалі по тексту Декларація). Згідно п.15 Декларації, - Характеристика житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) (за наявності), - зазначено, що кількість поверхів будинку 7 + мансарда, 2 секції, 40 квартир, загальною площею 2096,7кв.м, загальна площа нежитлових приміщень об`єкта 533,1кв.м, де до нежитлових приміщень відносяться підвали, сходові клітки, електрощитові, комори, насосна. Декларацією визначено функціональне призначення даних приміщень приміщення для зберігання особистих речей, приміщення загального користування. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.04.2018 року №95, розглянувши клопотання ОК «Правоохоронник» присвоєно адресу багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2024, Обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33555684, місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.22 січня, 26А. До переліку засновників (учасників) кооперативу входять: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Керівник юридичної особи [PERSON] . Згідно рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», оформленого протоколом Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» № 6 від 15 листопада 2021 року, на яких присутні троє членів кооперативу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що складає 100% від загальної кількості членів кооперативу, на порядку денному стояло під порядковим №2 питання: «Про закріплення за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» [PERSON] нежилого приміщення №102 у будинку [ADDRESS] та встановлення розміру пайового внеску за його викуп. По другому питанню слухали [PERSON] , який повідомив про те, що у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] розташоване нежиле приміщення №102, загальною площею 18кв.м. Запропоновано закріпити нежиле приміщення №102, загальною площею 18кв.м за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» [PERSON] і встановити розмір пайового внеску за його викуп у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Вирішили закріпити нежиле приміщення №102, загальною площею 18кв.м за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» [PERSON] і встановити розмір пайового внеску за його викуп у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи ЄДРПОУ 33555684 від 17.04.2025 №423160815, зареєстровано обтяження №46005298 від 29.12.2021 - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП 67989502 виданої Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі ЗМУ МЮ (м.Львів), а також обтяження №50539672 від 07.06.2023 - арешт нерухомого майна на підставі рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер ВП 71970574, виданого Приватним виконавцем Пиць А.А. 16 грудня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Тракало О.Б. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за результатами розгляду заяви від 10.12.2024 за реєстраційним номером 64468208, прийнято рішення№76646261, яким встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій, а саме: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» (п.6 ч.1 ст.24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). 26 червня 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Лівінюк О.О., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за результатами розгляду заяви від 16.06.2025 за реєстраційним номером 67471935, прийнято рішення №76646261, яким встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій, а саме наявні зареєстровані обтяження на нерухоме майно. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Таким чином, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності за статтею 392 ЦК України у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, оскільки підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є саме оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду. З наведеного висновку слідує, що ключовим при застосуванні статті 392 ЦК України є встановлення з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Звертаючись з даним позовом позивачка покликається на те, що набула право власності на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15.11.2021 року, оформленого протоколом №6, за [PERSON] та довідки ОК «Правоохоронник» №07-11/24 від 07.11.2024 року про внесення пайового внеску [PERSON] . Тобто, вказує на те, що спірне майно було нею набуте на законних підставах відповідно до Закону України «Про кооперацію», тому ототожнення із замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» є незаконним. Проте, Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЛВ142171534279 від 02.06.2017 року, якою засвідчено готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку (1 черга будівництва 40 квартир) на [ADDRESS] , не підтверджується наявність цокольного поверху з нежитловими приміщеннями. Відсутні відомості про наявність нежитлових приміщень, які б мали інше функціональне призначення ніж приміщення для зберігання особистих речей, приміщення загального користування (підвали, сходові клітки, електрощитові, комори, насосна). Позивачкою не надано будь-якого іншого документу, який б містив технічні характеристики нежитлового приміщення №102, загальною площею 18кв.м, розташованого в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Також інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2024, підтверджується, що учасником кооперативу є [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Виходячи з наведеного, рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», оформленого протоколом Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» № 6 від 15 листопада 2021 року, про закріплення за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» [PERSON] нежилого приміщення №102 у будинку [ADDRESS] та встановлення розміру пайового внеску за його викуп, приймалося за відсутності 100% від загальної кількості членів кооперативу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що будь-яких інших доказів, які б визначали предмет позову, свідчили б про існування спірного нежитлового приміщення №102 за адресою: [ADDRESS] позивачем не надано. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17). Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20). Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22), від 6 травня 2024 року у справі № 725/3352/23 (провадження № 61-292св24). Позивачкою [PERSON] та відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» не заперечується факт перебування на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» заборгованості, код ЄДРПОУ 33555684, до складу якого входить: - виконавче провадження № 67988835 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5284/19, виданого 17.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь [PERSON] 20000грн боргу. 23.12.2021 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - виконавче провадження № 67989502 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5284/19, виданого 17.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь [PERSON] 28815грн боргу. 23.12.2021 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.12.2021 - винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 67988835 та № 67989502 у зведене виконавче провадження №67990751; - виконавче провадження № 68246557 з примусового виконання наказу №914/692/21 виданого 09.12.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 5500грн боргу. 20.01.2022 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.01.2022 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 68246557 у зведене виконавче провадження № 67990751; - виконавче провадження № 68803420 з примусового виконання наказу №914/1063/22, виданого 03.02.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 6270грн боргу. 14.04.2022 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.04.2022 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 68803420 до зведеного виконавчого провадження № 67990751; - виконавче провадження № 70071745 з примусового виконання наказу № 914/1109/22, виданого 22.08.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 4861,08грн боргу. 13.10.2022 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2024 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 70071745 до зведеного виконавчого провадження № 67990751; - виконавче провадження № 70814624 з примусового виконання наказу №914/4024/21 виданого 29.12.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 13620грн боргу. 25.01.2023 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.05.2023 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 70814624 до зведеного виконавчого провадження № 67990751; - виконавче провадження № 71349364 з примусового виконання наказу №914/4024/21, виданого 07.03.2023 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 3000гр. боргу. 22.03.2023 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.07.2023 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 71349364 до зведеного виконавчого провадження № 67990751; - виконавче провадження № 68803414 з примусового виконання наказу №914/1063/22, виданого 03.02.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 2500грн боргу. 14.04.2022 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.04.2022 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 68803420 до зведеного виконавчого провадження № 67990751; - виконавче провадження № 69333391 з примусового виконання наказу № 914/880/21, виданого 08.06.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь [PERSON] 6000грн боргу. 05.07.2022р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - виконавче провадження № 69333392 з примусового виконання наказу № 914/880/21, виданого 08.06.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь [PERSON] 4540грн боргу. 05.07.2022р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; Як вбачається з наведеного, до осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», належать [PERSON] , [PERSON] та ОСББ «22 Січня, 26-А». За клопотанням Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаних осіб було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Клопотань про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів позивачка не заявляла. Разом з тим, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). При цьому у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 607/7464/18 також зазначено, що: « визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову". Отже позивачкою не доведено набуття права власності на спірне майно і не було залучено як співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», при тому, що задоволення такого позову безпосередньо впливає на права та законні інтереси даних осіб. Зазначені обставини є достатніми правовими підставами для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed