Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Представник позивача\~Киричук Г.М.,\~діючи в\~інтересах свого\~довірителя АТ\~"ПУМБ", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18.07.2019 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001358945401, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн, який пізніше було збільшено до 35000,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 04.02.2025 у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 40800,00 грн, з яких: 20489,16 грн - заборгованість за кредитом, 20310,84 грн - заборгованість по процентам. Кредитний договір укладено між сторонами 18.07.2019, однак кредитною карткою відповідач користувався та здійснював платежі до 16.03.2023. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування ним, виникла заборгованість у розмірі 40800,00 грн, яку представник позивача прохає стягнути на користь позивача разом із судовими витратами по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 01.05.2025 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у сторін у судове засідання, зокрема відповідача - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки адреса реєстрації місця проживання суду невідома. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. 21.05.2025 відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення слухання справи, оскільки він вживає заходів для позасудового врегулювання спору, прохав про дати наступних судових засідань повідомляти його за допомогою смс-інформування за вказаним ним номером мобільного телефону. У подальшому слухання справи неодноразово було відкладено судом за клопотанням відповідача у зв`язку із вжиттям останнім заходів для позасудового врегулювання спору. Судом ухвалою від 10.11.2025 вчергове відкладено судове засідання за клопотанням відповідача, що було призначено на 10.11.2025 для надання останньому можливості надати пояснення з приводу вжитих ним заходів позасудового врегулювання спору, на які він посилається у своїх клопотаннях, та взяти участь у розгляді справи по суті. Копію вказаної ухвали останній отримав за вказаною ним у заяві адресою 15.11.2025. У судове засідання, призначене на 02.12.2025 відповідач повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання йому відповідного смс-повідомлення про виклик та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки не повідомив, надіслав засобами електронної пошти на адресу суду чергове письмове клопотання з проханням відкласти судове засідання, оскільки він вживає заходів для позасудового врегулювання спору. Доказів вжиття таких заходів та їх результатів суду відповідач не надіслав. Суд вважає повторну неявку відповідача до суду неповажною, спрямованою на затягування розгляду справи по суті, оскільки доказів протилежного ним не надано, а відтак доходить висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Представниця позивача у позовній заяві прохала про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за її відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 18.07.2019 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] на підставі за яви останнього від 18.07.2019 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001358945401, відповідно до умов якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн /а.с. 8 - 8 зворот/. Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 18.07.2019, підписаного сторонами, кредитні кошти надані під стандартну процентну ставку 47,88 % річних строком на 12 місяців /а.с. 8 зворот/. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору № 2001358945401 від 18.07.2019, за період з 18.07.2019 по 20.11.2019 його розмір було збільшено з 30000,00 грн до 35000,00 грн /а.с. 18 зворот/. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019), затвердженої рішенням Правління ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" /а.с. 10-15/, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідно до Статуту Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 87 від 25.11.2021) /а.с.74-81/ воно є правонаступником ПАТ "Перший український міжнародний банк" ( п. 1.1. Розділу 1 Статуту). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 04.02.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 2001358945401 від 18.07.2019 становить 40800,00 грн, з яких: 20489,16 грн - заборгованість за кредитом, 20310,84 грн - заборгованість по процентам /а.с. 19-20/. Згідно з випискою по рахунку відповідача /а.с. 20 зворот - 22 зворот/ за період з 18.07.2019 по 30.05.2022 він користувався кредитними коштами, здійснюючи зняття готівки, поповнення рахунку тощо. 04.02.2025 позивач звернувся до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою (повідомленням) щодо виконання умов кредитного договору № 2001358945401 від 18.07.2019, а саме щодо погашення заборгованості в розмірі 40800,00 грн протягом 30 днів з моменту отримання вимоги /а.с. 48-49/, яка надіслана останній рекомендованим листом згідно списку згрупованих віправлень № 20250207 /а.с. 17-18/. Станом на момент звернення позивача із позовом до суду вказана заборгованість відповідачем не погашена. Доказів погашення заборгованості повністю чи частково відповідачем до суду не надано. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Мотивована оцінка аргументів сторін. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредитну карту із погодженим кредитним лімітом, про що свідчать наявні у справі докази. Доказів на підтвердження визнання зазначеного кредитного договору у встановленому законом порядку недійсним матеріали справи не містять та стороною відповідача суду їх надано не було. У порушення умов кредитного договору № 2001358945401 від 18.07.2019 відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 40800,00 грн, з яких: 20489,16 грн - заборгованість за кредитом, 20310,84 грн - заборгованість по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача. Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань. За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги АТ "ПУМБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У позовній заяві представник позивача вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2422,40 грн по сплаті судового збору. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується плітіжною інструкцією № 452 від 11.03.2025.

Outcome: approved