Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Представник позивача у липні 2025р. звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 23 356 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12 656 грн та просторочена заборгованість за комісією становить - 700 грн. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №5042799, за яким відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, передбачених цим кредитним договором. ТОВ «Мілоан» перерахував відповідачу вищевказану суму грошових коштів, які відповідач\~ зобов`язався повернути в строк до 0312.2021 року. Проте, відповідач не виконав належним чином кредитних зобов`язань, внаслідок чого 23.02.2022 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №5042799 від 21.11.2021 року на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке відповідно набуло право вимоги до відповідача. Оскільки відповідач добровільно не погашає вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Просить позов задовольнити, стягнути сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, та позов задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`являлась, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону. Про судове засідання відповідач повідомлена також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення частково позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.11.2021 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5042799, відповідно до умов якого відповідач отримала 10 000 грн., строком на 12 днів, тобто до 03.12.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредиту в згідно з графіком платежів, позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячні обов`язкові мінімальні платежі до закінчення пільгового періоду та відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Згідно п.1.5.1 договору, комісія за надання кредиту становить 700 грн., яка нараховується за ставкою від суми кредиту одноразово. У п.4.2 договорі вказано, що у разі простроченні позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченого п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦПК України. У випадку нарахуванн процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір в розумінні ч.2 ст.62 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Відповідно до платіжного доручення №61574147 від 21.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало [PERSON] кошти у сумі 10 000 грн. згідно з договором №5042799. 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимог № 81-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Міолан». З витягу із Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 81-МЛ від 23.02.2022 року, вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 5042799 від 21.11.2021 року. Відповідно до Виписки з особового рахунка за кредитним договором №5042799 від 21.11.2021 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 23 356 грн. з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12 656 грн. та просторочена заборгованість за комісією становить - 700 грн. 13.06.2025 року позивач звернувся до відповідача з письмовою досудовою вимогою про виконання зобов`язань, яка залишилась без відповідного реагування з боку відповідача. Однак, відповідач своїх зобов`язань по кредитному договору № 5042799 від 21.11.2021 року не виконує, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 23 356 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12 656 грн. (за період з 21.11.2021 року по 01.02.2022 року) та просторочена заборгованість за комісією становить - 700 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має загальну непогашену заборгованість за договором перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в розмірі 23 356 грн., наявність якої та розмір відповідачем не спростовано. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 5042799 від 21.11.2021 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової (правничої допомоги) №0605 від 06.05.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням Апологет», акт №2398 наданих послуг від 23.06.2025 року на суму 7000 грн. Водночас, суд вважає, що така вартість правової допомоги є неспівмірною, зокрема витрачено адвокатом за звітом на дану позовну заяву зі збором документів 12 годин є значно завищеною в часі, оскільки адвокат достеменно володіючи знаннями права та оформлюючи позовні заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами (однотипність справ) міг використати значно менше часу, а тому суд приходить до переконання про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача в сумі 4000.00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Outcome: partial