Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену ТОВ "ЮЖНОУКРАИНСКИЙ МЕДИА ХОЛДИНГ" на власній Інтернет сторінці статті під назвою « [INFO] » в частині тверджень. Зобов`язати ТОВ "ЮЖНОУКРАИНСКИЙ МЕДИА ХОЛДИНГ" спростувати недостовірну інформацію стосовно [PERSON] у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну інформацію, а саме: на Інтернет сторінці (http://visti.ks.ua), протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом публікації резолютивної частини судового рішення у даній справі, що стосується ТОВ «ЮЖНОУКРАИНСКИЙ МЕДИА ХОЛДИНГ» із зазначенням, що у статті під назвою «На новокаховском предприятии отбили нападение вооруженных бандитов» розповсюджена відповідачем інформація про [PERSON] є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] на веб-сайті «Херсонские вести» (http://visti.ks.ua/novosti/novosti-hersona/34592-na-novokahovskom-predpriyatii-otbili-napadenie-vooruzhennyh-banditov.html), власником сайту є ТОВ «ЮЖНОУКРАИНСКИЙ МЕДИА ХОЛДИНГ», опубліковано статтю під назвою « [INFO] ». Дана стаття поширює неправдиву інформацію, що звинувачує позивача у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме: «И последний «герой» - простой исполнитель, помощник [PERSON] в Верховной Раде Украины, некто [PERSON] . Этот молодой человек, который называет себя юристом, известен по выборам в Верховную Раду Украины в Одесской области, как один из огранизаторов «каруселей» и подкупа избирателей в пользу своего хозяина [PERSON] . А теперь самое главное. Ночью 31 января неизвестные люди с оружием и битами совершили рейдерских налет на завод «Каховка Пром-Агро». Перед нападением, именно помощник Фурсина, пан [PERSON] приехал и размахивал своим удостоверением помощника депутата. И сразу после его визита около 30 человек, которые называли себя Правым Сектором, начали крушить все подряд, избивать сотрудников ГСО, пытались забрать у них автоматы. По словам очевидцев, все это походило на кошмарный сон. Внутри завода, кроме сотрудников ГСО находилось несколько человек, представителей компании «Каховка Пром- Агро». Нападавшие выбили ворота машиной и начали стрелять по всем, кто находился внутри. И это была настоящая война.». Позивач вважає, що вказані відомості містять недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить фактичні твердження про вчинення позивачем злочинів (розбій, підкуп виборців, заподіяння тілесних ушкоджень та інші), яких він не вчиняв та відносно нього ніколи не проводилось розслідування правоохоронними органами. Позивач вважає розповсюджену відповідачем ТОВ «ЮЖНОУКРАИНСКИЙ МЕДИА ХОЛДИНГ» інформацію недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Так, листом-вимогою про вилучення публікації, що містить недостовірну інформацію від 01.06.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою вилучення з публікації неправдиву інформацію щодо нього та на протязі 3-х днів з моменту отримання листа зробити спростування недостовірної інформації. Однак до теперішнього часу відповідач не виконав вказаних вимог, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 25.07.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі в порядку загального судового провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 року позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог до Громадської організації «ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА» залишено без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноукраїнський Медіа Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа: [PERSON] , про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання її спростувати передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою від 28.01.2020 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2020 року позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його перебування. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. 27.11.2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved