Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем було укладено кредитний договір № 30618-02/2024, а 1 березня 2024 року кредитний договір № 00091-03/2024. Зазначені договори були підписані електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора. 24 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24062024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» право вимоги за кредитним договором № 30618-02/2024 від 28 лютого 2024 року на загальну суму 17500 грн. та за кредитним договором № 00091-03/2024 від 1 березня 2024 року на загальну суму 14000 грн. 1 березня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 79475453, який підписано електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договором позики № 79475453 від 1 березня 2024 року на загальну суму 42600 грн. 16 лютого 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 26020-02/2024, який підписано електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 21102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» право вимоги за кредитним договором № 26020-02/2024 від 16 лютого 2024 року на загальну суму 32000 грн. 3 лютого 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 03356-02/2024, а 30 січня 2024 року кредитний договір № 47319-01/2024. Зазначені договори були підписані електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора. 24 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24052024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» право вимоги за кредитним договором № 03356-02/2024 від 3 лютого 2024 року на загальну суму 11400 грн. та за кредитним договором № 47319-01/2024 від 30 січня 2024 року на загальну суму 9250 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: - заборгованість за кредитним договором № 30618-02/2024 від 28 лютого 2024 року у сумі 17500 грн.; - заборгованість за кредитним договором № 00091-03/2024 від 1 березня 2024 року у сумі 14000 грн.; - заборгованість за договором позики № 79475453 від 1 березня 2024 року у сумі 42600 грн.; - заборгованість за кредитним договором № 26020-02/2024 від 16 лютого 2024 року у сумі 32000 грн.; - заборгованість за кредитним договором № 03356-02/2024 від 3 лютого 2024 року у сумі 11400 грн.; - заборгованість за кредитним договором № 47319-01/2024 від 30 січня 2024 року у сумі 9250 грн. - понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, а також подав до суду відповідь на відзив, суть якого зводиться до того, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Обставини, які зазначені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та необґрунтованими. У судове засідання відповідач та його представник адвокат Дуднік М.А. не з`явилися, представник подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк на подання відзиву, мотивуючи це тим, що лише 18 лютого 2025 року вона через електронний кабінет отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання відзиву, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року у справі було відкрито провадження та установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 103) вбачається, що 11 січня 2025 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та судову повістку. Таким чином, строк для подання відзиву відповідачем почав відраховуватися з 12 січня 2025 року та закінчився відповідно 27 січня 2025 року. Відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 25 лютого 2025 року, тобто більш ніж через місяць з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем та його представником не наведено поважних причин для поновлення цього строку. Таким чином,

Outcome: partial