Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник ТОВ «Експрес страхування» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, №777.23.2789594, строкм дії з 14.09.2023 по 13.10.2024 року, страхова сума 2586200 грн. 00 коп., даним договором було застраховано ТЗ «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , франшиза за договором страхування 0,00%(0 грн.) 01.06.2024 року о 13 год. 40 хв. в місті Дніпро, по вул. Семафорній буд. 25, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 по справі № 206/3212/24, дорожньо-транспортної пригода відбулась з вини водія [PERSON] , [INFO] . Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину [PERSON] , у виникненні ДТП встановлено та доведено. До ТДВ «Експрес Страхування» 04.06.2024 року звернувся власник «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування. 16.06.2024 оцінювачем [PERSON] складено Звіт №14-06.24 про вартість ремонту «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 596439 грн. 93 коп. Відповідно до розрахунку- фактуру від 14.06.2024 року ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ», вартість ремонту «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 569617 грн. 80 коп. Виплата страхового відшкодування підтверджується страховим актом №3.24.02860-1 та платіжною інструкцією від 02.07.2024 року у розмірі 569617 грн. 80 коп. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП була застрахованау Приватному акціонерному товаристві «Страхова група«ТАС» на підставі полісу №EP/216626815, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн., франшиза становить 3 200,00 грн. Таким чином, ПрАТ «СГ «ТАС» в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № EP/216626815 відшкодувало Позивачу завдану шкоду та виплатило страхове відшкодування в сумі: 156 800,00 грн., згідно наступного розрахунку: 160 000,00 грн. (страхова сума за шкоду, завдану майну, згідно Поліса №EP/216626815); - 3 200,00 грн. (розмір франшизи, визначений Полісом №EP/216626815); = 156 800,00. У разі недостатньої страхової виплати(страхового) відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, отже [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (569617 грн. 80 коп.) і сумою страхового відшкодування (156800 грн. 00 коп.), у розмірі 412817 грн. 80 коп. Просить стягнути з [PERSON] страхового відшкодування в порядку суброгації у сумі 412817 грн. 80 коп. та суму судового збору 6192 грн. 27 коп. Ухвалою Новокодацького районного суд міста Дніпра від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, №777.23.2789594, строкм дії з 14.09.2023 по 13.10.2024 року, страхова сума 2586200 грн. 00 коп., даним договором було застраховано ТЗ «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , франшиза за договором страхування 0,00%(0 грн.) 01.06.2024 року о 13 год. 40 хв. в місті Дніпро, по вул. Семафорній буд. 25, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 по справі № 206/3212/24, дорожньо-транспортної пригода відбулась з вини водія [PERSON] , [INFO] . Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину [PERSON] , у виникненні ДТП встановлено та доведено. До ТДВ «Експрес Страхування» було 04.06.2024 року до позивача звернувся власник «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування. 16.06.2024 оцінювачем [PERSON] складено Звіт №14-06.24 про вартість ремонту «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 596439 грн. 93 коп. Відповідно до розрахунку- фактуру від 14.06.2024 року ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ», вартість ремонту «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 569617 грн. 80 коп. Виплата страхового відшкодування підтверджується страховим актом №3.24.02860-1 та платіжною інструкцією від 02.07.2024 року у розмірі 569617 грн. 80 коп. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП була застрахована Приватному акціонерному товаристві «Страхова група«ТАС» на підставі полісу №EP/216626815, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн., франшиза становить 3 200,00 грн. Таким чином, ПрАТ «СГ «ТАС» в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № EP/216626815 відшкодувало Позивачу завдану шкоду та виплатило страхове відшкодування в сумі: 156 800,00 грн., згідно наступного розрахунку: 160 000,00 грн. (страхова сума за шкоду, завдану майну, згідно Поліса №EP/216626815); - 3 200,00 грн. (розмір франшизи, визначений Полісом №EP/216626815); = 156 800,00. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до наведених положень до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13, вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (стаття 993 ЦК України). У даному випадку позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, відтак до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі статті 993 ЦК України в порядку суброгації. Суд встановив, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у розмірі 569617 грн. 80 коп. ПрАТ «СГ «ТАС» в межах ліміту відповідальності відшкодувало 156 800грн. 00 коп. Таким чином сума стягнення з відповідача становить 412817 (чотириста дванадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 80 коп. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved