Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.10.2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Акціонерне\~товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі\~відповідач), в якій просить суд: стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2016 року у розмірі 142 071,1 грн., з яких 105 317,79 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36 753,31 грн. заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.05.2016 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної карти. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідачка не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 11.10.2025 має заборгованість у розмірі 142 071,1 грн., з яких 105 317,79 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36 753,31 грн. заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2016 року у розмірі 142 071,1 грн. та судові витрати у справі/ Відзив на позовну заяву до суду не надходив. \~ \~ \~ \~ Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 27.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі за участю сторін на 09:30 год. 02.12.2025 року. В судове засідання 02.12.2025 року сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах, долучених до позовної заяви, міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, де останній також зазначив про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка на виклик суду в судове засідання не з`явилася, жодних клопотань та заяв до суду не направляла, відзив на позовну заяву до суду не направляла. На відому суду адресу відповідачки направлялася ухвала про відкриття провадження із зазначенням дати судового засідання. Так, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з метою не допущення порушення права учасників на справедливий розгляд справи в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, на підставі документів та доказів, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 26.05.2016 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної карти. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.3.2.2.1 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується, погашати заборгованість та оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій. Згідно п.2.1.3.2.2.11 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується негайно здійснити повне погашення заборгованості (в т.ч. простроченої та овердрафта) за Договором в порядку та строки, визначені Договором та Додатками до Договору. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит /встановив кредитний ліміт/ у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідачка [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому, свої зобов`язання не виконала. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконувала. Згідно з наданим банком розрахунком, через невиконання зобов`язань за кредитним договором №б/н від 26.05.2016 року станом на 11.10.2025 року у відповідачки утворилась заборгованість перед АТ «Акцент-Банк» в розмірі 142 071,1 грн., з яких 105 317,79 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36 753,31 грн. заборгованість за відсотками. На підтвердження доводів позовної заяви Банк надав підписану сторонами Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» від 26.05.2016 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.05.2016 року станом на 11.10.2025 року, виписку по картці [PERSON] , яка відкрита та обслуговується в АТ «Акцент-Банк» за період з 26.05.2016 року по 11.10.2025 року, довідку за лімітами [PERSON] та довідку за картами [PERSON] . З боку позичальника не спростовано факт відсутності заборгованості, про яку заявлено Банком у позовній заяві, а також не надано ані позивачу, ані суду доказів про погашення такої заборгованості. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу\~України (далі -\~ЦК України). Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1\~ст.509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст.1055 ЦК України). За змістом\~ст.634 ЦК України,\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідачка [PERSON] 26.05.2016 року підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», таким чином погодившись з тим, що ця Анкета-заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. З підписанням вищезазначених документів між сторонами виникли договірні (кредитні) відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Станом на 11.10.2025 АТ «Акцент-БАНК» нарахована заборгованість [PERSON] за кредитним договором у сумі 142 071,1 грн., з яких 105 317,79 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36 753,31 грн. заборгованість за відсотками. Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка прийняла всі права та обов`язки, встановлені у Договорі та зобов`язалася їх належним чином виконувати. Більше того, своїми діями, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості та випискою по картці), вона фактично висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, чим допустила заборгованість перед позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Натомість, доказів погашення заборгованості за кредитом відповідачка не надала, а відтак позовна вимога щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 142 071,1 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог статті 141\~ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved