Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У червні 2025 року через систему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»(далі-ТОВ «Факторинг Партнерс»), в особі свого директора Сердійчук Я.Я., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~ 07 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 4224717. Згідно з пунктом 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений пункті 1.4 договору термін, що визначені договором. Відповідно до пункту 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00\~грн. Згідно з пунктом 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 700,00 грн; яка нараховуються за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до пункту\~1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2640,00 грн; які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з пунктом 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користуванням кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Відповідно до розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту. 25 липня 2024 року було укладено договір №25-07/2024 відповідно до якого ТОВ\~«Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4224717. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4224717. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить: 17770,89 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 8336,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8734,89 грн, заборгованість за комісіями - 700,00 грн. Вважаючи себе кредитором за вказаним договором про споживчий кредит, боржником за яким є відповідач, ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит №4224717 від 7 листопада 2021 року, який укладено між ТОВ «Мілоан» та\~\~ [PERSON] в сумі 17770,89 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту\~8336,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом\~8734,89\~грн та заборгованість за комісійними винагородами становить 700,00 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників 30 червня 2025 року справа надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Банах-Кокус О.В. Ухвалою Рокитнянського районного суду від 23 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год 00 хв. 9 вересня 2025 року. 22 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Яреська Т.В. надійшла заява з поясненнями по справі, в якій просить задовольнити позовні вимоги частково обгрунтувавши наступним. 1.\~Щодо неможливості\~нараховувати проценти\~відповідачу як\~військовослужбовцю. [PERSON] є діючим військовослужбовцем, що прийнятий на військову службу під час особливого періоду. Відповідно до запису у військовому квитку: «26.06.2020 року на підставі наказу командира В/Ч № 30-РС прийнятий на військову службу за контрактом». Тому на відповідача поширюються пільги, встановлені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не нараховуються проценти за користування кредитом: 15. Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. 2. Щодо незаконного нарахування комісій Первісним кредитором. Згідно пункту\~1.5.1. Кредитного договору, Комісія за надання кредиту: 700.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно пункту 2.5 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості по кредиту/сплату комісії за управління та обслуговування кредиту одним з способів, зазначених на сайті Товариства. Представник відповідача звертає увагу суду, що Позивачем наданий Розрахунок заборгованості по Кредитному договору, який складений та підписаний самим Первісним кредитором. Як вбачається з даного розрахунку заборгованості, Кредитний договір начебто неодноразово пролонгувався Позичальником і при цьому з нього стягувалася «комісія за оформлення кредиту» та «комісія за пролонгацію». Відповідач вважає комісію нікчемною, виходячи з наступного. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне управління кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.1 щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за управління кредиту без конкретного переліку які саме послуги надаються є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». В Кредитному договорі, що укладала Відповідач з Первісним кредитором, не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються Відповідача та за які Первісним кредитором встановлена комісія за отримання кредиту. Ураховуючи, що фінансова установа не зазначила та не надала доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні Кредитного договору, то положення пункту 1.5.1 Кредитного договору щодо встановлення комісії у розмірі 7% від суми кредиту та п. 2.5 Кредитного договору є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 3. Щодо заборгованості Відповідача перед Позивачем. Відповідачем проведено контррозрахунок заборгованості, враховуючи те, що Первісний кредитор не мав права нараховувати Відповідачу проценти за користування кредитом та комісії. Відповідачем було оплачено 3704,00 грн, що мала бути зарахована Первісним кредитором в погашення тіла кредиту, а тому заборгованість, що визнається Відповідачем становить 6296,00 грн. 4. Щодо зменшення витрат на правничу допомогу Позивача. Відповідач вважає, що заявлена Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу 9000,00 грн, що є явно завищеною, необґрунтованою та непропорційною ані ціні позову, ані складності справи. Така вимога не відповідає критеріям розумності, справедливості, необхідності та співмірності, що закріплені в частині 4 статті 137, частині 3 статті 141 ЦПК України, а також підтверджуються практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. 5. Щодо витрат на правничу (правову) допомогу Відповідача. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу. Статтею\~59\~Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу. У даному випадку представництво інтересів Відповідача здійснював адвокат Яресько Тарас Віталійович на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 25051 від 20.03.2025 року (надалі «Договір»). Відповідно до п.3.1 Договору Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається Сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Відповідно до п.2 Додатку № 2 до Договору Вартість послуг за домовленістю Сторін складає фіксовану суму 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок). Пунктами 7.1-7.3 Додатку №2 до Договору встановлено, що правова допомога вважаються наданою після підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає Клієнту Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається детальний зміст наданої правової допомоги (за необхідності), розмір Гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму Гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту. 22.08.2025 року Адвокат Яресько Т.В. та Відповідач підписали Акт приймання-передачі послуг №1, тим самим підтвердивши, що послуги адвокатом Яресько Т.В. були надані в повному обсязі. Відповідач оплатив послуги у розмірі 10000,00 грн, про що отримав від адвоката Яреська Т.В. відповідну розрахункову квитанцію. Враховуючи зазначене просив позов задовольнити частково, задовольнити позовні вимоги в сумі 6296,00 грн тіла кредиту, зменшити витрати на правничу допомогу відповідача до 1000,00 грн, стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника. 28 серпня 2025 року від представника ТОВ «Факторинг партнерс» через систему «Електронний суд» надійшла заява - відповідь на відзив. В якій представник позивача вважає за необхідне зазначити наступне. Щодо розрахунку заборгованості. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Щодо твердження відповідача про те, що він є військовослужбовцем, а тому звільняється від сплати відсотків за користування кредитом, зазначаємо наступне. Відповідачу дійсно з 09.08.2022 (дати, з якої відповідач згідно довідки перебуває на службі у в/ч [NUMBER] ) не повинні нараховуватись проценти за користування кредитом. Однак, звертають увагу суду на те, що положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на яке посилається відповідач як на підставу звільнення його від сплати відсотків за кредитними договорами, не може бути застосовано до нього до 09.08.2022 (дати, з якої відповідач згідно довідки перебуває на службі у в/ч [NUMBER] ). Так, з розрахунків заборгованості за кредитними договорами, доданими до позовної заяви, вбачається, що нарахування відсотків за всіма трьома кредитними договорами було здійснено до 24.02.2022, тобто до дати, з якої було оголошено воєнний стан, та відповідно до моменту мобілізації відповідача та до початку перебування відповідача на військовій службі. З урахування наведеного просили позов задовольнити в повному обсязі. 8 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповіча. Позов підтримуть в повному обсязі та просять задовольнити. 9 вересня 2025 року судове засідання було відкладено до 10 год 00 хв. 15 жовтня 2025\~року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. 8 жовтня 2025 року від представника позивача, через систему «Електронний суд», надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 10 жовтня 2025 року від представника відповідача, через систему «Електронний суд», надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 15 жовтня 2025 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача, адвокат Титаренко Н.Б. просила позов задовольнити частково, з підстав наведених в поясненнях по справі. \~ \~ \~ \~15 жовтня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2025\~року до 11 год 00 хв. 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Титаренко Н.Б. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вона заназначила, що військовий квиток є доказом проходження військової служби та заперечила щодо можливості автопролонгацій по кредитному договору та просила суд врахувати данні пояснення при винесенні рішення. Судом було вислухано пояснення представника позивача та відповідача, досліджено матеріали справи,

Outcome: partial