Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

\~І. Стислий виклад позицій сторін. \~До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Павленко С.В. до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001136541 від 21.07.2017 в розмірі 41 032 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за кредитним договором № SAMABWFC00001136541 від 21.07.2017 [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно з умовами договору. [INFO] [PERSON] помер. Вказує, що спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Станом на 09.01.2025 заборгованість за кредитним договором становить 41 032 грн. 21 коп., яка складається з 39 357 грн. 98 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1 674 грн. 33 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Покликається на те, що згідноз ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вони є спадкоємцями після смерті [PERSON] та борг необхідно стягнути саме з них у судовому порядку. Відповідачі відзиву із запереченнями на позовну заяву не надали. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р. На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України 08 жовтня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 5688/10834 з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. [PERSON] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , знятий з реєстрації за заявою 17.11.2023 р. На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України 08 жовтня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 5688/10835 з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України 08 жовтня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 5688/10836 з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 93-94) Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу суду повернулися конверти з відміткою пошти (а.с. 96, 97-98, 104-105, 111-112, 113-114) У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідачі не надали. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів у заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. ІІІ. Фактичні обставини справи та докази. Суд встановив, що 01.03.2016 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, своїм підписом підтвердив, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 09.01.2025 (дата смерті [INFO] ) заборгованість за кредитним договором становить 41 032 грн. 21 коп., яка складається з 39 357 грн. 98 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1\~674 грн. 33 коп. заборгованість за простроченими відсотками. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 44). АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 22.05.2024 направив до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області претензію-вимогу кредитора до спадкоємців (а.с. 45-46). Згідно з відповіддю встановлено, що для вчинення відповідної дії необхідно звернутися до нотаріуса, який уповноважений здійснювати нотаріальну діяльність у відповідному нотаріальному окрузі. (а.с. 49) АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 01.07.2024 направив до приватного нотаріуса Берник Ліни Миколаївни претензію-вимогу кредитора до спадкоємців (а.с. 45-46). АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 23.09.2024 направив до приватного нотаріуса Матвійчука Олександра Сергійовича претензію-вимогу кредитора до спадкоємців (а.с. 54-55). Претензію-вимогу залишено без розгляду у зв`язку з тим, що Матвійчук О.С. є неналежним нотаріусом. 19.05.2025 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» направив претензії-вимоги на ім`я спадкоємців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про повернення заборгованості (а.с. 59-73). Претензії-вимоги до спадкоємців були повернуті відправнику після закінчення встановленого терміну зберігання. ІV. Застосовані норми права та мотивована оцінка суду. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до положень\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року № 640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Звертаючись із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як до спадкоємців [PERSON] позивач мав довести, що спадкоємцями усього майна є саме відповідачі. Однак в порушення норм закону позивач не надав доказів, які б підтверджували ці правовідносини. Той факт, що родичі, які проживали разом із позичальником є його спадкоємцями за законом - лише припущенням позивача. Та обставина, що відповідач [PERSON] був зареєстрований за однією адресою разом з померлим позичальником не спростовує висновок про відсутність підстав вважати його спадкоємцем. Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги кредитора до спадкоємців про стягнення заборгованості, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» зобов`язано було довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог з дотриманням правил та процедур, встановлених ЦПК України, чого зроблено не було. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed