Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

11.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Юшко Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №638/14494/25 за позовом\~\~ [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди, згідно прохальної частини якої просить суд: прийняти додаткове рішення по справі №638/14494/25 про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10\~000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що представником позивача [PERSON] є адвокат Юшко Владислав Ігорович відповідно до укладеної угоди про надання правничої допомоги від 21.05.2025 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.11.2025 року позовні вимоги були задоволені. Під час подання позовної заяви позивачем на виконання вимог статті 134 ЦПК України, було зазначено орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн., які були понесені позивачем до початку судового розгляду. Всі витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката під час досудового вирішення спору з відповідачем, а також судового розгляду на даний час складають 10\~000,00 грн. Оскільки під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивач звернувся до суду із даною заявою, яку просить задовольнити. 17.11.2025 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» до суду надійшли заперечення. З урахуванням приписів частини 4 статті 270 ЦПК України, участь сторін у судовому засіданні не є необхідною, а тому судовий розгляд проводиться за їх відсутності.\~\~ Як встановлено матеріалами справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфі-Гарант», код ЄДРПОУ 32382598, місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки. 26, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 60\~559 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфі-Гарант», код ЄДРПОУ 32382598, місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки. 26, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. \~ \~ \~ \~У позовній заяві представником позивача було зазначено, що відповідно до договору про надання правової допомоги укладеного з адвокатом Юшко В.І. витрати на професійну правову допомогу до початку слухання справи у суді першої інстанції склали 10\~000,00 грн. та можуть збільшитися під час розгляду справи. 11.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Юшко Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 2 статті 141 ЦПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи,\~між позивачем [PERSON] та адвокатом Юшко Владиславом Ігоровичем укладено договір про надання правничої допомоги від 21.05.2025 року. Відповідно до акту-приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2025 року та таблиці розрахунків №1 до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2025 року, зазначені послуги та сума, які надавались адвокатом Юшко В.І. Також до заяви долучено довідку №10-11 від 10.11.2025 року, згідно якої вбачається, що в рамках договору про надання правничої допомоги від 21.05.2025 року, адвокатом Юшко Владиславом Ігоровичем від [PERSON] отримано гонорар на загальну суму 10\~000,00 грн. станом на 10.11.2025 року. Що стосується поданих представником відповідача Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» заперечень, то суд зазначає, що дана заява не стосується розгляду даної цивільної справи, атому суд не приймає до уваги надані заперечення. Відтак, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути їх з відповідача на користь позивача в розмірі 8 000,00 грн., що на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин. З урахуванням того, що судом при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.11.2025 року у справі №638/14494/25 у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8\~000,00 грн.

Outcome: partial