Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. 21.07.2025 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення 30 638 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № 21.09.2024-100002261. Вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 21.09.2024 укладено Кредитний договір №21.09.2024-100002261, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 13 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.09.2024, строком на 98 днів, із сплатою процентів за користування кредитом та інших обов`язкових платежів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.12.2024 має заборгованість у розмірі 30 638 грн. 37 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 13 000 грн., за процентами 10 920 грн., комісії 348 грн. 37 коп., неустойки 6 370 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача означену заборгованість та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2025 означену справу передано на розгляд за підсутністю до Городоцького районного суду Львівської області. Ухвалою від 05.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при зверненні із позовом до суду просила про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечила. Відповідач [PERSON] , який належним\~чином повідомлявся\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~причини неявки\~не повідомив,\~відзиву на\~позов не\~подав,\~тому згідно\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд вважає\~за можливе\~розглядати справу\~за його\~відсутності в\~заочному порядку,\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~про що\~не заперечив\~представник позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.09.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 21.09.2024-100002261, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 13 000 грн., строком на 98 днів, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі в порядку на умовах, визначених договором. ТОВ «Споживчий центр» виконало умови договору та надало відповідачу кредит в сумі 13 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.09.2024. Всупереч умовам договору відповідач [PERSON] належним чином не виконує свого зобов`язання, як наслідок станом на на 27.12.2024 має заборгованість за вищеозначеним кредитним договором у розмірі 30\~638 грн. 37 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 13\~000 грн., за процентами 10\~920 грн., комісії 348 грн. 37 коп., неустойки 6\~370 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором №21.09.2024-100002261 від 21.09.2024, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved