Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

01.05.2025 до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача ТОВ «ФК компанія «Юніт Капітал» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №232103851 від 15.02.2022 у розмірі 14948,18 грн., з яких: 11100,00 грн.\~заборгованість по кредиту та 3848,18 грн.\~сума боргу за відсотками; а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професій\~ну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.02.2022 [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали кредитний договір №232103851 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11100 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №27/0524-01. 14.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №140325-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №232103851 від 15.02.2022. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №232103851 від 15.02.2022 у розмірі 14948,18 грн. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2025 матеріали справи передано за територіальною підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та розміщення оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. 15.02.2022 [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали Договір кредитної лінії № 232103851 про надання кредиту, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 11100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,10% в день, строком кредитування на 28 днів до 15.03.2022 (а.с.40-55). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а.с.62-67). 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с.72). 31.12.2020 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01 (а.с.73-79). 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (а.с.83). 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (а.с.84). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (а.с.85). 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №27/0524-01 (а.с.86-92). 14.03.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №140325-У (а.с.149-155). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №140325-У від 14.03.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до\~\~ [PERSON] за кредитним договором №232103851 від 15.02.2022 у розмірі 14948,18 грн., з яких: 11100,00 грн.\~заборгованість по кредиту, а 3848,18 грн.\~сума боргу за відсотками (а.с.146-148). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1\~Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у частині 1\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] \~коштів за кредитним договором №232103851\~від 15.02.2022\~у розмірі\~11100\~грн.та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал»\~\~на підставі Договору факторингу №140325-У від 14.03.2025 і таке відступлення відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 512\~та\~статті 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення пункту 1 частини 2\~статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується\~статтею 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог\~статті 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, Договором про надання правничої допомоги №17/03/25-02 від 17.03.2025 (а.с.135-137) та Протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №17/03/25-02 від 17.03.2025 (а.с.138). Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 7000 гривень.

Outcome: approved