Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 629005 від 10.06.2021 у розмірі 13\~950,79 грн. Також, просить стягнути сплачений судовий збір в розмір 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 10.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 629005. 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржника [PERSON] . Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 13\~950,79 грн, з яких: 7 906,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 6\~044,02 грн заборгованість за відсотками З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № 629005 від 10.06.2021 у сумі 13\~950,79 грн, з яких: 7 906,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 6\~044,02 грн заборгованість за відсотками, понесені витрати на сплату судового збору, у розмірі 2 422 грн 40 коп., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2025 дану справу було передано за підсудністю на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.09.2025 прийнято до провадження дану цивільну справу, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2025, яке надалі було відкладено на 27.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак у позові просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання повісток про з`явлення до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» у письмовій формі був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 629005 від 10.06.2021 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.2. договору, на умовах встановлених Договором товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно п.1.3. договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 12500,00 грн. Тип кредиту -кредит. Пунктом 1.4. договору передбачено, що строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 10.06.2023 (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору (далі - Графік платежів). Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних) (далі - Проценти за перший день користування кредитом); за вci наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90% річних (далі - Поточні проценти). Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 224,08% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 29\~831,42 грн (п. 1.5-1.8. Договору). Відповідно до пункту 2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 10 000,00 грн за реквізитами картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 2\~500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору. За умовами пунктів 2.4, 2.5 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту; кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 3.1. Договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів. Пунктом 3.5 Договору передбачено, що сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. Відповідно до п. 4.4. Договору, споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Договір підписано відповідачем власноруч 10.06.2021 (п. 9. Договору). Згідно Заяви - Анкети від 10.06.2021\~\~ [PERSON] надав товариству інформацію, яка може бути використана для розгляду питання щодо надання кредиту, а також підписав Паспорт споживчого кредиту від 10.06.2021 відповідно до якого підтвердив, отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування. Із платіжного доручення АТ «КБ «ПриватБанк» № 5921 від 11.06.2021 слідує, що ТОВ «Слон Кредит» видало згідно Договору № 629005 від 10.06.2021 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) кредит у розмірі 10\~000,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 629005 від 10.06.2021, складеному ТОВ «Слон Кредит», заборгованість відповідача станом на 28.08.2023 склала 13\~950,79 грн, з яких: 9\~136,72 грн заборгованість за тілом кредиту, 4\~814,07 грн заборгованість за відсотками. При цьому, у розрахунку відображено, що відповідачем періодично сплачувались кошти на часткове погашення кредиту. 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Так, згідно з підпунктом 2.1 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах визначених цим Договором. Актом приймання передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 та витягом з Додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 підтверджується передача ТОВ «Діджи Фінанс» реєстру боржників ТОВ «Слон Кредит», зокрема право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 629005 від 10.06.2021 у сумі 13\~950,79 грн, з яких: 7\~906,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 6\~044,02 грн заборгованість за відсотками. 31.07.2024 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним Договором про надання споживчого кредиту № 629005 від 10.06.2021 направив [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості у загальному розмірі 13950,79 грн. До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як слідує із матеріалів справи відповідачем [PERSON] підписано договір про надання споживчого кредиту № 629005 від 10.06.2021, з додержанням письмової форми. З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] у встановленому законом порядку укладено договір № 629005 від 10.06.2021 про надання споживчого кредиту укладеного у письмовій формі. В силу вимог статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 526, 612, 625\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 1054, 1055\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики Згідно з вимогами статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти ТОВ «Слон Кредит» не повернув, чим порушив умови договору. Надалі, відповідно до укладеного договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 із підписанням відповідного реєстру право грошової вимоги до відповідача за невиконання умов кредитного договору перейшло від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В силу вимог статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами статті 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у доведеному розмірі 13\~950,79 грн, з яких: 7\~906,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 6\~044,02 грн заборгованість за відсотками. Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 6\~000,00 грн, суд зазначає наступне. Представником позивача долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, Додаткової угоди № 629005 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025. Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М. сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктами 4.8 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги. З наданих документів слідує, що позивач поніс витрати на послуги адвоката Лівак І.М., який надав правову допомогу у справі, а саме: правовий аналіз спірних правовідносин -2\~250,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 3000 грн, формування додатків до позовної заяви 750,00 грн, загалом 6\~000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у Теребовлянському районному суді Тернопільської області, суд виходячи із критеріїв реальності, розумності та пропорційності, робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді даної справи в суді, у розмірі 3\~000,00 грн, так як на думку суду, саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам та складності справи. З урахуванням вимог частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422, 40 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved