Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 89735,93 грн, що складається з: - 32184,97 грн сума заборгованості за кредитом; - 21662,21 грн сума заборгованості за процентами;- 35888,75 грн сума заборгованості по платі за обслуговування, а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та 10000,00 гривень витрат на правову допомогу. Позов мотивує\~тим,\~що 23.01.2019\~між відповідачем\~та Акціонерним\~товариством «Ідея\~Банк» укладено\~кредитний договір\~№ Z06.00207.004829959, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 56000,00 грн включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 23.07.2020, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор зобов`язується надати кредит Відповідачу, а Відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач ознайомився з тарифами банку і згоден з ними, Відповідач ознайомився та підписав заяву про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № Z06.00207.004829959 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 (надалі Договір факторингу), відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач заборгованість не погасив, а тому просить стягнути таку в судовому порядку. Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223,ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 23.01.2019 між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z06.00207.004829959, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 56000,00 грн включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 23.07.2020, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № Z06.00207.004829959 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на загальну суму 89735,93 грн. В подальшому 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого та згідно з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № Z06.00207.004829959 від 23.01.2019 у розмірі 89 735,93 грн. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, суму кредиту не повернув, нараховані проценти не сплатив, що призвело утворення заборгованості яка згідно представленого позивачем розрахунку становить 89735,93 грн, що складається з: 32184,97 грн. сума заборгованості за кредитом; 21662,21 грн. сума заборгованості за процентами; 35888,75 грн. сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови укладеного ним кредитного договору. Разом з тим, суд враховує те, що Верховний суд постановою від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23, зазначив, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України "Про споживче кредитування"\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Розмір плати за обслуговування кредиту визначений у пункті 7 кредитного договору (у графіку щомісячних платежів) та змінюється залежно від погашення кредиту: перший платіж за обслуговування кредиту становить 1\~521,24 грн 49, останній 569,24 грн.Пунктом 1.11 кредитного договору встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами\~першою\~та\~другою\~статті\~11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту 1.11 кредитного договору, укладеного між [PERSON] та АТ "Ідея Банк", щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Тому позовна вимога про стягнення плати за обслуговування кредитною заборгованістю в розмірі 35 888, 75 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Отже, за цим договором відповідач зобов`язаний сплати проценти станом на 25.07.2023 р., тобто в розмірі 21662,21 грн, тому з відповідача на користь позивача згідно з даним договором стягненню підлягає заборгованість за основною сумою боргу, яка становить 32184,97 грн. та заборгованість за процентами, яка становить 21662,21 грн, що відповідно разом становить 53\~847,18 грн, відповідно в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє. Задовольняючи позов частково та

Outcome: approved