Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

У вересні 2025 року уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Сікорська І.С., звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 37687 від 14.05.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41340,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 37687 від 14.05.2021 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41340,00 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] не виплачені в строк грошові кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», якому ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 66-МЛ від 08.04.2021 за кредитним договором № 2363787 від 18.01.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.04.2021 по 10.05.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 41340,00 грн. Виконавчий напис вчинено нотаріусом 14.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66627716 від 26.08.2021. Згідно реєстру приватних виконавців діяльність приватного виконавця Київської області Канцедал О.О. зупинено, його заміщує [PERSON] 12 червня 2025 року адвокатом направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. з проханням надати копію виконавчого напису та кредитного договору по ВП № 66627716. Після отримання запиту приватним виконавцем було завантажено скан-копію виконавчого напису нотаріуса до АСВП. Вважає, що виконавчий напис № 37687 від 14.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко О.Є. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 07.08.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам відповідні строки для подання заяв по суті справи та призначила справу до розгляду, задовольнила клопотання про витребування доказів, витребувала від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» кредитний договір № 2363787 від 18.01.2021. В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] адвокат Сікорська І.С. у позовній заяві просила розглянути справу без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та/або відзиву на позовну заяву до суду не подав. Разом з тим 15.09.2025 відповідач направив до суду заяву про виконання ухвали суду, в якій просив долучити до матеріалів справи договір про споживчий кредит № 2363787 від 18.01.2021. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 37687 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», ЄДРПОУ 40484607, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 66-МЛ від 08.04.2021 за Кредитним договором № 2363787 від 18.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 квітня 2021 року по 10 травня 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 41340,00 грн, з яких 9000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 29700,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 1710,00 грн заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом (а.с. 8). 26 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. було відкрите виконавче провадження № 66627716 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 37687, виданого 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (а.с. 9). 06 серпня 2024 року [PERSON] змінила ім`я на « [PERSON] », що підтверджується копією Свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] від 06 серпня 2024 року (а.с. 4 на звороті). Із витягу із АСВП № 66627716 вбачається, що ВП № 66627716 відкрито приватним виконавцем Канцедал О.О. на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 № 37687 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О; приватний виконавець, який веде виконавче провадження [PERSON] (а.с. 6 на звороті). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. від 29.07.2025 внесено зміни (доповнення) в АСВП замість «суб`єкт, що видав ВД: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.» зазначено «суб`єкт, що видав ВД: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с. 11-12). На виконання ухвали суду від 07.08.2025 про витребування доказів відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надано копію Договору про споживчий кредит № 2363787 від 18.01.2021 (далі договір), в якому зазначено, що ТОВ «МІЛОАН», з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали цей договір про споживчий кредит. Відповідно до умов, які зазначено в цьому договорі, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума кредиту становить 9000,00 грн на строк 15 днів з 18.01.2021 по 02.02.2021, комісія за надання кредиту 1710,00 грн, проценти за користування кредитом 2700 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотки від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. До даного договору додано графік платежів, паспорт споживчого кредиту, згідно із якими загальна сума кредиту становить 13410,00 грн. При цьому суд звертає увагу на те, що подані Договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту та графік платежів не містять підпису ні позичальника [PERSON] , ні кредитодавця ТОВ «МІЛОАН». За приписами ст. 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) (тут і далі в редакції, чинній станом на 15.07.2021), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) (тут і далі в редакції чинній станом на 14.05.2021), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є, зокрема, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що договір про споживчий кредит нотаріально не посвідчений, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі такого документу. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц). Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати виконавчий напис № 37687 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Інші судові витрати позивачем не заявлені. З огляду на вище зазначене, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved