Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Представник позивача Державної казначейської служби України Васілинець Н.В. звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про виділ частки в натурі. Позов мотивований тим, що Державній казначейській службі України на праві спільної часткової власності належить 686/1000 частини комплексу [ADDRESS] . Інших учасників спільної часткової власності більше не має, оскільки вони виділили свої частки в натурі. У свою чергу, позивач обмежений у реалізації свого права власності на належне йому майно, а тому просить суд виділити в натурі 686/1000 частин даного майна. 17.11.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки у поданій позовній заяві була допущена описка у позовних вимогах, а тому просить суд виділити в натурі Державній казначейській службі України 686/1000 частин з цілого будинковолодіння, в тому числі адмінбудівля позначена на платі літ.А площею 861,00 кв.м., та гараж-котельню позначену на плані літ.Б, площею 120,60 кв.м., в тому числі підвал площею 93,60 кв.м. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву не подали, однак подали до суду заяви, що вони не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2004 року, 686/1000 частка об`єкта за адресою: [ADDRESS] на праві загальнодержавній належить державі в особі Верховної Ради України, орган управління Державне казначейство України (а.с. 10-13). Із Витягів з рішення №341 від 30.12.2008 року, №295 від 26.12.2002 року, №326 від 25.12.2003 року вбачається, що за відповідачем [PERSON] затверджено акти прийняття в експлуатацію об`єктів індивідуального будівництва на будинок [ADDRESS] , за відповідачем [PERSON] затверджено акти прийняття в експлуатацію об`єктів індивідуального будівництва на будинок побудований на земельній ділянці [ADDRESS] , а також останнім присвоєно міліцейські номери (а.с. 14-16). В матеріалах справи міститься Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Частиною 1\~статті 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами\~статті 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно з частиною 1\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (абзац перший частини 2\~статті 364 ЦК України). За обставин даної справи судом встановлено, що сторони спору є співвласниками спірного об`єкта і частка позивача у праві власності ставить 686/1000, що підтверджується, як Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.07.2004 року, так і Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №427217140 від 16.05.2025 року. Обставин, які згідно із законом унеможливлюють проведення виділу судом не встановлено. Технічна можливість виділу майна в натурі підтверджується відповідним Висновком, який на переконання суду є належним і допустимим доказом. Аналізуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги те, що позивач не може в повному обсязі володіти належним об`єктом нерухомого майна, а тому його право підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved