Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності архівних довідок, звернувся представник заявника адвокат Колесніков Іван Леонтійович. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] . В Свідоцтві про смерть [PERSON] вказано, що дата народження померлого була [INFO] , місце народження село Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Свідоцтво про народження [PERSON] не зберіглося, проте Державним архівом Одеської області було видано архівну довідку №1131/06-21 від 05.03.2024 про те, що «…у метричній книзі про народження Дмитрівської церкви села Петрівка Аккерманського повіту за 1915 рік є запис №9, « [PERSON] » народився [INFO] (за старим стилем), охрещений 03 травня 1915 року. У зв`язку з різним написання імені та по батькові батька заявника, а також і у зв`язку з зазначенням дати народження у архівній довідці №1131/06-21 від 05.03.2024 за старим стилем не можливо встановити належність [PERSON] архівної довідки №1131/06-21 від 05.03.2024, що видана Державним архівом Одеської області та архівної довідки №3-С/1 від 20.03.2024, що видана КУ «Ізмаїльський архів». З урахуванням викладеного представник заявника просить: встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] та був батьком Заявника [PERSON] , [INFO] , архівних довідок №1131/06-21 від 05.03.2024, що видана Державним архівом Одеської області та архівної довідки №3-С/1 від 20.03.2024, що видана КУ «Ізмаїльський архів». Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 43, 177 ЦПК України. На виконання ухвали про усунення недоліків на адресу суду 30.06.2025 року (вх. № 25829) за підписом представника заявника адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої представником надано заяву про встановлення юридичного факту в новій редакції (а.с.39-43). Ухвалою суду від 02 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено слухання справи в судове засіданні. В судове засідання призначене на 25 листопада 2025 року, сторони не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлені. На адресу суду 25.11.2025 року (вх.№50177) надійшла заява за підписом представника заявника адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони заявника, відповідно до якої зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.58). Представники заінтересованих осіб: Державний архів Одеської області, КУ «Ізмаїльський архів» про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили (а.с.52;54). Згідно з\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] та був батьком [PERSON] , [INFO] , архівних довідок №1131/06-21 від 05.03.2024, що видана Державним архівом Одеської області та архівної довідки №3-С/1 від 20.03.2024, що видана КУ «Ізмаїльський архів», заявник зазначив, що у зв`язку з різним написанням імені та по батькові батька заявника, а також у зв`язку з зазначенням дати народження у архівній довідці №1131/06-21 від 05.03.2024 за старим стилем не можливо встановити належність [PERSON] архівної довідки №1131/06-21 від 05.03.2024, що видана Державним архівом Одеської області та архівної довідки №3-С/1 від 20.03.2024, що видана КУ «Ізмаїльський архів». Встановлення належності архівних довідок батьку заявника є необхідним для підтвердження походження родини Солтанових з села Петроаса (зараз село Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області). У зв`язку з цим, Заявник вимушений звернутися до суду з відповідною заявою. Відповідно до частини першої статті 293\~ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з частинами першою, другою статті 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~10\~квітня 2019\~року у\~справі N\~320/948/18 (провадження N 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Відповідно до копії свідоцтва про смерть встановлено, що [INFO] помер [PERSON] у віці 71 року, про що 17 листопада 1986 року складено відповідний актовий запис №111 Виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та видано Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (повторне) Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану. У свідоцтві про смерть [PERSON] дату народження померлого вказано [INFO] , місце народження село Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області (а.с.12). Разом з цим, відповідно до довідки виданої Державним архівом Одеської області №1131/06-21 від 05.03.2024 про те, що «…у метричній книзі про народження Дмитрівської церкви села Петрівка Аккерманського повіту за 1915 рік є запис №9. « [PERSON] » народився [INFO] (за старим стилем), охрещений 03 травня 1915 року. Батьки: « [PERSON] » та законна його дружина « [PERSON] », обоє православні» (а.с.14). Також КУ «Ізмаїльський архів» було видано архівну довідку №3-С/1 від 20.03.2024, в якій вказано, що «…в документах Управління поліції Четатя-Албе, м. Четатя-Албе (зараз м. Білгород-Дністровський) в списках мешканців, що проживають в селі Петроаса (зараз село Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області) та отримали румунське підданство, за 1935 рік зазначаться: « [PERSON] » (так в документі), голова родини 1876 року народження, « [PERSON] » (так в документі), дружина 1876 року народження. Діти: «Efrosinia» (так в документі) 1902 року народження. «Arsenie» (так в документі) 1903 року народження. « [PERSON] » (так в документі) 1908 року народження. «Ivan» (так в документі) 1916 року народження. « [PERSON] » (так в документі) 1915 року народження» (а.с.15). Згідно копії свідоцтва про одруження встановлено, що 20 грудня 1945 року мовою оригіналу « [PERSON] » та « [PERSON] » уклали шлюб, про що Старокозацьким райвідділом ДРАЦС Білгород-Дністровського району, Одеської області було вчинено відповідний актовий запис №56 та видано Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . За фактом реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про народження, встановлено, що 18 травня 1953 року у шлюбі [PERSON] та [PERSON] був народжений Заявник [PERSON] (мовою оригіналу « [PERSON] »), про що Старокозацьким Райбюро ДРАЦСу Одеської області було зроблено відповідний актовий запис №50 та видано Свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.11). Отже, судом встановлено, що різні написання імені та по батькові батька заявника, унеможливлюють встановити належність архівних довідок: №1131/06-21 від 05.03.2024, що видана Державним архівом Одеської області та архівної довідки №3-С/1 від 20.03.2024, що видана КУ «Ізмаїльський архів» батьку заявника [PERSON] . Також, у Свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , Свідоцтві про народження серії [NUMBER] , Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] вказано, що [PERSON] мав ім`я по батькові [PERSON] . Проте, в архівній довідці міститься інше написання імені по батькові [PERSON] ( [PERSON] ) [PERSON] , оскільки вказано, що батьком був [PERSON] (мовою оригіналу « [PERSON] »). Так, і в архівній довідці №3-С/1 від 20.03.2024 було вказано, що головою родини був « [PERSON] ». Таким чином, судом встановлено, що різниця у написанні дати народження між архівною довідкою та Свідоцтвом про смерть могло бути зумовлено зазначенням такої дати народження за старим та новим календарем. Так, в архівній довідці №1131/06-21 від 05.03.2024 зроблено примітку, що дати в довідці зазначені за старим стилем. Старий стиль та новий стиль вказують на системи датування до та після зміни календаря, відповідно, що означав зміну юліанського календаря на григоріанський календар. Перехід з юліанського на григоріанський календар в Україні був здійснений 15 лютого 1918 року в цей день Українська Народна Республіка (УНР) ухвалила перехід на григоріанський календар для цивільного вжитку. Причина переходу та різниці між календарями пов`язана з тим, що юліанський календар накопичує похибку ~1 день кожні 128 років. З огляду на це, зміна календаря зумовила і різницю у зазначенні дати народження. Проте, в усіх документах рік народження є однаковим 1915 й, як і спільність роду. Також, судом встановлено, що в архівній довідці №1131/06-21 від 05.03.2024 вказано, що згідно запису №9 у метричній книзі про народження Дмитрівської церкви села Петрівка Аккерманського повіту за 1915 рік батьками народженого [PERSON] були: Батько - « [PERSON] » (мовою оригіналу) та законна його дружина « [PERSON] » (мовою оригіналу). Відповідне, також вбачається і з архівної довідки №3-С/1 від 20.03.2024 згідно якої «…в документах Управління поліції Четатя-Албе, м. Четатя-Албе (зараз м. Білгород-Дністровським) в списках мешканців, що проживають в селі Петроаса (зараз село Петрівка БілгородДністровського району Одеської області) та отримали румунське підданство, за 1935 рік зазначаться: « [PERSON] » (так в документі), голова родини 1876 року народження, « [PERSON] » (так в документі), дружина 1876 року народження. Діти: «Efrosinia» (так в документі) 1902 року народження. «Arsenie» (так в документі) 1903 року народження. «Anastasia» (так в документі) 1908 року народження. «Ivan» (так в документі) 1916 року народження. «Stepan» (так в документі) 1915 року народження». А отже, виходячи з усього вище вказаного вбачається, що вище вказані архівні довідки, а саме №1131/06-21 від 05.03.2024, що видана Державним архівом Одеської області та архівної довідки №3-С/1 від 20.03.2024, що видана КУ «Ізмаїльський архів» дійсно належать батьку Заявника [PERSON] . Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Під час розгляду справ окремого провадження суд, у відповідності з вимогами статті 294 ЦПК України, зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав задоволення заяви про встановлення факту, оскільки обставини на які посилався заявник у своїй заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved