Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач в позові вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір кредитної позики: №2662391 від 04 червня 2024 року на суму 12700 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №35 від 28.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17700 грн, з яких: 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2700 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. 10 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір кредитної позики: №79934181 на суму 5500 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №36 від 28.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17974 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1485 грн сума заборгованості за відсотками; 10989 грн сума заборгованості за пенею. 26 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №39704-05/2024 на суму 4000 грн. 19.11.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №191124/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 19.11.2024 до Договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11700 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 грн сума заборгованості за відсотками; 2000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 08 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №13752-05/2024 на суму 2900 грн. 19.11.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №191124/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 19.11.2024 до Договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7395 грн, з яких: 2900 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3045 грн сума заборгованості за відсотками; 1450 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 10 червня 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та [PERSON] укладено кредитний договір №2298787 на суму 10000 грн. 30.10.2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30102024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 30.10.2024 до Договору факторингу №30102024 від 30.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32547,2 грн, з яких: 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16447,2 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості за неустойкою; 1100 грн заборгованість за комісією за надання кредиту. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку в строки, передбачені договорами позики та припинив платежі по наданих кредитах. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі № 132/1401/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 09:00 год. 11.06.2025; направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснено право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що відсутні належні, допустимі та достатні докази для його задоволення. 10 червня 2025 року представником позивача за довіреністю Золотіною Н.О. подано відповідь на відзив, в якому представник позивача виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Крім того, подав докази та клопотання про долучення їх до матеріалів справи. Представник позивача на підставі довіреності Золотіна Н.О. в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представником відповідача, адвокатом Шелудько О.О. подано заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір кредитної позики: №2662391 від 04 червня 2024 року на суму 12700 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №35 від 28.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17700 грн, з яких: 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2700 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. 10 червня 2024 року між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір кредитної позики: №79934181 на суму 5500 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №36 від 28.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17974 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1485 грн сума заборгованості за відсотками; 10989 грн сума заборгованості за пенею. 26 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №39704-05/2024 на суму 4000 грн. 19.11.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №191124/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 19.11.2024 до Договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11700 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 грн сума заборгованості за відсотками; 2000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 08 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №13752-05/2024 на суму 2900 грн. 19.11.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №191124/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 19.11.2024 до Договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7395 грн, з яких: 2900 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3045 грн сума заборгованості за відсотками; 1450 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. 10 червня 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та [PERSON] укладено кредитний договір №2298787 на суму 10000 грн. 30.10.2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30102024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 30.10.2024 до Договору факторингу №30102024 від 30.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32547,2 грн, з яких: 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16447,2 грн сума заборгованості за відсотками; 5000 грн сума заборгованості за неустойкою; 1100 грн заборгованість за комісією за надання кредиту. Договір укладено на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами Договорів позики позичальник зобов`язується повернути кредити, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені цими договорами. В порушення умов договорів позики відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданих йому кредитів в строки, передбачені договорами позики. Матеріали справи свідчать про те, що оспорювані договори укладені в електронній формі. Частиною першою статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Зі змісту кредитних договорів вбачається, що кожен з Договорів разом із Правилами надання споживчих кредитів, додатками, додатковими угодами до них складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з кожним з яких яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. На виконання зазначених вимог відповідачу було надано одноразові ідентифікатори/паролі для підписання кредитних договорів та підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів до кожного з договорів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. Як вбачається із матеріалів справи, кредитні договори укладені в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавців в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле, що узгоджується із вимогами вимог ч. 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами кожного договору зокрема, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором невстановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530, 631 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Положення ст. 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У даній справі відповідач [PERSON] не довів суду належне виконання ним обов`язків за договорами позики і повернення позикодавцю (кожному з них) отриманих коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, а також відсутність у позивача набутого за договорами факторингу від позикодавців, кожного зокрема, права вимоги до неї . Судом встановлено, що всупереч умов укладених договорів позики/кредитних договорів [PERSON] не виконав свої зобов`язання по погашенню заборгованості ні на рахунки первісних кредиторів, ні на рахунки фактора - ТОВ «ФК «ЄАПБ». При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що за приписами ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. [PERSON] недійсність умов договору позики в частині нарахування відсотків не оспорював і з цього приводу або з підстав, передбачених ст.1051 ЦК України, із зустрічними позовними вимогами не звертався. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З викладеного, а саме договорів відступлення права вимоги, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги до відповідача [PERSON] . Після відступлення позивачу права грошової вимоги до боржника [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за договорами позики ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів і доказів зворотнього суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, що спростовували б встановлені судом на підставі наданих позивачем доказів обставини, відповідач не надав. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано укладення договорів позики, отримання кредитних коштів та розмір заборгованості за кожних із кредитних договорів та договорів позики. Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 478/300/19 зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину. Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за договорами позики, який останньою не спростований, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь набувшого право вимоги позивача заборгованості за договорами позики та кредитними договорами. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved