Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

23 жовтня 2025 року до Білопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до [PERSON] , вмотивований тим, що 02 березня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» івідповідачкою укладено кредитний договір №02.03.2025-100002473, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 6000\~грн на заявлений строк 168\~днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 17180 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути із [PERSON] вказану суму боргу та судові витрати. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 17). У судове засідання представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Сарана А.О. не з`явився, разом з поданням позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 4). Відповідачка [PERSON] , у судове засідання також не з`явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо\~своєї адреси\~суду не\~надала,\~а тому\~відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 21-22 ). Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом установлено, що 02 березня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і [PERSON] у режимі онлайн через сайт https://sgroshi.com.ua/ua укладено кредитний договір №02.03.2025-100002473 від 02 березня 2025 року, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 6000 грн на строк 168 днів з дати надання та датою повернення до 16 серпня 2025 року, сплатою процентів. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74XX-XXXX-3649. Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за один день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов`язана з наданням Кредиту становить 5% від суми Кредиту та дорівнює 300 грн. 00 коп та нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 300 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно з Графіком платежів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 3920.58% . Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 15180 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом становлять 9180 грн. Неустойка у сумі 90 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 547.5 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми. Максимальний розмір процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється законом (матеріали електронної справи). 02 березня 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» перерахувало [PERSON] на банківську картку [NUMBER] \~ 6000 грн за кредитним договором №02.03.2025-100002473 (а. с. 6 зв.). [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 16 серпня 2025 року у неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 17180 грн, з яких: 6000 грн - основний борг, 7140 грн - відсотки, 140 грн комісія за надання кредиту, 900 грн комісія за обслуговування, 3000 грн неустойка (а. с. 7). Отже, факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що із [PERSON] на користь позивача стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором №02.03.2025-100002473\~від 02\~березня 2025\~року в сумі 13140 грн, з них: 6000 грн - основний борг, 7140 грн - відсотки. Разом з цим, щодо стягнення з відповідача неустойки у сумі 3000 грн суд зазначає таке. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також до п. 18\~Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 3000 грн за невиконання грошового зобов`язання за період з 02 березня по 16 серпня 2025 року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. Щодо стягнення з [PERSON] 140 грн комісії за надання кредиту та 900 грн комісії за обслуговування кредиту суд зазначає такее. Згідно з п. 4.4 кредитного договору та п. 8, 9 заявки кредитного договору №02.03.2025-100002473 від 02 березня 2025 року передбачена комісія,\~пов`язана з\~наданням кредиту\~у сумі\~300\~грн,\~а також\~комісія за\~обслуговування кредитної\~заборгованості у\~сумі 300\~грн та\~нараховується у\~кожному з\~3\~чергових періодів,\~наступних за\~першим черговим\~періодом згідно графіку платежів (матеріали електронної справи). Проте, у вказаному договорі не зазначено та позивачем не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, який надається відповідачу та за які товариством встановлена комісія. Отже положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача комісії у розмірі 1040 грн за надання кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 1852,76 грн понесених та документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial