Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої\~вимоги ТОВ\~«ЦИКЛ ФІНАНС»\~обґрунтовує тим,\~що 25.08.2018\~року між Акціонерним\~товариством «ОТП\~БАНК» (далі\~-\~Первісний кредитор)\~та [PERSON] було укладено договір №2020221865, відповідно до якого, Банк надав Позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладеного договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №2020221865 від 25.08.2018 року, на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконав внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35\~270,68 грн., з яких: 22 000,00 тіло кредиту; 13\~270,68 грн. заборгованість по відсотках. Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2025. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.10.2025 року, [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Ухвалою суду\~від 22.10.2025\~року було\~відкрито провадження\~по справі\~та визначено\~проводити розгляд\~цивільної справи\~в порядку\~спрощеного провадження\~без виклику\~сторін та\~відповідачу визначено\~п`ятнадцятиденний\~строк з\~дня вручення\~даної ухвали\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву\~(а.с. 23). Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved