Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2025року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14284-02/2025. 27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27052025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27052025 від 27.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача сумі 17242,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5445,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5747,50 грн. сума заборгованості за штрафом, 550,00 грн. сума комісії за видачу кредиту. 01 березня 2025року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір Кредитної лінії № 8864374. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача сумі 22203,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4754,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11000,00 грн. неустойка, 948,75 грн. комісія за надання кредиту. Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказані суми заборгованості за кредитними договорами, а також судові витрати понесені ним, які складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду від нього надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в їх частині, а саме нарахуванні штрафу в сумі 5747,50 грн. і комісії в сумі 550,00 грн. за кредитним договором № 14284-02/2025 та нарахуванні неустойки в сумі 11000,00 грн. і комісії в сумі 948,75 грн. за кредитним договором № 8864374, при цьому спирається на ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, що набрав чинності 17 березня 2022 року, яким доповнено «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та постанову Верховного Суду від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23). Від представника позивача Сови Ю.М. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що у відзиві відповідач визнає факт укладення кредитних договорів з первісними кредиторами, а відповідно визнає і отримання коштів за даними договорами та визнає свою обізнаність щодо умов кредитних договорів. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Укладення Кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Нарахування комісії та відсотків передбачені умовами договорів, з якими відповідач був ознайомлений і при підписанні договорів не виказував жодних заперечень чи зауважень щодо їх нарахування. Крім того, позивач лише просить суд стягнути з відповідача ту заборгованість, яка нарахована первісним кредитором. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він вказує, що вважає відповідь на відзив необґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахуваного штрафу в сумі 5747,50 грн. і комісії в сумі 550,00 грн. за кредитним договором № 14284-02/2025 та нарахуваної неустойки в сумі 11000,00 грн. і комісії в сумі 948,75 грн. за кредитним договором № 8864374. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 07 лютого 2025року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14284-02/2025. Відповідно до листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір на переказ коштів ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022., відповідно до зазначеного договору було успішно прийнято платежі на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»: 07.02.2025 о 00:30:00 год. на суму 5500,00 грн., маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 64888721, призначення платежу: Зарахування 5500 грн. на картку [NUMBER] . 27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27052025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27052025 від 27.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача сумі 17242,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5445,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5747,50 грн. сума заборгованості за штрафом, 550,00 грн. сума комісії за видачу кредиту. Вказана заборгованість [PERSON] відображена у розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 14284-02/2025 від 07.02.2025 року. 01 березня 2025року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір Кредитної лінії № 8864374. Відповідно до довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 16.10.2025, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення наступної платіжної операції: дата 01.03.2025 року, номер платежу 95207551-13d5-4797-94c3-81dd2ff5efa4, сума 5500,00 грн., отримувач [PERSON] ЕПЗ номер [NUMBER] . 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача сумі 22203,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4754,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11000,00 грн. неустойка, 948,75 грн. комісія за надання кредиту. Вказана заборгованість [PERSON] відображена у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8864374 від 01.03.2025 року. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючих заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора , які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 14284-02/2025 від 27.05.2025 року в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5500,00 гр. та стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 5445,00 грн. та за договором Кредитної лінії № 8864374 від 01.03.2025 року в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5500,00 грн. та стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 4754,75 грн. слід задовольнити. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за тілом та відсотками за користування кредитними коштами, просив стягнути заборгованість за комісією за надання кредиту: за кредитним договором № 14284-02/2025 від 27.05.2025 року в розмірі 5500,00 грн., за договором Кредитної лінії № 8864374 від 01.03.2025 року в розмірі 948,75 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналіз умов вказаних кредитних договорів свідчить про те, що комісія за надання кредиту є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику. Умови договорів не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту. Надання грошових коштів за укладеними кредитними договорами відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15. Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що положення договору про надання фінансового кредиту №14284-02/2025 від 07.02.2025 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 550,00 грн. та положення договору кредитної лінії (надійний) № 8864374 від 01.03.2025 року щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 948,75 грн. суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за надання кредиту: за кредитним договором № 14284-02/2025 від 27.05.2025 року в розмірі 5500,00 грн., за договором Кредитної лінії № 8864374 від 01.03.2025 року в розмірі 948,75 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафом в розмірі 5747,50 грн. за кредитним договором № 14284-02/2025 від 27.05.2025 року та неустойки в розмірі 11000,00 грн. за договором кредитної лінії (надійний) № 8864374 від 01.03.2025 року, то вони є безпідставними, оскільки пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку із чим необхідно стягнути з [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 14284-02/2025 від 27.05.2025 року в розмірі 10945,00 грн. , з яких: 5500,00 гр. - заборгованість за основною сумою боргу, 5445,00 грн. - заборгованість за відсотками; та заборгованості за договором Кредитної лінії № 8864374 від 01.03.2025 року в розмірі 10254,75 грн., з яких 5500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4754,75 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 136967 від 23.09.2025 року. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 53,74% від заявленої суми (21199,75 х 100/39446,00), то з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1627,25 грн. (3028 х 53,74%). У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн.) слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних витрат. На підставі наведеного та

Outcome: partial