Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

01 вересня 2025 року позивач ТзОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 06.02.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 2022696314 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у формі електронного документу з використанням електронного підпису . Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідачів, на його користь заборгованість за кредитним договором № 2022696314 від 06.02.2019 року у сумі 11096, 20 грн., сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., та понесені витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2022696314 від 06.02.2019 року, продукт (CASH), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 11096, 20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5755, 54 грн, заборгованість по відсотках 839, 46 грн. , та за комісією -4501,20 грн. Відповідач не виконала належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду. У судові засідання 15.10.2025 року та 26.11.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, шляхом направлення судових смс-повісток, які отримані та направлення на електронну адресу відповідача, які отримані згідно довідок про доставку. На адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача, у позовній заяві просив суд про розгляд справи без їх участі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.02.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено договір № 2022696314 від 06.02.2019 року, згідно умов якого [PERSON] було надано грошовий кредит у сумі 10000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу кредиту №501ТО20ТОУ від 06.02.2019 року. Фіксована відсоткова ставка 10% річних. Комісія за управління кредитом складала 3,3 % від суми кредиту -помісячно. В свою чергу, [PERSON] покладені на неї договором № 2022696314 від 06.02.2019 року кредитні зобов`язання не виконала, у результаті чого виникла заборгованість. 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2022696314 від 06.02.2019 року, продукт (CARSH), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 11096, 20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5755, 54 грн., заборгованість по відсотках 839, 46 грн., та за комісією -4501,20 грн. Отже, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] , щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 11096, 20 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч.\~1\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст.\~1050\~ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч.\~1\~ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором № 2022696314 від 06.02.2019 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати у сумі 2422,40 гривень судового збору. Також, відповідно до ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду надані Договір про надання правової допомоги від 02.01.2025 №43453613, додаткова угода №2022696314 від 25.08.2025 року, акт про підтвердження надання правничої допомоги №2022696314 від 25.08.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В. Судом встановлено, що позивач поніс витрати за надані послуги в розмірі 6000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ Фінанс» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 6000\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved