Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] , на його користь заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-93632724 від 18.06.2021 в розмірі 33150,56 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2021 між АТ «Райффайзен Банк аваль» та відповідачем [PERSON] укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-93632724, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно з цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту. Договір підписано за допомогою електронного підпису клієнта (п. 1.1. договору). Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 55456,97 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п. 1.2. договору). Мета кредиту придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 50000,00 грн.; оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 5456,97 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» (п. 1.2.1. договору). Строк кредиту становить 72 місяці, з 18.06.2021 по визначеному графіком дату останнього щомісячного платежу (п. 1.2.2. договору). Проценти за користування кредитом процентна ставка фіксована та становить 52,90% річних (п. 1.2.3. договору). Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 18 числа кожного календарного місяця згідно графіка (п. 1.2.4. договору). Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку. Проте, всупереч умовам кредитного договору, позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №014-RO-82-93632724 від 18.06.2021, укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума заборгованості за яким, становить: 33150,56 грн., з яких 26984,38 грн. сума заборгованості за кредитом; 6166,18 грн. сума заборгованості за процентами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора. Позивач (новий кредитор) направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Проте станом на дату подачі позову, вказана досудова вимога відповідачем в повному обсязі не виконана. Незважаючи на це позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором №014-RO-82-93632724 від 18.06.2021. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.06.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-93632724. Відповідно до заяви-договору [PERSON] надано кредит у сумі 55456,97 грн. (п.1.2. договору). Мета кредиту придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 50000,00 грн.; оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 5456,97 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» (п. 1.2.1. договору). Строк кредиту становить 72 місяці, з 18.06.2021 по визначеному графіком дату останнього щомісячного платежу (п. 1.2.2. договору). Проценти за користування кредитом процентна ставка фіксована та становить 52,90% річних (п. 1.2.3. договору). Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 18 числа кожного календарного місяця згідно графіка (п. 1.2.4. договору). Заяву-договір підписано відповідачем електронним підписом (а.с.5-6). 18.06.2021 [PERSON] ознайомився та підписав електронним підписом графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням всіх супутніх послуг) (а.с.7-8). 18.06.2021 [PERSON] електронним підписом підписано паспорт споживчого кредиту, згідно якого йому надано кредит у сумі 55456,97 грн., на строк 72 місяці, процентна ставка 52,90% річних, тип процентної ставки фіксована (не може бути збільшена без письмової згоди споживача) (а.с.9). Із копії заяви №014-RO-82-93632724 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1704-г від 12.06.2020 встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» укладено вказаний договір, який підписаний [PERSON] електронним підписом (а.с.10). 18.06.2021 [PERSON] надав згоду на обробку даних (а.с.11). Із копії паспорта громадянина України, виданого 22.12.2016 встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, з 23.06.2015 зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.12). З виписки по рахунку, відкритого АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що відповідач 18.06.2021 отримав та в подальшому використовував кредитні кошти (а.с.13-19). Із копії розрахунку заборгованості за кредитом №014-RO-82-93632724 від 18.06.2021 встановлено, що станом на 18.04.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 33150,56 грн., з яких: 26984,38 грн. заборгованість за кредитом в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1096,69 грн.; 6166,18 грн. заборгованість за відсотками в тому числі прострочена заборгованість за процентами 5854,16 грн. (а.с.20-21). 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №014-RO-82-93632724 від 18.06.2021, укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума заборгованості за яким, становить: 33150,56 грн., з яких 26984,38 грн. сума заборгованості за кредитом; 6166,18 грн. сума заборгованості за процентами (а.с.22-31). Із копії досудової вимоги судом встановлено, що 29.05.2025 за вих.№1-125053 на адресу [PERSON] , ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» направлено досудову вимогу про сплату заборгованості у розмірі 33150,56 грн. (а.с.32). Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з правилами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»). У силу ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, укладаючи договір №014-RO-82-93632724 від 18.06.2021 в електронній формі сторони погодили умови та порядок повернення відповідачем кредиту шляхом здійснення платежів з оплати процентів за користування кредитом та обов`язком позичальника повернути суму кредиту. Дослідженні судом платіжне доручення про переказ коштів за кредитним договором, виписка по рахунку та розрахунок заборгованості підтверджують видачу відповідачу кредитних коштів, неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем та наявність заборгованості. Вказані обставини відповідач не заперечив, доказів на спростування зазначеного не надав. Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль`та відповідачем. Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору належним чином не виконував свого зобов`язання, в тому числі новому кредитору, із здійснення платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустив порушення виконання своїх зобов`язань. Надані позивачем докази в сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-93632724 від 18.06.2021 в розмірі 33150,56 грн., з яких 26984,38 грн. сума заборгованості за кредитом; 6166,18 грн. сума заборгованості за процентами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені квитанцією №2133 від 29.08.2025, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Крім цього, позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Судом встановлено, що 14.06.2023 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренко В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №14/06/2023. 09.06.2025 між ТОВ «ФК «Сіті ФІНАНС» та адвокатом Титаренко В.В. укладено додаткову угоду №1 до Договору №14/06/2023 про надання правової допомоги від 14.06.2023. На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 гривень позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Титаренко В.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, акт виконаних робіт до замовлення №1462 від 27.08.2025 та платіжну інструкцію №2246 від 28.09.2025 на суму 1400 грн., відповідно до яких вартість послуг, які надавались, складається з наступного: аналіз судової практики та законодавства 1 год., вартістю 400 грн.; аналіз матеріалів, отриманих від клієнта за кредитним договором №014-RO-82-93632724 1 год., вартістю 400 грн.; підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї, відправлення пакету документів до суду 1 год., вартістю 600 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 1400,00 грн. Оскільки позивачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, враховуючи задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved