Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 11 серпня 2025 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення, яка вмотивована тим, що вонає єдиною власницею спірної квартири, відповідач, який є її братом, проживає в квартирі без правових підстав, оскільки згода на проживання скасована через систематичні порушення правил співжиття, відповідач регулярно влаштовує гучні зібрання з шумом, криками та бійками до пізньої ночі, вживає наркотичні засоби та алкоголь, довів квартиру до непридатного для проживання стану що підтверджується наданими доказами, ці дії унеможливлюють спільне проживання та створюють загрозу безпеці позивача та сусідів. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року було закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Тищенко С.Ю. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з урахуванням наданих доказів та пояснень. Відповідачв судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, під час розгляду справи відзиву, клопотань, заяв від нього не надходило. Представник позивача не проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України зазначено, що\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, враховуючи повторну неяку відповідача, постановляє заочне рішення, вивчивши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, [PERSON] до укладання шлюбу з [PERSON] , актовий запис №1905 від 05.10.2013 року, дошлюбне прізвище [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 05.10.2013 року), звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. У обґрунтування позову позивач вказує, що є єдиною власницею спірної квартири на праві приватної власності, що підтверджується правовстановлюючими документами на квартиру [ADDRESS] , рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 року по справі №2-2231/2006р., договором купівлі - продажу від 10.10.2018 року, витягом №140976069 від 10.10.2018 року. Відповідач, [PERSON] є рідним братом позивачки, проживає в квартирі без правових підстав, оскільки його реєстрація місця проживання у вказаній квартирі скасована. Зокрема, відповідач регулярно влаштовує гучні зібрання з шумом, криками та бійками до пізньої ночі; вживає наркотичні засоби та алкоголь, що підтверджується двома вироками Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України від 15.05.2025 р. у справі № 947/17241/25 обмеження волі на 1 рік з поглиненням попереднього покарання за ч. 4 ст. 70 КК України та 16.06.2025 р. у справі № 947/20844/25 пробаційний нагляд на 1 рік, проявляє агресію та погрози щодо сусідів, пошкоджує спільне майно будинку та саму квартиру, доводячи її до непридатного для проживання стану. Ці дії унеможливлюють спільне проживання та створюють загрозу безпеці позивача та сусідів. Попередні спроби мирного врегулювання, включаючи звернення до поліції, були неефективними. Позивач посилається на ст.ст. 383, 405 ЦК України, ст. 116 ЖК УРСР, а також судову практику Верховного Суду (справи № 443/806/19 від 14.06.2021 р., № 295/4514/16, № 761/21305/16-ц). Представник позивача адвокат Тищенко С.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, докази на їх підтвердження надав, включаючи додаткові докази, приєднані до матеріалів справи фототаблицю стану квартири, роздруківку з Телеграм-каналу, постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 р. у справі № 947/33747/25 (адміністративне правопорушення 3/947/4533/25). Суд також\~викликав та\~допитав 27\~жовтня 2025\~року свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,[PERSON] показання яких у повному обсязі підтвердили факти систематичних порушень правил співжиття відповідачем:, гучні зібрання, шум, агресія, пошкодження майна, вживання наркотиків з появою підозрілих осіб та залишенням слідів (шприци, запахи). До матеріалів справи приєднано заяву від мешканців будинку [ADDRESS] (з підписами сусідів, завірену головою правління), подану разом з позовною заявою, яка підтверджує систематичні порушення відповідачем правил співжиття, організацію гучних зібрань наркоманів у нічний час з музикою, криками та шумом, вчинення хуліганських дій, включаючи відкрите вживання наркотиків та алкоголю, агресію, погрози мешканцям, пошкодження спільного майна (двері, стіни, замки), ігнорування зауважень сусідів та поліції, створення загрози безпеці, особливо для дітей та осіб похилого віку, попередні звернення до Одеського районного управління поліції № 1 без ефекту, посилання на кримінальну історію відповідача. Ця заява доповнює показання свідків та інші докази, доводячи неможливість нормального співжиття в будинку для всіх, кого це стосується, включаючи позивача, сусідів та їхні сім`ї. Фототаблиця стану квартири [ADDRESS] , що завірена підписами сусідів), приєднана до матеріалів фіксує критичний стан приміщення, пошкоджені стіни, підлога та меблі, залишки наркотичних атрибутів (шприци, пакування), безлад та антисанітарія, що робить квартиру непридатною для нормального проживання. Підписи сусідів на фототаблиці засвідчують автентичність фото, зроблених у спірній квартирі, та доповнюють показання свідків щодо пошкоджень, спричинених діями відповідача. Роздруківка з Телеграм-каналу містить повідомлення, де описуються факти створення «наркопритону» за адресою квартири, що підтверджує триваючі порушення як до так і після відкриття провадження у справі. Постанова Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 р. у справі № 947/33747/25 (адміністративне правопорушення 3/947/4533/25) встановлює вину відповідача у дрібному хуліганстві (ст. 173 КУпАП), спрямованому проти позивача (потерпілої [PERSON] ), з призначенням штрафу та громадських робіт, що є додатковим доказом агресивної поведінки та систематичних порушень. Вироки Київського районного суду м. Одеси (суддя Щербіна А.В.) за ч. 1 ст. 309 КК України від 15.05.2025 р. у справі № 947/17241/25 обмеження волі на 1 рік з поглиненням попереднього покарання за ч. 4 ст. 70 КК України та 16.06.2025 р. у справі № 947/20844/25 пробаційний нагляд на 1 рік. Дослідивши матеріали справи, включаючи надані позивачем документи (свідоцтво про право власності, копії вироків, відповіді поліції, з протоколами порушень, заяву сусідів з підписами), показання свідків, фототаблицю, роздруківку з Телеграм-каналу, постанову про адміністративне правопорушення та колективну заяву (акт) сусідів, суд встановлює наступне. Згідно зі ст. 383 ЦК України, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Стаття 405 ЦК України дозволяє скасувати згоду на проживання членів сім`ї, якщо їхня поведінка унеможливлює спільне проживання. Стаття 116 ЖК УРСР прямо передбачає виселення без надання іншого житлового приміщення особи, яка систематично порушує правила співжиття, псує житло або робить неможливим проживання з нею. Судова практика Верховного Суду (постанова у справі № 443/806/19 від 14.06.2021 р., справа № 295/4514/16, справа № 761/21305/16-ц) підтверджує, що повторні кримінальні та адміністративні правопорушення, поєднані з порушеннями співжиття (зокрема, пов`язані з наркотиками та пошкодженням майна), є достатньою підставою для виселення, оскільки вони створюють загрозу здоров`ю та безпеці інших осіб. Позиція Європейського суду з прав людини у подібних справах (наприклад, Buckland v. United Kingdom, заява № 40060/98 від 30.04.2002; McCann v. United Kingdom, заява № 18984/91 від 05.05.2008; Fasoli and Others v. Italy (No. 2), Велика палата, заява № 31596/21 від 04.06.2024) підтверджує, що виселення за систематичні порушення співжиття (включаючи антисоціальну поведінку, шум, агресію та вживання наркотиків) є пропорційним втручанням у право на повагу до житла за ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, якщо воно необхідне для захисту прав та інтересів інших осіб (сусідів, власника), суспільної безпеки та моральності, з урахуванням індивідуальної оцінки обставин справи, неефективності альтернативних заходів та відсутності менш обмежувальних опцій. У даній справі виселення є пропорційним, оскільки поведінка відповідача створює реальну загрозу безпеці та здоров`ю позивача та сусідів, а попередні заходи (кримінальні покарання, звернення до поліції) виявилися безрезультатними. Аналізуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, які підтверджуються дослідженими судом доказами, заперечень не подано. На підстави викладеного,

Outcome: approved