Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Представник заявника [PERSON] у жовтні 2025 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із указаною заявою, яку мотивував тим, що його довіритель звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу, розглянувши подані заявником документи виявили такі недоліки. Зокрема, в архівній довідці від 13.02.2025 за № 51, виданій комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Жовтень», КСП «Жовтень», ТОВ АФ «Колос» за 1993, 1994, 1997 роки прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як « [PERSON] », за 1995, 1996, 1998, 1999, 2000, 2002 роки значиться « [PERSON] », за 2001 рік значиться « [PERSON] », за 2003, 2004, 2005 роки значиться « [PERSON] ». Відповідно до розрахунку страхового стажу [PERSON] не зарахований стаж за вказаною архівною довідкою. Записи у архівній довідці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявника, а наявні недоліки перешкоджають у реалізації ним свого права на отримання пенсії. Внести виправлення до первинних документів, на підставі яких видавалася спірна архівна довідка не можливо, оскільки колгосп припинив свою діяльність. Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить суд встановити факт належності [PERSON] архівної довідки від 13.02.2025 за № 51, виданій комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів». Ухвалою суду від 16.10.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень по суті заявлених вимог. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №\~637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України №\~ [NUMBER] від 21.04.2017 та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.04.1972, прізвищем, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] , який народився [INFO] у с.\~Золотарівка Тростянецького району Сумської області (а.с. 4, 9). 13.02.2025 комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» заявнику була видана архівна довідка за № 51, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Жовтень», КСП «Жовтень», ТОВ АФ «Колос» за 1993, 1994, 1997 роки прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як « [PERSON] », за 1995, 1996, 1998, 1999, 2000, 2002 роки значиться « [PERSON] », за 2001 рік значиться « [PERSON] », за 2003, 2004, 2005 роки значиться « [PERSON] » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 6). Відповідно до розрахунку страхового стажу [PERSON] частково зарахований стаж, згідно записів про його роботу за вказаною архівною довідкою (а.с. 7). Згідно записів у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , яка була заповнена 01.04.1993 на ім`я [PERSON] , [INFO] , заявник був прийнятий у члени колгоспу «Жовтень» 01.04.1993 та направлений на роботу на ферму бр №2 скотарем. 01.04.2000 заявника було переведено на роботу скотарем у ТОВ «Агрофірма «Колос». 10.06.2005 заявника було звільнено з роботи в ТОВ «Агрофірма «Колос». Також у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Жовтень» у КСП «Жовтень», СГ АПТЗТ «Жовтень», ТОВ «Агрофірма «Колос». Крім того, у трудовій книжці містяться відомості про кількість відпрацьованих заявником днів у період з 1993 по 2005 роки (а.с. 10-12). Відповідно до записів у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка була заповнена 28.05.1990 на ім`я [PERSON] , [INFO] , заявник у період із 01.09.1987 по 17.05.1990 навчався у Тростянецькому СПТУ-25. У\~період із\~23.05.1990 по 18.06.1990 заявник працював слюсарем-ремонтником сокоцеху у Сумсько-Степанівському цукрокомбінаті. З 24.06.1990 по 05.06.1992 заявник проходив службу в армії. З 23.09.1992 по 04.01.1993 заявник працював на Тростянецькому заводі «Електропобутприлад» на посаді токаря-карусельника. У періоди з 03.05.2000 по 28.11.2008, з 01.06.2009 по 10.09.2010 та з 09.03.2011 по 16.03.2011 заявник працював слюсарем-ремонтником в Сумському виробничому підприємстві «Нафтохіммонтаж». З 17.11.2010 по 26.01.2011 заявник працював водієм категорії С у Тростянецькому АТП 15946. У період з 09.02.2011 по 22.02.2011 заявник працював водієм у ФОП Підопригора. З 01.02.2022 по 30.06.2023 заявник працював слюсарем у виробничому відділ ТОВ «ХАНВЕСТ ЮКРЕЙН» (а.с. 13-18). Отже записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів [PERSON] повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими. Також, згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Охтирської РДА від 07.02.2025 за №\~04-05/56 у документах архівного фонду колгоспу «Жовтень» с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області в протоколах засідання правління та загальних зборів колгоспу «Жовтень» за 1993-2000 роки є відомості про прийом [PERSON] в члени колгоспу «Жовтень» (протокол №2 звітно-виборних зборів сільськогосподарського підприємства «Жовтень» від 05.02.1994), однак відсутні відомості про звільнення з роботи [PERSON] (а.с.\~9). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 1992 році він прийшов на роботу в колгосп Жовтень завідувачем складу та майстерні. [PERSON] прийшов на роботу в колгосп Жовтень у 1993 році на посаду тваринника. Колгосп знаходився у с.\~Мартинівка, а бригада знаходилась у с. Золотарівка, там і працював [PERSON] . У колгосп входило чотири села: Артеморястівка, Золотарівка, [PERSON] та Мартинівка. Він звільнився з колгоспу у 2004 році, а заявник ще залишався працювати. Колгосп неодноразово реорганізовували, зокрема було КСП «Жовтень», Агрофірма «Жовтень». З таким же прізвищем, ім`ям та по батькові, як у заявника, не було інших працівників у колгоспі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] доводиться їй чоловіком. Заявник прийшов працювати у колгосп «Жовтень» у 1993 році у с.\~Золотарівка на бригаду № 2. Вона на той час там працювала на кухні. Заявник працював на фермі по 2007 рік. Потім колгосп розпався, почали скорочувати працівників. У колгосп «Жовтень» входило кілька сіл, а саме: Артеморястівка, Золотарівка, Лосівка та Мартинівка. Колгосп неодноразово реорганізовували, зокрема було КСП «Жовтень». З таким же прізвищем, ім`ям та по батькові, як у заявника, не було інших працівників у колгоспі. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника у колгоспі «Жовтень», КСП «Жовтень», ТОВ АФ «Колос» у період з 1993 по 2005 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» від 13.02.2025 за № 51 судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Жовтень, які зберігаються у комунальній установі Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп «Жовтень» у подальшому КСП «Жовтень», СГ АПТЗТ «Жовтень», КСП «Жовтень», ТОВ АФ «Колос» ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 ліквідовано як юридичну особу (а.с.\~8). Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявнику для подання до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявнику даних про відпрацьовані дні зазначені у спірній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа зазначеного у заяві. Відтак, заява є\~обґрунтованою іпідлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved