Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (попереднє найменування юридичної особи ТОВ «Іннова Фінанс») звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики № 3326370324 в сумі 13878,40 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.03.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і відповідачем, було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3326370324. Відповідно до п. 2.2 Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі: 2000 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 цього договору, його додатків. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, в той час як позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором позики відповідач має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 11456 грн., яка складається з наступного: 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9456 грн. - заборгованість за процентами. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11456 грн., а також судові витрати в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025 цивільну справу передано на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 03.10.2025 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 30.10.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Ракоїд Л.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовну заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підтверджена ніякими доказами. Позивачем не долучено до позовної заяви доказів існування будь яких правовідносин між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо перерахування коштів від ТОВ «Іннова Фінанс» на рахунки ТОВ ФК «Контрактовий дім» для здійснення переказу коштів на виконання вимог договору позики. Роздруківка договору №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16 травня 2023 року не містить сторін. Вказує, що позивачем не додано належних доказів щодо здійснення ним безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Крім того, матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті Договору, саме відповідачу. Позивачем не надано належних доказів, а саме первинних документів за якими можливо встановити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем, а також впевнитись в дійсній сумі заборгованості. 17.11.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було заключено договір надання грошових коштів у позику, який не суперечить чинному законодавству України, та після заключення даного Договору у [PERSON] , як у Позичальника, виникли цивільні обов`язки перед Позикодавцем, які він не виконав. Позичальник ідентифікований та верифікований з допомогою системи BankID НБУ та підтверджує даний факт своїм підписом на Договорі. Позичальник не може надати первинний банківський документ про перерахунок суми позики, так як дана транзакція є банківською таємницею, Позивач надав суду Довідку про перерахунок Відповідачу вищезазначеної суми позики, в якій зазначений номер транзакції, сума, ПІБ позичальника та номер картки на яку були перераховані кошти. Дана довідка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім», з накладенням електронної печатки та підписана електронним підписом у сервісі Вчасно. Разом з тим, повідомляє про неможливість надання оригіналу письмового доказу, оскільки договір укладався між сторонами в електронній формі. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У судовому засіданні встановлено, що 09.03.2025, на підставі анкети клієнта, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» і фізичною особою [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №3326370324. Відповідно до п. 2.2. Договору, товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 2000 грн. Тип позики - кредит. Строк кредиту - 360 днів (п. 2.3.-2.5. договору). Як передбачено п. 2.6.1. договору, стандартна процента ставка складає 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 2.5. цього Договору. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: [NUMBER] . (п. 3.1 договору). Відповідно до п. 5.1.13 договору, товариство має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав в повному обсязі у порядку та випадках, передбачених в п. 6.4. Договору - у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць Додатком 1 до вищевказаного договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. 09.03.2025 відповідач також підписав електронним підписом паспорт споживчого кредиту, який містить загальну інформацію щодо наданого кредиту. Відповідно до Договору про надання послуг з приймання та переказу платежів № 160523/1 від 16.05.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» з однієї сторони та ТОВ «Іннова Фінанс» з другої сторони уклали даний договір про надання послуг з приймання та переказу платежів. Згідно з листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 7/14621 від 22.08.2025, ТОВ «Іннова Фінанс», через ТОВ «ФК «Контрактовий дім» 029.03.2024 перерахувало на карту № [NUMBER] суму в розмірі 2000 грн. на ім`я відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 04.03.2025 у відповідача наявна заборгованість за договором позики № 3326370324 від 09.03.2024, яка складається з таких сум: за тілом кредиту 2000 грн., за процентами 9456 грн., що в загальній сумі складає 11456 грн. На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, що підтверджується випискою з ЄДР. Згідно ч. 1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст.207 ЦК України, правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.\~2\~ст. 625\~ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доводи викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, суд вважає неспроможними, з тих підстав, що позивачем надано достатньо доказів щодо видачі позики відповідачу, зокрема довідку ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 7/14621 від 22.08.2025 про перерахунок на вказаний [PERSON] в договорі позики картковий рахунок 2000 грн. Вказане відповідачем або його представником шляхом надання виписку з карткового рахунку відповідача не спростовано. Неспроможними також є і посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів існування будь-яких правовідносин між позивачем та ТОВ «ФК «Контрактовий дім», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені кредитора, оскільки матеріали позовної заяви містять Договір про надання послуг з приймання та переказу платежів № 160523/1 від 16.05.2023, укладений між вказаними юридичними особами в електронній формі. Тобто, переказ коштів був здійснений на законних підставах на виконання вказаного договору. Проценти за користування кредитом, нараховані позивачем в період з 09.03.2024 по 04.03.2025 здійснювалися в межах процентної ставки, яка з 09.03.2024 по 22.04.2024 не перевищувала 2,20%, з 22.04.2024 по 20.08.2024 1,50 %, з 20.08.2024 по 04.03.2025 -1%, що відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору позики, відповідач та його представник не надали, у тому числі не спростовали розміру нарахованої суми заборгованості. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 11456 грн. Суд вирішує судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України. А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у сумі 2422,40 грн. На підставі ст. 526,\~527,\~530, 625 ЦК України,

Outcome: approved