Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.06.2001 року, виданого державним нотаріусом, реєстр №2/3619, позивачка є власницею 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивачка користується і володіє наступними приміщеннями з частини житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а» та прибудовою «а4» в складі наступних приміщень: № 2-1 коридор, площею 6,3 кв. м; № 2-2 - санвузол, площею 6,2 кв.м; № 2-3 - житлова, площею 8,9 кв. м: № 2-4 - житлова, площею 15,1 кв. м, № 2-5 - кухня, площею 13,5 кв. м, загальною площею 50,0 кв. м, в т.ч. житловою - 24.0 кв. м, сарай літ. «Г» з навісом літ «г». Вищевказані 2/5 частин житлового будинку, є окремим приміщенням, яке має окремі вхід та вихід. Крім того, вищевказана частина будинку має окремий облік енергозабезпечення та водопостачання. Однак в реєстрі прав власності на нерухоме майно, належна позивачці частина будинку, зареєстрована як 2/5 частин, що перешкоджає у вільному здійсненні права власності в зв`язку з тим, що при розпорядженні власністю позивачці необхідно враховувати думки інших співвласників. Належна позивачці частина житлового будинку знаходиться у спільній частковій власності, реально не розділена і не виділена. Інший власник житлового будинку - [PERSON] , здійснила виділ своїх 3/5 часток будинку в окремий об`єкт нерухомості відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.02.2025 року по справі № 946/100/25. Земельна ділянка, на якій розташована частина житлового будинку і надвірні споруди не приватизована. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщення належним чином, її представник адвокат Станєв М.І. надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщення належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої\~особи \~Ізмаїльської міської\~ради Ізмаїльського\~району Одеської\~області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. 10.09.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.45). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. У відповідності до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4\~ ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволені, виходячи з наступного. Згідно положення ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п.1 ч.2 ст.16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Виходячи зі\~змісту\~загальних\~засад регулювання\~права\~власності,\~що\~встановленіст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.355\~ЦК\~України майно, що перебуває в власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч. 1 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту\~ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119\~ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364\~ЦК\~України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181\~ЦК\~України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 2/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.06.2001 року, виданого державним нотаріусом, реєстр №2/3619. (а.с.10) Інша частина спірного об`єкту нерухомості на праві власності належить [PERSON] (3/5 частки) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.2012 року серії ВРТ №278319. [PERSON] , здійснила виділ своїх 3/5 часток будинку в окремий об`єкт нерухомості відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.02.2025 року по справі № 946/100/25.(а.с. 11-5) Згідно висновку експерта № 043/2025 від 13.08.2025 року будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження, Відповідь по першому питанню. Виходячи з результатів проведеного дослідження наданих Замовником документів та фотофіксації будівель і споруд, які по фактичному користуванню входять до складу 2/5 частини об`єкта нерухомості, розташованих по [ADDRESS] , які належать [PERSON] , порівнюючи їх з вимогами нормативних актів, експерт прийшов до висновку про те, що можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості 2/5 частини об`єкта нерухомості, об`єкта нерухомості, розташованих по [ADDRESS] , які належать [PERSON] , до складу яких по фактичному користуванню входять: -частина житлового\~будинку літ.\~«А» з\~верандою літ,\~«а» та\~прибудовою літ,\~«а4», у\~складі наступних\~приміщень:\~№2-1\~-\~коридор,\~площею 6,3\~кв.\~м;\~№2-2\~-\~санвузол,\~площею 6,2\~кв. м; №2-3 - житлова, площею 8,9 кв. м; №2-4 - житлова, площею 15,1 кв. м; №2-5 - кухня, площею 13,5 кв. м, загальною площею 50,0 кв. м, у т.ч. житловою - 24,0 кв. м. -сарай літ. «Г»; -навіс літ, «г». \~ \~ \~ \~Відповідь по другому питанню. \~ \~ \~ \~Виходячи з проведеного дослідження наданих Замовником документів та фотофіксації, а також порівнюючи дані, які зазначені в копії Кадастрового плану земельної ділянки гр. [PERSON] , розташованої по [ADDRESS] , площею 0,0185 г; виготовленого ФОП [PERSON] станом на 2025 рік (див. Додаток №7), з вимогам нормативних актів, експерт прийшов до висновку про те, що можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативних актів запропонувати варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , для [PERSON] відображений в Кадастровому плані земельної ділянки, виготовленому ФОП « [PERSON] » станом на 2025 рік. (див. Додаток №7), при якому: \~ \~ \~ \~- в користування [PERSON] виділити частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , загальною площею 0,0185 га (з урахуванням площі під забудовою приміщень частини житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями), межі якої описуються наступним чином: - від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,5м (до точки 2); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,36м (до точки 3); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 15,31м (до точки 4); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,90м (до точки 5); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,55м (до точки 6); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,67 м (до точки 7); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,20 м (до точки 8); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,65м (до точки 9); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,38 м (до точки 10); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,38 м (до точки 11); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,0 м (до точки 12); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,58 м (до точки 13); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,40 м (до точки 14); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,48 м (до точки 15); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,29 м (до точки 16); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,28 м (до точки 17); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,61м до первісної точки відліку (до точки 1;) Вхід на частину земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] при вищенаведеному варіанті порядку користування, експерт пропонує здійснювати з боку [ADDRESS] , через існуючі металеві ворота, обладнані хвірткою. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та можуть бути задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved