Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 травня 2023 року між ПрАТ «ІНСК» та ПрАТ «ВФ Україна» було укладено договір комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №23.030.00064. 22 червня 2023 року о 08 годині 45 хвилин у м. Дніпрі на перехресті вул. Четвертий пагорб та вул. Леваневського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , який належить ПрАТ «ВФ Україна», під керуванням [PERSON] та «Peugeot 307 SW», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому у позивача транспортному засобу марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 23 червня 2023 року страхувальник звернувся до страховика з заявою/повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, а ПрАТ «ІНСК» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до страхового акту №ТР/23284 від 01 травня 2023 року в розмірі 48\~358,80 грн. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , сталась з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року у справі №204/9989/23. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» за полісом ОСЦПВВНТЗ №212309375. Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» із заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 48\~358,80 грн. та 15 вересня 2023 року на рахунок ПрАТ «ІНСК» від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» надійшли кошти в розмірі 36\~441,03 грн., а невідшкодованою залишилась сума в розмірі 11\~917,77 грн., що становить фізичний знос деталей пошкодженого автомобіля. У зв`язку з вищезазначеним представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ІНСК» суму в розмірі 11\~917,77 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 14 жовтня 2025 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в системі «Електронний суд» сформував заяву в якій просив суд розглядати справу за відсутності їх представника, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, однак заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 01 грудня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Інноваційний страховий капітал» (ПрАТ «ІНСК») (страховик) та ПрАТ «ВФ Україна» (страхувальник) було укладено договір комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №23.030.00064 від 01 травня 2023 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням наземним транспортними засобами і додатковим обладнанням, визначеними у відповідному додатку 2 до цього договору страхування транспортного засобу (КАСКО) і згідно з додатку №1 до вищевказаного договору, серед переліку застрахованих транспортних засобі наявний «Renault Logan MCV», державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову/шасі [NUMBER] (а. с. 3-11). Матеріалами справи підтверджено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2023 року у справі №204/9989/23, яка набрала законної сили 01 серпня 2023 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (а. с. 19). Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що 22 червня 2023 року о 08 годині 45 хвилин у м.Дніпрі на перехресті вул. Четвертий пагорб та вул. Леваневського водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Peugeot 307 SW», державний номерний знак [NUMBER] , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Відповідно до страхового акту ПрАТ «ІНСК» №ТР/23284 від 01 серпня 2023 року судом встановлено, що страхова подія 22 червня 2023 року, де винною у настанні страхового випадку є [PERSON] , визнана страховим випадком, а збитки, які зазнав страхувальник ПрАТ «ВФ Україна» підлягають відшкодуванню в розмірі 48\~358,80 грн. (а. с. 12). Матеріали справи містять рахунок ФОП [PERSON] №С-00000328 від 25 липня 2023 року, який надано ПрАТ «ВФ Україна», щодо автомобіля Logan, державний номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , з переліком робіт, послуг, деталей та видаткових матеріалів на загальну суму 48\~358,80 грн. (а. с. 14). Також судом встановлено, що згідно з платіжною інструкцією №1796 від 10 серпня 2023 року ПрАТ «ІНСК» було перераховано на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту №ТР/23284 від 01 серпня 2023 року за автомобіль «Renault Logan», [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] від 25 липня 2023 року, без ПДВ (а. с. 13). В матеріалах справи наявний витяг з банківської виписки, з якої судом встановлено, що 15 вересня 2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» було переховано позивачу грошові кошти в розмірі 36\~441,03 грн. у рахунок відшкодування згідно страхового акту №230000832505 від 15 вересня 2023 року згідно претензії б/н від 29.08, без ПДВ (а. с. 20). Згідно з ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Статтею 25 ЗУ «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно з ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином у зобов`язанні відбулася заміна кредитора: потерпілий передав страховику своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок чого позивач виступає замість потерпілої особи, у відносинах пов`язаних з отриманням відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] . Судом також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ПрАТ «ІНСК», визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому визначаючи розмір шкоди, яку відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами СТО, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Разом з тим, відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надала суду жодних заперечень з приводу заявленої до стягнення суми шкоди. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, доказами, і не спростовані відповідачем. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 48\~358,80 грн. та страховою виплатою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» у розмірі 36\~441,03 грн. складає 11\~917,77 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, як винної у вчиненні ДТП особи. Враховуючи викладене, розглядаючи вказаний спір у межах заявлених вимог, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, при цьому страховик відповідача здійснив страхову виплату недостатню для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 11 917,77 грн. На підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у справі в розмірі 3 028 грн., оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Outcome: approved