Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

06.11.2024 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - належність їй посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії [NUMBER] , виданого 03.09.1998 р. на ім`я [PERSON] . Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 р. у відкритті провадження відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2025 р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 р. змінено в частині мотивів її постановлення та залишено без змін в частині відмови у відкритті провадження. Постановою Верховного Суду від 15.10.2025 р. ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 р. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2025 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулася до Ріпкинської ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області та надала посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] від 03.09.1998 р. з метою звільнення від сплати податку за земельні ділянки. В податковій після огляду посвідчення роз`яснили, що в посвідченні прізвище особи зазначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про народження дошлюбне прізвище зазначено як « [PERSON] ». Виходячи з вищевикладеного, заявник просить встановити факт належності посвідчення серії [NUMBER] від 03.09.1998 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.11.2025 р. прийнято заяву та призначено до судового розгляду на 27.11.2025 р. 17.11.2025 р. від заявника надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зареєстроване за вх № 5456/25. До клопотання додано лист Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації в якому зазначено, що видача посвідчень громадянам, які належали до категорії 4 потерпілих від Чорнобильської катастрофи, не передбачена. 19.11.2025 р. від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, зареєстрована за вх. № 5503/25. 27.11.2025 р. від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, зареєстрована за вх. № 5612/25. 27.11.2025 р. у судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] народилася « [PERSON] » (рос.) (а. с. 24). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] « [PERSON] » та « [PERSON] » 05.09.1999 р. уклали шлюб (а. с. 23). 03.09.1998 р. Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (а. с. 15). Відповідно до довідки виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 30.09.2024 р. № 96 [PERSON] , [INFO] , дійсно постійно проживає з 26.04.1986 р. по теперішній час на території селища Ріпки Чернігівського району Чернігівської області (а. с. 16). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячи з вищезначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд приходить до висновку, що з вказаних доказів очевидно вбачається, що посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] від 03.09.1998 р. видане на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON] . З урахуванням того, що надані заявником документи підтверджують її тривале проживання на території, яка належала до зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), а встановлена розбіжність у написанні прізвища має технічний характер, зумовлений перекладом прізвища та не спростовує факту видачі посвідчення саме їй, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Оскільки матеріали справи не містять будь-яких суперечностей чи даних про існування іншої особи з аналогічними анкетними даними, суд приходить до висновку, що встановлене різнописання прізвища заявника є очевидним результатом помилкового перекладу з російської мови та не впливає на підтвердження факту належності посвідчення саме їй. Відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved