Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42215,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 01.01.2024 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault, днз [NUMBER] у м. Києві допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 42215,78 грн. Оскільки відповідач забезпеченого транспортного засобу після вчинення ДТП відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у позивача виникло право подати регресний позов. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 01.01.2024 о 18 годині 40 хвилин в м. Києві по вулиці Градинській, 8/13 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак [NUMBER] , під час руху не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився перед світлофором, чим порушив п.п. 11.4, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В цей же день, перебуваючи на місці події о 18:40 год. від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №754/872/24 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 26.02.2024 р. У відповідності з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказаною постановою встановлено, що [PERSON] відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" за полісом №213450754. 02.01.2024 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 01.01.2024 року та із заявою про виплату страхового відшкодування. Звітом №12101 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] 15.01.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 61324,21 грн. ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" на підставі страхового акту №0572/12101/59/24 розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 42215,78 грн, яка згідно платіжної інеструкції №2100 від 03.04.2024 р. сплачена [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 38 Закону України «Про страхування», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 38.1.1 в Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №754/872/24 встановлено, що [PERSON] відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі понесених витрат, що складається з суми виплаченого відшкодування у розмірі 42215,78 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 27 листопада 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved