Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Представником позивача\~ адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем в інтересах позивача [PERSON] ,\~пред`явлено до\~суду позов\~до відповідача, [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому представник позивача просив: «розірвати укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб, зареєстрований Новгород-Сіверський відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 10 від 03 квітня 2020 року». В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що 03 квітня 2020 року позивач уклав шлюб з відповідачем, [PERSON] , який згідно зі свідоцтвом про шлюб був зареєстрований Новгород-Сіверським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 10 від 03 квітня 2020 року. Від шлюбу у сторін є дитина, [PERSON] , [INFO] . Представник позивача стверджує, що шлюб фактично розпався. Позивач та відповідач попри реєстрацію постійного місця проживання за однією адресою фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з відповідачем, позивач проходить службу в ЗСУ. Представник позивача вважає, що за наведених обставин сім`я фактично розпалася, збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача. Позивач заявляє, що спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, на час звернення з цим позовом відсутній. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати разом з відповідачем, позивач буде брати участь в її утриманні шляхом сплати аліментів. Ухвалою судді від 31 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове\~засідання не\~з`явився,\~доручив представляти\~свої інтереси\~в суді\~адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у позовній заяві просив справу розглянути без участі позивача та його представника. У судове\~засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також відповідач своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] 03 квітня 2020 року з відповідачем [PERSON] уклав шлюб, який зареєстрований Новгород-Сіверським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),\~актовий запис\~№ 10 (копія свідоцтва про шлюб на а. с. 5). Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] (копія актового запису про народження дитини на а. с. 6). Представник позивач стверджує, що шлюб фактично розпався. Попри реєстрацію постійного місця проживання за однією адресою сторони фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з відповідачем, позивач проходить службу в ЗСУ. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу шлюб припиняється шляхом його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторона позивача вважає, що за наведених обставин сім`я фактично розпалася, збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача. Позивач заявляє, що спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, на час звернення з цим позовом відсутній. Між ними досягнуто згоди щодо проживання дитини з відповідачем, позивач буде брати участь в її утриманні шляхом сплати аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають повному задоволенню. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved