Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.06.2025 року представник ТОВ "Фінансова\~Компанія "Профіт\~Капітал" звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~зазначаючи,\~що 14.03.2019\~між відповідачем\~та ПАТ\~"Ідея\~Банк"був укладений\~договір кредиту\~№Z75.21535.005025607.\~Відповідно до\~його умов\~ПАТ "Ідея\~Банк"надало відповідачеві кредит у розмірі 17900 грн. строком до 14.03.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 19.12.2023 року виникла заборгованість у розмірі 28979,19 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9295,43 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 2744,02 грн., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 16939,74 грн. \~ \~ \~ \~19.12.2023\~між ПАТ\~"Ідея\~Банк"та ТОВ "Оптіма факторинг" було укладено договір факторингу №19/12-2023 за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним догвором. \~ \~ \~ \~22.12.2023 між ТОВ "Оптіма факторинг" та ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким позивач набув права вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, ТОВ "Фінансова\~Компанія "Профіт\~Капітал" просить стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлялась вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 14.03.2019\~між [PERSON] \~та ПАТ\~"Ідея\~Банк"був укладений договір кредиту №Z75.21535.005025607. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~його умов\~ПАТ "Ідея\~Банк"надало відповідачеві кредит у розмірі 17900 грн. строком до 14.03.2021 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] грошові кошти у розмір 17900 грн. отримала, що підтверджується випискою про рухкоштів за банківським рахунком (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 28979,19 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9295,43 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2744,02 грн., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 16939,74 грн. \~ \~ \~ \~19.12.2023\~року між\~ПАТ "Ідея\~Банк"та ТОВ "Оптіма факторинг" було укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним догвором №Z75.21535.005025607. \~ \~ \~ \~22.12.2023 між ТОВ "Оптіма факторинг" та ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" було укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким позивач набув права вимоги до відповідача. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обгрунтованість заявлених вимог у частині стягнення задоргованості за тілом кредиту та відсотками. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від первинного кредитора грошових коштів не повернула, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12039,45 грн., що складається із суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9295,43 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 2744,02 грн. Позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 16939,74 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження надання таких послуг та складових їх вартості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зсуд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат. Як визначено частинами 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 5000 грн. є необгрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно частині задоволення позовних вимог - у сумі 1257,99 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат, що стягується судом з відповідача на користь позивача становить 3257,99 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial