Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

27.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника позивача Грибанова Д. В., звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 008, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (надалі ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства було укладено кредитний договір № 8969044. 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 29.01.2024 до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 008, 00 грн, з яких: 8 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 608, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 400, 00 грн заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов?язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.01.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у вище зазначеній сумі. Позивач просить стягнути з відповідача вище зазначену суму заборгованості за вказаним кредитним договором та понесені судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 30.06.2025. Відповідь №15282 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи згенерована судом 30.06.2025. З неї вбачається, що [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а. с. 44). Ухвалою суду від 01.07.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 45). Копія ухвали суду з позовною заявою та додатками до неї, судовими повістками тричі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду відділенням АТ «Укрпошта» 21.07.2025, 21.08.2025, 11.11.2025 з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а .с. 51-52, 57-58, 60-61). Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інші заяви та клопотання до суду також не надходили; відповідач повторно не з`явився в судове засідання. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В позовній заяві представник позивача вказує, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що позивач в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування». Суд встановив, що 02.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був в електронній формі укладений договір про споживчий кредит №8969044 (індивідуальна частина), який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором S90777 (а. с. 5-10). Відповідно до п.1.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) в рекомендовану дату платежу , але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/ терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000, 00 грн (п. 1.2. договору). Кредит надається строком на 110 днів з 02.09.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточних періодів. Пільговий період складає 20 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22.09.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 21.12.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3. договору). Відповідно до п. 1.5.1. комісія за надання кредиту: 400, 00 грн, яка нараховується за ставкою 5, 00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до підпункту 1.5.2. проценти за користування кредитом: 1 008, 00 грн, які нараховуються за ставкою 0, 63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 21 600, 00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3, 00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована, особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2., 2.3. цього договору (підпункти 1.5.2., 1.5.3., п. 1.6.). Плата за кредитом визначена в п.2.2. договору (підпункти 2.2.1, 2.2.2). Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.3. договору, в один із термінів (дат) вказаних в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3. договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2. в сумі та на умовах, визначених п. 2.3. договору. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом, здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору. Відповідно до п.2.2.3. договору проценти можуть нараховуватися за стандартною ставкою, що визначена в п.1.5.3. договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку, встановлену в п. 1.5.3. договору. П.2.3. договору передбачена пролонгація строку кредитування, вказаного в п.1.3. договору, на пільгових та стандартних умовах, що, зокрема, передбачає право позичальника неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці. Строк продовження днів: 3 3% комісії, 7 -6% комісії, 15 10%. Якщо позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на умовах, визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною в п. 1.5.2. договору (п. 2.3.1.). Судом досліджений графік платежів за договором про споживчий кредит №8969044 від 02.09.2023 (Додаток №1 до договору про споживчий кредит №8969044 від 02.09.2023) (а. с. 10 зворот); паспорт споживчого кредиту №8969044 (а. с. 11). При оцінці цих доказів суд враховує п. 6.3. договору, який підписаний відповідачем, що приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі Правилами, Паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому. Також кредитні відносини між первісним кредитором та відповідачем підтверджуються заявою на отримання кредиту №8969044 від 02.09.2023 та анкетою заявою (а. с. 12, 13). Надання кредиту підтверджується платіжним дорученням №109177564 від 02.09.2023 (а. с. 14). Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, які діяли станом на дату укладення кредитного договору та є його невід`ємною частиною відповідно до вище зазначених умов кредитного договору, суду не надані. 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/ або процентами за порушення грошового зобов`язання та іншими платежами згідно кредитних договорів, за наявності, право на одержання яких належить клієнту. П. 1.4. передбачено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги за цим договором до третіх осіб допускається (а. с. 19-23). Передача права вимоги до відповідача позивачу підтверджується Актом прийому передачі Реєстру боржників №1 за Договором факторингу №29012024 від 29.01.2024, Витягом з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024. Передано право вимоги до відповідача за кредитним договором №8969044: сума заборгованості за основною сумою боргу 8 000, 00 грн, сума заборгованості за відсотками 22 608, 00 грн, сума заборгованості за комісією 400, 00 грн, сума заборгованості разом 31 008, 00 (а. с. 24, 25). З відомості про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором № 8969044 з [PERSON] , виконаної ТОВ «МІЛОАН», вбачається, що кредит в сумі 8 000, 00 грн було надано 02.09.2023, в цей же день було нараховано комісію 400, 00 грн. В період з 02.09.2023 по 22.09.2023 проценти нараховані, як зазначено відповідно до п. 1.5.2 договору, в грошовому еквіваленті 50, 40 грн в день (0, 63%). В період з 23.09.2023 по 21.12.2023 проценти нараховані, як зазначено відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2. договору, по 240, 00 грн в день (3%). Загалом нараховані проценти в сумі 22 608, 00 грн. Позивачем надані суду документи, які підтверджують статус ТОВ «МІЛОАН» як юридичної особи та фінансової установи, яка здійснює діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (а. с. 22-27), а також правовий статус позивача як юридичної особи та фінансової установи, яка може надавати послуги з факторингу (а. с. 26-28, 29-34). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав кредитний договір в електронній формі з ТОВ «МІЛОАН», підписавши його з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Форма договору, порядок його укладання, умови, узгоджені сторонами, відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору. Позивачем підтверджено виконання кредитодавцем обов`язку з надання коштів відповідачу. Згідно зі статтями 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено вище зазначений договір факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги за вище зазначеними кредитним договором, укладеними з відповідачем. У суда відсутні письмові докази про виконання відповідачем зобов`язань за вказаними кредитним договором. У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З досліджених судом відомостей про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором № 102683244, виконаних ТОВ «МІЛОАН», вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані відповідно до умов договору та в строк, встановлений договором. Щодо позовних вимог позивача про стягнення комісії в сумі 400, 00 грн, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. В п. 1.5.1. договору сторони узгодили комісію за надання кредиту: 400, 00 грн, яка нараховується за ставкою 5, 00% від суми кредиту одноразово. Отже, сторони відповідно до вище зазначених норм законодавства передбачили в кредитному договорі як умову кредитного договору комісію за надання кредиту, тобто позовна вимога в цій частині також обґрунтована. Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором № 8969044 від 02.09.2023 в сумі 31 008, 00 грн, з яких: 8 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 608, 00 грн сума заборгованості за відсотками; 400, 00 грн заборгованість за комісією. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 028, 00 грн. Оплата судового збору позивачем в сумі 3 028, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №116982 від 30.05.2025 (а. с. 41). На підставі наведеного та

Outcome: approved