Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

1. 11 квітня 2024 року заявниця звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши в якості заінтересованої особи адміністрацію Новокодацького району Дніпровської міської ради. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що її син [PERSON] , страждає на дитячий церебральний параліч, не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати. Через свій стан син не може обслуговувати себе, вчиняти дрібні побутові правочини тощо. Викладені обставини стали причиною звернення заявниці до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним (а.с.а.с. 1 4). 2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 25). 3. 22 липня 2024 року ухвалою суду до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено КП «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, у якому утримується [PERSON] . 4. 19 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено такі питання (а.с. 57): - чи страждає [PERSON] на яке-небудь психічне захворювання, хронічний (стійкий) психічний розлад та від якого часу?; - чи здатний [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними? 5. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що її син [PERSON] , страждає на дитячий церебральний параліч, не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати. Через свій стан син не може обслуговувати себе, вчиняти дрібні побутові правочини тощо. Крім того, заявниця просила суд визначити максимальний передбачений законом строк дії рішення два роки. 6. Представник КП «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, адвокат у суді не заперечували проти задоволення поданої у справі заяви. 7. Представник адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. 8. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав. 9. Судом встановлено, що заявниця доводиться матір`ю [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованому у будинку [ADDRESS] (а.с.а.с. 7, 14, 15). 10. [PERSON] є особою з інвалідністю ІА групи з дитинства безстроково, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не здатний до самообслуговування (а.с.а.с. 8 11). 11. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 05.08.2025 №287-Ц, складеним експертами Дніпровської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу. За своїм психічним станом тепер він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.а.с. 81, 82). 12. Відповідно до частин 1, 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, у тому числі, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. 13. Згідно з частиною 6 статті 300 ЦПК строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років 14. За правилами, встановленими частиною 1 статті 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 15. Ураховуючи висновки проведеної у справі експертизи, викладені в заяві обставини та пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати положення приведеної норми, задовольнивши заявлені вимоги, визначивши при цьому максимальний передбачений законом строк дії рішення. 16. Частиною 1 статті 41, частиною 1 статті 60 ЦК встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 17. 4 квітня 2024 року адміністрацією Новокодацького району Дніпровської міської ради складене подання №3/3-59, згідно з яким, виходячи з інтересів [PERSON] , вважається за доцільне призначити його опікуном заявницю (а.с. 12). 18. Таким чином, на думку суду, одночасно із задоволенням вимог заявниці, з метою захисту інтересів [PERSON] та вирішення його соціальних питань необхідно призначити над ним опікуна в особі заявниці. 19. У порядку статей 141, 299 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави. 20.

Outcome: approved