Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

31.07.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», через представника Усенка М.І., в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4806440 від 26.09.2021 у сумі 28409 грн 04 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір №4806440, відповідно до умов якого відповідач отримав 15000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії, процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 4806440 від 26.09.2021. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4806440 від 26.09.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022. Сума заборгованості відповідача становить 28409,04 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 11388 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 16196,04 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 825 грн. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача, адвоката Цуркана В.І., надійшла заява, в якій зазначає, що позовні вимоги не визнаються, судовий розгляд 01.12.2025 просив провести без участі відповідача та його представника. Також, представник відповідача подав заяву про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги, в якій просить відмовити у відшкодуванні та компенсації витрат на правничу допомогу на користь позивача. Крім того, просить суд застосувати правові наслідки спливу строків загальної та спеціальної позовної давності до будь яких заявлених позовних вимог позивача, адже позов стосується договору, укладеного 26.09.2021, а справа надійшла до суду 31.07.2025. Щодо нарахування процентів зазначає, що сторона позивача не мала права нараховувати проценти за користування кредитом за договором поза строком кредитування, бо договором було погоджено строк дії договору до 22.10.2021 - 26 днів. Вказує про те, що договір про споживчий кредит № 4806440 від 26.09.2021 не підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, а також в матеріалах справи відсутні докази, що картковий рахунок відкритий саме на відповідача. Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження оплати саме за договором про відступлення права вимоги між сторонами за участі ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зі складових за ціною позову, в тому числі що стосується відповідача. Крім того, представник відповідача заявив про неналежність, недопустимість, недостовірність та недостатність доказів сторони позивача. Ухвалою від 04.08.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 05.11.2025 суд постановив ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , адвоката Цуркана В.І. про витребування доказів відмовив. Ухвалою від 05.11.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , адвоката Цуркана В.І. про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача суд відмовив. 05.11.2025 суд постановив ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , адвоката Цуркана В.І. про перехід зі спрощеного провадження в процедуру загального позовного провадження відмовив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 26.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 4806440, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 15000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (а.с. 5-8). Кредит надається строком на 26 днів з 26.09.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 22.10.2021. Комісія за надання кредиту: 825,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,50 відсотків від суми кредиту одноразово.Проценти за користування кредитом: 2457,00, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3. Договору передбачена можливість пролонгація строку кредитування. п. 2.3.1. продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, таким чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розмішені на веб-сайті Товариства і є невід ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: 3 дні - 3 %, 7 днів - 5 %, 15 днів - 10 %. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом. загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. З довідки від 12.06.2025 вбачається, що [PERSON] ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан". Договір підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор J32477, дата і час відправки 26.09.2021 13:54, номер телефону [NUMBER] (а.с. 8). З платіжного доручення 57255352 від 26.09.2021 вбачається, що ТОВ "Мілоан" перерахувало на рахунок [PERSON] [NUMBER] - 15000 грн. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ "Мілоан" по кредитному договору 4806440, 26.09.2021 - нарахування комісії за оформлення кредиту 825,00 грн, надання кредиту 15000,00 грн, з 27.09.2021 по 22.10.2021 нарахування процентів по 94,50 грн/день, 23.10.2025 сплата тіла кредиту 450 грн, нарахування комісії за пролонгацію 450,00 грн, сплата комісії за пролонгацію 450,00 грн, сплата процентів по кредиту 403,00 грн, з 23.10.2025 по 02.11.2021 нарахування процентів, 02.11.2025 сплата тіла кредиту 727,00 грн, нарахування комісії за пролонгацію 727,00 грн, сплата комісії за пролонгацію 727,00 грн, сплата процентів по кредиту 1799,00 грн, з 03.11.2021 по 10.11.2021 нарахування процентів, 10.11.2021 нарахування комісії за пролонгацію, сплата тіла кредиту, сплата процентів по кредиту, сплата комісії за пролонгацію, 11.11.2021 та 12.11.2025 нарахування процентів, 13.11.2021 сплата процентів, сплата тіла кредиту, нарахування комісії за пролонгацію, сплата комісії за пролонгацію, 13.11.2021 по 20.11.2021 нарахування процентів, 21.11.2021 сплата процентів, нарахування комісії за пролонгацію, сплата тіла кредиту, сплата комісії за пролонгацію, з 21.11.2021 по 02.12.2021 нарахування процентів, 02.12.2021 нарахування комісії за пролонгацію, сплата тіла кредиту, сплата проценті, сплата комісії за пролонгацію, 03.12.2021 та 04.12.2021 нарахування процентів, 05.12.2021 нарахування комісії за пролонгацію, сплата тіла, сплата процентів, сплата комісії за пролонгацію, з 05.12.2021 по 23.01.2022 здійснювалося нарахування процентів (а.с. 9). 23.02.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ (а.с. 10-13). Згідно з цим Договором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4806440 від 26.09.2021, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 81-МЛ від 23.02.2022 (а.с. 14). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 13.06.2025 до договору відступлення прав вимог № 81-МЛ від 23.02.2022 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 4806440 від 26.09.2021 складає 28409,04 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11388 грн; заборгованість за відсотками 16196,04 грн, залишок по комісії 825 грн. 13.06.2025 на адресу [PERSON] позивач направив досудову вимогу про сплату заборгованості в сумі 28409 грн 04 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно з Законом України «Про електронну комерцію» на правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору № 4806440 від 26.09.2021 поширюється дія цього закону. Частина 3 ст. 11 до Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ст 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Як вбачається з установлених обставин, [PERSON] 26.09.2021 уклав кредитний договір № 4806440 з ТОВ "Мілоан", який підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який був надісланий 26.09.2021 на номер телефону [NUMBER] , який у Анкеті-заяві вказав сам [PERSON] . Також наданими доказами, позивач довів факт перерахування грошових коштів у розмірі 15000 грн на картковий рахунок відповідача. Згодом, 23.02.2022 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4806440 від 26.09.2021 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а відповідно ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуто право вимоги до Відповідача. Щодо нарахування відсотків то, як зазначалося вище, умовами договору передбачена можливість продовження строку договору за умови часткової сплати суми тіла кредиту та процентів, що і було зроблено відповідачем 23.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021, 13.11.2021, 21.11.2021, 02.12.2021, 05.12.2021, відтак строк кредитного договору був неодноразово продовжений. Крім того, суд уважає, що зійснюючи неодноразові оплати в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом, відповідач підтвердив факт існування договірних відносин з первісним кредитором, отримання кредиту та наявність обов`язку щодо сплати грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. За таких обставин, з урахуванням часткової сплати заборгованості та продовження строку договору шляхом часткового погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами та тіла кредиту, суд дійшов висновку, що відповідач був обізнаним з умовами договору, вчиняв передбачені кредитним договором дії з метою продовження його строку, а тому з огляду на положення договору (п. 2.3.) нарахування відсотків за користування кредитними коштами до 23.01.2022 здійснене в межах строку кредитного договору. Щодо прохання представника відповідача застосувати строк позовної давності слід зазначити таке. Згідно з умовами кредитного договору №480640 від 26.09.2021 відповідач повинен був повернути кредитні кошти до 22.10.2021. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто, позивач мав звернутися із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за кредитним договором не пізніше 22.10.2024 (три роки від дня, коли відповідач мав повернути кредит за умовами договору). Водночас, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (який діяв станом на 22.10.2021), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний перебіг строку позовної давності (загальний і спеціальний) був зупинений через дію карантинних обмежень із 2 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року. Крім того, після запровадження воєнного стану такі ж зміни були внесені до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», а саме: в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Вказане положення діяло до 4 вересня 2025 року, з моменту підписання Президентом України Закону № 4434-IX. Зважаючи на зазначені приписи законодавства, з огляду на те, що позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості 31.07.2025 (тобто, в період дії п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України), суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Так, усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не погасив тіло кредиту та не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 4806440 від 26.09.2021 у розмірі 28409 грн 04 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн суд враховує таке. Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025, акту № 2372 від 23.06.2025, детального опису наданих послуг, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, розміру заборгованості, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, з огляду на принципи пропорційності, співмірності, розумності, а також враховуючи те, що представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved