Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 156021, 55 грн та судові витрати. В обґрунтування вимог вказано, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 22.06.2022 за адресою проживання відповідача виявлено порушення п.п. 7 п 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), шляхом втручання споживачем в розрахункову систему обліку, а саме - самовільне позаоблікове підключення до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Працівниками АТ Житомиробленерго Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності [PERSON] складено Акт про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022, зауважень до складання якого не надходило. Цього ж дня другий примірник такого Акту [PERSON] отримала особисто. На підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил, нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 156021,55 грн. Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним Протоколом № 76/07-22 від 26.07.2022. Копію Протоколу №76/07-22 від 26.07.2022, розрахунку, претензії, рахунок на відшкодування збитків відповідачу направлено цінним листом з описом вкладення 27.07.2022. Завдані відповідачем позивачу збитки станом на момент звернення до суду не відшкодовані. Ухвалою суду від 13.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 16). 18.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначив, що законодавством встановлено обов`язок оператора підтверджувати факт безоблікового споживання електричної енергії у разі відповідної незгоди споживача. Відповідач незгодний з фактом самовільного підключення та безобліковим споживанням електричної енергії. Окрім Акту про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022 до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтвердив факт самовільного підключення і, як наслідок, безоблікового споживання електричної енергії. Долучені до позовної заяви два відеофайли, якими нібито підтверджується факт самовільного підключення, відображають виключно факт бесіди працівників Житомирського РЕМ з [PERSON] , жодного зображення самовільного підключення, та й навіть електричних мереж, які знаходяться на території домогосподарства за адресою [ADDRESS] , відео не містять. Згідно п. 2 Акту про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022 жодна з п`яти пломб не порушена, позивач не вказує на місце заявленого у позові самовільного підключення та не конкретизує його. Наявність фото та відеофіксації також підтверджується Актом про порушення, але таких доказів до суду не надав, що ставить під сумнів сам факт наявності самовільного підключення. Таким чином, на думку відповідача позивачем не надано суду необхідних доказів для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії, як це встановлено п. 8.2.7. ПРРЕЕ. Також адвокат зазначив, що твердження позивача про те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , не відповідає дійсності, оскільки з копії закордонного паспорту [PERSON] вбачається, що відповідач постійно знаходиться за кордоном, у різних країнах Європейського Союзу. У період з січня 2020 року (остання повірка лічильників та встановлення пломб згідно п. 1 Акту про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022) по 22 червня 2022 року (дата складання Акту про порушення) відповідач перебував за межами України, а тому фактично не міг здійснити самовільне підключення, яке зафіксоване Актом про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022, тому вина [PERSON] відсутня (а.с. 33-35). 24.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній позовні вимоги підтримав, зазначив, що актом про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022 зафіксовано порушення п.п. 7 п 8.4.2. ПРРЕЕ, шляхом втручання споживачем в розрахункову систему обліку, а саме - самовільне позаоблікове підключення до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. В такому акті на схемі електроживлення споживача вказані точки самовільного позаоблікового підключення точка С та точка С-1, тому посилання відповідача на цілісність пломб є безпідставним. Також зазначив, що оскільки відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку № [NUMBER] , тому у відповідності до п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ саме він зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією, а тому перебування відповідача за межами України не позбавляє відповідача відповідальності за порушення ПРРЕЕ (а.с. 43). Ухвалою суду від 26.02.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 45). 23.09.2025 від представника відповідача адвоката Козуба О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради інформацію про перебування [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] та проживала за адресою: [ADDRESS] , на обліку та лікуванні у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, діагноз та ступінь важкості її захворювання станом на 22.06.2022. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що Акт про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022 підписала мати відповідача [PERSON] , яка у зв`язку з хворобою не могла усвідомлювати свої дії та події, що відбувалися під час складання вказаного Акту (а.с. 72-73). Ухвалою суду від 23.09.2025 вказане клопотання задоволено, витребувано відповідну інформацію (а.с. 86). На виконання вимог такої ухвали судом 26.09.2025 отримано лист, з якого встановлено, що КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не має інформації щодо діагнозу та ступеню важкості захворювання [PERSON] , [INFO] станом на 22.06.2022, оскільки [PERSON] вперше звернулась до лікаря психіатра 21.11.2022, діагноз - помірно виражена судинна деменція. Повторно зверталась 19.12.2022. Відповідно до вимог чинного законодавства облік осіб, які страждають на психічні розлади, не проводиться. Психіатрична допомога надається за фактом звернення громадян до закладу з надання психіатричної допомоги (а.с. 92). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що позивачем не доведено позаоблікового використання електричної енергії відповідачем. З урахуванням викладеного, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , де і зареєстрований у встановленому законом порядку з 28.02.1996, у зв`язку з чим на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 15). 21.10.2020 позивачем у присутності відповідача проведено пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії у побутового споживача [PERSON] за адресою реєстрації останнього, що підтверджується актом №805041-20 від 21.10.2020 (а.с. 52). 22.06.2022 за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п.п. 7 п 8.4.2. ПРРЕЕ, шляхом втручання споживачем в розрахункову систему обліку, а саме - самовільне позаоблікове підключення до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Працівниками АТ Житомиробленерго Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності [PERSON] складено Акт про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022, зауважень до складання якого не на надходило. Цього ж дня другий примірник такого Акту [PERSON] отримала особисто (а.с. 11). На підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 156021,55 грн, що підтверджується розрахунком акту (а.с. 10). Комісія Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» за відсутності споживача протоколом №76/07-22 від 26.07.2022 прийняла рішення, яким визнала правомірним акт про порушення ПРРЕЕ №02006-21 від 22.06.2022 (а.с. 8). Копію Протоколу №76/07-22 від 26.07.2022, розрахунку, претензії, рахунок на відшкодування збитків відповідачу направлено цінним листом з описом вкладення 27.07.2022 (а.с. 6-7). Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про відшкодування завданих збитків в розмірі 156021, 55 грн, однак станом на день розгляду справи [PERSON] в добровільному порядку збитки позивачу не відшкодував (а.с.7). Крім цього, в судових засіданнях 23.09.2025 та 18.11.2025 заслухані свідки [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками АТ «Житомиробленерго», які фактично підтвердили факт самовільного позаоблікового підключення до мережі з порушенням схеми обліку споживачем за адресою: [ADDRESS] . Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України). Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини. Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила), самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Відповідно до 8.2.5 Правил передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача. Згідно пункту 5.1.1 п.п. 14 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно п.п. 8 п 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Згідно п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ відповідач зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Посилання представника відповідача на те, що позивач не надав суду необхідних доказів для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії [PERSON] , а також на відсутність вини останнього, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Факт перебування [PERSON] за кордоном на момент встановлення порушення не є підставою, що звільняє його від відповідальності за таке порушення. Посилання представника відповідача на ту обставину, що пломби лічильника не пошкоджені суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту відеофіксації, яка здійснювалась під час перевірки вбачається, що корпус лічильника містить пошкодження в вигляді зміни (збільшення отвору)корпусу кришки, яка захищає обліковий механізм, що дало можливість для перепідключення клем( фото а.с. 71,101 ) без пошкодження пломб, внаслідок чого відбулось позаоблікове використання електричної енергії. Заперечення відповідача щодо неможливості втручання до лічильника відповідачем, оскільки [PERSON] з часу останньої перевірки перебував за межами України та не міг здійснити втручання до лічильника, не знайшли свого підтвердження, оскільки долучені до матеріалів справи копії закордонного паспорта містять лише 1,8,10,12 сторінки. Факт позаоблікового використання електроенергії доводиться шляхом фіксації самовільного підключення до електромережі, витоків струму чи пошкодження лічильника, що може бути виявлено під час: перевірки оператором системи розподілу, шляхом виїзду представників енергетичної компанії для огляду наявності несанкціонованих відгалужень, прихованих приладів чи втручань у роботу лічильника; шляхом аналізу споживання, а саме порівняння показників лічильника з фактичними потребами споживача; виявлення пошкоджень, а саме фізичної перевірки стану лічильника, його пломб та цілісності, що може свідчити про спроби його модифікації. Позаоблікове використання електроенергії доводиться актом про порушення, відеозаписом та фото лічильника, які долучені до матеріалів справи. З урахуванням викладеного, оскільки позивачем виявлено та належним чином зафіксовано порушення споживача електричної енергії [PERSON] п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, відповідачем не відшкодовано завдані збитки у добровільному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Outcome: approved