Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до АТ «Укрпошта» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17листопада 2025 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази генерального директора АТ «Укпошта» №582 від 26січня 2024 року, № 2821 від 17 квітня 2024р. та № 3181 від 30.04.2024р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора АТ «Укпошта» № 3422 від 6 травня 2024 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення - звільнення [PERSON] », яким звільнено [PERSON] - менеджера територіального АТ «Укрпошта» з 9 травня 2024року на підставі п.4 ч.1.ст.40 КЗпПУкраїни, за відсутність на роботі без поважних причин. Поновлено [PERSON] посаду менеджера територіального АТ «Укрпошта» з 07.05.2024р. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 252 627,58 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 58 коп.) Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.04.2024 року по 12.04.2024 року. Стягнуто з АТ «Укрпошта на користь [PERSON] 3082,50грн, судового збору. Стягнуто з АТ «Укрпошта на користь [PERSON] моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 коп.) завдану незаконним звільненням. 21 листопада 2025 року представник позивача Поковба Тетяна Василівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 309/2945/24, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь [PERSON] 21725,13 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять п`ять грн., 13 коп.) витрат на правничу допомогу. Під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважав за необхідне викликати сторін в судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та докази долучені до заяви, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення стягнення витрат на правничу допомогу розмірі 21725,13 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять п`ять грн., 13 коп.) задовольнити з таких підстав. Згідно із п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, середіншого, належать витратина професійну правничу допомогу. Заява позивача від21.11.2025 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надану професійну правничу допомогу у розмірі 21725,13 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять п`ять грн., 13 коп.) подана в межах строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України на подання такої заяви. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Поковба Т.В., в позові зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 19678,0 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн., 0 коп.) витрат на правничу допомогу. Згідно наданих доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: додатку до договору про надання правової допомоги №б/н від 16.07.2024 року, акту виконаних робіт від 19.11.2025р., ордеру адвоката, та копій квитанцій до прибуткового касового ордеру розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 21725,13(двадцять одну тисячу сімсот двадцять п`ять грн., 13 коп.). У відповідності до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України судовівитрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разівідмови в позові - на позивача. Суд встановив, що позивач подав докази, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу на суму 21725,13(двадцять одну тисячу сімсот двадцять п`ять грн., 13 коп.). Відповідач відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України заяву про неспівмірність цих витрат не подав. За наведених обставин суд вважає, що витрати позивача пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу адвоката є доведеними та у відповідності до вимог закону підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved