Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №4406362 від 07.10.2021 року відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит. Крім того, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №101870555 від 07.10.2021 року відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит. В подальшому між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №13-01/2022-79 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Згідно цього позивач набув права кредитора у зобов`язанні. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 03.07.2025 року утворилась заборгованість перед первісним кредитором, а після відступлення права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за кредитними договорами №4406362\~від 07.10.2021\~року та\~№101870555\~від 07.10.2021\~року в сумі 25060 грн. 00коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25060 грн. 00коп. за кредитними договорами №4406362 від 07.10.2021 року та №101870555 від 07.10.2021 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, про виклик останнього до суду. Суд про причини неявки не повідомив, відзив не подав. На підставі\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~судове засідання\~проводилось без\~технічної фіксації. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №4406362 від 07.10.2021 року відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит. /а.с. 23-30/. Крім того, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №101870555 від 07.10.2021 року відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит. /а.с. 16-22/. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №13-01/2022-79 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами. /а.с. 48-54/. 10.01.2023 року та 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договори відступлення прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Згідно цього позивач набув права кредитора у зобов`язанні. /а.с. 55-69/. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 03.07.2025 року, заборгував перед позивачем борг за кредитними договорами №4406362\~від 07.10.2021\~року та\~№101870555\~від 07.10.2021\~року в загальній сумі 25060 грн. 00коп. /а.с. 41-42/. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Позивач у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422\~грн. 40\~коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000\~грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у справі подані докази понесених судових витрат у строк визначений ст. 141 ЦПК України (договір, Акти наданих послуг, заявку, витяг з акту). Позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» задоволенні у розмірі 100%. Отже з [PERSON] підлягають стягненню на користь Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~«Коллект Центр»\~судові витрати,\~а саме:\~судовий збір,\~що сплачений\~при поданні\~позовної заяви\~у розмірі\~2422\~грн.\~40\~коп.\~та витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~у розмірі\~13000\~грн.\~

Outcome: approved