Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Ейс») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість за кредитним договором № 136697 від 10.04.2024 року в розмірі 10 212,88 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 10.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредіплюс» (далі - ТОВ «ФК «Кредіплюс») та [PERSON] укладено кредитний договір № 136697 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в розмірі 6 945,00 грн. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконав, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в сумі 10 212,88 грн. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу №10102024 від 10.10.2024 та реєстру прав вимоги, укладеного на виконання умов договору факторингу, перейшло від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до позивача - ТОВ «ФК «Ейс». Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024 року ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 136697 від 14.04.2024 року в розмірі 10 212,88 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2025 року з повідомленням (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 02.09.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року відкладено розгляд справи на 28.11.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 10.04.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 136697 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до 2.2.1 сума (загальний розмір) кредиту становить 6 945,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 5 000,40 грн. на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 1944,60 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5. індивідуальної частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1 944,60 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 28,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1 цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Виходячи з вищевказаного, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 4 від 26.12.2024 року, яка підписана ТОВ «ФК «Кредіплюс» за допомогою сервісу «Вчасно». 10.10.2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 10102024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 136697 [PERSON] має заборгованість в сумі 10 212,88 грн., з яких: 6 057,08 грн. - заборгованість за кредитом, 3 755,80 грн. - заборгованість відсоткам, 400,00 грн.-комісія за кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №10102024 від 10.10.2024 від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10 212,88 грн., підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10102024 від 10.10.2024 та платіжною інструкцією №4484 від 11.10.2024, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за Договором №136697 від 10.04.2024 року. Оскільки, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №136697 від 10.04.2024 року, а право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 10 212,88 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне. Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги між Адвокатське бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» № 04/02/25-01 від 04.02.2025 року, Додаткова угода № 3 до договору про надання правової допомоги від 04.02.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року. Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved