Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

У липні\~ 2025\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Юніт\~Капітал» (далі\~позивач,\~ТОВ «Юніт\~Капітал» )\~через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №674000425 від 02.08.2020 в розмірі 17040 гривень, що складається з: 7000 гривень заборгованості за тілом кредиту; 10040 гривень заборгованості за відсотками, а також судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 серпня 2020 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] було укладено кредитний договір №674000425 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7000 грн шляхом переказу коштів на його банківську карту № [NUMBER] на умовах строковості, платності, зворотності. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №102 від 06.10.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17040 гривень. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконав, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 22.10.2025 ухвалою суду витребувано докази, а судове засідання відкладено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи\~на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 02.08.2020\~між \~первісним кредитором ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога» та\~ [PERSON] \~укладено договір кредитної лінії №674000425, у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора Q8P2Y43P, за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7000 грн шляхом переказу на платіжну карту, зі строком дії 30 днів, зі сплатою 1,62 % від суми кредиту за кожний день користування. Платіжним дорученням\~підтверджено ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~перерахування 02.08.2020\~на картку\~відповідача коштів№ 4149-49ХХ-ХХХХ-8946 в розмірі 7000 грн. Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача, за період з 02.08.2020 по 06.10.2020 становить 13695 гривень, яка складається з: 7000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 6695 гривень заборгованість за нарахованими процентами. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №102 від 06.10.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі права вимоги до відповідача. ТОВ «Таліон Плюс» після придбання права вимоги продовжило нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом з 06.10.2020 до 20.11.2020. Загальний розмір заборгованості становив : 7000 гривень - тіло кредиту, 10040 гривень - проценти, всього 17040 гривень. 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01 уклали договір факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 17040 гривень. Згідно виписки\~ТОВ «Юніт\~Капітал» \~з особового\~рахунку за\~кредитним договором,\~станом на\~25.06.2025,\~загальний розмір\~заборгованості \~відповідача перед\~позивачем за\~період з\~04.06.2025\~-\~25.06.2025\~становить 17040\~гривень,\~з яких:\~7000 гривень простроченої суми заборгованості за сумою кредиту; 10040 гривень простроченої суми заборгованості за процентами. Позивач додатково проценти не нараховував. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису. [PERSON] при укладенні договору пройшов ідентифікацію за паспортними даними, ідентифікаційним кодом, номером мобільного телефону, погодився на запропоновані умови кредитування і скористався кредитом, який був перерахований на зазначений ним картковий рахунок. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем становить 17040 гривень. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач отримав право грошової вимоги за кредитом, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 за подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд». До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.5\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткова угода № 25770513142 від 05.06.2025 до договору з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», протоколом погодження вартості послуг від 05.06.2025 до наданих послуг з погодженим переліком послуг та їх вартості. Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, відтак суд не вбачає підстав для їх зменшення. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved