Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Перший заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюх В. І. у інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 23.08.2024 року (вх. № 19529) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною\~заявою до [PERSON] про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.08.2024 року), у якій просить суд: -витребувати у [PERSON] користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно 4/1000 частки об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 869775146101, що становить навіс під літ. 2Ю-1, загальною площею 224, 7 кв. м. (номер відомостей про речове право 37260730) та 4/1000 частки об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 869775146101, що становить нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2, загальною площею 255, 3 кв. м. (номер відомостей про речове право 37260902), розташоване по [ADDRESS] ; -стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону суму сплаченого судового збору в розмірі 48\~676 грн. 87 коп. (а.с. 1-6). \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що Львівською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», установлено порушення вимог законодавства у сфері збереження та використання нерухомого майна Міністерства оборони України. Встановлено, що 24.09.2003 року між державним підприємством «Львівське будівельно монтажне управління» та ПрАТ «Ірокс» укладено біржову угоду № 171-03/4 договір купівлі-продажу державного нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року у справі № 32/586 45/428т-50/250т зазначена біржова угода № 171-03/4 договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 24.09.2003 року визнаний недійсним з моменту укладення та зобов`язано сторони повернути усе отримане за цим договором. Підставою визнання договору недійсним стала відсутність повноважень у продавця на продаж вказаного майна та відсутність згоди уповноваженого органу державної влади на його відчуження. Разом з тим, рішення суду в частині виконання обов`язку повернути все отримане за недійсним договором виконано не було, а навпаки отримувач майна за договором передав частину спірного майна на користь третіх осіб. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 32/77т задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП «Львівське будівельно-монтажне управління» до ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПрАТ «Ірокс», ТОВ «Галичбудмонтаж». Цим рішенням визнано за державою в особі оборонного відомства право власності на будівлі і споруди військового містечка по [ADDRESS] , а саме на: адміністративний будинок (A-2), будівлю побутового призначення (E-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-1), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1), склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано зазначене нерухоме майно у відповідачів та зобов`язано передати його на баланс ДП «Львівське будівельно-монтажне управління». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Разом з тим, з метою уникнення виконання вищевказаного судового рішення відповідачами у справі № 32/77т вчинено дії щодо зміни технічних характеристик та відчуження (перереєстрації) спірних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб. Спірні будівлі і споруди з ініціативи зазначених суб`єктів на підставі довідок ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 27.10.2016 року перейменовано, змінено їх площу та в деяких випадках назви та призначення. Так, на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 359 ЗАТ «Персенківка» відчужило належні йому 3/100 частки майнового комплексу на користь Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, який зареєстрував це майно за собою відповідно до рішення державного реєстратора від 07.04.2016 року та володіє цим майном по даний час (номер відомостей про речове право 14063131). На підставі рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі № 914/1295/16 (скасованого у подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року у справі № 914/1295/16) за позовом ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління 14» до ТОВ В «Будівельник» визнано за позивачем право власності на 96/1000 часток майнового комплексу по [ADDRESS] та зареєстровано відповідне речове право (номер відомостей про речове право 16194211). Згідно з інформацією Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 19.07.2016 року під час проведення поточної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться по [ADDRESS] виявлено таке: адмінбудинок літ. «А-2» перейменовано на виробниче приміщення літ. «2А-2» (площа 471, 8 кв. м), площа змінилась під час реконструкції за рахунок надбудови мансарди; гараж літ. «П-1» перейменовано на автомайстерню літ. «П-1» (площа 297, 9 кв. м), площа змінилась за рахунок реконструкції; цех ізоляції літ. «Я-2» перейменовано на кузню літ. «Я-2» (площа 426, 21 кв. м), площа змінилась за рахунок уточнення розмірів; побутове приміщення літ. «Щ-2» перейменовано на приміщення з переробки харчових продуктів літ. «Щ-2» (площа 254, 1 кв. м); гараж літ. «М-I» перейменовано на автомайстерню літ. «М-I» (площа 503, 4 кв. м), а в подальшому на літ. «2М-1» (площа 502, 1 кв. м); акумуляторну літ. «Л-І» перейменовано на побутове приміщення літ. «Л-1» (площа 34,1 кв. м.), а надалі перейменоване на літ. «2Л-1»; будівлю побутового корпусу літ. «Е-2» перейменовано на санітарне приміщення літ. «2Е-2» (площа 42, 6 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; будівлю ГСМ літ. «Ж-І» перейменовано на склад ПММ літ. «2Ж-1» (площа 16, 3 кв. м); склад літ. «З-1» перейменовано на промисловий склад літ. «2З-1» (площа 270, 8 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; насосну літ. «І-1» перейменовано на склад літ. «2І-1» (площа 9, 9 кв. м), площа змінилась за рахунок переобмірів та уточнення розмірів; склад літ. «Ї-1» перейменовано на виробниче приміщення літ. «2Ї-1» (площа 291, 7 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; гараж літ. «М-1» перейменовано на автомайстерню літ. «2М-1» (площа 502, 1 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; адмінбудинок літ. «Н-І» перейменовано на офісне приміщення літ. «2H-1» (площа 79, 2 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; котельню літ. «О-1» перейменовано на столярний цех літ. «2О-1» (площа 255, 1 кв. м), площа змінилась унаслідок демонтажу котлів, переобмірів та уточнення розмірів; гараж літ. «П-1» перейменовано на автомайстерню літ. «2П-1» (площа 397, 9 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; їдальню літ. «Р-1» перейменовано на кондитерський цех літ. «2Р-1» (площа 394.4 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; склад літ. «С-1» перейменовано на будівлю СТО літ. «2С-1» (площа 343, 5 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; склад літ. «У-І» перейменовано на токарний цех літ. «2У-1» (площа 345, 0 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; склад літ. «Ф-1» перейменовано на кондитерський склад літ. «2Ф- 1» (площа 344, 1 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; відкритий склад літ. «X-1» перейменовано на приміщення для зберігання металобрухту літ. «2X-1» (площа 245, 8 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; склад літ. «Ч-1» перейменовано на майстерню побутової техніки літ. «2Ч-1» (площа 328, 3 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; побутове приміщення літ. «Щ-2» перейменовано на приміщення з переробки харчових продуктів літ. «2Щ-2» (площа 255, 3 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів (довідки БТІ та ЕО від 16.07.2016 року та від 27.10.2016 року); склад літ. «Є-І» перейменовано на підсобне приміщення літ. «2Є-1» (площа 28, 9 кв. м.), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; навіс літ. «И-1» перейменовано на навіс літ. «2И-1» (площа 95, 6 кв. м); навіс літ. «К-1» перейменовано на навіс літ. «2К-1» (площа 173, 4 кв. м); склад літ. «Ц-1» перейменовано на автошрот літ. «2Ц-1» (площа 328, 3 кв. м), площа змінилась внаслідок переобмірів та уточнення розмірів; навіс літ. «Ю-1» (площа 224, 7 кв. м) перейменовано на навіс літ. «2Ю-1» (довідка БТІ та ЕО від 27.10.2016); - склад літ. «А-1» перейменовано на приміщення для зберігання тари літ. «2А-1» (площа 17, 4 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; склад літ. «В-1» перейменовано на приміщення для зберігання будматеріалів літ. «2В-1» (площа 15, 2 кв. м), площа змінилась за рахунок переобмірів та уточнення розмірів. 10.07.2020 року ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14» і ТОВ В «Будівельник» за договорами купівлі-продажу відчужено на користь [PERSON] - 8/1000 частки майнового комплексу по [ADDRESS] , а саме: 4/1000 частки, що становить навіс під літ. 2Ю-1, загальною площею 224, 7 кв. м. по [ADDRESS] на підставі договору № 3-1041 від 10.07.2020 року (номер відомостей про речове право 37260730); 4/1000 частки, що становить нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2, загальною площею 255, 3 кв. м. на підставі договору № 3-1044 від 10.07.2020 року (номер відомостей про речове право 37260902), який і є володільцем вказаного майна по даний час. 30.11.2023 року ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14» (96/1000 частки майнового комплексу), ТОВ «Галичбудмонтаж» (5/100 частки майнового комплексу) і ТОВ В «Будівельник» (816/1000 часток майнового комплексу) внесли свої частки у статутний капітал Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», який і є володільцем цього майна по даний час. Таким чином, кінцевими власниками (володільцями) спірних будівель і споруд по [ADDRESS] станом на даний час є обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Західна Вежа» (962/1000 частин майнового комплексу), Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова (3/100 частин майнового комплексу) та [PERSON] (8/1000 частин майнового комплексу). Зважаючи на встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 32/77т та постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року у справі № 914/1295/16 обставини приналежності зазначених вище об`єктів нерухомого майна по [ADDRESS] до державної форми власності в особі Міністерства оборони України, а також відсутність законних підстав набуття ПрАТ «Ірокс», ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ТОВ «Галичбудмонтаж», Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова, ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14» у власність спірних об`єктів нерухомості, відповідно до положень ст. 328, 330, 388, 658 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) свідчить, зокрема, про безпідставність набуття у власність [PERSON] частини таких будівель і споруд та наявність підстав для витребування спірного майно з його володіння. Обставини вибуття спірного майна з володіння держави в особі Міністерства оборони України поза його волею та поза волею держави встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 року у справі № 32/586-45/428т-50/250т та підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 32/77т та не потребують доказування відповідно до положень ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Окрім того, зазначені обставини підтверджуються положеннями чинного законодавства, яке регламентує повноваження державних підприємств на користування і розпорядження майном, а також порядок прийняття рішення про відчуження державного майна. Таким чином, ураховуючи, що станом на даний час спірне нерухоме майно відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано на праві власності за відповідачем, тому в даному випадку належним способом захисту порушених інтересів держави є витребування у [PERSON] на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухомого майна навісу під літ. 2Ю-1, загальною площею 224, 7 кв. м. по [ADDRESS] та нежитлового приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2, загальною площею 255, 3 кв. м. Незаконне заволодіння державним майном Міністерства оборони України призвело до порушення інтересів держави у сфері оборони, оскільки окрім прямої матеріальної шкоди, завдано також шкоди спроможностям оборонного відомства належним чином забезпечувати функціонування Збройних Сил, що в свою чергу негативно впливає на бойовий дух військовослужбовців та в умовах війни є особливо важливим для інтересів всього Українського народу. Зазначене, відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» становить загальносуспільний інтерес і покладає на прокуратуру України здійснення представницьких повноважень в суді. Також зазначає, що Міністерством оборони України до моменту звернення прокурора з даним позовом до суду, жодних заходів щодо усунення виявлених порушень не вживалось, із відповідною позовною заявою Міністерство оборони України до суду не зверталось, тобто захист порушених інтересів держави не здійснювало. У зв`язку з цим, прокурор звертається до суду з даним позовом про витребування нерухомого майна з чужого володіння. ІІ. Рух справи в суді. 2.1. Щодо процесуальних дій. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 50). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2024 року позовну заяву першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюха В. І. у інтересах держави в особі Міністерства оборони України до [PERSON] про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння повернуто заявнику (а.с. 51-53). Постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2025 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюхи В. І. задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26.08.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 95-99). Супровідним листом\~Львівського апеляційного\~суду №\~462/6736/24/2436/2025\~від 27.01.2025\~року стверджується,\~що вказана\~справа надійшла\~у Залізничний\~районний суд\~м.\~Львова 05.02.2025\~року (вх.\~№ 2900) (а.с. 103). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 104). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 105-107). 20.02.2025 року (вх. № 4092) від першого заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Голоюха В. І. у інтересах держави в особі Міноборони до суду надійшла письмова заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 19.02.2025 року) про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 111-112). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 118-119). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено\~до судового\~розгляду по\~суті (а.с. 141). 2.2. Щодо позицій учасників справи, які викладені письмово. 2.2.1. Щодо додаткових письмових пояснень представника позивача. 27.03.2025 року (вх. № 6671) від уповноваженого представника позивача Міноборони Мятащука В. К. надійшли письмові додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 року) (а.с. 125-128). Із змісту вказаних пояснень, у тому числі вбачається, що останній просить суд: - позовну заяву Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони задовольнити у повному обсязі; - витребувати у відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - 4/1000\~частки об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 869775146101, що становить навіс під літ. 2Ю-1, загальною площею 224, 7 кв. м. (номер відомостей про речове право 37260730) та 4/1000\~частки об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 869775146101, що становить нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2, загальною площею 255, 3 кв. м. (номер відомостей про речове право 37260902), розташоване по [ADDRESS] ; - стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону суму сплаченого судового збору в розмірі 48\~676 грн. 87 коп. Окремо вказано на те, що 24.09.2003 року між державним підприємством «Львівське будівельно-монтажне управління» та ПАТ «Ірокс» укладено біржову угоду № 171-03/4 договір купівлі продажу державного нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 року у справі № 32/586-45/428т-50/250т зазначена біржова угода № 171-03/4 договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 24.09.2003 року визнаний недійсним з моменту укладення та зобов`язано сторони повернути усе отримане за цим договором. Підставою визнання договору недійсним стала відсутність повноважень у продавця на продаж вказаного майна та відсутність згоди уповноваженого органу державної влади на його відчуження. Разом з тим, рішення суду в частині виконання обов`язку повернути все отримане за недійсним договором виконано не було, а навпаки отримувач майна за договором передав частину спірного майна на користь третіх осіб. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 32/77т задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП «Львівське будівельно-монтажне управління» до ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПАТ «Ірокс», ТОВ «Галичбудмонтаж». Цим рішенням визнано за державою в особі оборонного відомства право власності на будівлі і споруди військового містечка по [ADDRESS] , а саме на: адміністративний будинок (A-2), будівлю побутового призначення (E-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-1), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1), склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано зазначене нерухоме майно у відповідачів та зобов`язано передати його на баланс ДП «Львівське будівельно-монтажне управління». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Разом з тим, з метою уникнення виконання вищевказаного судового рішення відповідачами у справі № 32/77т вчинено дії щодо зміни технічних характеристик та відчуження (перереєстрації) спірних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб. Спірні будівлі і споруди з ініціативи зазначених суб`єктів на підставі довідок ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 27.10.2016 року перейменовано, змінено їх площу та в деяких випадках назви та призначення. Так, на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 359 ЗАТ «Персенківка» відчужило належні йому 3/100 частки майнового комплексу на користь Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, який зареєстрував це майно за собою відповідно до рішення державного реєстратора від 07.04.2016 року та володіє цим майном по даний час (номер відомостей про речове право 14063131). На підставі рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі № 914/1295/16 (скасованого у подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року у справі № 914/1295/16) за позовом ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління -14» до ТОВ В «Будівельник» визнано за позивачем право власності на 96/1000 часток майнового комплексу по [ADDRESS] та зареєстровано відповідне речове право (номер відомостей про речове право 16194211). Згідно з інформацією Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 19.07.2016 року під час проведення поточної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться по [ADDRESS] виявлено таке: - адмінбудинок літ. «А-2» перейменовано на виробниче приміщення літ. «2А-2» (площа 471, 8 кв. м), площа змінилась під час реконструкції за рахунок надбудови мансарди; - гараж літ. «П-1» перейменовано на автомайстерню літ. «П-1» (площа 297, 9 кв. м), площа змінилась за рахунок реконструкції; - цех ізоляції літ. «Я-2» перейменовано на кузню літ. «Я-2» (площа 426, 21 кв. м), площа змінилась за рахунок уточнення розмірів; - побутове приміщення літ. «Щ-2» перейменовано на приміщення з переробки харчових продуктів літ. «Щ-2» (площа 254, 1 кв. м); - гараж літ. «М-І» перейменовано на автомайстерню літ. «М-І» (площа 503, 4 кв. м), а в подальшому на літ. «2М-1» (площа 502, 1 кв. м); акумуляторну літ. «Л-І» перейменовано на побутове приміщення літ. «Л-1» (площа 34,1 кв. м.), а надалі перейменоване на літ. «2Л-1»; - будівлю побутового корпусу літ. «Е-2» перейменовано на санітарне приміщення літ. «2Е-2» (площа 42, 6 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; - будівлю ГСМ літ. «Ж-І» перейменовано на склад ПММ літ. «2Ж-1» (площа 16, 3 кв. м); - склад літ. «З-1» перейменовано на промисловий склад літ. «2З-1» (площа 270, 8 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - насосну літ. «І-1» перейменовано на склад літ. «2І-1» (площа 9, 9 кв. м), площа змінилась за рахунок переобмірів та уточнення розмірів; - склад літ. «Ї-1» перейменовано на виробниче приміщення літ. «2Ї-1» (площа 291, 7 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - гараж літ. «М-1» перейменовано на автомайстерню літ. «2М-1» (площа 502, 1 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - адмінбудинок літ. «Н-І» перейменовано на офісне приміщення літ. «2Н-1» (площа 79, 2 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; котельню літ. «О-1» перейменовано на столярний цех літ.«2О-1»(площа 255, 1 кв. м), площа змінилась унаслідок демонтажу котлів, переобмірів та уточнення розмірів; - гараж літ. «П-1» перейменовано на автомайстерню літ. «2П-1» (площа 397, 9 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - їдальню літ. «Р-1» перейменовано на кондитерський цех літ. «2Р-1» (площа 394, 4 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - склад літ. «С-1» перейменовано на будівлю СТО літ. «2С-1» (площа 343, 5 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - склад літ. «У-І» перейменовано на токарний цех літ. «2У-1» (площа 345, 0 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - склад літ. «Ф-1» перейменовано на кондитерський склад літ. «2Ф- 1» (площа 344, 1 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - відкритий склад літ. «Х-1» перейменовано на приміщення для зберігання металобрухту літ. «2Х-1» (площа 245, 8 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; - склад літ. «Ч-1» перейменовано на майстерню побутової техніки літ. «2Ч-1» (площа 328, 3 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - побутове приміщення літ. «Щ-2» перейменовано на приміщення з переробки харчових продуктів літ. «2Щ-2» (площа 255, 3 кв. м), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів (довідки БТІ та ЕО від 16.07.2016 року та від 27.10.2016 року); - склад літ. «Є-І» перейменовано на підсобне приміщення літ. «2Є-1» (площа 28, 9 кв. м.), площа змінилась унаслідок реконструкції та уточнення розмірів; - навіс літ. «И-1» перейменовано на навіс літ. «2И-1» (площа 95, 6 кв. м); - навіс літ. «К-1» перейменовано на навіс літ. «2К-1» (площа 173, 4 кв. м); - склад літ. «Ц-1» перейменовано на автошрот літ. «2Ц-1» (площа 328, 3 кв. м), площа змінилась внаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - навіс літ. «Ю-1» (площа 224, 7 кв. м) перейменовано на навіс літ. «2Ю-1» (довідка БТІ та ЕО від 27.10.2016 року); - склад літ. «А-1» перейменовано на приміщення для зберігання тари літ. «2А-1» (площа 17, 4 кв. м), площа змінилась унаслідок переобмірів та уточнення розмірів; - склад літ. «В-1» перейменовано на приміщення для зберігання будматеріалів літ. «2В-1» (площа 15, 2 кв. м), площа змінилась за рахунок переобмірів та уточнення розмірів. 10.07.2020 року ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14» і ТОВ В «Будівельник» за договорами купівлі-продажу відчужено на користь [PERSON] - 8/1000 частки майнового комплексу по [ADDRESS] , а саме: 4/1000 частки, що становить навіс під літ. 2Ю-1, загальною площею 224, 7 кв. м. по [ADDRESS] на підставі договору № 3-1041 від 10.07.2020 року (номер відомостей про речове право 37260730); 4/1000 частки, що становить нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2, загальною площею 255, 3 кв. м. на підставі договору № 3-1044 від 10.07.2020 року (номер відомостей про речове право 37260902), який і є володільцем вказаного майна по даний час. 30.11.2023 року ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14» (96/1000 частки майнового комплексу), ТОВ «Галичбудмонтаж» (5/100 частки майнового комплексу) і ТОВ В «Будівельник» (816/1000 часток майнового комплексу) внесли свої частки у статутний капітал Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», який і є володільцем цього майна по даний час. Таким чином, кінцевими власниками (володільцями) спірних будівель і споруд по [ADDRESS] станом на даний час є обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Західна Вежа» (962/1000 частин майнового комплексу), Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова (3/100 частин майнового комплексу) та [PERSON] (8/1000 частин майнового комплексу). Зважаючи на встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 32/77т та постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року у справі № 914/1295/16 обставини приналежності зазначених вище об`єктів нерухомого майна по [ADDRESS] до державної форми власності в особі Міністерства оборони України, а також відсутність законних підстав набуття ПАТ «Ірокс», ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ТОВ «Галичбудмонтаж», Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова, ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14» у власність спірних об`єктів нерухомості, відповідно до положень ст. 328, 330, 388, 658 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) свідчить, зокрема, про безпідставність набуття у власність [PERSON] частини таких будівель і споруд та наявність підстав для витребування спірного майно з його володіння. 2.2.2. Щодо письмових доказів долучених стороною позивача. 10.10.2025 року (вх. № 22634, № 22636) від уповноваженого представника позивача Бучка Р. В. надійшли письмові клопотання про долучення\~документів (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2025 року) (а.с. 175, 177-206). Із змісту вказаного клопотання вбачається, зокрема, що останній просить суд: -долучити до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 501/25-22 від 10.09.2025 року. Окремо вказано, що 10.09.2025 року експертом виготовлено висновок судово-будівельної експертизи № 501/25-22 від 10.09.2025. Таким чином, даний висновок має істотне значення для вирішення даної справи. Разом з тим такий документ не міг бути поданий до суду разом з позовною заявою та на стадії підготовчого провадження, оскільки виконаний експертом лише 10.09.2025 року, а отриманий прокурором, що забезпечує участь у даній справі ще пізніше. ІІІ. Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Представник позивача Бучко Р. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на мотиви позовної заяви, просила такі задовольнити. Представник позивача Матяшук В. К. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на мотиви позовної заяви, просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Проте, матеріали справи містять письмову заяву [PERSON] від 15.04.2025 року (вх. № 8315) з проханням слухати справу без його участі (а.с. 137). Уповноважений представник відповідача [PERSON] \~ адвокат\~Федейко А.\~Ю. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Однак у судовому засіданні 18.08.2025 року останній надав усні пояснення, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити, позовні вимоги заперечив. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. IV. Позиція суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved