Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із неправильним зазначенням її прізвища в договорі дарування, який був укладений між її батьком [PERSON] та нею, а саме « [PERSON] », у неї виникли перешкоди при реєстрації права власності на подаровану частину будинку. Ухвалою від 25.09.2025 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду (а.с.47). Ухвалою від 30.10.2025 р. було залучено у справі заінтересовану особу Тальнівську міську раду (а.с.58). \~ \~ \~ \~Заявниця в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник, адвокат Бабій В.М. подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] договору дарування, укладеного 25.09.1996 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечив. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Оголосивши заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що розгляд справ окремого провадження відбувається із дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З врахуванням того, що представником заінтересованої особи було подано письмову заяву, у якій висловлено згоду на задоволення заяви, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Оголосивши заяви представника заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості зареєструвати право власності на частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , з підстав неправильного зазначенням її прізвища в договорі дарування від 25.09.1996 року та зареєстрованого в реєстрі за №5333, оскільки її прізвище зазначено в договорі « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » ( а.с.16-17). В підтвердження того, що неправильне зазначення прізвища заявниця унеможливлює проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, до матеріалів справи долучено рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тальнівської міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій №80408756 від 16.08.2025 року (а.с.31). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є договір дарування правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта заявниці, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] (рос. « [PERSON] »), [INFO] (а.с.7-8). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці від 27.02.1993 р., воно видане на ім`я [PERSON] (а.с.11). \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] та [PERSON] 07.04.1992 року розірвали шлюб, внаслідок чого заявниці було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.12). \~ \~ \~ \~Як вбачається з адресної довідки адресного бюро [PERSON] з 02.12.1992 року по 15.04.1997 року була прописана по [ADDRESS] (а.с.18). \~ \~ \~ \~Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 30.10.2025 р. №056/2029-а, записи прізвища « [PERSON] » в паспорті заявниці, свідоцтві про розірвання шлюбу, свідоцтві про народження та « [PERSON] » в договорі дарування є ідентичними (а.с.63). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] була стороною договору дарування, укладеного 25.09.1996 року та зареєстрованого в реєстрі за №5333. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що неправильне зазначення її прізвища в договорі дарування виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved