Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

10 листопада 2025 року представник [PERSON] адвокат Коган Р.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Через різні погляди на життя та сімейні обов`язки, протягом останнього року між сторонами виникли неприязні стосунки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб має лише формальний характер, а подальше його збереження позивач вважає неможливим. Враховуючи наведене, представник позивача просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 12 листопада 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Коган Р.В. у судове засідання не з`явились, натомість представник позивач подав заяву про розгляд справи без участі без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання н з`явився, натомість подав заяву в якій просить розглянути праву без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого14 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області . Від шлюбних відносин сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що між сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 968,96 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату №7257-4420-8679-1060 від 10.11.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 968,96 гривень.

Outcome: approved