Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 21 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір № 2756314729-110751. [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 3500.00 гривень, що підтверджується квитанцією та довідкою. Відповідно до умов договору позики, дата видачі кредиту 21 серпня 2021 року, дата повернення кредиту 10 вересня 2021 року (включно), термін користування кредитом 20 діб. Згідно договору позики, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування Кредитом. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2756314729-110751 від 21 серпня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8773,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 3500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5273,00 грн. 20 серпня 2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] укладено Договір № 555154349702. Згідно умов договору позики, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 4000,00 грн. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання позичальником умов договору та становить: знижена процентна ставка, фіксована 400,00 % річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Стандартна процента ставка, фіксована 950.0 % річних від суми позики застосовується: у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 ЦК України. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555154349702 від 20 серпня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10246,60 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 4000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6246,60 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29266,20 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 11500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17766,20 грн. 21 грудня 2021 року було укладено договір № 21-12/21 відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2756314729-110751. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2756314729 110751. 28 серпня 2025 року було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2756314729-110751. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2756314729-110751. 18 грудня 2023 року було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555154349702. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 555154349702. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь\~ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором в розмірі, 29266,20 грн., сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3727,44,40 грн., а також понесені витрати\~на правову\~допомогу у\~розмірі 13500,00\~грн. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачка,\~повідомлена належним\~чином про\~дату час\~та місце\~розгляду справи,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~причини неявки\~суду не\~повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, за таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір позики №2756314729-110751 на суму 3500,00 грн. Строк кредиту 20 днів, з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2021 року. Пунктом 9.13.договору встановлено за користування, наданими за цим Договором, грошовими коштами у строк передбачений п.п. 2.3. цього Договору встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1,95 % за 1 (один) день користування грошовими коштами) (а.с.118-128). Договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором T6V9V64W, 21 серпня 2021 року. До кредитного договору банк надав Графік розрахунків до договору позики 2756314729-110751 від 21 серпня 2021 року (додаток №1), підписаного електронним підписом відповідачки, відповідно до якого дату повернення позики та сплати нарахованих процентів зазначено 10\~вересня 2021\~р. (а.с.129-130). Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі України» за вих..№93/08 від 04 серпня 2025 року вбачається, що на картку № [NUMBER] було перераховано 3500,00 грн., номер транзакції 32953-78295-95694 (а.с.35). Відповідно до розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» станом на 21 грудня 2021 року включно заборгованість [PERSON] за договором №2756314729-110751 становить 4860 грн.: залишок по тілу кредиту 3500 грн., залишок по відсотках 1360 грн. (а.с.38-40). 21 грудня 2021 року між\~ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс»\~та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №21-12/21 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с.132-145). Відповідно до витягу з додатку реєстру боржників №1 до договору №21-12/21 про відступлення права вимоги від 21 грудня 2021 року під №219 зазначено, що до ТОВ «Вердикт Капітал» переходить право вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №2756314729-110751\~загальною заборгованістю\~4860\~грн.:\~залишок по\~тілу кредиту\~ 3500\~грн.,\~залишок по\~відсотках 1360\~грн. (а.с.154). Згідно розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10 січня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором №2756314729-110751 становить 8773 грн.: залишок по тілу кредиту 3500 грн., залишок по відсотках 5273 грн. (а.с.115). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с.155-175). Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року під №94963 зазначено, що до ТОВ «Коллект Центр» переходить право вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №2756314729-110751\~загальною заборгованістю\~8773,00\~грн.:\~залишок по\~тілу кредиту\~ 3500\~грн.,\~залишок по\~відсотках \~5273,00\~грн. (а.с.190). Згідно розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Коллект Центр» станом на 28 серпня 2025 року заборгованість [PERSON] за договором №2756314729-110751 становить 8773 грн.: залишок по тілу кредиту 3500 грн., залишок по відсотках 5273 грн. (а.с.116). 28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №28-08/25 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до боржників, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с.220-237). Відповідно до реєстру боржників до договору №28-08/25 про відступлення права вимоги від 28 серпня 2025 року під №657 зазначено, що до ТОВ «Факторинг Партнерс» переходить право вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №2756314729-110751\~загальною заборгованістю\~8773,00\~грн.:\~залишок по\~тілу кредиту\~ 3500\~грн.,\~залишок по\~відсотках \~5273,00\~грн. (а.с.16). Згідно розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Факторинг Партнерс» за період з 28 серпня 2025 року по 30 вересня 2025 заборгованість [PERSON] за договором №2756314729-110751 становить 8773 грн.: залишок по тілу кредиту 3500 грн., залишок по відсотках 5273 грн. (а.с.117). Крім того, 20 серпня 2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] на підставі Заявки на позику від 20 серпня 2021 року, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надано позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 4000,00 грн., які у випадку проведення пролонгації/ реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за договором позики №555154349702 від 20 серпня 2021 року, на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. п.1.1.1 Сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 1.10% за день (400.00% річних) від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку; п. 1.1.1.2 Стандартна процента ставка, фіксована 2.60% за день (950.00% річних) від суми Позики застосовується:- у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в пп 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та- у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України (а.с.41-48). Договір, паспорт позики та загальні умови надання грошових коштів у позику підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1602 та 2239, 20 серпня 2021 року (а.с.94-109). Додатком №1 та 2 до договору позики №555154349702 від 20 серпня 2021 року, підписаного електронним підписом відповідачки, відповідно до якого погоджено графік платежів та дату повернення позики та сплати нарахованих процентів зазначено 18 вересня 2021 р. (а.с.47-48, 92-93). Згідно інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих..№3162_240202181237 від 02 лютого 2024 року вбачається, що на картку № [NUMBER] було перераховано 4000,00 грн., номер транзакції 104112643 (а.с.110). Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~проведеного ТОВ\~«Київська Торгово-Інвестиційна\~Компанія» станом на 22 грудня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором №555154349702 становить 10246,60 грн.: залишок по тілу кредиту 4000 грн., залишок по відсотках 6246,60 грн. (а.с.112-113). 18 грудня 2023 року між\~ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія»\~та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №18/12-2023, згідно якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до боржників, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с.191-204). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №18/12-2023 про відступлення права вимоги від 22 грудня 2023 року під №11866 зазначено, що до ТОВ «Факторинг Партнерс» переходить право вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №555154349702\~загальною заборгованістю\~10246,6\~грн.:\~залишок по\~тілу кредиту\~ 4000\~грн.,\~залишок по\~відсотках \~6246,6\~грн. (а.с.219). Згідно розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Факторинг Партнерс» за період з 18 грудня 2023 року по 30 вересня 2025 заборгованість [PERSON] за договором №555154349702 становить 10246,60 грн.: залишок по тілу кредиту 4000 грн., залишок по відсотках 6246,6 грн. (а.с.131). Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов вищезазначених договорів. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»\~(далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини першої\~статті 3 Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої\~статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно із частиною шостою\~статті 11 Закону\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої\~статті 11 Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону\~визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України\~визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Договір факторингу № 21-12/21, укладений 21 грудня 2021 року між\~ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс»\~та ТОВ «Вердикт Капітал», договір факторингу № 10-01/2023, укладений 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», договір факторингу № 28-08/25, укладений 28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» та\~ договір факторингу № 18/12-2023, укладений 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія»\~та ТОВ «Факторинг Партнерс» є дійсними та чинними, відомості про те, що вони оскаржувалися в судовому порядку, відсутні. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України, вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Судом досліджені надані\~позивачем докази видачі відповідачці кредиту, враховано, що зазначені докази відповідачкою не спростовано, що є її процесуальним обов`язком. Також з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за договором позики №2756314729-110751\~від 21 серпня 2021 року, яка становить 8773,00\~грн.\~в тому\~числі:\~заборгованість за\~тілом кредитом\~у розмірі\~3500,00\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~в розмірі\~5273,00\~грн.,\~та за\~договором позики№555154349702 від 20 серпня 2021 року, яка становить 10246,60 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредитом у розмірі 4000,00 грн.; за нарахованими процентами в розмірі 6246,60\~грн. Проте, суд не погоджується з розрахунком за договором позики №2756314729-110751\~від 21 серпня 2021 року. Згідно договором позики № 2756314729-110751 від 21 серпня 2021 року передбачено, що відповідачці кредит надано строком на 20 днів до 10 вересня 2021 року. Як вбачається із розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» станом на 21 грудня 2021 року включно заборгованість [PERSON] за договором №2756314729-110751 становить 4860 грн.: залишок по тілу кредиту 3500 грн., залишок по відсотках 1360 грн. Так, 21 грудня 2021 року між\~ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс»\~та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №21-12/21 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» переходить право вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №2756314729-110751\~загальною заборгованістю\~4860\~грн.:\~залишок по\~тілу кредиту\~ 3500\~грн.,\~залишок по\~відсотках 1360\~грн. Пунктом 5.4. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №21-12/21 від 21 грудня 2021 року передбачено, що з моменту відступлення (передачі) Кредитором Новому кредитору прав вимоги, новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржником, що існували на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги, зокрема Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до ст. 625 ЦК України) за договорами позики (в тому числі за періоди, що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договору позики. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17 (яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року), права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Отже, відповідачка [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за договором кредиту перед новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» у тому обсязі, що був перед первісним кредитором. Проте згідно розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10 січня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором №2756314729-110751 становить 8773 грн.: залишок по тілу кредиту 3500 грн., залишок по відсотках - 5273 грн. (за період з 15 вересня 2021 по 23 лютого 2022 року нараховано 22113,00 грн. відсотків). Крім того, згідно даного розрахунку відповідачкою 07 лютого 2022 року було погашено суму боргу в розмірі 18200 грн. З наведеного вбачається, що фактор - ТОВ «Вердикт Капітал» нарахував відсотки за договором позики № 2756314729-110751 від 21 серпня 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 згідно якого до ТОВ «Коллект Центр» переходить право вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №2756314729-110751\~загальною заборгованістю\~8773,00\~грн.:\~залишок по\~тілу кредиту\~ 3500\~грн.,\~залишок по\~відсотках \~5273,00\~грн. 28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №28-08/25 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» переходить право вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №2756314729-110751\~загальною заборгованістю\~8773,00\~грн.:\~залишок по\~тілу кредиту\~ 3500\~грн.,\~залишок по\~відсотках \~5273,00\~грн. Отже, враховуючи наведене, ТОВ «Вердикт Капітал» було нараховані проценти після закінчення строку дії договору позики № 2756314729-110751 від 21 серпня 2021 року та переходу прав вимоги за даним договором, а також включено дану суму в розмір заборгованості. Водночас суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~не заявлялось. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині нарахування відсотків після закінчення строку дії договору позики № 2756314729-110751 від 21 серпня 2021 року, є необґрунтованими. З огляду на те, що [PERSON] на виконання зобов`язання за кредитним договором 07 лютого 2022 року сплатила ТОВ «Вердикт капітал» 18200 грн., у неї відсутній борг за цим договором. Відтак, оскільки на час укладення ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», а також між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг\~Партнерс» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 та № 28-08/25 [PERSON] виконала зобов`язання за кредитним договором, то це зобов`язання не перейшло до позивача як нового кредитора, а тому позов ТОВ «Факторинг\~Партнерс» в цій частині задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~підлягають до\~часткового задоволення,\~а тому\~з відповідачки\~на користь\~позивача слід\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором№555154349702 від 20 серпня 2021 року у розмірі 10246,60 грн.: заборгованість за кредитом у розмірі 4000 грн., заборгованість за процентами в розмірі 6246,60 грн. Щодо витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката судом встановлено наступне. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини восьмої\~статті 141\~ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 13500 грн. На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи, зокрема, долучено копії таких документів: договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №208 від 01 вересня 2025 року, витяг з акту №19 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року. Проте вартість правничої допомоги, згідно заявки та акту становить 9000 грн. 00 коп., проте позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13500 грн. витрат на правову допомогу. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~137\~та ч. 8 ст.\~141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13500 грн., не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України та є не співмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, та представник позивача у позові просив розгляд справи породити без його участі, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». Згідно ч. 1\~ст. 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір у розмірі 3727,44 грн. Однак при пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., в зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 848,08 грн.

Outcome: partial