Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача Черкаської міської ради на його користь 119765,50 грн. в якості відшкодування матеріального збитку, 15000 грн. моральної шкоди, 5280 грн. витрат на експертизу та 2461,66 грн. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22.08.2023 р. на прибудинковій території багатоквартирного будинку по [ADDRESS] на належний позивачу автомобіль впало дерево, внаслідок чого такий автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до складеного на замовлення позивача висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу складає 119765,50 грн. На проведення відповідного експертного дослідження позивачем було оплачено послуги експерта на суму 5280 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням його майна, яку позивач оцінює у грошовому еквіваленті, що відповідає 15000 грн. Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. В той же час, відповідно до Закону України" "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчого органу міської ради належить визначення балансоутримувача та контроль за станом землених насаджень, у зв"язку з чим, обов"язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, спричиненої падінням дерева покладається саме на балансоутримувача визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальної особи за стан земельних насаджень у дворі біля будинку , розташованого у [ADDRESS] . Беручи до уваги, що дерево, внаслідок падіння якого було завдано шкоди майну позивача, було розташоване на землі комунальної власності і його власником є територіальна громада міста, а тому саме Черкаська міська рада є відповідальною за завдану позивачу шкоду. Оскільки до теперішнього часу позивачеві не відшкодовано ніякої шкоди, то він звернувся до суду з даним позовом. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача Черкаської міської ради Птуха В.І. заперечувала проти позову посилаючись на те, що позивач невірно визначив відповідача, оскільки відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є : на об"єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об"єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво- забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях , пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Питання щодо організації благоустрою міста та озеленення віднесено до компетенції Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури Черкаської міської ради, який відповідно до Положення, затвердженого рішенням Черкаської міської ради є самостійною юридичною особою, та може бути позивачем і відповідачем у судах. Зазначає, що позивачем не доведено наявності вини Черкаської міської ради у завданні шкоди, а також у відсутності причинного зв"язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та відсутності підстави покладення на Черкаську міську раду цивільно-правової відповідальності. Також звертає увагу суду, що [PERSON] заявив вимогу про стягнення з Черкаської міської ради завданого йому матеріального збитку у розмірі 119 765,50 грн., посилаючись на висновок експерта № 153 від 29.08.2023 року, складеного судовим експертом СПД Березовським А.А. Водночас, розмір матеріального збитку у даному висновку складає 79864,08 грн. Позивач також не долучив до позовної заяви документи, що підтверджують його право власності на автомобіль. Що стосується розміру моральної шкоди, який визначений позивачем 15 000 грн., зазначає про його необгрунтованість та недоведеність заподіяння такої шкоди позивачем. Представник Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради надіслав до суду письмові пояснення по суті позову в яких вказував, що на підставі договору №294 від 20.05.2019 р., укладеного між Черкаською міською радою та ТОВ «Сантехбудконструкція», ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця №15, як правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція», є управителем багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , а зазначений житловий будинок списаний з балансу комунального підприємства. Власниками прибудинкової території по [ADDRESS] є співвласники багатоквартирного будинку. Обов"язок утримувати в належному стані прибудинкову територію покладено на співвласників, які в свою чергу частково делегували повноваження управителю. За обставин вказаної справи, наявна бездіяльність як співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] так і управителя цього багатоквартирного будинку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" дільниця 15" які призвели до неналежного утримання прибудинкової території та об"єктів благоустрою, що розташовані на цій території, та як наслідок завдання матеріальної шкоди [PERSON] . З посиланням на вимоги Закону України " Про благоустрій населених пунктів", п. 2.4., 2.4.1 Правил благоустрою міста Черкас , затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 зі змінами вважає, що права на земельну ділянку , яка відноситься до прибудинкової території багаотоквартиного будинку за адресою [ADDRESS] належать співвласникам цього багатоквартирного будинку, а повноваження щодо утримання зелених насаджень співвласниками не були делеговані управителю, який не вжив заходів шодо необхідності прийняття співвласниками відповідного рішення, а тому матеріальна шкода заподіяна [PERSON] є наслідком бездіяльності співвласників. Просить врахувати, що відповідно до Положення про Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в редакції затвердженій рішенням Черкаської міської ради № 39-17 від 28.03.2023 року у департаменту відсутні повноваження щодо організаціїблагоустрою міста та озеленення, здійснення контролю за станом благоустрою територій; організація та проведення обстежень зелених насаджень на предмет їх видалення чи пересадки, здійснення контролю за утриманням в належному стані стані зелених насаджень. Ухвалою від 18.07.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Пояснив, що автомобіль позивача був припаркований біля під`їзду багатоквартирного будинку без порушень вимог Правил дорожнього руху. На момент події падіння дерева погодні умови були звичайними і це відбулось вдень, коли було тепло. Зауважив, що на наступний день після події позивачем було замовлене експертне дослідження для встановлення розміру матеріального збитку від пошкоджень автомобіля. Огляд автомобіля експертом здійснювався 28.08.2023р. в присутності позивача і ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» не повідомлялося про час і місце огляду, оскільки в цьому не було необхідності, а також через те, що на той момент було незрозумілим хто є користувачем земельної ділянки і відповідальною особою за завдану шкоду. Також пояснив, що даний позов пред`явлений саме до належного відповідача, яким є Черкаська міська рада. Представник відповідача Птуха В.І., діючи одночасно як і представник третьоїособи виконавчого комітету Черкаської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Окремо заперечувала щодо розміру компенсації матеріальної та моральної шкоди, оскільки такий розмір не обґрунтований позивачем належним чином. Представником департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Найчук Г.О., в судовому засіданні надано пояснення, що позивач звертався до департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля падінням дерева, але йому було роз`яснено, що відповідальною особою у такому випадку є управитель багатоквартирного будинку, оскільки саме така особа зобов`язана здійснювати прибирання прибудинкової території та укладати договори на виконання робіт і послуг по утриманню зелених насаджень. Пояснив, що в даному випадку відповідальною особою є управитель будинку, та об"єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки саме вони мають забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території на підставі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій . Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія " Нова якість" дільниця № 15" в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, із заявами, клопотаннями до суду не звертався. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки від 07.09.2023р., складеної сектором дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаські області за результатом розгляду звернення [PERSON] від 22.08.2023 №37019, 22.08.2023 за адресою: [ADDRESS] , на прилеглій території багатоквартирного будинку впало сухе дерево на автомобіль ChevroletAveo, д.н.з. [NUMBER] . В результаті падіння дерева автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме: дах, капот, лобове скло та лакофарбове покриття ( а.с.6) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.169-170). Згідно висновку експерта №153 від 29.08.2023р., складеного судовим експертом СПД Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ChevroletAveo, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок події яка сталася 22.08.2023р., складає 79864,08 грн. В експертному висновку зазначено, що вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 119765,50 грн. (а.с.11-25). Листом від 26.09.2023р. за вих.№9708-2 виконавчий комітет Черкаської міської ради на звернення позивача від 22.08.2023р. повідомив останнього, що у представників виконавчих органів Черкаської міської ради відсутні правові підстави брати участь в огляді експертом пошкодженого автомобіля, оскільки повноваження щодо утримання прибудинкової території на місці падіння дерева належить ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» (а.с. 8). Листом від 19.09.2023р. за вих. №575/15 ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» повідомило позивача про те, що компанія не є власником чи балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , та не надає такому багатоквартирному будинку послуг з утримання зелених насаджень на прибудинковій території, а тому у компанії відсутні будь-які правові підстави для відшкодування позивачу збитків (а.с. 9). Відповідно до листа від 01.11.2023р. за вих. №12536-2 департамент дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради повідомив позивача, що департамент не здійснює утримання зелених насаджень на прибудинковій території по [PERSON] 4/1. Також в листі вказується, що у лютому місяці 2023 року комісією для обстеження зелених насаджень у місті Черкаси проводилось обстеження дерев на прибудинковій території по [ADDRESS] і за результатами обстеження виявлено два дерева (береза та верба), що підлягають видаленню, складено акт обстеження від 22.02.2023р. №11 та прийнято рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.03.2023р. №244 «Про дозвіл на видачу ордерів фізичним та юридичним особам на видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев». Управителю будинку ТОВ «УК «Нова якість» видано ордер від 01.09.2023р. №137 на видалення цих дерев /а.с. 7/. Виконавчий комітет ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15», як правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція», є управителем багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №294 від 20.05.2019р. (далі Договір №294), укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку (співвласник) . Відповідно до умов Договору №294 управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, яка полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Пунктом 3 договору передбачено, що послуга з управління надається відповідно до вимог та якості згідно з додатком 4 до цього договору і включає: 1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 19 Договору №294 управитель несе відповідальність, зокрема, за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків. Позивач стверджує, що відповідач Черкаська міська рада неналежним чином виконував свої обов`язки з утримання прибудинкової території багатоквартирного будинку в частині належного утримання зелених насаджень, що обумовило падіння дерева на прибудинковій території та завдання позивачу матеріальних збитків. Також внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральних страждань. Оскільки до теперішнього часу позивач не отримав жодного відшкодування шкоди, а відповідач в добровільному порядку відмовляється її відшкодовувати, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди, що регулюється положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК). Позивач, звертаючись в суд з даним позовом саме до Черкаської міської ради зазначив, що дерево, яке впало на автомобіль було розташоване на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, а відповідно належним відповідачем - Черкаська міська рада. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21). Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»). За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). За приписами частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил). До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18) зазначено, що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень..». Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. В судовому засіданні встановлено, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Черкаси, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів про те, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20. Матеріали справи не містять доказів проведення заходів уповноваженим органом, (балансоутримувачем або підприємством за яким закріплена вказана територія), яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень за адресою: вул. Євгена Кухарця, 4/1 в м. Черкаси де сталася подія, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, та відповідно заходів контролю за їх проведення з боку органу місцевого самоврядування. Наведене свідчить про недотримання компетентними органами місцевого самоврядування принципу належного врядування в питанні утримання зелених насаджень міста. Доводи представника відповідача Черкаської міської ради про те, що здійснення належного догляду за прилеглою територією де внаслідок падіння дерева був пошкоджений автомобіль позивача повинен здійснюватись управитель, яким є ТОВ Управлінська компанія " Нова Чкість дільнимця 15" суд відхиляє виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008р. № 4-688, ці Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Відповідно до 6.1. Правил благоустрою міста Черкаси утримання зелених насаджень регламентується «Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105. Пунктом 19.1 Правил благоустрою міста Черкаси передбачено, що контроль за станом благоустрою міста, дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог цих Правил, здійснюється департаментом муніципальної інспекції, департаментом житлово-комунального комплексу, департаментом містобудування Черкаської міської ради та органами УМВС України в Черкаській області. Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, до яких відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Багатоквартирний будинок по [ADDRESS] та його прибудинкова територія, в межах якої відбулось падіння дерева, знаходяться на землях комунальної власності, оскільки така земельна ділянка є територією забудови державного житлового фонду, а відтак є власністю територіальної громади міста Черкаси. За договором №294 на ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» покладений обов`язок з надання послуг з управління таким багатоквартирним будинком з детальним описом переліку складових відповідної послуги (додаток №4 до Договору №294), в якому відсутній обов`язок управителя з утримання зелених насаджень на прибудинковій території. Не містить відповідний Договір №294 і будь-яких відомостей про передачу управителю на баланс зелених насаджень на прибудинковій території, за які управитель визначається відповідальною особою. До того ж у додатку №2 до Договору №294 в розділі 5 «Благоустрій прибудинкової території» також відсутні будь-які відомості про об`єкти благоустрою багатоквартирного будинку, а лише зазначена загальна площа прибудинкової території (для прибирання) 1714,17кв.м. За таких обставин ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» є фактичним балансоутримувачем майна багатоквартирного будинку, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку та не самої земельної ділянки, на якій знаходиться такий багатоквартирний будинок, а отже не є відповідальною особою за шкоду, завдану неналежним утриманням зелених насаджень. Твердження представника відповідача стосовно того, що на Департамент дорожньо-транспортної інфраструктури Черкаської міської ради відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 покладена відповідальність за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними, як балансоутримувачем зелених насаджень, а тому притягнення саме Черкаської міської ради до відповідальності є помилковим, не приймаються до уваги судом, оскільки будь-які дані, що дерево, яке впало на автомобіль відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку вказаного Департаменту відсутні. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи представника відповідача та представника третьої особи щодо порушення позивачем правил дорожнього руху ( паркування у недозволеному місці). Так, у витребуваних судом матеріах перевірки ЄО № 370018 від 22.08.2025 року проведеної Черкаським районним управлінням поліції такі дані відсутні. Щодо розміру матеріальної та моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №153 від 23.08.2023 року, проведеного судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. за зверненням [PERSON] вартість відновлювального ремонту складає 119765 грн. 50 коп. Зазначений висновок є таким, що підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку та не був спростований у встановленому порядку стороною відповідача. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає матеріальна шкода, що завдана позивачу в розмірі 119765,50 грн. грн. В обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобіля в результаті падіння дерева зазнав душевних стражданнях, які були пережиті ним. Дана ДТП зумовила негативні зміни в його житті: і життєвих стосунках з ріддними, головне погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних вінтересів, звертатись до суду та захищати протиправно порушені права. А тому просить стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Питання про відшкодування моральної шкоди, вирішується відповідно дост.23 ЦК України, а саме при визначенні розміру грошового відшкодування враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршенняздібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, і інші обставини, що заслуговують уваги. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 рокуі враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла особа, стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодуванняморальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки виникнення такої моральної шкоди у потерпілого є наслідком певних дій відповідача. Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості та вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5 000 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Щодо стягненню з відповідача та користь позивача судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи. Витрати позивача складаються із оплатою висновку експерта, яке виконане судовим експертом та взято судом до уваги при визначенні розміру матеріальних збитків в сумі 5280 грн. та судового збору в сумі 2461,66 грн. (докази про оплату долучені да матеріалів справи). Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: partial