Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Макаренка В.М. звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 20.12.2021 відносно приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження № 67956802 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 66419,08 грн. Підставою виникнення боргу є виконавчий напис №80492 від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Позивач вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості, без доказів отримання ним вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на свою користь безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 47971,48 грн. Ухвалою суду від 29.09.2025 за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та його представник до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. У відзові на позовну заяву ТОВ «Дебт Форс» просило суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки, на переконання відповідача виконавчий напис вчинений із додержанням вимог закону, а відтак підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а так само для стягнення коштів немає Розгляд справи за відсутності сторони узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, пояснень по суті позову не подавали. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, справу було розглянуто за відсутності третіх осіб. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 03.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №80492, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі Договору факторингу №16-01/19/1 від 16.01.2019, який є правонаступником ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, який є правонаступником АТ «Альфа Банк» на підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016, заборгованості за кредитним договором №500975591 від 15.04.2015 за період з 16.01.2019 по 21.05.2021 в загальній сумі 66419,08 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 11856,76 грн., простроченої заборгованості за відсотками 18299,35 грн., строкової заборгованості за відсотками 28212,97 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями 7400 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. № 67956802 від 20.12.2021 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 80492 від 12.06.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. № 67956802 від 11.11.2023 накладено арешт на кошти боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. № 67956802 від 23.08.2024 на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області № 317/3489/24 замінено стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні, у зв`язку з чим задовольняє вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо задоволення вимог про стягнення безпідставно набутих коштів, суд виходить з наступного. Главою 83 ЦК України внормовано правовідносини, що виникають у зв`язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави. Зокрема, статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За тлумаченням вказаної норми права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15ц, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на правовій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і її юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. За змістом ч. 3 ст. 1212 ЦК положення про безпідставно набуте майно застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. встановлено, що в ході проведення виконавчих дій в рамка ВП № 67956802 загальна сума стягнутих та перерахованих коштів становить 53939,51 грн., з яких: 1170,90 грн. - витрати ВП; 47971,48 грн. - основна сума боргу яка перерахована стягувачу за виконавчим документом; 4797,13 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Таким чином враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса № 80492 від 12.06.2021 на підставі якого відбувалось стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», є таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у розмірі 47497,48 грн. є безпідставно набутими та підлягають поверненню на користь позивача, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved