Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У травні 2025 року в системі «Електронний суд» [PERSON] , через адвоката Гудзевич І.А. (ордер а.с.7), звернувся до суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другої Київської державної нотаріальної контори, в якому просить суд: - скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження № 1396137, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2003 на гаражний бокс № [NUMBER] в Гаражно-будівельному кооперативі (далі - ГБК) «Киянка» за адресою: [ADDRESS], зареєстрований Другою київською державною нотаріальною конторою 20.10.2004; додаткові дані: архівний номер 5520471KIEV2, архівна дата: 16.05.2003, дата виникнення: 16.05.2003, № реєстр:13-130, внутр. №А8014В3126F44E2A4551, коментар: вх. 894; - скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження № 1604868, накладений постановою Державної виконавчої служби Голосіївського району № 447/14 від 16.05.2003 на гаражний бокс, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, за адресою: м. Київ, «Киянка» Гаражно-будівельний кооператив (Голосіївській р-н), гараж [NUMBER] , адреса ГК: [ADDRESS], зареєстрований Другою київською державною нотаріальною конторою 13.01.2005, додаткові дані: архівний номер: 5555895KIEV2, архівна дата:24.05.2003, дата виникнення: 24.05.2003, № реєстр:13-132, внутр. № СВ014В3926F45В2D544D, комментарий: вх. 949; - судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач є власником гаражного боксу № [NUMBER] в ГБК «Киянка», площею 36,40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 27.03.2009, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №447-С/ ГК від 23.03.2009. 01.03.2025 позивач дізнався про те, що на його нерухоме майно - гаражний бокс № [NUMBER] зареєстровані обтяження у вигляді арешту. Зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2025 № 415843776 вбачається, що: - 20.10.2004 Другою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за №1396137, тип обтяження - арешт (архівний запис), накладений на підставі ухвали б/н., 14.05.2003, Районний суд, Голосіївський, на об`єкт обтяження - гараж, гаражний бокс, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м.Київ, «Киянка» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївській р-н), гараж [NUMBER] , адреса ГК: [ADDRESS], додаткові дані: Архівний номер 5520471KIEV2, Архівна дата: 16.05.2003, Дата виникнення: 16.05.2003, № реєстра:13-130, внутр № А8014В3126F44E2A4551, коментар: вх. 894; - 13.01.2005 Другою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за №1604868, тип обтяження - арешт (архівний запис), накладений на підставі постанови, 447/14, 16.05.2003, Державна виконавча служба, Голосіївський р-н., на об`єкт обтяження - гараж, гаражний бокс, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м.Київ, «Киянка» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївській р-н), гараж [NUMBER] , адреса ГК: [ADDRESS], додаткові дані: Архівний номер: 5555895KIEV2, Архівна дата:24.05.2003, Дата виникнення: 24.05.2003, № реєстр:13-132, внутр. №СВ014В3926F45В2D544D, комментарий: вх. 949. Тобто, вказані обтяження були накладені в період, коли позивач взагалі не був власником спірного майна, оскільки право власності на нерухоме майно (гаражний бокс) позивач набув лише у 2009 році. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень не вбачається, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві знаходилися виконавчі провадження, стороною яких є позивач, та за якими на майно останнього було накладено арешт. У відповідь на адвокатський запит Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві листом від №3532/27.1-25 від 12.03.2025 повідомив позивача про те, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт: зареєстрований 13.01.2005 за №1604868 реєстратором: Друга київська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова 447/14, 16.05.2003, Державна виконавча служба, Голосіївський р-н; об`єкт обтяження: гараж, гаражний бокс, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м. Київ, «Киянка» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський р-н), гараж [NUMBER] , адреса ГК: вулиця Заболотного Академіка 5; додаткові дані: архівний номер: 5555895KIEV2, архівна дата: 24.05.2003, дата виникнення: 24.05.2003, № реєстра: 1З-132, внутр. № CB014B3926F45B2D544D, комментарий: вх. 949. Вищевказане обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження. Позивачу було роз`яснено, що йому необхідно звернутись до суду з метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна (обтяження №1604868 на підставі постанови 447/14, 16.05.2003) та отримання відповідного судового рішення, яке згідно чинного законодавства України є підставою для зняття арешту з майна уповноваженим органом. У відповідь на адвокатський запит Друга київська нотаріальна контора листом від 06.03.2025 року №587/01-16 повідомила позивача про те, що запитувана останнім інформація та документи становлять нотаріальну таємницю. Отже, отримати документи, що стали підставою для накладення арештів на нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, останній не має можливості, оскільки, по-перше, Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було повідомлено останнього про неможливість ідентифікувати обтяження №1604868 в рамках конкретного виконавчого провадження та рекомендовано останньому звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна, а, по-друге, Друга київська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у наданні відповідних документів, що стали підставою для реєстрації спірних обтяжень №1604868 та №1604868 з посиланням на те, що такі документи становлять нотаріальну таємницю, оскільки позивач не був учасником таких правовідносин. Так, наявні в реєстрі записи про обтяження №1604868 від 20.10.2004 та №1604868 від 13.01.2005 щодо арешту нерухомого майна суттєво обмежують право позивача як власника цього нерухомого майна і позбавляють останнього можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Тому, з огляду на зазначене, єдиним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24,25). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2025 задоволено клопотання позивача витребувано від Київського державного нотаріального архіву міста Києва відповідну інформацію (а.с. 35-37). 29.08.2025 до суду надійшли з Київського державного нотаріального архіву міста Києва витребувані докази (а.с. 42-47). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2025 витребувано з архіву суду цивільну справу № 2-2320/13 (а.с.65, 66). Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ст.ст.274-279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] площею 36,40 кв.м. в Гаражно-будівельному кооперативі «Киянка» в м. Києві по вул. Заболотного Академіка, буд.5 на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2009, виданого відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.03.2009 № 447-С/ГК, що також підтверджується інформаційною довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № ГЖ-2025 № 369 від 20.03.2025 про реєстрацію права власності в реєстровій книзі за № 56475 від 01.04.2009 (а.с.10-12). За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2025 № 415843776 вбачається, що на гаражний бокс № [NUMBER] , який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Киянка» за адресою: [ADDRESS], зареєстровані наступні обтяження: - обтяження № 1396137 у виді арешту (архівний запис) зареєстровано 20.10.2004 Другою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Голосіївського районного суду б/н від 14.05.2003; додаткові дані: Архівний номер 5520471KIEV2, Архівна дата: 16.05.2003, Дата виникнення: 16.05.2003, № реєстра:13-130, внутр. № А8014В3126F44E2A4551, коментар: вх. 894; - обтяження № 1604868 у виді арешту (архівний запис) зареєстровано 13.01.2005 Другою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Голосіївського району № 447/14 від 16.05.2003; додаткові дані: Архівний номер: 5555895KIEV2, Архівна дата: 24.05.2003, Дата виникнення: 24.05.2003, № реєстра:13-132, внутр. №СВ014В3926F45В2D544D, коментар: вх. 949 (а.с. 13). Так, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2003 у справі № 2-2320/13 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, у порядку забезпечення позову накладено арешт на гаражний бокс № [NUMBER] в Гаражно-будівельному кооперативі «Киянка», розташованому по вул. Заболотного Академіка, буд.5 в м. Києві (а.с.46). Судом досліджено матеріали архівної справи № 2-185/9 Голосіївського районного суду міста Києва за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2004 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування. Як вбачається із рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2004 у справі № 2-185/9 предметом спору було визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності за кожним із позивачів на 1/6 частину гаража № [NUMBER] в ГБК «Киянка», розташованому по вул. Заболотного Академіка, буд.5 в м. Києві, у порядку спадкування за законом. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.04.2005 скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2004, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] частково задоволено, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/6 частину гаража № [NUMBER] в ГБК «Киянка» в порядку спадкування за законом. Отже, за матеріалами вказаної справи № 2-185/9 предметом спору, крім іншого, був гараж № [NUMBER] в Гаражно-будівельному кооперативі «Киянка», розташований по вул. Заболотного Академіка, буд.5 в м. Києві. Однак, вищенаведеною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2003 у справі № 2-2320/13, у порядку забезпечення позову у справі № № 2-185/9, було накладено арешт на гаражний бокс № [NUMBER] в ГБК «Киянка», розташований по вул. Заболотного Академіка, буд.5 в м. Києві. Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 16.05.2003 накладено арешт на гаражний бокс № [NUMBER] в ГБК «Киянка», розташований по [ADDRESS] , на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2003 у справі № 2-2320/13 (а.с.44). За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України). Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що на один об`єкт нерухомого майна, яким є гаражний бокс № [NUMBER] в Гаражно-будівельному кооперативі «Киянка», розташований по вул. Заболотного Академіка, буд.5 в м. Києві, з метою забезпечення позову в рамках розгляду судової справи № 2-185/9 було накладено два обтяження у вигляді арешту: № 1396137 від 20.10.2004 та № 1604868 від 13.01.2005. При тому, що позивач [PERSON] не був стороною судової справи № 2-185/9, а предметом судового розгляду було, серед іншого, визнання права власності на гараж № [NUMBER] , але арешт був накладений на гараж з № [NUMBER] . Суд зазначає, що накладання арешту на майно позивача у справі, учасником якої він не був, судом здійснено помилково. Майно позивача не було предметом спору, в межах якого накладався арешт. З моменту накладення арешту пройшов тривалий час, інших відомостей про наявність у відповідача невиконаних судових рішень, задля виконання яких міг накладатись вказаний арешт, суду не надано, то наразі не доведено існування будь-яких законних підстав для обмеження права власності позивача, а також не доведено необхідності застосування такого заходу з боку держави. Тому, позов слід задовольнити. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наведених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування арешту з гаражного боксу № [NUMBER] у ГБК «Киянка» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Залоболотного, буд. 5, оскільки наявність такого арешту чинить позивачу перешкоди у здійсненні його права розпоряджатись своїм майном. Разом з тим, суд не вбачається підстав для стягнення з відповідачів судових витрат, пов`язаних зі платою позивачем судового збору, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, спір не пов`язаний з неправомірними діями відповідачів.

Outcome: approved