Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач Національна служба здоров`я України, в інтересах якої діє заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д.Г., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь держави витрати, понесені на лікування потерпілої від злочину [PERSON] , у розмірі 8 929,45 грн., а також стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2 422,40 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року у справі № 488/4416/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено з випробуванням строком на 3 роки. \~ \~ \~ \~Згідно з обставин справи, установлено, що 19 жовтня 2021 року у домоволодінні [ADDRESS] між відповідачем [PERSON] та неповнолітньою [PERSON] , 2004 р.н., виник конфлікт, під час якого обвинувачений умисно наніс потерпілій удар у лівий бік, спричинивши розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, що належить до тяжких тілесних ушкоджень. \~ \~ \~ \~Унаслідок отриманих ушкоджень неповнолітня [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» МОР. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993р. Зазначеним Порядком передбачено, що кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню у повному обсязі та зараховуються до відповідного бюджету залежно від джерел фінансування закладу або на рахунок юридичної особи, якій він належить. Згідно з пунктом 2 Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів його перебування у стаціонарі та вартості лікування за один ліжко-день. Відповідно до пункту 3 Порядку, визначена закладом охорони здоров`я сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає стягненню судом з обвинуваченого або з особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора при ухваленні вироку. Якщо на час ухвалення вироку розмір таких витрат ще не визначено і питання їх відшкодування не вирішено, стягнення здійснюється в порядку цивільного судочинства за позовом відповідних юридичних осіб. \~ \~ \~ \~Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] становлять 8 929,45 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач у добровільному порядку дані витрати не відшкодував, у зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з [PERSON] та зарахувати її до Державного бюджету України. Ухвалою судді від 11.04.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Третя особа\~КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради також заперечень не надала. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. \~ \~ \~ \~Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] фактично спричинив потерпілій [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, що прямо встановлено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.12.2021р., який набрав законної сили і є обов`язковим для суду в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та винуватості особи (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Неповнолітня потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» МОР з 19.10.2021 по 27.10.2021р.р., що підтверджується довідкою закладу охорони здоров`я про фактичні витрати на лікування. Вартість одного ліжко-дня та загальна сума витрат визначені закладом охорони здоров`я відповідно до вимог Порядку № 545. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993р., витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочинів підлягають обов`язковому відшкодуванню особою, яка вчинила злочин. \~ \~ \~ \~Ці витрати спрямовуються до відповідного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я. Оскільки КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» МОР фінансується з державного бюджету через Національну службу здоров`я України, стягнені кошти мають бути зараховані до Державного бюджету України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. \~ \~ \~ \~Таким чином, докази, подані прокурором, підтверджують як сам факт перебування потерпілої на лікуванні, так і розмір витрат у сумі 8 929,45 грн. Належних та допустимих доказів, що спростовують розмір заявлених до стягнення витрат або свідчать про їх відшкодування відповідачем добровільно, до суду не подано. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved