Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 02.10.2025 звернувся в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з позовом про стягнення з [PERSON] 15763 грн. 84 коп. боргу за договором № 1778176 від 19.09.2024, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., який направлений за підсуднісю в Городоцький районний суд Львівської області. Позовна заява мотивована тим, що 19.09.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1778176, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 3500 грн. [PERSON] свої зобов`язання перед ТОВ «Селфі Кредит» не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 15763 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 2864 грн., заборгованості за відсотками 5899.84 грн., та пені 7000 грн. 29.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-09/25, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Селфі Кредит», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги і за заборгованістю [PERSON] перед ТОВ «Селфі Кредит» за договором № 1778176 від 19.09.2024. Заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 15763 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 2864 грн., заборгованості за відсотками 5899.84 грн., та пені 7000 грн. Станом на день подачі позовної заяви відповідачка продовжує ухилятися від належного виконання зобов`язань, відтак позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначеної вище заборгованості та понесених судових витрат. ІІ. Процесуальні дії у справі: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І. 06.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. ІІІ. Позиція учасників справи: Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2\~ст.247 ЦПК України. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних міркувань. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 19.09.2024 між ТОВ «Селфі\~Кредит»та [PERSON] за допомогою веб-сайту https://selfiecredit.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Селфі Кредит» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1778176. У відповідності до ч. 1\~ст.\~13\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, на виконання зазначених вимог [PERSON] було надано одноразовий ідентифікатор С277 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Згідно умов договору ТОВ «Селфі Кредит» взяло на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 3500 грн. строком на 360 календарних днів на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Денна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1 % в день. Загальні витрати на дату укладення Договору складають за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 12600 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2333.95 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 16100 грн. Відповідно до ч. 1\~ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка станом на 02.10.2025 становить 15763 грн. 84 коп. і яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 2864 грн., заборгованості за відсотками в сумі 5899.84 грн. та пені в сумі 7000 грн. 29.04.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-09/25, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. За таких обставин до ТОВ «Свеа Фінанс», починаючи з 29.04.2025, перейшло право вимоги за договором про споживчий кредит № 1778176 від 19.09.2024, що укладений між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] .. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-09/25 від 29.04.2025 ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 1778176 від 19.09.2024, загальна сума заборгованості\~15763 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 2864 грн., заборгованості за відсотками 5899.84 грн., та пені 7000 грн. Оскільки будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем суду надано не було, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає правильним. Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту. Як визначається ч.1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті\~1077, частиною 3 статті\~1079 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею\~514, частиною 1 статті\~516\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено вище, позивач надав суду докази того, що перехід права вимоги відбувся належним чином. Доведеною є обставина отримання [PERSON] грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені договором позики і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. Отже, зважаючи на те, що відповідачка свої зобов`язання щодо сплати коштів за договором про споживчий кредит не виконувала, допустила заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення у примусовому порядку. Таким чином суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в частині тіла кредиту та відсотків підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею суд виходить з наступного. Згідно п.18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею. V. Розподіл Судових витрат: Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141\~ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 8763 грн. 84 коп., тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1346.72 грн (8763,84*2422,40:15763,84=1346,72).

Outcome: partial