Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

20 березня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 120\~000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100\~000 грн., а також сплачений судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2013 року у справі №372/854/13, стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 204413- СRED від 31.01.2008 року в розмірі 44 768 грн. 88 коп., що станом на 15.01.2013 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14 562 грн. 73 коп., заборгованості по процентам в розмірі 27 836 грн. 20 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 2 119 грн. 91 коп., а також судові витрати в розмірі 223 грн. 85 коп. 24.10.2013 року на виконання вищезазначеного заочного рішення суду видано виконавчий лист № 372/854/13. 11.11.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40691602. Постанова про накладення арешту на все майно боржника або на окремі предмети не виносилась державним виконавцем та боржнику не надсилалась. Знаходячись за місцем свого проживання, 15.10.2014 року позивач залишила власний транспортний засіб ЗАЗ 110557 біля під`їзду будинку де проживає. 15.10.2014 року державний виконавець Курашова Катерина Вікторівна склала Акт опису та арешту майна згідно якого вилучила транспортний засіб ЗАЗ 110557 та передала для реалізації представнику ПАТ "КБ ПриватБанк" Мініну Сергію Олександровичу. При цьому, транспортний засіб був вилучений без ключів та без внутрішнього огляду, у зв`язку з чим в акт опису та арешту майна, яке перебувало в транспортному засобі, не вносилось. Висновок експерта про вартість автомобіля ЗАЗ 110557 та суму усього описаного майна, яке перебувало в транспортному засобі, про що державний виконавець зазначила в акті опису та арешту майна не складався і боржнику не вручався. Електронні торги державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 40691602 стосовно продажу автомобіля ЗАЗ 110557 не призначались і не проводилися. Про реалізацію майна боржника, яке перебувало в транспортному засобі, нічого не відомо. За наслідками вилучення транспортного засобу, державний виконавець Курашова К.В. передала його для реалізації не раніше 25.10.2014 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Мініну Сергію Олександровичу, для задоволення вимог стягувача. Державний виконавець не надавала дозволу розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 20.07.214 року, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Вартість пропозицій продажу транспортного засобу ЗАЗ 110557 2005 року випуску станом на 15.10.2014 року на авто ринках України складала 2500 доларів США, що еквівалентно 80\~000 грн. Позивач зазначає, що в транспортному засобі станом на 15.10.2014 року знаходилося наступне майно: окуляри Polaroid вартістю 6 доларів США еквівалент 50 грн.; принтер Kyocera FS-1030 D вартістю 700 доларів США еквівалент 28\~000 грн.; акумулятор автомобільний Bosch 100А 0092s50130 вартістю 174 доларів США еквівалент 1390 грн.; ноутбук Fujitsu lifebook AH531MR вартістю 375 доларів США еквівалент 2999 грн.; принтер HP deskjet 3050 вартістю 93 доларів США еквівалент 749 грн.; флеш пам`ять Scandisk Cruzer Switch вартістю 20 доларів США еквівалент 159 грн. 30.10.2015\~року державний\~виконавець відділу\~державної виконавчої\~служби Обухівського\~міськрайонного управління\~юстиції виніс\~постанову про\~повернення виконавчого\~документа стягувану\~по виконавчому\~провадженню №\~40691602. За період з 15.10.2014 по 18.10.2017 транспортний засіб був у розпорядженні ПАТ КБ «ПриватБанк», яким останній користувався на власний розсуд, та своїми діями та бездіяльністю зменшував цінність транспортного засобу. 18.10.2017 року транспортний засіб ЗАЗ 110557, днз [NUMBER] переданий ПАТ КБ «Приватбанк» Київській філії ДП «Сетам» на зберігання згідно договору та знаходиться на стоянці ДП «Сетам» за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 56. Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку із вилученням транспортного засобу ЗАЗ 110557 та майна яке перебувало в ньому, без належного опису, у відсутність оцінки всього майна та невжиття заходів для його реалізації, відповідачі порушили вимоги законодавства, втратили майно боржника, яке перебувало в транспортному засобі на зменшили цінність транспортного засобу, чим завдали позивачу значної шкоди, за що згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 20.07.2014 року передбачена відповідальність. 26.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61655927, на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк». 20.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому № 61655927. Висновком про вартість майна від 25.11.2024 року встановлена вартість автомобіля ЗАЗ 110557 у сумі 16\~219 грн. Таким чином, вказаним висновком підтверджується зменшення цінності автомобіля за 10 років його користування та неналежного зберігання. Дії та бездіяльність відповідачів, призводять до подвійного стягнення заборгованості з позивача за виконавчим листом, виникнення у позивача грошових витрат у зв`язку з чим, позивач визначив розмір майнової шкоди, яку слід стягнути з відповідачів на його користь становить 120\~000 грн. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із заподіянням майнової шкоди, вона тривалий час позбавлена можливості користуватися транспортним засобом та майном, яке в ньому перебувало, використовуючи гроші на наймані перевезення, зазнала не тільки додаткових витрат, а і душевних переживань у зв`язку з неможливістю забезпечити нормального способу свого життя протягом тривалого часу та додаткових страждань з цього приводу. Вказана ситуація завдала позивачу моральних страждань, нею втрачено відчуття спокою та особистого комфорту, вона відчуває постійне напруження та втратила відчуття захищеності, що призвело до фізичного та психічного виснаження, а тому просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100\~000 грн. 07 квітня 2025 року представником відповідача Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Обгрунтовуючи свої заперечення зазначив, що 11.11.2013 на примусове виконання до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-584/13 від 24.10.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 44\~992, 73 грн. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40691602. 05.02.2014 державним виконавцем винесено постанови про розшук транспортного засобу боржника та про зупинення виконавчого провадження. 15.10.2014 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника та призначено відповідальним зберігачем представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мініна Сергія Олександровича. В матеріалах виконавчого провадження збережено інформацію, що 15.10.2014 державним виконавцем направлено боржнику копію акту опису й арешту майна боржника за адресою його проживання: [ADDRESS] (вих. № 14967). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», копію акту опису й арешту майна боржника вручено особисто 24.10.2014 року. 17.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності. 11.06.2016 до відділу надійшов висновок про вартість описаного майна боржника. 11.07.2016 державним виконавцем направлено боржнику копію висновку про вартість описаного майна боржника за адресою його проживання: [ADDRESS] (вих. № 8354) 18.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. 02.10.2018 державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності. 12.02.2019 державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника. 30.10.2019 державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] після складення акту опису та арешту автомобіля, не зверталася до державного виконавця із заявою про отримання її особистих речей з описаного та арештованого транспортного засобу. Сам акт опису та арешту майна боржником не оскаржувався, неправомірність/незаконність рішень, дій чи бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби в процесі виконання судового рішення, в судовому порядку не встановлювалась, а тому відсутні всі складові цивільно-правової відповідальності. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту завдання майнової шкоди неправомірними діями, бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби. 17 квітня 2025 представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що наданий представником відповідача відзив складений з порушенням ст. 178 ЦПК України, а саме не містить документів, які підтверджують відносини, які склалися між відповідачем 1 та начальником відділу Олександром Гаврилюком, зокрема, наказ про прийняття на роботу та довіреності де мають бути зазначені повноваження останнього як представника та обмеження, у разі наявності. Крім того, відзив не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, не містить заперечення проти вимог та обставин позову, не зазначено, якими доказами та нормами права обґрунтовує свої заперечення, не містить жодного доказу на підтвердження викладених обставин та заперечень, а також не містить документів і доказів, які не можуть бути подані із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, не містить доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. 23 квітня 2025 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить поновити строк на подачу відзиву та відмовити в задоволені позову. Обгрунтовуючи свої заперечення зазначив, що згідно висновку про вартість майна підписаного оцінювачем генеральним директором ТОВ «Експерта служба України» Душинським Є.І. вартість об`єкту оцінки склала 16\~219 грн. Єдиною неправомірною дією АТ КБ «ПриватБанк», яка зазначена в позовній заяві, на думку позивача, є направлення заяви про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця за виконавчим листом виданим згідно рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 372/854/13. Приймаючи до свого провадження та відкриваючи 26.03.2020 року виконавче провадження № 61655927 приватний виконавець діяв згідно п. 7, 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» мав обов`язок перевірити чи підлягає виконанню виконавчий документ, чи передбачає виконання рішення застосування примусового виконання рішення. Жодних активних дій банк з приводу визначення вартості предмета майна, забезпечення проведення електронних торгів не вчиняв, а тому покладання відповідальності на банк є неможливим. В свою чергу, позивачем в позові не наведені, а матеріали справи не містять обов`язкові елементи для покладення відповідальності на АТ КБ «ПриватБанк» з відшкодування шкоди. Позивачем не доведено настання шкоди, в діях банку не було встановлено не правомірності, між діями банка і шкодою, яка на думку позивача існує, відсутній безпосередній причинний зв`язок, вина АТ КБ «ПриватБанк» не встановлена. Також представник відповідача зазначив, що позивач з 2014 року по 2023 рік ніяким чином не цікавилася виконавчим провадженням, ніяких активних дій щодо оскарження дій виконавця не вчиняла. Станом на 2025 рік акт опису та арешту майна боржника позивачем не оскаржувався, скарги на дії чи бездітність посадової особи державної виконавчої служби позивачем не подавалися. Крім того, 10.03.2025 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 24.10.2013 року № 372/854/13 виданого Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2025 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди представник відповідача зазначив, що позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає ця шкода, не доведено факту завдання страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з бездіяльністю зазначених суб`єктів владних повноважень, не визначено якими доказами це підтверджується. 29 квітня 2025 представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що наданий представником відповідача відзив складений з порушенням ст. 178 ЦПК України, а саме довіреність долучена до відзиву, посвідчена із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення відбитку печатки та власноручного підпису факсиміле та за допомогою програми Adobe Photoshop шляхом накладення вирізаного малюнка печатки та підпису на довіреність від імені голови правління банку Герхарда Бьоша, що не передбачено процесуальним законодавством. Крім того,\~відзив не\~містить відомостей\~про наявність\~або відсутність\~електронного кабінету\~у відповідача,\~не містить\~заперечення проти\~вимог та\~обставин позову, не зазначено,\~якими доказами\~ та\~нормами права\~обґрунтовує свої\~заперечення,\~не містить\~жодного доказу\~на підтвердження\~викладених обставин\~та заперечень, а також не містить документів і доказів, які не можуть бути подані із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, не містить доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. 02 червня 2025 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про застосування строків позовної давності. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Попелюх Т.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позову заяву. Представник відповідача Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, заяв, клопотань суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, заяв, клопотань суду не надав. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, подані сторонами, повно і всебічно оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір, згідно якого останній було надано кредит в загальній сумі 5\~ 000 доларів США. 31.01.2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язання за вказаним вище кредитним договором. Вказані обставини встановлені заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року по справі № 372/854/13-ц, яким стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 204413- СRED від 31.01.2008 року в розмірі 44 768 грн. 88 коп., що станом на 15.01.2013 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14 562 грн. 73 коп., заборгованості по процентам в розмірі 27 836 грн. 20 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 2 119 грн. 91 коп., а також судові витрати в розмірі 223 грн. 85 коп. Рішення набрало законної сили 27.07.2013. Положеннями ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовне певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростованні особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. 24.10.2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 372/854/13-ц на виконання вищезазначеного рішення суду. Відповідно до ст. 1\~Закону України\~\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції 1999 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 11.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Киркова Л.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40691602. [PERSON] є власником транспортного засобу ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, білого кольору , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку. 15.10.2014 року в м. Обухів, по вул. Миру, 16, державний виконавець Курашова Катерина Вікторівна, у присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» склала акт опису та арешту майна, відповідно до якого вилучено: « транспортний засіб ЗАЗ 110557 д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, належного на праві приватної власності [PERSON] . Часткова корозія всього кузова, деформовано задній бампер. Автомобіль вилучено без ключів та технічного паспорта». При цьому, в акті опису та арешту майна від 15.10.2014 року не зазначено про наявність будь якого іншого майна. Описане та\~арештоване майно\~за актом\~опису та\~арешту майна\~від 15.10.2014\~державний виконавець\~передав на\~відповідальне зберігання\~стягувачу у\~виконавчому провадженні\~-\~Банку.\~Описане майно\~прийняв на\~відповідальне зберігання\~представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Мінін Сергій Олександрович, який під особистий підпис в акті повідомлений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Акт опису та арешту майна містить застереження про заборону відчуження майна. Позивач у своєму позові зазначає, що вартість транспортного засобу ЗАЗ 110557, а також майна яке знаходилося в ньому, державним виконавцем не визначалася, електронні торги не проводилися. В той час як представник Обухівського відділу державної виконавчої служби у своєму відзиві зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження збережено інформацію, що 15.10.2014 державним виконавцем направлено боржнику копію акту опису й арешту майна боржника за адресою його проживання: [ADDRESS] (вих. № 14967). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», копію акту опису й арешту майна боржника вручена особисто 24.10.2014 року. 17.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності. 11.06.2016 до відділу надійшов висновок про вартість описаного майна боржника. 11.07.2016 державним виконавцем направлено боржнику копію висновку про вартість описаного майна боржника за адресою його проживання: [ADDRESS] (вих. № 8354). Ухвалою суду від 03.06.2025 року витребувано в Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), матеріали виконавчого провадження № 40691602, зокрема щодо вчинення виконавчих дій відносно транспортного засобу ЗАЗ 110557 д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до відповіді начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області № 106667 від 19.06.2025 наданої на виконання ухвали суду від 03.06.2025, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 40691602 з примусового виконання виконавчого листа № 2-584/13 від 24.10.2013 про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 44\~992, 73 грн. 30.10.2019 державним виконавцем

Outcome: dismissed