Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому (позові) просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2017 року в розмірі 33\~496 грн. 74 коп., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 30.08.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якої: мета кредиту: для особистих потреб; ліміт кредитної лінії в розмірі 200 000 грн.; процентна ставка 35,99% річних; тип процентної ставки: фіксована; обов`язковий мінімальний платіж в розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. При цьому, АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», тим самим відповідач погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Зазначив, що АТ «АЛЬФА-БАНК» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, в свою чергу, відповідач не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 20 вересня 2021 року загальний розмір заборгованості становив 33 496 грн. 74 коп. \~ \~ \~ \~Також зазначив, що 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.08.2017 року, укладеним між АТ «АЛЬФА -БАНК» та відповідачем [PERSON] , таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 30.08.2017 року. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене вище, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року в розмірі 33 496 грн. 74 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача сплачений при пред`явлені позову до суду судовий збір в розмірі 3\~028 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9\~200 грн. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від \~20 червня 2025 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, при цьому, подав заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 26.11.2025 року, зареєстрована судом 26.11.2025 року за вх. №36310 про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ч.ч.5, 6, 11 ст.128 ЦПК України, причини не явки не відомі, заяви, клопотання, заперечення, а також відзив на позов від відповідача до суду не надходили, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.43 та ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка є обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; окрім того, учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Зваживши доводи,\~викладені в\~позові на\~обґрунтування позовних\~вимог,\~оцінивши докази\~по справі\~в їх\~сукупності,\~з`ясувавши\~підстави та\~предмет позову,\~характер спірних\~правовідносин,\~прав та\~інтересів,\~за захистом\~яких звернувся\~позивач,\~виходячи з\~положень ст.12\~та ст.13\~ЦПК України,\~за якими\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін,\~які мають\~рівні права\~щодо подання\~доказів та\~доведення перед\~судом їх\~переконливості,\~при цьому\~суд розглядає\~цивільні справи\~в межах\~заявлених позовних\~вимог та\~на підставі\~доказів сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року, [PERSON] , як Клієнт, запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Крім того, з оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року Сторони погодили умови кредиту, за якими: тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту: «Максимум-готівка»; мета кредиту: для особистих потреб. Відповідно до п.2 Угоди Клієнт запропонувала Банку відкрити їй рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD строком дії три роки з моменту випуску. Пунктом 3 Угоди визначені умови надання кредитної лінії, за якими: ліміт кредитної лінії становить 200\~000 грн.; доступна сума ліміту на момент укладення Угоди 18\~900 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою встановлена в розмірі 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з п.4 Угоди обов`язковий мінімальний платіж становить 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дату сплати ОМП запропоновано визначити відповідно до умов Додатку № 4 до Договору. Платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Крім того, Сторони погодили, що всі відносини між Клієнтом та Банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, врегульовуються Договором. Діюча редакція Договору розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Окрім того, підпис відповідача у зазначеній Угоді свідчить про отримання нею всієї необхідної інформації про умови кредитування та про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вона отримала 30.08.2017 року. Також встановлено, що відповідач [PERSON] 30.08.2017 року підписала Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого основними умовами кредитування є: тип кредиту: кредитування рахунку; мета отримання кредиту: споживчі цілі; максимальна сума кредиту, грн: 200\~000 грн.; процентна ставка, відсотків річних: 35,99 %; тип процентної ставки, порядок її обчислення: фіксована; строк внесення платежу: до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки. Доказів визнання недійним вищевказаного договору або його окремої частини матеріали справи не містять. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку за кредитною карткою «WORLD Debit mastercard» за період з 30.08.2017 року по 20.09.2021 року. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА -БАНК», як Клієнтом, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», як Фактором, укладено договір факторингу № 3, за умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до Договору (п.2.1 Договору). Згідно з п. 2.3 Договору факторингу право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором ціни права вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору. В дату здійснення оплати Фактором ціни права вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Відповідно до п.2.3.1 Договору факторингу Клієнт зобов`язаний в день здійснення оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору додатково підготувати і передати Фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш-карта, компакт диск та інші оптичні носії інформації) Реєстр Боржників за формою, встановленою в Додатку №1-2 (Реєстр Боржників має містити поля відповідно до переліку згідно Додатку №1 до цього Договору, з усіма заповненими даними про Боржників). Відповідно до п.4.1 Договору факторингу права вимоги за цим Договором сторони оцінюють у 250\~414\~585 грн. 15 коп. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові ціну прав вимоги в розмірі 12 844 800 грн. 00 коп., шляхом перерахування на рахунок Клієнта № [NUMBER] , відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору (п.4.2 Договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №CCNG-630722337 від 30.08.2017 року в розмірі 33\~496,74 грн., з якої: 30\~170,76 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 3\~325,98 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями, що підтверджується також розрахунком заборгованості, наданим позивачем. При цьому, заборгованість за зазначеним договором та правильність її розрахунків відповідачем не спростована. З огляду на зазначене, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала своїх зобов`язань, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання як до відступлення належних за договором права вимоги, так і після, - не здійснила в повному обсязі платежів для погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. При цьому, абз.2 частини другої статті 639 ЦК України встановлено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України) Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Суд вважає, що відповідач не довела суду належного повернення та в повному обсязі кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених зазначеним вище кредитним договором, презумпція правомірності якого не спростована. З огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, враховуючи також, що майнове право позивача порушене відповідачем, а тому підлягає захисту, на підставі чого суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми боргу за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року в загальному розмірі 33\~496 грн. 74 коп. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розгляду справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 200 грн. 00 коп., з приводу чого суд враховує наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 4-6\~статті 137 ЦПК України\~також визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведені вище положення процесуального закону дають підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації, при цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved