Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

22.09.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача суму заборгованість за договором № 5107812 від 06.01.2022 у розмірі 28545 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 5107812, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн, зі сплатою процентів за користуванням кредитом 45,0 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5107812. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 5107812. У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 13.10.2025, 05.11.2025 та 25.11.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 26.09.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 13.10.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. 05.11.2025 відповідач в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено. 25.11.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 06.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 5107812, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Сума кредиту складає 15000 грн, строк кредиту 30 днів з 06.01.2022, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05.02.2022. Загальні витрати позичальника за кредитом, включаючи проценти за користуванням кредитом та комісії складають 45,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 15045,00 грн. Комісія за надання кредиту 0 грн, проценти за користування кредитом 45,00 грн (а.с. 8-12). Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів (п. 2.3.1.2. Договору). Договір № 5107812 від 06.01.2022 підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора L40927, який було відправлено на номер +380635755554 (а.с. 13). Товариство 06.01.2022 перерахувало кошти на платіжну картку клієнта, відповідача, від ТОВ «Мілоан» на суму 15000 грн (а.с. 14). З Відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 5107812 вбачається, 06.01.2022 надання кредиту 15000,00 грн; з 07.01.2022 по 05.02.2022 нарахування процентів по 1,50 грн/день, з 06.02.2021 по 23.02.2022 нарахування процентів по 750,00 грн/день. Загальна заборгованість 28545,00 грн, з яких 15000 грн заборгованість за кредитом та 13545 грн заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 15). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5107812 станом на 09.03.2025, загальна заборгованість становить 28545,00 грн, з яких 15000 грн заборгованість по тілу кредиту та 13545 грн заборгованість за відсотками (а.с. 16). 26.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір факторингу № 26-07/2024 (а.с. 17-24). Згідно з цим Договором, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №5107812 від 06.01.2022. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №5107812 від 06.01.2022 складає 28545,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн; заборгованість по процентам13545 грн (а.с. 25-27). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 06.01.2022 кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором ТОВ "Міолан", отримання відповідачем за цим договором кредитних коштів у розмірі 15000 грн 00 коп., користування кредитними коштами після строку кредитного договору, чим відповідно до умов укладеного кредитного договору було збільшено (продовжено) строк кредитування. Так, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання споживчого кредиту № 5107812 від 06.01.2022. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 5107812 від 06.01.2022 у розмірі 28545 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн суд враховує таке. Відповідно до Договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, заявки на надання юридичної допомоги № 961 від 01.08.2025, позивач поніс 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved