Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON] через свого представника адвоката Фуртатова Костянтина Миколайовича\~звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 668 від 10.12.1999, посвідчений універсальною біржою «Південь» та зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.12.1999 за № 10711. Мотивуючи позов\~тим,\~що відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~від 10.12.1999\~року №668\~зареєстрований\~Комунальним\~підприємством «Миколаївське\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації»\~14.12.1999\~за №\~10711\~тапосвідчений універсальною біржою «Південь» (ідентифікаційний код 30333858) [PERSON] 10.12.1999 року придбала у відповідачів квартиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею 67,70 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка складається з 3 (трьох) житлових кімнат, яка належала Відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 1998 року, зареєстрованого в Миколаївському обласному бюро технічної інвентаризації 14.12.1999 року за реєстровим №10711. При укладанні зазначеного договору сторонам було роз`яснено на Товарній Біржі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, що і зазначено у договорі купівлі-продажу № 668 від 10.12.1999 року. На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам. Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Третя особа пояснень до суду не надала. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що між\~покупцем \~ [PERSON] ,\~з однієї\~сторони,\~та продавцями\~ [PERSON] , яка є членом біржі і діяла від свого імені, а також від імені [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] , договір зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.12.1999 за № 10711 та посвідчений універсальною біржою «Південь». На час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 668 угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Згідно з умовами договору ціна придбаної нерухомості становила 1700,00 грн., вказані кошти були отримані відповідачами/продавцями до його реєстрації (п. 5 договору). Сторони повністю виконали свої договірні зобов`язання: позивачкою здійснено повний розрахунок за квартиру; відповідачами звільнено житлове приміщення та передано його у користування покупцю; проведено реєстрацію права власності на позивачку в ММБТІ. Позивачка фактично користується квартирою з моменту її придбання, постійно проживає у ній та зареєстрована за зазначеною адресою. На момент укладення договору купівлі-продажу відповідачі ухилилися від його нотаріального посвідчення, мотивуючи це відсутністю необхідних грошових коштів. Після укладення договору сторони по справі жодних зв`язків не підтримують, а тому не мають змоги нотаріально посвідчити даний договір. Згідно з ст. 227 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) договір відчуження житлового будинку (частки), якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений, а недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до статті 47 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9\~Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними\~роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір № 668 купівлі-продажу нерухомого майна укладений 10.12.1999 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі\~ЦК УРСР), статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним. З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю. За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Outcome: approved