Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

В вересні 2025 року Акціонерного товариства «ОТП БАНК»\~ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК»\~загальну заборгованість за кредитним договором № 2040038583 від 01.12.2023 року у розмірі 40817,98 грн., з яких: 35681,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5136,37 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2023 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 2040038583, який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Кредитного Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг AT ОТП Банк №2040038583_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. Згідно з Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 31515,74,00 грн, однак не здійснено своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у Договорі, чим суттєво порушено договірні зобов`язання і, як наслідок, виникла заборгованість у розмірі 40817,98 грн, яка складається з: 35681,61 грн\~заборгованість за тілом кредита, 5136,37 грн\~заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою суду від 10.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивача до суду було подано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано. У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2023 між AT «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк», Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний Договір № 2040038583 (надалі - Кредитний договір, Договір), який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Кредитного Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг AT ОТП Банк №2040038583_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки (розділ 2.1 Договору). На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом,Банк нараховує проценти,які розраховуються Банком на підставі процентної ставки,розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць, у пільговий період 0,01 % річних. На підтвердження отримання картки відповідач у розділі 2 Договору своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», а також ознайомлення із правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк». Позивач зазначив, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 13.05.2025 Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача. Оскільки відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, і як наслідок у порушення умов Договору виникла заборгованість у розмірі\~40817,98 грн., яка складається з наступного: 35681,61 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5136,37грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами\~ЦК України. Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики. Так, у\~статті 627 ЦК України\~закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В наслідок порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В силу вимог статей\~1048,\~1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом положень ч. 1 ст.\~526, ст.\~599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу статей\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов такого договору. АТ «ОТП БАНК» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, відкритий за заявою Позичальника, на який було встановлено кредитний ліміт, порядок яким визначено правилами користування карткою. До матеріалів справи долучено звіт-рахунок за період із 02.12.2023 року по 23.04.2025 року відносно [PERSON] , де відображено усі операції за картковим рахунком. З наведеного вбачається, що відповідач отримав кредит, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Представник відповідача не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості відповідача перед АТ «ОТП БАНК», не довів відсутності заборгованості. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Представник відповідача посилався на неналежність та не допустимість доказів, наданих АТ «ОТП Банк», на що суд зазначає наступне. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254\~(чинного на момент розгляду справи судом першої інстанції), та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75\~(чинного на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св18) та у постанові від 28.10.2020 року у справі №760/7792/14-ц. Досліджуючи обставини справи, суд звертає увагу, що на підтвердження позовних вимог, окрім копії кредитного договору про надання споживчого кредиту № 2040038583, розрахунку заборгованості, позивачем також надано звіт-розрахунок за період з 02.12.2023 року по 23.04.2025, який за своєю суттю є випискою по банківському рахунку, тобто містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій. Отже доводи сторони відповідача щодо неналежності та не допустимості доказів наданих АТ «ОТП Банк» є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене та виходячи із закріпленого у\~ст. 13 ЦПК України\~принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК\~випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 40817,98 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а. с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved