Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпра на підставі ст. 31 ЦПК України. 14.08.2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена цивільна справа. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В. В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначає,\~що 09.04.2021\~між акціонерним\~товариством «Банк\~Кредит Дніпро»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 26202000491357 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів та комісії за користування кредитними коштами. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду, борг за кредитним договором становить: 6\~432,65 грн. яка складається з: суми боргу по тілу кредиту становить 2\~986,98 грн.; суми боргу по відсоткам\~3\~445,67 грн., яку просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 09.04.2021 між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26202000491357 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів та комісії за користування кредитними коштами. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. За кредитним договором заборгованість становить: 6\~432,65 грн. яка складається з суми боргу по тілу кредиту 2\~986,98 грн.; суми боргу по відсоткам \~3\~445,67 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи, приймаючи до уваги те, що відповідачем були порушені умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно повернення суми кредиту, сплати процентів і комісії за користування ним, а позивач на законних підставах набув право вимоги до відповідача за відповідним кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26202000491357 від 09.04.2021 в сумі 6\~432,65 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у сумі 2\~986,98 грн.; заборгованості по відсоткам 3 445,67 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником позивача з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, копію додаткової угоди № 26202000491357 до договору №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом та детальний опис робіт наданих адвокатом, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 5 000 грн. Суд вважає зазначену справу такою що є невеликої складності тому що вона є типовою з усталеною судовою практикою. В справі заявлено одного позивача та відповідача. Справа розглянута в спрощеному провадженні без участі сторін. Проаналізувавши обсяг наданих послуг, а також беручи до уваги невелику складність справи, яка є типовою, обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що заявлений гонорар не відповідає принципу розумності, співмірності та пропорційності, враховуючи невелику складність справи, типовість заявлених позовних вимог , що не потребує великої кількості часу для складання позовної заяви, справа розглядалась в спрощеному провадженні без участі представника позивача, а тому гонорар в 5 000 грн. не є обґрунтованим та не відповідає принципу розумності та співмірності. Тому,

Outcome: partial