Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивач) подала до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь вартість пральної машини «КОЕNІС» у розмірі 9\~000 грн, вартість правової допомоги у розмірі 6\~000 грн та моральну шкоду у розмірі 100\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 06.06.2025 нею було придбано у фізичної особи підприємця [PERSON] пральну машину «KOENIC» (серійний номер С KWM 8212 С INV), вартість, якої на момент придбання становила 9 000 гривень. Під час купівлі нею не було здійснено перевірку на цілковиту справність вищевказаної пральної машини, продавцем було висловлено усно гарантію, що товар є справний і працює належним чином. Однак, установивши належним чином придбану нею пральну машину « [INFO] » вдома вона помітила, що у пральній машині не працює злив. 20.06.2025 вона звернулася з заявою до ФОП [PERSON] для повернення товару та повернення сплачених нею коштів у розмірі 9 000,00 грн відповідно до закону України «Про захист прав споживачів». ФОП [PERSON] не відповів на її заяву. З даного приводу нею 15.08.2025 було скеровано претензію на поштову адресу ФОП [PERSON] щодо повернення коштів за товар у зв`язку з його несправністю. Однак, не зважаючи на несправність пральної машини ФОП [PERSON] відмовився повернути кошти за придбану пральну машину чи замінити її на рівноцінну їй. Звертаю увагу суду на те, що несправна пральна машина перебуває зараз у неї, оскільки протягом 14 днів від дня купівлі її не прийняли. Дії ФОП [PERSON] суперечать нормам чинного законодавства. Через порушення відповідачем її прав вона зазнала також моральної шкоди, а саме, через неможливості користуватися пральною машиною протягом 90 днів, що спричинило значні незручності. Вона змушена прати усі свої речі у сусідів, їй соромно і психологічно важко носити посудини з одягом до сусідів по сходах чи ж користуватися ліфтом у житловому будинку. Витратила час та нерви на звернення до ФОП [PERSON] , написання претензій та звернення до суду. Відчуває несправедливість через порушення її прав. Вважає справедливим стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Заяви та клопотання, подані учасниками справи. Позивачем подано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.19). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків поданої позовної заяви (а.с.16-17). Ухвалою від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.35-36). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. З рахунку-фактури від 06.06.2025 вбачається придбання п. Мирославою пральної машини «KOENIC» вартість 9\~000 гривень та наявність особистого підпису і запису «гарантія 6 місяців» (а.с.5). [PERSON] оформила заяву на ім`я [PERSON] , яка датована 20.06.2025, за змістом якої вона 06.06.2025 придбала у нього пральну машинку « [INFO] » вартість 9\~000 гривень. Але у неї повністю відпала необхідність в користуванні даним товаром, оскільки вона не підходить їй за габаритами та займає надто багато місця (а.с.3-4). Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №25731 від 14.08.2025 Управлінням поліції №2 ГУНП у Львівській області прийнято і зареєстровано заяву [PERSON] про кримінальне правопорушення, вчинене [PERSON] , у зв`язку з продажем їй пральної машинки не повністю справної (а.с.9). [PERSON] оформила претензію на ім`я ФОП [PERSON] , датовану 15.08.2025, у якій зазначено про придбання у нього пральної машини «KOENIC» вартість 9\~000 гривень, у якої не працює злив, тому вона вимагає замінити товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у нього, або повернути кошти (а.с.7). [PERSON] оформила скаргу на ім`я начальника головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, датовану 15.08.2025, у якій з наведених вище обставин просила провести перевірку дотримання ФОП [PERSON] вимог законодавства у сфері захисту прав споживача, вжити заходи адміністративного впливу щодо суб`єкта господарювання, зобов`язати ФОП [PERSON] надати документи, що підтверджують якість проданого товару та повернути кошти за придбану пральну машину « [INFO] » (а.с.8). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку недоліками, на думку позивача, придбаного нею товару (пральної машинки), невиконання продавцем гарантійного обслуговування та відмовою повернути кошти за товар. Норми права, які застосував суд. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів Так, відповідно до пунктів 12, 15 частини статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону № 1023-XII) істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. За змістом положень частини 1 статті 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (частини 5 статті 8 Закону № 1023-XII). Нормою частини 3 статті 9 Закону № 1023-XII передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до частини 4 статті 17 Закону № 1023-XII у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивачем 06.06.2025 придбано пральну машину «KOENIC» вартістю 9\~000 гривень. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо відсутності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам позивача, суд зазначає, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Подібний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та постановах Верховного Суду: від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16. Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності шкоди непрацюючого зливу у придбаній позивачем пральній машині «KOENIC», а відтак позивачем не доведено у належний процесуальний спосіб ця обставина. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі статей 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 8, 9, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: dismissed