Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі\~ТОВ «Цикл Фінанс») звернувся до суду із позовом до відповідача\~\~ [PERSON] (далі\~ [PERSON] ) про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.12.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі\~АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2027933414. За Кредитним договором АТ «ОТП БАНК» надало [PERSON] кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/2021, за яким АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6578,64 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту\~4000 гривень; заборгованість по відсотках\~2578,64 гривень. На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 6578,64 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Роз`яснено сторонам щодо строків на подачу письмових заяв по суті справи. 22.10.2025 справу було знято з розгляду, у зв`язку із відпусткою судді. Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв по суті справи, клопотань не подавав. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить\~до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі за текстом\~рішення - ЦК), зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд встановив, що 12.12.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі\~АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2027933414, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 4000 строком. (а. с. 25, 26, 27) Згідно графіка платежів /розрахунку загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за договором № 2027933414 вбачається, що загальна сума повернення кредиту становить 6578,64 гривень. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/2021, за яким АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників . (а.с.32-36) Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2027933414 від 12.12.2019 року в сумі 6578,64 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту\~4000 гривень; заборгованість по відсотках\~2578,64 гривень. (а. с. 49) За п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за договором кредитування № 2027933414 від 12.12.2019 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2027933414 від 12.12.2019 року станом на 18.08.2021 року становить 6578,64 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту\~4000 гривень; заборгованість по відсотках\~2578,64 гривень. (а. с. 16-22) Таким чином судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яку наразі відповідач повинен сплатити на користь позивача у встановленому судом розмірі, тобто в сумі 6578,64 гривень. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 9084 від 29 січня 2025 р. (а. с. 124) Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3\~ст. 133 ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом\~ст. 137 ЦПК\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що\~ЦПК\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами. (а. с. 37, 40, 50, 51, 52) Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Outcome: approved