overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «КК «Мрія») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 28\~773,23 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка у справі проживає за адресою: [ADDRESS] , та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, обов`язок з оплати за надані послуги відповідачка виконала не належним чином, у зв`язку з чим, за період з 01.11.2017 по 31.21.2023 за нею утворилась заборгованість в сумі 28\~773,23 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки 28\~773,23 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена шляхом направлення на адресу відповідача рекомендованим повідомленням судових повісток. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором від 06.06.2021 №101368575 в розмірі 22 450 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 06.06.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №101368575 від 06.06.2021, на виконання якого відповідачці перераховано кредитні кошти на банківську картку в сумі 5 000 грн. Електронний цифровий підпис накладено одноразовим ідентифікатором. 14.09.2021 згідно умов договору відступлення права вимоги №08Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №101368575 від 06.06.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, за останньою обліковується заборгованість в розмірі 22\~450 грн., що складається з: 5\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16\~500 грн. заборгованість за відсотками, 950 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена шляхом направлення на адресу відповідача рекомендованим повідомленням судових повісток. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

04.08.2025\~року до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 285,36 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання із своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого за останніми утворилась заборгованість у сумі 37 285,36 грн. за період з\~01.10.2020 року по 30.11.2024 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 22.10.2025\~року на\~адресу Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~представника позивача\~Концерну «МТМ»\~Воротинської І.А.надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 18.02.2020 року та не має заборгованості перед Концерном за надані житлово-комунальні послуги. 01.12.2025 року ухвалою суду позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з [PERSON] залишені без розгляду. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача Герман А.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

04.08.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 53\~322,91 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачці, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Однак,\~відповідачі свої\~зобов`язання із\~своєчасної оплати\~за надані\~послуги за\~встановленими тарифами\~не виконали,\~внаслідок чого\~за останніми\~утворилась заборгованість\~у сумі\~53\~322,91 грн. за період з\~01.07.2019 року по 31.12.2024 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві представником Губрієнко А.О. зазначено про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачки [PERSON] \~та [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

04.08.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 760,43 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачка свої зобов`язання із своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого за останньою утворилась заборгованість у сумі 23 760,43 грн. за період з\~01.06.2021 року по 31.12.2024 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника Герман А.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

04.08.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 29 134,01 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачці, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Однак,\~відповідачка свої\~зобов`язання із\~своєчасної оплати\~за надані\~послуги за\~встановленими тарифами\~не виконала,\~внаслідок чого\~за останньою\~утворилась заборгованість\~у сумі\~29\~134,01 грн. за період з\~01.11.2021 року по 31.10.2024 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві представником Губрієнко А.О. зазначено про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

23 вересня 2006 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), [INFO] , зареєстрований 23 вересня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1180, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.09.2006. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.11.2007. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, у позовній заяві зазначила про своє бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, що є її правом, передбаченим статтею 113 СК України. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 02.10.2025, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 968,96 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. \~ \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №300005217 від 30.09.2021 року у розмірі 47255 грн 65 копта судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №300005217 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 27554,00 грн на строк 1097 днів, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 Розділу 3 кредитного договору Позичальник просить Банк відкрити рахунок, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Кредитним договором та надати йому кредит шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок та її подальшого безготівкового переказу з Рахунку згідно з дорученням Позичальника, викладеним нижче в даному Розділі. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковому порядку з Рахунку на відкритий в Банку на ім`я Позичальника банківський рахунок суму грошових коштів, що підтверджується виписками за кредитними договорами. Разом з тим, Відповідач свої договірні зобов`язання за укладеним договором виконала неналежним чином, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед АТ «БАНК ФОРВАРД» за вказаним договором. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 23.10.1993 року сторони уклали шлюб. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (копії свідоцтва про шлюб; копії свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23.10.1993 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї зі сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 11.05.2023 року сторони уклали шлюб. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивачка побажала залишити прізвище [PERSON] . Позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб; копії свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11.05.2023 року. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї зі сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 12.02.2021 року сторони уклали шлюб. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (копії свідоцтва про шлюб; копії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.11.2023 року №468/1652/21-ц) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12.02.2021 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї зі сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved