Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , від імені якого діє адвокат Захаренко О.О., звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] завданої внаслідок ДТП шкоди, а саме 141569,06 грн. - матеріальної шкоди, 30000 грн. - моральної шкоди, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 1966,69 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25100 грн. Позов обґрунтовано тим, що 21.09.2024 о 11 год. 50 хв. відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Almera", номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Газовиків в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 № 529/843/24 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль "Volkswagen Tiguan", номерний знак [NUMBER] , належний позивачу отримав значних пошкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту складає 190990,92 грн., однак враховуючи, що МТСБУ здійснило часткове відшкодування шкоди у розмірі 49421,86 грн., позивач просить стягнути з відповідача 141569,06 грн. матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Захаренко\~О.О. позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань до суду не подав. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачу ухвала про відкриття провадження надсилалась за останньою відомою зареєстрованою адресою його проживання, втім конверти з вказаними документами повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.09.2024 о 11 год. 50 хв. відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Nissan Almera, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Газовиків, 59 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №529/843/24, яка набрала законної сили 19.11.2024, відповідача визнано винним у вищезгаданій ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 6 ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3024265618167651 СПД №\~2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області автомобіль марки Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження передньої нижньої правої частини. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» №\~CDCK30384/CDCK003475 вартість відновлювальних робіт автомобіля "Volkswagen Tiguan", номерний знак [NUMBER] становить 190 990,92 грн. Жодних доказів на спростування даних вказаного документа не надано, а тому суд вважає його належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає в обґрунтування свого рішення. Водночас, за результатом розгляду справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті ДТП, яка мала місце 21.09.2024, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди у розмірі 49421,86 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Отже, з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача до винуватця ДТП [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і виплатою, здійсненою МТСБУ, та складає 141 569,06 грн. \~ \~ \~ \~Щодо заявлених представником позивача вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 гривень, суд виходить з наступного. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується статтею 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] , мотивуючи розмір компенсації завданої йому моральної шкоди, вказує, що у зв`язку з пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП він зазнав значних душевних травм, а саме: почуття тривоги, порушення емоційної рівноваги, хвилювання через втрату мобільності, витрати часу та зусиль на відновлення порушених прав, необхідність комунікації з правоохоронними органами та страховиком. В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що незадовго до ДТП позивач переніс інсульт, і вказані вище душевні травми негативно вплинули на його здоров`я, сповільнювавши реабілітацію, поклавши додаткове навантаження на нервову систему. Погоджуючись з доводами позивача про те, що внаслідок ДТП існують порушення його життєвих планів та моральні страждання, між тим суд не вбачає підстав для компенсації завданої йому моральної шкоди в розмірі 30000 грн, оскільки заявлена сума не має належної аргументації та не підтверджена доказами. Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин суд визнає обґрунтованою компенсацію моральної шкоди у сумі 5000 грн, вважаючи такий розмір моральної шкоди цілком розумним і справедливим. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, на професійну правничу допомогу. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1966,69 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25100,00 грн. В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25100,00 грн. не відповідає критерію розумності, заявлений розмір не є співмірним з виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 5000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості. Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відсоток задоволеності позовних вимог складає 74,52 %, тому до стягнення з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1465,58 грн (1966,69 грн * 74,52 %). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial