Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

В жовтні 2025 року АТ КБ «Приват Банк»\~ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.06.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». В подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 24.10.2024 року підписав паспорт кредиту з використанням простого електронного підпису. Надалі відповідачем було підписано кредитний договір б/н від 24.10.2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 30000,00 грн, із встановленням річної ставки у розмірі 31%. Відповідачу надано у користування грошові кошти, однак останній зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.09.2025 року має заборгованість у розмірі 33612,96 грн, яка складається з 28445,57 грн, заборгованості за тілом кредита, 5167,39 грн заборгованість за нарахованими відсотками. У добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не сплачує, тому позивач вимушений звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.10.2024 року, яка виникла станом на 22.09.2025 року у розмірі 33612,96 грн. та стягнути судові витрати по справі у сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ч.4.ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. 02.06.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». 24.10.2024 року відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та підписав паспорт кредиту з використанням простого електронного підпису та кредитний договір б/н від 24.10.2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 30000,00 грн із встановленням річної ставки у розмірі 31%. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.09.2025 року має заборгованість у розмірі 33612,96 грн, яка складається з 28445,57 грн заборгованості за тілом кредита, 5167,39 грн, заборгованість за нарахованими відсотками. З наданої позивачем виписки про рух коштів за договором б/н за період з 24.10.2024 року по 24.09.2025 року вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами банку, знімав готівкові кошти, здійснював перекази з картки на карту, розплачувався кредитними коштами в магазинах, періодично здійснював погашення кредиту. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050\~якого передбачено, що\~позичальник зобов`язаний повернути кредитору\~грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.\~Якщо договором встановлений обов`язок\~позичальника повернути позику частинами, то в разі\~прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини\~позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано суду розрахунок заборгованості за договором станом на 22.09.2025 року, з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором у розмірі 33612,96 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 28445,57 грн, 5167,39 грн, заборгованості за простроченими відсотками. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved