Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін. У серпні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі по тексту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилаються на той факт, що 26 грудня 2007 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (далі по тексту ПАТ «УКРСИББАНК») та відповідач [PERSON] уклали Договір про надання споживчого кредиту № 11278837000, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 85500,00 доларів США на споживчі цілі строком користування до 26 грудня 2023 року. Відповідно до положень кредитного договору від 26 грудня 2007 року позичальник зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. В забезпечення виконання умов кредитного договору 26 грудня 2007 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 170380, що забезпечував наданий відповідачу [PERSON] кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості Банк звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості. Заочним рішенням Малиновського районного суд м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі № 2-5675/10 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 11278837000 від 26 грудня 2007 року, в сумі 865624 грн. 87 коп. 12 грудня 2011 року між АТ «УКРСББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «УКРСББАНК» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» усі права за кредитним договором № 11278837000. Тобто, ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» набуло прав кредитора. На сьогоднішній день відповідачами рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконано, залишок боргу складає 865 624,87 грн. Враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, та рішенню суду, яка складає: 1) згідно з розрахунком суми 3 % річних, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 127 282,43 грн. ;2) згідно з розрахунком суми інфляційних втрат, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 419 761,89 грн. (копія розрахунку додається). Всього сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить: 547 044,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зі змісту позовної заяви вбачається, що просить проводити розгляд справи за своєї відсутності. Позовну заяву, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явились, поважної причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористалися. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 18 вересня 2025 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Заперечень (заяв) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін по справі не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зі змісту позовної заяви вбачається, що просить проводити розгляд справи за своєї відсутності. Позовну заяву, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, поважної причини неявки Суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористалися. Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.37-38). Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису за приписами п. 11 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду( а.с.43,47). Окрім, того відповідачі повідомлявся про розгляд справи на надсиланням повідомлення його sms повідомленнями [PERSON] на телефонний номер [NUMBER] , [PERSON] на номер телефону [NUMBER] ( а.с.39,41,48,50). Повідомлення відповідачів про розгляд справи 27 листопада 2025 року опубліковано на веб сайті судової влада 03 листопада 2025 року, відповідно до положень ст. ст. 128, 131 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 95). Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За положеннями ст.ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідченості її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. За приписами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом. 26 грудня 2007 року ПАТ«УКРСББАНК» та відповідач [PERSON] уклали Договір про надання споживчого кредиту № 11278837000, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 85500,00 доларів США на споживчі цілі строком користування до 26 грудня 2023 року. Відповідно до положень кредитного договору від 26 грудня 2007 року позичальник зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки (а.с.8-13). В забезпечення виконання умов кредитного договору 26 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 170380, що забезпечував наданий відповідачу [PERSON] кредит (а.с.14). Заочним рішенням Малиновського районного суд м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі № 2-5675/10 з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11278837000 від 26 грудня 2007 року, в сумі 865624.87 грн. (а.с.15-17). Рішення набуло законної сили (а.с.21-23) 12 грудня 2011 року між АТ «УКРСББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «УКРСББАНК» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» усі права за кредитним договором № 11278837000 (а.с.17-23,25). 15 грудня 2011 року за № 12-22/26983 [PERSON] повідомлено про відступлення права вимоги за укладеним Договором № 11278837000 26 грудня від 2007 року (а.с.24). За наданим позивачем розрахунком за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 127 282,43 грн.; 2) згідно з розрахунком суми інфляційних втрат, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 419 761,89 грн. загальна сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) відповідачів перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить: 547 044,32 грн. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з письмових матеріалів справи, з моменту ухвалення судового рішення відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося. Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України , гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. Відповідачі розрахунок позивача про нарахування вказаних витрат не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали. Стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Висновок суду. Оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку , Суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму 3% річних в розмірі 127282.43 грн. та суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 419761.89 грн. Судові витрати. У відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4137,38 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved