Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. 27 серпня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач мотивував свої вимоги наступним. 18.04.2021 між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 675040188 на суму 5 250,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 5 250,00 грн 18.04.2021 на банківську карту № 5168-75XX-XXXX-0192 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 139 від 22.06.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 15 674,25 грн. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 15 674,25 грн. Просив стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 675040188 від 18.04.2021 у розмірі 15 674,25 грн. та судові витрати. Відповідач подав відзив на позов, який мотивував наступним. Позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Відповідач вважає безпідставним. 18.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 675040188 на суму 5 250,00 грн. Звертаючись з цим позовом та обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ "Юніт Капітал" указувало на те, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перейшло до ТОВ "Таліон Плюс", від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал", на підставі договорів факторингу, які були укладені 28.11.2018, 05.08.2020, 04.06.2025 р. та на підставі додаткових угод, якими продовжено строк дії договору факторингу N 28/1118-01 від 28.11.2018. Предметом договору факторингу N 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором № 675040188 від 18.04.2021року, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за вказаним кредитним договором, як ТОВ "Таліон Плюс" згідно договору факторингу N 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, так і в подальшому ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" згідно договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 р. Вважає, що у справі не доведено позивачем факту набуття останнім права вимоги до [PERSON] . Тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс", яке у подальшому було передано ТОВ "Юніт Капітал" на підставі вищевказаних договорів факторингу. У позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» вважає правомірним нарахування відсотків у розмірі 10424,25 грн. Жодних договорів пролонгацій користування Позики Відповідачем не підписувалось, що свідчить про незмінність строковості умов договору. Матеріали справи також не містять додаткового договору про пролонгацію договору Позики 675040188 від 18.04.2021 року з наявним електронним підписом. Відповідач заперечує щодо дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом. В цьому випадку договір було укладено 18.04.2021 р. строком на 30 днів від дати отримання кредиту. Таким чином, нарахування відсотків було можливим виключно в межах 30 днів від дати отримання позичальником грошових коштів у сумі 2677 грн 50 коп., як і було погоджено Графіком розрахунків (додаток №1 до договору 675040188 від 18.04.2021). Зазначив, що Відповідач не отримував повідомлення про відступлення Права вимоги до Фактора а ні засобами електронного зв`язку, а ні засобами поштового зв`язку, хоча договором факторингу передбачений обов`язок повідомлення Боржників про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення прав вимоги. Просив у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором відмовити повністю; Стягнути на користь Відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому та своїх письмових додаткових поясненнях. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, представник відповідача на зв`язок із судом в режимі відеоконференції не вийшов. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 18.04.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 675040188 на суму 5 250,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки, що підтверджується копією договору № 675040188 від 18.04.2021 року, паспорту кредиту, графіком розрахунків, що підписані сторонами цього договору. Відповідно до п.4.2 даного договору строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п.1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п. 1.3. та п. 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання. Відповідно до п.1.7 даного договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування Кредитом (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: -1.7.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; -1.7.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до п.4.3 даного договору сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідач не оспорює факту укладення ним договору № 675040188. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 5 250,00 грн. відповідачеві підтверджується платіжним дорученням № b7e1ff28-a341-47e3-9d6f-cd01131ec495 від 18.04.2021 року, випискою з банківського рахунку відповідача, наданої АТ КБ «Приватбанк» за період 18.04.2021 року 23.04.2021 року. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 139 від 22.06.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 15 674,25 грн., що підтверджується копіями цих договорів, додаткових угод до них та витягів з Реєстрів Боржників за цими договорами факторингу № 04/06/25-Ю, № 05/0820-01, № 28/1118-01. Щодо твердження відповідача про те, що Відповідач не отримував повідомлення про відступлення Права вимоги до Фактора а ні засобами електронного зв`язку, а ні засобами поштового зв`язку, хоча договором факторингу передбачений обов`язок повідомлення Боржників про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення прав вимоги, судом встановлено, що відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» обов`язок повідомлення споживача про відступлення права вимоги за його кредитом покладено на кредитодавця, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору, а не на нового кредитора, в даному випадку позивача. Окрім цього, за \~ \~ \~ \~висновками Верховного Суду України, що викладені у \~ \~ \~ \~постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Суд також звертає увагу на те, що Графік розрахунків (додаток №1 до договору 675040188 від 18.04.2021), на який посилається відповідач заперечуючи проти розміру відсотків, відображає суму відсотків, яку би мав сплатити позичальник у випадку вчасного виконання ним умов договору, однак відповідач своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів вчасно не виконав. Твердження відповідача\~про те,\~що «Жодних\~договорів пролонгацій\~користування Позики\~Відповідачем не\~підписувалось,\~що свідчить\~про незмінність\~строковості умов\~договору… Матеріали\~справи також\~не містять\~додаткового договору\~про пролонгацію\~договору позики\~...\~договір було\~укладено 18.04.2021\~р.\~строком на\~30\~днів від\~дати отримання\~кредиту.\~Таким чином,\~нарахування відсотків\~було можливим\~виключно в\~межах 30\~днів від\~дати отримання\~позичальником грошових\~коштів» спростовуються\~положеннями п. 4.2, 1.7, 4.3, якими передбачено продовження строку дії договору у випадку неповернення відповідачем кредитних коштів, а також встановлено розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, що дозволено законом і на що відповідач погодився при підписанні договору. Щодо твердження відповідача про те, що на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс", яке у подальшому було передано ТОВ "Юніт Капітал" на підставі вищевказаних договорів факторингу, судом встановлено наступне. За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі статтею 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Здійснивши аналіз умов укладених 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія» та ТОВ «Таліон Плюс», 05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», а також 04 червня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договорів, судом встановлено, що між цими особами було укладено саме договори факторингу, а не договори про відступлення права вимоги, предметом яких були як право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога) (договори між ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія» та ТОВ «Таліон Плюс» та між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс»), так і право вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). При цьому, на момент складення реєстру боржників, відповідно до умов договорів факторингу, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія» та ТОВ «Таліон Плюс» та між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача, за укладеним ним 18.04.2021 року кредитним договором № 675040188 було дійсним, адже настав строк виконання за цим зобов`язанням з боку відповідача (позичальника). Такі договори укладено між юридичними особами, які є фінансовими установами, в судовому порядку недійсними не визнані, підстав вважати їх нікчемними, немає. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року по справі № 444/147/25, від 31 жовтня 2025 року по справі № 444/4018/24. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що первинний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не сплатив своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість\~\~відповідача за вказаним кредитним договором станом на момент подання позовної заяви складає 15 674,25 грн, яка складається з: 5 250,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 10 424,25 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved