Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У грудні 2024 року Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі представника Чалої Ірини Миколаївни звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом [PERSON] про стягнення суми в розмірі 15704, 05 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.09.2020 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" (далі - Позивач) та Представництвом «ЕГІС ФАРМАС`ЮТІКАЛС ПЛС» (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1074838 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля RENAULT, д.н. [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 14.10.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля, та автомобіля MAZDA, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач). Відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури СТО від 26.10.2020 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 46 986,05 грн. Крім договору добровільного страхування транспортних засобів, між Позивачем та Страхувальником було також укладено договір обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 200878983 (далі Поліс Страхувальника). Тому, до Позивача звернувся Страхувальник з повідомленням про подію з транспортним засобом, та з Заявою про виплату страхового відшкодування, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за Полісом серії EP № 107013415. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 130000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. Звертаю увагу суду, що Позивач та ТДВ "СК "Кредо" є членами Угоди про пряме врегулювання збитків. Відповідно до п. 2.1.1 Угоди про пряме врегулювання збитків Страховик, який здійснив пряме відшкодування збитків, має право вимоги до Страховика, який застрахував цивільно- правову відповідальність особи, яка заподіяла шкоду, у розмірі, визначеному згідно із Положенням про пряме врегулювання збитків. Відповідно до Розрахунку коефіцієнта фізичного зносу до справи 1914/20 від 27.11.2020 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 31 282, 00 грн. Отже, частину страхового відшкодування, завданої ТЗ RENAULT, д.н. [NUMBER] , у розмірі 31 282, 00 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - спеціальний Закон) здійснило Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за Полісом ЕР №107013415 шляхом перерахування по розрахунковій сесії ПВЗ між страховими компаніями- учасниками МТСБУ,у колонці «Фізичний знос деталей» вказано, що він «не враховується». Тому загальний розмір страхового відшкодування, що дорівнюється сумі ремонту транспортного засобу на СТО складає 46 986, 05 грн. згідно рахунку-фактури № ЛОТО-А00519 від 26.10.2020 р. та Акту виконаних робіт № ЛОТО-А00519 від 07.12.2020 р. При цьому, враховуючи, що Позивач відповідно до Договору страхування зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду без урахування коефіцієнту фізичного зносу, то доплата страхового відшкодування у розмірі 15 704,05 грн. фізичного зносу була перерахована на СТО відповідно до вимог діючого Договору страхування та Заяви Страхувальника. У Заяві про виплату страхового відшкодування від 23.10.20 року представником Страхувальника зазначено "належну мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити на СТО за реквізитами". Підтвердженням факту оплати є платіжне доручення № 1460 від 20.11.2020 р. У зв`язку з чим, позивач зазначає, що відповідач,\~як безпосередньо\~винна особа\~у ДТП,\~зобов`язана відшкодувати\~ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ\~ТОВАРИСТВУ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ\~СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС"\~різницю між\~завданою шкодою\~та виплатою\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~"Страхова\~компанія "Кредо"\~у розмірі\~15\~704,05\~грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам\~статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав. Відповідно до ухвали суду від 02.12.2025 на підставі заяви позивача, у зв`язку із неявкою відповідача, вирішено про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Представник ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС"в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до положень часини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України). Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Аналогічні приписи передбачені частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Положеннями частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність. У ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи. 01.09.2020 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" та Представництвом «ЕГІС ФАРМАС`ЮТІКАЛС ПЛС» (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1074838. Відповідно до зазначеного договору Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля RENAULT, д.н. [NUMBER] . 16.01.2027 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" на підставі Акту приєдналося до Угоди про пряме врегулювання збитків МТСБУ. 14.10.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, та автомобіля MAZDA, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/16791/20 від 26.11.2020 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили та не оскаржувалась Відповідачем. Згідно із постановою 14.10.2020 року о 09год. 25хв. в м. Харків на вул. Академіка Павлова, 120, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в разі чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за Полісом серії EP № 107013415, діючим станом на 14.10.2020. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 130000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. Також між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" та Представництвом «ЕГІС ФАРМАС`ЮТІКАЛС ПЛС» також укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 200878983. 23.10.2020 потерпілий за подією ДТП від 14.10.2020 звернувся із страховою вимогою №1914/20/50/ЦВ 04/01/0 про врегулювання шляхом сплати відшкодування шкоди у розмірі 31282,00 грн, із страхової компанії винуватця ДТП «Кредо» за полісом ЕР № 107043415. Зазначена вимога зареєстрована відповідно до даних Централізованої бази МТСБУ станом на 27.09.2024. Відповідно до протоколу огляду від 27.10.2020 ПАТ «Європейський страховий альянс» автомобілю RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , сума очікуваного збитку з урахуваням позкоджень отриманих внаслідок ДТП становить 48000,00 грн. Відповідно до Розрахунку коефіцієнта фізичного зносу до справи 1914/20 від 27.11.2020 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 31 282, 00 грн. Згідно із страховим актом № 1891/20/50/тр25/00/2 до Договору (полісу) страхування транспортного засобу № 10748387 від 01.09.2020, додаток № 1/1074842 від 02.09.2020, підлягає сплаті сумі у розмірі 15704,05 грн на р/р ФОП [PERSON] , за зарузком ЛОТО-А00519 від 26.10.2020, що сплачена за платіжним дорученням № 1460 від 20.11.2020 Відповідно до Реєстру виплат за полісом потерпілого серії ЕР № 20087898318.11.2020 відбулася остання виплата у сумі 31282,00 грн, зазначена сума компенсації 19517,70 грн. ПАТ « Європейський страховий альянс» та ТДВ "СК "Кредо" є членами Угоди про пряме врегулювання збитків. Згідно п. 1.1 зазначеної Угоди про пряме врегулювання збитків сторони (Страховики - члени МТСБУ) беруть на себе зобов`язання по дотриманню Положення про пряме врегулювання збитків, та є невід`ємною частиною цієї Угоди. Відповідно до преамбули Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016 р. (далі Положення про ПВЗ) це положення є внутрішнім нормативним документом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) та встановлює порядок взаємодії страховиків-членів МТСБУ для забезпечення впровадження процесу прямого врегулювання збитків у Україні. Відповідно до п. 1.1. Положення Про ПВЗ пряме врегулювання збитків виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньотранспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого. Згідно із вимогами п. 2.1 Положення про ПВЗ Страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати Потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Відповідно до п. 5.5.1 Положення про ПВЗ Виникнення та виконання зобов`язань по виплаті страхового відшкодування за договорами ОСЦПВВНТЗ при прямому врегулюванні збитків відображається у Страховика відповідального на підставі отриманого від МТСБУ реєстру страхових виплат за звітний період за формою, що наведена в додатку № 5 до Положення. Відповідно до п. 5.5.2 Положення про ПВЗ Страхове відшкодування, яке здійснюється в рамках системи ПВЗ, є страховою виплатою потерпілому у ДТП. Як зазначено у п. 2.1.1 Угоди про пряме врегулювання збитків Страховик, який здійснив пряме відшкодування збитків, має право вимоги до Страховика, який застрахував цивільно- правову відповідальність особи, яка заподіяла шкоду, у розмірі, визначеному згідно із Положенням про пряме врегулювання збитків. Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", "у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством". Як встановлено під час розгляду справи, згідно із Розрахунком коефіцієнта фізичного зносу до справи 1914/20 від 27.11.2020 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 31 282, 00 грн. Частину страхового відшкодування, завданої ТЗ RENAULT, д.н. [NUMBER] , у розмірі 31 282, 00 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - спеціальний Закон) здійснило Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за Полісом ЕР №107013415 шляхом перерахування по розрахунковій сесії ПВЗ між страховими компаніями- учасниками МТСБУ (врегулювання шляхом сплати відшкодування ( а.с. 16). Оскільки відповідно до таблиці №1 Додатку 1/01074842 від 02.09.2020 до Генерального Договору страхування автотранспортних засобів № 1074838 від 01.09.2020 р. під порядковим № 3, де зазначений застрахований транспортний засіб, у колонці «Фізичний знос деталей» зазначено: «не враховується», загальний розмір страхового відшкодування, що дорівнюється сумі ремонту транспортного засобу на СТО складає 46 986, 05 грн., щ підтверджено разунком фактурою № ЛОТО-А00519 від 26.10.2020 р. та Актом виконаних робіт № ЛОТО-А00519 від 07.12.2020. Також, відповідно до Договору страхування зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а отже доплата страхового відшкодування, яка складає 15 704,05 грн. фізичного зносу (46986,05-31282,00 =15704,05 грн.) Факт оплати суми відшкодування у розмірі 15704,05 від ПрАТ «Европейський страховий альянс» на рахунок ФОП [PERSON] підтверджує платіжне доручення № 1460 від 20.11.2020 р. Відповідно до ст. 1194 ЦК України "особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)". Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із статтєю 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із статтєю 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування», статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Аналогічну позицію викладено у Постанові ВСУ від 31.05.2017 у справі № 6- 2969цс16 року, де зазначено, що "з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Такі самі висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що "одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною….Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав". Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 р. у справі № 645/3746/16- ц викладено позицію, згідно якої, "якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці." Відповідальність винуватця ДТП за завдану шкоду обмежується реальним розміром збитків та у випадку відновлення транспортного засобу можуть відповідати вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу". Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] є особою, безпосередньо винною у ДТП, з урахуванням виплати позивачем суми відшкодування у розмірі 15704,05 від ПрАТ «Европейський страховий альянс» на рахунок ФОП [PERSON] , у відповідача у справі виник обовязок з відшкодування ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" різницю між завданою шкодою та виплатою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" у розмірі 15 704,05 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума виплати у розмірі 15704,05 грн. Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого останнім судового збору за подачу позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved