Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, в провадження судді Довготько Т.М. надійшов виділений з кримінального провадження №12020220000001616 від 31.12.2020 цивільний позов [PERSON] про стягнення з відповідача ТОВ «Компанія\~СТВ Груп» матеріальної шкоди завданої у ДТП 30.12.2020 у вигляді вартості автомобіля Nissan Primera, д.н. [NUMBER] у розмірі 115 802, 25грн., моральної шкоди у розмірі 1 000\~000, 00 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 30.12.2020 сталася ДТП по вул. Халтуріна неподалік будинку №16 між Nissan Primera, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та "БАЗ Т713 д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження- закриту тупу травму правої стопи у вигляді перелому кубовидної кістки із зміщенням уламків, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Зіткнення між транспортними засобами відбулося в результаті порушення водієм відповідача [PERSON] вимог п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль Nissan Primera, д.н. [NUMBER] зазнав технічного знищення, вартість збитку відповідно до висновку експерта товарознавця від 15.03.2021 складає 115 802,25грн., яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Компанія\~СТВ Груп». Крім того, в результаті ДТП з вини водія [PERSON] йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 1\~000 000грн., яка полягала у порушенні нормальних життєвих зав`язків, душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням майна, відсутністю можливості користуватись своїм майном. Представником ТОВ «Компанія\~СТВ Груп» Копченко І.В. було подано заперечення проти цивільного позову, в якому останній заперечує проти позову [PERSON] в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що дійсно 30.12.2020 сталася ДТП за участю транспортних засобів Nissan Primera, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та БАЗ Т713.13 р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] працівника ТОВ «Компанія СТВ груп», що на відповідних правових підставах використовувало вказаний транспортний засіб. Оскільки, розмір матеріальної шкоди складає 115 802,25 грн., що не перевищує страхову суму (ліміт відповідальності) за договором страхування цивільно-правової відповідальності, то підстав для відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Компанія\~СТВ Груп» немає, тобто спричинена шкода має бути відшкодована Страховиком за договором страхування. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.02.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.04.2025, клопотання представника позивача\~адвоката Сорока О.О. \~задоволено. Залучено до\~участі у\~справі за\~позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Компанія СТВ\~Груп» про\~стягнення матеріальної\~та моральної\~шкоди,\~в якості\~співвідповідача -\~ [PERSON] ,\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог\~щодо\~предмета спору -\~ПрАТ «СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ АЛЬФА\~СТРАХУВАННЯ». Крім того, в ухвалі суду від 03.04.2025, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.10.2022 було частково задоволено апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Компанія СТВ груп» адвоката Копченка І.В. та скасовано вирок Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2021 щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Серед підстав скасування Вироку суду в частині цивільного позову, апеляційною інстанцією зазначено порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо не залучення судом до участі у справі в якості співвідповідача\~ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Суд роз`яснив позивачу про можливість залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача страхової компанії. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.08.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Салтівського\~районного суду\~міста Харкова\~від 13.10.2025,\~провадження у\~справі в\~частині позовних\~вимог [PERSON] \~до\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю\~«Компанія\~СТВ Груп»,\~ про\~стягнення моральної\~шкоди - закрито. Представник позивача Сорока О.О. \~ в судовому засіданні 13.10.2025 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судове засідання призначене на 26.11.2025 позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Компанія\~СТВ Груп» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили. Представник\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог\~щодо\~предмета спору - ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом установлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021, визнано \~ винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.286 КК України\~та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до\~ст. 75 КК України, [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та згідно\~ст. 76 КК України, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі - 18\~265, 35 грн. Стягнуто з ТОВ «Компанія СТВ Груп» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 115\~802,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн. Арешти накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 р. на транспортний засіб «БАЗ Т 713.13» р.н. [NUMBER] , який на праві власності належить ТОВ «ІМПУЛЬС СХІД», зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Костюшка. буд. 18, на автомобіль «Nissan Primera» р.н. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , скасовано. Речові докази: автомобіль "БАЗ Т7136" р.н. [NUMBER] повернуто володільцю; автомобіль "Nissan Primera" р.н. [NUMBER] - повернуто власнику. Згідно вироку, [PERSON] 30.12.2020, приблизно о 09:40 год., керував технічно справним автомобілем "БАЗ Т713.13", р.н. [NUMBER] та рухався по вул. Самсонівській в м. Харкові зі сторони вул. Салтівське шосе в напрямку вул.Ар.Ахієзерів. В цей час [PERSON] , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на вул. Ар.Ахієзерів, яка являється головною по відношенню до вул. Самсонівської, діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу автомобілю "Nissan Primera", р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Ар.Ахієзерів, з лівої сторони, відносно напрямку руху автомобіля "БАЗ Т713.13" та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: -п. 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; -п. 2.1 розділу 33 «дорожній знак «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі» У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 30.12.2020 водій автомобіля "Nissan Primera", р.н. [NUMBER] [PERSON] , [INFO] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Висновком судово-медичного експерта № 09-205/2021 від 03.03.2021 встановлено, що внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесне ушкодження - закриту тупу травму правої стопи у вигляді перелому кубовидної кістки із зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121- 21/4638 від 23.03.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля "БАЗ Т713.13", р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху. В умовах даної пригоди водій автомобіля "БАЗ Т713.13", р.н. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля "БАЗ Т713.13", р.н. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної події. Порушення правил безпеки дорожнього руху [PERSON] , виразилися в тому, що він при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на вул. Ар.Ахієзерів, яка являється головною по відношенню до вул. Самсонівської, діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу автомобілю "Nissan Primera" під керуванням [PERSON] , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Ар.Ахієзерів, з лівої сторони, відносно напрямку руху автомобіля "БАЗ Т713.13" та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.10.2022, вирок Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2021 щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову потерпілого [PERSON] про стягнення з ТОВ «Компанія СТВ Груп» матеріальної та моральної шкоди скасовано та призанчено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В інший частині вирок суду залишено без змін. Частиною 6\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 30.12.2020\~сталася ДТП\~ за\~участю транспортних\~ засобів\~ \~Nissan\~Primera,\~р.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~та \~БАЗ Т713.13\~ р.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ водія\~ [PERSON] \~ \~працівника \~ТОВ \~«Компанія СТВ\~груп», що на відповідних правових підставах використовувало вказаний транспортний засіб. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БАЗ Т713.13 р.н. [NUMBER] була застрахована полісом цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс №113324835 ПрАТ «СК «Альфа-Страхування») в період з 08.05.2020 по 07.05.2021. Згідно полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 260000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130000 грн., франшиза в розмірі 0 грн. Відповідно до висновку експерта №3941 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15.03.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Primera, р.н. [NUMBER] , визначалась ринковою вартістю автомобіля на 30.12.2020 та становить 115 802 грн.25 коп. З відповіді ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», з якої вбачається, що [PERSON] 05.01.2021 повідомив страховика про страховий випадок, який стався 30.12.2020. Також, 07.01.2021 Страховиком було отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від [PERSON] по випадку, що стався 30.12.2020. за участю т/з БАЗ Т713.13 р.н. [NUMBER] та т/з Nissan Primera, р.н. [NUMBER] . 04.01.2021 від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Згідно з частиною першої статті\~15, частиною першою статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала. Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать\~закону\~і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема,\~Закон\~№ 1961-IV. Згідно зі\~статтею 999 ЦК України\~до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було\~ухвалено Закон\~№ 1961-IV, яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди. Згідно зі\~статтею 3 Закону\~№ 1961-IV\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1\~статті 22 Закону\~№ 1961-IV). Згідно з ч.ч.1, 2\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, частиною 1\~ст.1172 ЦК України\~передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону\~№ 1961-IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц). За таких обставин, покладання обов`язку з відшкодування майнової шкоди у межах страхового відшкодування на ТОВ «Компанія СТВ груп», за наявності укладеного відповідного договору страхування, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ТОВ «Компанія\~СТВ Груп» матеріальної шкоди завданої у ДТП 30.12.22020 у розмірі 115 802, 25грн. Вимог до відповідача [PERSON] , який залучений до участі у справі в якості\~співвідповідача Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.04.2025, за клопотанням представника позивача\~адвоката Сорока О.О., позивачем не заявлено. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справі № 643/6452/21. Так,\~суд звертає\~увагу на\~те,\~що під\~час розгляду\~справи в\~судовому засіданні\~13.10.2025 судом установлено,\~що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2024 у справі № 643/6452/21 позов [PERSON] до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТВ груп», ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було розглянуто та задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 115 802, 25 грн. Стягнуто із ТОВ «Компанія СТВ груп» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024, апеляційну скаргу адвоката Лук`янчука Артема Володимировича, представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2024 року у частині задоволених вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь [PERSON] 66139,88 грн страхового відшкодування. Вказані судові рішення набрали законної сили 16.12.2024. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір у справі відноситься за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed