Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

11.07.2025 р. до суду надійшов вказаний позов про скасування та зняття арешту заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1415797, накладену на об`єкт обтяження - будинок [ADDRESS] , на підставі листа Державного підприємства Київський метрополітен №24/284 від 25 березня 1999р., зареєстрована Першою Київською нотаріальною конторою 27 жовтня 2004р.; додаткові дані: архівний номер 1567356KIEV1. Архівна дата 30.03.1999, дата виникнення 26.03.1999, № реєстра: 31429-22, внутр. № 5101163F24F05531312D, коментарій: вх.1366 (до відома); Зняти арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1450731, накладений на об`єкт обтяження - будинок [ADDRESS] , на підставі листа Держадміністрації Ленінградського району №278-21-2192 від 22 липня 1996р., зареєстрований Першою Київською нотаріальною конторою 09 листопада 2004р.; додаткові дані: архівний номер 31033KIEV1, Архівна дата 21.10.1999, дата виникнення 29.07.1996, № реєстра: 2894-22, внутр. № 5D0116362BED362C682B, коментарій: вх.3314. В обгрунтування позову позивач зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , [INFO] . В установлений законом строк, нею була подана заява до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] матері - [PERSON] , 1938 року народження. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки: площа 0.0581 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:029:0012, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Як зазначила позивач без повідомлення їх сім`ї на будинок, який знаходиться по [ADDRESS] було накладено арешт з метою будівництва метрополітену. В подальшому в зв`яку з відсутністю коштів, процес відселення набув тривалого характеру і до будинку її матері процес знесення не дійшов, будівництво метрополітену не було продовжено - зупинено на ст.метро "Академмістечко". Особисто ні вона, [PERSON] , ні її покійна матір, [PERSON] , не отримували нових житлових приміщень, в зв`язку з будівництвом метрополітену. Як зазначила позивач, накладений арешт на приватний будинок її матері є незаконним, яким порушуються її законні права як спадкомця відносно отримання свідоцтва про право власності, після померлої [INFO] . [PERSON] [INFO] . На підставі зазначеного, позивач просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 21.07.2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.09.2025 р. у справі витребувано докази. 06.08.2025 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Київська міська рада не є належним відповідачем у справі. Ухвалою суду від 14.10.2025 р. у справі замінено неналежного відповідача - Київську міську раду, - на належних відповідачів - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" . 27.10.2025 р. до суду від представника відповідача - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що позовні вимоги до них, як відповідача є безпідставними. 06.11.2025 р. в судовому засідані представник відповідача - Комунального підприємства "Київський метрополітен" надав відзив на позов, в якому позовні вимоги ними визнаютьс. Ухвалою суду від 06.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позов та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позові. В судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства "Київський метрополітен" позов визнала. Інші учасники процесу до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення до суду не надходило. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є донькою померлої [PERSON] і в установлений законом строк, 20.02.2025 звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщиниз подальшою видачею свідоцтва про право на спадщину. Постановою від 03.04.2025 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баландіною Т.М. було відмовлено у видачі свідоцтва про праву на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] . Від приватного нотаріуса позивач дізналася, що в Реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт спірного нерухомого майна, що належить померлій. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 417969703, на буд. [ADDRESS] накладено арешт (заборона) на підставі листа Державного підприємства Київський метрополітен №24/284 від 25 березня 1999р., зареєстрована Першою Київською нотаріальною конторою 27 жовтня 2004р. та листа Держадміністрації Ленінградського району №278-21-2192 від 22 липня 1996р.,за реєстрований Першою Київською нотаріальною конторою 09 листопада 2004р. (а.с.17). Позивач в позові пояснила, що в позасудовому порядку вирішити питання про скасування арешту майна немає можливості, в тому числі і у зв`язку із смертю особи, на майно якого накладено арешт, вона, як спадкоємець вимушена звернутися до суду для скасування арешту майна в судовому порядку. Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За правилами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не має змоги, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності спадкоємця на спадкове майно, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення дії відповідних обтяжень. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог на користь позивача про скасування та зняття арешту з майна. Питання понесених судових витрат позивач залишив за собою.

Outcome: approved