Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр та [PERSON] 04.11.2024 укладено Кредитний договір (оферти) № 04.11.2024-100002061. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 7 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 04.11.2024, на строк вказаний в заявці. Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 21 450 грн., що складається з: тіла кредиту - 7 000 грн., процентів - 9 550 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 1 400 грн., неустойки - 3 500 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.09.2025 від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що відповідач не погоджується з заявленою позивачем сумою неустойки та розміру комісії, та на її думку, це не відповідає чинному законодавству. 03.10.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позов, просила розгляд справи проводити без її участі. Вивчивши матеріали позовної заяви, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Щодо укладення кредитного договору № 04.11.2024-100002061 від 04.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр та [PERSON] суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 7 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 04.11.2024, на строк вказаний в заявці. Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 04.11.2024-100002061 від 04.11.2024 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 04.11.2024, сума кредиту: 7 000 грн., строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 23.03.2025. Відповідно до Договору від 04.11.2024 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 7 000 грн., [PERSON] 04.11.2024 отримала кредитні кошти у розмірі 7 000 грн. Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 250 грн. від 20.11.2024. При цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості - що є підтвердженням існування та визнання такого боргу. [PERSON] 04.11.2024 електронним цифровим підписом (електронний підпис одноразовим ідентифікатором) підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 7 000 грн., а отже акцептовано умови Договору. Договір підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. Позичальник [PERSON] під час укладення кредитного договору № 04.11.2024-100002061 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначеного договору. При цьому вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін. Крім того, вказаний договір у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнаний, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Відповідно до ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору. У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) за позовом про стягнення коштів зазначено, що з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Щодо заперечення відповідача про заявлену суму неустойки та розміру комісії, то суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 15 кредитного договору № 04.11.2024-100002061 від 04.11.2024, неустойка: 70 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до п. 7 кредитного договору № 04.11.2024-100002061 від 04.11.2024, комісія, пов`язана з наданням кредиту - 20% від суми кредиту та дорівнює 1 400 грн., комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Пунктом 15 Заявки, що є невід`ємною складовою кредитного договору, передбачено неустойку у розмірі 70 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Отже, неустойка була нарахована за кожне невиконання/неналежного виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором, а саме зобов`язання здійснення оплат згідно графіка платежів, встановленого в заявці договору. Відповідно до частини 2 пунтку 2 статі 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Таким чином, сума неустойки становить 3 500 грн., що є половиною розміру виданих коштів (7 000 грн.). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 21 450 грн., а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджено платіжним дорученням № СЦ00029324 від 25.07.2025, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved