Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 17.04.2025 року через підсистему\~ЄСІТС «Електронний\~суд» до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на підставі ордера серії АО від 1169774 від 04.04.2025 року, до [PERSON] про стягнення грошових коштів та судових витрат. Вимоги мотивовані\~тим,\~що у\~жовтні 2023 року [PERSON] виставив оголошення на сайті olx.ua про продаж належного йому мобільного телефону марки Samsung S22+ за 22000 грн. У січні 2024 року його знайома [PERSON] попросила його продати їй даний телефон дешевше, за 20000 грн., із розстрочкою платежу. Вона обумовила, що коштів на той момент вона не має, але найближчим часом почне заробляти і поступово буде виплачувати вартість телефону. 08 січня 2024 року позивач відправив їй новою поштою телефон, яка 10 січня 2024 року отримала зазначений мобільний телефон. Однак у подальшому вона тільки і обіцяла виплачувати кошти, а згодом і взагалі відмовилась виплачувати кошти. Насамкінець ігнорувала та заблокувала [PERSON] по всім додаткам для спілкування. [PERSON] звернувся з даного приводу до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, де поліцейський спочатку подзвонив до [PERSON] , і вони домовились, що остання сконтактується з [PERSON] та вирішить дану проблему. Після цього вона дійсно зателефонувала та запропонувала позивачу або повернути мобільний телефон, або виплачувати кошти у розстрочку. [PERSON] , розуміючи, що вона уже обіцяла виплачувати кошти у розстрочку і цього не зробила, тому відповів на її пропозицію варіантом з поверненням телефону. Згодом Альбіна аналогічно зникла. Через деякий час [PERSON] повторно звернувся до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, де написав відповідну заяву, у якій просив притягнути [PERSON] до відповідальності. За результатами розгляду звернення отримав лист від 03.04.2024 року, у якому зазначено, що [PERSON] не заперечує той факт, що має намір придбати від позивача мобільний телефон марки Samsung S22+ у розстрочку. Однак через непередбачувані обставини, їй не вдалось здійснити перший розрахунок вчасно, але у подальшому вона зобов`язується перераховувати кошти за телефон регулярно. 20 лютого 2025 року позивач зв`язався з відповідачем та запропонував їй позасудовий порядок вирішення спору, як варіант повернення телефону. На що відповідач повідомила, що телефон у неї відсутній, однак запропонувала повернути кошти частинами. Однак до теперішнього часу відповідач не повернула ані телефон, ані жодної копійки за телефон не сплатила. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Справа перебувала в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. Заяви (клопотання)\~учасників справи. Позивач [PERSON] та його представник -адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.(а.с.72) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а відтак відповідачка у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи. ( а.с.40,46) Крім того,\~відповідача [PERSON] повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 23.09.2025 року на офіційному сайті Роздільнянського районного суду Одеської області (https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/) було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2025 року о 12:30 год в приміщенні Роздільнянського районного суду.( а.с.62) 28.10.2025 року на офіційному сайті Роздільнянського районного суду Одеської області (https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/) було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, яке відбудеться 27.111.2025 року о 10:30 год в приміщенні Роздільнянського районного суду.( а.с.65) Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Диспозиція частини восьмої\~статті 178 ЦПК України\~визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом по справі встановлені наступні обставини справи Судом встановлено, що у 21 жовтня 2023 року [PERSON] виставив оголошення на сайті olx.ua про продаж належного йому мобільного телефону марки Samsung S22+ за 22000 грн. (а.с.6-8) У січні 2024 року [PERSON] зробила замовлення товару (мобільного телефону марки Samsung S22+) у [PERSON] . Фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару (мобільного телефону марки Samsung S22+), відповідно до якого покупець [PERSON] мала прийняти та оплатити грошові кошти за товар, а продавець [PERSON] зобов`язався поставити та передати у власність відповідача мобільний телефон марки Samsung S22+. 08 січня 2024 року [PERSON] новою поштою відправ відповідачу [PERSON] мобільний телефон марки Samsung S22+, яка отримала зазначений мобільний телефон [INFO] . ( а.с.10) Відповідно до листа Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області № 2305 від 03.04.2024 року встановлено, що на звернення [PERSON] , встановлено, шо гр. [PERSON] не заперечує той факт, що мобільний телефон марки Samsung S22+ вона має намір придбати у [PERSON] у розстрочку. Однак через непередбачені обставини, їй не вдалося здійснити перший розрахунок вчасно, але в подальшому зобов`язалась перерахувати кошти за телефон так, як це було узгоджено між Вами за усною домовленістю.( а.с.11) Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно ч.\~1\~ст.\~206\~ЦК України\~усно можуть\~вчинятися правочини,\~які повністю\~виконуються сторонами\~у момент\~їх вчинення,\~за винятком\~правочинів,\~які підлягають\~нотаріальному посвідченню\~та (або)\~державній реєстрації,\~а також\~правочинів,\~для яких\~недодержання письмової\~форми має\~наслідком їх\~недійсність. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 1 ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦКУ, а саме у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку . Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 08.01.2024 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Samsung S22+. [PERSON] виконав свої обов`язки та новою поштою відправ відповідачу [PERSON] мобільний телефон марки Samsung S22+, яка отримала зазначений мобільний телефон [INFO] . На теперішній час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано позивачу коштів у розмірі 20000,00грн. за мобільний телефону марки\~Samsung\~S22+ суду не подано. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд доходить висновку. Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~частини\~першої\~статті 141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № А6К2-Х3АХ-6350-Р521 від 14.04.2025 року , позивачем було сплачено 968,96гривень судового збору ( а.с.20), при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 8000,00грн., суд зазначає наступне. Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання послуг представника в цивільній справі від 20.02.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Мензак Ю.Ю., розрахунком гонорару за надання правової допомоги, акт здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання послуг від 20.02.2025 рік, квитанцію до прибуткового касового ордера №01 від 27.06.2025 року. (а.с. 50-53) Клопотань про зменшення витрат на адресу суду не надходило. Верховний Суд в постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18 роз`яснив, що\~суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат\~ на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власною ініціативою. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Відтак, враховуючи, що позивач підтвердив, понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., що відповідатиме принципу пропорційності розподілу витрат у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України Висновки суду. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто 20000,00 гривень суму боргу за мобільний телефону марки Samsung S22+, витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96гривеньта\~8000,00гривень витрати на професійну правничу допомогу. На підставі\~ст.ст.205,206,509,526,610,611,612, 626,530\~655,692\~ЦК України\~та

Outcome: approved