Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

05 березня 2025 року до суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Ухвалою суду від 19 березня 2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача\~АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Коваленко І.І. в судовому засіданні позов підтримав, просив суду стягти з [PERSON] на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 38175 грн.42 коп., оскільки при проведенні рейду працівниками товариства було виявлено на електроопорі трифазний лічильник з розеткою, по якому проходив електричний струм, що свідчить про можливість безоблікового споживання електричної енергії. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що до даної електроопори та лічильника вона не має ніякого відношення, він лише знаходиться неподалік її будинку. Даному 3-х фазному лічильнику більше 40 років, його встановив її брат [PERSON] , так як він планував будувати будинок на місці старого будинку батьків по [ADDRESS] , однак згодом помер. Брат працював на РЕС, а потім був переведений на роботу в «Полтаваобленерго» та став проживати в Полтаві. Маючи можливість в ті часи, він встановив електроопору та лічильник, їх двори були розділені парканом, який на даний час зруйнований. На весні 2022 року приїздив племінник син брата [PERSON] , який очистив територію від залишків зруйнованого старого будинку. У її будинку окремий лічильник і вона навіть не знала, що на лічильнику вмонтована розетка, цими приладами вона ніколи не користувалася. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 14 жовтня 2024 року нею як представником АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» контролером групи технічного аудиту Гадяцької дільниці Миргородської було проведено рейдові заходи в [ADDRESS] , в ході яких за даною адресою було виявлено3-х фазний лічильник з напругою. Свідок [PERSON] \~суд пояснив,\~ що\~під час\~проведення рейдових\~заходів в\~ [ADDRESS] ,\~було виявленобезоблікове\~споживання електричної\~енергії 3-х\~фазного лічильника,\~про що\~було складено\~акт. Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, заслухавши пояснення сторін та заперечення [PERSON] проти позову, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав та доказів для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів\~фізичних осіб, прав та інтересів\~юридичних осіб, інтересів держави. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси\~фізичних осіб, права та інтереси\~юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або\~договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів, поданих\~учасниками справи\~або\~витребуваних\~судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] акцептувала умови договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживанням електричної енергії та проведення за неї розрахунків (Лічильник НІК 2102-02.М2В №7262979 за адресою: [ADDRESS] ). 14 жовтня 2024 року представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»: контролер групи технічного аудиту Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» [PERSON] та електромонтер групи експлуатації засобів обліку Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії [PERSON] в результаті рейдових заходив в [ADDRESS] склали акт про порушення №014328, за яким було виявлено порушення п.8.2.4, підпункт 6 п.8.4.2 ПРРЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи. Самовільне підключення виконано кабелем 4x10 від опори 2 Л-1 КТП-75 заведено в шафу до рубильника, від нього на трансформатори струму тип ТК-20 0,66КУ з номерами 23472, 22896, 50662, а далі лічильник СА4У-И672М №231743. Пломби ППКО - відсутні. Договір на розподіл електричної енергії по даному об`єкту споживача відсутній. На рубильнику наявна напруга. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення. До акту додано: схему електроживлення споживача, акт пломбування речового доказу , фото та відеоматеріали проведені на телефон. (а.с 9-15) Згідно протоколу №364 від 12.12.2024 року комісія Гадяцької дільниці МО АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» розглянула акт про порушення споживачем ПРРЕЕ №014328 від 12.12.2024 та прийняла рішення: провести нарахування за період 34 днів з 10.09.2024 по 14.10.2024 згідно з пунктом № 8.2.4 . Відповідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.12.2024 по акту №014328\~від 14.10.2024 визначено обсяг 3232кВт.год та суму 38175,42 грн. розрахунок проводився з 10.09.2024 року по 14.10.2024року, за 34 дні. Судом також встановлено, що [PERSON] є власницею 6/8 частин житлового будинку по [ADDRESS] , проте не є власницею земельної ділянки на якій розташована електроопора. Згідно довідки Гадяцької міської ради земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , відноситься до земель комунальної власності Гадяцької міської територіальної громади. Не перебуває у приватній власності. Спір між сторонами виник з приводу стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 38175грн.42коп. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Правил електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 135 самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312: самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи; Отже, обов`язковими ознаками цього порушення є умисел на самовільне підключення та активні дії споживача: фактичне споживання електроенергії; порушення схеми обліку або обхід лічильника. У даному випадку жодна з цих ознак відсутня та позивачем не надано жодного доказу причинного зв`язку між [PERSON] та виявленим порушенням. Як слідує з пояснень [PERSON] у судовому засіданні та наданих нею документів було встановлено, що її батьками та сім`єю [PERSON] було придбано будинок по [ADDRESS] по частині кожному. Згодом кожна сім`я поділила ділянку і збудувала окремі будинки кожен собі. Новий будинок [PERSON] проданий іншим особам, а будинок, який збудували батьки відповідача успадкувала вона на 5/8 частин, 1/8 частину їй подарував брат [PERSON] , 1/8 частина належить їй, а ще 1/8 частина будинку залишається відкритою, оскільки покійний брат [PERSON] не встиг оформи своїх спадкових прав. В свою чергу, батьки відповідача подарували старий будинок, що знаходився за адресою [ADDRESS] брату [PERSON] , і який мав намір на місці старого будинку збудувати новий або провести ремонт старого, для чого у 1983 році, маючи всі погодження, він установив шафу з електролічильником на своїй земельній ділянці, яка була суміжна з земельною ділянко батьків. Через деякий час [PERSON] було переведено на роботу в «Полтаваобленерго», він став проживати у м. Полтаві, де помер, не провівши ніяких робіт, шафа з кабелем залишились без напруги на електроопорі і знаходяться там до цього часу. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що домоволодіння за адресою [ADDRESS] не має паркану (наявні огородження сусідніх домоволодінь) та має два входи: з [ADDRESS] . [PERSON] вказує, що вона заходить до будинку з [ADDRESS] , а виходом на [ADDRESS] користується у виключних випадках. Неподалік від домоволодіння [PERSON] знаходиться електроопора на якій розташований іржавий металевий ящик, після відкриття якого працівники АТ «Полтаваобленерго» виявили розетку на яку йде напруга, після чого склали акт про порушення. При складанні акту [PERSON] пояснила, що це встановлював її брат [PERSON] , який не доробив документацію і доручив це зробити їй. Також з відеозаписів вбачається, що будинок, в якому мешкає [PERSON] обладнаний окремою системою електропостачання, яка не приєднана до вказаної електроопори. Крім того було встановлено, що будинок, в якому проживає [PERSON] мав дві адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] , наявна плутанина у документах. У наданих позивачем доказах відсутні будь які документи, які б свідчили про особу, яка встановила шафу з електролічильником, технічні умови на приєднання, дозвільну документацію, журнали вихідної кореспонденції, схеми ПЛ-0,4 кВ і 10 кВ, інвентаризаційні відомості мереж і трансформаторних підстанцій. Поміж тим, [PERSON] стверджує, що шафу з електролічильником встановив її брат та надала документи, які підтверджують, що домоволодіння, яке належало батькам по [ADDRESS] належать брату на підставі договору дарування. Будь яких доказів про вчинення [PERSON] дій, спрямованих на безоблікове споживання електроенергії суду, в тому числі і встановлення шафи, не надано. Слід відмітити, що протягом десятиліть контролери АТ «Полтаваобленерго» не фіксували порушень і здійснювали контрольні огляди лише офіційного однофазного підключення на будинок по [ADDRESS] , поміж тим як виявлена шафа з електролічильником були змонтовані більше 30 років назад, про що свідчить зовнішній іржавий вид даної шафи та документи на будинок по [ADDRESS] . Її наявність не могла залишитися непоміченою персоналом експлуатаційної служби АТ «Полтаваобленерго», який регулярно проводить планові обходи П/І-0,4 кВ відповідно до вимог п.9.4 Правил за яким працівники мають\~проводити періодичні\~огляди повітряних\~ліній (ПЛ)\~для виявлення\~пошкоджень та\~самовільних підключень,\~що є\~обов`язковою\~умовою безпечної\~експлуатації.\~Огляди ПЛ\~повинні проводитися\~електромонтерами не\~рідше одного\~разу на\~6\~місяців,\~а в\~населених пунктах,\~промислових зонах\~або місцях\~забруднення \~раз на\~3\~місяці.\~Всі зміни у схемі приєднання мають бути відображені в оперативних схемах та актах огляду. Відповідно на об`єкт споживання, вказаний у акті №014328, фактично не звертали уваги, так як лічильник не функціонував, а споживач електроенергії був відсутній. Таким чином протягом тривалого періоду не було зафіксовано жодного порушення, яке б свідчило про самовільне підключення або безоблікове споживання електроенергії, а є залишком колишнього узаконеного приєднання. Згідно з Правилами будь-які зміни в електричних схемах мають бути відображені в оперативній документації та технічних паспортах. Відсутність таких відомостей, або втрати документів не може покладати відповідальність на споживача чи інших осіб. Балансова належність електричних мереж та архівні дані Гадяцького РЕМ, «Східного підприємства електричних мереж» (м. Полтава), правонаступником якого являється АТ «Полтаваобленерго», Гадяцька дільниця Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» повинні зберігати: технічні умови на приєднання, дозвільну документацію, журнали вихідної кореспонденції, схеми ПЛ-0,4 кВ і 10 кВ , інвентаризаційні відомості мереж і трансформаторних підстанцій. Зазначені в акті № 014328 мережі та обладнання були змонтовані очевидно після отримання в дар будинку у 1974 році від батьків [PERSON] у 1970-1990-х роках, коли діяли інші технічні норми, зокрема: Правила улаштувань електроустановок (ПУЕ) та Правила технічної експлуатації електроустановок (ПТЕЕ), затверджені ще за радянських часів. Натомість Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), на які посилається позивач, набрали чинності лише у 2018 році (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) і регулюють відносини в умовах нового ринку електроенергії, який почав діяти з 1 січня 2019 року. Отже, мережі, побудовані раніше, мали бути приведені у відповідність до нових вимог шляхом технічного переобстеження, інвентаризації та узгодження, що передбачено перехідними положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ. Якщо таке переобстеження не проводилося, відповідальність за стан і відповідність мереж новим стандартам не може бути покладена на споживача або третіх осіб, які не є балансоутримувачами цих ліній. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Постанова НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р., якою затверджено ПРРЕЕ, набрали чинності з 11.06.2018 р. У розділі "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" прямо визначено, що енергокомпанії повинні привести свою діяльність, мережі і документообіг у відповідність до нового законодавства у перехідний період 2017-2020 рр. Однак позивачем не надано жодних документів переобстеження цієї електромережі та даного електроприладу у перехідний період та його належність. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Як передбачено пунктом 8.2.5ПРРЕЕ, у разі виявлення підчас контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача)або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію)споживача для проведення перевірки(за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Розглядаючи акт про порушення №014328 від 14.10.2024, складений працівниками Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії А1 «Полтаваобленерго» за адресою [ADDRESS] встановлено, що вказаними працівниками не з`ясовувалось питання щодо власників земельних ділянок на яких розташована електроопора та межі цих ділянок, натомість [PERSON] стверджує, що шафа з електролічильником відноситься до адреси [ADDRESS] , власником якої був її брат [PERSON] , колишній головний інженер «Східного підприємства електромереж» м. Полтава та продемонструвала на відео залишки металевої огорожі, яка розділяла їх земельні ділянки. З відеозапису вбачається, що електроопора з шафою знаходиться поза залишками металевої огорожі земельної ділянки, на якій розташований її будинок. Вказаний акт суд розцінює критично, виходячи з наступного. Згідно з даними відеозапису та даними, зазначеними в акті про порушення №014328 від 14.10.2024 року, самовільне приєднання нібито виконано на опорі №2, тоді як шафа з обліковим приладом (лічильником №231743) згідно схеми встановлена на опорі №6. Між зазначеними опорами прокладено повітряну лінію 0,4 кВ, змонтовану кабелем 4x10 мм2 як зазначено в акті. Водночас на опорі №6 розташовано лічильник брата відповідача [PERSON] , яким після завершення робіт це тимчасове підключення було відключено, а шафа та кабель залишилася без напруги понад 30 років, не використовувалися і взагалі не мали ніяких споживачів електричної енергії. Будинок відповідача по [ADDRESS] підключений по іншій лінії електропередач. Відповідно п. 5.1.1. Оператор системи має право:\~проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання Електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (підпункт 12); на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (підпункт 14). Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ унормовано, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. В свою чергу стороною позивача не доведено факту безоблікового споживання електроенергії, як і не доведено факту можливості підключення до вказаної лінії електропередач, адже наявний у шафі лічильник мав фіксувати таке споживання електроенергії. Позивачем не надано жодного вимірювального документу, яким би підтверджувалось фактичне споживання електроенергії через вказану лінію, даних про наявність навантаження чи працюючих струмоприймачів та інших прямих чи опосередкованих доказів, які б свідчили про безоблікове споживання електроенергії. Як вже зазначалося вище, Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), на які посилається позивач, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. і набрали чинності 11.06.2018 р. Відповідно до розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017, оператори систем розподілу були зобов`язані у перехідний період провести інвентаризацію та технічне переобстеження існуючих мереж, привести їх у відповідність до вимог нових правил. До моменту виконання таких заходів усі старі мережі вважаються легальними і експлуатованими за раніше виданими технічними умовами, і покладати на споживачів відповідальність за їх невідповідність новим нормам є безпідставним. Таким чином, застосування до спірної ситуації положень ПРРЕЕ без урахування дати їх введення та технічного стану мереж, що діяли задовго до прийняття цих правил, є помилковим і суперечить принципу правової визначеності. Статтею 714 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до\~статті 56 Закону України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії»\~(далі\~Закон №2019-VIII) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. За змістом частини третьої\~статті 58 Закону №2019-VIII\~споживач зобов`язаний, у тому числі сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Судом встановлено, що до 14 жовтня 2024 року [PERSON] , як споживач електроенергії добросовісно і вчасно оплачувала отримані нею послуги і жодних претензій з боку позивача до неї не виникало. В силу\~статті 77 Закону №2019-VIII\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Одним із правопорушень на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У частині другій статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України). Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 (справа №129/1033/13-ц) зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, якщо інша сторона не надала доказів протилежного. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто «концепція негативного доказу» не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №\~707/2882/19) У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово зазначав необхідність дотримання стандартів доведення вини особи у вчиненні того чи іншого порушення. Верховний Суд\~в постанові\~від 27.11.2018\~р.\~у\~ справі\~№\~914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що\~розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Так, \~практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Суд вважає, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про безоблікове користування електричною енергією [PERSON] від технологічних електричних мереж споживача, які давали б підстави відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача [PERSON] . Саме по собі знаходження електроопори біля її будинку, на якому встановлена шафа з електролічильником та вмонтованою розеткою, де виявлено проходження електроструму не може свідчити про наявність у її діях порушень ПРРЕЕ та крадіжку електроенергії, достатніх доказів для стягнення не облікованої вартості активної електроенергії суду надано не було, тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю вимог. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, з цих підстав витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на нього та не відшкодовуються.

Outcome: dismissed