Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а саме просить стягнути з відповідача 32 829,63 грн. заборгованості за договорами № 4355531 від 22.06.2021, та №379763 від 03.10.2020, а також 2422,40грн. сплаченого судового збору та 13 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що 22.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір № 4355531. Згідно умов Договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму протягом 30 днів та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами договору. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому його умовами. 24.01.2022 було укладено договір № 24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4355531. У свою чергу, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4355531. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 19\~791,28 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6000,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 680,00 грн.; - інфляційні збитки 96,00 грн.; - нараховані 3% річних -15,28 грн. Окрім того, 03.10.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №379763. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 25000,00 грн., строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 03.10.2021. Пунктом 1.5 Договору передбачено нарахування та тип процентної ставки за кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного умовами договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Кредитодавець належним чином виконало свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором. 26.11.2021 року було укладено договір №26-11/2021 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №379763. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №379763. Загальна заборгованість за Договором № 379763 від 03.10.2020 року становила 13\~038,35 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10\~641,33 грн.; - заборгованість за процентами 1941,79 грн., - інфляційні збитки 376,52 грн.; - нараховані 3% річних -78,71 грн. Незважаючи на взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач належним чином не виконує умови договорів, погасити заборгованість в добровільному порядку відмовляється, позивач просить стягнути дану суму з нього, а також судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, а позов задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що 22.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 4355531, згідно з умовами якого останній отримав кредит в сумі 6000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,425% щоденно. Відповідно до пункту 2.1. договору № 4355531 від 22.06.2021 року, кредитні кошти надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з п. 10.8, підписуючи кредитний договір № 4355531 від 22.06.2021 року споживач, тобто відповідач по справі, підтвердив, що перед укладенням цього договору йому була в чіткій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також вказана в ч. 1, 2ст.\~12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» та розміщена на веб-сайті. Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем 22.06.2021 о 19:51:44 за допомогою одноразового ідентифікатора M975448, тобто підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Крім того відповідно до додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 4355531 від 22.06.2021 року [PERSON] ознайомився та підписав графік обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, із розрахунку що відповідач отримає 6000,00 грн., а загальна вартість кредиту становитиме 8565,00 грн. Якщо споживачем не будуть виконані умови договору для отримання зниженої процентної ставки, розміри платежів, що зазначені в графіку платежів будуть перераховані за стандартною процентною ставкою, в зв`язку з чим сума платежу за розрахунковий період складе 9420,00 грн. Згідно паспорту споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора M975448, орієнтовна вартість кредиту за зниженою ставкою 8565,00 грн., за стандартною ставкою 9420,00 грн. Відповідач 22.06.2021 підписав паспорт споживчого кредитування електронним підписом одноразовим ідентифікатором M975448 та підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування. [PERSON] підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено відповідно до укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім» договору про надання послуг з переказу платежів № 087/20-П від 08.07.2020, на підставі якого ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 22.06.2021 здійснило переказ коштів у сумі 6000,00 грн., на картку відповідача № [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 7/9211 від 09.04.2025. Відповідно до наданої копії договору факторингу № 24-01/2022 від 24.01.2022 року, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», уклали договір, за яким клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належали клієнту і стати новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеним між клієнтом та боржниками. Також, згідно із умовами цього договору, фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Із реєстру боржників та витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 24-01/2022 від 24.01.2022 вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набуло право грошової вимоги по кредитному договору № 4355531 від 22.06.2021 щодо боржника [PERSON] . Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», уклали договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до реєстру боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорам) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4355531 від 22.06.2021 року у сумі 19\~791,28 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6000,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 680,00 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ст. 625 ЦК України 111,28 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Окрім того судом встановлено, що 03.10.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №379763. Відповідно до п.1.3-1.8 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 25000,00 грн. Тип кредиту-кредит. Строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 03.10.2021 (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору (далі-Графік платежів). Тип процентної ставки -фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних) (далі Проценти за перший день користування кредитом): за всі наступні дні користування кредитом,починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (далі-Поточні проценти). Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 126,83% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 37 879,12 грн. Крім того, 20.04.2021 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту у якому містяться основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Відповідно до довідки IPay.ua сервісу онлайн платежів №2646_250414123534 від 14.04.2025 [PERSON] 03.10.2020 було перераховано кошти у розмірі 20000,00 грн. згідно з кредитним договором. 26.11.2021 року було укладено договір №26-11/2021 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №379763. Із реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набуло право грошової вимоги по кредитному договору № 379763 від 03.10.2020 щодо боржника [PERSON] . Загальна заборгованість за Договором № 379763 від 03.10.2020 року становила 12\~583,12 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10\~641,33 грн.; - заборгованість за процентами 1941,79 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до вимог якого, з урахування витягу з реєстру боржників до вказаного договору, ТОВ «Вердикт Капітал» було відступлено, а ТОВ «Коллект Центр» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 379763 від 03.10.2020 на загальну суму заборгованості 13\~038,35 грн. Із реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Коллект Центр», набуло право грошової вимоги по кредитному договору № 379763 від 03.10.2020 на суму 13\~038,35 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10\~641,33 грн.; - заборгованість за процентами 1941,79 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ст. 625 ЦК України 455,23 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст.526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України). Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному уст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним уст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому уст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому уст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Статтею 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За п. 6 ч. 1 ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. На підставі абз. 2 ч. 2 ст.\~639\~ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Виходячи з наведених положень чинного законодавства та встановлених обставин, зі справи вбачається, що відповідачем 22.06.2021 року було укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту №4355531 з ТОВ «Авентус Україна» на суму кредиту 6 000 грн. Кошти були переведені на рахунок позичальника у розмірі 6 000 грн. Окрім того 03.10.2020 відповідачем укладено кредитний договір №379763 із ТОВ «Слон Кредит» на суму 20 000,00 грн., які були зараховані на рахунок відповідача. Відповідач отримав кошти за договорами № 4355531 від 22.06.2021, та № 379763 від 03.10.2020, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договорами, отримані в кредит кошти не повернув. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612\~ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування (зміни строку виконання зобов`язання) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Вказаний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Суд застосовує до спірних правовідносин відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду, яка є релевантною до цієї справи і незмінною. Виходячи з правового аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії кредитного договору, слід дійти висновку, що вимоги кредитора щодо стягнення процентів за користування кредитом за порушення виконання зобов`язання за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджуються з нормами матеріального права, а відтак не дають підстав для висновку про порушене право кредитора в цій частині вимог. Так, досліджуючи подані позивачем докази в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості, зокрема, за договором споживчого кредиту №4355531 від 22.06.2021 року, перевіривши їх, оцінивши у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд виходить з такого. За пред`явленим позовом кредитором ТОВ «Коллект Центр» сума заборгованості за договором №4355531 від 22.06.2021 становить 19\~791,28 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6000,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 680,00 грн.; - інфляційні збитки 96,00 грн.; - нараховані 3% річних -15,28 грн. Водночас судом встановлено, що умовами договору №4355531 від 22.06.2021 року, а саме п. 1.4 строк кредиту встановлений 30 днів, процентна ставка складає 1,425%, яка нараховується за кожний день користування кредитними коштами. Відповідно до розрахунку заборгованості по договору №4355531 від 22.06.2021, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», на дату відступлення проценти нараховані на суму 13\~680,00 грн. Таким чином нарахування процентів здійснювалось більше ніж за 30 днів, що перевищує строк, на який надавався кредит, тоді як доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Судом встановлено, що строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів. Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України. В результаті аналізу вказаних доказів суд, перевіривши розрахунок, встановив наступне. Відповідно до умов договору розмір нарахованих відсотків має становити 2565,00 грн за період з 22.06.2021 по 22.07.2021 року, виходячи з розрахунку: 6000 грн (тіло кредиту) х 1,425% (процентна ставка) х 30 днів (строк позики). Вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджується з нормами матеріального права, а тому в частині складової вимоги про стягнення заборгованості у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» необхідно відмовити. Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків, суд зазначає про таке. Статтею 625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Проте, позивачем не враховано положення пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, чинного у періоди з 20.03.2019 по 23.02.2022 та з 25.11.2020 по 23.02.2022, відповідно до якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Таким чином, наслідки невиконання цивільно-правових зобов`язань за кредитними договорами змінились. Зокрема, боржники за такими договорами звільняються від оплати штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та іншої відповідальності. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2024 року у справі № 201/9121/22 зазначив: «Тобто з огляду на приписи пункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України, якими з 12 березня 2020 року установлено на всій території України карантин, що діяв протягом всього періоду, за який нараховуються три проценти річних та пеня, суди помилково не застосували вказані норми права та дійшли необґрунтованого висновку про стягнення з боржника суми трьох процентів річних та пені за період з 21 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року включно, що є безпідставним та таким, що суперечить нормам матеріального права». Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків за період з 24.01.2022 року по 23.02.2022 року у розмірах 15,28 грн та 96,00 грн є безпідставними, оскільки не відповідають приписам пункту 15 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України та не підлягають до задоволення. Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про те, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню. Відтак, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №4355531 від 22.06.2021 у розмірі 8\~565,00 грн, з яких 6\~000,00 грн тіло кредиту та 2565,00 грн проценти по кредиту в межах, передбачених договором, за 30 днів. Що стосується укладеного кредитного договору №379763 від 03.10.2020, за пред`явленим позовом ТОВ «Коллект Центр» сума заборгованості за цим договором становить 13\~038,35 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10\~641,33 грн.; - заборгованість за процентами 1941,79 грн., - інфляційні збитки 376,52 грн.; - нараховані 3% річних -78,71 грн. Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків у розмірі 376,52 грн. та 3% річних у розмірі 78,71 грн. за період з 26.11.2021 по 23.02.2022, яке з огляду на приписи пункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України, є безпідставними та такими, що суперечить нормам матеріального права. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Колект центр»належить стягнути частково заборгованість за кредитним договором №379763 від 03.10.2020 у розмірі 12\~583,12 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10\~641,33 грн.; - заборгованість за процентами 1941,79 грн. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови укладених ним кредитних договорів, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредити, і проценти за користування ними, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення боргу за тілом кредиту в межах заявлених позовних вимог, та процентів за користування коштами у межах строку укладених договорів необхідно задовольнити та стягнути кошти у загальній сумі 21\~148,12 грн в той же час, у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх безпідставністю. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с.12). Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 21\~148,12 грн х 100 / 32829,63 грн = 64,41% (розмір задоволених позовних вимог); 2422,40 грн х 64,41% = 1\~560,26 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). Також представник позивача просить стягнути судові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Вирішуючи дане клопотання по суті зазначає наступне. Так, положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн. позивач надав суду: заявку про надання правової допомоги №857 від 01.05.2025, договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, документ про вартість послуг, витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025. При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial