Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській з 12.02.2019 та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» по 06.06.2023. З 07.06.2023 по теперішній час отримує пенсію за віком. 18.02.2019 року [PERSON] звернувся до Головного управління із заявою №1011 про призначення пенсії по інвалідності. Згідно довідки з акта огляду МСЕК від 12.02.2019 серія 12 ААБ №234486, заявнику призначено пенсію по інвалідності. Продовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі довідки МСЕК від 11.02.2020 серія 12 ААБ №722427 та довідки МСЕК від 14.02.2022 серія 12 ААВ №521120, Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2025 №0400-011101-9/108773 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області передано Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 21.05.2025 №ЦО-3877, на підставі якого [PERSON] змінено групу інвалідності з II на III з 14.02.2022. Таким чином, по пенсійній справі №155250001914 [PERSON] , виникла переплата пенсії за період з 14.02.2022 по 06.06.2023 у сумі 55 024, 72 грн у зв`язку зі зміною групи інвалідності з II на III з 14.02.2022. Головним управлінням надіслано лист №1500-0404-8/109808 від 18.06.2025, яким повідомлено відповідача про виникнення переплати пенсії та способи її погашення. Однак, кошти на рахунок Пенсійного фонду України не повернуто. Посилаючись на ст..ст. 1212, 1215 ЦК України, позивач вбачає недобросовісність відповідача внаслідок зловживань з його боку, оскільки пенсію [PERSON] призначено на підставі поданих ним недостовірних (фіктивних) документів, що призвело до неправомірної виплати пенсії та виникнення переплати. Вважає, що кошти в розмірі 55 024,72 грн підлягають безумовному поверненню відповідачем на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Просить суд стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 55\~024,72 грн, а також суму сплаченого судового збору. Заперечення відповідача У поданій суду заяві від 21.10.2025 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, особи інвалідність яких встановлена без визначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання, пов`язаного з функціонуванням, за власним бажанням або за рішенням суду. Починаючи з 06.06.2023 відповідач отримує пенсію за віком, тому у 2025 році у нього відсутня була потреба підтверджувати інвалідність ІІ групи для виплати пенсії. Рішення суду про оцінювання, пов`язаного з функціонуванням, не ухвалювалось. Згідно з довідкою МСЕК від 14.02.2022 № 521120 йому визначена ІІ група інвалідності, безстроково. Рішення експертної команди від 21.05.2025 не має дії у часі, та не може зняти групу інвалідності, яка була встановлена відповідно до вимог законодавства 14.02.2022. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Процесуальні дії та рух справи 25.07.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 55024,72 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків: сплатити судовий збір. 11.08.2025 позивач на усунення недоліків надав заяву та квитанцію про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. У період з 07.08.2025 по 07.09.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці. Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 08.10.2025. Судове засідання за клопотанням відповідача відкладене на 18.11.2025. 21.10.2025 від відповідача надійшли заява, відповідно до якої він заперечує проти задоволення позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з`явився, 15.10.2025 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленої сторони позивача про розгляд справи. Підстави для відкладення судового засідання відсутні. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду пояснення про те, що на засідання експертної команди, яка 21.05.2025 прийняла рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності з 14.02.2022, тим самим змінивши раніше визначену ІІ групу інвалідності, він присутнім не був, оскільки з 06.06.2023 не отримує пенсію по інвалідності, а отримує пенсію за віком. Які саме документи перебували на розгляді експертної команди йому не відомо, будь-які медичні документи, висновки тощо на засідання цієї експертної команди не направляв. Вважає, що рішення експертної команди від 21.05.2025 не має зворотної дії у часі, тобто не може змінювати у 2025 році групу інвалідності, яка була призначена відповідно до вимог законодавства у 2022 році. У судовому засіданні 18.11.2025 суд встановив фактичні обставини справи, дослідив докази, перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 28.11.2025. Встановлені судом правовідносини та фактичні обставини Відповідно до Виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 234486 від 12.02.2019 [PERSON] , [INFO] , встановлена ІІ група інвалідності («друга загальне захворювання»); визначена дата чергового огляду 12.02.2020. Згідно з Випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 722427 від 11.02.2020 [PERSON] , [INFO] , визначена ІІ група інвалідності («друга загальне захворювання»); визначена дата чергового огляду 11.02.2022. Дослідженням Виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 521120 від 14.02.2022, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , визначена ІІ група інвалідності («друга загальне захворювання»), безстроково. На підставі Заяви [PERSON] від 18.02.2019, йому призначено пенсію по інвалідності. Відповідно до цієї заяви, його визнано особою з інвалідністю ІІ групи з 12.02.2019 по 28.02.2020. Подовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі довідки МСЕК від 11.02.2020 серія 12 ААБ №722427 та довідки МСЕК від 14.02.2022 серія 12 ААВ №521120. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2025 №0400-011101-9/108773 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області передано Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 21.05.2025 №ЦО-3877, на підставі якого [PERSON] змінено групу інвалідності з II на III з 14.02.2022. Згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 21.05.2025, [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності (загальне захворювання), безстроково, з 14.02.2022. Дата прийняття рішення 21.05.2025. Рішенням про прийняття суми переплати пенсії на облік від 16.06.2025 № 2235 встановлено, що [PERSON] одержує пенсію за віком 16825,99 грн на місяць. Згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області утворилась переплата за період з 14.02.2022 по 06.06.2023 у сумі 55024,72 грн. Також у рішенні зазначено, що у зв`язку із зміною групи інвалідності з ІІ на ІІІ групу з 14.02.2022 відповідно до інформації з Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 21.05.2025 № ЦО 3877, утворилась переплата 55024,72 грн, яка прийнята на облік в червні 2025 року. Позивачем здійснений перерахунок пенсії. Головним управлінням надіслано лист №1500-0404-8/109808 від 18.06.2025, яким повідомлено відповідача про виникнення переплати пенсії та способи її погашення. Через відсутність добровільного повернення вказаних коштів, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Мотиви суду Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат у сумі 55024,72 грн. Основними завданнями Пенсійного фонду України є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного страхування, а також ефективне використання коштів Пенсійного фонду України, здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннях районах, містах і районах у містах. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах. Згідно зі\~ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Згідно\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 64 від 21 березня 2003 року із змінами, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Отже,\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником. Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено\~законом, розмірі. Згідно зі\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої\~статті 103 Закону №1788-ХІІє, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017). Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суд виходить з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Суд при вирішенні справи враховує правову позицією Верховного Суду України у справі № 6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року), якою визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Суд зазначає, що обов`язок доведення недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п. 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. В позовній\~заяві позивачем\~зазначено,\~що під\~час проведення\~перевірки пенсійної\~справи відповідача\~встановлено,\~що за\~період з\~14.02.2022\~по 06.06.2023виникла переплата пенсії [PERSON] у сумі 55 024, 72 грн у зв`язку зі зміною групи інвалідності з II на III з 14.02.2022. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності. Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання пенсії, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Окрім цього позивач не вказує на допущення помилки при нарахування та виплаті відповідачу пенсії по інвалідності у період з 14.02.2022 по 06.06.2023. Натомість підставою переплати пенсії зазначає рішення експертної команди від 21.05.2025, яка змінила групу інвалідності з ІІ на ІІІ починаючи з 14.02.2022, тобто з дня, коли МСЕК визначило відповідно до вимог законодавства відповідачу ІІ групу інвалідності безстроково. Згідно зі ст.12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач не надав суду будь-які докази наявності вини чи зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії та до позовної заяви не надано належні та допустимі докази вчинення відповідачем неправомірних дій для отримання незаконно збільшеного розміру пенсії. Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, за наявності яких відповідно до вимог\~ст. 1215 ЦК України\~та\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії (рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача), стягнення надміру виплачених сум пенсії з отримувача пенсійних виплат не допускається, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Вказане кореспондується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18). В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17). Судові витрати Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для відмови у задоволенні позовних в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на позивача.

Outcome: dismissed