Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на те, що 30.11.2020 року між ТОВ «ЗАИ?МЕР» та [PERSON] укладено кредитнии? договір №164442 про надання фінансового кредиту якии? відтворении? шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надіслании? на номер мобільного телефону відповідача. Вказують на те, що підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознаи?омився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно і?х дотримуватися. Зазначають, що відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовии? кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 4 000,00 гривень; дата надання кредиту: 30.11.2020 року; строк кредиту : 10 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Позивач, на підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, надає інформаціи?ну довідку ТОВ «Платежі онлаи?н» від 24.02.2025 року, відповідно до якоі? 30.11.2020 року на картковии? рахунок відповідача [PERSON] було перераховано кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. за реквізитами платіжноі? картки № [NUMBER] . Посилаються на те, що згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальнии? розмір заборгованості за Кредитним договором становить 20 574,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 3 930,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 16\~584,60 грн. Зазначають, що на адресу відповідачки [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №164442 від 30.11.2020 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАИ?МЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу No01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАИ?МЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні и?ому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошовоі? вимоги до [PERSON] . Просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №164442 від 30.11.2020 року, в сумі 20 574 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Рух по справі та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.05.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 30.05.2025 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Бартусевич В.М., на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Зокрема, представник відповідача вказує на те, що позивачем нараховані проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування, а саме по день відступлення права вимоги 28.10.2021року, в той час як кредитним договором № 164442 від 30.11.2020 року встановлений строк на який надається кредит 10 днів. Посилається на те, що загальна сума відсотків, які можуть бути нараховані у межах погодженого сторонами строку кредитування складає 800грн. (4000 х 2% х 10), про що зазначено в Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 164442 від 30.11.2020 р. Вказує також і на те, що згідно відомостей з Державного реєстру фінансових установ ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" виключена з реєстру фінансових установ. При цьому, позивач не додав до позовної заяви ліцензію на право здійснювати діяльність з надання такої фінансової послуги, як факторинг. Представник відповідача вказує на те, що укладення договору факторингу без наявності діючої ліцензії є нікчемним правочином. Зазначає, що позивач ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ звернувся до суду із цим позовом 13 травня 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності у цій справі, про застосування якого просить відповідач, та який сплинув 09 грудня 2023 року. Отже, представник відповідача вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4730,00 грн. є обґрунтованими, за умови наявності у позивача ліцензії на право здійснювати діяльність з надання такої фінансової послуги, як факторинг, однак не підлягають задоволення у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності. Що стосується судових витрат, представник відповідача вважає, що розмір витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10 500,00 грн. є явно завищеним та не є співмірним ні зі складністю справи, яка відноситься до категорії малозначних справ, ні з обсягом, ні з якістю наданих адвокатом послуг, що є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу надану позивачу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, вказує на те, що в процесі судового розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Чернівці відповідачем понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката, вартість якої склала 15 000 грн., що підтверджується відповідним договором про надання правової допомоги з додатком та актом прийому-передачі. Просить застосувати\~позовну давність\~до позовної\~вимоги ТОВ\~«ФК КЕШ\~ТУ ГОУ»\~до [PERSON] \~в сумі 4730,00грн. та відмовити у їх задоволенні у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності. В решті позовних вимог прошу відмовити за безпідставністю. Також просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача, яка підлягає розподілу між сторонами. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 02.06.2025 року представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», Пархомчук С.В., скерував на електронну адресу суду відповідь на відзив. Зокрема посилався на те, що 30.11.2020 р. відповідач [PERSON] укладаючи кредитний договір № 164442 з ТОВ «ЗАЙМЕР» погодилась на умови визначені цим договором. Вказував на те, що у відповідності до умов укладеного Договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами Договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання Позичальником згідно статті 625 ЦК України. Щодо ліцензії та права на звернення до суду зазначив, що починаючи з 28.10.2021 року, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло дійсне та належне право грошової вимоги до [PERSON] за договором факторингу. Вказав на те, що твердження відповідача про нібито відсутність у ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» правових підстав на звернення до суду через відкликання ліцензії та виключення з Державного реєстру фінансових установ не відповідає дійсності. Зазначає, що ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» виключене з Державного реєстру фінансових установ, а ліцензії анульовані 29.08.2022 року. При цьому, вказує на те, що відповідно до наявних обставин, договір факторингу, предметом якого є відступлення права грошової вимоги на користь [PERSON] , було укладено до моменту анулювання відповідної ліцензії. Отже, на час укладення правочину сторони мали належні правові підстави та ліцензійні повноваження для здійснення відповідної діяльності. Просять позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати. 06.06.2025 року представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», Пархомчук С.В., скерував на електронну адресу суду заяву про відшкодування судових витрат понесених з розглядом справи. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500 грн. 17.06.2025 року представник відповідача [PERSON] , адвокат Бартусевич В.М., направила на електронну адресу суду заперечення на відповідь на відзив. На спростування доводів представника позивача вказала на те, що вважає помилковим твердження позивача, що підписанням кредитного договору позичальник погодився на нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, оскільки в тексті кредитного договору про це не зазначено. Зазначає, що строк дії кредитного договору № 164442 від 30.11.2020року закінчився 09.12.2020 року. Вказує і на те, що твердження позивача, що ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» виключене з Державного реєстру фінансових установ, а ліцензії анульовані 29.08.2022 року, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вважає, що надані позивачем витяги та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витяги з статуту та копії протоколу загальних зборів, не підтверджують наявність ліцензії у позивача та дату її анулювання. Вказує на те, що відкликання ліцензії ніяк не вплине на право позивача звернення до суду за умови, що станом на день укладення договору факторингу позивач мав відповідну ліцензію. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.08.2025 року здійснено перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами підготовчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2025 року закрито підготовче провадження по справі. Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», адвокат Пархомчук С.В. у судове засідання повторно не з`явився, у попередньо поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , та в її інтересах адвокат Бартусевич В.М., у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Бартусевич В.М., скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки, просять відмовити у задоволені позову. Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням того, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Положеннями\~ст. 4 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважає на наступне. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом встановлено, що 30.11.2020 року між ТОВ «ЗАИ?МЕР» та відповідачем [PERSON] ?вною укладено кредитнии? договір №164442 про надання фінансового кредиту, якии? відтворении? шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надіслании? на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознаи?омилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно і?х дотримуватися (а.с.15-17). 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАИ?МЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу No01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАИ?МЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні и?ому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу No01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошовоі? вимоги до [PERSON] (а.с.10, 18-21). На підтвердження виконання Товариством умов Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 25.02.2025 р. року, відповідно до якої 30.11.2020 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів (а.с.25). Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №164442 від 30.11.2020 року (а.с.8). Також позивачем надано виписку з особового рахунка та детальний розрахунок заборгованості за договором №164442 від 30.11.2020 року станом на 28.10.2021 р. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальнии? розмір заборгованості за Кредитним договором становить 20 574,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 3 930,00 гривень ; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 16\~584,60 грн. (а.с.9, 64-69). На виконання ухвали суду від 20.06.2025 року про витребування доказів, позивачем надано рішення Національного банку України про відкликання (анулювання) ліцензії ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» від 02.08.2018 року, згідно якого ліцензії анульовані 29.08.2022 року (а.с.109-111). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАИ?МЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАИ?МЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні и?ому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошовоі? вимоги до відповідача [PERSON] . Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За частиною першою статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Представник відповідача в своїх запереченнях щодо позову зокрема посилалася на те, що позивач не додав до позовної заяви ліцензію на право здійснювати діяльність з надання такої фінансової послуги, як факторинг. А укладення договору факторингу без наявності діючої ліцензії є нікчемним правочином, який не створює юридичних наслідків для сторін та третіх осіб. Разом з цим, в своїх же запереченнях представник відповідача підтвердила, що відкликання ліцензії ніяк не вплине на право позивача звернення до суду за умови, що станом на день укладення договору факторингу позивач мав відповідну ліцензію. На виконання ухвали суду від 20.06.2025 року про витребування доказів, позивачем надано рішення Національного банку України про відкликання (анулювання) ліцензії ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» від 02.08.2018 року, згідно якого ліцензії анульовані 29.08.2022 року (а.с.109-111). Таким чином, оскільки договір факторингу, предметом якого є відступлення права грошової вимоги на користь [PERSON] , було укладено 28.10.2021 року, тобто до моменту анулювання відповідної ліцензії, то на час укладення правочину сторони мали належні правові підстави та ліцензійні повноваження для здійснення відповідної діяльності. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після відкликання ліцензії ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» позбавляється права проводити діяльність за видами відкликаних ліцензій, проте відкликання ліцензії не звільняє фінансову установу від виконання своїх забов?язань за договорами про надання фінансових послуг, а також не позбавляє її прав, передбачених такими договорами набутих на час дії ліцензії. Отже, відкликання ліцензії ніяк не впливає на вже набуті права та обов?язки, які виникли на умовах договорів факторингу укладених на час дії ліцензії надання послуг з факторингу. Виходячи з вище викладеного, доведеним є той факт, що відповідно до умов договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року та реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» отримало право вимоги за кредитним договором №164442 від 30.11.2020, який був укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 1статті\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 30.11.2020 року між ТОВ «ЗАИ?МЕР» та відповідачем [PERSON] укладено кредитнии? договір №164442 про надання фінансового кредиту якии? відтворении? шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надіслании? на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознаи?омився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно і?х дотримуватися. Факт укладення договору не заперечується стороною відповідача. Відповідно до умов укладеного кредитого договору № 164442 від 30.11.2020року відповідачу надано кредит в розмірі 4000 грн. строком на 10 днів, тобто до 09-12-2020 (п.1.1. договору). Строк дії договору 10 днів. (п.1.2 договору). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. (п.1.3. договору). Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта (п. 1.5 договору). Згідно Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 164442 від 30.11.2020р. «Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту» строк, на який надано кредит, кількість днів -10. Сума нарахованих процентів за користування кредитом - 800грн. Сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення) - 5 % (кількість днів прострочення*5%). Таким чином, всього до оплати 4 800 грн. Так, відповідно до інформаційної довідки №1801/02 від 25.02.2025року видача кредиту № 164442 в розмірі 4000грн. на платіжну картку [NUMBER] була проведена 2020-11-30 о 11:32:05. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 . сума виданого кредиту по договору № 164442 від 30.11.2020 ( [PERSON] , код [NUMBER] ) 4000 грн. Залишок по тілу кредиту 3930 грн. Залишок по відсотках 16 584, 60 грн. Загальна сума заборгованості 20\~514,60 грн. Кількість днів прострочення 290. Згідно Виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 164442. ПІБ: [PERSON] : аборгованість перед ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором 164442 від 30.11.2020 р. станом на 13.01.2025 (включно) складає 20514.60 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 3930.00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 16584.60 грн.) Так, як вбачається з кредитного договору № 164442 від 30.11.2020 року встановлений строк на який надається кредит 10 днів, разом з цим, з наданих до суду позивачем документів вбачається, що позивачем нараховано відсотки за 290 днів користування кредитом в період з 30.11.2020р. по 28.10.2021 оку в розмірі 16 584,60 грн., тобто поза межами строку кредитування, а саме по день відступлення права вимоги 28.10.2021 року. Відтак, враховуючи вищевикладене, загальна сума відсотків, які можуть бути нараховані у межах погодженого сторонами строку кредитування складає 800 грн. (4000 х 2% х 10), про що зазначено в Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 164442 від 30.11.2020 року. Таким чином, оскільки загальна сума боргу за отриманим кредитом згідно розрахунків позивача складає 3 930, 00 грн., то до стягнення підлягають кошти в сумі 4730,00 грн., з яких 3 930, 00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; та 800 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові у справі №910/458/16 наголосила, що проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Відповідачем вказаний розмір заборгованості за кредитним договором № 164442 від 30.11.2020 року визнається, не зважаючи на те, що сторона відповідача клопотала про застосування строків позовної давності. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (№211), запроваджено з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р, якою продовжено карантин до 30.06.2023). А впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності. 30.03.2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 540-IX), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон України від 30.03.2020 № 540-IX набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи вищезазначене, строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 164442 від 30.11.2020 року було продовжено на строк дії карантину Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 164442 від 30.11.2020 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимогиЗакону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у розмірі 4730,00 грн., з яких 3 930, 00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; та 800 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Що стосується понесених судових витрат. Згідно з ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Згідно положень\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до платіжної інструкції №36814 від 25.03.2025 року, позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) (а.с.22). Ціна позову у справі становить\~20\~574,60 грн. Позовні вимоги судом задоволено частково на суму\~4 730 грн, що складає\~22,99 %\~від заявлених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову з\~відповідача [PERSON] на користь позивача\~ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» підлягає стягненню судовий збір\~пропорційно задоволеним позовним вимогам\~у розмірі 556,82 грн.\~(2 422,40 грн ? 22,99 %). Що стосується витрат на правову допомогу. Представник позивача за довіреністю Пархомчук С.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500 гривень. Судом встановлено, що між ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем укладено договір про надання правничої допомоги від 29.12.2023 року (а.с.12-13). 27.12.2024 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023 року (а.с.14). З матеріалів справи вбачається, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду даної справи становить 10 500,00 грн, що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 03.06.2025 рку та квитанцією №39145 від 03.06.2025 року про оплату зазначеної правової допомоги (а.с. 83-84). Представник відповідача, адвокат Бартусевич В.М., просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000 гривень. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та адвокатом Бартусевич Владою Миколаївною укладено договір про надання правничої допомоги від 13.03.2023 року (а.с.50-51). 27.05.2025 року укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2023 року (а.с.52). З матеріалів справи, зокрема, Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2023 року та додаткової угоди №3, вбачається, що гонорар за надання правової допомоги у справі №727/5543/25 визначений сторонами у фіксованому розмірі 15\~000, 00 грн. (а.с.53). Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані сторонами на підтвердження отримання правничої допомоги, суд визначає, що оскільки позовні вимоги задоволено частково на\~22,99 %\~від заявленої ціни позову, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно задоволеним та відхиленим вимогам наступним чином. З\~відповідача [PERSON] на користь позивача\~ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 413,95 грн. (10 500,00 грн ? 22,99 %). З позивача ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно відмовленим позовним вимогам у розмірі 11 551,50 грн.\~(15 000,00 грн ? 77,01 %). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст.12,13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею263\~ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial