Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

31.10.2025 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про задоволення позову. 05.11.2025 представником відповідача адвокатом Тираном О.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с.205-211). Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву було зазначено про те, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу з розрахунку 4000 грн. за годину роботи представника. У період з 29 вересня по 31 жовтня 2025 року адвокатом надано замовнику правову допомогу в цивільній справі №359/9794/25 в обсязі визначеному в додатках до договору, всього на загальну суму 30000 грн. , які замовник має сплатити адвокату у зв`язку з розглядом справи. 10.11.2025 через канцелярію суду позивачем [PERSON] подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.226-231),за змістом яких позивач категорично не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, вважає їх не реальними, вкрай завищеними і не спів мірними зі складністю справи, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження та є малозначною, не входить до категорії складних справ та була розглянута за два судових засідання. Також звертає увагу, що його позовні вимоги були належним чином обґрунтовані, в той час, як відповідач заявляє, що несе витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн., хоча перебуває у декретній відпустці і фактично ніякого доходу не отримує. Ухвалою від 11.11.2025 заяву призначено до судового розгляду (а.с.221). У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши подані заяву та заперечення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. 31.10.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №359/9794/25, яким позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню доньку, задоволено частково. Так, позивач просив : змінити розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , та стягувати з [PERSON] аліменти розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімум на дитину відповідного віку (а.с.2-5). Суд, у рішенні від 31 жовтня 2025 року вирішив: зменшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та стягувати аліменти у розмірі 1/6 частин його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття (а.с.196,197-203). Таким чином, позовні вимоги задоволено на 66,67 %. Позивач просив зменшити розмір аліментів з до 1/8, тобто на 1/8 (1/4 1/8), судом зменшено з до 1/6, тобто на 1/12( - 1/6); 1/12 : 1/8 = 8/12 = 2/3, що дорівнює 66,67% (100% : 3 х2). Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Судом встановлено, що за змістом поданого відзиву (а.с.100-107) представник відповідача Тиран О.В. повідомив, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката з розрахунку 4000 грн. за годину роботи представника. На підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копії документів : - Ордер адвоката від 10 жовтня 2025 року (а.с.212), - Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 04 листопада 2025 року (а.с.213-214), - Договір про надання правової допомоги від 29 вересня 2025 року (а.с.215-216); - Протокол узгодження переліку та вартості послуг №1 від 29 вересня 2025 року (а.с.217-218). Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що перелік та обсяг наданих адвокатом послуг, а також визначена вартість години роботи адвоката та загальна вартість витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованими. Так, відповідно до Протоколу узгодження переліку та вартості послуг №1 від 29 вересня 2025 року відповідач та адвокат Тиран О.В. погодили перелік послуг адвоката, що надаються замовнику: 1.1.Вивчення та аналіз документів в межах підготовки до судового засідання у цивільній справі №359/9794/25; 1.2 Представництво в судових засідання у вказаній справі; 1.3 Підготовка, складання та подання відзиву на позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду у зазначеній справі; 1.4. Вчинення інших процесуальних дій щодо представництва замовника у цивільній справі №359/9794/25. За змістом вказаного Протоколу сторони погодили що вартість послуг адвоката складає 4000 грн. за годину. Згідно із Актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 04 листопада 2025 року адвокат надав, а відповідач прийняла надані послуги: - вивчив та проаналізував позовну заяву з додатками [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів та рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року у цивільній справі №359/1254/24- 1 година 30 хвилин; - підготував та подав до Бориспільського міськрайонного суду відзив на позовну заяву у цивільній справі №359/9794/25 1 година; - підготував та подав до регіонального підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області адвокатський запит 1 година; - підготував та подав до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про витребування доказів 30 хвилин; - прийняв участь у судовому засіданні 16.10.205 у цивільній справі №359/9794/25 1 година; - вивчив та проаналізував відповідь на відзив, поданий [PERSON] 20 хвилин; - підготував та подав до Бориспільського міськрайонного суду відповідь на відзив у цивільній справі №359/9794/25 40 хвилин; - прийняв участь у судовому засіданні 31.10.2025 у цивільній справі №359/9794/25 1 година 30 хвилин. Всього витрачено 7 годин 30 хвилин. Вартість наданих послуг становить 30000,00 грн. , які відповідач зобов`язалася сплатити адвокату до 31.12.2025. Так, матеріалами цивільної справи підтверджується, участь адвоката Тирана О.В. у судових засіданнях, подання ним відзиву та заперечень на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, отримання інформації ГУ ПФУ в Київській області на адвокатський запит. Разом із з цим сам адвокатський запит до відзиву не приєднано, у зв`язку з цим суд не може пересвідчитися, що його підготовка об`єктивно потребувала вдвічі більше часу ніж на підготовку клопотання про витребування доказів. А тому, в цій частині суд вважає частково обґрунтованими витрати на правничу допомогу адвоката на підготовку адвокатського запиту (1 година) в межах витраченого часу на підготовку відповідного клопотання про витребування доказів до суду (30 хвилин). З огляду на викладене, суд вважає доведеними витрати на правничу допомогу в сумі 28000грн. (7 годин х 4000 грн.) Таким чином, з урахуванням положень ст..141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню становить 18667,60грн. (28000,00грн.х66,67%). Водночас, суд погоджується, що, звертаючись з позовом до суду, позивач не порушував питання щодо відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу. Відповідач, у свою чергу, погоджуючи з адвокатом розмір вартості його послуг (4000 гривень 1 година роботи адвоката, що дорівнює 50% мінімальної заробітної плати (8000 грн.) та перевищує мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб (3028грн.)), не враховували, що справа не є складною, віднесена до категорії малозначних. Зважаючи на подані позивачем заперечення, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача до 12000 грн.. Та обставина, що на момент звернення до суду визначені Договором кошти на оплату правничої допомоги відповідачем [PERSON] сплачені не були, не може бути підставою для відмови у стягненні таких витрат, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Бєлоусов проти України», «Савін проти України»), належна адвокату відповідно до умов укладеного договору оплата його послуг, є «фактичними витратами» сторони. На підставі викладеного,

Outcome: partial