Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2023 року між ним та відповідачем був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1297-6050. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа з наданням позивачу одноразового ідентифікатора А4277 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. зі строком кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, заниженою процентною ставкою 2,50 %, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 26.04.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88 800 грн., з яких: 15000 грн. прострочена заборгованість кредитом, 73800 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника часткового списання заборгованості, тому просить стягнути з відповідача лише її частину: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 15000 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 57000 грн., а всього 72000 грн.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.09.2024 року. Судові засідання неодноразово відкладались. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала відзив до суду в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що кредит не отримувала, не згодна з нарахованими відсотками, тому просить відмовити в позові. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 05.11.2023 року між ним та відповідачем був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1297-6050. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа з наданням позивачу одноразового ідентифікатора А4277 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. зі строком кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, заниженою процентною ставкою 2,50 %, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. Пунктом 2.1-2.12 розділу №4 «Порядок та умови надання кредиту. Періодичність внесення платежів» та розділу 3 «Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А4277 відповідачем 05.11.2023 року. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст.11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку позицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Ст. 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 26.04.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88 800 грн., з яких: 15000 грн. прострочена заборгованість кредитом, 73800 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника часткового списання заборгованості, тому просить стягнути з відповідача лише її частину: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 15000 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 57000 грн., а всього 72000 грн.. Стороною відповідача [PERSON] суду не надано доказів на підтвердження її доводів, що вона не отримувала кредит. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн..

Outcome: approved