Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мінаков А.А. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 28 585,92 гривень та вирішення питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2705236. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п.9.7 Кредитного договору. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 900,00 гривень у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , реквізити якої надані відповідачем товариству з метою отримання кредиту. Відповідач всупереч умовам договору не виконав свої зобов`язання за договором. 19.07.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ ««Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №2705236 від 18.12.2021 року. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора ні на рахунки позивача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором №2705236 в розмірі 18 777,92 гривень, з яких: 5 178,77 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 599,15 гривень - сума заборгованості за процентами. 28.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №27210-01/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем товариству з метою отримання кредиту. Відповідач всупереч умовам договору не виконав свої зобов`язання за договором. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймав належні ТОВ «ФК Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором№27210-01/2022 від 28.01.2022 року. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора. ні на рахунки позивача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором №27210-01/2022 в розмірі 9 808,00 гривень, з яких: 4 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 808,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 28 585,92 гривень за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова суду від 05.02.2024 року матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року головуючим суддею призначено Костромітіну О.О. Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 18 жовтня 2024 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку, що він проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 25.11.2023 року по теперішній час. На підтвердження вказаного надав довідку з Військової частини [NUMBER] Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної Гвардії України від 17.10.2024 року. Ухвалою суду від 31.03.2025 року постановлено витребувати від Військової частини [NUMBER] Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної Гвардії України інформацію чи перебуває відповідач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на військовій службі, чи приймає участь в воєнних діях пов`язаних з захистом безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. У відповідь на ухвалу суду від 31.03.2025 року від Військової частини [NUMBER] Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної Гвардії України отримано інформацію, що [PERSON] на військовій службі не перебуває та не приймає участь в воєнних діях пов`язанних з захистом безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. 16.01.2025 старший солдат [PERSON] не з`явився вчасно з відпустки та безпідставно відсутній на службі в постійному пункті дислокації військової частини [NUMBER] по теперішній час. За цим фактом 25.02.2025 року Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві відкрито кримінальне провадження №62025170030002791 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України. З огляду на наведене службу [PERSON] , призупинено з 25.02.2025 року. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду нічого не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд провів заочний розгляд справи та на підставі наявних у ній доказів ухвалив заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2705236, на умовах строковості, зворотності, платності. Згідно договору сума кредиту 9 900,00 гривень, строк кредиту 348 днів, що може бути змінений (у бік зменшення), в порядку та на умовах визначених в п.4.2 договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 29 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 договору. Знижена процентна ставка становить 0,9% та застосовується відповідно до умов договору. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який надіслано на номер мобільного телефону відповідача [PERSON] . Товариство надало кредит відповідачеві у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , реквізити якої надані відповідачем товариству з метою отримання кредиту. Відповідно кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти згідно до умов договору. Відповідач всупереч умовам договору не виконав свої зобов`язання за договором внаслідок чого утворилася заборгованість. 19.07.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ ««Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №2705236 від 18.12.2021 року. Згідно п. 1.1. Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно Витягу з Реєстру боржників до укладеного Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором до [PERSON] в розмірі 18 777,92 гривень, з яких: 5 178,77 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 599,15 гривень - сума заборгованості за процентами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора ні на рахунки позивача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором №2705236 від 18.12.2021 року в загальному розмірі 18 777,92 гривень. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Судом також встановлено, що 28.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №27210-01/2022, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 000,00 гривень строком на 30 днів до 26.02.202 року, зі сплатою 182,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,5% на добу за користування кредитом. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону [PERSON] . Відповідно до п. 2.5 вказаного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем товариству з метою отримання кредиту. Відповідач всупереч умовам договору не виконав свої зобов`язання за договором внаслідок чого утворилася заборгованість. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймав належні ТОВ «ФК Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором№27210-01/2022 від 28.01.2022 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором в розмірі в розмірі 9 808,00 гривень, з яких: 4 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 808,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора. ні на рахунки позивача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 27210-01/2022 від 28.01.2022 року в загальному розмірі 9 808,00 гривень. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право належного кредитора до відповідача [PERSON] за кредитними договорами №2705236 від 18.12.2021 року та №27210-01/2022 від 28.01.2022 року. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що оспорюваний договір був укладений сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звертаючись до суду з позовом зазначало, що [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредиторів подавав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надсилав за допомогою засобів зв`язку на зазначений відповідачем номер телефону одноразові ідентифікатори у вигляді смс-кодів (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), які відповідач використовував для підтвердження підписання вищевказаних договорів. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що кредитні договори №2705236 від 18.12.2021 року та №27210-01/2022 від 28.01.2022 року підписані позичальником [PERSON] за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону, зазначений відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавців, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатора відповідача, що і є його безпосереднім підписом. Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладеним сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи доведено, що відповідачем [PERSON] порушено умови укладених договорів, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 28 585,92 гривень. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попередніх кредиторів. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами №2705236 від 18.12.2021 року та №27210-01/2022 від 28.01.2022 року доведений, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 28 585,92 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за даними кредитними договорами, вказана заборгованість відповідачем не спростована, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.

Outcome: approved