Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з\~ 01.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ,\~ від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] ,\~ спільне сімейне життя з [PERSON] не склалося, фактичні шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суддді від\~ 02.09.2025 року позовну заяву було залишено\~ без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 15.09.2025 року позивач [PERSON] подав суду письмові пояснення, просив відкрити провадження по справі. Ухвалою судді від 25.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, витребувано у відповідача [PERSON] оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явився, 10.10.2025р., 24.11.2025 р. подав суду заяви про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести розгляд справи без її участі. На виконання ухвали суду відповідач [PERSON] подала\~ оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до положення ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 01.09.2012 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим\~ комітетом\~ Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, був вчинений актовий запис №3, від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ Наведене підтверджується матеріалами справи. Зі змісту позовної заяви слідує, що спільне життя та шлюбні стосунки у сторін відсутні, подружжя проживає окремо, позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з [PERSON] ,\~\~ і зазначає, що його рішення щодо розірвання шлюбу виважене та кінцеве. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу - відсутність розуміння та формальне існування шлюбу. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частина 2 ст. 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить вимогу про стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved