overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 47 086,92 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , проживає відповідач [PERSON] , який користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.05.2020 року по 30.06.2025 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 47086,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Ухвалою суду від 06.08.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (без їх виклику) за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.08.2025 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, та отримані ним 14.08.2025, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

04.09.2025 в системі «Електронний суд» [PERSON] , в інтересах якої діє її представник [PERSON] , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який мотивувала наступним. 29.09.2018 позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що відношення з відповідачем поступово погіршувалися, в результаті чого між ними зникло взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя і обов`язки. Подружні відносини між сторонами припинилися, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Ухвалою від 03 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18-19). В призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. За змістом позовної заяви представник позивача просила розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника. Відповідачем подано заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є усі підстави для прийняття визнання позову відповідачем, та задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2018 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис №587, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 12). У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] (а.с. 13). Сторонами визнано, що примирення між ними неможливо, в зв`язку з чим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги про відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

26.08.2025 до Бориспільського міськрайонного суду вищевказана позовна заява, за змістом якої позивач [PERSON] , в інтересах якої діє її представник [PERSON] , просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 01 липня 2022 року. Зазначає, що разом сторони проживали з 2009 року та мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, тратили почуття любові і поваги один до одного та вже тривалий час кожен із них живе окремим життям та своїми інтересами. На цей час позивач та відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Ухвалою від 29 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.23). В призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, за змістом яких позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є усі підстави для прийняття визнання позову відповідачем, та задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 липня 2022 року у Солом`янському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблений актовий запис №1461, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 9). Подружжя мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серія [NUMBER] , Серія [NUMBER] (а.с. 11, 12). Сторонами визнано, що примирення між ними неможливо, в зв`язку з чим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги про відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 13 червня 2015 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не запаречував, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

В травні 2025 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001 BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] .. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, ФОП [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. 29.11.2024 р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі - ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» або Товариство або позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» або кредитодавець) та [PERSON] уклали Договір № 1537798, за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити за його використання відсотки. В подальшому права вимоги за кредитним договором були відступлені позивачу на підставі договорів факторингу та відступлення права вимоги. Відповідно позивач є новим кредитором боржника [PERSON] за Договором № 1537798 від 05.02.2021. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, борг не погасила, внаслідок чого у неї перед позивачем існує заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю по договору позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом цієї справи. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася, заперечень проти позову до суду не подала. Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23 жовтня 2025 року. 22 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500,00 гривень. 23 жовтня 2025 року розгляд справи не відбувся через тимчасову непрацездатність головуючого судді, у зв`язку з хворобою, призначено розгляд справи на 26.11.2025. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання. Ураховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшов позов [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 липня 2020 року у Суворовському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 511. При цьому позивач посилалась на те, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і він не має наміру їх поновлювати, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. В судове засідання позивач з`явилась, належним чином повідомленк про дату, час та місце розгляду справи, при цьому подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, при цьому подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 липня 2020 року у Суворовському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 511. Від шлюбу\~сторони мають\~неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалась та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 505354683 від 16 січня 2022 року у розмірі 10 799, 46 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] уклав Договір про споживчий кредит № 503341393 від 15.05.2021 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 16 вересня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надсилав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір про споживчий кредит № 505354683 від 16 січня 2022 року на суму 5 400, 00 грн. Після підписання за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора Договору Відповідача, 16 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 5 400,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. 28.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю«Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (Фактор),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовом про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. Просить суд: стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки в сумі 18 437,76 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., а також судові витрати у виді судового збору, витрати на правову допомогу та 6 000,00 грн. витрат на проведення експертизи. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредит-Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено lоговір про споживчий кредит № 4143054. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування не сплачує. 27.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved