Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 145034, 97 грн та судові витрати. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 28.12.2018 та 06.12.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори, відповідно до умов яких кредитор надав позичальнику кредитні кошти у загальному розмірі 94100,00 грн зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом. Позивач всі зобов`язання які були покладені на нього згідно істотних умов договорів виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договорами. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого станом на 01.12.2023 утворилася заборгованість у загальному розмірі 145034,97 грн. Рух справи Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження. 29.10.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечує проти заявлених позовних вимог. В обгрунтування заявленого відзиву зазначає, що між ним та банком були підписані паспорт споживчого кредиту та заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001211193301 від 28.12.2018. З паспорту споживчого кредиту вбачається, що строк надання кредиту становить 12 місяців, заява взагалі не містить строків дії договору, відповідно він був впевнений що дія договору припиниться 28.12.2019. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 30.01.2020 заборгованість по кредиту відсутня, згода на продовження договору матеріали справи не містять та він такої згоди не надавав. Договір не містить порядку його зміни, що суперечить приписам п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також зазначає, що матеріали справи містять довідку про збільшення кредитного ліміту до договору № 2001211193301 від 28.12.2018, банк в односторонньому порядку збільшував кредитний ліміт 19.06.2019, 17.10.2019 та 12.02.2020, тобто кредитний договір містить умови, які регулюють внесення змін до договору лише в односторонньому порядку і лише в інтересах банку. Дії позивача суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору № 2001211193301 від 28.12.2018 є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Стосовно кредитного договору № 1001480313801 від 06.12.2019 зазначає, що між ним та банком було підписано паспорт споживчого кредиту та заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001480313801, що не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування». Заява про приєднання не містить обов`язкових положень визначених ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит», що значно обмежило його в отриманні необхідної інформації про умови надання кредиту. Заява про приєднання та паспорт споживчого кредиту містить графік платежів, які складаються з двох складових, а саме основної суми заборгованості та проценти за кредитом. До графіку не включена така складова як комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Відсутність в графіку платежів складової про обслуговування кредитної заборгованості призвело до неправильного розрахунку реальної річної процентної ставки, отже такі умови є незаконними. Зазначає, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні закону України «Про захист прав споживачів». Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього закону є нікчемною. 06.01.2025 представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. В позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на таке. Встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини 28.12.2018 між позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] на підставі заяви № 2001211193301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого відкрито поточний рахунок № [NUMBER] до якого емітовано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт у сумі 29774,00 грн. Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту. Як вбачається зі паспорту споживчого кредиту сума/кредитний ліміт становить 29774,00 грн. Строк кредитування - 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Стандартна процентна ставка - 47,88 % річних. У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) вказано, що клієнт підписанням цієї заяви, окрім іншого, ознайомлений з ДБК, Тарифами Банку та цілком згоден: всі умови ДКБО зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001211193301 від 28.12.2018 заборгованість [PERSON] станом на 01.12.2023 становить 68636,90 грн, яка складається з наступного: 44031,42 грн - заборгованість за сумою кредиту; 24605,48 грн - заборгованість за відсотками. Також, 06.12.2019 між позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] на підставі заяви № 1001480313801 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 50000,00 грн строком на 36 місяців, тип процентної ставки 0,01 % річних та щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 3,99 %. Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1001480313801 від 06.12.2019 станом на 01.12.2023 заборгованість відповідача [PERSON] становить 76 398,07 грн, з яких 45327,03 грн - заборгованість по сумі кредиту; 15,54 грн - заборгованість по процентам; 31055,50 грн - заборгованість по комісії. Суд установив, що позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договорів, виконав у повному обсязі, а саме видав кредити у розмірах, встановлених указаними вище договорами. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стосовно доводів відповідача за кредитним договором № 2001211193301 від 28.12.2018 суд зазначає наступне. Судом встановлено, що відповідно до заяви № 2001211193301 від 28.12.2018 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та позивач відкрив позивачу поточний рахунок та встановив на рахунку кредитний ліміт. У заяві зазначено, що підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001211193301 від 28.12.2018, сума кредиту становила 29 774,00 грн та в майбутньому така сума змінювалася наступним чином: 19.06.2019 сума кредитного ліміту збільшилася до 34500,00 грн; 17.10.2019 сума кредитного ліміту збільшилася до 39300,00 грн; 12.02.2020 сума кредитного ліміту збільшилася до 44100,00 грн. Відповідно пп. 4.3.6.4 п. 4.3. ч. 4 розділу ІІ ДКБО, який є публічною частиною договору, до якого приєднався позивач, підписавши Заяву на приєднання до ДКБО, яка є індивідуальною частиною договору, сторони дійшли згоди, що банк (відповідач) має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта (позивача) шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою. Відповідно до вказаної умови публічної частини договору сума кредитного ліміту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була збільшена правомірно, а доводи відповідача про зворотне не відповідає вимогам закону. Окрім того, протягом дії кредитного договору відповідач не надавав заперечень банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки активно користувався карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку. З усіма істотними умовами кредитування відповідач був ознайомлений, що підтверджується його підписами у паспорті споживчого кредиту від 28.12.2018, в якому закріплено, зокрема строк кредитування, мета отримання кредиту, процента ставка за користування кредитними коштами, порядок повернення кредиту тощо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості № 2001211193301 від 28.12.2018 не спростовано відповідачем. Заперечуючи заявлені позивачем вимоги, відповідач, в ході розгляду даної справи свого розрахунку, у встановленому законом порядку до суду не надав. Щодо доводів відповідача за кредитним договором № 1001480313801 від 06.12.2019 суд зазначає наступне. 06.12.2019 відповідачем було підписано заяву № 1001480313801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої банк надав кредитні кошти. У даній заяві зазначено, що підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «Перший Український Міжнародний Банк»: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Стосовно нарахування комісії на кредитним договором № 1001480313801 від 06.12.2019 суд уважає правильним звернути увагу сторін на наступне. Як вбачається з заяви на приєднання на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,99 %. Підписавши заяву та паспорт споживчого кредиту відповідач погодився на умови кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення кредитних договорів), реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів органів, що здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту. Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення кредитних договорів) не забороняє встановлення у договорі про споживчий кредит комісій та інших обов?язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) (крім тих, які згідно із законом надаються безоплатно) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року по справі № 201/10403/19. Відповідно до позиції Верховного Суду у цивільній справі № 278/2177/15-ц, викладеній у Постанові від 17.12.2020, розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, якщо він досліджується разом з іншими доказами у сукупності. Під час розгляду справи відповідач стверджував, що він звертався до банку з письмовою пропозицією щодо врегулювання спірного питання та сплати кошті по тілу кредиту, на що отримав відмову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2025 витребувано у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчені копії звернень позивача [PERSON] , які надходили до відділення банку, щодо врегулювання спірного питання та сплати коштів по тілах кредиту за кредитними договорами № 2001211193301 від 28.12.2018 року та № 1001480313801 від 06.12.2019 року. Згідно листа АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 13.05.2024 № КНО-56.4.4.1/70331, за результатом проведеної банком перевірки було встановлено, що в 2020 році звернень від [PERSON] не зареєстровано. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: approved