Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

02 січня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №22757 від 02 березня 2021 року (далі Договір-1) в розмірі 9375 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 02 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» (далі - ТОВ «ФК «Авіра Груп») та [PERSON] укладено Договір-1. ТОВ «ФК «Авіра Груп» надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 1500 гривень, строк кредиту - 30 днів до 31 березня 2021 року, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 2,50% в день. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників №02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Відповідач зобов`язання не виконує, а тому станом на 25 червня 2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9375 гривень 00 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1500 гривень; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7875 гривень 00 копійок. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором-1 у сумі 9375 гривень 00 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Оскільки місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] встановити не вдалося, останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у вказаній справі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/. (а.с.20) У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено Договір-1, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сума виданого кредиту 1500 гривень, строк кредиту - 30 днів до повного виконання зобов`язання, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 2,50 % в день. Разом з цим, відповідно до п. 2.3. Договору-1 нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту процентів нараховується і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. З виписки з особового рахунка [PERSON] за Кредитним договором №22757, вбачається, що заборгованість виникла в період з 02.03.2021 по 25.06.2024. [PERSON] для підписання договору про надання коштів на умовах Договору-1 було надано одноразовий ідентифікатор. Договір-1, кредит надається ТОВ «ФК «Авіра Груп» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, які надані [PERSON] з метою отримання кредиту. Згідно з інформаційної довідки наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» №5207/05 від 21.05.2024, ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомлено, що на сайті через платіжний сервіс «Platon» проведена успішна транзакція: номер транзакції 31470-13959-94503; сума 1500 грн; дата та час проведення 02.03.2021; номер платіжної картки [NUMBER] , кредит №22757. Судом також встановлено, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Враховуючи викладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника [PERSON] за Договором-1 відповідно до укладеного договору факторингу виступає ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Згідно із ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (далі Закон №675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закон №675-VIII регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно із ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закон №675-VIII одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до положень ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості. З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму, належним чином не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Щодо стягнення суми заборгованості за вказаним договором суд враховує те, що вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів, факт перерахування кредитних коштів в сумі 1500 грн, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості в загальному розмірі 9375 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція №3 3551 від 02.12.2024). Враховуючи вказане, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved