Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів. Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 позовні вимоги [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів - задоволено. Стягнуто з Фізичної особипідприємця [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з Фізичної особи підприємця [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір у розмір 1008 (одна тисяча вісім) гривень 00 копійок. До Хаджибейського районного суду м. Одеси 11.11.2025 надійшла письмова заява від представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача зазначив, що в ході судового засідання, що відбулося 16.10.2025 ним було заявлено, що докази витрат на правничу допомогу ним буде надано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду. Із клопотанням залучено докази витрат в розмірі 9\~000 грн та заявлено клопотання про поновлення строку подачі заяви, оскільки до системи «Електронний суд» рішення надійшло 08.11.2025. Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Матеріали справи підтверджують, що в ході судового засідання, що відбулося 16.10.2025 скорочений текст судового рішення не проголошувався, до системи «Електронний суд» рішення надійшло 06.11.2025, а сторони його отримали 08.11.2025, що свідчить про поважність пропуску позивачем строку звернення із заявою про стягнення судових витрат 11.11.2025. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити [PERSON] строк звернення із заявою від 11.11.2025 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою належними доводами та доказами, атому підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~в тому\~числі,\~витрати на професійну правничу допомогу; Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Стаття 137 ЦПК України регулює питання витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень даної статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доказами витрат на правничу допомогу залучено копії: Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.05.2025 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 16.10.2025. Копія ордера на підтвердження повноважень Грабового В.О. наявна в матеріалах даної справи. Суд погоджується з доводами представника позивача, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 09.05.2025 дає змогу визначити всі важливі умови договору, в тому числі, щодо оплати послуг [PERSON] за надану [PERSON] правову допомогу із розрахунку 500 грн за годину роботи адвоката та 3000 грн за участь у кожному судовому засіданні. Щодо акту здачі-приймання\~робіт (надання\~послуг)\~№22\~від 16.10.2025,\~то ним підтверджується надання правової допомоги щодо: 1.Підготовки та подачі позовної заяви з додатками у справі №521/9875/25 протягом 7 годин; 2.Підготовки та подачі відповіді на відзив з додатками у справі №521/9875/25 протягом 4 годин; 3.Подачі адвокатського запиту до АТ «УКРПОШТА» з метою отримання доказів інформування відповідача про надходження йому поштової кореспонденції. Залучення отриманих доказів до матеріалів справи №521/9875/25 протягом 1 години; 4.Участь у судовому засіданні у справі №521/9875/25, що відбулося 16.10.202 [PERSON] та [PERSON] погоджено, що загальна вартість послуг адвоката в рамках розгляду справи №521/9875/25 становить 9000 грн. В акті зазначено, що послуги виконано повністю та в строк. [PERSON] претензій по об`єму, кількості та строкам наданих послуг не має. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Суд враховує, що дана практика Верховного суду є сталою та послідовною. Правові висновки, що викладено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 03.10.2019 у справі\~№ 922/445/19; від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 22.01.2021 зі справи № 925/1137/19, правові висновки додаткової постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2025 у справі № 639/419/24 свідчать, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Матеріали справи №521/9875/25 підтверджують, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу надійшла через систему «Електронний суд» 11.11.2025. Представник відповідача дану заяву отримав 12.11.2025, проте клопотання про зменшення розміру витрат до суду не подано. Суд враховує правове регулювання ЦПК України та правову позицію Верховного Суду, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі\~№ 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду\~від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня\~2022 року у справі № 757/36628/16-ц. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає про те, що заява представника позивача Замощик Яни Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved