Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Акціонерне товариства «Універсал банк» (далі Банк, АТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30.03.2019 року у розмірі 114\~602.56 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 березня 2019 року у розмірі 22 902 грн 10 коп та 605.11 грн судового збору. У задоволені решти вимог відмовлено. 15 жовтня 2025 року адвокат Купенко М.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката. В обґрунтування заяви представник вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року позов банку задоволено частково. Відповідачем понесено витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15\~000 грн. Отже, з позивача на корись відповідача має бути стягнуто 12\~003 грн витрат на допомогу адвоката пропорційного до задоволеної частини позовних вимог. Однак, судом при винесенні рішення питання стягнення витрат на правову допомогу не вирішено. Посилаючись на наведене, просив стягнути з банку на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~003 грн. Ухвалою судді від 17 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Представник банку подав заперечення. Вказав, що витрати на правову допомогу є необгрунтованими, неспівмірними із складність справи, не відповідають критерію розумності та справедливості. Посилаючись на вищенаведене, просив відмовити у задоволенні клопотання. У судовому засіданні адвокат Купенко М.С. підтримав подану заяву та просив задовольнити. Представник банку в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30.03.2019 року у розмірі 114\~602.56 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 березня 2019 року у розмірі 22 902 грн 10 коп та 605.11 грн судового збору. У задоволені решти вимог відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року рішення першої інстанції залишено без змін. Встановлено, що представник відповідача адвокат Купенко М.С. при подані відзиву на позов (17 червня 2024 року) зазначав, що відповідач поніс витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн, які просив стягнути з позивача. На підтвердження понесення таких витрат до відзиву адвокатом долучено: -договір про надання правової допомоги №1 від 15.06.2024 року, де у п. 2 договору, сторони погодили розмір гонорару адвоката 3000 грн за одну годину роботи адвоката; -ордер серії АГ № 163 5046 від 15.06.2024 року; -акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.06.2024 року підписаний [PERSON] та адвокатом Купенком М.С. про надання послуг з підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 607/12710/24 на суму 9000 грн (3*3000). В акті також зазначено, що він є підставою для здійснення розрахунків між сторонами; -довідку, видану Купенком М.С. про оплату послуг на загальну 15000 грн, що складається із 9000 грн за підготовку відзиву та 6000 грн авансом за участь адвоката у судових засіданнях справа № 607/12710/24. Частиною четвертої\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Отже, розподіл судового збору у справі здійснює суд, який приймає рішення,

Outcome: partial