Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.08.2022 близько 00-13 у м. Дніпрі по пр. Джинчарадзе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу TОYOTA завдано механічних пошкоджень, а його власникові матеріальних збитків. Вина відповідача в настанні ДТП встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобіля TOYOTA [PERSON] 19.08.2022 повідомив позивача про настання ДТП та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі Звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу TOYOTA, д/н [NUMBER] , склала 81309,44 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 75076,84 грн платіжним дорученням №8238002 від 03.03.2023. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1682,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №936529 від 01.12.2022. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 76758,84 грн. Оскільки на підставі п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11,1166,1187,1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу, йому була направлена вимога Претензія, однак жодних дії з виконання зобов`язання він не вчинив, тому позивач просить стягнути на свою користь з відповідача фактично понесені ним витрати в сумі 76758,84 грн разом з судовими витратами. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи До суду представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та висловив згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Справа перебувала у провадженні судді Кондрашова І.А. та на підставі розпорядження №604 від 08.07.2025 був здійснений її повторний автоматизований розподіл через відсторонення судді від здійснення правосуддя. Ухвалою суду від 11.08.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 24.09.2025. Розгляд справи відкладався на 27.11.2025 через неявку відповідача. В судовому засіданні 27.11.2025 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 у справі №932/5182/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за те, що 19.08.2022 о 00-15 він під час руху по вул. Запорізьке шосе, 38, в м. Дніпрі, керуючи автомобілем OPEL, д/н [NUMBER] ,негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль TOYOTA, д/н [NUMBER] , порушивши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілим у ДТП є [PERSON] . За відомостями ЄДРСР постанова набрала законної сили 29.11.2022. 19.08.2022 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 19.08.2022, за участю автомобіля OPEL, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та заявою про виплату страхового відшкодування, до яких ним додані схема ДТП, копії паспорту, технічного паспорту на автомобіль, страхового полісу, посвідчення водія та картки платника податків. Належність [PERSON] автомобіля TOYOTA, д/н [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Звітом №190222 оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю TOYOTA, д/н [NUMBER] , в ДТП, складеним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в ДТП, становить 81309,44 грн з ПДВ. До звіту доданий акт огляду колісного транспортного засобу та ремонтна калькуляція, а також фототаблиця. Вартість послуг оцінювача склала 1682,00 грн (платіжна інструкція №936529 від 01.12.2022). На підставі наказу МТСБУ у справі №85872 [PERSON] виплачене страхове відшкодування в сумі 75076,84 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №823802 від 03.03.2023. 10.05.2024 позивачем [PERSON] спрямовано претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на загальну суму 76758,84 грн. Відомості про реагування відповідачем на вимогу відсутні. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин 19.08.2022, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Підпункт «а» п.41.1 ст.41 вказаного Закону встановлює, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як унормоване в ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За змістом ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.26 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OPEL, д/н [NUMBER] , на момент ДТП застрахована не була, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода в порядку регресу в розмірі 75076,84 грн сплаченого страхового відшкодування та 1682,00 грн витрат на проведення оцінки збитків, а всього 76758,84 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved