Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2021 станом на 01.08.2025 в розмірі 21954,84грн. в т.ч. 11603,52грн. прострочена заборгованість, 10351,32грн. прострочена заборгованість по процентам, витрати на правову допомогу. В позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобов`язалася його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 01.08.2025 має заборгованість, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито спрощене провадження по справі. Представником позивача надано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином шляхом, зокрема, публікації оголошення на веб сайті суду, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від неї до суду не надходило, відзив до суду не подано. У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 28.04.2021\~ [PERSON] подав до АТ «КБ «ГЛОБУС» Заяву-анкету на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», надалі - Договір, чим акцептовано Публічну пропозицію АТ «КБ «ГЛОБУС». У Заяві-анкеті Позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом, а саме: сума кредиту 24646,00грн., строк кредитування 24 місяців з 28.04.2021 по 27.04.2023, пільговий період 6 місяців з 28.04.2021 по 28.10.2021, комісія за управління кредитом 3% на місяць, розмір відсоткової ставки 0,00001% річних, схема повернення кредиту ануїтет, реальна відсоткова ставка 59,75% річних, загальна вартість кредиту 37954,84 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "Глобус" та відповідачем. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по тілу кредиту, який отримав відповідач від АТ КБ «Глобус», станом на 31.07.2025 року складає 21954,84 грн. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Глобус» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Вирішуючи позов в частині стягнення заборгованості у іншій частині суд виходить з того, що сума 10351,32грн. про стягнення якої просить позивач, і яка вказана у позовній заяві як - прострочена заборгованість по процентам (комісіям), є сааме заборгованість за комісією за управління кредитом 3% на місяць. Вирішуючи спір в частині стягнення комісії суд виходить із наступного. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинамипершоютадругоюстатті11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України "Про споживче кредитування". Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи в частині кредитного договору від 28.04.2021 укладеного між сторонами, а саме умов визначених у пунктах 2.1.15.5 - 2.1.15.7 Додатку 1 до кредитного договору, який надано представником позивача. Крім того позивачем не надано доказів того , що надані суду умови зокрема визначені у Додатку 1 до кредитного договору, це саме ті умови які було погоджено позичальником під час укладення кредитного договору. Таким чином, у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаних кредитних договорів. Відтак позовучастині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає. Таким чином загалом з відповідача підлягає стягненню 11603,52 грн. тіла кредиту. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 21954,84 грн., а задоволено 11603,52 грн., тобто на 52,85% (11603,52 х 100 % /21954,84). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,29 грн судового збору (3028,0 х 52,85%/100%). На підставі викладеного та

Outcome: partial