Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

У вересні\~2025\~року представник Акціонерного\~товариства Криворізька\~теплоцентраль (далі\~ АТ\~Криворізька теплоцентраль) звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Мотивуючи свою заяву тим, що позивач є постачальником теплової енергії за адресою: [ADDRESS] на квартиру відкрито особовий рахунок. Відповідач не здійснює оплату за отриману послугу централізованого опалення у період з 01 жовтня 2021 року по 31 травня 2025 року, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2021 року по 31 травня 2025 року у розмірі 15769,35 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 347,34 грн., а також у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язку щодо сплати заборгованості просить стягнути з них суму індексу інфляції у розмірі 2418,49 грн., 3% річних у розмірі 580,34 грн., пеню у розмірі 692,88 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду на зареєстроване місце проживання, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе відповідно до ч.1\~ст.280\~ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 343 від 12.10.2011 року Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від Комунального підприємства Криворіжтепломережа до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль передано об`єкти теплопостачання в Довгинцівському, Жовтневому, Інгулецькому та Саксаганському районах міста (а.с.13). Відповідачі мають зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.29-32). Квартира за адресою: [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні у АТ Криворізька теплоцентраль, на квартиру відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на послуги централізованого опалення (а.с.21). Згідно\~статті 67 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень\~статті 162 ЖК України\~власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. АТ Криворізька теплоцентраль по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст.\~ст.67,\~68,\~162\~Житлового Кодексу\~України зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15. Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005 року № 630 (із змінами) (надалі - Правила надання послуг) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною першою ст.32\~Закону України Про житлово-комунальні послуги\~встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлений ст.19 Закону України Про теплопостачання. Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а отже є споживачами послуг теплопостачання та суб`єктами, які мають здійснювати оплату за надані послуги у заявлений спірний період. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з жовтня 2021 року по травень 2025 року за квартирою за адресою: [ADDRESS] за послуги з опалення та гарячого водопостачання обліковується заборгованість у розмірі 15769,35 грн., а також заборгованість зі сплати абонентського обслуговування за період з листопада 2021 року по травень 2025 року у розмірі 347,34 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачами не надано, правом відзиву не скористались, власного розрахунку заборгованості до суду не надали. Нормою частини третьої\~статті 267ЦК України\~встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. До суду заяв про застосування позовної давності не надходило. Без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони, зробленої до ухвалення рішення судом першої інстанції. Крім того, згідно з частиною 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Оскільки неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2\~статті 625 ЦК України. Позивачем на підставі вимог\~ст.625 ЦК України\~ заявлено до відшкодування суму інфляційних втрат, 3 % річних та пені, які також підлягають стягненню з відповідача та становлять, згідно наданого розрахунку: інфляційні витрати у розмірі 2418,49 грн., 3% річних у розмірі 580,34 грн., пеня у розмірі 692,88 грн. (а.с.14-15). Статтею 141 ЦПК України\~визначено, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн., а саме по 757 грн. з кожного (3028 грн. / 4).

Outcome: approved