Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

13 вересня 2023 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представниця, адвокат Будова Наталія Миколаївна, до [PERSON] про стягнення пені за прострочення аліментів. Зазначеній справі присвоєний єдиний унікальний номер 381/4189/23. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивачка просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] та сина [PERSON] за період часу з листопада 2021 року до вересня 2023 року у сумі 258 438,73 гривні (а. с. 1-5, т. 1справи № 381/4189/23). В подальшому, позовні вимоги були збільшені згідно із заявою від 22 вересня 2024 року та зазначено про необхідність стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період часу з листопада 2021 року до вересня 2024 року у сумі 270 707,27 гривень (а. с. 60-63, т. 2 справи № 381/4189/23). Ухвалою Фастівського міськрайонного суд Київської області від 11 червня 2025 року було прийнято до розгляду зазначену вище заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 120-121, т. 2 справи № 381/4189/23). Після задоволення відводів та самовідводів зазначена цивільна справа передана на розгляд головуючого судді Самухи В.О. згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 серпня 2025 року (а. с. 193, т. 2 справи № 381/4189/23). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року по справі № 381/4189/23 відкрито спрощене позовне провадження (а. с. 198-198, зворот, т. 2 справи № 381/4189/23). Далі, в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухи В.О. перебуває цивільна справа № 381/2039/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Позовна заява подана представницею позивачки адвокатом Будовою Наталією Миколаївною з використанням системи «Електронний суд» 19 квітня 2025 ороку (а. с. 1-8, т. 1 справи № 381/2039/25). За змістом заявлених позовних вимог, позивачка просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] та сина [PERSON] за період часу з жовтня 2024 року до березня 2025 року. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 381/4189/23 та № 381/2039/25 з присвоєнням справам єдиного унікального номеру 381/4189/23 (провадження № 2/381/1414/25) (а. с. 197, 197, зворот, т. 2 справи № 381/4189/23). 14 жовтня 2025 року головуючим суддею Самухою В.О. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді та про зупинення провадження у справі, наступне судове засідання було призначеним на 21 листопада 2025 року. В судове засідання сторони спору та їх представники, будучи повідомленими належними чином про час і дату проведення судового засідання, не з`явились. Представницею позивачки було подано заяву про проведення судового засідання без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов. Відповідач та його представник були повідомленими належним чином, причини неявки не повідомили. Зокрема, повістка про виклик в судове засідання була відправлена до електронного кабінету представника відповідача та доставлена 19 жовтня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою. Також, повістка про виклик була направлена представнику відповідача на зазначену ним в заявах поштову адресу, конверт був повернутим до суду. Отже, в силу приписів частини 6 статті 128, частини 5 статті 130 ЦПК України, відповідач та його представник вважаються повідомленими про час і дату проведення судового засідання. Враховуючи позицію позивачки та її представниці та відсутність клопотань про відкладення судового засіданні від відповідача та його представника, суд,

Outcome: partial