Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 23 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 15\~824 грн. 47 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270грн. 00 коп.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.08.2016 року о 09 год. 30 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи ТЗ «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] у м. Херсоні допустив зіткнення з ТЗ «ЗАЗ», д.н.з. « [NUMBER] » Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2016 року у справі №766/9630/16 встановлено, що [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст..124 КУпАП, внаслідок чого відповідача визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпіла особа повідомила позивача про ДТП та звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження №211/10/2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] склала 15 224,47 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №8776 від 10.11.2016 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 15 224,47 грн. Сума витрат на збір документів складає 1\~300,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 16\~524,47 грн. Відповідач визнав борг та сплатив 700,00 грн., що підтверджується витягом з сайту МТСБУ. Таким чином, посилаючись на положення\~ст. 1191 ЦК України\~та ст.\~13,\~38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 15 824, 47 грн. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача 25.01.2022 року подано заяву, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 26.01.2022 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 24.02.2022 року. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106Конституції Українита Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента\~України №64/2022«Про введення воєнного станув Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента\~України від14.03.2022№ 133/2022«Про продовження строку дії воєнного станув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента\~України від 18 квітня 2022року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента\~України від17травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента\~України від12серпня 2022року №573/2022"Пропродовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. За викладених обставин судове засідання не відбулося. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації наявності справ у Херсонському міському суду Херсонської області, встановлено наявність цієї справи та призначено судове засідання на 15.10.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 25.11.2025 року. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Як передбачено п.2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України\~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У судове засідання, призначене на 15.10.2025 року та 25.11.2025 року відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач який повідомлявся належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2016 року у справі №766/9630/16 визнано [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Даною постановою встановлено, що [PERSON] 22.08.2016 року о 09:30 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Свердлова керуючи автомобілем БАЗ 2215 СПГ д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. [NUMBER] є УМВС України в Херсонській області. Відповідно до висновку про допуск до керування транспортним засобом від 10.03.2016 року затвердженого начальником Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, [PERSON] допущено до керування службовими транспортними засобами Херсонського відділу поліції з державними номерами: 07-44, 07-24, 05-40, 01-83. За фактом ДТП 12.09.2016 року за № 28430 [PERSON] на адресу МТСБУ складено та направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 22.08.2016 року за участі автомобіля, що належить [PERSON] . За результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування здійсненого МТСБУ поліс на ТЗ №БАЗ [NUMBER] яким керував [PERSON] не знайдено. Висновком експертного дослідження від 04.10.2016 року за №211/10/2016 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Sens держномер 220540 складає 17 032,87 грн. 21.10.2016 року ГУНП в Херсонській області подало до МТСБ України заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 22.08.2016 року. Відповідно до наказу №8776 від 10.11.2016 року та платіжної інструкції №8776рв від 11.11.2016 року МТСБ України здійснило виплату ГУНП в Херсонській області у розмірі 15 224, 47 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 11.11.2016 року за №3/1-05/29702 спрямовано пропозицію сплатити шкоду завдану позивачу у порядку регресу у розмірі 16\~524,47 грн. Відповідно до виписки регламентних виплат МТСБУ, 31.07.2018 року [PERSON] сплачено 700,00 грн. на рахунок МТСБУ. ІV. Оцінка Суду. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При вирішенні цивільного спору суд керується\~Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до\~ст. 39 п. 39.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі по тексту\~Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті\~9\~та пункті 19.1 статті\~19 Закону №1961-IV. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки ( п.26 вищезазначеної постанови). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відтак, встановивши, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2016 року у справі №766/9630/16 яка відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~має преюдиційне значення у справі що розглядається, винним у скоєній 22.08.2016 року ДТП визнано [PERSON] , відповідальність якого не була застрахована, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача, власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 15\~224,47 грн. та з урахуванням сплаченої суми відповідачем у розмірі 700,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 14\~524,47 грн.(15\~224,47 700,00) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних із збором документів у розмірі 1\~300,00 грн., суду на підтверджень понесення таких витрат МТСБУ документів не надано та матеріали справи доказів не містять, а відтак позовні вимоги в цій частині є недоведеними, з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмір 14\~524,47 грн. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою\~ст.133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають (14\~524,47/15\~824,47 *100)= 91,78 %. Згідно платіжного доручення №9803142 від 23.10.2021 року позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2 270,00 грн. судового збору, з урахуванням задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору 2 083 грн. 40 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial