Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

20.10.2025 представник АТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № С-001-324738-24-980 від 06.07.2024 в розмірі 51 602,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 06.07.2024 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] в електронній формі було укладено Угоду № С-001-324738-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з умовами договору позивач надає відповідачці кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідачки з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачкою за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідачки на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за Кредитним договором. Відповідачка неналежним чином виконала взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення повернення кредиту та сплати нарахованих процентів у встановлений Договором термін, внаслідок чого станом на 30.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 51\~602,64 грн., яка складається з: 29\~493,35\~грн.\~-\~прострочений борг,\~22\~109,29\~грн.\~-\~прострочені проценти. Оскільки відповідачка не погасила зазначену заборгованість у добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав та примусового стягнення боргу. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві [PERSON] просив розглядати справу\~без участі\~представника АТ «Ідея Банк», проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до частини 8 статті 178, частини 4 статті\~223 та частини 1 статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові\~докази,\~наявні у\~матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.07.2024 з метою отримання банківських послуг, [PERSON] підписала анкету Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» № 1272051 (а.с. 29) та пройшла повну дистанційну ідентифікацію, що підтверджується протоколом перевірки фотографій клієнта та протоколом перевірки підписів клієнта (а.с. 28, 30). В подальшому, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір № 1978433 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «ІдеяБанк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 06.07.2024 та зареєстровано відповідачку в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0», що підтверджується копією Протоколу № 1978433 від 06.07.2024 реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» (Протокол підписання договору) (а.с. 32). Також,\~06.07.2024\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~укладено Угоду\~про відкриття\~та обслуговування\~Кредитної картки\~№ С-001-324738-24-980\~від 06.07.2024,\~відповідно до\~якої АТ\~«Ідея Банк»\~зобов`язалося надати\~ [PERSON] \~кредитні кошти\~на споживчі\~цілі у\~вигляді відновлювальної\~кредитної лінії\~до рахунку\~№ [NUMBER] \~та здійснювати\~платежі [PERSON] \~з рахунку\~(у\~т.\~ч.\~ініційовані відповідачкою\~за допомогою\~БПК)\~на умовах\~повернення,\~строковості та\~платності.\~Максимальний розмір\~кредитної лінії\~становить 200\~000,00\~грн.\~Розмір кредитної\~лінії на\~дату укладення\~Угоди становить\~30\~000,00\~грн.Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних, є фіксованою протягом усього строку дії Угоди. Із виписки по рахунку клієнта-фізичної особи № 100000-2025/1001, за період з 15.12.2022 по 30.09.2025, відкритого на ім`я [PERSON] , встановлено, що 06.07.2024 АТ «Ідея Банк» встановило кредитний ліміт в розмірі 30\~000,00 грн., яким користувалася відповідачка. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором № С-001-324738-24-980 від 06.07.2024 утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою-розрахунку, станом на 30.09.2025 становить 51\~602,64 грн. та складається з: 29\~493,35 грн - заборгованість за простроченим боргом; 22\~109,29 грн. заборгованість за простроченими процентами (а.с.45). 05.08.2025 АТ «Ідея Банк» надіслало на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій повідомило про наявність заборгованості за Договором № С-001-324738-24-980 від 06.07.2024 у розмірі 51\~602,64 грн. та вимагало повернути кредит, сплатити відсотки протягом 30 днів з дня надіслання цієї вимоги. На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості. Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов`язальний характер і врегульовані наступними нормами закону. Відповідно до частини 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 5, 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (пункт 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, зокрема те, що відповідачка отримала кредитні кошти та користувалася ними, однак у передбачений у договорі строк не повернула кредит, а також не сплатила проценти за користування ним, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 51\~602,64 грн., суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачки на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved