Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним рішення та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування частини земельної ділянки Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.11.2025 в цивільній справі № 446/476/19, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" відмолено повністю. Відповідачкою [PERSON] 17.11.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з АТ Українська залізниця, в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Українська залізниця на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 400,00 грн.. До вищевказаного клопотання долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат. Відповідно до пункту частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням вище вказано на підставі\~ст. 270 ЦПК України\~судом призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. Представником АТ Українська залізниця, в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Українська залізниця- Соболь О.В. 21.11.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вищезгадана заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зокрема, позивачем до закінчення судових дебатів не було заявлено суми понесених стороною витрат на надання професійної правничої допомоги. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначає те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та необґрунтованими. Зокрема, у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги наведено перелік робіт, однак сторона вважає такі необґрунтованими та те, що деякі зазначені дії не є окремими самостійними юридичними послугами, а охоплюються процесом підготовки позовної заяви, що вказує на явне завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу та неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, невідповідність критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Відтак, просила суд в задоволенні заяви [PERSON] про стягнення судових витрат відмовити повністю, разом з тим у випадку наявності підстав для стягнення судових витрат, зменшити такий розмір відшкодуванню до 10% (5 440,00 грн.). Представник позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" у визначену дату судового засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак її представник Хом`як О.Г. подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули. Водночас відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу виходив з наступних норм та мотивів. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3\~ст. 133 цього Кодексу\~- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представництво інтересів відповідачки [PERSON] у даній справі здійснювало адвокатське об`єднання «Матвіїв і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 339-23/04 від 23.04.2018. Згідно п.1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов?язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами цього Договору, а Клієнт зобов?язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору. Згідно п.3.4 Договору Виконавець самостійно визначає та за необхідності замінює Адвокатів, які будуть відповідальними за надання правової допомоги і до яких уповноважені особи Клієнта можуть звертатися з метою отримання правової допомоги. Повноваження Адвокатів Виконавця на представництво інтересів Клієнта посвідчуються витягом з цього Договору та ордером, встановленої форми, виданим Виконавцем Адвокатові. В будь-якому разі уповноваженою особою Виконавця є особа, яка підписала цей договір. Згідно п.2.2 Договору винагорода, що надається Виконавцем (гонорар) оплачується Клієнтом за ставкою 1700,00 грн. за годину витрачену адвокатом. Згідно Актів про надану правову допомогу по договору: №1512 від 30.04.2020 сума наданих послуг складає - 12 750грн., №1571 від 30.06.2020 сума наданих послуг складає - 3 400 грн., №1686 від 07.10.2020 сума наданих послуг складає - 1700 грн., №339-23/04 від 23.04.2018 сума наданих послуг складає - 1700 грн., №2498 від 31.03.2022 сума наданих послуг складає - 2550 грн., №2558 від 31.05.2022 сума наданих послуг складає - 850 грн., №2732 від 30.09.2022 сума наданих послуг складає - 850 грн., №2762 від 31.10.2022 сума наданих послуг складає - 3400 грн., №3050 від 31.03.2022 сума наданих послуг складає - 850 грн., №3220 від 31.07.2023 сума наданих послуг складає - 850грн., №2055 від 31.05.2021 сума наданих послуг складає 1700 грн. за якими виконавець надав, а клієнт прийняв правову допомогу. Згідно долучених до матеріалів заяви квитанцій [PERSON] оплатила за надану правову допомогу АО «Матвіїв і Партнери» загальну суму за наданні послуги, що складає 28 900 гривень. Згідно акту виконаних робіт №004224 від 10.11.2025 [PERSON] отримала від АО Матвіїв і партнери правову допомогу по договору №339-23/04 від 23.04.2018 послуги, загальний підрахунок яких становить - 25 500, 00 грн.. В цей же день, АО Матвіїв і партнери виставлено рахунок на оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг у сумі 25 500, 00 грн.. Відтак матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем [PERSON] послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу. Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved