Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та [PERSON] 10.05.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 10.05.2023-100001572, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7 000 грн, строком на 70 днів, дата повернення (виплати) кредиту - 18.07.2023, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в розмірі визначеному договором. Надання коштів відбувається шляхом перерахування на рахунок споживача. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 15\~106,01 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість по процентам - 7\~056,01 грн, комісії - 1 050,00 грн. Враховуючи вищезазначене, просить суд стягнути з [PERSON] вищезазначену заборгованість за кредитним договором та понесені ними судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, в самому позові просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.7). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.36), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст.280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так, в судом встановлено, що 10.05.2023 відповідач [PERSON] шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А258 заявки, пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії)(оферта), підтвердження укладання кредитного договору, уклав з ТОВ «Споживчий центр» електронний кредитний договір №10.05.2023-100001572, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі 7\~000,00 грн, строк кредиту 70 днів з дати його надання, зі сплатою процентів за користування кредитом. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та дорівнює 1 050,00 грн. Комісія нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів (а.с.9 зворот-11, 11 зворот-12, 12 зворот). Крім того, зазначеним одноразовим ідентифікатором відповідач підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.12 зворот-13). Факт перерахування коштів [PERSON] в сумі 7 000,00 грн 10.05.2023, згідно договору № 10.05.2023-100001572 підтверджується\~квитанцією LIQPAY\~(а.с.14). Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір про надання послуг в системі LIQPAY № 4507 від 01.11.2020 (а.с.15-20). Розмір заборгованості\~відповідача [PERSON] \~перед позивачем\~підтверджується довідкою-розрахунком\~про стан\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 10.05.2023-100001572 від 10.05.2023, відповідно до якого його заборгованість становить 15\~106,01 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість по процентам - 7\~056,00 грн, комісії - 1050,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 10.05.2023 по 18.07.2023 (а.с.8). Згідно копії платіжної інструкції № СЦ00037169 від 08.09.2025, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с.1). Відповідно до\~ст.526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;\~ 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до\~ч.ч.1, 2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання\~ не звільняє винну сторону від відповідальності\~ за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Верховний Суд\~України у\~справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). Згідно ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги\~Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно п.п.5,7 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6\~ст.81 ЦПК України,\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином,\~ судом\~ встановлено,\~що\~відповідач [PERSON] ,\~відповідно до укладеного в електронній формі між\~ним та\~ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору № 10.05.2023-100001572 від 10.05.2023, отримав кредит\~у\~розмірі\~7\~000,00\~грн\~строком\~на 70 днів\~та зобов`язався\~повернути кредит\~та сплачувати\~проценти, комісії на\~умовах та\~в строки визначені договором. Однак, свої зобов`язання за договором не виконував,\~не вносив платежі у\~строки і\~розмірах, встановлених договором,\~\~чим істотно порушив його умови, внаслідок чого\~у\~нього\~утворилася заборгованість у\~розмірі 15 106,01 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 7 000,00 грн., заборгованість по процентам - 7 056,01 грн, комісії - 1 050,00 грн. Вказані обставини відповідачем не\~спростовані,\~тому позов\~підлягає задоволенню,\~а вказана\~заборгованість -\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~ТОВ «Споживчий центр». Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі\~ст.ст.207,\~526,\~626,\~628,\~633, 638,\~639,\~1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved