Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 30.07.2025 звернувся в Новосанжарський районний суд Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд». Позовна заява обґрунтована тим, що 05.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3688046, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Вказував, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, відповідач зі свого боку не виконав умов договору. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 3688046 від 05.04.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Зазначав, що сума заборгованості відповідача становить 60022,13 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 13823 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 44699,13 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1500 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3688046 від 05.04.2021 в сумі 60022,13 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.07.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 20.10.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що договір не підписувала, кредитного договору не укладала, кошти на банківський рахунок не надходили. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про розгляд справи, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, просила застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 05.04.2021 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3688046, згідно з умовами якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 15000 грн., з датою повернення 21.04.2021, строком на 16 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання відповідно до графіку (додаток № 1 до договору) сплати кредитних коштів. Вказівка відповідача про те, що договору не підписувала, не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, договір про споживчий кредит № 3688046 укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем [PERSON] із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F960400, який було надіслано відповідачу на зазначений нею номер телефону [NUMBER] . Встановлено, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, відповідач не виконала умов договору. Посилання відповідача в поданому до суду відзиві на позовну заяву на те, що позивачем не доведено факт перерахування коштів на його рахунок, не заслуговує на увагу. Дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно платіжного доручення № 43148833 від 05.04.2021 грошові кошти в розмірі 15000 грн були перераховані на картковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] . В подальшому між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 3688046 від 05.04.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, що підтверджено даними реєстру боржників, [PERSON] зазначена під порядковим номером 4874. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не поверну ла, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеним договорам заявлені обґрунтовано. При вирішенні питання про розмір заборгованості суд враховує таке. Під час укладення кредитного договору 05.04.2021 його сторони погодили, що кредит надається загальним строком на 16 днів, орієнтовна загальна вартість кредиту сторонами визначена в сумі 19500 грн, з яких 15000 грн - кредит, 1500 комісія та 3000 грн - відсотки. Нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору є безпідставним. Окрім того, з наданих до суду позивачем матеріалів встановлено, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості по кредиту були здійснено плату коштів в таких розмірах: 750 грн, 1050 грн, 427 грн та 544 грн, всього на суму 2771 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 3688046 від 05.04.2021 в розмірі 16729 грн, що обрахована судом виходячи із загальної сукупної вартості кредиту в сумі 19500 грн за мінусом сплачених відповідачем грошових коштів в розмірі 2771 грн. В решті позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності. Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України). Як встановлено судом, кредитний договір було укладено 05.04.2021. З даним позовом позивач звернувся до суду, сформувавши позовну заяву в системі «Електронний суд» 30.07.2025. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Окрім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжується. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строки позовної давності. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі спати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в сумі 675,16 грн (27,87 %).

Outcome: partial