Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Заявник Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просили зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по таким розрахунковим рахункам платника податків-фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 на рахунку [NUMBER] (980- українська гривня). Подану заяву мотивує тим, що фізична особа-підприємець [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, платник єдиного податку ІІІ групи за ставкою 5 відсотків до доходу, задекларував дохід в сумі 23179543,07 грн. Вважає, що ФОП [PERSON] зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів з першого ячисла місяця, наступного за звітним кварталом, у якому відбулося таке перевищення у відповідності до вимог пп. 1) пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України. ФОП [PERSON] з 01.01.2023 перебуває на загальній системі оподаткування. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.01.2025 № 66-П розпочато документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи-підприємця [PERSON] з питань дотримання порядку реєстрації платником податку на додану вартість, повноти та правильності нарахування податку на додану вартість, єдиного податку з фізичних осіб за період з 01.01.2022 по 31.12.2024. Станом на 10.11.2025 встановлено відсутність платника податків-фізичної особи-підприємця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків № 28/22-01-24-07/ [NUMBER] від 10.01.2025. 03.02.2025 заявником направлено до АТ «Банк Кредит Дніпро» запит про надання інформації. Станом на дату подання заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відповіді від АТ «Банк Кредит Дніпро» контролюючим органом не отримано. З метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення якісної перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках платника податків-фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в Банку, що обслуговує, та зважаючи на те, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не було надано жодного документу для перевірки, в тому числі і виписок банку та інші документів, що свідчать про рух коштів по розрахункових рахунках, існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках платника податків-фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). На підставі викладеного заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ від 06.01.2025 № 66-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та направлення № 114, 115 від 07.01.2025. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.01.2025 № 66-П розпочато документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) ( [ADDRESS] .), з питань дотримання порядку реєстрації платником податку на додану вартість, повноти та правильності нарахування податку на додану вартість, єдиного податку з фізичних осіб за період з 01.01.2022 по 31.12.2024. Термін проведення перевірки 5 робочих днів (з 10.01.2025). З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.01.2025 № 66-П та направлень № 114, 115 від 07.01.2025р., працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено виїзд на юридичну адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Однак, станом на 10.01.2025р. встановлено відсутність платника податків-фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків № 28/22-01-24-07/ [NUMBER] від 10.01.2025. Крім цього, контролюючим органом 03.02.2025 направлено до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» запит № 1413/6/22-01-24-07-12 від 03.02.2025 про надання інформації про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по таким розрахунковим рахункам платника податків-фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 на рахунку [NUMBER] (980-українська гривня), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.02.2025. Однак, станом на дату подання заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відповіді від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» контролюючим органом не отримано. Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [ADDRESS] ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, платник єдиного податку ІІІ групи за ставкою 5 відсотків до доходу, задекларував дохід в сумі 23179543,07 грн. Згідно з вимогами п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у ФОП [PERSON] виник обов`язок реєстрації платником ПДВ. Реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1ПДВ ним не подано. ФОП [PERSON] зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів з першого числа місяця, наступного за звітним кварталом, у якому відбулося таке перевищення у відповідності до вимог пп.1) пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України. Заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з відміткою анулювання у зв`язку перевищенням протягом календарного року встановленого обсягу доходу (для платників єдиного податку третьої і четвертої груп) з 01.01.2023 ФОП [PERSON] не подано. Відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 рік сума отриманого доходу складає 7800900,00 грн. Згідно податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за травень-липень 2023 року задекларовано обсяг доходу за ставкою 2 відсотки в сумі 6823638,42 грн. В зв`язку з вищезазначеним, відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ФОП Балаєву А.В. надіслано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів від 29.11.2024 №17246/6/22-01-24-13, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштою № 0600988673393 від 19.11.2024. ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з 01.01.2023 перебуває на загальній системі оподаткування. Відповідно до п. 181.1 ст. 181 розділу V Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку Згідно із п. 183.2. ст. 183 розділу V Податкового кодексу України, у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу. Пунктом 183.10. ст. 183 Кодексу визначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. В зв`язку з неподанням реєстраційної заяви платника податку на додану вартість форми № 1-ПДВ в термін, що передбачений абзацом 1 п. 183.4 статті 183 ПК України, відповідно до підпунктів 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 ст. 16, пункту 73.3 статті 73 ПКУ необхідно протягом п`ятнадцяти робочих днів із дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію та копії документів щодо підтвердження/спростування наявності підстав для обов`язкової реєстрації ФОП [PERSON] як платника податку на додану вартість відповідно до вимог пункту 181.1 статті 181 розділу V ПК України, також надати інформацію та копії документів за період з 01.01.2022 щодо проведених господарських операцій, а саме: пояснення; документ обліку доходів і витрат відповідного до типової форми, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2021 № 261; розрахункові документи; банківські виписки з особових рахунків, 2022, 2023 роки; дані виторгів із зареєстрованих РРО/ПРРО….». Відповідь та документи на вказаний запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту не надано. Запит від 29.11.2024 №17246/6/22-01-24-13 повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення. Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено. Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Верховний Суд неодноразово у Постановах від 21.09.2022 року у справі №461/6331/21, від 19.05.2022 року у справі №386/17441/21, від 08.06.2022 року у справі №686/17998/21, від 21.04.2022 у справі №761/8629/19, від 28.03.2023 року у справі №752/18896/21, вказував на необхідність подання суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації. Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до п. 42.4. ст. 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Як вбачається з матеріалів справи, в наявному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказано, що рекомендоване поштове повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Судом встановлено, що заявник Головне управління ДПС у Хмельницькій області не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки платнику податків. Таким чином встановлено, що заявник не надав до суду доказів вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення документів, необхідних для проведення перевірки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Outcome: dismissed