Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

04.08.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернувся до суду з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 14.02.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-78106378, відповідно до якого Банк надав Клієнту послугу споживчого кредиту «Кредит готівкою» в сумі 67325,70 грн на строк 48 місяці з 14.02.2021р. під 39,90% річних. Кредитний договір укладений за допомогою електронного підпису Позичальника відповідно до вимог\~Закону України "Про електронну комерцію". Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується Виписки з Виписки по рахунку, що підтверджує початок користування Кредитом. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.02.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передав (відступив) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» прийняв належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 р., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014- RO-82-78106378 від 14.02.2024 року, укладеним між Позичальником та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк». Позивач направив Відповідачу Досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Проте, станом на дату подачі позову вказана Досудова вимога Відповідачем не виконана. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок Первісного кредитора, ні на рахунок Нового Кредитора. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на дату відступлення 20.05.2024 в розмірі 41314,91 грн, а саме: заборгованість за кредитом 35227,67 грн; заборгованість за процентами 6087,24 грн, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн (судовий збір) та 1 400,00 грн (витрати на правову допомогу адвоката). В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, а таакож шляхом оголошення на офіційному сайті суду. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 14.02.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-78106378, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 67325,70 грн на строк 48 місяці, та зобов`язався повернути їх разом з процентами за користування кредитом під 39,90% річних згідно умов договору та Графіку платежів. Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до вимог\~Закону України "Про електронну комерцію"\~та підписаний за допомогою електронного підпису Позичальника. 20.02.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F. За таких обставин, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» починаючи з 20.02.2024 року перейшло право за кредитним договором № 014-RO-82-78106378 від 14.02.2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Відповідно до норм статей\~610,\~612,\~625,\~629 ЦК України\~договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей\~526,\~530 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 512 ЦК України\~визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України\~передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З урахуванням викладеного, встановлено, що [PERSON] свого обов`язку за кредитним договором належним чином не виконав, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. У свою чергу, відповідачем [PERSON] всупереч положенням\~ст. 81 ЦПК України\~не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання останнім своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Докази надані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на підтвердження витрат на правничу допомогу, їх обсяг та час витрачений на надання такої допомоги, не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 1400,00 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved