Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 у справі №2/389/649/24 (ЄУН 389/2765/24) позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково, відповідачку зобов`язано не чинити перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , а позивачу визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином у вигляді побачень. Представник відповідачки адвокат Мотуз О.В. подав суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача адвокат Позненко Ю.В. подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки представником відповідачки не правильно визначено розмір задоволених позовних вимог, а заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співрозмірним та суперечить вимогам ст.137 ЦПК України. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду цієї справи. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1, 2 ст.133 ЦПК України). Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідачки адвокат Мотуз О.В. у першій заяві по суті спору (відзив на позов), зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла та очікує понести на правничу допомогу адвоката, в орієнтовному розмірі становлять 20 000 грн. Надалі представник відповідачки подав суду копію договору про надання правової допомоги від 03.05.2024, укладеного між АО «Фаворит» в особі старшого партнера Мотуза О.В. та відповідачки [PERSON] , та додаток №2 до цього договору від 21.08.2024. Пунктом 1.1 договору передбачено, що Об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання клієнту всіх видів правової допомоги, що визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством України, а клієнт зобов`язується оплачувати таку правову допомогу. Згідно з п.3.1 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі визначеному додатками до цього договору. Додатком №2 до договору визначено, що клієнт здійснює оплату на користь Об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень в такому розмірі: - надання консультацій правового характеру від 1 000 грн; - складання позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, апеляційної чи касаційної скарги від 5 000 грн; - складання інших документів правового характеру від 3 000 грн; - складання адвокатського запиту від 1 000 грн; - участь у судовому засіданні від 2 000 грн; - інші види правничої допомоги оплачуються за домовленістю сторін. Подавши заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідачки до неї долучив акт приймання-передачі наданих послуг від 08.07.2025 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.05.2024. Відповідно до цього акту відповідачці надані наступні послуги: - надання консультації правничого характеру щодо практики судового розгляду справ про встановлення графіку зустрічей із сином вартість 1 000 грн; - надання консультації правничого характеру щодо порядку розгляду справи про встановлення графіку зустрічей із сином у порядку спрощеного/загального позовного провадження з викликом та без виклику сторін вартість 1 000 грн; - складання відзиву на позовну заяву від 29.08.2024 в цій справі вартість 5 000 грн; - складання клопотання від 29.08.2024 про залучення служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в якості третьої особи в цій справі вартість 3 000 грн; - складання заяви від 29.08.2024 про виклик та допит [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якості свідків в цій справі вартість 3\~000 грн; - складання адвокатського запиту до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.08.2024 щодо отримання відомостей, які стосуються [PERSON] вартість 1 000 грн; - складання клопотання від 09.09.2024 про долучення до матеріалів справи доказів в цій справі вартість 3 000 грн; - складання клопотання від 18.09.2024 про долучення до матеріалів справи доказів в цій справі вартість 3 000 грн; - складання заяви від 14.10.2024 про виклик та допит [PERSON] в якості свідка в цій справі вартість 3\~000 грн; - складання заяви від 21.10.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цій справі вартість 3 000 грн; - участь в судових засіданнях в цій справі: 18.09.2024, 20.11.2024, 13.01.2025, 19.02.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 07.07.2025 вартість 14 000 грн. Всього надано правничої допомоги на суму 40 000 грн. Так, визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню відповідачці, суд враховує, що в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст.137 ЦПК України). В п.135 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial