Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в особі законного представника - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 24.04.2007 [PERSON] звернувся до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (в подальшому назву було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, після чого на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК з метою отримання кредиту у розмірі 19000,00 доларів США на придбання квартири, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву від 24.04.2007. 14.05.2007 між Банком та Позичальником було укладено кредитний договір № DZHCG100770444, відповідно до п. 7.1 якого Банк зобов?язався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14.05.2007 по 13.05.2022 включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 17480,00 доларів США на наступні цілі: 15200,00 доларів США на придбання квартири, а також у розмірі 2280,00 доларів США на сплату страхових платежів, а Позичальник у свою чергу був зобов`язаний сплатити відсотки та винагороду за користування кредитними коштами. 14.05.2007 між Банком та [PERSON] також було укладено кредитний договір № DZHCG200770444 (надалі - кредитний договір, кредит на початковий внесок) відповідно до п. 7.1 якого Банк зобов?язався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14.05.2007 по 13.05.2022 включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 3800 доларів США на придбання квартири, а Позичальник у свою чергу був зобов`язаний сплатити відсотки та винагороду за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору № DZHCG200770444 від 14.05.2007 Для виконання даного договору Банк відкриває Позичальникові рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними угодами № DZHCG100770444 від 14.05.2007 (далі за текстом - основний кредит) та № DZHCG200770444 від 14.05.2007 (далі за текстом - кредит на початковий внесок).При цьому кошти розподіляються наступним чином: 1. Погашення заборгованості за кредитом на початковий внесок (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту); 2. Погашення заборгованості за основним кредитом (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту); 3. За наявності поточних зобов?язань за кредитом на початковий внесок - дострокове погашення кредиту на початковий внесок у межах суми заборгованості; 4. При відсутності поточних зобов?язань по кредиту на початковий внесокдострокове погашення основного кредиту у межах суми заборгованості. 14.05.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 33.4 договору іпотеки сторони узгодили, що вартість Предмета іпотеки складає 95 950,00 грн. Дана сума складає ціну позову. 11.09.2007 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного договору іпотеки було внесено запис про обтяження № 43259294. [INFO] [PERSON] помер, при цьому, на момент смерті Позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, за кредитним договором. 30.07.2021 [PERSON] державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л. В. видано свідоцтво про право на спадщину № 1-1552 на 1/3 частки спадщини, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] . 30.07.2021 [PERSON] державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л. В. видано свідоцтво про право на спадщину № 1-1553 на 1/3 частки спадщини, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] . 30.07.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 43258998 про право власності [PERSON] на квартиру (предмет іпотеки), розмір частки - 1/3, а також запис № 43258976 про право власності [PERSON] на квартиру (предмет іпотеки), розмір частки - 1/3. 19.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» направлено претензію кредитора вих. № 70514DZHCL315 від 16.11.2021 на адресу Сумської міської державної нотаріальної контори, яка листом від 25.11.2021 повідомила, що претензію направлено до виконання за місцем відкриття спадкової справи - до Першої кам`янської державної нотаріальної контори. 19.12.2021 Банком на адресу Відповідача-2, Відповідача-3 було направлено лист вих. № 70514DZHCL315 від 16.12.2021, яким [PERSON] та [PERSON] було запропоновано звернутись до будь-якого відділення Банку та сплатити заборгованість за кредитним договором, однак зазначена вимога Банку була залишена без задоволення. 21.12.2021 Позивач звернувся з претензією кредитора вих. № 70514DZHCL315 від 15.12.2021 до Першої кам`янської державної нотаріальної контори, яка листом від 22.12.2021 повідомила, що згідно з базою даних спадкового реєстру після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 673/2021. Претензія кредитора долучена до матеріалів спадкової справи. Станом на 18.12.2024 за кредитним договором № DZHCG100770444 від 14.05.2007 (основний кредит) наявна заборгованість у загальному розмірі 57 799,03 доларів США, з яких 13609,10 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 31786,73 доларів США - заборгованість за відсотками, 7 600,00 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, 4803,20 доларів США - заборгованість за простроченою комiсiєю. За кредитним договором № DZHCG200770444 від 14.05.2007 (кредит на початковий внесок) станом на 29.11.2024 наявна заборгованість у розмірі 12 760,98 доларів США, з яких 2 814,96 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 6 989,62 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 056,4 доларів США - заборгованість з комісії, 1 900,00 доларів США - заборгованість з нарахованої пені. Отже, на сьогоднішній день загальна заборгованість Позичальника за кредитними договорами становить 70560,01 доларів США. З вищевикладених обставин вбачається, що Позичальник не виконав належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення Банку наданого кредиту та сплати інших платежів, які передбачені умовами договору. Зобов`язання позичальника були забезпечені договором іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Порушення Позичальником основного зобов`язання надає право кредитору звернути стягнення на предмет іпотеки, однак іпотекодавець - [PERSON] помер [INFO] . Спадкоємцями померлого Позичальника є дружина - [PERSON] (Відповідач-1), донька - [PERSON] (Відповідач-2) та син - [PERSON] (Відповідач-3). При цьому, за Відповідачем - 2 та Відповідачем - 3 зареєстроване право власності на спадкове майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Підсумовуючи вищевикладене, оскільки спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора виключно у межах вартості спадкового майна, та приймаючи до уваги, що серед спадкового майна є предмет іпотеки, Позивач вважає, що належним та найбільш ефективним способом судового захисту у цьому випадку буде звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме квартиру загальною площею 41,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 24.04.2007 [PERSON] звернувся до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (в подальшому назву було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, після чого на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК з метою отримання кредиту у розмірі 19000,00 доларів США на придбання квартири, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву від 24.04.2007, що підтверджується копією Анкети-заяви. 14.05.2007 між Банком та Позичальником було укладено кредитний договір № DZHCG100770444, відповідно до п. 7.1 якого Банк зобов?язався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14.05.2007 по 13.05.2022 включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 17480,00 доларів США на наступні цілі: 15200,00 доларів США на придбання квартири, а також у розмірі 2280,00 доларів США на сплату страхових платежів, а Позичальник у свою чергу був зобов`язаний сплатити відсотки та винагороду за користування кредитними коштами, що підтверджується копією кредитного договору № DZHCG100770444 від 14.05.2024. 14.05.2007 між Банком та [PERSON] також було укладено кредитний договір № DZHCG200770444 (надалі - кредитний договір, кредит на початковий внесок) відповідно до п. 7.1 якого Банк зобов?язався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14.05.2007 по 13.05.2022 включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 3800 доларів США на придбання квартири, а Позичальник у свою чергу був зобов`язаний сплатити відсотки та винагороду за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору № DZHCG200770444 від 14.05.2007 Для виконання даного договору Банк відкриває Позичальникові рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними угодами № DZHCG100770444 від 14.05.2007 (далі за текстом - основний кредит) та № DZHCG200770444 від 14.05.2007 (далі за текстом - кредит на початковий внесок).При цьому кошти розподіляються наступним чином: 1. Погашення заборгованості за кредитом на початковий внесок (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту); 2. Погашення заборгованості за основним кредитом (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту); 3. За наявності поточних зобов?язань за кредитом на початковий внесок - дострокове погашення кредиту на початковий внесок у межах суми заборгованості; 4. При відсутності поточних зобов?язань по кредиту на початковий внесокдострокове погашення основного кредиту у межах суми заборгованості. 14.05.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] , що Підтверджується копією кредитного договору № DZHCG200770444 від 14.05.2024. Відповідно до пункту 33.4 договору іпотеки сторони узгодили, що вартість Предмета іпотеки складає 95 950,00 грн. Дана сума складає ціну позову, що підтверджується копією договору іпотеки. 11.09.2007 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного договору іпотеки було внесено запис про обтяження № 43259294, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [INFO] [PERSON] помер, при цьому, на момент смерті Позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, за кредитним договором, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . 30.07.2021 [PERSON] державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л. В. видано свідоцтво про право на спадщину № 1-1552 на 1/3 частки спадщини, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину № 1-1552. 30.07.2021 [PERSON] державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л. В. видано свідоцтво про право на спадщину № 1-1553 на 1/3 частки спадщини, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину № 1-1553. 30.07.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 43258998 про право власності [PERSON] на квартиру (предмет іпотеки), розмір частки - 1/3, а також запис № 43258976 про право власності [PERSON] на квартиру (предмет іпотеки), розмір частки - 1/3, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 19.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» направлено претензію кредитора вих. № 70514DZHCL315 від 16.11.2021 на адресу Сумської міської державної нотаріальної контори, яка листом від 25.11.2021 повідомила, що претензію направлено до виконання за місцем відкриття спадкової справи - до Першої кам`янської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією претензії кредитора від 16.11.2021 з доказами направлення, оригінал яких наявний у Позивача, копією листа Сумської міської державної нотаріальної контори від 25.11.2021. 19.12.2021 Банком на адресу [PERSON] , [PERSON] було направлено лист вих. № 70514DZHCL315 від 16.12.2021, яким [PERSON] та [PERSON] було запропоновано звернутись до будь-якого відділення Банку та сплатити заборгованість за кредитним договором, однак зазначена вимога Банку була залишена без задоволення, що підтверджується копією листа від 16.12.2021 з доказами направлення. 21.12.2021 Позивач звернувся з претензією кредитора вих. № 70514DZHCL315 від 15.12.2021 до Першої кам`янської державної нотаріальної контори, яка листом від 22.12.2021 повідомила, що згідно з базою даних спадкового реєстру після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 673/2021. Претензія кредитора долучена до матеріалів спадкової справи, що Підтверджується копією претензії кредитора від 15.12.2021 з доказами направлення, оригінал яких наявний у Позивача, копією листа Першої кам`янської державної нотаріальної контори від 22.12.2021. Станом на 18.12.2024 за кредитним договором № DZHCG100770444 від 14.05.2007 (основний кредит) наявна заборгованість у загальному розмірі 57 799,03 доларів США, з яких 13609,10 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 31786,73 доларів США - заборгованість за відсотками, 7 600,00 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, 4803,20 доларів США - заборгованість за простроченою комiсiєю, що підтверджується копіями розрахуну заборгованості за кредитним договором № DZHCG100770444 від 14.05.2007 та виписок по рахункам. За кредитним договором № DZHCG200770444 від 14.05.2007 (кредит на початковий внесок) станом на 29.11.2024 наявна заборгованість у розмірі 12 760,98 доларів США, з яких 2 814,96 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 6 989,62 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 056,4 доларів США - заборгованість з комісії, 1 900,00 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, що підтверджується копіями розрахуну заборгованості за кредитним договором № DZHCG200770444 від 14.05.2007 та виписок по рахункам. Отже, на сьогоднішній день загальна заборгованість [PERSON] за кредитними договорами становить 70560,01 доларів США. З вищевикладених обставин вбачається, що [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення Банку наданого кредиту та сплати інших платежів, які передбачені умовами договору. Зобов`язання [PERSON] були забезпечені договором іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Порушення [PERSON] основного зобов`язання надає право кредитору звернути стягнення на предмет іпотеки, однак іпотекодавець - [PERSON] помер [INFO] . Спадкоємцями померлого Позичальника є дружина - [PERSON] , донька - [PERSON] та син - [PERSON] . Відповідно до спадкової справи № 673/2021 від 16 липня 2021 року померлого [PERSON] , заведеної у Першій кам`янській державній нотаріальній конторі розмір часток успадкового майна Відповідачами складає: - [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 30 липня 2021 року [PERSON] отримав право власності на 1/3 частини: квартира (житлова площа 29,6 м2) за адресою: [ADDRESS] . м.; - [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 30 липня 2021 року [PERSON] отримав право власності на 1/3 частини: квартира (житлова площа 29,6 м2) за адресою: [ADDRESS] .; - [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 30 липня 2021 року [PERSON] отримав право власності на 1/3 частини: квартира (житлова площа 29,6 м2) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 УК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 1 та 2 ст. 1220 ЦК України). Частиною 1 статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 1 ст. 1281 ЦК України, в редакції станом на 06.10.2020, що була чинна на момент смерті Позичальника - 24.10.2020). Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. (ст. 1282 ЦК України, в редакції станом на 06.10.2020, що була чинна на момент смерті [PERSON] - [INFO] ). Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. З вищевикладених обставин вбачається, що Позичальник не виконав належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення Банку наданого кредиту та сплати інших платежів, які передбачені умовами договору. Зобов`язання позичальника були забезпечені договором іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, а також те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, у повному обсязі доведеними з його боку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за доцільним звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 41,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2422345112104, яку було отримано у спадщину [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , шляхом її продажу на електронному аукціоні. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Outcome: approved