Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

29.07.2025 представник позивача звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом до [PERSON] . Позов обґрунтований тим, що 28.12.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 770177129. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2B6C9. В укладеному кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу [PERSON] , шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 13 300,00 грн 28.12.2021 на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку вона вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від первісного кредитора до «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 21 794,32 грн., яка складається з 13 299,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8 494,77 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30.07.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 02.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , в якому зазначає, що позивачем не було дотримано абсолютно жодної вимоги статтей 77, 78, 79, 100 ЦПК України, статтей 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» щодо надання електронних доказів, зокрема кредитного договору тощо. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. При цьому Договір був нібито підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором Позичальником (Відповідачем), а Кредитодавцем - не підписаний взагалі. Правила (оферта), надані позивачем до суду, взагалі не містять підпису жодної зі сторін, а доказів нібито акцептування оферти позивачем не надано взагалі. Позивачем жодним чином не було надано доказів на підтвердження акцептування вказаної оферти, так посилання позивача на нібито розміщення Правил надання грошових коштів у кредит на сайті www.moneyveo.ua взагалі не може вважатись вагомим міркуванням, так як Правила, які розміщуються Кредитором на своєму сайті знаходяться повністю під контролем кредитора, можуть змінюватись щомиті. Крім того, позивач не надав суду належних доказів того, що: - саме відповідач нібито здійснила перехід на сайт кредитора - саме відповідач здійснила вказану «реєстрацію на сайті» - номер телефону, що було надано первісному кредиторові, справді належить фізичній особі [PERSON] , - саме відповідач пройшла вказану «перевірку (верифікацію)». Факт того, що позивачем не було доведено отримання відповідачем коштів за договором про надання споживчого кредиту та спірне питання порушення його прав з боку відповідача, визначає те, що відсутні й підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача. Наданий позивачем суду документ під назвою «платіжне доручення» взагалі не є належним доказом, так як на ньому абсолютно відсутні і відмітки про здійснення фінансової операції щодо переказу коштів, і немає жодного підпису та/або штампу виконання операції відповідною особою банку, і на ньому прихований навіть повний номер картки отримувача грошових коштів. Також вважає, що нарахування відсотків після закінчення терміну дії кредитного договору між вказаними сторонами є нікчемним, тому що кредитор і позичальник не досягнули згоди з усіх істотних умов змін до договору. Стосовно договорів факторингу та набуття права вимоги позивачем зазначають, що відповідач не була повідомлений про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, не має доказів такого переходу. З огляду на характер спірних правовідносин, зміст та підстави заявлених позовних вимог, позивач мав довести відповідними доказами факт переходу до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги за договором позики. Позивач був зобов`язаний надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а, відповідно, і наявності у нього права вимоги як пізнішого результату такого правочину. Однак, надані докази, які нібито підтверджують таку оплату, містять викривлення, не є достатніми та допустимими, не містять необхідних реквізитів, взагалі відсутні у справі тощо. Насамкінець, і найголовніше: на час укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 спірного кредитного договору, укладеного, як заявляється, між відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №770177129 від 28.12.2021 взагалі ще не існувало. Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що інформація про відповідача як боржника надана у «Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022», тобто через чотири роки після укладення договору факторингу. Отже, договором факторингу не могли бути охоплені зобов`язання Відповідача, які виникнуть лише через чотири роки після укладення цього договору. Вказані обставини стосуються і інших договорів факторингу. Стосовно заявлених правових витрат позивача на правничу допомогу, зазначають, що позивач безпідставно завищив розмір винагороди адвоката в рамках угоди про надання правової допомоги по поточній справі, адже ціна позову є незначною, складність справи й час, необхідний для підготування явно значно завищені. В розрізі вищенаведеного, адвокат не міг витратити на підготування позовної заяви стільки часу, за який ціна у 5000 грн. відповідно до акту мала б дійсне підґрунття. Отже, враховуючи вищенаведене, розрахунок витрат на правничу допомогу представника позивача не визнає, просить суд відмовити у задоволенні зокрема й цих вимог позовної заяви в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні вимог позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] по справі №137/1029/25 - відмовити в повному обсязі. 08.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій зазначають, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору, позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства або в мобільний додаток товариства або в програмне забезпечення партнерів товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» позичальник потрапляє на першу сторінку анкети, на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства. Заповнивши першу сторінку Заявки, Заявник підтверджує: 1. Ознайомлення з Правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі - «Правила»), затверджених Товариством, про які повідомлено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та 2. Надання Згоди на обробку своїх персональних даних. Після натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє на другу сторінку Заявки на кредит, а інформаційно-телекомунікаційна система створює Особистий кабінет Позичальника, увійти до якого можна ввівши логін (email або номер мобільного телефону вказані у Заявці на кредит) та пароль. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє на третю сторінку Заявки на кредит, де вказує адресу проживання. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє на четверту сторінку Заявки на кредит, де вказує місце роботи, фінансову інформацію та додаткові контакти. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє п`яту сторінку Заявки на кредит, на якій Позичальник вводить реквізити свого електронного платіжного засобу (банківської карти) на яку він бажає отримати кредит, а Товариство здійснює перевірку її дійсності. Шостим кроком отримання кредиту є підтвердження Позичальником введених в Заявку на кредит даних. Натиснувши кнопку «ЗМІНИТИ» Позичальник має право змінити суму та строк кредитування, що відповідає абзацу 3, ч. 8, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Одночасно з переходом на шосту сторінку Заявки, телефонний номер Позичальника направляється СМС-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле Позичальник підтверджує дію з відправлення Заявки на кредит для аналізу інформаційнотелекомунікаційною системою Товариства. У разі погодження Заявки на кредит (прийняття Товариством рішення надати Позичальнику кошти в кредит, на обраних ним умовах), Позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі істотні умови договору. Таким чином, при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Позичальник здійснює повну взаємодію з Товариством, має постійний доступ до Електронного договору, додаткових угод до Електронного договору, свого Графіка розрахунків та до іншої інформації/документів, пов`язаних з наданням Товариством фінансових послуг. Доступ до Особистого кабінету здійснюється Позичальником після авторизації, яка проходить шляхом введення Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету та має юридичне значення ідентифікації Позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в розумінні ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV2B6C9 направлено відповідачу 28.12.2021 16:42:10 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 28.12.2021 16:45:26. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Щодо тверджень відповідача про подання позивачем електронних копій електронних доказів зазначають, що ними надано Заявку на отримання грошових коштів в кредит від 28.12.2021; Кредитний договір № 770177129 від 28.12.2021; Платіжне доручення № 167a2a23-faef-47ad-852a-2672cc5245c6 від 28.12.2021; Довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22). Зокрема, підпис Боржника відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Таким чином, наданий позивачем кредитний Договір № 770177129 від 28.12.2021 наданий до позовної заяви, є оригінальним документом. Щодо перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 13299,55 грн. на картковий рахунок відповідача. Звертають увагу суду, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів відповідачеві. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є не банківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Звертають увагу суду, що надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Відповідач ставить під сумнів вищезгадані факти, проте в той же час ним не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; будь-яких належних і допустимих доказів того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку на яку зараховані кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Отже, враховуючи наведене, позивач дійсно підтвердив факт укладання кредитного № 770177129 від 28.12.2021 та наявність заборгованості у відповідача. Щодо строку чинності договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 зазначають наступне. Так, між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та між ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-0. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. 1.2.Предмет договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. 05.05.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 662,49 грн. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що Сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" 05.05.2022, тобто після укладання Кредитного договору № 770177129 від 28.12.2021. Отже, відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає відповідач. Отже, відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене, Позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок Відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Дані обставини стосуються предмету договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, Договір факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025. З огляду на вищезазначене, у випадку відсутності фінансування, Договори факторингу було б розірвано в односторонньому порядку кожним із клієнтів, що унеможливлює укладання додаткових угод до вказаних договорів, що чинні до сьогодні. Оскільки в договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Реєстру боржників та Акту прийому-передачі реєстру позивач належним чином довів факт переходу права вимоги. Таким чином твердження відповідача на недоведеність переходу права вимоги в зв`язку з тим, що позивачем не долучено докази, що підтверджують оплату договорів факторингу є нікчемними. Враховуючи наведене, позивач дійсно підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи. Надані позивачем витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, № 30/1023-01 від 30.10.2023 та № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу. Отже, право вимоги за Кредитним договором № 770177129 від 28.12.2021 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому Скаржнику на підставі Реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором зазначають, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Слід зазначити, що 28.01.2022 р., 01.03.2022 р., відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 2 707,00 грн. та 5,00 грн., з яких за тіло сплачено 0,45 грн. Слід зазначити, що 02.03.2022 р., нараховано різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. Також, звертаємо увагу Суду, у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту - «Указ») на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» прийнято рішення про звільнення всіх позичальників від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10 квітня 2022 року включно. Коригування заборгованості відповідача відображені в розрахунку заборгованості 04.03.2022, 08.04.2022, З 11 квітня 2022 року відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами по діючих кредитних договорах кредитних продуктів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» СМАРТ з 11.04.2022 року до дати закінчення строку кредитування та дії таких договорів. На період з 11.04.2022 по 15.05.2022 відповідача частково звільнено, від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг. На період з 16.05.2022 по 26.05.2022 р. нараховувалися відсотки за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 222,65 (двісті двадцять дві цілих шістдесят п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,61 процентів. 13 300,00 грн. (сума виданого кредиту) *0,61 (процентна ставка)/100=81,13 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом). Проте, відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Попередні кредитори та Позивач - ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ наділені статусом надавати фінансові послуги, оскільки ліцензії на фінансові операції є у вільному доступі на офіційних сайтах даних Товариств з обмеженою відповідальністю та в Національному банку України (за посиланням - https://kis.bank.gov.ua/). Щодо неналежного обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу зазначають наступне. До позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тараненко А.І., довіреність надана ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 3.4 Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. За таких підстав, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, тому просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься вимога про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 28.12.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 770177129 (а.с.22-28) відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 13 300, 00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Даний факт підтверджується також Заявкою на отримання грошових коштів (а.с.16) Паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №770177129 від 28.12.2021 р. (а.с.19-21). Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2B6C9, який відправлено 28.12.2021 16:42:10 на моб. номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» (а.с.14-15). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» виконала свій обов`язок та перерахували відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 13 300,00 грн 28.12.2021 на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору, що підтверджується довідкою (а.с.125). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №770177129 від 28.12.2021 р. (а.с.37) станом на 25.06.2025 перед позивачем ТОВ «Юніт Капітал» інснує непогашена заборгованість в розмірі 21 794,32 грн., яка складається з 13 299,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8 494,77 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Факт нарахування процентів за вказаним договором підтверджуєтсья розрахунком заборгованості (а.с.38-39), (а.с.40-42). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.86-92) відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №770177129 від 28.12.2021 р. 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 30/1023-01 (а.с.72-77) відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №770177129 від 28.12.2021 р., що підтверджується Витягом з реєстру прав вимоги (а.с.83-85). 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.58-64) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №770177129 від 28.12.2021 р., що підтверджується Витягом з реєстру боржників (а.с.55-57). Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-250915/55909-БТ від 22.09.2025 (а.с.173) та виписки за договором б/н за період 28.12.2021-02.01.2022 (а.чс.173 зв.-174), що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітувалась платіжна картка [NUMBER]. На вказану картки [NUMBER] за період з 28.12.2021 по 02.01.2022 зарахували коштиу сумі 13 300 грн. Номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] , вказаний номер телефону міститься в анкетних даних [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . На підтвердження зарахування коштів у сумі 13 300 грн. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] надано виписку за період з 28.12.2021 по 02.01.2022. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд приходить до наступного. Так, із наданих позивачем доказів, судом встановлено, що [PERSON] свідомо, самостійно шляхом розміщення інформації в особистому кабінеті звернулася до товариства за отриманням кредитних коштів, отримала їх та користувалася ними. Факт належності картки, номеру телефону та факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується, зокрема листом АТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-250915/55909-БТ від 22.09.2025. Проте відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, згідно з розрахунком позивача наявний борг у розмірі 21794,32 грн., яка складається з наступного: 13299,55 грн. - заборгованість по кредиту; 8494,77 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Суд не бере до уваги твердження сторони відповідача [PERSON] щодо недоведеності позивачем позовних вимог належними та допустимими доказами, зокрема недійсності укладення кредитного договору та відсутністю підстав для їх задоволення. Договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Суд не погоджується із твердження сторони відповідача щодо того, що невірно нараховані проценти за користування кредитними коштами, оскільки будь-якого розрахунку на спростування такого нарахування суду не надано. Також суд не бере до уваги твердження відповідача щодо укладання договору факторингу у 2018 році тобто ще задового до виникнення у неї зобов`язань, оскільки це спростовується наданими суду доказами, а саме пролонгацією договору факторингу у наступні роки. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: договір надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с. 33-35), додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 25770681955 (а.с. 32) та Акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.30). Таким чином понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. підтверджено належними доказами. Відповідач у відзиві заперечує щодо такого розміру, зазначає лише про занадто завищений розмір на оплату витрат на правничу допомогу, проте своєї позиції щодо визначення будь-якого розміру не зазначає. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрат на правничу допомогу у даній справі. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved