Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001360138001 від 23.07.2019 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 41 083,55 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався своєчасно повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, а також комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Станом на 04.02.2025 відповідач не виконує свої зобов`язання за вказаним договором, що призвело до утворення заборгованості. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 23.07.2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001360138001, на підставі якого Відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 20 000 грн., який пізніше був збільшений до 27 000 грн.. Відповідно до умов договору (зокрема, Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ»), Банк мав право змінювати (зменшувати, збільшувати) розмір наданого Кредитного ліміту. Відповідач, не заявивши про незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснивши Платіжну операцію після отримання SMS-повідомлення, підтвердив свою згоду зі зміною умов Договору. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, станом на 04.02.2025 року загальна сума заборгованості Відповідача складає 41 083,55 грн., яка включає: Заборгованість за кредитом (основний борг): 26 011,34 грн.. Заборгованість процентами: 15 072,21 грн.. Заборгованість за комісією: 0 грн.. Позивач направляв відповідачу письмові вимоги (Повідомлення) на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту. Відповідачем не було погашено заборгованість у наданий строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту чи сплати процентів, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту разом із процентами. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, якщо це передбачено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у порядку, визначеному договором. Відповідно до ст. 256 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. Однак, згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається діями, що свідчать про визнання боргу, або іншими обставинами, передбаченими законом. Суд враховує, що: постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 введено карантинні обмеження у зв`язку з поширенням COVID-19, що, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, призвело до продовження строків позовної давності на період дії карантину. Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022 введено воєнний стан, що, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, також продовжує строки позовної давності на період його дії. З огляду на зазначене, позов подано в межах строку позовної давності, і позивач не втратив право на судовий захист. Суд вважає, що надані докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту існування заборгованості та порушення відповідачем умов договору. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, не виконавши вимоги щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісій. Позивач виконав свої обов`язки щодо повідомлення відповідача про заборгованість. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved