Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №2020918498 від 12.10.2018 у сумі 6\~947,16 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 3\~000,00 грн. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 жовтня 2018 року між АТ «ОТП банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2020918498, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2020918498 від 12 жовтня 2018 року. Унаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №2020918498 від 12 жовтня 2018 року в сумі 6\~947,16 грн., з яких 4\~300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2\~647,16 грн. - заборгованість по відсоткам. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 22 жовтня 2025 року. 22 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 25 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначає про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке. Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року між АТ «ОТП банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2020918498. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредит видається у сумі 7\~299,00 грн. на придбання Товару у Продавця. Дата остаточного повернення кредиту 12 жовтня 2020 року. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Відповідно до Додатку №1 до Паспорту споживчого кредиту від 12 жовтня 2018 року Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 9\~489,34 грн., реальна річна процентна ставка 30,06%. Сума платежу за розрахунковий період становить 9\~489,34 грн., з яких погашення суми кредиту 7\~299,00 грн., проценти за користування кредитом 0,64 грн., інші послуги банку 2\~189,70 грн. Щомісячний платіж позичальника становить 396,00 грн, крім останнього 381,34 грн. [PERSON] своїх зобов`язань за договором №2020918498 від 12 жовтня 2018 року належним чином не виконував, тому станом на 18.08.2021 утворилася заборгованість у сумі 6\~947,16 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «ОТП банк». 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно п. 6.2.3. договору факторингу право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Із Акту приймання-передачі Реєстру боржників №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року, укладеного між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 9\~499 осіб на загальну суму заборгованості 106\~590\~417,61 грн. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року вбачається, що під номером 3\~686 зазначено боржника [PERSON] , номер кредитного договору №2020918498 від 12.10.2018, загальна сума заборгованості 6\~947,16 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 4\~300,00 грн., заборгованість по відсотках 2\~647,16 грн. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 7\~299,00 грн. на придбання товару у продавця, однак в добровільному порядку у повному обсязі не повернув, згідно розрахунку заборгованість за сумою основного боргу складає 4\~300,00 грн., а отже указана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Щодо стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 2\~647,16 грн., суд зазначає наступне. Як зазначалося вище, згідно п. 1.2 Кредитного договору визначено, що протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Згідно графіку платежів, що є Додатком №1 до Кредитного договору, сума процентів за увесь період користування кредитом становить 0,64 грн. Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі витребував у позивача розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2020918498 від 12.10.2018 із зазначенням сум тіла кредиту і відсотків, періоду нарахування та суми боргу, на які вони нараховані (з ___ по ___). Указана вимога позивачем не виконана, обґрунтований розрахунок суми боргу не надано. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). З розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, вбачається, що розмір відсотків станом на 18.08.2021 становить 5\~713,02 грн. У той же час, позивачу первісним кредитором передано заборгованість за кредитним договором №2020918498 на загальну суму 6\~947,16 грн., з яких заборгованість за відсотками 2\~647,16 грн. Розрахунок не містить періодів нарахування відсотків, сум тіла кредиту, на які нараховані відсотки, сум погашення заборгованості. Самостійно це встановити суд позбавлений можливості. У своїй позовній заяві до суду ТОВ «Цикл Фінанс» просив розглянути справу у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження. Подавши до суду таке клопотання, позивач тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із позовною заявою. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19. За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача, згідно графіку платежів до кредитного договору, в межах строку, на який надавався кредит, та відповідно до узгодженої сторонами процентної ставки, а саме у сумі 0,64 грн. (а.с. 34). Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті у повному обсязі, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2020918498 від 12.10.2018 у сумі 4\~300,64 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 4\~300,00 грн., заборгованості за відсотками 0,64 грн. У решті позовних вимог слід відмовити. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги у сумі 4\~300,64 грн., що становить 61,91% від заявленої позовної вимоги, а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1\~499,71 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 1\~857,30 грн.

Outcome: partial