Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом. Просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування в розмірі 16 923,71 грн, інфляційні втрати в розмірі 790,38 грн та 3% річних у розмірі 127,53 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема до квартири [ADDRESS] . Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, відповідач з 30.11.2020 є власником квартири з адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 1119 від 30.11.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладав, однак він не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач своєчасно з грудня 2020 року не вносив плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з січня 2024 року за послуги з гарячого водопостачання та з листопада 2021 року за абонентське обслуговування, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2025 у розмірі 16 923,71 (теплова енергія 13 400,24 грн, гаряча вода 2 374,96 грн, абонентська плата 1 148,51 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості до 23.02.2022 нараховані 3% у розмірі 790,38 грн, інфляційні втрати до 23.02.2022 становлять 127,53 грн. Ухвалою від 16.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від приватного нотаріуса Кириленко Л.В. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 1119 від 30.11.2020. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. 11.11.2025 відповідач подав клопотання, у якому позовну заяву визнає. Просить розстрочити виконання рішення на 3 місяці у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Просить судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, відповідач з 30.11.2020 є власником квартири з адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 1119 від 30.11.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. Відповідно до ч. 1ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідач не вносив плату за надані позивачем послуги: - з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2020 по 30.04.2025 у розмірі 13 400,24 грн; - з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 2 374,96 грн; - за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 1 148,51 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2020 по 30.04.2025 у розмірі 13 400,24 грн, щодо оплати відповідачем послуг з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 2 374,96 грн, щодо оплати відповідачем за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 1 148,51 грн, розмір заборгованості відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд також установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 у розмірі 126,82 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 0,71 грн; - інфляційні втрати за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 781,24 грн; - інфляційні втрати за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 щодо заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 9,14 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за спожиті послуги, він зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету. Щодо розстрочення виконання рішення, суд керується таким. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та повне визнання позову, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення строком на 3 місяці, а саме - відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму у розмірі 19 355,62 грн однаковими частина упродовж 3-х місяців, тобто по 6 451,87 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved