Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 позовну заяву [PERSON] до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] , [INFO] на відшкодування моральної шкоди 726\~666 гривень 67\~коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. У позовній заяві представник позивача зазначала, що орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із судовим провадженням у цій справі складає 50000 грн. До закінчення судових дебатів представником позивача заявлялось про надання доказів витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення. Представником заявника подано до суду шляхом формування у системі Електронний суд 18.11.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просила Стягнути з Черкаської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50\~000 грн. Заява аргументована тим, що станом на 18.11.2025 позивачем понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. Позивачу було надано наступна правова допомога: підготовка Відповіді на Відзив Відповідача 2 у справі №\~712/12670/24, підготовка Відповіді на відзив Відповідача 1 у справі №\~712/12670/24, підготовка та подача клопотання про призначення судово психологічної експертизи, заява про виклик свідків, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 712/12670/24, участь в 1 судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2025 в приміщені суду у справі № 712/12670/24, участь в 3 судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №\~712/12670/24. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви долучено: Договір № 23/08/2024 про надання правової допомоги від 23.08.2024 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Шляховою Марією Романівною відповідно п. 3 якого оплата за цим Договором здійснюється відповідно з розрахунку вартості 1 год/5000 грн.; Додаткова угода № 1 від «05» листопада 2025 року до Договору про надання правової допомоги від «23» серпня 2024 року; Акт здачі-приймання робіт (послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2025 року, відповідно якого адвокатом виконано, а Позивачем прийнято роботу адвоката. Вважаємо, що дані витрати є співмірними та підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у зв`язку із частково задоволеним позовом. Від представника відповідача Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у якому представник відповідача зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Досвід роботи адвоката Шляхової М. Р. на час укладення договору з [PERSON] складав лише 3 місяці. Вивченням наявних у відкритих джерелах прайсів юридичних компаній та приватних адвокатів установлено, що середня вартість години роботи адвоката у м. Черкаси становить 1500 грн. З Акту здачі-приймання робіт (послуг), виконаних адвокатом Шляховою М.Р. у даній справі (далі за текстом - Акт) вбачається, що наведені показники є штучно завищеними та не співмірними з кваліфікацією та виконаною роботою. Зокрема, у справі № 712/12670/24 позов [PERSON] не готувався, тоді як підготовка двох відповідей на відзиви на нього не потребувала вивчення адвокатом значної кількості нормативно-правових документів, які обмежено однією статтею Цивільного кодексу України та трьома статтями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Позиція та доводи позивача викладені фактично на 2-3 сторінках, а спірні правовідносини і підготовлені процесуальні документи, текст яких взято з позову, є досить типовими. Вказана вартість послуги 15 000 грн, з урахуванням складності справи, є значно завищеною та її обґрунтований розмір може становити не більше 2 500 грн. Загальний розмір витрат на правову допомогу, що можуть підлягати до відшкодування у справі № 712/12670/24 не перевищує 10 000 грн. Воєнний стан, в якому перебуває Україна, зумовлює суттєве збільшення видатків держави на потреби оборони та безпеки, гуманітарні програми, відновлення зруйнованої інфраструктури, що прямо підтверджується положеннями Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та законами про Державний бюджет України на відповідний рік. У цих умовах фінансові можливості держави є суттєво обмеженими, а бюджетні ресурси - переорієнтованими на першочергові та критично важливі напрями. Отже, покладення на Україну обов`язку сплатити судові витрати у зазначеному розмірі має оцінюватися з урахуванням принципів пропорційності та економії бюджетних коштів. Ураховуючи наведене, сплата необґрунтованих судових витрат у сумі 50 000 грн у період дії воєнного стану створює для держави додатковий фінансовий тягар, який ускладнює виконання нею покладених Конституцією та законами України зобов`язань у сфері забезпечення обороноздатності, публічної безпеки та соціального захисту громадян. Крім того, представник відповідача звертав увагу суду, що оскільки відповідачем у даній справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади, кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. Отже, позиція представника позивача про те, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів є хибною. Від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник відповідача просив суд врахувати поведінку сторони Позивача при розгляді справи, що призвели до затягування розгляду справи, зокрема: заявлення клопотання про призначення психологічної експертизи, що була призначена ухвалою Сонівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 та яка не була проведена з вини Позивача, а також необґрунтоване завищення Позивачем позовних вимог, оскільки судом визначено розмір морального відшкодування в сумі 726 666,67 грн або 14,56% від заявленої суми позовних вимог. Також Казначейство вважає, що такі види наданих послуг, як підготовка відповідей на відзиви відповідачів та підготовка трьох процесуальних заяв (про призначення судової психологічної експертизи, про доручення доказів та про виклик свідків) зумовлені виключно процесуальною діяльністю сторони Позивача та не були необхідними. З огляду на наведене Казначейство вважало, що судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції - розподілу не підлягають. Крім того, представник відповідача звертав увагу суду, що відповідно до частини першої статті 170 ЦКУ держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (п. 6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.08.2018 по справі № 910/23967/16). З огляду на наведене, відсутні підстави для стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо з Казначейства. У судовому засіданні представник позивача адвокат Шляхова М.Р. підтримала заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі з підстав, викладених у заяві, просила її задовольнити. Представник відповідача Черкаської обласної прокуратури Кващук А.М. заперечувала проти задоволення заяви про стягнення судових витрат з підстав, викладених у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Згідно зі\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За приписами\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження надання відповідних послуг представником позивача надані: Ордер про надання правничої допомоги, Договір № 23/08/2024 про надання правової допомоги від 23.08.2024 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Шляховою Марією Романівною відповідно п. 3 якого оплата за цим Договором здійснюється відповідно з розрахунку вартості 1 год/5000 грн.; Додаткова угода № 1 від «05» листопада 2025 року до Договору про надання правової допомоги від «23» серпня 2024 року; Акт здачі-приймання робіт (послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2025 року, відповідно якого адвокатом виконано, а Позивачем прийнято роботу адвоката, вартість наданих послуг становить 50000 грн. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19). Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовну заяву [PERSON] до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури задоволено частково, з Державного бюджету України на користь [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 7\~266,\~67\~грн (726666, 67/5000000х50000). Стягнення судових витрат у цивільних справах про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, саме з Державного бюджету України, а не пропорційно з відповідачів узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 11.08.2022 в справі\~справа № 703/468/21 (провадження № 61-3251св22), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Outcome: partial