Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У серпні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7517, вчинений 30.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «КредитКапітал») заборгованості за кредитним договором № 1009671 від 23.04.2020 в сумі 14400 грн 00 коп. В обґрунтування вимог позивач [PERSON] зазначила, що 23.04.2020 між нею та ТОВ «МІЛОАН» укладено кредитний договір № 1009671. Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «МІЛОАН» стало ТОВ «ФК «КредитКапітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 52-МЛ від 16.11.2020. За заявою ТОВ «ФК «КредитКапітал» 30.01.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив оспорюваний виконавчий напис, на підставі якого державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби 01.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65016737. Зазначає, що про існування вказаного вище виконавчого напису дізналася у липні 2025 року, коли на її адресу надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи. Тоді позивач звернулася до Полонського відділу ДВС, де дізналася про деталі провадження. Вказує, що договір із первісним кредитором не посвідчували нотаріально, при вчиненні виконавчого напису не було подано документів, що підтверджують безспірність зазначеної заборгованості. При цьому, вона жодного разу не отримувала листа з вимогою щодо виконання зобов`язання чи про усунення порушень умов кредитного договору, також не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, в нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 15.08.2025 у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (а.с. 20). Також сторонам визначено строк для подачі відзиву та клопотань. Разом з тим, з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса доказів. Ухвалою суду від 15.08.2025 клопотання позивача [PERSON] задоволено та витребувано копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису (а.с. 20). Однак станом на момент ухвалення рішення такі до суду не надано. Відповідач копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав в електронний кабінет, в наданий судом строк відзив на позов не подав (а.с. 24). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та Полонський відділ ДВС у Шепетівському районі пояснень на позовну заяву не подали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та згідно зі ст.280 ЦПК України за згодою позивача, суд проводить заочний розгляд справи. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 30.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7517 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 1009671 від 23.04.2020, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за період з 16.11.2020 по 26.12.2020 включно у сумі 14400 грн 00 коп., з яких: 3000 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 570 грн 00 коп. - прострочена комісія, 9900 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 930 грн 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису. При цьому у виконавчому написі зазначено, що він вчиняється відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (а.с 12). На підставі зазначеного вище виконавчого напису, державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бурчем Д.О. постановою від 01.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65016737 (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Однак [PERSON] у своїй позовній заяві вказує, що жодних повідомлень про усунення порушень умов кредитного договору, а також про вчинення виконавчого напису нотаріусом не отримувала. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цих приписів нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Отже, оскільки виконавчий напис вчинявся після набрання вище зазначеними судовими рішеннями законної сили, тому ТОВ «ФК «КредитКапітал» для одержання виконавчого напису за договорами, що передбачають сплату грошових сум, мало б подати нотаріусу документи передбачені п. 1 Переліку, а саме оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Як встановлено судом, 23.04.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1009671 в простій письмовій (електронній) формі, без нотаріального посвідчення цього договору. Суд бере до уваги, що відповідач не надав жодних доказів того, що він подав нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача [PERSON] . Водночас відповідачем не надано суду доказів, що позивач отримала вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї. В такому разі наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги, що цей позов пред`явила [PERSON] як споживач фінансових послуг, яка на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, а тому цей збір в сумі 1211 грн 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved