Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

15 жовтня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 17 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №100136652, за яким відповідачу були надані кошти у розмірі 20000,00 грн на споживчі потреби, з встановленим строком користування 30 днів. 30 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №09Т, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржника [PERSON] за договором №100136652 від 17 червня 2021 року. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу від 30 вересня 2021 року №09Т, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 89\~500,00 грн, з яких: 20\~000,00 грн сума заборгованості за тіло кредиту; 67\~500,00 грн сума заборгованості за відсотками; 2000,00 грн сума заборгованості за комісією. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100136652 в сумі 89\~500,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі, справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заперечень відповідач не надав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з ч.\~2 ст.\~191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст.\~280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 01.12.2025 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ТОВ «Мілоан» із заявкою на отримання кредиту №100136652 від 17.06.2021 в розмірі 20000 грн. Таким чином, 17 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №100136652 про споживчий кредит, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.\~12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20\~000 грн строком на 30 днів, з розміром процентної ставки 1,25% у день та стандартною (базовою) ставкою 5,00% за кожен день користування кредитом. Умови повернення кредиту, сплата процентів, розмір яких зазначено у графіку платежів, підписані сторонами у електронному вигляді. Згідно платіжного доручення №28855561 від 17 червня 2021 року, ТОВ «Мілоан» переведено кошти в розмірі 20000 грн на номер банківської карти [PERSON] , вказаний в заяві позичальника. 30 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №09Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №100136652. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №100136652, сума заборгованості позичальника перед банком станом на дату подання позовної заяви становить 89\~500,00 грн, з яких: 20\~000,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 67\~500,00 грн сума заборгованості по відсотках; 2000,00 грн сума заборгованості по комісії. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч.\~1, 2 ст.\~6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч.\~1 ст.\~7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. У силу статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст.\~638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.\~640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно зі ст.\~642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.\~2 ст.\~1054, ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст.ст.\~526, 530, 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що зобов`язання відповідачем виконувалися не належним чином, не регулярно, не в повному обсязі, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами та не надавав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 89\~500,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.\~141 ЦПК України. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved