Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

30 січня 2024 року керівник Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року у справі № 945/2554/23 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначено покарання. Прокурор вказував на те, що у судовому засіданні встановлені обставини, які не оспорювалися відповідачем [PERSON] , а саме те, що 26.08.2023, [PERSON] маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до акваторії Бузького Лиману поблизу с. Стара Богданівка, в межах Радсадівської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, де використовуючи завчасно підготовлену ним риболовну ліскову сітку у кількості 1 шт, встановив її з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб. Внаслідок своїх протиправних дій, [PERSON] незаконно виловив живі водні біоресурси, а саме риби по видам та в кількості: тарань - 45 шт, вартістю 70380 грн; пузанок - 13 шт, вартістю 32045 грн; кефаль - 1 шт, вартістю 1683 грн; бички - 2 шт, вартістю 3128 грн; окунь - 5 шт, вартістю 15810 грн, що було здійснено забороненим знаряддям лову (сіткою лісковою). Також, прокурор посилався на те, що процесуальний керівник під час розгляду кримінального провадження, а також уповноважений орган у сфері захисту інтересів держави по відшкодуванню збитків, завданих водним живим біоресурсам цивільний позов до [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 123046 грн. в рамках кримінального провадження, в порядку ст. 128 КПК України, не пред`являли, що свідчить про невиконання ними повноважень із захисту інтересів держави в суді. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. У судовому засіданні прокурор Миколаївської окружної прокуратури Білогривцева О.В. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідив матеріали справи і встановив таке: 26.08.2023 близько 08 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, [PERSON] , маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, пішки прибув до акваторії Бузького Лиману, поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, де, використовуючи завчасно підготовлену ним риболовну ліскову сітку у кількості 1 шт, довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метрів, вічко 20 мм, зайшов у воду та встановив її з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб в акваторії Бузького Лиману, після чого покинув вказане місце. У подальшому, [PERSON] 26.08.2023 близько 08 години 20 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, пішки повернувся до акваторії Бузького Лиману, що поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, де за допомогою вказаної риболовної ліскової сітки, яку перед цим встановив у воді, здійснив незаконний вилов риби, а саме - витяг із води сітку на берег та в подальшому був затриманий працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області. Внаслідок своїх протиправних дій, [PERSON] незаконно виловив живі водні біоресурси, а саме риби по видам та в кількості: тарань - 45 шт, вартістю 70380 грн; пузанок - 13 шт, вартістю 32045 грн; кефаль - 1 шт, вартістю 1683 грн; бички - 2 шт, вартістю 3128 грн; окунь - 5 шт, вартістю 15810 грн, що здійснив забороненим знаряддям лову (сіткою лісковою) в акваторії Бузького Лиману, що поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, чим завдано істотної шкоди за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби». Відповідно до експертного дослідження, внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів в акваторії річки Бузький Лиман, [PERSON] заподіяв істотну шкоду на загальну суму 123046 грн 00 коп (відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів», із змінами, винесеними згідно з Постановою KM №1039 від 06.10.2021 року) та порушив вимоги п.п.3.15, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, пп.14 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст.26, 34 ЗУ «Про тваринний світ». Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року [PERSON] визнано винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання; вирішено питання про запобіжний захід, про стягнення витрат, пов`язаних з залученням експертів, про речові докази (а. с. 12-14). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 131 - 1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з положеннями ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Листом від 27 липня 2023 року начальник Миколаївського рибоохоронного патруля, на запит заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, повідомив прокурора, що шкода завдана рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства [PERSON] не відшкодована. Також, цивільний позов до суду не подавався, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору. Крім цього, Миколаївський рибоохоронний патруль не заперечує щодо вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави (а. с. 38). За змістом частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Також, відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved