Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 273947 гривень 05 копійки за кредитним договором №\~ 631555141 від 22 грудня 2020 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором № 631555141 від 22 грудня 2020 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 28 квітня 2025 року становить 273947 гривень 05 копійок й складається з наступного: 172529 гривень 05 копійок заборгованість за тілом кредиту; 101418 гривень 01 копійка заборгованість за відсотками по кредиту. Представник позивача за довіреністю, адвокат Цимбал Вадим Ігорович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначив відомості про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (роздруківка матеріалів позовної заяви на паперовому носії на а. с. 10). Відповідач [PERSON] судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу Судової влади, відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору ( електронний файл «Матеріали кредитної справи (631555141). pdf»), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши акцептовані умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін, а саме п. IV договору (електронний файл «Матеріали кредитної справи (631555141).pdf»), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (електронний файл «Розрахунок заборгованості (КД№ 631555141. pdf). Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 3287 гривень 36 копійок (паперова роздруківка меморіального ордера на а. с. 1). Розглядаючи поставлене у позовній заяві питання представника позивача, адвоката Цимбала Вадима Ігоровича, яким підписано позовну заяву, про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22104 гривні 84 копійки, проаналізувавши надані на його обґрунтування документи, суд приходить до наступного. Суд погоджується, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Також суд відзначає, що у позовній заяві зроблені правильні посилання на ч. 1 ст. 131-2 Конституції України, за змістом якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, а також на те, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Воднораз, суд наголошує, що право на компенсацію витрат не є безумовним і залежить від належного доведення факту понесення таких витрат та їх розміру відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Так, представником позивача надано Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладений між позивачем, акціонерним товариством «СЕНС БАНК», та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (електронний примірник в файлі «Витяг із статуту; Витяг з Протоколу; Витяг з Договору; Довіреність; Св-во.pdf») при цьому, суд зауважує, що наданий екземпляр цього Договору є неповним, позаяк містить прогалини тексту від пункту 3.4. по пункт 6.6. і що там наведено суду невідомо), довіреність на представництво інтересів позивача адвокатом Цимбалом Вадимом Ігоровичем (електронний примірник в файлі «Витяг із статуту; Витяг з Протоколу; Витяг з Договору; Довіреність; Св-во.pdf»), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на Цимбала Вадима Ігоровича (електронний примірник в файлі «Витяг із статуту; Витяг з Протоколу; Витяг з Договору; Довіреність; Св-во.pdf»). Однак, при наявних у справі даних та доказах, суд встановив наступні критичні недоліки в доказовій базі щодо розміру та підстав понесення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, згідно з п. 3.3.2 та п. 3.3.3 наданого Договору № 1006 від 28.01.2025 року, Виконавець (Адвокатське об`єднання «СмартЛекс») зобов`язаний надавати Замовнику (акціонерному товариству «СЕНС БАНК») підписані Акти прийому-передачі наданих послуг згідно форми Додатку № 5 до Договору (до речі зразок Додатку № 5 до Договору, який має становити його невід`ємну частину, суду не надано). До цього ж пункт 3.3.4 Договору прямо вказує на те, що підписаний Сторонами Акт прийому-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надані Послуги. Втім, представником позивача, адвокатом Цимбалом Вадимом Ігоровичем, до суду не надано жодного Акта прийому-передачі наданих послуг. В той же час, з даних позовної заяви убачається невідповідність заявленого розрахунку умовам Договору № 1006 від 28.01.2025 року. Представник позивача заявляє розрахунок: 375,00 грн + 225,00 грн + 273947,05 грн ? 7,85% = 22104,84 грн. Однак, згідно з п. 3.3.1 Договору № 1006 для розрахунку комісійної винагороди Замовник повинен надати Виконавцю Звіт про результати погашеної Заборгованості Боржників згідно з формою Додатку № 4. Такого звіту суду не надано. Більш того, не надано достатніх доказів, що сума 22104 гривні 84 копійки дійсно стягується з боржника на користь позивача саме завдяки діям виключно адвоката, а не в результаті допомоги інших осіб. За матеріалами даної справи також спостерігається відсутність платіжних документів в ключі підтвердження витрат на означену правничу допомогу. Відповідно до п. 3.3.5 Договору № 1006 \~ \~ \~ \~винагорода виплачується у національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця, вказаний в Договорі, протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та на підставі наданого Виконавцем рахунку. Рахунок вручається уповноваженому представнику Замовника під розпис в паперовому вигляді або надсилається Замовнику в електронному вигляді через сервіс електронного документообігу. Проте, представником позивача не надано доказів, якими можуть бути: рахунки-фактури на оплату послуг; платіжні доручення/інструкції про перерахування коштів; банківські виписки про рух коштів; меморіальні ордери тощо. Крізь призму викладеного також видно, що представником позивача, адвокатом Цимбалом Вадимом Ігоровичем, у позовній заяві допущене некоректне застосування судової практики. Представник позивача посилається на постанови Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 та від 13.08.2019 року у справі № 908/1654/18, зауважуючи, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, суд зазначає, що такі правові позиції Верховного Суду застосовуються виключно у випадках, коли сторона надала повний комплект доказів понесення витрат. У даній же справі суд не зменшує розмір гонорару, а констатує повну відсутність належних та достатніх доказів його нарахування та сплати. Відтак подальші посилання представника позивача на постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 14.09.2022 у справі № 295/190/20 щодо можливості стягнення витрат незалежно від їх фактичної сплати також є некоректними. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, наданий Договір № 1006 від 28.01.2025 як єдиний основний документ, що безпосередньо стосується правничої допомоги, до того ж, як зазначалося вище, ще й не в повному форматі, свідчить лише про вступ його сторін у правовідносини, але не підтверджує: факт надання послуг у конкретній справі; конкретний обсяг виконаних робіт; розмір фактично наданих послуг; факт сплати або виникнення обов`язку сплати винагороди. Верховний Суд у своїй усталеній практиці зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16). Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги, документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Воднораз відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не виконано вимог процесуального закону щодо документального підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. Неприсутність належних доказів обсягу виконаної адвокатом роботи та її вартості унеможливлює встановлення судом фактичного розміру понесених таких витрат та їх обґрунтованості. З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача заявленої за позовом грошової компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22104 гривні 84 копійки через відсутність належного документального підтвердження їх понесення.

Outcome: approved