Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 3 % річних у розмірі 8971 грн. 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 40239 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. На обґрунтування позову зазначив, що 07.05.2019 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було задоволено позов АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] та стягнуто з останнього на користь товариства завдані збитки в порядку регресу у розмірі 50000 грн. та судовий збір у розмірі 881 грн. 02.07.2019 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59439515 з виконання вищевказаного рішення суду. 29.04.2025 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду від 07.05.2019 у повному обсязі. Вказав, що за законом боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказав, що товариство має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення до дня виконання грошового зобов`язання у повному обсязі 28.04.2025. Зазначив, що розмір інфляційних втрат складає 40239 грн. 54 коп. та 3 % річних у розмірі 8971 грн. 23 коп. З урахуванням вищевикладеного просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги товариства підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2019 (справа № 537/59/19), яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська пожежного-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу, з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежного-страхова компанія» стягнуто страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 50000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн. На виконання вищевказаного рішення приватному акціонерному товариству «Українська пожежного-страхова компанія» було видано виконавчий лист, який був пред`явлений для виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Панченко Н.П. від 02.07.2019 було відкрито виконавче провадження (ВП № 59439515) з примусового виконання виконавчого листа № 537/59/19, виданого 07.06.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежного-страхова компанія» коштів у розмірі 50000 грн. та судового збору у розмірі 881 грн. Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панченко Н.П. від 29.04.2025 у зв`язку з фактичним виконання у повному обсязі було закінчено виконавче провадження № 59439515 з примусового виконання виконавчого листа № 537/59/19, виданого 07.06.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежного-страхова компанія» коштів у розмірі 50000 грн. та судового збору у розмірі 881 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з простроченням зобов`язання відповідачу нараховані позивачем 3 % річних у розмірі 8971 грн. 23 коп. та інфляційні втрати у розмірі 40239 грн. 54 коп. Правильність розрахунків відповідачем не оспорюється. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобовязання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (Постанова ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15, від 03.10.2023 №366/203/21). При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~слід також\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~сплачений ним\~судовий збір\~при подачі\~позову до\~суду у\~розмірі 2422\~грн.\~40\~коп.

Outcome: approved