Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в обґрунтування своїх позовних вказує на те, що 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 100909984, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн на споживчі потреби. 13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 10Т про відступлення права вимоги за кредитним договором, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 35400 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 25800 грн.\~ - заборгованості за відсоткам та 1600 грн заборгованість за комісійними винагородами. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право грошової вимоги до відповідача, направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», з зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, з моменту відступлення права вимоги жодного платежу за договором № 100909984 відповідач не здійснив, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 354000 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 37, 42). Заяв з процесуальних питань чи по суті справи, в тому числі відзиву, суду не надано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № № 100909984, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн на споживчі потреби, строком на 15 днів, термін повернення кредиту 08.07.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% за кожен день користування, комісія 20 % від суми кредиту за договором, що становить 1600 грн (а.с. 8, 9, 12-17). Пунктом 2.3.1.1 договору передбачено умови пролонгації договору на пільгових умовах, зокрема у разі сплати позичальником комісії за управління та обслуговування кредиту, певної частини заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 2.3.1.2 договору, передбачена пролонгація умов договору на стандартних (базових) умовах, що передбачає постійне збільшення строку кредитування на один день шляхом продовження користування позичальником коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не більше 60 днів. У цьому разі застосовується процентна ставка 5 % в день (п. 1.6 договору). \~ \~ \~ \~Умови нарахування процентів за користування кредитом визначено в п. 2.2 договору, зокрема, серед іншого, вказано, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кошти в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №30228350 від 23.07.2021 (а.с. 18). Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором № № 100909984 складає 35400 грн, з яких: 8000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 25800 грн. - заборгованості за відсоткам та 1600 грн заборгованість по комісії (а.с. 10). Відповідач до суду не з`явилася, розмір заборгованості не заперечила, доказів на здійснення погашення кредиту повністю чи в певній частині, не надала. 13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 10Т про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного договору, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 35400 грн, з яких: 8000, 00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 25800 грн. - заборгованості за відсоткам та 1600 грн сума комісії (а.с. 11, 19-20, в «ЕС»). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як новим кредитором, за кредитним договором № № 100909984 в загальному розмірі 35400 грн. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як слідує з матеріалів справи, відповідач користувалася кредитними коштами, проте умови кредитного договору не виконувала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за наданим кредитом, права вимоги якої набув позивач. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за кредитним договором № № 100909984 від 23.07.2021, є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 35400 грн. Крім того, відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 7).

Outcome: approved