Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з яким позивач просив стягнути з відповідача: -заподіяну шкоду незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 77\~826,00 гривень; -судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень. Стислий виклад позиції позивача. Постановою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 18\~березня 2024\~року у\~справі №\~511/196/24\~відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення. У ході розгляду даної справи було встановлено, що 26 грудня 2023 року о 20 годині 40 хвилин відповідачабуло виявлено за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ТГ, с. Болгарка, Паліївська затока Хаджибейського лиману, під час здійснення лову риби в резиновому костюмі, сіткою лісковою, яка є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, розміром: довжина 20 метрів, висота 15 метрів, вічко 35 мм. У результаті вказаних дій відповідачвиловив рибу «Піленгас» в кількості 12,6 кілограм (42 штуки), чим, згідно постанови КМУ № 1042 від 29 вересня 2023 року, наніс шкоду рибним запасам України на суму 77 826,00 гривень. Стислий виклад позиції відповідача. [PERSON] вважається таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Процесуальні дії у справі. 22 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 18 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 26 грудня 2023 року о 20 годині 40 хвилин відповідачабуло виявлено за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ТГ, с. Болгарка, Паліївська затока Хаджибейського лиману, під час здійснення лову риби в резиновому костюмі, сіткою лісковою, яка є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, розміром: довжина 20 метрів, висота 15 метрів, вічко 35 мм. У результаті вказаних дій відповідачвиловив рибу «Піленгас» в кількості 12,6 кілограм (42 штуки), чим згідно постанови КМУ № 1042 від 29 вересня 2023 року, наніс шкоду рибним запасам України на суму 77 826,00 гривень. 18 березня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду матеріалів справи за вказаним фактом було ухвалено постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, єдиний унікальний номер справи: 511/196/24. На підтвердження розміру шкоди також надано довідку Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський природоохоронний патруль) від 05 січня 2024 року, згідно з якою розмір заподіяної шкоди відповідачем становить 77\~826,00 гривень, який у добровільному порядку станом на 24 лютого 2025 року не відшкодований, що підтверджується листом Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області за Вихідним № 02-33/293. Водночас статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8\~статті 178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Як встановлено\~судом,\~постановою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 18\~березня 2024\~року у\~справі №\~511/196/24\~відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення. У ході розгляду даної справи було встановлено, що 26 грудня 2023 року о 20 годині 40 хвилин відповідачабуло виявлено за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ТГ, с. Болгарка, Паліївська затока Хаджибейського лиману, під час здійснення лову риби в резиновому костюмі, сіткою лісковою, яка є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, розміром: довжина 20 метрів, висота 15 метрів, вічко 35 мм. У результаті вказаних дій відповідачвиловив рибу «Піленгас» в кількості 12,6 кілограм (42 штуки), чим згідно постанови КМУ № 1042 від 29 вересня 2023 року, наніс шкоду рибним запасам України на суму 77 826,00 гривень. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 761/29966/16-ц зауважив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Згідно із пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Статтею 66 Конституції України\~визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не спростований розмір завданих ним збитків, а також надавши оцінку аргументам сторін та наявним доказам у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved