Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

21 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Складовими частинами об`єкту нерухомого майна є житловий будинок, літня кухня, гостьовий будинок. Об`єкт житлової нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,2 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Для забезпечення житлового будинку електроенергією між [PERSON] , як побутовим споживачем, і АТ «Полтаваобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 1100307178 від 25.07.2018 року. 08.05.2025 року працівниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ\~ «Полтаваобленерго»\~ (начальник\~ ГЕА\~ Суцкевер М.В., фахівець ГЕА [PERSON] , інженер ГЕА Зубко І.В.) за участю представника позивачки [PERSON] проведено перевірку житлового будинку та складено Акт про порушення № 016946. В Акті вказано характеристику об`єкта: будинки для проживання [ADDRESS] , [ADDRESS] на території holiday park Bereg. Перевіркою виявлено порушення пункту 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія на об`єкті побутового споживача використовується на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та надання платних послуг. Представник [PERSON] надав зауваження до складеного Акту на окремому аркуші. 19.06.2025 року відбулось засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення № 016946, оформлене протоколом № 016946 від 19.06.2025 року, за результатами якого,\~ не\~ зважаючи на заперечення та пояснення представника позивачки [PERSON] , установлено, що споживач [PERSON] на об`єкті: [ADDRESS] , порушила пункт 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг - база відпочинку «Bereg holiday park». Визначено обсяг споживання (щомісячно), що підлягає перерахунку (до дати складання акту про порушення), тобто вирішено здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за певний період за відповідним тарифом для непобутових споживачів.\~ Прийнято\~ рішення\~ здійснити споживачу заходи з усунення виявленого порушення. АТ «Полтаваобленерго» направило на адресу позивача лист № 02.11/16751 «Щодо врегулювання спірного питання». 14.08.2025 року на адресу засобами поштового зв`язку [PERSON] надійшов від ТОВ «Полтаваенергозбут» коригуючий рахунок від 22.07.2025 року за спожиту електричну енергію, згідно якого її зобов`язано сплатити на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» 142324,21 гривень. У разі несплати коригуючого платіжного документу в 30-тиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії припиняється за ініціативою ТОВ «Полтаваенергозбут» в установленому ПРРЕЕ порядку. Припинення постачання відбудеться 16.09.2025 року. [PERSON] вважає рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», зафіксоване в протоколі № 016946 від 19.06.2025 року по розгляду Акту про порушення № 016946 від 08.05.2025 року, безпідставним та протиправним, спрямованим на порушення її прав та законних інтересів, як побутового споживача. Позивачка вказує, що є добросовісним споживачем електроенергії та належним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати за одержану електричну енергію. Використання нею житлового будинку здійснюється виключно для власних потреб, не пов`язаних зі здійсненням професійної або господарської діяльності, а саме: приїжджає її сім`я, рідні та знайомі відпочивати. Використання електричної енергії здійснюється виключно для забезпечення побутових потреб, зокрема, освітлення, опалення, кондиціювання, приготування їжі тощо. Вона дійсно зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак не здійснює підприємницьку діяльність готелів та надання місць для тимчасового проживання як за адресою житлового будинку, так і в цілому, туристичний збір не сплачує. Знаходження її будинку поруч з територією бази відпочинку « [INFO] » автоматично не свідчить про його використання в комерційних цілях. Жодна юридична особа або фізична особа-підприємець за адресою її будинку не зареєстрована та не здійснює будь-якої професійної або господарської діяльності. На момент проведення перевірки сторонні люди не проживали в житловому будинку, будь-яких ознак господарської діяльності не виявлено, як і не виявлено жодного пристрою (електроприладів, електроінструментів, електроустановок, струмоприймачів тощо), який споживає електричну енергію на непобутові потреби. Таким чином, позивач [PERSON] прохала суд визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», зафіксоване в протоколі № 016946 від 19.06.2025 року по розгляду Акту про порушення № 016946 від 08.05.2025 року про перерахунок спожитої електричної енергії та зобов`язання [PERSON] здійснити заходи з усунення виявленого порушення згідно пункту 2.3.12 ПРРЕЕ; вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.78-79). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.195-196). 04 вересня 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвокат Черевань Л.С. подала пояснення щодо позову, в яких зазначила, що 01.01.2019 року [PERSON] , як побутовий споживач, у порядку, передбаченому пунктом 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (в редакції 2018 року) та пункту 13 розділу ХVІІ «Перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», в результаті здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу АТ «Полтаваобленерго», шляхом фактичного споживання електричної енергії та її оплатою приєдналася до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (розміщений в публічному доступі на вебсайті Постачальника) по об`єкту за адресою: [ADDRESS] , на умовах публічної комерційної пропозиції № 8А (розміщена в публічному доступі на вебсайті Постачальника) за фіксованою ціною\~ для\~ побутових\~ споживачів\~ згідно Постанови КМУ від 5 червня 2019 року № 483. На виконання пункту 2.3.12 ПРРЕЕ та на підставі отриманого від ОСР протоколу № 016946 від 19.06.2025 року засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, ТОВ «Полтаваенергозбут» було здійснено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства, про що позивачу було направлено коригуючий платіжний документ для оплати від 22.07.2025 року. Відтак, у третьої особи були наявні підстави для перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті позивача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства, в результаті чого було виставлено коригуючий рахунок від 22.07.2025 року. З огляду на це, адвокат Черевань Л.С. прохала суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 12 вересня 2025 року від представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з абз. 8 п. 2.3.12 ПРРЕЕ, підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби можуть слугувати: - отримана\~ інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; - рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; - зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою; - рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.\~ До спірного Акту про порушення додано фото- та відеоматеріали, згідно яких вбачається, що будинки за адресою [ADDRESS] , розміщені на території з облаштованим входом (в`їздом) з вивіскою, на якій написано «Holiday park BEREG». Даний факт підтверджується рекламним буклетом з аналогічним написом « [INFO] », на якому графічно зображена карта комплексу, де відображені спірні будинки. В середині будинків на стінах розміщені таблички «Правила проживання у готелі» та «Правила пожежної безпеки». За результатами пошуку в мережі Інтернет по запиту www.bereg.top, наявна рекламна інформація про умови проживання, де розміщені фотографії вказаних будинків «Будинки в українському стилі» як ззовні, так і в середині (ці фото є аналогічними тим, що зроблені представниками АТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки). Також зазначено, що за проживання у даних будинках справляється відповідна плата, а для бронювання даних номерів вказані контактні телефони. Представник АТ «Полтаваобленерго» стверджує, що Акт про порушення № 016946 від 08.05.2025 року та протокол комісії оператора по розгляду Акту про порушення № 016946 від 19.06.2025 року відповідають вимогам законодавства у сфері обігу електричної енергії. Позивач не надав доказів використання об`єкта нерухомості виключно для проживання в ньому без здійснення підприємницької, господарської діяльності, а також не звернувся до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії. Враховуючи викладене, представник відповідача прохала відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Яременко О.Є. в судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити повністю. Крім того, зазначив, що позивачка не займається готельним бізнесом. Відповідачем не доведено, що будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] вбудовані в територію бази відпочинку «Bereg holiday park». Розміщені в будинках атрибути не мають жодного відношення до комерційної діяльності. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання [PERSON] послуг чи рекламування її діяльності. Надане стороною відповідача відео не постійне, представлене окремими частинами, які вигідні відповідачу. Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Юхно С.П. у судовому засіданні позов не визнала та прохала відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, зокрема, фото та відео, які спростовують доводи сторони позивача про невикористання [PERSON] електричної енергії на не побутові потреби. Крім того, зазначила, що будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] вбудовані в готельний комплекс «Bereg holiday park», вони є його невід`ємною частиною. Це видно візуально та не потрібно бути експертом у будівельній галузі. Після цих будинків розташовані інші однотипні будинки для бізнесу. В будинках [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] надаються послуги непобутового характеру, оскільки в них розміщені правила користування готелем, правила пожежної безпеки, рекламні\~ вивіски.\~ На\~ банері\~ «Bereg holiday park» також зображені будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Ці будинки можуть використовуватися іншими членами сім`ї позивачки, оскільки її батько [PERSON] , допитаний як свідок, повідомив, що на території бази відпочинку власниками є він, його дружина та дві доньки. Тобто безпосередньо [PERSON] може не здавати їх в оренду. До показів [PERSON] про те, що з 2018 року таблички, правила користування номерами залишилися випадково в будинках [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , слід ставитися критично. Також зазначила, що доступ до внутрішніх мереж було надано частково. 08.05.2025 року при проведенні технічної перевірки працівникам АТ «Полтаваобленерго» не було надано доступ до розподільчого щитка № 1, який є головним та від якого через землю виходить великий кабель від засобу обліку. Це підтверджується Актом про недопуск, підписаним [PERSON] без зауважень. Не мають значення причини незабезпечення доступу до об`єкта. [PERSON] проводив електрику та повинен розбиратися в цьому питанні. Більше того, він не один рік працює електриком. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвокат Черевань Л.С. подала заяву про проведення розгляду справи без її участі. Позовні вимоги не підтримує та прохає відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши учасників справи, свідків, розглянувши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,2 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.59-60). 25 липня 2018 року між [PERSON] , як побутовим споживачем, та Кобеляцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 1100307178, згідно з яким, електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт побутового споживача: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 50 кВт, а побутовий споживач зобов`язується оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП, у строки, передбачені цим договором (а.с.62-63,124-125). Додатком № 1 до Договору про користування електричною енергією № 1100307178 від 25.07.2018 року є Акт про пломбування розрахункового засобу обліку та збереження пломб. Також невід`ємним додатком № 2 до цього Договору є Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за стан і обслуговування електроустановок, що використовує населення, відповідно до якого, погоджено межу розподілу електроустановки за адресою: [ADDRESS] (а.с.126). 17 травня 2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» (електропередавальна організація), ФОП [PERSON] (виконавець послуг) та Бойко .Ю.Ю. (замовник) уклали договір про приєднання до електричних мереж № 1779, за яким, до електричних мереж виконавця послуг приєднуються електроустановки житлового будинку по [ADDRESS] . Додатком № 1 до цього Договору є технічні умови приєднання, яке не є стандартним № 54/1779 до електричних мереж електроустановок (типова форма) (а.с.118-120). Також між [PERSON] як споживачем та ФОП [PERSON] (власник мереж) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1, відповідно до якого, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання електричної енергії з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується встановленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього Договору. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «Однолінійна схема» (а.с.121-123).\~ У 2018 році на замовлення [PERSON] головним інженером [PERSON] розроблено робочий проект «Електроопалення житлового будинку [PERSON] , розташованого в [ADDRESS] » (а.с.129-131). 28 серпня 2018 року на замовлення [PERSON] ФОП «Проценко І.А.» виконано електромонтажні роботи, зокрема, кабелю ВВГнг 5х10, що підтверджується актом виконання електромонтажних робіт № 13 (а.с.127). Листом від 04.09.2018 року Кобеляцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» повідомила [PERSON] про відсутність зауважень, рекомендацій до проектної документації та погодження вказаного робочого проекту (а.с.127-зворот). 08 травня 2025 року працівниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» (начальник ГЕА Суцкевер М.В., фахівець ГЕА [PERSON] , інженер ГЕА Зубко І.В.) за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача - [PERSON] проведено перевірку будинків для проживання [ADDRESS] , [ADDRESS] на території holiday park Bereg [PERSON] , під час проведення якої виявлено порушення пункту 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія на об`єкті побутового споживача використовується на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та надання платних послуг, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 016946 (а.с.64). Представник\~ споживача [PERSON] ознайомився з Актом про порушення № 016946, про що свідчить його підпис, та надав зауваження на окремому аркуші наступного змісту: «Юридичного суб`єкту «Берег Холідей Парк» не існує. За даною адресою сім`я [PERSON] проживає за необхідністю. На даній адресі [ADDRESS] (1, 2, 3) комерційна (підприємницька) діяльність не здійснюється, електрична енергія споживається на власні потреби, а саме: опалення, кондиціювання, приготування їжі та інше» (а.с.65). 08 травня 2025 року працівниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» (начальник ГЕА Суцкевер М.В., фахівець ГЕА [PERSON] , інженер ГЕА [PERSON] ) у присутності представника споживача [PERSON] складено Акт недопуску споживачем представників ОСР на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, а саме: розподільчого щита № 1 згідно робочого проєкту. [PERSON] відмовився підписувати Акт та написав пояснення: «На даний час віднайти розподільчий щит № 1, який зазначено в проектній документації, не має можливості. Монтажні роботи по монтажу даного об`єкту проводилися в 2018 році. Виконавців цих робіт наразі віднайти не має можливості, тому в короткі терміни буде проведена робота по трасуванні кабелю. По результатам виконаних робіт буде повідомлено окремо та надано доступ до РЩ № 1» (а.с.229). 19 червня 2025 року відбулось засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення № 016946, оформлене протоколом № 016946, в присутності представника споживача [PERSON] - Тернікова Ю.М., за результатами якого встановлено, що споживач [PERSON] на об`єкті: [ADDRESS] , порушила пункт 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг - база відпочинку «Bereg holiday park». Визначено обсяг споживання (щомісячно) та вирішено здійснити перерахунок спожитої електричної енергії з 31.03.2025 року по 08.05.2025 року за відповідним тарифом для непобутових споживачів. Прийнято рішення здійснити споживачу заходи з усунення виявленого порушення. В протоколі № 016946 [PERSON] зазначив, що не згоден (а.с.66). АТ «Полтаваобленерго» направило на адресу [PERSON] лист № 02.11/16751 «Щодо врегулювання спірного питання», в якому їй запропоновано здійснити заходи з усунення виявленого порушення відповідно до вимог ПРРЕЕ, зокрема, звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії (а.с.67). ТОВ «Полтаваенергозбут» направило на адресу [PERSON] коригуючий рахунок від 22.07.2025 року за спожиту електричну енергію, згідно якого, її зобов`язано сплатити на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» 142324,21 гривень. У разі несплати коригуючого платіжного документу в 30-тиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії припиняється за ініціативою ТОВ «Полтаваенергозбут» в установленому ПРРЕЕ порядку. Припинення постачання відбудеться 16.09.2025 року (а.с.68). Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що працює в АТ «Полтаваобленерго». Він разом з колегами проводив технічну перевірку об`єкта побутового споживача [PERSON] . Прибувши на місце, до них вийшла відповідальна особа за електрику домогосподарства і надала доручення на представлення інтересів [PERSON] . Представник споживача надав їм доступ до лічильника, від якого кабель прокладений під землею. Їм треба було подивитися, де він виходить і що до нього підключено. Представник споживача провів їх через територію бази відпочинку « [INFO] » до будинків [ADDRESS] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , які підключені до цього лічильника. Ці будинки є однотипними з іншими будинками. Працівники «Полтаваобленерго» хотіли зайти всередину цих будинків, але в представника споживача не було ключів. Коли його було попереджено про складання акту про недопуск до внутрішніх електричних мереж, ключі знайшлися, висіли на ресепшені, який знаходиться при вході на територію бази відпочинку зліва і там висять ключі від усіх будинків. На ресепшені їм дали буклети розміщення бази відпочину « [INFO] », в яких будинки [ADDRESS] , № [NUMBER] , [ADDRESS] теж були вказані. Коли їм відчинили двері цих будинків, на вході були розміщені правила користування готелем, QR-коди для залишення відгуків. З цього приводу був складений Акт про порушення, так як існували всі підстави вважати, що з вказаного лічильника використовується електрична енергія в сусідні об`єкти, які здаються в оренду та використовуються на непобутові потреби. [PERSON] зазначив, що представник споживача не надав допуск до внутрішнього розподільчого щита, який розташований між лічильником та вказаними будинками, в зв`язку з чим був складений окремий акт про недопуск. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що працює в АТ «Полтаваобленерго». Він проводив технічну перевірку об`єкта побутового споживача [PERSON] та складав Акт про порушення використання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби. Об`єкт перевірки знаходиться через дорогу на огороджувальній території бази відпочинку «Bereg holiday park». Коли він з колегами прибув на об`єкт перевірки, їх зустрів енергетик [PERSON] , який представляв інтереси [PERSON] , так як на той момент вона перебувала\~ в\~ м.\~ Київ.\~ [PERSON] сказав, що потрібно дочекатися батька [PERSON] - [PERSON] . Коли він прибув, показав з [PERSON] лічильник, вони перевірили дані, все було в порядку. Помітили, що кабель проходить під землею, і повідомили про необхідність подивитися внутрішні електричні мережі.\~ [PERSON] \~ і\~ [PERSON] провели їх до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , які підключені до одного лічильника. Однак сказали, що не можуть відчинити двері, оскільки власника [PERSON] немає. [PERSON] повідомив, що в такому випадку буде складений акт про недопуск. Через деякий час все ж таки [PERSON] знайшов ключі та відчинив двері цих будинків. Зайшовши до них, [PERSON] помітив, що кімнати схожі на номери в готелях, так як у будинках були розміщені правила користування номерами з приміткою, що це номери бази відпочинку «Bereg holiday park», рекламні буклети з номерами телефонів замовити їжу. Крім вказаних будинків, були інші однотипні будинки. Також на рекламному буклеті містилося фото\~ території\~ бази\~ відпочинку\~ « [INFO] », на якій зображені будинки № [NUMBER] , № [NUMBER] , [ADDRESS] . [PERSON] зазначив, що в проєктній документації\~ об`єкта\~ споживача\~ зображений\~ перший\~ головний\~ розподільчий щит, але фактично він не був показаний працівникам «Полтаваобленерго». [PERSON] і [PERSON] сказали, що не можуть надати доступ до нього, оскільки не знають де він знаходиться. В зв`язку з цим був складений окремий акт про недопуск. 23.07.2025 року [PERSON] удруге прибув на об`єкт споживача [PERSON] \~ та\~ йому показали щит, який знаходився в 2 м від будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Коли він відкрив його, виявив що 90 % мереж було бази відпочинку « [INFO] » і лише один автоматичний вимикач - [PERSON] , до якого підключений провід, який спускається в землю. Було видно свіжу ізоленту. За 50-80 м від будинків знаходиться лічильник на трансформаторній підстанції. Провід йде в головний розподільчий щит. Ззовні на кожному будинку є коробка, яку щоб подивитися треба розібрати, та можна побачити один провід «гірляндою», який йде в кожний з трьох будинків. Оскільки під час першої перевірки не було надано доступ, [PERSON] не міг перевірити куди йде цей провід. Також він повідомив, що поруч з лічильником стоїть потужний автомат, з якого один трьохфазний провід повинен йти до будинків. При цьому, з цього автоматичного вимикача раніше був один провід, а під час другого візиту [PERSON] уже будо два проводи. Він запитав у [PERSON] що це за другий провід і той відповів, що це новий пральний комплекс. [PERSON] зазначив, що з даного автомата мають бути підключені лише будинки. 23.07.2025 року [PERSON] не складав акту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що працює в АТ «Полтаваобленерго». Він разом з колегами заздалегідь домовившись з енергетиком [PERSON] приїхали на базу відпочинку для проведення контрольного огляду або технічної перевірки. Прибувши на об`єкт побутового споживача [PERSON] , чекали [PERSON] . Коли він з`явився, повідомили про надання доступу до лічильника [PERSON] та її внутрішніх електромереж. Виявили, що до лічильника йшов кабель, прокладений під землею. В подальшому було проведено технічну перевірку та запропоновано надати доступ до щита, щоб дізнатися куди йшов цей кабель. Однак [PERSON] і [PERSON] повідомили, що не знають де знаходиться щит. У зв`язку з недопуском до щита, було складено окремий акт. Згідно проєктної документації об`єкта споживача, споживання електроенергії від цього лічильника здійснюється до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . На рекламному буклеті бази відпочинку « [INFO] » були зображені ці будинки, як і решта 8 однотипних будинків. Працівники АТ «Полтаваобленерго» запропонували відчинити будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , аби подивитися на струмоприймачі, так як було велике споживання по лічильнику, і хотіли встановити скільки споживається електричної енергії від даного лічильника. Проте їм сказали, що ключі від будинків відсутні. Представники «Полтаваобленерго» повідомили про складання акту про недопуск. Усе ж таки [PERSON] знайшов дублікати ключів на ресепшені та відчинив двері цих будинків. Однак у них працівники АТ «Полтаваобленерго» не побачили кабелю, який йшов від основного розподільчого щита. Свідок\~ [PERSON] \~ у\~ судовому\~ засіданні\~ повідомив,\~ що\~ є батьком [PERSON] .\~ Він\~ був присутній на двох перевірках. [PERSON] сказав [PERSON] , що в нього є чітке завдання написати акт про порушення. Але як виявилося акт про порушення вже був написаний заздалегідь до проведення перевірки. [PERSON] не знає де саме складався цей акт. Він або [PERSON] (точно не пам`ятає) лише підписав акт про порушення. [PERSON] був присутній на засіданні комісії по розгляду акту. Протокол засідання комісії теж був заздалегідь підготовлений з підписами членів комісії. [PERSON] звернувся до директора АТ «Полтаваобленерго» Маркідова з проханням провести повторну перевірку. Вдруге на перевірку з`явився [PERSON] та він побачив, що все в порядку. Однак згодом надійшов документ про сплату за спожиту електричну енергію за юридичними тарифами за півроку. [PERSON] зазначив, що під час проведення першої та другої перевірки особисто відчиняв працівникам АТ «Полтаваобленерго» будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , так як донька [PERSON] з дітьми виїхала. Ключі від будинків брав на ресепшені, оскільки іноді їх там залишає для домогосподарки для того, щоб вона могла взяти їх та зайти до будинків прибирати. Перешкод\~ у\~ доступі\~ ніяких не було, в тому числі до внутрішніх електромереж. При\~ проведенні\~ двох перевірок представники АТ «Полтаваобленерго» перевіряли кожну лампочку, розетку в будинках. [PERSON] не знає куди виходить кабель, який прокладений під землею. Він зателефонував до чоловіка, який обізнаний в цьому\~ питанні, але він не брав слухавку. Коли цей чоловік передзвонив до [PERSON] , повідомив йому,\~ де\~ виходить\~ кабель\~ -\~ ззаді\~ на\~ будинках.\~ Під\~ час другої перевірки [PERSON] показав усе це [PERSON] і в нього не було ніяких претензій. При цьому, [PERSON] зазначив, що під час першої перевірки працівники АТ «Полтаваобленерго» все це бачили, просто мимо проходили. Крім того, повідомив, що ніякого прального комплексу немає та відповідно він не може бути підключений до лічильника. [PERSON] не заперечував про розташування поряд з цими будинками готелю, ресторану, які підключені до комерційного лічильника. З 2018 року будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] зареєстровані за окремим адресом на відміну від готелю, ресторану, інших будинків та для них установлений окремий лічильник. Ці будинки не входять в готельно-ресторанний комплекс « [INFO] », а лише знаходяться поруч з ним. Будинки № [NUMBER] , [ADDRESS] , [ADDRESS] не мають ніякого відношення до комерції. Його дочка [PERSON] дійсно є фізичною особою-підприємцем, однак у неї немає КВЕД «Готельний бізнес», натомість є КВЕД «Ресторанний бізнес». [PERSON] не заперечував зображення будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] на карті бази відпочинку «Bereg holiday park» для кращого орієнтування відвідувачів на території. Крім того, повідомив, що територія, на якій зараз розташована база відпочинку « [INFO] », куплялася в 2006-2007 роках під дачу. Потім він вирішив будувати для своїх працівників, щоб вони мали можливість приїздити туди та безкоштовно відпочивати, а тому будинки виглядають однотипно. Також на той момент було придбано американську технологію Mytec, за допомогою якої розроблялися проєкти будинків. У подальшому [PERSON] вирішив частково переробити дану територію\~ під\~ бізнес. У 2018 році [PERSON] вирішив зареєструвати будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] на доньку [PERSON] як приватну власність і тоді був установлений окремий лічильник для цих будинків. До 2018 року ці будинки не використовувалися для комерційних цілей. Оскільки з самого початку будинки були призначені для працівників, то в них залишилися правила користування готелем та ніхто на це не звернув увагу. Іноді в будинках [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] можуть проживати їхні родичі або друзі його доньки. При вирішенні позовних вимог суд застосовує такі норми права. Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються, зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ). Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Згідно з п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. У частині 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії», основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором. За змістом частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному вебсайті. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 (п. 1.1.1. ПРРЕЕ). У пункті 1.1.2. ПРРЕЕ визначено, що в цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: Згідно з пунктом 2.3.12. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення), споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Окремі фізичні точки комерційного обліку мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання. Вид об`єкта електрифікації та призначення використання електроустановок площадок вимірювання, в тому числі для окремого обліку споживання на непобутові потреби, відображаються в паспорті точки розподілу/передачі. У разі зміни потреб споживання на об`єкті індивідуального побутового споживача, інформація щодо типу споживання (побутові/непобутові потреби) площадок вимірювання відображається в паспорті точки розподілу/передачі. Електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника. У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії). Організація обліку має бути здійснена шляхом створення умовних (віртуальних) точок комерційного обліку для побутових та непобутових потреб з використанням існуючого засобу вимірювальної техніки. Обсяги споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби визначаються постачальником послуг комерційного обліку розрахунковим шляхом в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 (далі - постанова КМУ № 409). Споживач зобов`язаний надати дані та документи для оформлення акта розподіленої електричної енергії. У разі споживання електричної енергії на об`єкті споживача (крім побутового споживача) за фіксованою ціною для побутових споживачів (колективний побутовий споживач, утримання місць загального користування, технічні цілі та інші випадки передбачені законодавством) та на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, шляхом встановлення додаткового засобу обліку. У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати: - отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; - рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; - зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою; - рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо. Такий акт про порушення розглядається оператором системи у порядку передбаченому розділом VIII цих Правил. При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби. У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби. У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення. ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності). Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати. У разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку. У разі оформлення акта розподіленої електричної енергії на побутові та непобутові потреби (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) розподіл обсягів індивідуального побутового споживача здійснюється на побутові потреби в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ № 409; на непобутові потреби у розмірі перевищення обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ № 409. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивачки направлені на захист її прав, як споживача електроенергії, які, на її думку, порушені відповідачем шляхом установлення факту споживання нею електроенергії на потреби підприємницької діяльності (гостинний комплекс) за побутовим тарифом, в той час, як підприємницьку діяльність за адресою перевірки не веде. До предмету доказування в даній справі відносяться обставини, які підтверджують доводи позивачки про відсутність здійснення нею підприємницької діяльності за адресою: [ADDRESS] , де було виявлено порушення пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, яке виразилось у споживанні позивачкою електроенергії на потреби підприємницької діяльності за побутовим тарифом. Надаючи оцінку Акту про порушення № 016946 від 08.05.2025 року, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам пункту 2.3.12 ПРРЕЕ з огляду на таке. Судом установлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, проте вона не здійснює підприємницьку діяльність готелів та надання місць для тимчасового проживання, оскільки її основним видом економічної діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.69-71). Будинки № [NUMBER] , № [NUMBER] , [ADDRESS] справді розташовані поруч з базою відпочинку « [INFO] », однак\~ таке\~ місцезнаходження\~ не\~ свідчить про їх використання [PERSON] в комерційних цілях. Вказане підтверджується показаннями свідка [PERSON] , який повідомив, що з 2018 року будинки зареєстровані за окремою адресою та підключені до окремого лічильника, а готель, ресторан, решта будинків зареєстровані за іншими адресами та підключені до комерційного засобу обліку. Спірні будинки не входять в готельно-ресторанний комплекс, а лише знаходяться поруч з ним. Вони дійсно зображені на карті бази відпочинку (а.с.153), яка створена для кращого орієнтування відвідувачів. Не заперечував залишення ключів від даних будинків на ресепшені бази відпочинку « [INFO] » для домогосподарки. Тому суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] є невід`ємною частиною бази відпочинку «Bereg holiday park». Представник відповідача стверджувала, що в спірних будинках [PERSON] надає послуги непобутового характеру та на підтвердження використання нею електричної енергії на непобутові потреби надала фото банеру з написом «До нових зустрічей! Bereg holiday park»; в`їзду (входу) на базу відпочинку; буклету бази відпочинку « [INFO] »; будинків [ADDRESS] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та їх кімнат, розміщені правила проживання в готелі, правила пожежної безпеки та що заборонено робити в готелі, буклет «Замовляй страви з ресторану», буклет з QR-кодом для залишення відгуків; скріншотів будинків із сайту www.bereg.top (а.с.133-151,153-160). Проте судом установлено, що [PERSON] використовує будинки для проживання її сім`ї, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] та актом обстеження від 23.06.2025 року, складеним депутатом Кобеляцької міської ради Яловою А.С. у присутності власника [PERSON] та сусідів-свідків (а.с.61). Проживання в будинках родичів, інших членів сім`ї або друзів позивачки не свідчить про використання нею будинків у підприємницькій діяльності. Крім того, на момент проведення перевірок як у травні, так і в липні 2025 року не було встановлено факт проживання сторонніх осіб у спірних будинках. АТ «Полтаваобленерго» не довело, що зафіксовані на фотокопіях рекламні буклети, вивіски, відповідні правила належать [PERSON] і саме нею чи на її об`єкті надавались послуги на комерційній основі. Так, на буклеті взагалі не зображено будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (а.с.154). На банері видно лише дахи будиночків, а тому неможливо достовірно встановити зображення спірних об`єктів (а.с.155). Зі світлин із сайту www.bereg.top також неможливо достовірно встановити, що на них відображено будинки [PERSON] , які здаються в оренду для тимчасового проживання (а.с.156-157). Вони дійсно є однотипними з будинками [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , про що свідчать показання [PERSON] , який повідомив, що проєкти будинків розроблялися за допомогою американської технології Mytec і були призначені для його працівників, щоб вони мали можливість приїздити та безкоштовно відпочивати, до 2018 року коли спірні будинки стали приватною власністю його дочки. При цьому, до 2018 року ці будинки не використовувалися для комерційних цілей. Щодо тверджень представника відповідача про наявність у спірних будинках рекламної інформації з продажу товарів чи надання платних послуг, слід зазначити, що реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару (п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»); рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до споживачів реклами (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»). Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, визначено, що вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою. За приписами ч. 7 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» не вважається рекламою: - розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці; - вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення. Певна інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісні показники, країну походження, виробника тощо. З огляду на викладене, суд вважає, що наявність у будинках [ADDRESS] , № 3 буклетів «Замовляй страви з ресторану», QR-коди для залишення відгуків не є рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», оскільки на них зафіксована інформація, яка не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, вона не є інформацією про надання будь-яких послуг на платній основі саме [PERSON] (а.с.146-148,150). Розміщення на стінах правил проживання в готелі, правил пожежної безпеки обумовлене тим, що, згідно показань свідка [PERSON] , з самого початку будинки були призначені для працівників, потім - частково для бізнесу і в 2018 році зареєстровані як приватна власність дочки, а тому в них залишилися такі таблички з правилами та ніхто на це не звернув увагу (а.с.144-145,149,151,160). Таким чином, представником відповідача не доведено факт використання [PERSON] будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] у підприємницькій діяльності, а факт споживання нею електричної енергії на непобутові потреби не підтверджений інформацією від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламними вивісками та фасадними табличками на об`єктах; зафіксованими фото (відео) з відповідною рекламою; рекламною інформацією з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet тощо. Справа Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 927/46/25 від 08.10.2025 року, на яку посилалася представник відповідача, не є релевантною цій справі та не може бути застосована, оскільки стосується визнання протиправними та скасування рішеннь комісії АТ «Чернігівобленерго» за результатами проведення перевірки засобів саме комерційного обліку електричної енергії Автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України. Також стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що представники споживача [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] не допустили працівників АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, у зв`язку з чим спожиту електричну енергію за певний період відповідач вважає такою, що використана на непобутові потреби. З наданих відповідачем відеозаписів таку інформацію встановити неможливо (а.с.206). Більше того, відео «105343.mp4» є неповним, оскільки переривається на моменті надання особою, яка перебуває за кадром, пояснень, які б мали значення для даної справи (проміжок часу 00:26). Суд критично оцінює Акт недопуску на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж від 08.05.2025 року та показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки вони є зацікавленими особами. Під час першої перевірки вони фактично не прохали надати доступ до конкретного щита, так як не могли знайти куди виходить провід, який під землею. При цьому, вони як спеціалісти могли показати до якої саме щитової їм потрібен доступ, у них для цього були всі необхідні документи. Лише під час другої перевірки вони попросили надати доступ до розподільчого щита № 1, що й було зроблено представниками [PERSON] . Свідок [PERSON] зазначив, що перешкод у доступі ніяких не було, в тому числі до внутрішніх електромереж. Під час проведення першої та другої перевірки представники АТ «Полтаваобленерго» перевіряли кожну лампочку, розетку будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . [PERSON] не знав куди виходить кабель, який прокладений під землею. Він уточнив це питання в чоловіка, який обізнаний в ньому, і той повідомив, де виходить кабель - ззаді на будинках. Під час другої перевірки [PERSON] показав усе це [PERSON] і в нього не було ніяких претензій. При цьому, під час першої перевірки працівники АТ «Полтаваобленерго» все це бачили, просто мимо проходили та [PERSON] говорив [PERSON] , що в нього є чітке завдання написати акт про порушення. Твердження представника відповідача на те, що [PERSON] проводив електрику та повинен бути обізнаним про наявність головного розподільчого щита суд не бере до уваги, оскільки він не проводив електрику за спірним об`єктом нерухомості та не може знати як вона підключена згідно укладених [PERSON] договорів, так як у 2018 році головним інженером [PERSON] було розроблено робочий проект «Електроопалення житлового будинку [PERSON] , розташованого в [ADDRESS] », а ФОП « [PERSON] » виконано електромонтажні роботи, зокрема, кабелю ВВГнг 5х10. З 2018 року від АТ «Полтаваобленерго» не надходило [PERSON] будь-яких претензій щодо неправомірних підключень до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Також у листі від 04.09.2018 року Кобеляцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» повідомила про відсутність зауважень до проектної документації та погодила робочий проект, розроблений головним інженером [PERSON] (а.с.127-зворот). За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. У постанові від 18.03.2020 року в справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року в справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року в справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року в справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 року в справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова ВС від 21.09.2022 року в справі № 645/5557/16-ц). У частинах першій, другій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення [PERSON] підприємницької діяльності за адресою: [ADDRESS] , що давало би підстави суду вважати її споживачем електричної енергії за непобутовим тарифом, стороною відповідача не надано. На підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 761/24672/15-ц (провадження № 14-197цс18) вказано, що «у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, в якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим, у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову». Тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки в суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів та заяви про забезпечення позову, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1816,80 гривень (1211,20 + 605,60). Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, тому вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.08.2025 року по справі № 532/2037/25 (провадження № 2-з/532/16/2025) заходи забезпечення позову у виді заборони АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення чи обмеження електропостачання належного [PERSON] на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved