Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

13 березня 2024 року Акціонерне товариство «Таскомбанк», через свого представника Лаврів Віталія Павловича звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань із своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Заявою - договором №002/9934081-SP від 14 квітня 2021 року станом на 30 жовтня 2023 року у розмірі 122 028 (сто двадцять дві тисячі двадцять вісім) грн. 93 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 53063 грн. 27 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 68965 грн. 66 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. 28.11.2024 [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 17.12.2024 [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволені позовних вимог АТ «Таскомбанк». Відзив мотивований\~тим,\~щодо позовної заяви поданої в електронній формі позивачем надано до суду нерозбірливу ксерокопію з частковою втратою тексту Заяву договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 12.07.2021 року підписаною нібито відповідачем. В зв`язку з відсутністю оригіналу Заяви договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 12.07.2021 року підписаною нібито відповідачем та встановленим в мотивувальній частині судом факту, що Публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» і акцептована безпосередньо [PERSON] , вважає що відповідачем у цій справі [PERSON] не повинна бути взагалі, бо не укладала з банком жодного кредитного договору. Таким чином доказів про укладання кредитного договору позивач до суду не надав. Докази, додані до позову не підтверджують викладені обставини у позові (відсутність обставин (фактів). Розрахунок наданий позивача до позовної заяви не є первинним документом, тому позивач долучив до позовної заяви виписки про рух коштів, яка має статус первинного документа. У свою чергу, така виписка оформлена з порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не може слугувати доказом у справі. З огляду на що додані до позовної заяви виписки оформлені з грубим порушенням вимог документообігу, а саме не засвідчені належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не можуть слугувати доказами у справі. Ухвалою Шевченківського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~18.06.2025\~заочне Дзержинського\~районного суду\~міста Харкова\~від 24\~вересня 2024\~року у\~справі №638/4811/24\~за позовом\~Акціонерного товариства\~«Таскомбанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~ скасовано. Призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 витребувано у Акціонерного товариства «Таскомбанк» належним чином завірену копію Заяви анкети №290103 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 14 квітня 2021 року та належним чином завірену копію Кредитного договору №002/9934081-SP. 31.07.2025 від АТ «Таскомбанк» на виконання ухвали суду від 23.07.2025 надано витребувані документи (належним чином завірені, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису). 02.09.2025 та 28.10.2025 від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій остання просить виключити Заяву анкету №290103 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 14 квітня 2021 року та оригінал Кредитного договору №002/9934081- SP з числа доказів усправі № 638/4811/24 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності. У судове засідання представник позивача, не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. У позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету. Відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 квітня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] \~підписано заяву-анкету №290103 на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України на її ім`я та встановити Ліміт кредитування (а.с. 6, том 1). [PERSON] підтвердила і засвідчила, що вся інформація та документи, надані нею Банку в тому числі через Мобільний додаток, є повними та достовірними у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, у порядку та строки визначені Договором, а також надаю Банку згоду на обробку, передачу та отримання Банком інформації про себе, в тому числі для цілей протидії та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом (пункт 2). Також, підтвердила, а) що для здійснення комунікацій з нею, направлення документів, в т.ч., але не виключно, зазначених в цій Заяві-анкеті, вчинення інших дій, Банк має право використовувати контактні дані (в тому числі Мобільний додаток), зазначені в цій Заяві-анкеті, та/або окремо повідомлені нею Банку у будь-який спосіб, в тому числі через Мобільний додаток; б) що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на cайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками вона отримала в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися. Окрім цього, [PERSON] беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодилася з тим, що про зміну Ліміту кредитування Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток. Акцептована нею Публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (пункт 3). Також [PERSON] зі змістом Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів ознайомлена. Вимоги цієї інструкції для неї обов`язкові. Їй повідомили зміст Закону України "Про виконавче провадження". Їй відомо про те, що вказаний у цій Заяві-анкеті поточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності (пункт 4). [PERSON] визнала, що всі правочини (у тому числі, але не виключно договори, угоди, листи, повідомлення, Розрахункові документи, тощо) при здійсненні електронної взаємодії з Банком через Мобільний додаток можуть вчинятися нею з використанням (накладенням, створенням) удосконаленого електронного підпису. Для створення її Удосконаленого електронного підпису вона засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. [PERSON] підтвердила, що створений УЕП є аналогом її власноручного підпису та його накладення, що ініційоване нею в Мобільному додатку буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням її власноручного підпису на документи складені на паперових носіях (пункт 5). [PERSON] підтвердила, що ця Заява-анкета є, також, заявою на відкриття рахунку та карткою із зразком мого підпису (п.8). Підтвердила, що дані Мобільного додатку, за допомогою якого вона має можливість отримувати послуги, передбачені Договором, є її контактними даними, які були нею зазначені та які дають мені можливість переглядати Публічну пропозицію, завантажити її на свій персональний комп`ютер або інший пристрій, створити копію на паперовому носії, що унеможливлює зміну її змісту (п. 9) Усе листування щодо цієї Заяви-анкети [PERSON] просила здійснювати через Мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов Договору (п.11) [PERSON] просила вважати наведений нижче зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку згідно цього Договору (пункт 13). [PERSON] підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися 1) мною з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису; 2) Банком з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та печатки Банку, зразок яких наведено в Публічній пропозиції (пункт 14). Також підтвердила, що вона отримала від Банку свій примірник Заяви-анкети (пункт 15). [PERSON] підписанням Заяви-анкети підтвердила отримання нею платіжної картки (пункт 16). Крім того, [PERSON] підтвердила, що нею в повному обсязі отримана інформація, визначена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також до укладення Договору я ознайомлений(-а) з Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, розміром гарантованої суми відшкодування за вкладами та умовами, за яких ФГВФО не відшкодовує кошти відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які розміщені на офіційному сайті ФГВФО (http://www.fg.gov.ua/) та з визначенням терміну «Вклад» - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 17). Зі змісту вказаної заяви-договору вбачається, що [PERSON] підписала її власноручно, а не за допомогою електронного підпису. Також матеріали справи містять інформацію про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна карта Sportbank, яка по суті є паспортом споживчого кредиту, який [PERSON] не підписано (а.с.19-21, том 1). Відповідно до довідки АТ «Таскомбанк» [PERSON] з 14.04.2021 року є власником поточного рахунку у валюті гривня № [NUMBER] , який відкритий відповідно до заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору № 002/9934081-SP від 14/04/2021, № картки [NUMBER] , відкритого в АТ «Таскомбанк» (а.с.9, том 1). На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами банком до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку [PERSON] за період з 14.04.2021 року по 30.10.2023 року (а.с.27-37). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у [PERSON] станом на 30 жовтня 2023 року має заборгованість в розмірі 122 028,93 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 53 063,27 грн, заборгованість по відсотках (в т.ч. прострочені) 68 965,66 грн (а.с.5, том 1). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку, Акціонерне товариство «Таскомбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту. Як вбачається з наданих банком доказів, заява-договір містить лише підпис відповідачки. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на спростування належності їй підпису відповідачка не заявляла. Водночас, заява-договір не містить відповідних істотних умов кредитного договору. В ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов. При цьому, банком надано належні докази на підтвердження отримання відповідачкою кредитного ліміту саме у розмірі 50 000,00 грн, зокрема, розрахунок заборгованості, виписка. Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та інформація про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна карта Sportbank, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, передбачають умови щодо пільгового періоду користування коштами, сплату відсотків, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Наданий позивачем примірник публічної пропозиції та інформації належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення. Надані позивачем публічна пропозиція та інформація з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві-договорі позичальника, яка безпосередньо підписана нею і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Таскомбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав колегія суддів вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто тільки щодо стягнення тіла кредиту. З наданого Акціонерним товариством «Таскомбанк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та інформацію про істотні характеристики послуги за продуктом карта Sportbank, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальницею, та її заборгованості. Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 53 063,27 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом. [PERSON] вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та інформацію про істотні характеристики послуги карта Sportbank, що відповідачкою не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку за період з 14.04.2021 року по 30.10.2023, банком здійснювалось автоматичне списання відсотків, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] надано кредитний ліміт в розмірі 50 000,00 грн, який нею використаний в повному обсязі, в свою чергу згідно розрахунку заборгованості та виписки банком неправомірно списано в рахунок погашення нарахованих відсотків на суму 6 012,13 грн. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] з моменту укладення договору витрачено, але не погашено кредитних коштів на загальну суму 47 051,14 грн (53 063,27 грн 6 012,13 грн), що і підлягає стягненню з відповідачки. Інші нарахування, а саме, списання відсотків не узгоджені умовами договору та не є сумами грошових коштів фактично використаних відповідачкою. Твердження банку про те, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 53 063,27 грн суд відхиляє, оскільки з виписки вбачається, що до вказаної суми банком також враховано суми списання відсотків, а їх нарахування є безпідставним. Доказів щодо наявності у неї заборгованості перед банком саме в заявленому в позові розмірі немає. Посилання [PERSON] на нечитабельність поданих позивачем документів не спростовує факту складення між сторонами договірних правовідносин. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства «Таскомбанк» належним чином завірену копію Заяви анкети №290103 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 14 квітня 2021 року та належним чином завірену копію Кредитного договору №002/9934081-SP. На виконання вказаної ухвали суду 13 червня 2025 року та 23 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані у Акціонерного товариства «Таскомбанк» документи. 31.07.2025 від АТ «Таскомбанк» за допомогою системи «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 23.07.2025 надано витребувані документи (належним чином завірені, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису). 02.09.2025 та 28.10.2025 від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій остання просить виключити Заяву анкету №290103 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 14 квітня 2021 року та оригінал Кредитного договору №002/9934081- SP з числа доказів усправі № 638/4811/24 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Позивачем надані належним чином завірена копія Заяви анкети №290103 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 14 квітня 2021 року. Надані суду докази не викликають сумнівів щодо їх достовірності. Крім того, надана позивачем банківська виписка з рахунку позичальниці є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанова Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24). Також суд відхиляє доводи [PERSON] про ненадання позивачем до суду жодного оригіналу документу з її підписом, оскільки документи, які були подані за допомогою системи «Електронний суд» та скріплені електронним підписом, вважаються такими, що оформлені належним чином, що відповідає висновку Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 483/346/24 (провадження № 61-13383св24). При цьому з заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 14.04.2021 вбачається, що [PERSON] власноруч підписала вказаний документ, а не за допомогою електронного цифрового підпису. В свою чергу [PERSON] не надала належних та допустимих доказів щодо не підписання вказаної заяви-договору, клопотань про призначення відповідної судової експертизи не заявляла ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції. Також суд зазначає, що надана позивачем до суду першої інстанції виписка по особовому рахунку позичальниці оформлена у відповідності до вимог п.63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України. Зі змісту виписки по рахунку вбачається, що вона містить назву документа; дату складання; найменування клієнта, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; особистий підпис, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта. Таким чином виписка по рахунку відповідає вимогам вищезазначеного Положення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк» підлягає стягненню заборгованість за Заявою -\~договором №002/9934081-SP\~від 14\~квітня 2021\~рокуу розмірі 47 051,14 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 167,52 грн. (3 028 грн. Х 38,56%). На підставі викладеного,

Outcome: partial