Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява. Позов обґрунтовано тим, що з 11.11.2006 сторони перебувають у шлюбі, від якого мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте, через різність характерів та поглядів зникло почуття кохання та поваги один до одного, вони перестали розуміти один одного, спільно вирішувати основні питання життєдіяльності сім`ї, в них відсутнє взаєморозуміння, взаємна допомога та підтримка, внаслідок чого вони не підтримують подружні шлюбні відносини. Сторони фактично припинили подружні відносини, не мають наміру примиритися. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам, примирення неможливе. Ухвалою від 11.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 21.10.2025 представник позивача адвокат Майорова В.В. подала клопотання про розгляд справу без її участі. 03.11.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. Судове засідання призначене на 16.10.2025 10 год. 20 хв. суд відклав у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача адвокат Майорова В.В. подала клопотання про розгляд справу без її участі. Просить судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву визнає. Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову встановлено, що сторони втратили взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, подружні відносини між ними припинились, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, спроб для примирення не здійснили. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Щодо клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю. Клопотання мотивоване тим, що відповідач фактично проживає та працює в м. Бровари Київської області. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки відповідач, відповідно до відповіді №1749787 від 09.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, має зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. З огляду на те, що позивач просив не стягувати судові витрати з відповідача у разі задоволення позову, враховуючи принцип диспозитивності, встановлений статтею 13 ЦПК України, суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи.

Outcome: approved