Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

У серпні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1037, відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 5 020,00 грн. з такими умовами: строк користування - 30 днів, починається з 22.07.2024 по 21.08.2024, процентна ставка становить 1,5% в день. У позовній заяві посилається на те, що ТОВ «Гроші 247» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору, розмір якої станом на 22.07.2025 року становить 15 060,00грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1037 від 22.07.2024 в розмірі 15 060,00 грн., яка складається з 5 020,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 10 040,00 грн. заборгованості за відсотками, а також стягнути 2422,40 грн. судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року головуючим суддею у справі визначено Войтенко Т.В. Ухвалою суду від 07.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. При цьому, суд відкладав судовий розгляд 23.09.2025 року та роз`яснював відповідачу право подати відзив на позовну заяву. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22.07.2024 р. між ТОВ «Гроші 247» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №1037 від 22.07.2024, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Згідно п.2.1. Договору про споживчий кредит №1037 від 22.07.2024 відповідачка отримала кредит у розмірі 5020 грн. Відповідно до п.2.2. договору кредит надається споживачу виключно за допомогою веб-сайту кредитодавця за умови ідентифікації споживача одноразовим ідентифікатором, шляхом безготівкового перерахунку на номер особистого електронного платіжного засобу споживача [NUMBER]. Відповідно до п.2.5. договору строк кредиту за цим договором складає 30 днів, який починається з 22.07.2024; кредит має бути повернуто до 21.08.2024. Згідно з п.2.7 Договору про споживчий кредит №1037 від 22.07.2024 за користування кредитом Товариством нараховуються проценти за фіксованою процентною ставкою, яка становить 1,5 % в день . Відповідно до п.4.1. договору споживач зобов`язаний здійснювати повернення кредиту та нарахованих процентів на умовах, встановлених цим договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення кредиту та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до умов цього договору та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до п.4.2. договору строк та проценти за користування кредитом обчислюються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються з дня надання кредиту споживачу до дня погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводяться на залишок заборгованості за кредитом. В договорі сторони передбачили, що сукупна сума платежів за кредитом не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за цим договором (п.4.4 договору). На підтвердження позовних вимог ТОВ «Гроші 247» за договором споживчого кредиту надало: кредитний договір №1037 від 22 липня 2024 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1037 від 22 липня 2024 року. Договір про надання кредиту № 1037 від 22.07.2024 підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10651с61. 22.07.2024 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5 020,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГід». Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, сума заборгованості за Договором про споживчий кредит №1037 від 22.07.2024 за період з 22.07.2024 по 22.07.2025 складає 5020 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 10 040 грн. заборгованості по відсоткам (а.с..30-35). Вбачається, що позивач нарахував платежі по договору виключно у розмірі ліміту - «не більше розміру подвійної суми, одержаної споживачем за цим договором», як було передбачено п.4.4 договору. Позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Договором про споживчий кредит №1037 від 22.07.2024. Доказів того, що відповідач здійснив оплату заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гроші 247» свої зобов`язання за договором виконало. Зокрема, факт перерахування на картковий рахунок [PERSON] 5 020,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід». Судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору та норм закону відповідач допустив порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором для погашення його договірних зобов`язань. Так, звертаючись до суду із позовом ТОВ «ПрофітГід» надало належні та допустимі докази права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1037 від 22.07.2024року. [PERSON] отримала кредит за договором № 1037, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернула. Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Гроші 247» заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості зі сплати відсотків. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 369 від 24.07.2025 року про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved