Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Основні процесуальні рішення та дії. 12.08.2025 позивачем подано позов, у якому він просить стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 53\~707,72 грн, судовий збір в сумі 1\~211,20 грн та витрати на експертизу в сумі 3\~310 грн. Ухвалою судді від 27.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем 19.09.2025. Узагальнені доводи позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] , цивільна відповідальність якого застрахована у іншого відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (франшиза = 0). Згідно висновку експерта, матеріальна шкода, спричинена позивачу складає 107\~414,94 грн. Відповідачем виплачено виплатило позивачу 53\~707,22 грн. Така виплата здійснена на підставі звіту оцінювача, який не оглядав автомобіль та занизив реальну вартість відновлювальних робіт. Щодо судових витрат то позивач вказує на сплачений ним судовий збір в сумі 1\~211,20 грн, за висновок експерта позивачем сплачено 3\~310 грн, орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу 10\~000 грн. Узагальнені доводи відповідача. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відзиву не надало, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечило. Обставини, встановлені судом. Згідно постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2024 встановлено наступне. 16.05.2024 о 11:20 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, днз [NUMBER] , рухаючись по Січеславській Набережній в районі будинку 29 в м. Дніпро, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діям водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Транспортний засіб «Toyota RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу. Згідно наданого позивачем висновку експерта від 12.08.2024, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Toyota RAV4, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 107\~414,94 грн. Експертом застосовано коефіцієнт фізичного зносу та не враховано втрату товарної вартості. Автомобіль оглядався безпосередньо експертом. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.02.2025, складеного ФОП [PERSON] , [PERSON] надано послуг (виконано робіт) на суму 108\~560 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом АТ №002902217. Франшиза = 0, ліміт за шкоду майну 160\~000 грн. Заява позивача про виплату страхового відшкодування подано до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» електронною поштою 30.07.2024. Додаткові документи подано 19.08.2024. ПрАТ «Українська пожежно-страхова\~компанія» сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 47\~778/52 грн 23.08.2024 та 5\~928,70 грн 08.01.2025. Розмір страхового відшкодування відповідачем визначено на підставі дослідження оцінювача [PERSON] від 07.08.2024. При цьому огляд автомобіля провів оцінювач [PERSON] , представник позивача вказав про незгоду із протоколом огляду. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності\~до приписів\~статей 12,\~81\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2). Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7). У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійснені. За приписами ст.27 вказаного закону, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу\~включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою\~та\~пунктом 3\~частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. Аналізуючи вказаний пункт Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2019 у справі №752/16797/14-ц вказала: «Оскільки звіт …… складений без огляду автомобіля ….. та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги». Висновки суду. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов`язано відшкодувати позивачу шкоду, спричинену використанням автомобіля Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] в межах ліміту відповідальності в сумі 160\~000 грн. Визначаючи розмір відновлювального ремонту авто позивача - «Toyota RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , суд враховує як висновок експерта, так і акт прийому-передачі виконаних робіт (фактичні витрати на відновлення автомобіля) у якому вказано про встановлення не автомобіль вживаних запасних частин. Відтак суд погоджується із правильністю визначної позивачем розміру страхового відшкодування в сумі 107\~414,22 грн. Відповідачем сплачено позивачу лише 53\~707,22 грн. З огляду на наведене суд приходить до переконання про наявність у відповідача здійснити доплату в сумі 53\~707/52 грн, відповідно позов підлягає задоволення повністю. Дослідження оцінювача [PERSON] від 07.08.2024 суд не бере до уваги. Зокрема позивачем надано висновок експерта, який у даному випадку є спеціальним доказом та має перевагу над письмовими доказами. Окрім цього оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль, що не відповідає вимогам законодавства. Розподіл судових витрат. За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1\~211,20 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 3\~310 грн. Інших витрат до відшкодування позивач не заявляв. Оскільки суд задовольняє позов повністю із відповідача слід стягнути вказані вище суми судового збору та витрат на проведення експертизи. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved