Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 88897, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2019 року № 0731835160 у розмірі 32 974,40 грн, стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 18 962,31 грн та судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1 816,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 червня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 88897 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2019 року № 0731835160 у розмірі 32 974,40 грн. Позивачеві не відомо на підставі чого нотаріус міг вичинити виконавчий напис. Жодних повідомлень та розрахунків з цього приводу позивач не отримував тому вважає, що відсутні будь-які правові відносини та підстави для стягнення заборгованості. Позивач не отримував вимог про погашення заборгованості та про намір відповідача звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитний договір нотаріально не посвідчений, а тому нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 18 962,31 грн, які розподілено та перераховано відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження». При вчиненні виконавчого напису нотаріус мав дослідити оригінал кредитного договору та переконатися у безспірності заборгованості. Водночас, цього зроблено не було. Позивач також не отримував документів, пов`язаних із процедурою вчинення виконавчого напису, вимог про виконання зобов`язань та постанов виконавчого провадження. Всупереч вимогам законодавства оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного лдоговору. Виконавчий напис має бути вчинено виключно в межах строку, що не перевищує три роки з моменту виникнення права вимоги. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка банківська виписка з рахунку позивача, тому існує імовірність, що вказані документи також не було надано нотаріусу. Отже, приватному нотаріусу не надано повного пакету документів, які можуть слугувати підставою для вчинення виконавчого напису. Також відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення до нотаріуса, тобто повинна бути безспірною заборгованість боржника. Однак, сам факт подання документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Водночас, на дату вчинення виконавчого напису підлягала застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 29 листопада 2001 року, яка взагалі не містила в собі пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тому приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. взагалі не мала жодної правової підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено стягнення заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом у сумі 18 962,31 грн. З урахуванням положень статті 1212 ЦК України, оскільки підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто кошти були стягнуті, а не добровільно внесені в рахунок погашення заборгованості, відповідач зобов`язаний повернути все набуте майно. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Також представником [PERSON] - адвокатом Ременьковою І.О., подано заяву про забезпечення позову, у якій представник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № [NUMBER], що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. на підставі виконачого напису нотаріуса № 88897, вчиненого 12 червня 2021 року. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Ременькової І.О., про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 88897, вчиненого 12 червня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 32 974,40 грн. У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Дорі Фінанс» правом на подання відзиву на позовну не скористалося, конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місцезнаходження відповідача, вручено 18 червня 2025 року, про що свідчить повідомлення, що міститься в матеріалах справи. 30 червня 2025 року (вхід. № 37637) до суду від ТОВ «Дорі Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що направлявся на адресу місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Строки для подання відзиву закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved