Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В обґрунтування зазначено, що між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038194066 від 26.11.2021 року. \~ \~ \~ \~14.03.2025 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14/03/25 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2038194066, укладеним між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] , перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ "ОТП БАНК" передає, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає право грошової вимоги, що належить АТ "ОТП БАНК" і стає кредитором за кредитними договорами укладеними між АТ "ОТП БАНК" і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038194066 в сумі 12845,46 грн, з яких: 11138,33 грн - загальна сума боргу по тілу; 3,37 грн - загальна сума боргу по відсотках; 1703,76 грн - загальна сума боргу по комісії. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 08.10.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. \~ \~ \~ \~Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038194066 від 26.11.2021 року. \~ \~ \~ \~14.03.2025 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14/03/25 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2038194066, укладеним між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] , перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ "ОТП БАНК" передає, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає право грошової вимоги, що належить АТ "ОТП БАНК" і стає кредитором за кредитними договорами укладеними між АТ "ОТП БАНК" і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038194066 в сумі 12845,46 грн, з яких: 11138,33 грн - загальна сума боргу по тілу; 3,37 грн - загальна сума боргу по відсотках; 1703,76 грн - загальна сума боргу по комісії. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~За змістом статей\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 6 цього Кодексу\~передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України). \~ \~ \~ \~Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Він вважається укладеним у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей\~512,514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша\~статті 1077 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~ \~ \~ \~Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. \~ \~ \~ \~Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. \~ \~ \~ \~Позивачем доведено факт набуття права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за Договорами зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1050,1054 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаними кредитними договорами в загальній сумі 12845,46 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved