Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» через свого представника давоката Попова Євгена Васильовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/24582770-СК_SB від 04.02.2024, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 13.05.2025 складає 34048,51 грн, в тому числі, заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 20000,00 грн; заборгованість по процентам (в тому числі прострочена) 14048,51 грн. Крім цього, представник позивача просив стягнути із [PERSON] на користь АТ «ТАСКОМБАНК» понесені позивачем судові витрати. Позов вмотивовано тим, що 04 лютого 2024 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 04.02.2024 слід розуміти як кредитний договір №002/24582770-СК_SB від 04.02.2024.Умовами кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», позичальник просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, виявив бажання оформити платіжну картку Master Card World із встановленням кредитного ліміту, вказаного у мобільному додатку. [PERSON] з 04.02.2024 є власником поточного рахунку у гривні [NUMBER] , відкритого до Заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 04.02.2024. Таким чином, [PERSON] було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 200000,00 грн, надані кредитні кошти 0,00 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%. Строк кредитування 12\~місяців з автоматичною пролонгацією. Позивач вказує, що кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13.05.2025 складає 34048,51 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 20000,00 грн; заборгованість по процентам (в тому числі прострочена) 14048,51 грн. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 08\~жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення судового засідання за його відсутності. 10.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а. с 279-280). Згідно із ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернігівській області від 30.09.2025: [ADDRESS] (а. с. 273). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судові засідання на 11.11.2025 та 26.11.2025 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 278, 288). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved