overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 11.11.2023\~р. Вінницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) актовий запис №\~613, та відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] , посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними погіршилися через протилежні погляди на сімейне життя та обов`язки, з березня 2024\~р. спільно не проживають, спільного домашнього господарства не ведуть. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Вінницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) 11.11.2023\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~613 (а.\~с.\~5). Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільних дітей [PERSON] та [PERSON] не мають. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

28.07.2025 позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 14.09.2011. У шлюбі мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище « [PERSON] ». Розгляд справи просила проводити без її участі. Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному порядку у строк, установлений судом, не надійшло. У судові засідання 25.09.2025, 14.10.2025, 06.11.2025, 25.11.2025 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання та позивач у заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи (а. с. 16), суд відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 14.09.2011 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 293, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 8). У шлюбі мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а. с. 6-7). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, просила не надавати строк на примирення. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Також позивач відповідно до положень ст. 113 СК України має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

11.07.2025 позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 16.11.1996. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні у строк, встановлений судом, не надійшло. У судові засідання 05.08.2025, 09.10.2025, 06.11.2025, 25.11.2025 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 16.11.1996 зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, просив не надавати строк на примирення. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У вересні\~2025\~року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33 325 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 20.10.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір, відповідно до\~умов якого\~відповідач отримав\~кредитні кошти\~в розмірі\~5\~000\~грн зі\~сплатою 2,5%\~в день\~та кінцевим\~терміном повернення\~кредитних коштів 04.11.2021\~з правом\~пролонгації договору. За договором\~факторингу позивач\~набув право\~грошової вимоги\~за вказаним\~кредитним договором.\~Оскільки відповідач\~належним чином\~не виконував\~грошові зобов`язання\~за вказаним\~кредитним договором,\~виникла заборгованість\~в сумі\~33\~325\~грн,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~в розмірі\~5\~000\~грн;\~проценти за\~користування кредитом\~в розмірі 16 875 грн; заборгованість за комісіями в розмірі 950 грн. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У вересня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 46 573 грн 06 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 868 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 37 235 грн, 06 коп., комісії за надання кредиту в розмірі в розмірі 1 470 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 21 000 грн строком на 105 днів, тобто до 14.02.2024, зі сплатою 0,95% за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду (15 днів), та зі сплатою 3,50% за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (90 днів). Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. 28.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 46 573 грн 06 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 868 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 37 235 грн, 06 коп., комісії за надання кредиту в розмірі в розмірі 1 470 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У жовтні 2025 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 20.04.2018. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось, однією сім`єю не проживають, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам. Шлюбні відносини фактично припинені з 25 січня 2025 року. Доводи сторін у справі Позивачка у судове засідання не прибула. Просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Фактичні обставини справи, встановлені судом За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У жовтні 2025 року ТОВ «Свеа Фінас» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 344,45 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 10.04.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4 000 грн зі сплатою стандартної ставки за весь строк користування кредитом 2,5% в день та стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,36%. Строк користування кредитом 360 днів, тобто до 05.04.2025. Згодом, 24.02.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладений договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Кредитодавець належним\~чином виконав\~умови кредитного\~договору,\~надавши відповідачу\~кредитні кошти\~на умовах\~та в\~порядку,\~передбаченому кредитним\~договором.\~Оскільки відповідач\~належним чином\~не виконував\~грошові зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~виникла заборгованість\~за кредитним\~договором в\~сумі 23 344 грн 45 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 649,95 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 13 382,5 грн; пеня в розмірі 7 312 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

У жовтні 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60 800 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір (оферти) № 06.05.2024-100000450, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 16 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 210 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачкою електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконала та не сплатила відсотки, комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на\~дату подання\~позову,\~загальний розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 06.05.2024-100000450\~від 06.05.2024\~становить 60 800 грн. та включає:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 16 000\~грн.,заборгованість за відсотками 33 600 грн., заборгованість за комісією 3 200 грн., неустойка 8 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 19 листопада 2025 року. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 8). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

У вересні 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 582,82 гривні з [PERSON] (далі, відповідача). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 29 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір № 790369957. Згідно з умовами цього договору відповідач, як позичальник, отримав в борг грошові кошти у сумі 15 500 гривень із зобов`язанням повернення цих коштів та сплати процентів за користуванням коштами. Позивач зазначає, що відповідачем, як позичальником, не виконані в повному обсязі умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за договором № 790369957 спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», далі до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позивач, як новий кредитор в зобов`язанні, може вимагати стягнення заборгованості з відповідача, як позичальника. Розмір заборгованості за договором № 790369957 становить 27 582,82 гривні, що включає: 12 787,46 гривень заборгованість за тілом кредиту, 14 795,36 гривень заборгованість за несплаченими процентами. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також компенсувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 182). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників судового розгляду, а також за клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності платіжної картки № [NUMBER] та зарахування на вказану картку грошових котів в період часу з 29 березня 2021 року до 03 квітня 2021 року (а. с. 192-193). Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що надійшов до суду 27 жовтня 2025 року було надано витребувану інформацію за картковим рахунком відповідача. В судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав позовні вимоги та просив ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідачки (а. с. 14). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № 967128 від 28 серпня 2023 рокуу розмірі 37780 гривень, а також судові витрати у розмірі судового збору 2422,40 гривень та професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №967128,\~відповідно до\~умов якого\~Товариство надало\~Відповідачу грошові\~кошти,\~а Відповідач\~зобов`язався\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом в\~порядку та\~строки,\~визначені Договором.\~Товариство свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором виконало\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надало Відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначеними\~умовами кредитного\~договору.\~У порушення\~вимог ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання\~не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 21 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивують позов тим, що 18 червня 2024 між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-981951 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач зареєструвався на офіційному сайті первісного кредитора та отримав доступ до особистого кабінету. У процесі реєстрації пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved