Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Летун Т.В. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 74873191 в розмірі 19344,75 грн, понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 74873191. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер мобільного телефону. За умовами укладеного договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 14000,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022025, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором № 74873191 на загальну суму 19344,75 грн, з яких: 14000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5344,75 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати суму позики, сплачувати проценти за користування позикою та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив проти позову, оскільки позивачем не представлено допустимих та належних доказів укладення з ним кредитного договору, належності електронного підпису, перерахування кредитних коштів на його банківський рахунок. Розрахунок заборгованості не підтверджує наявність заборгованості у визначеному розмірі (а/с 59-65). Представником позивача Дараган Ю.О. подано відповідь на відзив, зміст якої зводиться до опису порядку укладення кредитного договору, наявність у ньому персональних даних відповідача. За допомогою номера мобільного телефону, вказаного у відзиві, відповідачем здійснювалась ідентифікація та підписання кредитного договору, чим підтверджується факт укладення та підписання ним договору. Відповідач не звертався до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій та не оскаржував правомірність укладеного договору. Позивач не володіє та не може володіти доказами отримання відповідачем одноразового ідентифікатора, який було надіслано на телефонний номер, вказаний у договорі. Копія розрахунку заборгованості за кредитним договором надана первісним кредитором, що в сукупності з іншими доказами, є належним та допустимим доказом для підтвердження факту перерахування коштів та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за договором. Відповідач як власник банківського рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може отримати виписки по рахунку з банку, ним не було надано доказів на спростування позовних вимог (а/с 66-85). Ухвалою судді від 12.06.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, після чого здійснено перехід до розгляду справи викликом сторін на 24.09.2025. Відповідачем 12.08.2025 подано заяву про поновлення строку на подання відзиву, відзив на позовну заяву. Представником позивача Дараган Ю.О. 13.08.2025 подано відповідь на відзив. 24.09.2025 справа знята з розгляду на 15.10.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у стані тимчасової непрацездатності. Судове засідання 15.10.2025 відкладено на 12.11.2025 у зв`язку з витребуванням письмових доказів. 05.11.2025 до суду від АТ «Ощадбанк» надійшли відомості на виконання ухвали суду від 15.10.2025 про витребування доказів. Судове засідання 12.11.2025 відкладено на 28.11.2025 у зв`язку з неявкою сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Представник відповідача-адвокат Петренко П.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До позову додано паперову копію електронного договору позики № 74873191 від 08.02.2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язувалось надати відповідачу грошові кошти (позику) в розмірі 14000,00 грн на строк 30 днів, з процентною ставкою 1,99 % в день. Суд уважає, що відповідач 08.02.2022 уклав договір позики № 74873191 з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», підписав його за допомогою одноразового ідентифікатора, вказавши в ньому тільки відомі йому персональні та банківські дані, що підтверджується паперовою копією електронного договору та узгоджується з випискою з банківського рахунку, зміст якої наведено нижче. Додані до позовної заяви докази, зокрема, паперова копія електронного договору позики № 74873191 від 08.02.2022 з додатком; договір факторингу № 27022025 від 14.06.2021, додаткові угоди до нього та реєстр боржників, яким підтверджується відступлення права вимоги до відповідача, суд уважає допустимими та належними доказами. На виконання ухвали суду від АТ «Ощадбанк» надійшли відомості з випискою про рух грошових коштів за період з 08.02.2022 по 12.02.2022 (а/с 102-107). З наданих АТ «Ощадбанк» відомостей вбачається, що на ім`я відповідача в банку відкрито рахунок № [NUMBER] , до якого емітовано платіжну картку № [NUMBER] , фінансовий номер телефону [NUMBER] , що відповідає даним договору позики. З означеної виписки вбачається здійснення операції у розмірі 14000,00 грн, дата та час проведення операції - 11.02.2022 (06:56:35), призначення платежу - зарахування переказу на рахунок, номер рахунку платника - № [NUMBER] , проте такі відомості не дають суду змоги ідентифікувати її як спрямовану на виконання договору позики № 74873191 від 08.02.2022. З розрахунку заборгованості та інших письмових доказів не можливо встановити номер банківського рахунку ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а тому розрахунок заборгованості не підтверджує надання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відповідачу позики. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», або інша фінансова установа за договором з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», за договором № 74873191 від 08.02.2022 перераховувала (надавала) в позику грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. Суд уважає недоведеними обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, перерахування відповідачу коштів на його банківський рахунок (надання позики), у зв`язку з чим позов слід залишити без задоволення. Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed