Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач, 07 липня 2025 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №689484550 від 02 січня 2022 року в сумі 14633 грн. 56 коп. Також просить стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02\~січня 2022\~року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №689484550 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на суму 15600 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV83GQ4. Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані. Також пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору. Надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору (підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. При укладенні кредитного договору відповідач діяв відповідно до алгоритму (порядку) дій споживача в інформаційнотелекомунікаційній системі первісного кредитора. Порядок дій відповідача підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Первісний кредитор діяв відповідно до алгоритму (порядку) дій первісного кредитора. Первісний кредитор перед тим як погоджувати заявку, не лише перевірив особисті дані відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію Платіжної картки відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить відповідачу. Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконав умови кредитного договору та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 15600 грн 00 коп. 02 січня 2022 року на банківську карту № 5168-74XX-XXXX-7951 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору. У свою чергу позичальник не виконав належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14633 грн 56 коп., яка складається з: 13560 грн 68 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1072 грн 88 коп.- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №689484550 від 02 січня 2022 року, враховуючи додаткові угоди до договору факторингу. 31 липня 2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №689484550 від 02 січня 2022 року. В подальшому, 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал»» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, клопотання про розгляд справи за її участю суду не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 січня 2022 року [PERSON] на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заповнила заявку на отримання грошових коштів у кредит, де вказала бажану суму грошових коштів, бажаний строк кредитування, свої персональні дані, номер картки № [NUMBER] , номер фінансового телефону [NUMBER] та іншу інформацію, яка дала можливість ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» прийняти рішення про видачу отснаній кредиту (а.с. 28). Після чого відповідач, 02 січня 2022 року уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитний договір №689484550. Відповідно до п.1.1 вказаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 15600 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язщався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умовах, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно з п.1.2 договору, кредит надавався строком на 84 дні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251 грн 85 коп. (відсотків річних, що становить 0,69 відсотків у день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка) (п.1.4 договору). У п.1.5 договору вказано, що на умовах, викладених в п.1.6 договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474 грн 50 коп. відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка). Пунктом 1.6 пердбачено, що умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. Також умовами кредитного договору передбачено, що товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою (п.2.1.1.6. кредитного договору). Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV83GQ4. Так, 02 січня 2022 року об 11:55:52 год відповідач ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснла кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (а.с.40-44). Також відповідачем у такий же спосіб, що і кредитний договір було підписано графік платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору (а.с. 43). 31 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору №689484550 від 02 січня 2022 року, в якій сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за договором, та строк оплати наступного чергового платежу на наступну кількість днів - чотирнадцять. Додаткова угода підписана позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 44). Отримання [PERSON] кредитних коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №689484550 від 02 січня 2022 року в сумі 15600 грн 00 коп. підтверджується платіжним дорученням від 02 січня 2022 року, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16 вересня 2025 року та випискою по рахунку, з яких вбачається, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] на яку 02 січня 2022 року зараховано 15600 грн. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою: [NUMBER] (а.с.17,138,139,140). Отже, судом встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Доказів на спростування факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання передбачені умовами договору. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до п.1.3 вказаного договору визначення «право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, що передбачено п. 8.2. договору (а.с.83-85). Надалі, відповідно до додаткових угод №26\~від 31\~грудня 2020\~року,\~№27\~від 31\~грудня 2021\~року,\~№32\~від 31\~грудня 2023\~року строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 продовжено продовжено до 31 грудня 2024 року (а.с.89-92, 94,95). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 05 травня 2022 року підписали реєстр прав вимоги №176 про передачу, зокрема, права вимоги до відповідача [PERSON] за договором №689484550\~від 02\~січня 2022\~року. Загальна сума заборгованості на момент відступлення права вимоги за кредитним договором відповідача становила 16633 грн 56 коп., з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) -13560 грн 68 коп.; заборгованість по відсотках 3072 грн 88 коп. (а.с. 81-82). 31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №31/0724-01 про відступлення, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги у тому числі до відповідача за кредитним договором №689484550\~від 02\~січня 2022\~року в\~сумі 14633\~грн 56\~коп,\~з яких:\~заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) -13560 грн 68 коп.; заборгованість по відсотках 1072 грн 88 коп. Що також підтверджується реєстром прав вимоги №2 від 31 липня 2024 року (а.с.71-73, 74-77). В подальшому, 04 червня 2025 року між «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №689484550 від 02 січня 2022 року перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Сума боргу відповідача згідно з реєстром боржників становить 14633 грн 56 коп., з яких:\~заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) -13560 грн 68 коп.; заборгованість по відсотках 1072 грн 88 коп. (а.с. 63-64,65-68). Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а згодом і до ТОВ «Юніт Капітал». Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеного первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 05 травня 2022 року, відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконала, у зв`язку з чим їй нараховано проценти починаючи з 02 січня 2022 року до 08 квітня 2022 року (за 97 днів), тобто в межах строку кредитування, в сумі 3072\~грн 88\~коп. та заборгованість за тілом кредиту в сумі 13560 грн 68 коп. Також зі вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач вносила грошові кошти в рахунок погашення заборгованості 18 січня 2022 року в сумі 3546 грн 26 коп. та 31 січня 2022 року в сумі 1310 грн (а.с. 53). Із розрахунку заборгованості сформованого ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що заборгованість відповідача станом на 31 липня 2024 року становить 14633\~грн 56\~коп,\~з яких:\~заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 13560 грн 68 коп.; заборгованість по відсотках 1072 грн 88 коп., оскільки відповідачем 24 червня 2022 року сплачено заборгованість по відсотках в сумі 2000 грн 00 коп. Жодних нарахувань за кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало (а.с.52). Як вбачається з розрахунку заборгованості позивача ТОВ «Юніт Капітал» станом на 25 червня 2025 року, вказана вище заборгованість [PERSON] не погашена та складає 14633 грн 56 коп, з яких: прострочене тіло - 13560 грн 68 коп.; прострочені відсотки - 1072 грн 88 коп. При цьому, ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювалося жодних нарахувань за кредитним договором. Отже, всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на день відступлення права вимоги 05 травня 2022 року. Відсотки нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування, за 97 днів. Положенням статті 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина першастатті 638 ЦК України). Відповідно до ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За змістом ст.526,527,530,610 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, дане зобов`язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статей 1077, 1078\~ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вереснч 2015 у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, право вимоги до якого перейшло відповідно до договору факторингу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.133 ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.141 ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; копію протоколу погодження вартості до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року з переліком послуг та їх вартість, які надає адвокатське бюро «Тараненко та партнери»; копію додаткової угоди № 25770743391 від 05 червня 2025 року до вказаного договору про надання правничої допомоги; акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, з якого вбачається, що вартість послуг надана адвокатським бюро «Тараненко та партнери» при подачі даної позовної заяви становить 7000 грн. Таким чином, з наданих документів вбачається, що загальна вартість наданих послуг з примусового стягнення заборгованості з [PERSON] становить 7000 грн. Проаналізувавши детальний опис виконаних робіт, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підставі положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved