Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Ярослава Сердійчук через систему «Електронний суд» звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №4174939 від 18.05.2021 у розмірі 21935,34 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги\~обґрунтовуються тим,\~що 18\~травня 2021\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ [PERSON] укладено\~договір №\~4174939, згідно\~умов якого\~сума кредиту\~складає 6650,00\~грн,\~строк кредиту\~ 30\~днів з\~можливістю пролонгації,\~стандартна процента\~ставка \~1,90%\~в день.Вказаний кредитний договір укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом реєстрації відповідача на вебсайті ТОВ «Авентус Україна» та підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало та надало [PERSON] кредит шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача, тоді як останній свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі не виконував, а лише частково здійснив оплату відсотків на рахунок кредитора. 24.01.2022 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4174939 від 18.05.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4174939 від 18.05.2021. 28.08.2025 ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 28-08/25, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 4174939 від 18.05.2021 перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості відповідача за договором № 4174939 від 18.05.2021 становить 21935,34 грн, з яких: 6650,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 15162,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 106,40 грн інфляційні збитки; 16,94 грн нараховані 3% річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач звернувся до суду. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 01\~жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просила справу розглянути за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 10). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1835445 від 30.09.2025: [ADDRESS] (а. с. 189). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 31.10.2025 та 27.11.2025 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 194, 208). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved