Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

У серпні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 8 вересня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в населеному пункті м.Ужгород по вул.Собранецька, 96, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказує, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Зазначає, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року по справі № 308/15056/24 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. Так як на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст.35, п.41 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 9 вересня 2024 року потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про страхове відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартісті (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT LOGAN», номерний знак [NUMBER] , становить 41425,49 грн. Виплата відшкодування у вказаному розмірі позивачем була здійснена потерпілому в розмірі 36473,24 грн. Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 2150,00 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, представник позивача, покликаючись на норми права, які містять у статтях\~38,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~11,\~1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача витрати сплаченого відшкодування в порядку регресу у сумі 38623,24 грн та судовий збір у розмірі 3028 гривень. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2025 року справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав. 27 листопада 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи, а саме заяву про здійснення страхового відшкодування від 20.09.2025, наказ МТСБУ про здійснення відшкодування шкод із фонду захисту потерпілих, довідку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, лист [PERSON] та квитанції про виплату. У судове засідання 27 листопада 2025 року учасники судового розгляду не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом установлено, що 8 вересня 2024 року о 17:20 год. в м.Ужгород по вул. Собранецька, 96, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.н.з. [NUMBER] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року у справі №308/15056/24, яка набрала законної сили 27 вересня 2024 року. Власником автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АР 3791518). Відповідно на момент настання дорожньо транспортної пригоди відповідач договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 20 вересня 2024 року власник пошкодженого автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] ,\~ [PERSON] з метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 8 вересня 2024 року, звернувся до МТСБУ. Згідно звіту №877-24_SOS_-240920-293183 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (дата складання звіту 30.10.2024, дата оцінки 08.09.2024), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 41\~425,49 грн. На підставі складеної МТСБУ довідки №1 від 12 березня 2025 року та наказу МТСБУ №3.1/7358 від 14 березня 2025 року (номер справи 107822), позивачем 17 березня 2025 року було сплачено на рахунок [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 36473,24 грн. Вказані кошти перераховані МТСБУ на рахунок [PERSON] 17 березня 2025 року, відповідно до його заяви від 20 вересня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються даними довідки №1 від 12 березня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ, платіжної інструкції № 6841 від 17 березня 2025 року. На підставі платіжної інструкції\~№2999\~від 11\~лютого 2025\~року МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 2150,00 грн за оплату послуг експерта по справі №107822. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди\~ [PERSON] , відшкодована не була. Відповідно до\~статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон № 1961-ІV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41зазначеного Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону\~(пункт 40.3 статті 40 Закону № 1961-ІV). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону №1961-ІV\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону №1961-ІV, МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та здійснено виплату відшкодування у розмірі 36473,24 на користь [PERSON] . Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону № 1961-ІV\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закон. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь [PERSON] \~у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі. При цьому, судом враховуються аргументи позивача, викладені його представником у позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні\~статтей 77-79 ЦПК України. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини першої\~статті 141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 гривень, судом покладаються на відповідача.

Outcome: approved