Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У вересні 2025 року позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання коштів в позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00023158 від 03 лютого 2022 року в розмірі 7500,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Гвадіана» та [PERSON] укладено кредитний договір № F-00023158, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 2000, 00 грн; строк кредитування 20 днів, на споживчі потреби. Стандартна процентна ставка 2.5% на добу. Відповідач не виконав належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24 травня 2022 року становить 7500,00 грн., яку позивач, як правонаступник ТОВ «ФК «Гвадіана» на підставі договору факторингу №1 від 07 травня 2024 року просить стягнути з відповідача та судові витрати. Рух справи. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суд від 21 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 25 листопада 2025 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання, призначене на 25 листопада 2025 року не з?явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Гвадіана» та [PERSON] укладено кредитний договір № F-00023158. За умовами укладеного договору [PERSON] отримав кредитні кошти 2000, 00 грн. на строк кредитування 20 днів, з кінцевою датою повернення 22 лютого 2022 року (пункт 2.1 договору). Кредит надається позичальнику у безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської платіжної карти, зазначеної позичальником [NUMBER] . Стандартна процентна ставка 2.5% на добу (пункт 2.6 договору). Між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» 07 травня 2024 року укладений договір факторингу №1. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості), відповідно до реєстру боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги від 07 травня 2024 року до договору факторингу №1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № F-00023158в розмірі 3050,00 грн, з яких 2000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1050,00 грн- заборгованість за відсотками. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором № F-00023158від 03 лютого 2022 року, станом на 24 травня 2022 року становить 7500,00 гривень, яка складається зі: залишку простроченого кредиту у розмірі 2000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 5500,00 грн. Між сторонами виник спір стосовно не належного виконання відповідачкою, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивач, як правонаступник ТОВ «ФК «Гвадіана» реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за Кредитним договором № F-00023158від 03 лютого 2022 року, шляхом пред`явлення позову до суду. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, проти якого відповідачем заперечень не надано та не спростований, на підставі досліджених доказів приходить до переконання, що обсяг заборгованості доведений, а тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в розмірі 7500, 00 грн. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги №23/08/24 від 23 серпня 2024 року, додаткову угоду до договору від 01 вересня 2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та Адвокатським об`єднанням «Деналі»; акт прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 04 вересня 2025 року з детальним описом робіт (наданих послуг) згідно якого АО «Деналі» надало ТОВ «Цикл Фінанс» за надання усної консультації та складання позовної заяви вартість послуг 4000, 00 грн. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved