Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

представник Тараненко А.І. в інтересах ТОВ «ФК «Ейс», 01.09.2025 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 34\~203 грн. 72 коп. боргу за договором кредитної лінії № 925147773 від 03.01.2022. Позов обґрунтовує тим, що 03.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 925147773, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство строком на 28 днів (дисконтний період) надало [PERSON] 14\~800 грн. 00 коп. кредиту,\~зі сплатою процентів за користування таким, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання за таким належним чином\~не виконував,\~через що\~у нього перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2022 склала 19\~408 грн. 72 коп., що\~05.05.2022 між\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним\~договором\~№ 925147773 від 03.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон плюс», в свою чергу останнє, 05.08.2020 право грошової вимоги до [PERSON] відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно\~договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020,\~що 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за спірним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Ейс», сума заборгованості на 01.09.2025 складає 34\~203 грн. 72 коп., з яких 14\~800 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту та 19\~403 грн. 72 коп. заборгованість за несплаченими процентами. Просив стягнути з відповідача заборгованість\~за кредитним договором, 2\~422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000\~грн. Ухвалою судді від 13.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Представник ТОВ «ФК «Ейс» Тараненко А.І. у заяві від 01.09.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 01.09.2025 представник позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із змісту заяви від 01.09.2025, із долучених до неї документів, зокрема копії договору кредитної лінії № 925147773 від 03.01.2022, паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 925147773 від 03.01.2022, порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заявки на отримання грошових коштів в кредит від 03.01.2022, правил надання грошових коштів у позику, інших матеріалів справи убачається, що 03.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 925147773, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV5HQ7. За умовами договору Товариство надало відповідачу 14 800 грн. 00 коп. кредиту у вигляді кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 14\~800 грн. 00 коп. відповідачу (позичальнику) підтверджується платіжним дорученням № 529480ea-9fdd-4c45-8c38-161a4f32e7cb від 03.01.2022. Про те, що держателем платіжної картки № 5120-70ХХ-ХХХХ-9941 є [PERSON] , що на цю ж картку 03.01.2022 проведено зарахування переказу на суму 14\~800 грн., окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ «Райффайзен Банк» № 81-15-9/13558-БТ від 27.10.2025 та випискою про рух коштів за період з 03.01.2022 по 08.01.2022, наданими суду на підставі ухвали від 13.10.2025 (а.с. 29-30). Згідно п. 1.7 Договору кредитна лінія надається строком на 28 (двадцять вісім) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі Дисконтний період), а саме до 31.01.2022. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються відповідно до умов договору, а саме: Пунктом 1.9.1. договору передбачено, що виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 700,80 (сімсот нуль цілих вісім десятих) процентів річних, що становить 1,92 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; Відповідно до п. 1.9.2. договору, за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 702,30 (сімсот дві цілих три десятих) процентів річних, що становить 1,92 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. Згідно пункту 1.9.3 договору, якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. Згідно розрахунку долученого до позовної заяви, заборгованість [PERSON] за договором кредитної лінії № 925147773 від 03.01.2022, станом на 05.05.2022 склала 19\~408 грн. 72 коп. 28.11.2018, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «Таліон плюс» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022 та №32 від 31.12.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, строк дії цього договору продовжено до 31.12.2024, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов?язань за цим договором. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржника [PERSON] , сума заборгованості останнього за договором № 925147773 від 03.01.2022 склала 34\~203 грн. 72 коп., з яких 14\~800 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом та 19\~403 грн. 72 коп. заборгованість за процентами. Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2022 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022. 05.08.2020, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 підтверджується платіжною інструкцією № 4097 від 30.05.2023. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до боржника [PERSON] , сума заборгованості останнього за договором № 925147773 від 03.01.2022 складає 34\~203 грн. 72 коп. Згідно договору факторингу № 08/07/25-Е, ТОВ «ФК\~«Онлайн фінанс» 08.07.2025 право вимоги за кредитним договором № 925147773 від 03.01.2022 відступило позивачу. Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 підтверджується платіжною інструкцією № 297 від 17.07.2025. Згідно витягу з реєстру боржників від 08.07.2025 до договору факторингу № 08/07/25-Е, сума заборгованості [PERSON] за договором № 925147773 від 03.01.2022 складає 34203 грн. 72 коп. Доказів повернення відповідачем [PERSON] позивачу ТОВ «ФК «Ейс» отриманої у кредит від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 925147773 від 03.01.2022 грошової суми у розмірі 14\~800 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту 14\~800 грн. 00 коп. є обґрунтованою. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування коштами в розмірі 19\~403 грн. 72 коп. як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 05.05.2022. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку, одночасно зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Із змісту заявки на отримання грошових коштів в кредит від 03.01.2022 та договору кредитної лінії № 925147773 від 03.01.2022 убачається, що сторони погодили строк дії\~договору -\~28\~днів,\~саме протягом\~цього строку\~кредитодавець мав\~право нараховувати\~відповідачу передбачені\~цим договором\~проценти тривалістю 28 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з [PERSON] за процентами за означеним договором становить 8 702 грн. 40 коп. (за період з 03.01.2022 по 31.01.2022 включно). Правильність такого висновку підтверджується й п. 1.14. договору кредитної лінії № 925147773 від 03.01.2022. Доказів про те, що позичальник ініціював продовження Дисконтного періоду та, строку надання Кредитної лінії відповідно до п. 1.8 договору, позивачем до матеріалів справи не долучено.\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З огляду на вищенаведене, а також, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 03.01.2022 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договору допустив заборгованість перед Кредиторами, враховуючи строки кредитування за таким та укладені між ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» договори факторингу, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача\~ 23\~502 грн. 40 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 925147773 від 03.01.2022, з яких 14\~800 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8 702 грн. 40 коп. заборгованість за процентами, в межах строку кредитування, обумовленого в договорі. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом на.даних адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача Тараненко А.І. у заяві від 01.09.2025 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025 укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс», а також додаткової угоди № 25770497093 до договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025, адвоката Тараненко А.І., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Ейс» у справі про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] . Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з вивчення документів та складення позовної заяви для направлення до суду, підготовки адвокатського запиту та клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 925147773 від 03.01.2022. Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial