Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9726924 від 17 квітня 2024 року в розмірі 17 563,20 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ») уклали з [PERSON] кредитний договір №00-9726924, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 6 300,00 грн, шляхом переказу на банківську карту відповідача № [NUMBER] . Відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «МАКС КРЕДИТ», а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 20 563,20 грн до відповідача. Просить, позовні вимоги задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Також, задоволено клопотання ТОВ «ФК «Ейс» про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570): - Інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - Інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з період з 17.04.2024 - 22.04.2024 у сумі 6 000,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №41336-17324-63053 від 17.04.2024; - Інформацію чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); -У випадку, якщо номер телефону: [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , - надати номери телефонів що знаходяться в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] ; -У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 17.04.2024 по 22.04.2024 у сумі 6 000,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №41336-17324-63053 від 17.04.2024), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; - надати повний номера рахунка маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); -У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника) . -У випадку, якщо картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] не належить відповідачу, яким є [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти [NUMBER] . 06 листопада 2025 року на виконання ухвали суду від 23 травня 2025 року до суду надійшов лист, у якому АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку було зарахування коштів на суму 6 000,00 грн від 17 квітня 2024 року. Також повідомлено, що номер телефону [NUMBER] знаходиться/знаходився в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та був/є фінансовим номером. До листа АТ КБ «ПриватБанк» надано виписку по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період з 17 квітня 2024 року по 22 квітня 2024 року. Будь-яких інших клопотань та заяв представник позивача не заявляв. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулось з відміткою «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved