Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 107\~608,75 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн та судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.07.2024 близько 23:03 год. в населеному пункті м. Суми, по вул. Сумської артбригади, 16, Відповідач, керуючи транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «MAZDA СХ5», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , при цьому відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.01.2025 року у справі № 591/13188/24. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2024 у справі № 591/13205/24, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] не був застрахований, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків,п озивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 107\~608,75 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2025 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.11.2025 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вказує, що позовні вимоги є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є учасником бойових дій, а тому є особою звільненою від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Витрати за складання звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу у даній справі не підлягають відшкодуванню. А також, на думку сторони відповідача, Звіт № 107-24 не є товарознавчою експертизою i тому не є належним доказом. У поданій відповіді на відзив представник позивача [PERSON] вказує, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому є особою, яка відповідає за заподіяну шкоду спричинену внаслідок ДТП. Крім того, звіт є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, оскільки відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна, містить усі необхідні складові й складений та підписаний кваліфікованим оцінювачем. Також вказав, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено,\~що 10.07.2024\~близько 23:03\~год.\~в населеному\~пункті м.\~Суми,\~по вул.\~Сумської артбригади,\~16,\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«AUDI\~100»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~скоїв наїзд\~на припаркований\~транспортний засіб\~«MAZDA\~СХ5»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2025 року у справі № 591/13188/24 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2024 у справі № 591/13205/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 03.09.2024 року [PERSON] (власник пошкодженого автомобіля «MAZDA СХ5», д.н.з. [NUMBER] ) повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулась до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі Звітом № 107-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 24.09.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MAZDA СХ5», д.н.з. [NUMBER] склала 122\~112,61 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 107\~608,75 грн. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2150,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, [PERSON] було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодних дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. При розгляді справи встановлено, що [PERSON] є учасником бойових дій, йому видано відповідне посвідчення [NUMBER] від 12.10.2015 року, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка га відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.5 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у підпунктах 38.2.1. - 38.2.5. пункту 38.2. цієї статті. З огляду на викладене, чинним законодавством визначено, серед іншого, право МТСБУ подати регресний позов до водія транспортного засобу, який звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, однак спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння. З постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2024 у справі № 591/13205/24, вбачається, що [PERSON] 10.07.2024 близько 23:03 год. в м. Суми, по вул. Сумської артбригади, керував транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння і за його участі сталась ДТП. У відповідності до вимог п.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, тому на його користь з відповідача належить стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 107\~608 грн 75 коп., вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн 00 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п.13 ч.1 ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, а тому він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Outcome: approved