Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №2692272 від 08.06.2024 року в розмірі 19172,5 грн та судові витрати в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 08 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №2690072. 14 червня 2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 19172,5 грн, з яких: 10950 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2722,5 грн - сума заборгованості за відсотками; 5500 грн сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами в розмірі 19172,5 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем поданий відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів відзиву посилається на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують укладання договору між [PERSON] та ТОВ «ЄАПБ», матеріали за позовом не містять виписки по рахунку [PERSON] , а тому позивачем не доведено укладання договору позики. В разі доведення укладання договору позики, вважає, що підстав для нарахування будь-яких відсотків за користування позикою немає, тому як [PERSON] є військовослужбовцем ЗСУ починаючи з 2016 року. А тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю. Представником позивача адвокатом Стеценко Валерією Ігорівною подана відповідь на відзив, у якій посилається на те, що договір позики №2692272 від 08.06.2024 року підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчать умови кредитних договорів, адреса, реквізити в тому числі посилання на банківську карту відповідача коштів та підписи сторін. Щодо наявності заборгованості наданий розрахунок заборгованості, який вирахуваний на підставі договору позики. Щодо виконання позивачем умов договорів факторингу надані відповідні платіжні доручення на їх виконання, а також витяг з реєстру боржників. Посилання сторони відповідач на те, що відсотки за користування позикою не підлягають нарахуванню, через те, що відповідач є військовослужбовцем є хибними, тому як відповідно до листа НБУ № 18-112/48620 від 02.09.2014 року для звільнення від нарахування відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом МОУ № 322/2/7142 від 21.08.2014 року. Стороною відповідача не надано жодних доказів подання банківській установі первісному кредитору, або наступному кредитору таких документів. А тому нарахування відсотків відповідачу здійснювалося на законних підставах. Відзив просить залишити без задоволення, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином. У позовній заяві та відповіді на відзив зазначив, що просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача адвокат Базалицький Р.В. у судовому засіданні підтримав поданий відзив, позовні вимоги ТОВ ФК ЄАПБ не визнав у повному обсязі та зазначив, що стороною позивача не надано первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про те, що відповідач отримав кредитні кошти у будь-якому розмірі, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, витрати на правову допомогу покласти на позивача, відповідні документи будуть надані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України про що було заявлено у відзиві на позов. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до наступних висновків, а саме. 08 червня 2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №2692272, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає відповідачу позику на суму 11000 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,825 % в день, (знижена процентна ставка застосовується відповідно до умов Програми лояльності) строком на 30 днів, до 08.07.2024 та процентна ставка 2,70% на день (збільшена процентна ставка, яка не застосовується під час дії карантину) за понадстрокове користування позикою, але не більше ніж 90 днів. Договір та додаток № 1 до договору 2692272 від 08.06.2024 року скріплений електронними підписами позикодавця директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Білан В.І.: cj0rNNGIwR; позичальника [PERSON] : Gj60b6. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Згідно з п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб\~Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 3.1. Договору факторингу передбачено, що загальна сума прав вимоги, зо відступається за відповідним Реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в Додаткових угодах до цього договору окремо для кожного Реєстру боржників і вказується у таких реєстрах боржників. Додатковою угодою № 7 від 13 червня 2022 року до договору факторингу від 14.06.2021 продовжений строк дії договору та визначений п. 9.1. щодо його пролонгації. 28 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Додаткову угоду № 42 до Договору факторингу та наданий відповідний акт прийому передачі Реєстру боржників від 28.10.24 та Витяг з Реєстру боржників № 35 від 28.10.24 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, за яким між іншим відступлене право вимоги до боржника [PERSON] на загальну суму 19172,5 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 507 від 31 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило плату за відступлення права вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 2520790,46 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №2692272 від 08.06.2024 року вбачається, що станом на 28.10.2024 відповідач має заборгованість у сумі 19172,5 грн, з яких: 10950 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2722,5 грн - сума заборгованості за відсотками; 5500 грн сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір позики № 2692272 від 08.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] не укладався, тому як повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, договір та додаток № 1 до договору 2692272 від 08.06.2024 року скріплені електронними підписами позикодавця директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» [PERSON] : cj0rNNGIwR; позичальника [PERSON] : Gj60b6; а також містить реквізити позичальника, дату народження, РНОКПП, адресу місця проживання мобільний телефон, адресу електронної пошти а також номер електронного платіжного засобу. Таким чином встановлено, що відповідачем укладався вищенаведений договір позики. Підставами позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежне виконання відповідачем умов договору позики №2692272 від 08.06.2024 року та стягнення заборгованості за цим договором. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 526 ЦК України\~йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Як передбачено ч. 2\~ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Частиною 1\~ст. 1049 Цивільного кодексу України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як убачається з матеріалів справи позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів перерахування за вказаним договором позики первісним кредитором обумовлених договором позики сум [PERSON] , що виключає можливість визначити наявність виконання умов договору з боку позикодавця. Клопотань щодо витребування таких відомостей з боку позивача не заявлялося. За встановлених обставин відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року набуло право вимоги до відповідача за договорами позики № 2692272 від 08 червня 2024 року, укладеними з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». А тому, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення заборгованості за договором позики є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених вимог за позовом суд залишає за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed