Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» через свого представника Цимбалюк Ірину Миколаївну звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФАКТОР П» заборгованість за кредитним договором №001/00684/07/20 від 08.07.2020 у розмірі 15238,49 грн, яка складається з: 6594,13 грн залишку суми кредиту та 8644,36 грн залишку процентів за користування кредитом. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов вмотивовано тим, що 08 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001/00684/07/20, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 7000,00 грн зі сплатою процентів за користування ним на умовах, визначених договором. Підписавши договір своїм власноручним підписом, [PERSON] повністю та безумовно погодилася на умови кредитного договору та підтвердила факт того, що вона ознайомилася з умовами кредитного договору та не заперечує проти них. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці кредит згідно з умовами договору. Відповідачка в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 15238,49 грн, з яких: 6594,13 грн залишок суми кредиту; 8644,36 грн залишок процентів за користування кредитом. 01 березня 2021 року між ТОВ «Тайм Кредит» та ТОВ «Фактор П» було укладено договір факторингу №21-ФП-ТК-202103, за умовами якого ТОВ «Фактор П» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Тайм Кредит», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №001/00684/07/20 від 08.07.2020. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти В. О. від 19\~вересня 2025 року справу передано Городнянському районному суду Чернігівської області за підсудністю. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 22\~жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просила справу розглянути за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 7 зворот). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою місця її реєстрації відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.09.2025: [ADDRESS] (а. с. 46 зворот). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання отримано адресатом (а. с. 57). Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved