overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

В червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх місяців відношення з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між сторонами зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Ухвалою від 17.06.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав суду заяву , в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, а справу просить слухати без її участі. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 30.08.2014 року , від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи для примирення сторін до поновлення шлюбних відносин не призвели. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 25647,45 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20 травня 2021 року між сторонами укладено договір № 2021/І_С/034_001258 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 2021/ОВР/034-000613.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

1. Стислийвикладпозиціїпозивачки та запереченьвідповідача В вересні 2025 року позивачказвернулася до суду з вищезазначенимпозовом до відповідача,\~в якому просить змінитиспосібстягненняаліментів, якістягуються з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , з 700 грн. на заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожитковогомінімуму на дитинувідповідноговіку, щомісячно з дня набрання законної сили рішенням суду і до повноліття дитини. В обґрунтуваннянаведенихвимог\~зазначила,\~щовідповідач\~єбатьком\~ [PERSON] , [INFO] .\~На підставі\~рішення Хмельницького міськрайонного суд\~Хмельницької області у справі № 686/16568/16-ц\~з відповідача\~стягнутоаліменти\~в твердій\~грошовійсумі\~ на\~утримання [PERSON] , [INFO] , 700 грн.\~щомісячно до\~повноліттядитини.\~З моменту\~стягненняаліментів\~потреби доньки зросли, тому позивачказвернулась до суду з данимпозовом та просить йогозадовольнити. Відповідачвідзивудо суду не подав. 2. Заяви, клопотання, іншіпроцесуальнідії у справі 29.09.2025 відкритопровадження у справі, призначеноїї до розгляду за правилами спрощеногопозовногопровадження. 27.11.2025 розглядсправизакінченоухваленнямрішення суду по сутізаявленихвимог. 3. Фактичніобставини, встановлені судом, та змістспірнихправовідносин Встановлено, щосторони є батьками [PERSON] , [INFO] (арк. спр. 3). Позивачка змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (арк. спр. 8, 11). Згіднорішення Хмельницького міськрайонного суд\~Хмельницької області від 21.12.2016у справі № 686/16568/16-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягнутоаліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в твердійгрошовійсумі в розмірі700 грн.щомісячно, починаючи з 17.08.2016 року і до повноліття дитини. На виконання рішення позивачці видано виконавчий лист (арк. спр. 11). 4. Мотивованаоцінкааргументівсторін, порушення прав, застосованінорми права Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утриманнядитини (аліменти) присуджуються у частцівід доходу їїматері, батька або у твердійгрошовійсумі за вибором того з батьківабоіншихзаконнихпредставниківдитини, разом з якимпроживаєдитина. Спосібстягненняаліментів, визначенийрішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовомодержувачааліментів. Відтакпозивачка як одержувачаліментіввправізвернутися до суду з позовом про зміну способу стягненняаліментів з твердоїгрошовоїсуми на часткувідзаробіткувідповідача. Враховуючизазначене і визначенупозивачкоючасткуаліментів, відсутністьзаперечень по суті спору відвідповідача, суд вважає за необхіднепозовзадовольнити. 5. Судовівитрати Судовівитрати у справіскладаються з судовогозбору в сумі 1211,20 грн., відсплатикотрогопозивачказвільнена, тому йогонеобхідностягнути з відповідача в дохіддержави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У жовтні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідачки,\~в якому проситьстягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованістьу сумі 14294,03 грн. за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2016р. по 31.10.2021р., оскільки відповідачка є споживачемцихпослуг, що надається МКП Хмельницьктеплокомуненерго за адресою [ADDRESS] . На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачка не реагує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 14.10.2025\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 27.11.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає [PERSON] послугицентралізованого опалення та постачання гарячої води до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки (арк. спр.4), станом на 15.09.2025 за період 01.11.2016р. по 31.10.2021рвідповідачці,особовий рахунок 14294,03, як споживачу послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», нараховано до сплати за централізоване опалення та постачання гарячої води за адресою кв. [ADDRESS] . Хмельницький заборгованість в сумі 14294,03 грн.. Згідно повідомлення 754205 від 21.08.2025 року, відомості щодо права реєстрації на кв. [ADDRESS] відсутні (арк. спр.6). В зазначеній квартирі зареєстровано постійне місця [PERSON] (арк. спр. 3, 15). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки оплата спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 20729,46 грн. не здійснена відповідачкою позивачеві добровільно і своєчасно, її слід стягнути з відповідачки на його користь в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачкина корить позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

11.08.2025 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 3 % річних у розмірі 3742,85 доларів США, в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2012 р. по справі №2/2218/8434/11 позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11018139000 від 11.07.2006 р. в розмірі 25 468,59 доларів США. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» укладено Договір Факторингу, за яким до ТОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором №11018139000 від 11.07.2006 р. З моменту ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом рішення від 13.02.2012 року, Відповідачем заборгованість не погашалась, що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування 3% річних та на суму простроченого грошового зобов`язання. В зв`язку з вищезазначеним сума 3 % річних нарахованих Відповідачу на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості за період з 02.04.2017 р. по 23.02.2022 р. складає 3 742,85 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Таким чином, оскільки проти цього не заперечує сторона позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю, ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання фактично припинено, сторони проживають окремо. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони одружені з 30 січня 2015 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до двох днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09.09.2017 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис № 361. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. У них склались різні погляди на життя, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини з початку вересня місяця 2025 року. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним \~чином повідомлявся \~про судовий розгляд\~ справи (направленням \~судової повістки\~за місцем\~реєстрації,\~копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримав 14.10.2025 року),\~відзив на\~позов та\~інших заяв\~не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 09.09.2017 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис № 361. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 208, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (від 19.11.2003 року). У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Наразі шлюбно-сімейні відносини фактично припинились. Зараз з відповідачем разом не проживають, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода взаємних прав та обов?язків. Подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, і збереження шлюбу, суперечило б інтересам позивачки, а також інтересам спільних дітей. Ухвалою від 24.09.2025 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць; провадження у справі зупинено. Ухвалою від 30.10.2025 року провадження у справі поновлено. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги визнає. В силу ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України(далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з копій паспорта, свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2003 року у відділі\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Яготинського районного\~управління юстиції\~Київської області,\~актовий запис\~№ 208\~(про\~що видано\~свідоцтво про\~шлюб серії\~ [NUMBER] \~від 19.11.2003\~року).\~У шлюбі\~мають неповнолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та повнолітню\~дочку [PERSON] ,\~ [INFO] .\~На даний\~час позивач\~не бажає\~продовжувати спільне\~сімейне життя,\~шлюб носить\~формальний характер,\~під час\~наданого строку\~для примирення\~сторони не\~примирилися,\~збереження сім`ї\~є неможливим;\~спільне господарство\~сторонами не\~ведеться. Відповідач проти розлучення не заперечує, з позовною заявою згоден. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновків про те, що сім`я розпалася остаточно і шанси на її збереження втрачені; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

15 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 27.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2868343, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 4000 грн. (п. 1.2 договору).Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15533,63 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 3781,42 грн; заборгованість за процентами 11752,21 грн. 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

15 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.06.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подав Заявку на отримання кредиту № 100117764. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100117764 від 03.06.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

01.07.2025 позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 75\~649,86 грн, з яких: 68\~950,35 грн за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2018 по 30.04.2023, 4852,03 грн інфляційні втрати, 1847,48 грн 3% річних за період з 01.03.2019 по 30.11.2021; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 55\~937,97\~грн, з яких: 12\~607,38 грн за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.05.2023 по 31.05.2025; 1058,40 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025; 40\~133,80 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.05.2025; 613,44 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2025; 1150,80 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025; 374,15 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2025. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved