Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 16.09.2008 уклала з ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», кредитний договір № 895407/ФО/5 та отримала на умовах платності, строковості, поворотності кредит в сумі 63651,64 дол США. Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою житла. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 у справі № 2-1229/10 задоволений позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 895407/ФО/5. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2014 у справі №159/1445/14-ц ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008, виселити позивача із дітьми з квартири без надання іншого житла. 30.04.2020 ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ відступило право вимоги за кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008 та договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Позивач вважає даний договір відступлення права вимоги недійсним з огляду на невідповідність вимога законодавства. На думку позивача набуття права вимоги за валютним кредитним договором є фінансовим активом і відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» вимагає наявності у нового кредитора ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями. Згідно з повідомленням Національного банку України генеральна та/або індивідуальна ліцензія на право здійснення операцій з іноземною валютою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не видавалася, відтак товариство не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором. Натомість ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» скеровує позивачу вимогу про повернення кредиту саме в іноземній валюті, чим порушую права позивача. Ураховуючи наведене [PERSON] просила визнання недійсним договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 30.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008. У відзиві на позов ПАТ «КБ «Надра» (а.с.48) позовні вимоги заперечило. Просило врахувати правову природу оспорюваного договору, який є договором цесії, а не факторингу. Відтак відповідно до усталеної судової практики учасниками договору цесії можуть бути будь-які юридичні особи без статусу фінансової установи. Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 05.02.2015 № 26 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра». Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд здійснив реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду гарантування, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Кошти одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку спрямовані на задоволення вимог кредиторів банку. Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи. При цьому, враховуючи відкликання Національним банком України 04.06.2015 банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» законодавством не визначені. Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України. Право вимоги за кредитним договором від 16.09.2008 № 895407/ФО/5, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), було відступлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (ЄДРПОУ 43490372) у складі лоту GL3N217215 від 01.04.2020 (з детальною інформацію про аукціон розміщена на сайті «Prozzoro продажі» за посиланням - https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020- 03-06-000035-b), тому відсутність у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» ліценції на здійснення валютних операцій не свідчить про недійсність освоюваного договору. У відзиві на позов ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (а.с.79) позов заперечило з підстав аналогічних попередньому відзиву. Додатково звернуло увагу суду на відсутність ознак валютної операції при укладенні оспорюваного договору відступлення прав вимоги, оскільки розрахунок між сторонами договору проведений у національній валюті. У позові просило відмовити, питання судових витрат вирішити в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України на підставі додатково поданих доказів. Позивач у відповіді на відзив (а.с.133) підтримав позицію незаконності продажу прав вимоги за валютним кредитом особі, яка не має ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, оскільки незалежно від кваліфікації договору щодо переходу права вимоги факторинг чи цесія, новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернути заборгованість у іноземній валюті, що, в свою чергу, за приписами законодавства можливо лише при наявності ліцензії НБУ. У відповіді на відзив відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» позивач заперечив проти стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу, покликаючись на безпідставний найм товариством, основним видом діяльності якого є правнича допомога, адвоката. Відповідно до вимог ч.4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Під час судового розгляду справи представник відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» адвокат Гулієва С.А. просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у заявах по суті справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Датою рішення є 28.11.2025. Суд встановив, що 16.09.2008 між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 895407/ФО/5. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладений Іпотечний договір, посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук В.С. за реєстровим № 2390, за умовами якого в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 у справі № 2-1229/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 864,87 грн. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2014 у справі №159/1445/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , відповідно до договору іпотеки від 16.09.2008, шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалено виселити [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON] , 2005 року народження, та [PERSON] , 2007 року народження, з квартири [ADDRESS] - без надання іншого житла. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». 30.04.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у додатку №1 до цього договору. Згідно з додатком №1 до договору, право вимоги за кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008 та договором іпотеки від 16.09.2008 відступлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Договір про відступлення права вимоги укладений за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000035-b від 01.04.2020, проведених на виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» За умовами Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, щодо сплати Боржниками грошових коштів, вказаних у Додатку 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах вказаних в Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До нового кредитора не переходять права нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів. Новий кредитор за відступлення права вимоги сплачує банку грошові кошти в сумі 11\~578\~696,81 грн (п.4.1). ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не є фінансовою установою і не отримувало ліцензії НБУ на валютні операції. [PERSON] оспорювала в судовому порядку договір про відступлення права вимоги від 30.04.2020 з підстав відсутності у нового кредитора статусу фінансової установи. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 159/5123/20 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги ухвалено відмовити [PERSON] у задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. У судовому рішенні договір кваліфікований як договір цесії. 02.05.2023 та 07.06.2023 суд замінив у виконавчих листах щодо стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно первісного стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Постановою Волинського апеляційного суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу у справі № 2-1229/10 залишено без задоволення, Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2023 залишено без змін. Постановою Волинського апеляційного суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу у справі №159/1445/14-ц залишено без задоволення, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2023 залишено без змін. Станом на дату звернення, у Ковельському ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЛМУ МЮУ перебувають відкриті виконавчі провадження №73327665, №73328195, №73328758 щодо [PERSON] на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 у справі № 2-1229/10 та рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2014 у справі №159/1445/14-ц, стягувачем у яких є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Позов задоволенню не підлягає з таких мотивів. За змістом статті 11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Відповідно до частини першої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Згідно з пунктом першим частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За статтею 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частини перша та друга статті 203 ЦК України). За статтею 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач [PERSON] , як боржник у зобов`язанні, оспорює договір відступлення права вимоги, з підстав відсутності у нового кредитора ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» ліцензії на валютні операції та, відповідно, права на здійснення операцій з валютними активами, яким є право вимоги за кредитним договором. Доводи позивача є помилковими. Як встановив суд, оспорюваний договір від 30.04.2020 є договором купівлі-продажу майнових прав у процедурі ліквідації банку. Статтею 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження Фонду гарантування щодо реалізації майна банку, зокрема виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації. З дня початку процедури ліквідації банку Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна (активів) банку у порядку, визначеному цим Законом та правилами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1)\~на відкритих\~торгах (аукціоні); 2)\~шляхом продажу\~безпосередньо юридичній\~або фізичній\~особі. Продаж\~майна (активів)\~банку у\~спосіб,\~передбачений цією\~частиною,\~може проводитися\~в електронній\~формі (на\~електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується правилами Фонду. У постанові від 16.03.2021 в справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 48) Велика Палата Верховного Суду вказала на можливість відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває в процедурі ліквідації. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.11.2023 в справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) виснувала про відсутність підстав для відступу від своїх висновків у постанові від 16.03.2021 в справі № 906/1174/18. Крім того, у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019 в справі № 204/7396/15-ц (провадження № 61-16496св18), від 20.11.2019 в справі № 336/6704/13-ц (провадження № 61-27946св18), від 11.12.2019 в справі № 755/12702/16-ц (провадження № 61-28925св18), від 09.07.2020 в справі № 752/18402/16-ц (провадження № 61-1177св19), від 04.11.2020 в справі № 562/3925/18 (провадження № 61-10905св20), від 27.09.2023 в справі № 295/4526/14 (провадження № 61-11058св22), від 18.05.2022 в справі № 592/11042/20 (провадження № 61-3031св21) вказано, що відсутність у юридичної особи ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не може бути підставою для задоволення вимог щодо визнання договору факторингу частково недійсним, адже ліцензія є необхідною при укладенні кредитного валютного договору, проте право вимоги за кредитним договором, яке переходить до юридичної особи за договором факторингу, не є валютною операцією, яка потребує наявності генеральної або індивідуальної ліцензії». Аналогічні правила розповсюджуються на інші договори щодо відступлення права вимоги. Відповідно до пунктів 1-4 частини другої статті 9 Закону України «Про валюту та валютні операції», небанківські фінансові установи на підставі ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій здійснюють такі валютні операції: 1) торгівля валютними цінностями в готівковій формі; 2) здійснення платіжних операцій; 3) здійснення розрахунків у іноземній валюті на території України за договорами страхування життя; 4) факторинг (у частині здійснення розрахунків на території України в іноземній валюті між факторами та клієнтами за операціями з міжнародного факторингу щодо відступлення права грошової вимоги до боржника-нерезидента). Оспорюваний договір відступлення права вимоги від 30.04.2020 не містить іноземного елементу та не має ознак валютної операції, яка потребує ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, оскільки розрахунки між сторонами проводилися в національній валюті України - гривні.\~ Такі висновки додатково підтверджуються постановою Правління Національного банку України від 31.03.2023 № 43 «Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензій на здійснення валютних операцій». В пунктах 4, 5 наведеного Положення розмежовано валютні операції, які небанківська фінансова установа має право здійснювати на підставі ліцензії - міжнародний факторинг і надання коштів у позику, та без ліцензії. До останніх належать операції з переходу права вимоги і пов`язаних із цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами. Таким чином, доводи [PERSON] про невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства є помилковими, а позов безпідставний і задоволенню не підлягає. Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до заяв сторін згідно зі ст. 246 ЦПК України.

Outcome: dismissed