Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 16.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит № 73278131, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти, які відповідач зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення наданих йому грошових коштів та сплати відсотків в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 44 від 21.02.2025 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22561,00 грн., яка складається з заборгованості з суми основного боргу 7000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 525,00 грн., 13986,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 1050 грн. - комісія за надання кредиту. 20.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит № 8596275, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти, які відповідач зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення наданих йому грошових коштів та сплати відсотків в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19106,82 грн., яка складається з заборгованості з суми основного боргу 7000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 20,30 грн., 10531,82 грн. - сума заборгованості за пенею, 1554,70 грн. - комісія за надання кредиту. На підставі вище вказаного, позивач спросить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договорами у загальному розмірі 41667,82 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляв про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 23.10.2025 року та на 01.12.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 16.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 73278131, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало шляхом зарахування коштів на банківський рахунок, а відповідач отримав в кредит грошові кошти, які зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги зо договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора у способі, передбачений договором про споживчий кредит та вимоги чинного законодавства. Відповідно до додаткової угоди № 48 року, акту прийому-передачі реєстру боржників № 44 від 21 лютого 2025 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та реєстру боржників № 44 від 21.02.2025 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 73278131 в сумі 22561,00 грн., яка складається з суми заборгованості з основного боргу 7000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 525,00 грн., суми заборгованості за пенею 13986,00 грн., комісії за надання позики 1050,00 грн. Таким чином [PERSON] за з період з 16.10.2024 року по 21.02.2025 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 73278131 від 16.10.2024 в сумі 22561,00 грн. 20.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 8596275, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало шляхом зарахування коштів на банківський рахунок, а відповідач отримав в кредит грошові кошти, які зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 р. ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додаткової угоди № 1 року, акту прийому-передачі реєстру боржників від 27 березня 2025 року за договором факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року та реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8596275 від 20.10.2024 в сумі 19106,82 грн., яка складається з суми заборгованості з основного боргу 7000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 20,30 грн., суми заборгованості за пенею 10531,82 грн., комісії за надання кредиту 1554,70 грн. Таким чином [PERSON] за з період з 27.03.2025 року по 31.07.2025 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 8596275 від 20.10.2024 в сумі 19106,82 грн. Отже, вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача є правомірними. Щодо нормативного обґрунтування прийнятого судом рішення. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання/або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за кредитними договорами, утворилась заборгованість в загальному розмірі 41667,82 грн. Долучені до позовної заяви розрахунки заборгованості відповідають вимогам чинного законодавства, відповідачем вказані розрахунки не спростовані, доказів належного виконання зобов`язання відповідачем суду також не надано. Щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею. Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 16.10.2024 та 20.10.2024, тобто вже під час дії в Україні воєнного стану, що діє і на даний час. Отже, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за пенею за кредитними договорами № 73278131 від 16.10.2024 та № 8596275 від 20.10.2024 від 20.10.2024, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного, підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 73278131 від 16.10.2024 в сумі 8575,00 грн. (22561,00 грн. - 13986,00 грн. (заборгованість за пенею) = 8575,00 грн.), за кредитним договором № 8596275 від 20.10.2024 в сумі 8575,00 грн. (19106,82 грн. 10531,82 грн. (заборгованість за пенею) = 8575,00 грн.). Отже, вказані суми неповернутих кредитних коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Розподіл судових витрат Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1246,32 грн. (ціна позову 41667,82 грн., задоволено позовні вимоги на 17150,00 грн., що становить 41,16 % від заявленого розміру вимог, судовий збір при пред`явленні позову становив 3028,00 грн., а 41,16 % від цієї суми =1246,32 грн.).

Outcome: partial