Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

13.02.2023 року представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №690/Ф03.14-072 від 07.06.2006 року, та становить - 4388,29 доларів США, та складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 4388,29 доларів США. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 01.03.2023 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Київському районному суду м. Одеси. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року головуючим у справі обрано суддю [PERSON] . Ухвалою судді\~від 17.03.2023\~року провадження\~у справі \~відкрито та\~ призначено розгляд\~ справи у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення (виклику)\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами. Ухвалою судді від 01.05.2023 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. У зв`язку з звільненням судді [PERSON] з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М. Ухвалою судді від 17.09.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2024 року о 14 год. 00 хв. 09.09.2025 року на електронну пошту суду надійшла відповідь Військової частини [NUMBER] , згідно якої [PERSON] виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення у військовій частині. Також надано копію Витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] від 21.07.2025 року №206. Ухвалою судді від 10.09.2025 року відновлено провадження у справі № 523/2661/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 28.10.2025 року о 11 год. 00 хв. У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, призначене на 28.10.2025 року о 11 год. 00 хв., розгляд справи було відкладено до 27.11.2025 року до 14.00 год. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача Акціонерного товариства\~«Сенс Банк»\~ у судове засідання не з`явився; 27.10.2025 року через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. На підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 690/ФОЗ. 14-072, за яким кредитор надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 28000 доларів США, зі сплатою 13 % річних, з кінцем терміном повернення кредиту 06 червня 2016 року. У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/9171/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 03 січня 1996 року, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розрахунковий рахунок [NUMBER] в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код за ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за кредитним договором за № 690/ФО3.14-072 від 07 червня 2006 року, станом на 22 квітня 2015 року, у загальній сумі 48758 (сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) доларів 74 (сімдесят чотири) центи США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 1114783 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп., яка складається з: заборгованості, за кредитом 21226 (двадцять одна тисяча двісті двадцять шість) доларів 04 (чотири) центи США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 485296 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 42 (сорок дві) коп.; заборгованості за відсотками 18118 (вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять) доларів 58 (п`ятдесят вісім) центів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 414249 (чотириста чотирнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 77 (сімдесят сім) коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту еквівалентно 115594 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 11 (одинадцять) коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - еквівалентно 99643 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 33 (тридцять три) коп. та судовий збір у розмірі 3654 гривень. Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариста «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 12.08.2022 року позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа\--Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/13238/18; від 30 березня 2016 у справі №6-2168цс15. Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Рішення суду не виконувалось відповідачем, таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У зв`язку з чим, позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 4388,29 доларів США, що підлягають сплаті відповідачем за прострочення виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ч. 1 ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ч. 1 ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2684 гривень.

Outcome: approved