Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

24.01.2025 позивач звернувся із позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 69446,36 грн. та судові витрати. Ухвалою судді вказаного суду від 23.04.2025 позов передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 13.05.2025 для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І. Ухвалою судді від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 14.06.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210614016, шляхом подання заявки через веб-сайт орендодавця. Відповідно до умов договору, орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди з подальшим переходом права власності, строк оренди майна 24 місяців з щомісячними платежами, у розмірі 1399грн., а також вартість об`єкту оренди при викупі за 24 місяців складатиме 10799,00 грн. Орендодавець виконав зобов`язання за договором, надавши майно в оренду, однак орендар не виконав зобов`язання за договором належним чином, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» (після перейменування ТОВ «СВЕА Фінанс»), було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передав свої права вимоги до відповідача ТОВ «СВЕА Фінанс». У зв`язку з наведеним росить позов задовольнити. Відповідач відзиву на позов не подав. Фактичні обставини встановлені судом. 14.06.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210614016, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався орендареві у строкове платне володіння та користування майно - мобільний телефон Smart/tel Samsung Galaxy A32 4/128GB Violet (SM-A325FLVGSEK), з наступним переходом права власності на об`єкт оренди від орендодавця орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди 24 місяців, щомісячний платіж 1399,00 грн., вартість включаючи ПДВ при викупі 24 місяців 33576,00 грн. в тому числі ПДВ 5596,00 грн; вартість включаючи ПДВ при викупі 90 днів 10799,00 грн, в тому числі ПДВ 1799,83 грн. Пунктом 4 Договору визначено, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3 % від суми прострочення платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочення орендних платежів за цим Договором. Вказаний договір оренди майна з правом викупу було підписано сторонами шляхом обміну електронними документи у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчать послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі (Lоg-file). ТОВ «Будинок Комфорту» виконало зобов`язання за договором оренди майна, надіславши на адресу відповідача мобільний телефон Smart/tel Samsung Galaxy A32 4/128GB Violet (SM-A325FLVGSEK) через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується копією експрес-накладної № 20450401069844 від 14.06.2021 року, однак [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань, грошові кошти за користування телефоном вчасно не повернув, внаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло власності на об`єкт оренди. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок комфорту» передає (відступає) ТОВ «Росвен інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен інвест Україна» приймає належні ТОВ «Будинок комфорту» права вимоги за договорами кредиту. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №1144210614016 від 14.06.2021 року у розмірі 41 466,36 грн. Рішенням №1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» від 25.03.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Згідно розрахунку заборгованості за договором оренди №1144210614016 від 14.06.2021 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 69446,36 грн., з яких 27980,00 грн. заборгованість за простроченими орендними платежами, 13486,36 грн. заборгованість за пенею; 27980,00 грн. заборгованість за вартість орендного майна. Норми права застосовані судом. Відповідно до статей 525, 526ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 статті 1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.(ст. 514 ЦК України) Згідно з статтею 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також пункту 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Висновки суду. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за простроченими орендними платежами, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання за договором оренди не виконує. Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідача 27980,00 грн суми вартості об`єкта оренди задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до умов Договору, орендні платежі є вартістю об`єкта оренди, а отже, вартість об`єкта оренди вже стягнута та становить суму прострочених орендних платежів, що унеможливлює її повторне стягнення. Щодо нарахування неустойки, судом установлено, що нарахування пені Орендодавцем частково здійснено в період дії в Україні воєнного стану. Згідно з чинним законодавством, позичальник підлягає звільненню від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення, яке мало місце у цей період. Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню лише в частині 2350,32 грн, тоді як в іншій частині, нарахованій за період воєнного стану, вона задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1057,97 грн.

Outcome: partial