Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

02 жовтня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2037313102 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 107325,34 гривень, а також понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 грудня 2018 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2037313102. 14 березня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/03/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2037313102 в сумі 107325,34 гривень, з яких: 48547,78 гривень загальна сума боргу по тілу; 42504,51 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 16273,05 гривень загальна сума боргу по комісії. Після отримання права вимоги, позивач не здійснював нарахування відповідачу жодних штрафних санкції, однак своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач, за захистом своїх прав та інтересів, вимушений звернутись до суду. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглянути справу без його участі та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2037313102, за умовами якого відповідач отримала кредит на наступних умовах: загальний розмір кредиту 52400,00 гривень; дата остаточного повернення кредиту 27.08.2025 року; комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 0,85% від суми кредиту; фіксована процентна ставка 28,8 % річних. Відповідачем підписано Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), а також Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 27.08.2021 року, який містить інформацію щодо всіх умов кредитування, зокрема, розміру процентної ставки. Згідно з розділом 3 Кредитного договору, попередньо ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті банку, відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. У відповідності до розділу 5 Кредитного договору, відповідач погодився, що ознайомлений зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є підписана відповідачем анкета-заява на отримання кредиту АТ «ОТП Банк», та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Водночас, надані банком виписка по рахунку та розрахунок заборгованості свідчить, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 14.03.2025 року має заборгованість у загальному розмірі 107325,34 гривень, з яких: 48547,78 гривень загальна сума боргу по тілу; 42504,51 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 16273,05 гривень загальна сума боргу по комісії. З виписки по рахунку встановлено, що відповідач використала кошти Банку та частково погашала заборгованість, що свідчить при визнання [PERSON] правовідносин між нею та Банком. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Щодо наявності у ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача за кредитним договором, суд зазначає наступне. 14 березня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14.03.2025, за умовами якого, АТ «ОТП Банк» відступає належні йому права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до\~Витягу з\~реєстру боржників\~№ 1\~до Договору\~Факторингу №\~14/03/25\~від 14 березня 2025 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2037313102 в загальному розмірі 107325,34 гривень, з яких: 48547,78 гривень загальна сума боргу по тілу; 42504,51 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 16273,05 гривень загальна сума боргу по комісії. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Отже,\~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~відповідно до\~Договору факторингу\~№ 14/03/25\~від 14\~березня 2025\~року,\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за Кредитним\~договором №\~2037313102\~від 27.08.2021 року. Після отримання права вимоги до відповідача [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, однак в порушення умов кредитного договору, відповідач не здійснила погашення заборгованості в повному обсязі. Таким чином,\~станом на\~день звернення\~позивача до\~суду,\~відповідно до\~наданого позивачем\~розрахунку,\~за відповідачем\~наявна непогашена\~заборгованість Кредитним\~договором №\~2037313102\~від\~27.08.2021\~року в сумі 107325,34 гривень, з яких: 48547,78 гривень загальна сума боргу по тілу; 42504,51 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 16273,05 гривень загальна сума боргу по комісії. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є\~правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має\~право вимагати\~від\~боржника\~виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором позики, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею\~610\~ЦК\~України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником кредитора, в загальному розмірі 107325,34 гривень. Враховуючи викладене,\~а також\~те,\~що доказів\~повернення кредиту\~чи спростування\~вказаних обставин,\~на час\~розгляду справи\~відповідачем не\~надано,\~суд доходить\~висновку про\~необхідність стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованості\~за Кредитним\~договором №\~2037313102\~від\~27.08.2021\~року в сумі 107325,34 гривень, з яких: 48547,78 гривень загальна сума боргу по тілу; 42504,51 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 16273,05 гривень загальна сума боргу по комісії. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням застосування наслідків недійсності правочину, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За звернення до суду з позовною заявою, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»,\~позивачем ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~були понесені\~витрати з\~оплати судового\~збору в\~сумі 3028,00 гривень. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, то пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved