Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2021 року між відповідачкою та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3567195, згідно з умовами якого відповідачка отримала 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору. 18 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ., відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №3567195 від 18 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою. Всупереч умов кредитного договору відповідачка тривалий час своєчасно не вносить платежі на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Сума заборгованості відповідачки станом на дату подання позову становить 42500 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами 31500 грн. 00 коп.; заборгованість за комісією 1000 грн. 00 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №3567195 від 18 липня 2021 року в загальному розмірі 42500 грн., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 02 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 липня 2021 року між відповідачкою та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3567195, згідно з умовами якого вона отримала 10000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с. 21-27). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором перед відповідачкою виконало в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №51538669 від 18 липня 2021 року (а.с. 27 зворотній бік). 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18 жовтня 2021 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3567195 від 18 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою (а.с. 29-34). Всупереч умов кредитного договору відповідачка тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №77-МЛ від 18 жовтня 2021 року, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем 42500 грн. 00 коп., з них: залишок по тілу кредиту 10000 грн. 00 коп., залишок по комісії 1000 грн. 00 коп., залишок по відсотках - 31500 грн. 00 коп. (а.с. 33 зворотній бік). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 42500 грн. 00 коп. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 02 червня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до адвоката адвокатського об`єднання «Апологет», в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича за отриманням правничої допомоги (а.с.37 зворотній бік). Відповідно до акту №93 прийому передачі послуг за Договором № 0206 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02 червня 2025 року вартість послуг адвоката (збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, подання до суду позовної заяви 6 год. 30 хв год.) складає 7000 грн. 00 коп. (а.с. 38). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved