Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 06 жовтня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанси» укладено договір позики № 3407407615-131227, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 500 грн, строком на 20 діб, з 06.10.2021 по 26.10.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. За умовами кредитного договору Товариство надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до графіку розрахунків, кредит, комісії та проценти мала внести до 26.10.2021. Проте, відповідач належним чином свій обов`язок не виконала, внаслідок чого станом на 18.02.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 20 011,50 грн, що складається з 3 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 16 511,50 грн заборгованість за відсотками. 15 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанси» та ТОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 15-02/22, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором позики № 3407407615-131227 від 06 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанси»та\~відповідачем. 10 січня 2023 року ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором позики № 3407407615-131227 від 06 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанси»та відповідачем. 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір відступлення прав вимоги № 18-02/2025, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором позики № 3407407615-131227 від 06 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанси»та відповідачем, сума боргу якого становить 20 011,50 грн. Також, 17 лютого 2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 8022839, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 000 грн, строком на 75 днів, з 17.02.2022 по 03.05.2022 зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. За умовами кредитного договору Товариство надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів кредит, комісії та проценти мала внести до 03.05.2022. Проте, відповідач належним чином свій обов`язок не виконала, внаслідок чого станом на 16.04.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 2820 грн., що складається з 2 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 240,00 грн заборгованість за відсотками, 580,00 грн, - заборгованість за комісією. 25 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір факторингу № 25-07/2024 згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором про споживчий кредит №8022839 від 17 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Відповідно до реєстру боржників від 25 липня 2024 року, до вищевказаного договору, сума боргу яку отримав позивач становить 2 820,00 грн. З наведених підстав, посилаючись на невиконання [PERSON] умов договірних зобов`язань, ТОВ «Факторинг Партнерс» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 3407407615-131227від\~06.10.2021\~у розмірі 20\~011,50\~грн.,\~що складається\~з 3\~500,00\~грн.\~ заборгованості\~за тілом\~кредиту;\~16\~511,50\~грн.\~ заборгованість\~за відсоткамита за договором про споживчий кредит № 8022839 від 17.02.2022 року у розмірі 2820 грн, що складається з 2 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 240,00 грн заборгованість за відсотками, 580,00 грн - заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» просив, у разі неявки представника позивача, провести судове засідання за його відсутності,позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до\~Договору позики\~№ 3407407615-131227,\~укладеного 06\~жовтня 2021\~року між\~ [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанси»,\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 3\~500\~грн строком\~на 20\~діб, з 06.10.2021 по 26.10.2021 з зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно п. п. 2.5 договору позики, за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіків розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно Графіку розрахунків до зазначеного вище договору позики загальна вартість кредиту становить 4 860,00 грн. Факт виконання ТОВ «ФК «Інкасо Фінанси» договірних зобов`язань за вказаним вище договором позики, підтверджується довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 33829/01 від 31.01.2025, згідно якої відповідачу [PERSON] перераховано згідно договору №3407407615-131227 від 06.10.2021 року суму кредиту у розмірі 3 500 грн., на картковий рахунок вказаний в договорі. 15 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанси» та ТОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 15-02/22, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором позики № 3407407615-131227 від 06 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанси»та\~відповідачем. 10 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором позики № 3407407615-131227 від 06 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанси»та відповідачем. 18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір відступлення прав вимоги № 18-02/2025, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором позики № 3407407615-131227 від 06 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанси»та відповідачем, сума боргу згідно витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору становить 20 011,50 грн. Також, Відповідно до Договору про споживчий кредит № 8022839, укладеного 17 лютого 2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн строком на 75 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно п. п. 1.5 договору, загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування), без врахування тіла кредиту, складають 7 180,00 грн в грошовому виразі та 1747.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування (тіло кредиту та загальні витрати) складає 9 180,00 грн. За змістом п. п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 580 грн, яка нараховується за ставкою 29 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно Додатку № 1 до зазначеного вище договору про споживчий кредит загальна вартість кредиту становить 9 180,00 грн. Факт виконання ТОВ «Мілоан» договірних зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 23.01.2025, згідно якої відповідачу [PERSON] перераховано згідно договору №8022839 від 17.02.2022 року суму кредиту у розмірі 2 000 грн та відомістю про щоденні нарахування та погашення щодо [PERSON] 25 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу № 25-07/2024, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) на користь позивача за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 25-07/2024 від 25 липня 2024 року, позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №8022839 від 17.02.2022 року у розмірі 2 820,00 грн, що складається з 2 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 240,00 грн заборгованість за відсотками, 580,00 грн - заборгованість за комісією З наданої ТОВ «Факторинг Партнерс» Розрахунку заборгованості за договором позики № 3407407615-131227 від 06.10.2021 видно, що відповідач не погашав заборгованість згідно графіку, внаслідок чого у нього станом на 18.02.2025 утворився борг у розмірі 20 011,50 грн, що складається з 3 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 16 511,50 грн заборгованість за відсотками. Також, з наданої ТОВ «Факторинг Партнерс» Розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 8022839, укладеного 17.02.2022 видно, що відповідач не погашав заборгованість згідно графіку, внаслідок чого у нього станом на 16.04.2025 утворився борг у розмірі 2820 грн, що складається з 2 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 240,00 грн заборгованість за відсотками, 580,00 грн - заборгованість за комісією. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклав вищезазначені договори, за умовами яких отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі. Таким чином, вказані договори укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів «F47NCRSN» та «S79456», які були надісланий на номер мобільний телефону відповідача [NUMBER] . Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний договір позики № 3407407615-131227 від 06.10.2021 та договір про споживчий кредит № 8022839 від 17.02.2022 року, прирівнюється до таких, що укладені у письмовій формі. За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] , сума заборгованості за договором позики №3407407615-131227від 06.10.2021 та договору про споживчий кредит № 8022839 від 17.02.2022 року не сплачена, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 20 011,50 грн. та 2\~820 грн. відповідно. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією про сплату № 0516070007 від 23.04.2025. Крім того, позивачу відповідно до Договору № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року надавалася правова допомога Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс». Згідно Витягу з Акту № 7 від 31.03.2025 про надання юридичної допомоги за вищевказаним договором, вартість наданих послуг становить 13 000 грн. Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За приписами ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19). Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України»). Так, згідно Витягу з Акту № 7 від 31.03.2025 про надання юридичної допомоги до Договору № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, вартість наданих послуг становить 16 000 грн. Оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності,

Outcome: approved