Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року позов [PERSON] задоволено, знято арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1668, кадастровий номер 3221085501:02:006:0062, розташованої за адресою: [ADDRESS] , який накладений 20 липня 2012 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Запорізької області Васін В.П. на підставі виконавчого листа № 2/802/67/2012, виданого 22 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 32126167, номер запису про обтяження 13014180, залишивши чинність арешту, накладеного на все майно [PERSON] , яка є боржником у виконавчому провадженні № 32126167. 03 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Литвиненко О.Л. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати за оплату судового збору у розмірі 1\~211,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень. У судове засідання представник позивача адвокат Литвиненко О.Л. не з`явилася, відповідно до заяви просила проводити засідання за її відсутності та відсутності позивача, заяву про ухвалення у справі додаткового рішення підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідачі: Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved