Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-27 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею частки домоволодіння [ADDRESS] . Іншою частиною домоволодіння за вищевказаною адресою володіли [PERSON] та [PERSON] . При користуванні домоволодінням, а саме двором (згідно документів загального користування) за адресою: [ADDRESS] , у неї, як у співвласника виникають перешкоди в користуванні зазначеним двором. Двір був огороджений парканом, який вони усі співвласники разом ставили, але [PERSON] зруйнувала частину цього паркану, ні в кого не питаючи дозволу. Натомість, поставила інший паркан, яким перегородила двір, тепер вона не має можливості вільно пересуватися двором та користуватися ним. Для вирішення питання щодо усунення перешкод в користуванні двором, вона неодноразово зверталася до [PERSON] , але отримала категоричні відмови. Таким чином, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні їй як співвласниці двору загального користування, за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу встановленого паркана. Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Представник відповідача адвокат Породько А.П. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що належна [PERSON] частина будинку знаходиться у одноповерховому житловому будинку [ADDRESS] . Користування прибудинковою територією усі співмешканці здійснюють за взаємною домовленістю, про що зазначає в позовній заяві [PERSON] . Позивач мотивує позовні вимоги тим, що нібито [PERSON] здійснила незаконне будівництво паркану, яким перегородила двір і тепер вона не має можливості вільно пересуватись двором та користуватись ним. Разом з тим, за актом обстеження від 24.06.2020 встановлено, приватний будинок [ADDRESS] має 3 входи до будинку. Кожний має відокремлений загороджений двір. Натомість, [PERSON] жодних перешкод в користуванні двором позивачу не чинить та не чинитиме. [PERSON] має безперешкодний доступ до свого входу в будинок та вільно користується двором (прибудинковою територією). Паркан знаходиться біля прибудинкової території та входу до будинку [PERSON] і необхідності в користуванні вказаною територією, що знаходиться за парканом, у [PERSON] не має. Жодними доданими до позовної заяви доказами не доводиться наявність перешкод, негативні наслідки від них, та той факт, що такі порушення чиняться з боку [PERSON] (т.1,а.с.27-29). Позивач [PERSON] надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що після того як відповідач встановила паркан, вона не може належно користуватися своєю часткою будинку та доглядати за нею, її два вікна і стіна знаходяться у самовільно зайнятій частині двору [PERSON] , а частина будинку руйнується, потребує ремонту. Перегородивши парканом двір, відповідач відібрала в неї можливість ремонтувати її частину будинку. Також остання утримує собаку великого розміру (вівчарку), яка постійно гавкає і не дає їй спокійно жити і спати. Самовільно поставлений паркан [PERSON] , наразі майже аварійний, в дуже поганому стані. До того ж, співмешканка власника частини будинку - [PERSON] , яка проживає на частині будинку [PERSON] , дуже часто у нетверезому стані галасує під її вікнами. Вважає, що відповідач усіма можливими способами порушує її права. Тому просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі (т.1,а.с.49-51). Представник відповідача\~ адвокат\~Породько А.П.\~надала до\~суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що обставини, викладені у відповіді на відзив не відповідають дійсним обставинам справи, а тому пред`явлені позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення та вважає позовні вимоги такими, що не можуть бути задоволені (т.1,а.с.59-60). Позивач [PERSON] надала до суду відповідь на заперечення, в яких зазначила, що відповідач надав суду велику кількість фотографій, зроблених, так би мовити, на "її" подвір`ї - тобто цим він ще раз підтвердив те ,що він вільно пересувається територію, яка знаходиться під її вікнами, має можливість все фотографувати, робити те, що йому заманеться, тобто, цей факт ще раз підтверджує, що це територія загального користування і у неї немає ніякого свого двору. Паркан встановлений самовільно, без реального розподілу між співвласниками. Встановлюючи паркан, відповідач відокремив собі частину двору, чим відрізав від користування двором позивача. У зв`язку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1,а.с.74-76). Відповідач надала до суду заяву, в якій зазначила, що законних підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод прав власника не має. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності (т.1,а.с.93-94). [INFO] померла первісний відповідач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Нижньосироватською сільською радою Сумського району Сумської області (т.1,а.с.185). 08.12.2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої (т.1,а.с.188). Приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О. була надіслана до суду копія спадкової справи після померлої [PERSON] . Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] успадкував 55/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (т.2,а.с.53). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2024 року відновлено провадження у справі та замінено померлого відповідача [PERSON] її правонаступником спадкоємцем [PERSON] (т.2,а.с.57). Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.05.2025 року, на підставі Розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2025 року, справу передано на розгляд судді Фоменко І.М. (т.2,а.с.93). Ухвалою суду від 02.05.2025 року справу прийнято до свого провадження. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача [PERSON] адвокат Корнієнко О.Д. просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.1990, [PERSON] виділено в житловому будинку по [ADDRESS] , житлову кімнату 2-4, пл. 22,5 кв.м; житлову кімнату, 2-3, площею 14,4 кв.м; веранду 2-2, площею 11,7 кв.м; коридор 2-1, пл. 3,1 кв.м; лат. «Е», сарай літ. «Ж», вбиральню літ. «Д», кухню 710, 1/3 частину огородження, що складає 55/100 частин, а дійсна вартість складає 6,006 рублів, що менше суми належній на 59/100 частин на 437 рублів 39 коп.; [PERSON] виділено в будинку житлову кімнату 2-5, площею 22,6 кв.м.; 1/3 частину огорожі, яка складає 19/100 частин, а дійсна вартість цієї частини складає 2,071 рублів, що перевищує суму належній на 16/100 частин на 323 рублів 64 коп.; [PERSON] виділено в будинку житлову кімнату 1-4, пл.14,7 кв.м; коридор 1-2, пл. 5,4 кв.м; веранду 1-3, пл. 6,7 кв.м; коридор 1-1, пл. 4,0 кв.м. 29% літ. «Д» кухні, 1/3 частина огорожі, що складає 26/100 частин, а дійсна вартість цієї частини складає 2,844 рублів, що перевищує суму належної на 25/100 частин на 113 рублів 75 коп. Зобов`язано [PERSON] закласти дверний отвір із 2-5 в 2-4 та влаштувати дверний отвір замість віконного отвору із 2-5 у двір. [PERSON] виділено під будовами 102 кв.м під двором конкретного користування 103 кв.м, під двором загального користування 43 кв.м, під городом 220 кв.м, під садом 55 кв.м, а всього 523 рублі. [PERSON] виділено під будовами 430 кв.м, під двором загального користування - 70 кв.м, під садом 81 кв.м, а всього 181 рубль. [PERSON] виділено під будовами 56 кв.м, під двором загального користування 70 кв.м, під садом 121 кв.м, а всього 247 кв.м (т.1,а.с.9-11). Відповідно до довідки, виданої Сумським міським бюро технічної інвентаризації №0314494 від 11.11.2009, будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за: [PERSON] (частка власності 19/100), [PERSON] (частка власності 26/100), [PERSON] (частка власності 55/100) (т.1,а.с.30). 24.06.2020 комісією Департаменту інфраструктури Сумської міської ради було складено акт обстеження прибудинкової території (двору) приватного будинку [ADDRESS] . В результаті обстеження встановлено: приватний будинок [ADDRESS] , має 3 (три) входи до будинку. Кожний має відокремлений загороджений двір. Двір заявника ( [PERSON] ) розмежований з іншим власником цегляною стіною. Між даною стіною з боку сусідів та несучою стіною літньої кухні заявника виявлено викопану яму розміром близько 30х30 см. Зі слів [PERSON] , яма використовується сусідами для збору дощових вод, а також, інколи, для злиття рідких відходів, що утворюються під час прання, умивання, миття посуду та прибирання приміщень, приготування їжі (т.1,а.с.31). Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно технічного дослідження № 1567 від 25.10.2021 складеним судовим експертом Андрєєвим Л.Г. вбачається, що огорожа з хвірткою розташована по межі між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] , відповідає державним будівельним нормам (п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій. Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій», п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» (раніше діючий), п.6 постанови №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Дане огородження встановлене по лінії розмежування квартир (по внутрішній стіні) не заважає обслуговуванню зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] (т.1, а.с.104-105). Дане огородження встановлене по лінії розмежування квартир (по внутрішній стіні) не заважає обслуговуванню зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] . З копії спадкової справи № 40/2024 наданої приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. після померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2024 було прийнято у спадщину 55/100 часток житлового будинку, житловою площею 73,8 кв.м, загальною площею 118,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] (т.2,а.с.1-55). На звернення [PERSON] . Управлінням архітектури та містобудування надано відповідь від 10.01.2022 року, в якій зазначено, що допускається огороджувати присадибні земельні ділянки з боку вулиць та сусідніх ділянок, згідно нормами ДБН. Однак, у разі відсутності поділу присадибної земельної ділянки (нотаріально або за рішенням суду) на окремі земельні ділянки (дві чи більше), встановлювати на ній огорожу без згоди інших співвласників земельної ділянки, самочинно відокремивши її частину, не має законних підстав (т.1,а.с.126). Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать прававолодіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно із статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які несуперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За приписами статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За приписами статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 78\~ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина 2 статті 386 ЦК України). Звертаючись до суду з цим позовом про усунення перешкод у користуванні двором, [PERSON] посилалася на те, що відповідач [PERSON] , а згодом і її правонаступник [PERSON] , не вчиняють дій з приводу демонтажу спірного паркану, який встановлений, на її думку, неправомірно, та перешкоджає в обслуговуванні її частини будинку та чинить перешкоди у користуванні спільним двором. [PERSON] вважає, що вказаними діями відповідач порушує її права як співвласника майна та створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном. На підтвердження своїх позовних вимог нею надано докази про неможливість користування спільним майном. Тому, суд установлює наявність обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, зокрема щодо вчинення перешкод позивачу у користуванні спільним майном. З огляду на вказане, суд погоджується, що позивачем надано доказів на підтвердження того, що відповідачем чиняться перешкоди їй у законному володінні, користуванні чи розпорядженні спільним майном, отже позовні вимоги є доведеними. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved