overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

позивач КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 14.03.2019 № 31, позивач із 01.05.2019 є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення м. Вільнянськ. Розмір абонентської плати не залежить від кількості показників спожитих комунальних послуг, нарахування здійснюється щомісяця протягом року у фіксованому розмірі, що підтверджується копіями наказів про встановлення плати за абонентське обслуговування. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , квартира відповідачки приєднана до внутрішньо будинкової мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок відповідачки [NUMBER] . Відповідач (споживач) користується комунальними послугами, але не виконує свої зобов`язання, не в повному обсязі здійснює оплату за спожиті послуги, загальний борг за період з червня 2019 по червень 2025 складає 8361,92 грн. Відповідач відзиву, заперечень щодо позову не надав, інших клопотань від сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 14.03.2019 № 31, позивач із 01.05.2019 є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення м. Вільнянськ. Нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється за тарифами, встановленими Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.02.2020 № 283, від 16.12.2020 № 2499, від 22.12.2021 № 2846. Нарахування плати за абонентське обслуговування здійснюється щомісяця протягом року у фіксованому розмірі у відповідності до постанови КМУ№808 від 21.08.2019. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 3488/02.0309 від 28.07.2025, наданою виконавчим комітетом Вільнянської міської ради, будинок відповідачки приєднаний до внутрішньо будинкової мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок відповідачки [NUMBER] . У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №85 від 02.02.2022 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690», на виконання Закону України від 03.12.2020 №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20035,02 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.10.2020 року [PERSON] звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, пройшов реєстрацію, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Мonobank" шляхом застосування цифрового власноручного підпису, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищевказаних документів, які складають договір, у мобільному додатку, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER] в розмірі до 13900,00 грн з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву, та роз`яснено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ "Унівесрсал Банк" в заяві до суду, яка подана з позовом, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] правом подати відзив на позов не скористався. Будь-яких заяв (клопотань) від сторін на адресу суду не надходило. Оскільки, судом було вжито заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в суді, а саме ухвала суду, копія позовної заяви з додатками до неї були направлені на встановлену адресу місця реєстрації відповідача [PERSON] , рекомендований лист R067034389605 повернувся без вручення, з відміткою АТ "Укрпошта", що адресат за вказаною адресою відсутній, останній згідно ст. 128 ЦПК України є належно повідомлений, перешкод для здійснення судового розгляду не встановлено. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд зробив наступний висновок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29 травня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9801567 у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення одноразового ідентифікатора. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного - кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ МАКС КРЕДИТ". Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації /верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-25 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення суду відкладається до 28 листопада 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, в якій просять передати безхазяйну нерухому річ житловий будинок [ADDRESS] , у комунальну власність Близнюківської селищної територіальної громади в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області. В обґрунтування заяви зазначено, що у липні 2024 року Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області було виявлено безхазяйне нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] . Пошук власника майна не дав результатів, в зв`язку з чим виконавчим комітетом Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області було прийнято рішення № 1429 від 06 серпня 2024 року «Про визнання безхазяйним майном об`єкту нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 07 грудня 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та від початку 2025 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Представник позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2014 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та Відповідачем 23 травня 1998 року виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №\~3, про що видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 13.09.2018. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, сім`ю та шлюб, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, що стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, у зв`язку з чим останній наполягає на його розірванні. У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити та не надавати сторонам строк для примирення. Ухвалою від 27.10.2025 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановивши сторонам строк для подання заяв по суті справи. Позивачка у судове засідання не з`явилася, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності. 13.11.2025 від Відповідача до суду надійшла заява, у якій останній просив проводити розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов визнає. Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що Відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.\~206,\~264-265,\~274-275,\~279 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 30089 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 24 серпня 2023 року о 11:00 год., в м. Києві по мосту Потона, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD» з номерним знаком [NUMBER] , скоїв зіткнення із огороджувальними водоналивними бар`єрами за адресою: вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 2, м. Київ. На момент скоєння ДТП водій [PERSON] (далі - відповідач) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта», про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій баз даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним (https://policy-web.mtsbu.ua/). Факт керування та вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39396/23, якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно Звіту № 514-23_SOS_-231024-269615 вартість матеріальних збитків, завданих власнику майна за адресою: вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 2, м. Київ становить: 28 189,50 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого майна Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» з метою отримання відшкодування звернулося до МТСБУ з відповідною заявою, відповідно до якої МТСБУ, 19 серпня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 28 189,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 12 листопада 2025 року у задоволенні позовних [PERSON] до [PERSON] , Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання незаконними, скасування свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - було відмовлено в повному обсязі. Судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач [PERSON] , з урахуванням ціни позову та заявлених вимог, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 11350,80 грн. Ухвалою від 29 грудня 2020 року, у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням доказів наявності умов, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір», або доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. В подальшому, позивач подав до канцелярії суду клопотання в якому просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з тим, що сума судового збору, яка становить 11350,80 грн., перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, на підтвердження чого надав довідку про доходи з пенсійного фонду України, згідно якої розмір річного доходу позивача 39199,38 грн. З урахуванням наданих доказів, ухвалою від 20 січня 2021 року клопотання позивача було задоволено, відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та відкрито провадження у справі. 12 листопада 2025 року у справі №501/4414/20 було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання\~незаконними,\~скасування свідоцтв\~про право\~власності та\~витребування майна\~з чужого\~незаконного володіння. До ухвалення судового рішення у справі судовий збір в сумі 11350,80 грн. позивач не сплатив. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.133 ЦПК\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, відповідно до\~ст.141\~ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

23.09.2025\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~(далі\~ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] посилаючись на те, що 07.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2913692 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 5600,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 1.1. Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2913692, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства. Згідно п. 1.3. Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2913692, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач ідентифікований. Акцепт договору позичальником підписаний ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора С016. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, які з`явилися в судове засідання, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі\~ст.\~526,\~530,\~551,\~610,612,616,\~638,\~1048,\~1049,\~1054\~ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved