Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» ( далі ТОВ «Світанок» ) звернувся в суд з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування Акту від 18.03.2025 року, яким на підставі підп. 25 п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 ( далі Порядок розслідування) визнано, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] , є таким, що пов`язаний з виробництвом зі складанням Акту за формою Н-1/П та подальшим взяттям на облік в ТОВ «Світанок». ТОВ «Світанок» вважає, що спеціальне розслідування проведено необ`єктивно, з ігноруванням майже усіх доказів та з формуванням висновків, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим вважає, що Акт є протиправним та підлягає скасуванню. 28.08.2024р. о 18 год. 11 хв. на офіційну адресу електронної пошти ТОВ «Світанок» надійшов електронний лист з КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», в якому містився документ: «Екстренне повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві» У цей день, 28.08.2024р., [PERSON] , з яким ТОВ «Світанок» було укладено договір про надання послуг від 06.08.2024р., лишаючи територію підприємства (близько 10 год. 30 хв.), шкутильгав й мав незрозуміле травмування чи навіть якесь хронічне захворювання. Останній не повідомив жодній особі, що саме з ним трапилось, де та коли це відбулось. Зі слів працівників поліції, які прийшли на підприємство, на ТОВ «Світанок» стався нещасний випадок з [PERSON] , тому був проведений огляд приміщення, де зі слів [PERSON] стався з ним нещасний випадок. У послідуючому, ТОВ «Світанок» 29.08.2024р. передало повідомлення про нещасний випадок до усіх установ, що передбачені Порядком розслідування. За результатом розслідування спеціальною комісією на засіданні від 03.12.2024р. прийнято рішення щодо визнання нещасного випадку, який стався 28.08.2024р. з [PERSON] таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі пп. 25) п. 52 Порядку розслідування. Позивач звертався на адресу відповідача з завою про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, проте відповідачем відмовлено. З Актом не згоден, оскільки [PERSON] не виконував роботи, а надавав послуги на користь ТОВ «Світанок» на підставі договору про надання послуг від 06.08.2024р., про що надав звіт виконавця від 05.12.2024р. та складено між ТОВ «Світанок» та [PERSON] . Акт передачі-приймання наданих послуг, що були надані в період з 06.08.2024р. до 25.08.2024р. Таким чином, відповідно до умов договору, [PERSON] не виконував й не мав виконувати жодну іншу роботу, хоча Акт складений саме з підстав виконання робіт осіб, які працюють на умовах цивільно-правового договору. Договором про надання послуг також не було передбачено, що виконавець хоча б якимось чином мав контактувати з миючими засобами, доступу до таких речовин, приготування розчинів на ТОВ «Світанок» . Факт травмування [PERSON] не викликає сумнівів. Проте не кожне травмування є нещасним випадком в розумінні Порядку розслідування. Відсутні будь-які свідки нещасного випадку та хоча б якесь повідомлення будь-кого з боку [PERSON] до того, як 28.08.2024р. він лишив територію ТОВ «Світанок», про те, що мало місце його травмування на території ТОВ «Світанок». У екстреному повідомленні КП «2-а міська клінічна лікарня ПМР» зазначено: «Попередній діагноз: Хімічний опік І-ІІ ст. правої стопи (рідиною з вмістом соляної кислоти К-101 Миючий засіб OXIN K-101, який, дійсно, використовується на ТОВ «Світанок», проте не містить соляну кислоту взагалі та соляна кислота на ТОВ «Світанок» відсутня. Існують досить суттєві розбіжності у часі травмування, часі звернення [PERSON] до травмпункту, часі ургентної госпіталізації. Незважаючи на суттєві розбіжності, невідповідності, всі ці обставини також були повністю проігноровані спеціальною комісією й жодної оцінки їм надано не було. Просив визнати протиправним та скасувати Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на ТОВ «Світанок» 28.08.2024р. о 10 год. 00 хв. з [PERSON] , складеного спеціальною комісією 18.03.2025р. та затвердженого заступником начальника Північно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 18.03.2025р., яким визнано нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду. Відповідачем Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надано відзив на позовну заяву щодо не визнання позовних вимог. Зібраних документів та матеріалів під час проведення спеціального розслідування достатньо для прийняття спеціальною комісією рішення щодо визнання нещасного випадку з [PERSON] таким, що пов`язаний з виробництвом. Під час проведення спеціального розслідування комісією встановлено, що [PERSON] не надавав консультаційні послуги по обслуговуванню обладнання в ТОВ «Світанок», а виконував роботи по обслуговуванню обладнання, що підтверджено пояснювальною запискою [PERSON] від 05.09.2024, протоколами опитування [PERSON] від 15.10.2024 та від 03.12.2024 . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 18.03.2025 року. \~ \~ \~ \~Позивачем надано відповідь на відзив щодо заперечень обставин на які посилається відповідач. Ані в оспорюваному акті, ані у відзиві не зазначено, хто саме фактично допустив [PERSON] до виконання робіт на ТОВ «Світанок». [PERSON] уклав з ТОВ «Світанок» договір про надання послуг й жодної згадки щодо виконання робіт в цьому договорі не було. [PERSON] відмовився від формату трудових правовідносин з ТОВ «Світанок». \~ \~ \~ \~Відповідачем Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надано заперечення в якому зазначено, що в ході розслідування встановлено, що відповідно до протоколу опитування свідків, а саме опитування свідка [PERSON] від 03.12.2024, [PERSON] почав працювати на ТОВ «Світанок» з 05.08.2024, хоча договір про надання послуг укладений 06.08.2024, жодних послуг за договором він не виконував. Під час своєї роботи слідкував за цистерною з водою, замінював фільтра, вмикав сепаратор, охолоджував воду, допомагав на лінії, мив автоцистерну, вмикав обладнання під тиском (сатуратор), наливаючи миючий засіб. Обідня перерва надавалася 45 хвилин. Тільки з дозволу головного інженера можна покинути робоче місце та територію підприємства під час робочого дня. Заробітну плату потерпілий мав отримувати два рази на місяць на руки. За час роботи [PERSON] отримав аванс за серпень в сумі 5 тис гривень. У жодних поясненнях потерпілого немає пояснень щодо надання консультаційних послуг на користь ТОВ «Світанок». Навпаки описано роботу, яку саме виконував потерпілий, що свідчить саме про те, що робота виконувалася в межах діяльності підприємства при виконанні своїх обов`язків. Також з наданих до матеріалів спеціального розслідування копій документів, неможливо встановити, хто використовує та має використовувати миючі та дезінфікуючі засоби. Третя особа [PERSON] надав письмові пояснення відповідно до яких у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що ним виконувалась на підприємстві робота систематичного характеру, а обов`язки не були консультаційного характеру. Спеціальна комісія, проводячи розслідування, використала та врахувала всі наявні матеріали, що були долучені до розслідування, включаючи покази свідків та його пояснення як потерпілого. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, надані суду відповідь на відзив,письмові пояснення та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала викладені обставини у відзиві, запереченнях, письмових поясненнях та просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що має неповну вищу освіту за спеціальністю галузеве машинобудування. Під час його роботи на ТОВ «Світанок» він дотримувався робочого графіку часу, з ним був проведений інструктаж, ознайомили з обов`язками, показали весь цикл. Головний інженер підприємства показав автоцистерну, цех негазованої води, цех виробництва, обладнання ,сатуратор, познайомив з наладчиком [PERSON] . На протязі декількох днів навчався проводити роботи: включати обладнання, насоси, записувати дані з лічильника насосів, мити автоцистерну з обладнанням, замінювати фільтри. Йому показали журнали, де потрібно було розписуватися, але потім його підписів не стало. На підпис йому дали договір консультаційних послуг, проте він не заперечував укласти трудовий договір. Працював як слюсар-ремонтник. Йому давали читати посадову інструкцію слюсаря, проте не підписував. Працював з 05 по 28 серпня 2024 року, з графіком з 8.00 год. до 18.00 год. 28.08.2025 року приїхав на ТОВ «Світанок» на таксі, оскільки на передодні довго затримався на роботі. Зранку переодягнувся, включив обладнання, сатуратор з підвищеною небезпекою, закрив крани та налив миючий засіб. Це було у цеху , де запаковують 5л пляшки. Миючий засіб стояв в каністрі, він надлив вимірним ковшем 10 мл і повинен був перелити в бак, де набиралася вода. Проте частину миючого засобу перелив на ногу. Був озутий в кросівках та спочатку не відчув біль, через деякий час почала боліти права нога. Він показав ногу майстру цеху, лаборанту та сказав, що у нього проблеми. Головному інженеру не повідомив нічого. На подвір`ї підприємства зустрів [PERSON] та на її питання , що з ногою, сказав, що потрібно терміново до лікарні, куди і поїхав на таксі. У лікарні повідомив, що розлив на ногу миючий засіб ОХІN. До 28.08.2024 року жодних проблем з правою ногою у нього не було. Коли приїхав до лікарні, то за порадою начальника кадрів ТОВ «Світанок» [PERSON] сказав, що стався нещасний випадок вдома, потім повернувся до лікаря та повідомив, що це трапилося на роботі. В той же день був госпіталізований. У грудні 2024 року він підписав Акт прийому-передачі, проте в силу свого стану здоров`я не зрозумів, що підписує. Представник третьої особи Нестеренко Н.М. підтримала надані письмові пояснення та пояснила, що в ході судового розгляду третя особа [PERSON] надав детальні пояснення щодо виконуваних ним робіт, що зовсім не відноситься до консультаційних послуг. Просила врахувати стан здоров`я [PERSON] , про що суду надано відповідну медичну документацію та прийняти до уваги, що рівень його розвитку не відповідає викладеній у Акті прийому-передачі інформації. На оглянутому в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 28.08.2024 року, зранку [PERSON] заходить на територію підприємства нормальною ходою, без будь яких ознак щодо проблеми пересування. І вже о 10.30 на камерах зафіксовано, що [PERSON] йде шкутильгаючи та залишає територію підприємства. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові пояснення щодо розгляду справи в його відсутність. Треті особи Управління економічного розвитку Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада професійних спілок в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особим [PERSON] та його представника, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків. У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом установлено, що до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 28.08.2024 року надійшло екстрене повідомлення про звернення потерпілого, щодо настання нещасного випадку на виробництві від 1-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради, відповідно до якого зазначено, що [PERSON] , працівник ТОВ «Світанок», 28.08.2024 року отримав травмування та направлений до 2 ПМР до хірургічного відділення. Відповідно до екстреного повідомлення КП «2-а міська клінічна лікарня ПМР» [PERSON] встановлено діагноз: Хімічний опік І-ІІ ст. правої стопи (рідиною з містом соляної кислоти К-101) та госпіталізовано. 29.08.2024 року до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло повідомлення про нещасний випадок/ гостре професійне захворювання (отруєння) від 29.08.2024. Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337. Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 606/ПНС від 02.09.2024 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку. Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 784/ПНС від 05.11.2024 внесено зміни у склад комісії спеціального розслідування, а саме у складі комісії спеціального розслідування нещасного випадку [PERSON] головний державний інспектор відділу з питань праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 662/ПНС від 20.09.2024 продовжено строк спеціального розслідування нещасного випадку, який стався на ТОВ «Світанок» з потерпілим [PERSON] у зв`язку з потребою в отриманні додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку, що стався 28.08.2024. Згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» від 18 березня 2025 року, встановлено: потерпілий [PERSON] , [INFO] , місце проживання [ADDRESS] , професія: надавав послуги згідно Договору про надання послуг від 06.08.2024 року, загальний стаж роботи 7 місяців 20 днів, стаж роботи на підприємстві 23 дні. Діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я «Хімічний опік І-ІІ ступеня правої стопи ( Згідно довідки ЛКК № 15/52 від 29.04.2024 КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської обласної ради»). Хімічний опік (кислотою) тильної поверхні правої стопи ІІІ ст.. S 1%; відомості про підприємство, де стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» вул. Патріарха Мстислава, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36011; цех, дільниця, де стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання, аварія: Цех з виготовлення питних вод та безалкогольних напоїв, що є виробничим підрозділом ТОВ «Світанок». Спеціальною комісією встановлено, що роботодавець допустив до роботи з обладнанням ТОВ «Світанок» [PERSON] з оформленням Договору про надання послуг, без проведення інструктажів з охорони праці. За результатами спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку, спеціальною комісією встановлено, що причиною нещасного випадку є недотримання ТОВ «Світанок» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Обставини, за яких стався (сталося/сталася) нещасний випадок, rостре професійне захворювання (отруєння), аварія: На підставі зібраних матеріалів комісія із спеціального розслідування нещасного випадку встановила наступне: [PERSON] уклав Договір про надання послуг від 06 серпня 2024 року (далі -Договір) з ТОВ «Світанок». Відповідно до п.п. 1.2 зазначеного Договору [PERSON] надає на користь ТОВ «Світанок» консультаційні послуги щодо обслуговування обладнання. В п.п. 3.1 Договору зазначено, що « ...Сторони підтверджують, що цей Договір не є трудовим договором. В ході надання послуг на Виконавця не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку». Згідно Пояснювальної записки [PERSON] , на ТОВ «Світанок» він виконував різні роботи, а саме: охолоджування води з газом через компресор, вмикав сатуратор, вмикав обладнання для балонів, в яке наливав концентрат Oxin К 101, замінював фільтри тонкого і грубого очищення, мив цистерни автомобіля, допомагав працівникам на лінії розливу води в ПЕТ пляшки об`ємом 0,5 л, 1,0 л та 2,0 л. 28.08.2024 близько 08 год 00 хв [PERSON] прибув на територію ТОВ «Світанок» та приступив до виконання своїх обов`язків. Виконуючи роботу з мірним стаканом, при переливанні кислотного засобу для очищення в харчовій промисловості Оxin К 101 (далі -Oxin К 101) з каністри, [PERSON] перелив невелику кількість рідини Oxin К 101 собі на правий кросівок. Оскільки рідина Oxin К 101 потрапила на кросівок, а не на відкриту ділянку шкіри, [PERSON] відразу біль не відчув. Через деякий час [PERSON] , відчувши біль в правій стопі, підійшов до технолога ТОВ «Світанок» [PERSON] і до майстра цеху ТОВ «Світанок» [PERSON] , які працювали на лінії розливу води «Полтавська Джерельна 1,5 газ» та показав їм ногу, при цьому не повідомив, що перелив рідину Oxin К 101 собі на праву стопу. Згідно Пояснювальної записки [PERSON] , 28.08.2024 вона, разом з майстром цеху [PERSON] допомагали на лінії розливу води «Полтавська Джерельна 1,5 газ». Близько 10 год 00 хв до них підійшов [PERSON] та сказав, що в нього проблеми з ногою і йому потрібно в лікарню. Через деякий час [PERSON] вийшла на вулицю і побачила, що [PERSON] стоїть разом з менеджером з персоналу [PERSON] , яка пропонувала підвезти [PERSON] до лікарні. [PERSON] від допомоги відмовився та сказав, що його вже чекає таксі. В Пояснювальній записці [PERSON] зазначила, що 28.08.2024 близько 10 год 00 хв вона побачила [PERSON] , який йшов по території підприємства і його кросівок був не повністю взутий на ногу. [PERSON] запитала у [PERSON] , що трапилось. [PERSON] відповів, що в нього проблема з ногою та показав її. [PERSON] була червона та жовта, та мав місце неприємний різкий запах. На думку [PERSON] , нога [PERSON] була з застарілими проблемами загноєння. [PERSON] порадила [PERSON] звернутись до лікаря та запропонувала підвезти до лікарні. [PERSON] відмовився від допомоги та повідомив, що він викликав уже таксі. Відповідно до довідки ЛКК № 15/52 від 24.09.2024 КП «1-А міська клінічна лікарня ПМР», видану на запит Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань охорони праці: ... Діагноз: Хімічний опік І-ІІ ступіню правої стопи. Зі слів потерпілого травму отримав на роботі: 28.08.2024р. близько 11 год 00 хв, під час наливання рідини К 101 налив на ногу. 28.08.2024р. в 12 год 10 хв самостійно звернувся до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП « 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з приводу травми в побуті. 28.08.2024р. в 12 год 40 хв потерпілий повторно звертається та змінює покази щодо місця травмування, зазначивши, що нещасний випадок стався на роботі ...». Відповідно Протоколу опитування від 15.10.2024 на запитання щодо двох звернень до медичного закладу, [PERSON] відповів, що під час першого звернення до медичного закладу йому видали довідку, в якій зазначено вид травми - побутова. У зв`язку з чим, через 30 хвил. [PERSON] , ще раз звернувся до лікаря та повідомив, що нещасний випадок стався на роботі та попросив змінити вид травми на виробничу. Згідно з Протоколом опитування [PERSON] від 15.10.2024, встановлено , що головний інженер ТОВ «Світанок» Бібік Олександр Олександрович та Лиштван Олександр показали [PERSON] його робоче місце та розповіли, яку роботу йому потрібно виконувати, а саме: вмикання обладнання та насосів, підключення цистерн з вуглекислим газом, використання засобу Oxin К 101 для очищення обладнання. Відповідно до листа Полтавського районного управління поліції від 29.11.2024 115/101/10-24 за фактом настання нещасного випадку з [PERSON] , 29.08.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024175420000557 за ч. 1 ст. 271 КК України. Вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори: Організаційна: допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці порушення вимог п. 3.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4. 12-05)», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511; порушення вимог п. 3.14. «Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.35-04», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 № 255 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2004 р. за № 1526/10125 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства соціальної політики від 31.01.2017 № 148); незадовільне \~ \~ \~ \~функціонування, недосконалість \~ \~ \~ \~або відсутність системи управління охороною праці; порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ; порушення вимог ст. 15 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ІІ; невиконання посадових обов`язків: порушення вимог п. 2.14. та п. 2.33. Посадової інструкції начальника Цеху з виготовлення питних вод та безалкогольних напоїв ТОВ «Світанок», затвердженої Наказом директора ТОВ «Світанок» від 17 квітня 2024 року № 32; незабезпеченість засобами індивідуального захисту; порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ. Свідки нещасного випадку,гострого професійного захворювання ( отруєння): [PERSON] - технолог ТОВ «Світанок», [PERSON] - майстер цеху ТОВ «Світанок», [PERSON] менеджер з персоналу ТОВ «Світанок». Висновок комісії: враховуючи, що нещасний випадок з [PERSON] стався під час виконання робіт за Договором про надання послуг на території ТОВ «Світанок», комісія із спеціального розслідування, шляхом голосування , у відповідності до п. 34 та пп.25 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, прийшла до висновку більшістю голосів, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом зі складанням Акту за формою Н-1/П та подальшим взяття на облік в ТОВ «Світанок». В Акті зазначені особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці та гігієни праці із зазначенням порушених вимог, а саме: [PERSON] головний інженер ТОВ «Світанок»: ст.15 Закону України «Про охорону праці», а саме: « ...вимагати відсторонення від осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці…» п.3.14. «Типового положення про службу охорони праці» НПАОП 0.00-4.35-04 , затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 № 255 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства соціальної політики від 31.01.2017 № 148), а. саме: «3.1.4 Контроль за: ...своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці всіх видів інструктажу з охорони праці…» [PERSON] , директор ТОВ «Світанок»: не здійснив контроль за дотриманням на належному рівні законодавчих та нормативно-правових актів. Не здійснив контроль за працівниками підприємства та керівниками структурних підрозділів, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці»: «Роботодавець забезпечує функцінування системи управління охороною праці, а саме: ... здійснює контроль за працівником технологічних \~ \~ \~ \~процесів, \~ \~ \~ \~правил поводження з машинами, механічним устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці…» Порушив вимоги п. 3.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05)», затвердженого Наказом Державного комітету \~ \~ \~ \~України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованого в Міністерстві \~ \~ \~ \~юстиції України \~ \~ \~ \~15.02.2005 за № 231/10511, а саме: «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. Сюсюкало Ю.О. начальник цеху з виготовлення питних вод та безалкогольних напоїв ТОВ «Світанок»: порушила вимоги Посадової інструкції начальника цеху з виготовлення питних вод та безалкогольних напоїв ТОВ «Світанок», затвердженої Наказом директора ТОВ «Світанок» від 17 квітня 2024 року № 32, а саме: п.2.14 «Дотримуватись вимог положень, інструкцій та інших вимог з охорони праці, згідно чинного законодавства проводити усі види інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки …»; п.2.33 «Вживати необхідні дії для усунення порушень законодавства та/або локальних нормативних актів або невідповідностей, а у випадку неможливості усунення таких порушень - звертатись у письмовій формі до директора ТОВ «Світанок» зі службовою запискою щодо порушень та необхідності їх усунень із пропозиціями щодо способу усунення таких порушень»; не забезпечила виконання п. 1.3. Інструкції з охорони праці № 20 при митті ємностей, затвердженої \~ \~ \~ \~Наказом \~ \~ \~ \~директора \~ \~ \~ \~ТОВ \~ \~ \~ \~«Світанок» \~ \~ \~ \~від 04.02.2020 № 21, а саме: «До самостійної роботи з миття технологічних ємностей з використанням миючих та дезінфікуючих розчинів і Установки допускаються особи віком не молодше 18 років років, які пройшли навчання з безпечної роботи на Установці, інструктаж з охорони праці на робочому місці (первинний , повторний), медичний огляд. Перед допуском до самостійної роботи працівник має пройти стажування в установленому порядку. Строк стажування 5 змін. Визначено заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, гострим професійним захворюванням (отруєнням), аваріям. До акту додані окремі думки членів спеціальної комісії [PERSON] від 18.03.2025 року та [PERSON] від 18.03.2025 року щодо незгоди з обставинами, які викладені в Акті. Згідно пп.25 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом є \~виконання робіт особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства за обставин, зазначених у\~підпунктах 1-23\~цього пункту. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Не погоджуючись з висновком комісії, який викладений в Акті за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку від 18 березня 2025 року, позивачем жодні докази на спростування висновків комісії до суду не надано. Судом установлено, що 06 серпня 2024 року між ТОВ «Світанок» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги відповідно до умов цього Договору, а замовник зобов`язується оплатити на користь виконавця зазначені послуги. Виконавець надає на користь замовника консультаційні послуги щодо обслуговування обладнання. 03.12.2024 року надано звіт виконавця та 05 грудня 2024 року між сторонами вищезазначеного договору укладено акт передачі приймання наданих послуг. Проте, визначають з характером спірних правовідносин, судом у ході судового розгляду здобуто достатньо належних доказів, що третя особа [PERSON] , крім виконання договору послуг, також фактично виконував іншу роботу на підприємстві, що підтверджується його детальними поясненнями, а саме, останній досконало розповів процес виконуваних ним робіт на ТОВ «Світанок», що виходять за межі Договору про надання послуг, з дотриманням режиму роботи, що співпадає з графіком роботи ТОВ «Світанок». У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, що наданий представником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з відеокамер ТОВ «Світанок» за 28 серпня 2024 року, в якому зафіксовано , що о 07.15 год. [PERSON] заходить через прохідну підприємства, попередньо пройшовши ідентифікацію, його хода вільна. 0 10.31 28 серпня 2024 року [PERSON] йде по території підприємства шкутильгаючи на праву ногу. Представник позивача не спростував, що на оглянутому відео зафіксовано іншу особу, а не [PERSON] . А тому посилання представника позивача, що травма, яка отримана [PERSON] не пов`язана з його діяльністю на ТОВ «Світанок» не доведена жодними належними доказами. Щодо заперечень сторони позивача в частині звернення 28 серпня 2024 року [PERSON] до медичного закладу з зазначенням щодо отримання травми в побуті, а потім через 30 хв. повторне звернення з уточненням отримання травми на підприємстві, то суд також приймає до уваги стан здоров`я [PERSON] , який підтверджується довідкою Відокремленого підрозділу обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради від 06.09.2024 № 5917/32.1.-15 , яка додана до заперечень третьої особи [PERSON] . \~ \~ \~ \~Посилання сторони позивача щодо ведення Журналів видачі миючих та дезінфікуючих засобів, Журналу приготування миючих та дезінфікуючих засобів, Журналу контролю концентрату миючих засобів не спростовує факт доступу інших осіб як до концентрату так і до миючих засобів. Також є неприйнятним посилання представника позивача щодо не врахування комісією пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками ТОВ «Світанок». Дані особи надавали пояснення в ході проведення розслідування, проте до суду не надходило клопотання про їх допит як свідків у судовому засіданні з приведенням до присяги та попередженням за ст.ст. 384,385 КК України. Також від представника позивача не надходили клопотання про виклик та допит у судовому засіданні інших осіб як свідків, на яких вказував [PERSON] щодо його оформлення на роботу, проведення інструктажу, визначення робочого місця та обсягу робіт та кому він повідомив , щодо розлиття миючого засобу 28.08.2024 року. Суд дійшов висновку, що Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на ТОВ «Світанок» 28.08.2024р. о 10 год. 00 хв. з [PERSON] від 18.03.2025р. складено з дотриманням процедури, передбаченої Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, такий акт є обґрунтованим. За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту від 18.03.2025 року. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: dismissed