Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-30 00:00:00

Позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНСИ ГРУП» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 20.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8952533, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 2000 грн строком на 360 днів з умовою сплати процентів в розмірі 0,95% в день, комісії за надання кредиту в розмірі 17,25% від суми кредиту. У разі порушення строку повернення кредиту передбачалося нарахування неустойки 100 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позивач зазначає, що кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8952533 від 20.04.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. У свою чергу відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав щодо повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість 8 074,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. сума заборгованості за процентами; 345,00 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №8952533 від 20.04.2025 року. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в загальній сумі 8 074,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак у прохальній частині позовної заяви позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8952533, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 2000 грн строком на 360 днів, з умовою сплати процентів в розмірі 0,95% в день, комісії за надання кредиту в розмірі 17,25% від суми кредиту. У разі порушення строку повернення кредиту передбачалося нарахування неустойки в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування. Кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 630413, що був надісланий на електронну адресу відповідача. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за даним кредитним договором, зокрема надало відповідачеві кредитні кошти у визначеному договором розмірі, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок [NUMBER] , що підтверджується Копією платіжної інструкції/Операція e61ebfef-4795-411b-a141-884954755ef8, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС». Разом з тим, судом встановлено, що відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку станом на 18.09.2025 року становить 8 074,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. сума заборгованості за процентами; 345,00 грн. сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. У свою чергу, 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №8952533 від 20.04.2025 року в сумі 8074,00 грн,. Отже, ТОВ «Деал Фінанс Груп», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором на суму 8074,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «Деал Фінанс Груп», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 4500,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved