Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-26 00:00:00

В провадженні Обухівського районного суду Київської області в судді Зінченко О.М., перебувала цивільна справа № 372/1830/25 (провадження 2-1268/25) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково - стягнуто з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) грошові кошти в сумі 104203,97 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а всього - 105415,17 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. 15.07.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, адвоката Базика О.П., про ухвалення додаткового рішення по справі № 372/1830/25 (провадження № 2-1268/25) про стягнення на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 16.07.2025 року ухвалою суду було призначено заяву до розгляду з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. У зазначеному рішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу, не вирішувалося. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст.141 ЦПК\~України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення\~суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21. Так, в матеріалах справи містяться детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Базиком Олексієм Павловичем [PERSON] згідно договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року. Як вбачається з вищезазначеного детального опису, гонорар адвоката складається з наданих послуг: 2000 грн. консультація клієнта, підписання договору, 2000 грн. - збір доказів, друкування копій письмових доказів, 8000 грн. - підготовка та написання позовної заяви, 8\~000 грн. участь у двох судових засіданнях по справі №372/1830/24 у Обухівському районному суді Київської області, 10\~000 грн. - гонорар успіху у разі задоволення позовних вимог. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, складність справи, кількість судових засідань, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Outcome: partial